Diskussion:Akif Pirinçci/Archiv/3

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Akif Pirinçci/Archiv/3#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Akif_Pirin%C3%A7ci/Archiv/3#Abschnittsüberschrift

Sperre

Ein Tag Vollsperre wg. Reverts. Differenzen klären, Lösung finden, Artikel verbessern. Keine Bemerkungen ad Personam. Danke. Viel Erfolg. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:59, 27. Jul. 2014 (CEST)

Weitere Kontroversen

1. Wenn man Diskussionsbeitrag hat, kann man selbst hier eine Diskussion starten und darauf verweisen, statt Änderungen zu löschen, weil die anderen keine Diskussion gestartet haben. 2. Zur Sache: wenn eine Person des öffentlichen Lebens andere öffentliche Personen so massiv und mit so drastischer Wortwahl öffentlich (!) beschimpft, dafür verklagt wird und die Presse darüber berichtet, dann gehört das auch in den Artikel über diese Person. Hier werden Kontroversen über öffentliche Personen oder von ihnen losgetretene Kontroversen immer dokumentiert. Erst recht, wenn sie so massiv sind. Wir berichten das ja ohne jede Wertung und was er nun mal nachprüfbar sagt und schreibt, dafür können wir ja nichts. --79.252.214.113 20:29, 27. Jul. 2014 (CEST)

Wer etwas in den Artikel haben möchte, soll diese Seite verwenden, und nicht per Editwar seinen Senf reindrücken, entfernt

Zur Sache: Dein POV, das ist eine einzelne Episode, daher bitte belegen, warum diese relevanter sein soll als andere, und welche nachhaltige Rezeption die Presse wirklich führt. Alles andere ist deine Meinung, und die ist irrelevant. --Yikrazuul (Diskussion) 20:40, 27. Jul. 2014 (CEST)

Keineswegs, Yikrazuul. Siehe Abschnitt unten.--Fiona (Diskussion) 20:54, 27. Jul. 2014 (CEST)

Wenn eine Person, die einen Wikipedia-Eintrag hat, andere Personen so massiv und mit so extremen Ausdrücken beleidigt, was dann sogar noch Vergewaltigungs- und Morddrohungen gegen die beleidigten Personen zur Folge hat, dann gehört das auf jeden Fall in den Artikel. Ansonsten wäre ja fast alles nur eine Episode. (Auch Herrn Wulffs wutentbrannte Mailbox-Nachricht, war nur eine "Episode" (das macht er nicht regelmäßig) und gehört dennoch natürlich auch in seinen Artikel rein.) Zumal das ja nicht der einzige verbale Ausfall von ihm ist, sondern in einer kontinuierlichen Reihe mit ähnlichen Äußerungen von ihm steht, die hier auch teilweise im Artikel stehen. Und was soll daran persönliche Meinung sein? Die Äußerungen stammen von ihm (was er auch gar nicht bestreitet), die Folgen (inkl. Klagen) haben stattgefunden und mehr steht da nicht. Insbesondere steht da von niemandem die persönliche Meinung. Würde man diesen Absatz löschen, wäre das ein Armutszeugnis für die Wikipedia und dann wäre die Wikipedia wohl nicht mehr neutral. --Bekiv12 (Diskussion) 21:07, 27. Jul. 2014 (CEST)

@FB: Unten steht nur deine oder JF Meinung, aber ich sehe keine Belege. Und die FT-Socke schafelt auch nur. --Yikrazuul (Diskussion) 11:41, 28. Jul. 2014 (CEST)

Und hier und unten steht nur deine Meinung.--Fiona (Diskussion) 12:52, 28. Jul. 2014 (CEST)

Defektierer

"Defektion meint das Ablehnen eines Angebotes zur Zusammenarbeit." [1] Warum gibt es dazu noch keinen Artikel in der Wikipedia? --Cachsten (Diskussion) 10:35, 30. Apr. 2014 (CEST)

Gegenfrage. Warum wird dieses seltsame und ungebräuchliche Wort verwendet wenn es kein Mensch kennt? --109.84.0.178 21:41, 15. Jul. 2014 (CEST)

Der zuständige Artikel heisst Kooperation. HTH, --Kängurutatze (Diskussion) 15:47, 16. Jul. 2014 (CEST)

Sind wir mal ehrlich. Das Wort in der Form einzufügen war wieder einmal ein Geniestreich unserer hauptberuflichen Propagandisten. Das Wort steht da weil es A keine Sau kennt und B die Meisten als "irgendwas mit Kacke" fehlinterpretieren. Defäkation Und das ist auch der Grund warum es weiterhin dort stehen bleibt obwohl es ganz offensichtlich hochgradig unsinnig ist. --85.179.96.20 12:25, 23. Jul. 2014 (CEST)

Warum beschimpfst Du Cachsten ([2]) als «hauptberuflichen Propagandisten»? Das Wort stammt -- wie im übrigen auch Defäktieren -- der Bildungssprache. Du magst es nicht gekannt haben, aber nun ist Dir doh wohl auch klar, was gemeint ist? Hättest Du denn eine adäquate Andersformmulierung parat? --Kängurutatze (Diskussion) 13:16, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das Wort, wie die gesamte Formulierung der Einleitung stammt im Übrigen nicht von mir, ich habe mir lediglich die Mühe gemacht, den Artikel etwas anschaulicher aufzubereiten... In der Wikipedia kann sich jeder einbringen und wenn du konstruktive Vorschläge machst, werden diese sicherlich auch angenommen und in zukünftigen Revisionen berücksichtigt... --Cachsten (Diskussion) 17:45, 31. Jul. 2014 (CEST)

erledigtErledigt Das Wort ist jetzt entsprechend seiner Bedeutung im Fließtext ausformuliert. Hoffe so stößt es auf mehr Zustimmung. -- Cachsten (Diskussion) 18:13, 31. Jul. 2014 (CEST)

Sperre 2.

Ein Tag Vollsperre wg. Reverts. Differenzen klären, Lösung finden, Artikel verbessern. Keine Bemerkungen ad Personam. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:45, 3. Aug. 2014 (CEST)

Facebook

Der Vorfall ist relevant undd hat weitreichende Folgen. Es sind zwei Professoren betroffen.--Fiona (Diskussion) 20:38, 27. Jul. 2014 (CEST)

+1, vgl. meine Bearbeitungen. LG --JosFritz (Diskussion) 20:39, 27. Jul. 2014 (CEST)

-1: s. o. Bitte belegen, worin die Relevanz gegenüber anderen Episoden liegen soll, und zweitens, welche oh-je "weitreichende" Folgen dies hatte. --Yikrazuul (Diskussion) 20:41, 27. Jul. 2014 (CEST)

-1 belanglose Anektode. "Es sind zwei Professoren betroffen"? Macht es das ganze relevanter, als wenn zwei Metzgermeister oder zwei Heiratsschwindler betroffen wären?--LdlV (Diskussion) 20:46, 27. Jul. 2014 (CEST)

Die weitreichenden Folgen sind der von Pirinçci inittierte Shitstorm incl. eines Mordaufrufs gegenüber Tuider. Die Gesellschaft für Soziologie, die Fachgesellschaft Geschlechterstudien, die Gesellschaft für Sexualwissenschaft (GSW) sowie die Universität Kassel haben daraufhin Solidaritätserklärungen für Tuider veröffentlicht. Gegen Pirinçci wurde ein straf- und zivilrechtliches Verfahren eingeleitet. Der Vorfall steht in der Kontinuität seines Buches und ist keineswegs eine belanglose Anekdote.--Fiona (Diskussion) 20:52, 27. Jul. 2014 (CEST)ergänzt--Fiona (Diskussion) 21:00, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ja. Weitreichende Folgen wird die Angelegenheit auch für P. haben. Er bekommt einen Strafbefehl, Prozess, Geldstrafe,evtl. sitzt auch eine Freiheitsstrafe auf Bewährung drin. Wenn er dann weitermacht, Knast. --JosFritz (Diskussion) 21:07, 27. Jul. 2014 (CEST)

@Yikrazuul: Das ist keine "Episode" (siehe meine Ausführungen in dem anderen Abschnitt) und jedes Leben besteht aus Episoden. Aber hier steht es zusätzlich in der Tradition anderer Äußerungen von ihm, die hier auch im Artikel stehen. Und es hat weitreichende Folgen gehabt (bis hin zu Morddrohungen gegen die beleidigten Personen), hat zu mehreren öffentlichen Stellungnahmen öffentlicher Institutionen geführt und resultiert in Klagen gegen ihn. Was müsste er denn sonst noch machen, damit das Deiner Meinung nach relevant sei? --Bekiv12 (Diskussion) 21:15, 27. Jul. 2014 (CEST)

@LdlV: Was ist daran eine "belanglose Anektode" [sic!]? Das hat zu Morddrohungen und Klagen geführt. Und selbst ohne diese Folgen wäre es eine massive Beleidigung, die in der Tradition anderer Äußerungen von ihm steht. Und natürlich wäre es genauso relevant, wenn es statt zwei Professoren irgendwen sonst betroffen hätte. Mit Deiner Frage beweist Du selbst nochmal die Relevanz. --Bekiv12 (Diskussion) 21:15, 27. Jul. 2014 (CEST)

Mir eigentlich egal, nur einige kurze Bemerkungen: 1. Wahrscheinlich sitzt Herr Pirinçci gerade schenkelklopfend auf dem Sofa, wenn er sieht, wie sein verbaler Dünnschiß maximal verbreitet wird. 2. Auf Fratzenbuch wird viel Unsinn geschrieben, wenn der Tag lang ist. 3. Die Unterstützungskampagne des Herrn Voß bestand, soweit ich sehe, aus einem Blogbeitrag mit ganzen drei Pingbacks. 4. Der Kollege JosFritz scheint Hellseher zu sein, denn er kennt schon das Urteil, ehe das Verfahren abgeschlossen ist. Fazit: Etwas weniger Hyperventilation täte gut. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 21:11, 27. Jul. 2014 (CEST)

Danke für das Wort zum Sonntag, Du Oberchecker... :) Nur eine kurze Bemerkung: In Niedersachsen ist gerade ein CDU-Politiker aus einem Stadtrat geflogen, weil ihm Tag wohl zu lang war. Ob sich der kleine Akif herade auf die Schenkel klopft oder sonst wie Befriedigung verschafft, ist mir wurscht. --JosFritz (Diskussion) 21:22, 27. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Herr Pirinçci "gerade schenkelklopfend auf dem Sofa" sitzt, sollte wir am besten den Artikel aus Wikipedia entfernen. Zu viel der Ehre. Wenn es den nun aber aber gibt, hat der Facebook-Vorfall darin selbstverständlich Berechtigung. Die Solidaritätskampgne besteht auch nicht nur aus einem Blogbeitrag und die juristischen Schritte sind eingeleitet. --Fiona (Diskussion) 21:24, 27. Jul. 2014 (CEST)

Zu 1.: Hier wurden ja seine Zitate gelöscht. Es wird also nichts von ihm weiterverbreitet, sondern nur der Vorfall an sich dokumentiert. Und unabhängig davon kann man doch nicht auf Dokumentation verzichten vor lauter Angst, der Dokumentierte würde das lustig oder sonstwas finden. Wenn das in seiner Wahrnehmung lustig ist und er sich freut, obwohl es dafür gar keinen Grund gibt und er sich eigentlich schämen müsste, ist das sein Problem. Deswegen kann man doch nicht auf Dokumentation verzichten. Ansonsten müssten wir den Artikel komplett löschen, wenn man ihm nicht mehr Aufmerksamkeit geben wollte, als er verdient. Zu 2.: Das mag sein, aber wenn eine öffentliche Person das macht und das dann sogar Morddrohungen, Stellungnahmen öffentlicher Institutionen und Klagen zur Folge hat, dann ist das eben sehr relevant. Zu 3.: Aber die Folgen sind ja bekannt. Und es gibt ja auch noch mehr Stellungnahmen anderer Stellen dazu. Zu 4.: Das hat JosFritz hier in der Diskussion geschrieben, davon steht aber nichts im Artikel. Würde das im Artikel stehen, würde ich diese Passage auch entfernen wollen, aber im Artikel ist das völlig neutral und ohne jede persönliche Wertung beschrieben. Zum Fazit: Naja, Editwars sind immer bescheuert. Aber meiner Meinung nach steht der Absatz zu Recht im Artikel und im Gegensatz zu den Gegnern wurde das ausführlich begründet. Soll man jetzt die Löschung akzeptieren, nur weil der Absatz manchen Leuten nicht passt und nur damit es keinen Editwar gibt? Es ist ja jeder, der das anders sieht, eingeladen, auf die Argumente einzugehen und sie zu widerlegen. Aber wer Morddrohungen und Klagen nicht als weitreichende Folgen ansieht und sogar mit einem "oh-je" lächerlich macht oder nur wiederholt von "belanglosen Anekdoten" spricht ohne auf die Argumente einzugehen, sollte nicht diktieren dürfen, wie ein Artikel auszusehen hat. Ernste Gegenargumente sind mir immer willkommen, aber die sehe ich bislang nicht. --Bekiv12 (Diskussion) 21:26, 27. Jul. 2014 (CEST)

So ist es. Vielleicht könnte man noch hinzufügen, dass P. nicht so dumm sein wird, die unmittelbaren Konsequenzen (Shitstorm, Publicity!) nicht vorhergesehen zu haben. Das wird ja auch im Artikel klar: P. hat Angst, dass sich sonst keine Sau für ihn interessiert. Ob es das wert war, wird sich zeigen, aber man muss kein Hellseher sein, um das juristische Risiko etwas realistischer einzuschätzen als P. das wohl getan hat. --JosFritz (Diskussion) 21:34, 27. Jul. 2014 (CEST)

Fakt ist doch: Akif Pirinçci hat extreme Äußerungen auf seiner Facebook-Seite getätigt, die sehr wahrscheinlich den Straftatbestand der Beleidigung erfüllen. Das alleine wäre meiner Meinung nach schon die Aufnahme wert, da es nicht nur ein einzelner Ausfall ist (wobei man selbst dann noch überlegen könnte, siehe das Wulf-Beispiel weiter oben), sondern sich in frühere Verbalattacken von ihm einfügt. Aber dann kommen auch noch weitreichende Konsequenzen hinzu: Gegen-Stellungnahmen (mehrerer Personen, Organisationen, Universitäten), Klageeinreichungen und Drohungen bis hin zu Morddrohungen. Und spätestens dann ist das ganze auch sehr relevant (wie gesagt meiner Meinung nach sogar schon viel eher).-- 134.61.99.111 21:42, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich frage mich ehrlich gesagt, wie man überhaupt noch über die Relevanz diskutieren kann. Ich habe dafür nur zwei mögliche Erklärungen: entweder hat man sich das gar nicht durchgelesen und die ganzen Konsequenzen nicht mitbekommen oder man ist Pirincci-Fan und will diese negativen Aspekte totschweigen (oder stimmt ihm sogar in der Sache zu und will das dann hinter einer Relevanz-Diskussion verstecken). Vielleicht gibt es noch andere Gründe, aber mir fallen nur diese beiden Erklärungen ein. Denn die Faktenlage ist doch in dem Fall so eindeutig, dass die Relevanz-Diskussion eigentlich überflüssig wäre. --Bekiv12 (Diskussion) 21:53, 27. Jul. 2014 (CEST)

Darunter ist auch ein Anwalt aus Offenburg. Mit vollem Namen, Nennung seiner Kanzlei und Foto schlug er vor, „dieses Päderastenweib … im Gangbang-Style anal zu penetrieren“. Auch das gefiel manchen Menschen, worüber wiederum der Jurist „schockiert“ war, wie er gegenüber der taz sagte: „Das war unglücklich formuliert und eigentlich als Ironie gemeint.“ (taz) Mich würde interessieren, inwiefern ein derartiges Ironieverständnis standesrechtliche Konsequenzen für RA Hartmann haben könnte. --JosFritz (Diskussion) 09:45, 28. Jul. 2014 (CEST) P.S.: Selbst einem gewissen Arne Hoffmann wird es langsam zu brenzlig (Breivik-Effekt?), er distanziert sich auf freie-welt.net von Pirincci. Sehr zum Verdruss von Adorján "Drei Konsonanten kein Vokal - aber deutschnational" Kovács. Das ist der, der auch hier auf der Disk schon mal aufkreuzt und dann im erwähnten Storchschen Online-Magazin über seine schlimmen Erfahrungen mit Wikipedia, Fiona und mir berichtet. Zum Hintergrund der aktuellen Pirincci-Durchfälle siehe diesen Artikel von Sabine Schiffer. --JosFritz (Diskussion) 11:28, 28. Jul. 2014 (CEST)

Immer noch sehe ich keinen Beleg auf oben Gefordertes. Dazu noch die linksaußen-TAZ als Quelle oder von JG irgendein Unsinn vom dtj. Peinlich! Die FT-Socken und seine Freund JF schwafeln was von "Folgen". Ja, welche denn? Welche weitreichenden, in wirklichen Qualitätsmedien thematisierte "Folgen" gab es denn? Sind die beiden Personen zum Europäischen Gerichtshof gelaufen?

All das ist ein kleines Geplänkel, nicht mehr oder weniger von üblichen Klagen gegen Prinicci. --Yikrazuul (Diskussion) 11:40, 28. Jul. 2014 (CEST)

Grundsätzlich halte ich das Facebookkapitel für relevant, allerdings nicht ganz so in epischer Breite und so reisserisch, wie es zur Zeit dort steht, denn die Schmähungen werden aus dem Kontext des extrem vulgär-polemischen Stil, den P. öfters verwerwendet, gerissen. Außerdem gehört kein Leerzeichen vor das Reftag. Hier übrigens ein weiterer Beleg. NB: Mir ist bekannt, daß einige hier weder Jungle noch junge Welt/Freiheit oder eifrei für belegfähig halten, befürworte selbst aber nicht eine Beschränkung auf die Hegemoniemedien FAZ und taz. --Kängurutatze (Diskussion) 12:40, 28. Jul. 2014 (CEST)

Dann erkläre bitte, welche Formulierung Du als "reißerisch" oder überflüssig empfindest. --JosFritz (Diskussion) 12:43, 28. Jul. 2014 (CEST) P.S. & OT: Freut mich, dass Du nicht alles mitmachst und eine differenzierte Meinung hast, dass ist mir jetzt schon einige Male aufgefallen.

Kängurutatze, ich meine, der Abschnitt ist zurückhaltend formuliert angesichts der brutalen Verbalattacken. Eine Kürzung oder noch weitere Abschwächung der Darstellung des tatsächlich Vorgefallenen wäre unangemessen. Und bin der Meinung, dass weitere Aufmerksakeit unangmessen ist. Der Vorfall ist im Artikel erwähnt. Punkt. Akif Pirinçci provoziert verbale sexuelle Gewalt- und Vergewaltigungsattacken kalkuliert und freut sich vermutlich - wie auch Stefan schrieb - über den Protest dagegen. --Fiona (Diskussion) 12:56, 28. Jul. 2014 (CEST)

Fiona, Stefan schrieb ganz treffend, dass das Belanglos ist.

Also, bringt endlich Belege für eine anhaltende Relevanz. Oder lasst es sein. PUNKT! --Yikrazuul (Diskussion) 13:25, 28. Jul. 2014 (CEST)

PS Kängurutatze, sorry ,aber Jungle World als relevanten Beleg anzupreißen...Hast du nicht was von der WELT oder dem SPIEGEL? --Yikrazuul (Diskussion) 13:31, 28. Jul. 2014 (CEST)

Nö, Stefan das nicht "ganz treffend" geschrieben, er hat es gar nicht geschrieben. Du verwechselst ihn mit LdlV. Weder ich noch andere Autoren, darunter Jürgen Oetting, beurteilen den Vorfall als belanglos, sondern als relevant für den Artikel. Und diese Autoren finden die angegebenen Belege (s. auch Artikel Elisabeth Tuider) überzeugend und ausreichend.--Fiona (Diskussion) 14:23, 28. Jul. 2014 (CEST)

@Kängurutatze: Ich finde nicht, dass es in "epischer Breite" beschrieben ist. Es gibt nun mal mehrere Aspekte an dem Vorfall (seine Original-Äußerung, die Folgen gegen Frau Tuider, die Reaktionen der Uni, eines Kollegen und anderer, die neue Beschimpfung dieses Kollegen und die daraus resultierende Klage). Das ist eine Kausalkette, die man nun mal nicht knapper formulieren kann. Und zum reißerischen: Hier wird ja neutral berichtet. Ich sehe da keine Formulierung, die reißerisch wäre. PS: Mit dem Ref-Tag hast Du recht, da gehört kein Leerzeichen davor. Aber das kann man ja schnell und leicht ändern, sobald der Artikel wieder freigegeben ist.--79.224.64.52 14:53, 28. Jul. 2014 (CEST)

@Fiona: Falsch: Etwas weniger Hyperventilation täte gut..

Außerdem: Wo sind nochmals die Belege für eine anhaltende Relevanz? Was du für relevant hälst, ist mit sauberen Belegen nachzuweisen. Alles andere ist WP:TF. Du willst es haben, du musst liefern. Und auf FT-Socken würde ich nicht bauen, haben dich schon mal im Stich gelassen. --Yikrazuul (Diskussion) 16:50, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wer hyperventiliert denn hier? Du greifst hier ständig alle, die nicht Deiner Meinung sind, persönlich an, wiederholst Dich stakkato und schreist rum. Und dann ständig diese oberpeinlichen Ausfälle gegen die taz. Das bringt doch nichts. --JosFritz (Diskussion) 17:24, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wer lesen kann, weiß, woher das Zitat stammt...Und immer noch keine Belege vom Fachautor JF, wie erwaret. --Yikrazuul (Diskussion) 17:50, 28. Jul. 2014 (CEST)

Doch, doch, Yikrazuul, Stefan hat nichts von "belanglos" geschrieben. Möchtest du Exegese seiner Worte betreiben? Nicht nur ich halte den Vorfall für relevant. Wenn ich es recht sehe, bist du derzeit der einzige, der dagegen opponiert. Darum hier erstmal EOD.--Fiona (Diskussion) 17:35, 28. Jul. 2014 (CEST)

Tja, dann besorg dir eine Brille, dann sieht man klarer. Vielleicht kommen ja dann Belege für eine anhaltende Relevanz, dein Freund JF möchte es ja nicht. Du bist unsere letzte Hoffnung. --Yikrazuul (Diskussion) 17:50, 28. Jul. 2014 (CEST)

Die Gemüter sind erhitzt, einige Kollegen scheinen den Lemmagegenstand derart zu entfernt (was dieser vermutlich genau so beabsichtigt hat), so dass sie zu einer neutralen Arbeitsweise nicht mehr fähig sind. So ist es wohl zu erklären, dass ein schnell hingerotzter Facebookeintrag, der sich auf irgendeine völlig unbekannte "Wissenschaftlerin" bezieht, in ihren Augen enzyklopädisch relevant ist. Nein liebe Kollegen, ist er objektiv nicht. Versucht doch mal, das ganze mit einem gewissen Abstand zu betrachten. Wird das, sagen wir, in einem Jahr noch jemanden interessieren?--LdlV (Diskussion) 17:39, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hmm, das dürfte schwierig sein. --Yikrazuul (Diskussion) 18:00, 28. Jul. 2014 (CEST)

Schön :entfernt mit Hinweis auf KPA.--LdlV (Diskussion) 18:13, 28. Jul. 2014 (CEST)

Keine Argumente ad personam. Du möchtest doch sicher nicht, dass ich über dein Verhältnis zum Artikelgegenstand spekuliere, LdlV. Was du objektviv findest, ist nichts als dein POV. Ein Wikipedia-Artikel ist kein Fanzine. Wenn Pirinçci einen solchen Shitstorm gegen eine Professorin auslöst, dann ist das durchaus berichtenswert in seinem biografischen Artikel. Er weiß als Autor von erfolreicher Fiction, was er tut, es ist ihm nicht mal eben die Hand auf der Tastatur ausgerutscht. Und er bekennt selbst, dass er solche vulgären Verbalattacken einsetzt, um Aufmerksamkeit zu bekommen. Seine Äußerungen stehen inhaltlich und formal in einer Reihe mit seinem Buch und anderen Äußerungen in der Öffentlichkeit. --Fiona (Diskussion) 18:18, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ne, wenn sich einer als bekennender AP-"Gegner" präsentiert, ist seine Neutralität natürlich nicht vorhanden. Interessenskonflikt und so.

Übrigens, habe ich schon nach Belege für eine anhaltende Relevanz gefragt? Oder möchtest du nicht quellenbasiert arbeiten? --Yikrazuul (Diskussion) 18:23, 28. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz vergeht nicht und Belege gibt es Hülle und Fülle. Ob das Thema noch in 10 Jahren auf Interesse stößt kann niemand voraussagen. Du neigst dazu Pirinçci aus Sympathie zu schützen? Das hat er nicht nötig. Er setzt seine Grenzüberschreitungen bewusst und kalkuliert die Resonanz ein. --Carl Philipp Emanuel (Diskussion) 18:27, 28. Jul. 2014 (CEST)

WELCHE "BELEGE"? Warum ist es so schwer, die Belege für eine anhaltende Resonanz und Relevanz aufzuzeigen? Welche Qualitätsmedien zeigen dies? Welche Bücher referenzieren darüber? Welche Medien berichten? Ihr labert nur rum, aber bringt nichts! --Yikrazuul (Diskussion) 18:30, 28. Jul. 2014 (CEST)

Akif Pirinçci provoziert Mordaufruf zum Beispiel. Ein außergewöhnlicher Vorgang. Was hast du immer mit deinem anhaltend? Es ist ei aktuelle Kontroverse, die zu öffentlichen Reaktionen von zwei Professoren geführt hat. Anhaltend sind auch die Versuche Missliebiges zu unterdrücken

Es ist ein aktueller Artikel über Person die aktuell Aufsehen erregt. "Heinz-Jürgen Voß, Professor an der Hochschule Merseburg, startete eine Unterstüzungskampagne. Jetzt werde er von Pirinçci als „geisteskranker Schwuler“ geschmäht, sagte Voß zur taz. Voss hat ein straf- und zivilrechtliches Verfahren gegen Pirinçci einleiten lassen." --Carl Philipp Emanuel (Diskussion) 18:37, 28. Jul. 2014 (CEST)

Die TAZ ist das einzige Magazinchen, was darüber berichtet. JungleWorld ist unter aller Sau, wer das als Beleg akzeptiert, na gute Nacht. Dann kommt nichts. Kein Spiegel, keine SZ, kein FAZ, keine WELT, keine BZ, nicht einmal Radio Bremen...Es gibt keine Kontroverse, es gibt keine öffentlichen Reaktionen darauf. Es ist jeden wurscht, es ist unwichtiger als ein Furz, unwichtiger als ein Sack Reis, der in China umfällt. Und solange du keine gegenteiligen Belege bringst, ist die nachhaltige Relevanz nicht aufgezeigt. Wie Voß reagiert, geschenkt, denn keinen interessiert's! PS: Hoffentlich wird der CU-Antrag bald ausgeführt. --Yikrazuul (Diskussion) 18:44, 28. Jul. 2014 (CEST) Händ weg von meinen Beiträgen, Yikrazuul!--Fiona (Diskussion) 22:01, 28. Jul. 2014 (CEST)

Was "unter aller Sau" ist, sind deine persönlichen Ansichten zu Medien. Den CU kannst du abwarten, wie ich. Freundliche Grüße --Carl Philipp Emanuel (Diskussion) 18:49, 28. Jul. 2014 (CEST)

• Yikrazuul, bemühe dich um einen angemessenen Diskussionsstil. Deine verbalen Entgleisungen sind nicht akzeptabel.--Fiona (Diskussion) 18:59, 28. Jul. 2014 (CEST)

@Fiona: "Hände weg von meinen Beiträgen", forderst du von Yikrazuul, redigierst aber selber in den Beiträgen von Kollegen herum (unter Verweis auf WP:KPA, wo meilenweit kein PA zu erkennen ist). Im übrigen finde ich dein Verhalten, entfernt mit Hinweis auf KPA schlimmer als jeden persönlichen Angriff.--LdlV (Diskussion) 22:18, 28. Jul. 2014 (CEST)

@LdlV, du wirst mich nicht dazu provozieren, mich auf euer Niveau herabzulassen. Die Aufforderung gilt auch für dich: bemühe dich um einen angemessenen Diskussionsstil. Diese Seite dient der Diskussion der Artikelverbesserung. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema und zu Benutzern, persönliche Angriffe und Beleidigungen gehören nicht hierher und können mit Hinweis auf WP:DISK, das Intro und WP:KPA von jedem entfernt werden.--Fiona (Diskussion) 08:30, 29. Jul. 2014 (CEST)

Sexualwissenschaft.Org: Gegen rechten Hass – für eine engagierte Sexualwissenschaftlerin Akif Pirinçcis Wirken wird in diesem Artikel der Gesellschaft für Sexualwissenschaft ausdrücklich behandelt. Auch ein Beleg. Freundliche Grüße --Carl Philipp Emanuel (Diskussion) (08:56, 29. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wann wird das Mitteilungsblatt eines Karnickelzüchtervereins zur relevanten Quelle erklärt? --Phlixx (Diskussion) 09:01, 29. Jul. 2014 (CEST)

Die Gesellschaft für Sexualwissenschaft ist kein Karnickelzüchterverein. Professor Heinz-Jürgen Voß, der Verfasser des Beitrages ist kein Karnickelzüchter. Dein aggressiver und polemischer Ton zeigt, dass es dir wohl darum geht Pirinçci zu schützen. Bitte beachte auch diesen Adminhinweis an dich. --Carl Philipp Emanuel (Diskussion) 09:18, 29. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich geht es mir darum P. zu schützen. Was denn sonst? Und FT, du brauchst mich nicht auf Aussagen auf meiner eigenen Diskussionsseite hinweisen. Unterlass bitte künftig deine belehrenden Bemerkungen. --Phlixx (Diskussion) 09:46, 29. Jul. 2014 (CEST)

Die Belehrung an dich kam schon vorgestern. "die WP ist kein Blog für Beleidiungen oder zur Bekundung persönlicher Aversionen in herabwürdigender Weise." Professor Dr. Voß ist seriös, Deine Beiträge sind unsachliche Polemiken, nahezu im Stil des P. Freundliche Grüße --Carl Philipp Emanuel (Diskussion) 09:51, 29. Jul. 2014 (CEST)

Als ob nicht die gesamte Seite, in dem Versuch P. in einem möglichst schlechtem Licht darzustellen, vor Polemiken überkochen würde. --Phlixx (Diskussion) 09:58, 29. Jul. 2014 (CEST)

Das Licht in dem Akif Pirinçci dasteht verbreitet er durch seine überaus aggressiven und zum Teil extrem beleidigenden häufigen öffentlichen Äußerungen selber. Die Gesellschaft für Sexualwissenschaft und Heinz-Jürgen Voß sind seriöse Quellen, die Tatsachen selbst sind auch unbestritten. Sie sollen hier kaschiert werden. --Carl Philipp Emanuel (Diskussion) 10:03, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ist schon recht. --Phlixx (Diskussion) 10:05, 29. Jul. 2014 (CEST)

FYI: Die Hasstiraden gegen Tuider sind auf facebook nicht mehr zu finden, da facebook nach einer Policy von 2013 frauenfeindliche und frauenverachtende Seiten und Inhalte löscht.--Fiona (Diskussion) 11:16, 30. Jul. 2014 (CEST) leider doch--Fiona (Diskussion) 18:25, 3. Aug. 2014 (CEST)

Meinungsfreiheit ist schon eine tolle Errungenschaft, entfernt mit Hinweis auf WP:Disk und das Intro. Hier ist nicht der Blog von Pirinçci. --Phlixx (Diskussion) 11:42, 30. Jul. 2014 (CEST)

Bitte beachte WP:DISK. Deine persönlichen Ansichten über Frauen und Sozialwissenschaftler sind für den Artikel und die Wikipedia vollkommen unerheblich. Du wurdest bereits darauf hingewiesen --Carl Philipp Emanuel (Diskussion) 12:40, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ergänzende Information: facebokk hat sich zu dieser Policy entschlossen, weil Firmen wie Nissan und 15 weitere angekündigt haben, keine Werbung mehr auf Facebook zu schalten, solange nicht auszuschließen sei, dass sie neben frauenverachtenden Inhalten auftauchen.--Fiona (Diskussion) 14:51, 30. Jul. 2014 (CEST)

Zwischenstand

Wie ich sehe, hat weiterhin nur die TAZ, sonst kein Medium, diesen Vorfall - sagen wir irrelevanten Vorfall - aufgegriffen. Wie zu erwarten war. --Yikrazuul (Diskussion) 12:23, 2. Aug. 2014 (CEST)

3M

• Natürlich ist der Vorfall relevant. Neben Medien haben auch Universitäten und die Deutsche Gesellschaft für Soziologie auf diesen Vorfall reagiert. -- S.F. ^{talk discr} 13:23, 3. Aug. 2014 (CEST)

Welche Universitäten (bzw. welche Uni)? Auf der DGS sehe ich nur einen allgemeinen Aufruf, nicht speziell bezogen auf die FB-Sache, oder täusche mich da? Welche Zeitungen außer der TAZ haben dies überhaupt thematisiert? --Yikrazuul (Diskussion) 14:55, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ja, du täuscht dich. Die DSG geht speziell auf den Fall Pirincci ein, sie benennen es nur nicht. Es wird aber von einem Vorstandsmitglied der DSG hierzu beim nächsten Soziolog*innentag ein Panel geben. -- S.F. ^{talk discr} 15:01, 3. Aug. 2014 (CEST)

weiche nicht aus: Welche Universitäten (bzw. welche Uni)?

Die DSG geht speziell auf den Fall Pirincci ein, sie benennen es nur nicht. => TF, sorry, und ob irgendetwas bei einem Soziologentag besprochen wird, Glaskugelei. Einfacher: Welche Zeitungen außer der TAZ haben dies überhaupt thematisiert? --Yikrazuul (Diskussion) 15:19, 3. Aug. 2014 (CEST)

Na, dann zwei Fliegen mit einer Klappe. Hier eine weitere Zeitung, die den Fall aufgegriffen hat und zudem belegt, dass ein Vorstandsmitglied der DGS beim nächsten Soziologentag eine entsprechende AG durchführt: Hass und Heteronormativität. -- S.F. ^{talk discr} 16:11, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich glaube der Kollege fragte nach Zeitungen. Ich würde dieses linksextremistische Hetzblatt nicht unbedingt als zitierfähige Quelle und seriöse Zeitung bezeichen. --Phlixx (Diskussion) 16:23, 3. Aug. 2014 (CEST)

Das ist ja lustig. :) Ich kannte diese Bezeichnung für die taz bisher nur von Nazis und anderen Rechtsextremisten. Dass Du als Demokrat dieselbe Bezeichnung verwendest, stimmt mich als taz-Abonnenten natürlich nachdenklich. --JosFritz (Diskussion) 16:38, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich hatte wohl richtig eingerückt und bezog mich also auf jungle-world (Hass und Heteronormativität). Alles klar? --Phlixx (Diskussion) 16:45, 3. Aug. 2014 (CEST)

@Plinxx: kann es sein, dass du die jungle world mit der Jungen Welt verwechselst? Wie dem auch sei, jungle world ist jedenfalls sehr viel angenehmer als die (ganz zielgruppengerecht) entfernt Im übrigen wurde bisher noch keine Relevanz des Facebook-Quatsches dargestellt, Löschunhg daher korrekt.--LdlV (Diskussion) 16:52, 3. Aug. 2014 (CEST)

Phlixx kennt weder noch, fürchteich. Aber Du kannst meinen obigen Beitrag auch auf Deine Weisheiten beziehen. --JosFritz (Diskussion) 16:57, 3. Aug. 2014 (CEST)

is klar, JosFritz, alter taz-Genosse: von einem solchen nehm ichs als Kompliment. (Und bloß nicht das Abo kündigen, das könnten grad die paar Pfenniche sein, die im Insolvenzprozess fehlen :D)--LdlV (Diskussion) 17:07, 3. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, Jungs, aber jungleworld hatten wir schon als nicht reputabel. Anscheindend könnt oder wollt ihr nicht Belege anführen. --Yikrazuul (Diskussion) 18:29, 3. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, Yiki. Du hattest nach Zeitungen gefragt, nicht nach Belegen. -- S.F. ^{talk discr} 18:33, 3. Aug. 2014 (CEST)

Nein, ich muss mich entschulidgen bei dir. Ich bin irrtümlicherweise davon ausgegangen, dass du - wie es bei normalen, nicht Pseudo-Wissenschaften so üblich ist - bei Behauptungen entsprechende reputable Belege vorbringst. Aber vermutlich habe ich dich da völlig überschätzt, das tut mir jetzt sehr leid, ich wollte dich nicht kränken.

Außerdem muss ich mich bei JF entschulidigen, ich habe von ihm einfach nur nach Belegen für eine mögliche anhaltende Relevanz gefragt (z. B. Zeitungsartikel), ich meine, selbst der Gauchotanz war medial häufiger aufgegriffen als die FB-Episode. Dass er keine bringen kann, wusste ich ja nicht. --Yikrazuul (Diskussion) 18:40, 3. Aug. 2014 (CEST)

• Yikrazuul, bitte unterlass es den Abschnitt immer wieder im Alleingang zu entfernen. Bisher ist dafür kein Konsens hergestellt. 3M ist eingeholt. Andere Benutzer beurteilen die taz durchaus als reputable Quelle.--Fiona (Diskussion) 18:48, 3. Aug. 2014 (CEST)

Fiona Baine, derjenige, der etwas im Artikel haben möchte, ist in der Nachweispflicht. Möchtest du diesen Abschnitt im Artkel haben? Dann bringe endlich Belege für eine anhaltende mediale Relevanz.

Also, wer außer der TAZ weit und breit in der großen Welt hat nun darüber berichtet? --Yikrazuul (Diskussion) 18:52, 3. Aug. 2014 (CEST)

http://soziologie.de/blog/?p=3404, http://sciencefiles.org/2014/07/19/headbanging-ii-soziologen-und-akif-pirincci/, http://dtj-online.de/akif-pirincci-shitstorm-mordaufruf-32794, [3] -Sujalajus (Diskussion) 19:01, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ok, also damit bestätigt: Keine größere Zeitung, keine reputablen Medien, nur gruselige Randblogs und sciencefiles.org.

Ich bin dafür, den Gauchotanz wieder herzustellen. --Yikrazuul (Diskussion) 19:06, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich fasse zusammen: Jegliche Berichterstattung die es gibt ist nicht hinreichend, weil die Medien deinem persönlichen Anspruch nicht genügen? Berichterstattung ist da, also bleibts. -Sujalajus (Diskussion) 19:34, 3. Aug. 2014 (CEST)

Reputable Berichterstattung (Welt, SZ, Spiegel) wäre schon gut, nicht reputable und linksextreme Blogs fallen logischerweise nicht darunter, auch wenn diese deinem persönlichen Anspruch genügen sollte. Also bleibts draußen. --Yikrazuul (Diskussion) 19:38, 3. Aug. 2014 (CEST)

Fiona, ich hatte dich heute morgen auf deiner DS sehr höflich darum gebeten, beim Redigieren oder Löschen fremder Diskussionsbeiträge etwas behutsamer vorzugehen. War ich zu höflich? Wenn nein, was ist es dann? Jedenfalls scheint es nicht geholfen zu haben. Es ist mir zu dumm, das wiederherzustellen, aber ich möchte dich jetzt noch einmal mit Nachdruck bitten, bei solchen Sachen behutsamer vorzugehen. Wenn dein Freund Schwarze Feder auf einer DS jemanden zweimal mit Mengele in Verbindung bringt, stört dich das nicht im geringsten, wenn ich eine Zeitung als tendenziell faschistoid und antisemitisch bezeichne, die man mit Fug und Recht genauso bezeichnen kann, verfällst du sofort in die gewohnten Rexflexe. Ich finde das unschön.--LdlV (Diskussion) 19:01, 3. Aug. 2014 (CEST)

warum eigentlich streiten, mit jemandem, der die Jungle World mit „unter aller Sau“ abtut? -Sujalajus (Diskussion) 19:03, 3. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht weil sie regelmäßig unter anderem Fragestellungen des linksextremistischen antideutschen Spektrums aufgegreift oder Hinweise auf Veranstaltungen aus dem linksextremistischen Spektrum zu lesen sind? Also bitte, jungleworld... --Yikrazuul (Diskussion) 19:09, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ja, warum eigentlich steiten, wenn Benutzer:LdlV, der erst vorhin wieder den facebook-Abschnitt entfernt hat[4], die taz als "tendenziell faschistoid und antisemitisch" diffamiert. Wer so etwas behauptet, sollte es mit reputablen Sekundärquellen (nein keine Blogs) belegen können.--Fiona (Diskussion) 19:52, 3. Aug. 2014 (CEST)

Es muss in einem freien Land möglich sein, straflos das Existenzrecht Isreals infrage zu stellen.. --Yikrazuul (Diskussion) 19:58, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe nach Sekundärquellen gefragt, die die taz als "tendenziell faschistoid und antisemitisch" beurteilen. An anderer Stelle hat Benutzer:LdlV die taz als "Gossenblättchen" bezeichnet. Mit solchen Äußerungen soll die Quelle für den Abschnitt delegitimiert werden. Das ist nur zu durchsichtig.--Fiona (Diskussion) 20:25, 3. Aug. 2014 (CEST)

Es ist eindeutig relevant, wenn es durch Äußerungen Princcis auf dessen FB-Seite zu Morddrohungen gegen Dritte kommt und Pirincci andere als "geisteskranke Schwule" beledigt und dafür angezeigt wird. Klar, dass manche Pirincci-Fans den Dreck ihres Gurus gern unter den Teppich kehren wollen - aber immerhin erkennen sie es also als Scheiße. -- MacCambridge (Diskussion) 23:34, 3. Aug. 2014 (CEST)

Also Fettschreibung und viel persönliche Meinung reicht ganz sicher nicht aus. Was ist denn nun mit Belegen, außerhalb linksextremer Käseblättchen und Gendersoziologenwasauchimmerblogs? --Phlixx (Diskussion) 00:05, 4. Aug. 2014 (CEST)

Dann bliebe immernoch die Taz. -Sujalajus (Diskussion) 00:49, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die taz ist sicher kein „linksextremes Käseblättchen“. -- MacCambridge (Diskussion) 04:58, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich halte linksalternativ für eine gutmenschliche Umschreibung von linksextremistisch. --Phlixx (Diskussion) 09:30, 4. Aug. 2014 (CEST)

Und weil Du lauter Rechtsaußen-Meinungen vertrittst, bist Du für Demokraten eigentlich gar nicht als Diskussionspartner geeignet. Es fehlt die Basis. Mal abgesehen davon, dass Du ausschließlich beleg frei rumschwadronierst. Dafür ist die Diskussionsseite nicht gedacht. Das ist eine Warnung, wenn Du Deine Störaktionen nicht einstellst, erfolgt eine VM. --JosFritz (Diskussion) 09:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

Lass bitte deine lächerlichen Drohungen. --Phlixx (Diskussion) 09:48, 4. Aug. 2014 (CEST)

Phlixx, was du wie hältst ist irrelevant. Wie wäre es mal mit sinnvoller Argumentation? -- MacCambridge (Diskussion) 10:37, 4. Aug. 2014 (CEST)

Genau, was ist denn nun mit den Belegen? Gibt es keine, bleibt der Quark draussen. So einfach ist das. --Phlixx (Diskussion) 10:47, 4. Aug. 2014 (CEST)

@MacCambridge: Jeder halbwegs zivilisierte Mensch wird sofort zugeben, dass die Absonderungen von P. haarstreubender obszöner Dreck sind. Darauf folgt aber doch nicht, wie du argumentierst, automatisch Relevanz für den Artikel. Auch die angeblichen Morddrohungen gegen die Soziologin generieren keine Relevanz - wahrsceinlich lassen sich zu jedem (zeitweise) halbwegs benannten Menschen in irgendwelchen obskuren Internetforen "Morddrohungen" ausgraben. Es kommt hier überhaupt nicht auf die Inhalte an sondern nur auf die Rezeption. Und eine Rezeption, wie die Richtlinien sie verlangen, konnte bisher nicht dargestellt werden.--LdlV (Diskussion) 10:50, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist durch die Rezeption belegt, u.a. taz und Sabine Schiffer. Man kann nicht erwarten, dass sich alle großen Zeitungen mit dem "kleinen Akif" befassen, aber diejenigen die es tun, weil sie sich besonders mit den Themenfeldern auseinandersetzen, in denen auch P. senft - Gender, Frauen- und Schwulenhass, Rechtspopulismus und Rechtsextremismus, Migration, Ausländerhass, Islamophopie - halten seine Pöbeleien für relevant - genauso, wie es P. auch beabsichtigt hat, weil seine Meinung, wie er richtig erkannt hat, sonst keinen interessiert. Es geht hier ja nicht darum, dass P.s Meinungen inhaltlich ganz allgemein irrelevant sind - da sind wir uns ja alle einig - sondern um strafrechtlich relevante Beleidigungen gegenüber lebenden Personen, in deren Folge weiteren Beleidigungen bis hin zu Vergewaltigungs- und Morddrohungen gab, von Leuten, die sich dazu durch P. offensichtlich herausgefordert und vor allem legitimiert sahen. Genau deshalb halten die hier und weiter oben genannten Quellen und Medien sowie die Kolleginnen und Kollegen, die diese auswerten, P.s Äußerungen für relevant. Und zwar mehrheitlich und mit besten Argumenten. --JosFritz (Diskussion) 11:08, 4. Aug. 2014 (CEST)

Gut. Keine Belege, also bleibt das draussen. --Phlixx (Diskussion) 11:19, 4. Aug. 2014 (CEST)

Du scheinst nicht nur rechtspopulistische und rechtsextremistische Meinungen über Medien und Personen zu teilen, sondern auch Schwierigkeiten beim Leseverständnis zu haben. Ich habe in dem Beitrag, auf den Du zu antworten versuchst, zei Quellen genannt, diese und weitere wurden hier auch bereits verlinkt. Du kannst nicht erwarten, dass auf Deine redundanten Phrasen weitere Antworten erfolgen. Hier haben sich bereits genug Kolleginnnen und Kollegen inklusive Dritter Meinungen geäußert, die Du nicht nötigen kannst sich ständig zu wiederholen. EoD mit Deinem Account. --JosFritz (Diskussion) 11:24, 4. Aug. 2014 (CEST)

Deine zwei Quellen sind Murks, auch das wurde dir bereits mehrfach gesagt. Ständige Widerholungen machen es auch nicht besser. Und wsenn du weiterhin versuchst mich in eine rechte Ecke zu schieben, treffen wir uns auf VM. Ich hoffe das überschreitet jetzt nicht deine Lesekometenz. --Phlixx (Diskussion) 11:30, 4. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Phlixx, du hast die taz als "Gossenblättchen" "linksextreme(r)s Käseblättchen" "tendenziell faschistoid und antisemitisch" (das hat Benutzer:LdlV behauptet) geschmäht und delegitimiert. Und du hast behauptet 'linksalternativ' sei eine "gutmenschliche Umschreibung von linksextremistisch". Auf meine Frage nach Sekundärquellen, welche die taz als "faschistoid und antisemitisch" beurteilen, hast du wurde nichts vorgelegt. Deine Meinung über die taz war mir bisher nur aus rechtsextremen und Nazi-Blogs und Websites bekannt. Und auch die Behauptung, die taz sei linksextremistisch findet man nur in Publikationen der Neuen Rechten wie der Jungen Freiheit und dem rechtsextremen oder rechtspopulistischen Spektrum wie PI News. Deine Einlassung ist kein ernst zunehmendes Argument gegen die Quelle taz, mit welcher der Abschnitt belegt ist.--Fiona (Diskussion) 12:11, 4. Aug. 2014 (CEST) geändert--Fiona (Diskussion) 15:22, 4. Aug. 2014 (CEST)

Fiona, büsschen mußt du dich schon konzentrieren, wenn du um dich schlägst Wo habe ich behauptet, dass die taz "tendenziell faschistoid und antisemitisch" sei? Nun genug der Nebelkerzen. Wo sind die Belege, die den Quark auf der Vorderseite rechtfertigen würden? Linksalternative Quelle reicht nicht. --Phlixx (Diskussion) 13:09, 4. Aug. 2014 (CEST)

Der Fehler ist ihr sicher zu verzeihen. -Sujalajus (Diskussion) 13:49, 4. Aug. 2014 (CEST)

Stimmt, sorry, ich habe dich mit LdlV verwechselt, der die taz auch als "Gossenblättchen" bezeichnet hat. Wie konnte ich euch nur verwechseln! Es muss daran liegen, dass ihr hier die gleiche Position vertretet, die ihr mit der Delegitmierung der taz begründet.--Fiona (Diskussion) 14:40, 4. Aug. 2014 (CEST)

p.s.: Die Taz reicht, die Blogs untermauerns.

taz reicht nicht, Blogs zählen nicht. --Phlixx (Diskussion) 14:45, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die Taz reicht, in der Tat, ergänzt mit der Erklärung von Heinz-Jürgen Voß auf soziologie.de, den Artikel in Jungle-World und die Stellunnahme der Gesellschaft für Sexualwissenschaft und auch der Artikel in Netz gegen Nazis, der mit Standpunktzuweisung zitiert werden könnte: Wie Pirinçci die ihm gegebene Aufmerksamkeit auskostet, lässt sich auf seiner Facebook-Seite beobachten. Unterbrochen von unerfüllten Sexfantasien eines mittelalten Mannes, widmet er sich dort der Hetze gegen die Auswüchse der modernen Gesellschaft. Homophobie, Sexismus, Rassimus – die Einträge Pirinçcis lesen sich wie ein Schulungstext zu allen Bereichen der Gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit. Höhepunkt des Ganzen ist ein Beitrag über die Soziologin Elisabeth Tuider.

Phlixx, deine Begründung für deine Meinung, die du zum zigsten Mal nur wiederholtst, "linksextreme(r)s Käseblättchen" ist keine. --Fiona (Diskussion) 14:53, 4. Aug. 2014 (CEST)

+1. Ich empfehle, meinen Fehler nicht zu wiederholen, zum zigsten Mal auf redundante und unbelegte Äußerungen dieses Accounts einzugehen. Er will offensichtlich nur stören. --JosFritz (Diskussion) 15:52, 4. Aug. 2014 (CEST)

Gut, dann wird der Abschnitt nach Ablauf des Artikelschutzes wieder eingefügt und mit den genannten zusätzlichen Quellen ergänzend referenziert.--Fiona (Diskussion) 16:02, 4. Aug. 2014 (CEST)

Auf keinen Fall. Belege, außer den peinlichen, auf denen ihr so besteht, fehlen noch immer. --Phlixx (Diskussion) 16:47, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hier dreht man sich im Kreis, daher gehts wohl nur per Mehrheit. Es sind ausreichende Belege für die atablierte mediale Rezeption und Rezeption in wissenschaftlichen Kreisen genannt. Daher bin ich für wieder einfügen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:56, 4. Aug. 2014 (CEST)

Es geht nicht um Mehrheiten, es geht um Belege. Linksalternative und linksextreme Zeitungen reichen nicht. Blogs gelten nicht als Belege. --Phlixx (Diskussion) 17:08, 4. Aug. 2014 (CEST)

In den 3M-Stellungnahmen (Schwarze Feder, Sujalajus, MacCambridge) wurde für das Facebook-Kapitel plädiert. Mit Zulu55 und Jürgen Oetting[5] haben sich zwei Fachautoren aus dem Portal Soziologie dafür ausgesprochen, die die Belege als ausreichend beurteilen. Damit halte ich die Frage für abgeschlossen. Ein einstimmiger Konsens wird mit den Benutzern Phlixx, LdlV und Yikrazuul nicht zu erreichen sein. --Fiona (Diskussion) 18:43, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wie bequellen?

Für einen unbestrittenen Sachverhalt braucht es keine zwei Belege. Entweder die taz oder Netz gegen Nazis oder die Jungle World. Mir wäre aus Gründen der Ausgewogenheit letztere am liebsten, die taz gilt aber allgemein (mMn zu unrecht) als seriöser. Ich kürze es daher wieder auf die taz. --Kängurutatze (Diskussion) 09:32, 5. Aug. 2014 (CEST)

Von mir aus in Ordnung.--Fiona (Diskussion) 19:53, 5. Aug. 2014 (CEST)

eifrei

Hab die mal ein paar Mal gelesen, nix sonderlich stringentes, lustiges, oder tiefgründiges. Sind Bild, FAZ, taz, Standard aber auch nicht. Wieso nicht verlinken? --Kängurutatze (Diskussion) 23:14, 4. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht können wir uns ohne Grundsatzdiskussion einigen: Hier besteht keine Not, dieses Milieuforum zu verlinken, und der konkrete beleidigende Inhalt spricht klar dagegen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:17, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ist eh eher Primärquelle, von daher im konkreten Fall okay, ich behalte mir aber vor an anderer Stelle mal auf eifrei zu refenzieren. --Kängurutatze (Diskussion) 23:23, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wenn´s not tut... Danke. --JosFritz (Diskussion) 23:25, 4. Aug. 2014 (CEST)

3 Jungle Worlds auf ein eifrei und ’ne Drittel Bahamas, okay? Aber bei «meinen» Lemmata wie Angelo Tasca oder Organspende werden eh alle drei schlecht abschneiden. --Kängurutatze (Diskussion) 23:28, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe noch nie auf Jungle World verlinkt. Würde ich auch nur in Notfällen machen, wenn Sachinformationen exklusiv wären oder es sich um einen relevanten Autoren o.ä. handelt. Schon um mir Diskussionen zu ersparen. Eifrei auf die Bahamas? Ach nee... --JosFritz (Diskussion) 23:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

Auf parteiische und Primärquellen zu verlinken ist nur angebracht ud regelkonform, wenn es um Sachinformationen geht, jedoch nicht um Meinungen. eifrei ist jedoch ein reines Meinungsforum. Hast du darin schon mal Sachinformationen gefunden? Man kann mit Primärquellen höchstens Sekundärquellen ergänzen. Ich habe ebenfalls noch nie mit Jungle-World referenziert.--Fiona (Diskussion) 09:39, 5. Aug. 2014 (CEST)

Für Pirinçci gibt es nur parteiische Quellen und attribuierte Meinungen sind sehr wohl angebracht. Anders kann man kulturrelevante Artikel überhaupt nicht schreiben. --Kängurutatze (Diskussion) 09:45, 5. Aug. 2014 (CEST)

In dem speziellen Fall: solltest du auf den Beitrag von Pirinçci in eifrei verlinken, werde ich ausführlich den Brief von Tanja Rahm zitieren[6] sowie den Artikel in Emma, dänischen und norwegischen Tageszeitungen. In der Artikeldiskussion zu dem Thema wurde eine ausführliche Darstellung des Falls jedoch zurückgewiesen.--Fiona (Diskussion) 09:48, 5. Aug. 2014 (CEST)

Hast Du die Diskussion hier eigentlich nicht gelesen oder hast Du sie bloß nicht verstanden, user:Fiona B.? --Kängurutatze (Diskussion) 09:51, 5. Aug. 2014 (CEST)

Du stelltest einen von JosFritz enfernten eifrei-Link zur Diskussion, user:Kängurutatze. Ich vertrat die Meinung, dass darauf nicht verlinkt werden solle. Falls du das anders siehst und entscheidest - darum würde ich gewiss keinen Edit War führen - würde ich die ganze Geschichte ausführlicher darstellen. Grundsatzdiskussionen zu Primär- und parteiischen Quellen, Meinungsblogs u.a. im allgemeinen und eifrei im Besonderen sind hier nicht von Belang. Welch tieferer Sinn hat sich mir denn dMn nicht erschlossen?--Fiona (Diskussion) 18:43, 5. Aug. 2014 (CEST)

Im Artikel wird ein Absatz einem offenen Brief gewidmet, der als Antwort auf einen Zeitungsartikel geschrieben wurde. Verlinkt wird der Zeitungsartikel, eine Meinungsäußerung von Emma zu dem offenen Brief, der offene Brief selbst aber nicht. Verargumentiert wird dies damit, dass man auf eifrei verlinken müsste und man dort nur Meinungen findet. Der Ansicht kann man ja sein, aber abgesehen von den Meinungen findet sich dort auch der Brief über den dieser Absatz handelt. Mit Verlaub, diese Argumentation ist vollkommen offensichtlich pov, absurd und konstruiert. --92.227.204.10 17:54, 8. Aug. 2014 (CEST)

Schmähung gegen Voß

konkrete Schmähung von Voß ist abgemahnt (siehe Pirincci facebookprofil), daher darf sie nicht verwendet werden. Eine nennung hier würde dem widersprechen.

Raventu, geschmäht hat nicht Professor Dr. Heinz-Jürgen Voß sondern Akif Pirinçci. Natürlich darf zitiert werden was Pirinçci so von sich gibt. Auch abgemahnte Beleidigungen dürfen zitiert werden. Kein Grund erkennbar die verbalen Ergüsse des Herrn P. zu kaschieren. --92.72.234.84 23:18, 7. Aug. 2014 (CEST)

Sagt FT. --Phlixx (Diskussion) 00:44, 8. Aug. 2014 (CEST)

na toll, so wird doch eine Abmahnung ad absurdum geführt. das Voß nicht geschmäht hat ist klar, war nicht sauber formuliert, sorry

Mind. zweimal wurde versucht, P.s Schmähungen durch z.T. fehlerhafte Darstellungen der Äußerungen Tuiders zu "begründen". Nein, Tuider forderte nicht, "dass Fragenstellungen zu sexuellen Praktiken, wie „Sexspielzeug oder BDSM (zum Beispiel Sadomasochismus und Fesseln)“, Eingang in eine entsprechende Unterrichtskonzeption finden sollten". Sie fordert laut Text des HNA-Interviews nur, dass Sexualpädagogen auf solche Fragestellungen durch Jugendliche eingehen sollen und bietet dafür Materialien an. P.s Schmähungen werden inhaltlich (natürlich!) nicht dargestellt, daher bedarf es hier auch keine Abhandlung über Tuiders Wirken, als erkläre oder begründe das gar irgendwelche Beleidigungen durch Pirinçci. -- MacCambridge (Diskussion) 04:04, 9. Okt. 2014 (CEST)

Der Leser sollte schon erfahren worauf sich die Schmähkritik bezieht, so steht der Abschnitt inhaltsleer im Raum. Natürlich fordert sie in dem Interview, dass "dass Fragenstellungen zu sexuellen Praktiken, wie „Sexspielzeug oder BDSM (zum Beispiel Sadomasochismus und Fesseln)“ von Jugendlichen in eine zeitgemäße sexualpädagogische Unterrichtskonzeption Eingang finden sollten. Es geht nicht um Begründungen sondern Nachvollziehbarbeit und die ist hier nicht gegeben. --Schreiben ^Seltsam? 09:49, 9. Okt. 2014 (CEST)

Der Schwerpunkt liegt hierbei auf Fragestellungen von Jugendlichen. Das kam in deinem Edit nicht so heraus, eher stelltest du ihre "geistigen Ergüsse" (aus deiner Zusammenfassung) so dar, dass sie Jugendlichen BDSM etc. aktiv nahebringen wollte. Das ist doch nahezu das Gegenteil des von ihr Intendierten (ausweislich des Texts des HNA-Interviews), aber wohl nahe an Pirinçcis Auffassung. Es ist kein neutraler Standpunkt. Darüber hinaus ist diese Erklärung samt Verlinkung zu BDSM viel zu ausführlich.

Ich schlage vor, die kurze und knappe Formulierung aus dem Tuider-Artikel zu übernehmen: "wegen ihrer sexualpädagogischen Positionen"

Daniel Kunz. Rezension vom 8. September 2009 zu: Stefan Timmermanns, Elisabeth Tuider: Sexualpädagogik der Vielfalt. Juventa Verlag (Weinheim) 2008 abgerufen am 26. Juli 2014

Tuider über ihr Bild zeitgemäßer Sexualpädagogik, Interview auf HNA.de, 30. Juni 2014

Die aufgeklärte Generation – Wie lehrt man heute Sexualkunde? In: SWR2 Forum, 6. Mai 2014 (Audio-Datei; Diskussion mit Elisabeth Tuider u. a.).

-- MacCambridge (Diskussion) 17:54, 9. Okt. 2014 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Die Schmähkritik sollte schon kurz kontextualisiert werden, dabei sollte natürlich auf eine möglichst realitäts- und/oder quellennahe Darstellung geachtet werden. --Kängurutatze (Diskussion) 10:07, 9. Okt. 2014 (CEST)

• Butter bei die Fische: Im Juli 2014 griff Pirinçci auf seiner Facebook-Seite die Sozialwissenschaftlerin Elisabeth Tuider scharf an. Er bezog sich dabei auf ... und warf ihr vor ... --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:49, 9. Okt. 2014 (CEST)

Den ganzen Abschnitt raus, zumal die Androhung von rechtlichen Schritten scheinbar nur heiße Luft waren. --Hans von der Röder (Diskussion) 13:05, 9. Okt. 2014 (CEST) PS: Facebook ist in den überwiegenden Fällen Pfui für die WP. Also raus und ein Graben ist zugeschüttet.

oben hat user:MacCambridge alles gesagt, was dazu zu sagen ist. eine verkürzung von tuiders ausführungen derart, dass sie auch ja schön zu pirinccis ausführungen passen, verbietet sich. --JD {æ} 17:53, 9. Okt. 2014 (CEST)

DM: +1, wie MacC, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:08, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich passe das dann mal gemäß Kängurutatze und SaL entsprechend an, damit der Abschnitt einen Sinn ergibt und nachvollziehbar ist. Ansonsten sollte der Abschnitt raus. --Schreiben ^Seltsam? 18:20, 9. Okt. 2014 (CEST)

Privates

Wieso fehlen Angaben zu seinem Privatleben? Hat er eine Partnerin oder einen Partner? Bitte ergänzen.

Auch hier gilt: Bitte keine Spekulationen über P.s sexuelle Orientierung. Wenn es seriöse Quellen gibt, die das thematisieren, kann hier weiter disktiert werden, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:03, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel, in einigen Interviews gelesesen zu haben, dass er ledig ist. Jedenfalls wurde in solchen Artikeln immer hervorgehoben, dass er sich als "Player" gebe. Sprich gern flirtet und die Unabhängigkeit genießt... letzteres mag irrelevant sein, aber ledig könnte man erwähnen, wenn jemand eines dieser Interviews anlässlich seines Buches "Deutschland von sinnen" als Beleg ausgraben würde... -- Cachsten (Diskussion) 11:23, 27. Aug. 2014 (CEST)

Verfilmung

A.P. verkündet auf seiner Facebookseite die Verfilmung seines Romans "Die Damalstür" durch LEGENDARY in den USA. Ehe ich gesperrt werde, weil ich diesem Artikel editiere, frage ich lieber mal, ob diese Info Eingang in den Artikel finden darf. --Hans von der Röder (Diskussion) 19:01, 1. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia ist kein Newsticker, und erst recht nicht zuständig für Dinge oder Ereignissen, die - vielleicht - in der Zukunft folgen. Eine Ankündigung von A.P. von was auch immer, noch dazu, wenn das von sonst niemand aufgegriffen wird, ist so lange enzyklopädisch irrelevant, bis die Sache selbst öffentlicher, geschehener Sachverhalt ist, zumal sich auch erst dann zeigt, ob der Film selbst, so er denn tatsächlich gedreht und aufgeführt worden sein wird, kulturell relevant wird. Das weiß man heute nicht. Außerdem ist Wikipedia auch nicht dazu gedacht, PR für Akif Pirinçci zu betreiben und als erweiterte Werbeplattform für ihn, seine Ansichten oder seine Vorhaben missbraucht zu werden. --2003:6C:CF4E:5EDA:65B6:7486:B754:33BB 19:52, 1. Okt. 2014 (CEST)

Und wer bist du jetzt? --Hans von der Röder (Diskussion) 20:12, 1. Okt. 2014 (CEST)

Bitte keine ad personam Ablenkungsmanöver. Es sollte nicht darauf ankommen, wer jemand ist, sondern darauf, was jemand tut bzw. - bezogen auf hier - was jemand schreibt. --2003:6C:CF4E:5EDA:65B6:7486:B754:33BB 20:28, 1. Okt. 2014 (CEST)

Eine einfache Frage und so eine Reaktion? Geh weg hier! --Hans von der Röder (Diskussion) 20:34, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ähem, Hans von der Röder, weder steht dir eine derartige Aufforderung zu, noch muss die IP dieser folgen. Die obige Aussage betr. Newsticker etc. unterschreibe ich vollumfänglich: Die Ankündigung ist enzyklopädisch (zumindest bislang) irrelevant. --GUMPi (Diskussion) 20:38, 1. Okt. 2014 (CEST)

Das verstehe ich doch. Die Ip unterstellte allerdings unlautere Motive. Und das geht mir auf den Zünder. --Hans von der Röder (Diskussion) 20:43, 1. Okt. 2014 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt: @Hans von der Röder: Ich habe hier geschrieben, was in Wikipedia allgemeine Gepflogenheit ist, sowie begründet, warum vor diesem Hintergrund eine Ankündigung für ein - eventuell mögliches - künftiges Filmvorhaben auf Akif Pirinçcis Facebook-Seite zunächst mal enzyklopädisch irrelevant ist. Du gehst darauf nicht ein, sondern fragst mich, wer ich bin (was dich nichts angeht, so wie es mich nichts angeht und auch nicht interessiert, wer du bist), dann kommst du mir mit dem Befehl: "Geh weg hier!" - Auch das hat nichts mit der Sache zu tun, sondern kann als Versuch der Einschüchterung gewertet werden (vulgo: persönlicher Angriff). Du - oder wer auch immer - hast mir nicht vorzuschreiben, wo ich mich aufhalte oder entfernen soll, solange ich mich an die Regularien in Wikipedia halte, und an die habe ich mich gehalten. --2003:6C:CF4E:5EDA:65B6:7486:B754:33BB 20:57, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ja, is scho recht. --Hans von der Röder (Diskussion) 21:06, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ist lustig hier, gelle? Kann dir die englische WP nur empfehlen.--Demonkoryu (Diskussion) 18:26, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ja, wenn er auf Facebook irrsinnigen Kindersexualisierungsideen eine geharnischte Standpauke hält, findet das nutürlich Eingang in den Artikel. Wenn er hingegen im gleichen Medium die Verfilmung seines Buches ankündigt, ist der Eintrag in den Artikel durch die Regularien der WP nicht gedeckt. Was hier bezweckt wird, ist wohl mehr als deutlich. --Hans von der Röder (Diskussion) 20:13, 21. Okt. 2014 (CEST)

Die geplante Verfilmung wurden von den Medien noch nicht aufgegriffen. --GDEA (Diskussion) 20:38, 21. Okt. 2014 (CEST)

Abschnitt Elisabeth Tuider

Die "Ausstattung eines Bordells" kann nicht als Halbsatz in dem Artikel übernommen werden.

1. Das Buch "Sexualpädagogik der Vielfalt" wurde von einem Autor_innen-Team publiziert, nicht von Elisabeth Tuider.
2. Mit "Ausstattung eines Bordells" ist natürlich nicht gemeint, ein Bordell aufzubauen oder Bordelle gut zu heißen.
3. Die Aufgabenstellungen sind für verschiedene Altersgruppen gedacht und nicht nur für Schulen.

Das Ganze ist zu komplex, als dass man es in einem Halbsatz unterbringen könnte. Und wenn es in den Artikel rein soll, dann gekennzeichnet als Position der HNA. Elisabeth Tuider würde ihre sexualpädagogischen Vorstellungen wohl kaum selber mit "Bordelle in Schulen einrichten" umschreiben. Genau das wird aber durch den Halbsatz suggeriert. -- S.F. ^{talk discr} 10:08, 6. Dez. 2014 (CET)

Irgendwie scheinen manche der Ansicht zu sein, irgendwas müsse Tuider ("die Gegenseite") ja verbrochen haben, das den armen Pirinçci zu seinen Äußerungen "provoziert" hätte, und darum müsse irgendetwas tatsächlich oder vermeintlich von ihr Geäußertes oder Geschriebenes hier relativierend, erklärend, entschuldigend für den armen Pirinçci hinzugefügt werden. Hierzu ist schlicht zu sagen: Es gibt nichts, dass solche Entgleisungen Pirinçcis rechtfertigt. Aber es wäre ja mal interessant zu wissen, wer selbst Tuiders Buch gelesen hat, und tatsächlich die ach so "provozierenden" Angaben dort referenzieren kann. -- MacCambridge (Diskussion) 16:57, 6. Dez. 2014 (CET)

Dem in Diskussion:Elisabeth_Tuider#Jegliche_Kritik_von_Fachleuten_aus_dem_Artikel_entfernt geschriebenen gibt es wenig hinzu zu fügen. S.F. sollte Honeypots auf denen er einen massiven IK hat lieber meiden. --V ¿ 16:32, 15. Dez. 2014 (CET)

Moin! So, wie es bei uns im Artikel stand, ist es schlicht falsch: Es wurde behauptet, Tuider habe in dem HNA-Interview „als Aufgabenstellung unter anderem die Einrichtung eines Bordells“ vorgeschlagen, was nachweislich der Referenz lediglich eine Fragestellung der Interviewenden bezogen auf das Buch Tuiders war. Daher habe ich die Behauptung entfernt. Sofern die Information rund um Tuiders angeblichen Vorschlag zur Einrichtung eines Bordells für den Personenartikel von Pirinçci relevant sein und sich valide belegen lassen sollte, was ich nicht zu überblicken vermag, so spricht ja nichts gegen die sodann korrekte Darstellung im Artikel. Doch, nochmals, so wie es im Artikel stand, war es als reine Fehlinterpretation nicht regelkonform. Frdl. Grüße von der Seitenlinie --GUMPi (Diskussion) 16:58, 15. Dez. 2014 (CET)

Damit nicht jede(r) einzeln in die Bibliothek latschen muss, habe ich das Buch mal eingesehen. Der betreffende Abschnitt "Der neue Puff für alle" befindet sich auf S. 75-78 und ist für die Altersstufe ab 15 Jahre vorgesehen. Als Ziel der auf ca. 60 Minuten ausgelegten Lehreinheit wird angegeben: "Die Jugendlichen setzten sich mit Sexualitäten und deren Lusterfüllung auseinander. Sie erleben Diskussionen um die Berücksichtigung vielfältiger Lebens- und Liebesweisen und müssen Entscheidungen bzw. Kompromisse treffen". Aufgabenstellung ist die Modernisierung eines bestehenden Großstadt-Bordells anhand eines vorgegebenen Grundrisses, um einen "Puff für alle" bzw. ein "Freudenhaus der sexuellen Lebenslust" zu kreieren. Aufgabe der Diskussionsleitung ist es u.a., auf die persönliche Freiheit, sexuelle Dienste in Anspruch zu nehmen bzw. anzubieten, hinzuweisen. Nach Ansicht der Verfasser/innen birgt die Übung "viel Spaß und Humor in der Auseinandersetzung mit sexueller Vielfalt". Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:13, 15. Dez. 2014 (CET)

Und was stimmt dann an dem Teilsatz nicht, wenn das zum Lehrstoff einer 9./10. Klasse gehören soll? --Oltau 17:20, 15. Dez. 2014 (CET)

Korrektur des Zitates von Stefan64: Als Ziel der auf ca. 60 Minuten ausgelegten Lehreinheit wird angegeben: "Die Jugendlichen setzten sich mit Sexualitäten und deren Lusterfüllung auseinander. Sie erleben Diskussionen um die Berücksichtigung vielfältiger Lebens- und Liebesweisen und müssen Entscheidungen bzw. Kompromisse treffen. Sie sollen sensibilisiert werden bezüglich marginalisierter Lebensformen und sexueller Vorlieben." Inhalt befindet sich auch als Leseprobe im Beck-Shop http://www.beck-shop.de/fachbuch/leseprobe/9783779920885_Excerpt_001.pdf --85.176.155.136 16:15, 16. Dez. 2014 (CET)

Ähm, sollte sich mittels Lesen obiger Ausführungen von mir sowie Stefan64 doch deutlich erkennen lassen, oder etwa nicht? Erstens wurde das nicht wie dargestellt in dem HNA-Interview geäußert („vertritt dort“ → Bezug ist unzweifelhaft das HNA-Interview im vorherigen Satz), zweitens anhand der Zitierung durch Stefan64 nicht einmal in Tuiders Buch, wo demnach von der Modernisierung eines bestehenden Bordells und nicht der „Einrichtung eines Bordells“ (oder soll etwa die neue Raumausstattung gemeint sein, die im Rahmen einer Modernisierung in Betracht kommt, sodann jedoch missverständlich ausgedrückt wäre) die Sprache sei. Grüße --GUMPi (Diskussion) 17:37, 15. Dez. 2014 (CET)

Ähm, ich lese aus der Aufgabenstellung an die 9. und 10.-Klässler, dass diese „anhand eines vorgegebenen Grundrisses“ ein Bordell neu einrichten sollen, das den Ansprüchen an einen „Puff für alle“ bzw. eines „Freudenhauses der sexuellen Lebenslust“ gerecht wird. Hierfür soll die „Modernisierung eines bestehenden Großstadt-Bordells“ herhalten, das diesen Ansprüchen wohl nicht genüge. Liest du daraus etwas anderes? --Oltau 17:49, 15. Dez. 2014 (CET)

Zunächst einmal ist für mich die im Artikel getroffene strittige Aussage maßgeblich, die, wie oben ausgeführt, eine Falschdarstellung beinhaltete. Doch darauf gehst du leider nicht ein, sondern diskutierst m.E. abseits der hiesigen Problematik. Was die Erörterung des Buchs angeht, die für dieses Lemma wenn nur mittelbar interessant ist, empfinde ich die Formulierung „Einrichtung eines Bordells“ durchaus als missverständlich – Einrichtung wird neben der Bedeutung der Einrichtung mit Mobiliar auch synonym zur Gründung von etwas verwendet. Doch das spielt bezogen auf unseren Artikel (bislang) auch gar keine Rolle: Es findet sich in der gesamten Passage in unserem Artikel kein Bezug zu dem Buch, sondern ausschließlich via der Schmähkritik zu dem HNA-Interview, auch wenn sich dieses sodann auf das Buch bezieht, was aber nicht aus unserem Artikel hervorgeht. --GUMPi (Diskussion) 17:59, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich hoffe, das entspricht jetzt deiner Intention der Auswertung der Belege. Und natürlich gehört es in den Artikel, wenn die sich darauf beziehenden Äußerungen Pirinçcis in seinem Biografieartikel thematisiert werden. Gruß, --Oltau 11:09, 16. Dez. 2014 (CET)

Du irrst, wenn Du glaubst, Du müsstest Dich nur oft genug wiederholen, um durchzudringen. Halte Dich an WP:Belege und die Relevanzkriterien. Siehe ansonsten Gumpi und SF. --JosFritz (Diskussion) 12:32, 16. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht siehst du dir die von dir gelöschte Passage mal an, sie 1. belegt und 2. relevant. --Oltau 12:58, 16. Dez. 2014 (CET)

+1 zu JosFritz --Elektrofisch (Diskussion) 13:14, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich möchte doch hier um substantielle Begründungen der Ablehnung der von mir eingefügten Passage bitten und nicht um subjektive Akklamationen. --Oltau 13:25, 16. Dez. 2014 (CET)

Die Überschrift habe ich erst mal neutraler verfasst. An anderer Stelle wird Dem Verfasser der Überschrift mehrheitlich ein IK nachgesagt in diesem Themenumfeld. Und selbstverständlich gehört es in den Artikel weshalb Ptrincci Tuider kritisierte. Ansonsten dürften wir die Kritik auch nicht erwähnen. Das insbesondere das WIE seiner Kritik ebenfalls thematisiert wurde muß selbstverständlich auch erwähnt werden. --V ¿ 14:29, 16. Dez. 2014 (CET)

Die Frage ist doch nicht ob und wie Ptrincci Tuider kritisierte, sofern hier kritisierte die richtige Beschreibung ist. Die Frage ist auch welche Qualität die Kritik hat. Wenn man etwas verfolgt in welchem Kontext diese "Kritik" verwendet wird, nicht nur von Ptrincci, und was der reale Gehalt der Aussagen von Tuider sind, dann passt da deutlich was nicht zusammen. Entweder will Ptrincci Tuider nicht verstehen und einen Pappdrachen töten, den er erst gebastelt hat oder er hat Tuider tatsächlich nicht verstanden. Wir könnten also schreiben, dass Ptrincci Tuider ablehne, weil diese in seinen Augen xyz befürwortet habe (schön im Konjunktiv bleiben!). Oder wir machen uns die Mühe die Aussagen von Ptrincci über Tuider zu prüfen, fassen das ganze als Schmähkritik zusammen. Oder, das ist wohl die einfachste und konsensträchtigste Variante, wir lassen das in der jetzigen Form stehen, weil wir uns damit die Vorschläge 1 und 2 ersparen.--Elektrofisch (Diskussion) 14:43, 16. Dez. 2014 (CET)

Wieso ist es von Belang, was Pirincci denkt? Tuider wird sich schon irgendetwas sinnvolles dabei gedacht haben und das schreiben wir in den Artikel. Herr Pirincci meinte dies in den Dreck ziehen zu müssen (sein Problem). Ende. --46.114.46.70 15:11, 16. Dez. 2014 (CET)

Es müsste natürlich schon im Artikel stehen, was der Stein des Anstoßes war. Es geht offenbar nicht darum, dass der Sexualkundeunterricht intensiviert werden soll (so wie es momentan im Artikel steht), sondern dass spezielle Sexpraktiken (wie zum Beispiel Analverkehr oder Sex-Toys oder Sex gegen Geld) erklärt und angeleitet oder möglicherweise hinterfragt werden sollen. Mit Pirinci hat dieser Teil der Textes überhaupt nichts zu tun, sondern es wird dargestellt, welche nachweislichen und tatsächlichen Aktionen von Tuider Anlass für die Schmähkritik waren. Das ganze möglichst knapp und treffend. Bitte die Ideologien etwas zurückschrauben. --46.114.46.70 14:31, 16. Dez. 2014 (CET)

@Elektrofisch: Doch, die Frage ist, ob und wie Pirinçci Tuider kritisierte. Das „ob“ ist das Kriterium für die Aufnahme des Abschnitts in den Artikel und das „wie“ beschreibt die Art und Weise und auf welcher Grundlage. Die „Qualität die Kritik“ ist für uns bei der Aufnahme in den Artikel irrelevant, denn wir stellen nur die Fakten dar, und bewerten sie nicht. Es ist also, wenn das „ob“ gegeben ist, das „wie“ darzustellen und auf welcher Grundlage das „wie“ zustande kam. Dabei spielt es auch keine Rolle, ob Pirinçci Tuider verstand/versteht, oder nicht. Grundlage sind seine Äußerungen, die er nach Kenntnis des Artikels in der Zeitung HNA machte, der wiederum auf das Buch von 2008 zurückzuführen ist. Dort sind die kritisierten Aussagen der Frau Tuider enthalten, die zu den Ausfällen von Pirinçci gegen Tuider führten. --Oltau 15:23, 16. Dez. 2014 (CET)

Vorschlag: Prof. Elisabeth Tuider forderte in einem Interview gegenüber der HNA, in der Schule auch ungewöhnliche Sexpraktiken wie Analverkehr und BDSM bereits bei 12- bis 13jährigen Schüler zu behandeln, da die sexualpädagogische Praxis zeige, dass es bei einigen Jugendliche Aufklärungsbedarf gäbe. Gruß --46.114.46.70 15:43, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe du hast wie Pirinçci verstanden was Tuider möchte.--Elektrofisch (Diskussion) 16:25, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich möchte auf keinen Fall, dass Du mich in die Pirincci-Ecke abdrängelst. Ich findes mehr als widerlich, was er sagt zum Bsp in Bezug auf Tanja Rahm. Aber darum geht es nicht. Wir schreiben das zusammen, was Tuider im Zeitungsinterview gesagt hat und der Rest hat mich als Wikipedianer nicht zu interessieren. In Blogs ist das dann ganz anders. --46.114.46.70 16:51, 16. Dez. 2014 (CET)

Nein das fordert sie so nicht. Pirinçci meint das sie das fordert. Das HNA Interview liegt hier. Und uns - wie auch unsere Leser - hat zu interessieren ob Pirinçcis Kritik im akzeptablen Rahmen oder im Bereich völligen Blödsinns liegt. Neben soliden Blogbeiträgen über den Shitstorm (der genau wie Pirinçci polemisierte) den etwa Tuider abbekommen hat ist auch das entsprechende Schulbuch online verfügbar. Wir können also wie Pirinçci den Leser für dumm verkaufen oder das Wissen über die Sache gescheit wiedergeben.--Elektrofisch (Diskussion) 18:09, 16. Dez. 2014 (CET)

Dann poste bitte Deinen Textvorschlag, was Tuider Deiner Meinung nach "tatsächlich" sagen wollte. --46.114.46.70 18:11, 16. Dez. 2014 (CET)

Im Juli 2014 veröffentlichte Pirinçci auf seiner Facebook-Timeline eine Schmähkritik über die Sozialwissenschaftlerin Elisabeth Tuider. Pirinçci bezog sich dabei auf ein am 30. Juni 2014 von der HNA mit Tuider geführtes Interview. Tuider vertritt dort die Ansicht, dass im Rahmen einer zeitgemäßen Sexualpädagogik auch Fragestellungen von Schülern zu sexuellen Praktiken Eingang in eine entsprechende Unterrichtskonzeption finden sollten.<ENS> Och das steht ja schon im Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) 18:18, 16. Dez. 2014 (CET)

Da würde ich als Leser niemals denken, dass sie Analverkehr und BDSM in den Unterricht einbringen wollte. Aber genau das war (evtl. neben dem "Puff für alle") der Stein des Anstoßes. Aber damit das nicht missverstanden wird, könnte man vielleicht genauer erklären, warum sie dies wollte. Zum Beispiel so: Prof. Elisabeth Tuider forderte in einem Interview gegenüber der HNA, in der Schule auch ungewöhnliche Sexpraktiken wie Analverkehr und BDSM bereits bei 12- bis 13jährigen Schüler zu behandeln, da 70 Prozent der Jungen und 30 Prozent der Mädchen schon Pornografie kennengelernt hätten und Fragen zu diesen Themen hätten. --46.114.46.70 18:26, 16. Dez. 2014 (CET)

Analverkehr und BDSM sind also ungewöhnliche Sexualpraktiken?--Elektrofisch (Diskussion) 18:29, 16. Dez. 2014 (CET)

Ja, wird lediglich von 10-20% praktiziert. Aber hänge Dich bitte nicht an einzelnen Wörtern auf. Die werden dann sowieso noch einmal mit der Quelle abgeglichen, bevor das online geht. Wäre es möglich, dass Du etwas konstruktiver wirst? Mir geht nämlich das gequatsch von diesen Pseudo-Feministinnen und Anti-Antifeministen tierisch auf den Geist. Danke. --46.114.46.70 18:35, 16. Dez. 2014 (CET)

Was ist daran dann Ungewöhnlich? In einer normalgroßen Schulklasse sitzen also etwa 2-6 Schüler die Analverkehr und/oder BDSM praktizieren werden. Ist also ganz gewöhnlicher Sex.--Elektrofisch (Diskussion) 18:52, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich weiß ja wirklich wenig vom Feminismus, bin aber begeistert, dass ich hier von Pseudo-Feministinnen und Anti-Anitfeministen an Unkenntnis noch übertroffen werde. Also dann noch einmal für herumtrollende wikipedianische Pseudo-FeministInnen: Tuider ist Vertreterin des Queerfeminismus. Ziel des Queerfeminismus ist es, nach den Ausgeschlossenen (also auf gut deutsch dem Ungewöhnlichem) zu fragen und die Außenstehenden einzuschließen. Damit möchte sie dem universalistischen Anspruchs der Mehrheit gezielt begegnen. Oder anders ausgedrückt. Ungwöhnliche Praktiken sollen bewusst einbezogen werden. Das ist also von mir vollkommen richtig wiedergegeben. --46.114.46.70 19:07, 16. Dez. 2014 (CET)

Du meinst um zu verstehen was an Pirinçci Darstellung von Tuider Schmähkritik ist, müsse man statt normalem Alltagsverstand auf die Tiefen des Queerfeminismus zurückgreifen?--Elektrofisch (Diskussion) 19:26, 16. Dez. 2014 (CET)

Nein, nein, nein. So war das auf gar keinen Fall gemeint. Das war so zu verstehen, dass Leute wie Du, die absolut Null Ahnung haben und noch nicht einmal ansatzweise verstehen, was Tuider hier fordert und worum es ihr geht, sich aus solchen Diskussionen tunlichst heraushalten sollten. --46.114.46.70 19:30, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich bin froh dein Urteilsvermögen jetzt besser einschätzen zu können. Nebenbei gibt es von mir ein Buch in dem es auch um Sexualerziehung in der Schule geht, wo das was Tuider vorschlägt die Lösung des Problems ist. Nein das ist kein IK.--Elektrofisch (Diskussion) 20:07, 16. Dez. 2014 (CET)

Das möchte ich mir gerne durchlesen, was Du da schreibst. Schreib mir bitte die Passagen hier her, oder gib mir die Seitenzahl. --46.114.46.70 20:13, 16. Dez. 2014 (CET)

Upps. Seit einer halben Stunde keine Antwort. Ja ist das denn so fürchterlich, was Du da geschrieben hast, dass Du es gar nicht posten möchtest? Gibst Du wenigstens die Seitenzahl heraus, oder ist es selbst dafür noch zu schlecht? --46.114.46.70 20:44, 16. Dez. 2014 (CET)

ANON beachten.--Elektrofisch (Diskussion) 21:17, 16. Dez. 2014 (CET)

Ach jetzt sei doch nicht so, oh großer Buchautor. Gib doch mal ein paar Passagen her. Du darfst diese auch gerne so abändern, dass es nicht rückverfolgbar ist. Ich will einfach wissen, was so ein toller und intellektueller Autor wie Du so über die Frau Tuider schreibt. Das würde mich interessieren. Hier schreibst so einen unfassbaren Müll, dass ich mich wirklich wegschmeiße. In einer Schulklasse aus 12 - 13jährigen Schülern in Deutschland haben also 2 - 6 Schüler regelmäßig BDSM-Sex und Analsex. Und Du hast nicht das Gefühl, dass Du vielleicht ein wenig spinnst? --46.114.46.70 21:25, 16. Dez. 2014 (CET)

ANON beachten.--Elektrofisch (Diskussion) 21:29, 16. Dez. 2014 (CET)

Du hast die Frage nicht beantwortet. In einer Klasse aus 12 - 13 jährigen haben also Deiner persönlichen und sehr individuellen Meinung nach 2 - 6 Schüler Analsex und BDSM-Sex? Und Du bezeichnest Dich als Buchautor für Sexualkundeunterricht? ANON ist offenbar die Abkürzung für anonym. Darf ich das so verstehen, dass Du ein sehr anonymer Buchautor bist, also quasi vollkommen unbekannt, also ein sehr sehr anonymer Buchautor. So ungefähr? --46.114.46.70 23:31, 16. Dez. 2014 (CET)

Du hast einen Prozentsatz von Menschen angeschleppt, die diese Sexualpraktiken ausüben. Ich habe das auf eine Klassenstärke umgerechnet. ANON kannst du nachlesen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:53, 17. Dez. 2014 (CET)

Du bist also so ahnungslos, dass Du doch tatsächlich annimmst, dass alle 12 - 13jährigen bereits regelmäßigen Sex haben? Jetzt gib doch mal Dein Buch her, Du Buchautor. Ich lache hier wirklich Tränen und hätte gerne mehr davon. --46.114.154.180 11:15, 17. Dez. 2014 (CET)

IP, diskutier anständig. Es ist ausgesprochen unverschämt, als anonyme IP hier von angemeldeten Usern die Augabe der Anonymität zu fordern. Lass das. Niemand, auch Elektrofisch, nahm an oder behauptete, dass 12 - 13jährige bereits regelmäßigen Sex haben. Sie werden aber im Laufe ihres Lebens wohl alle Sex haben und wenn es Statistiken über die Häufigkeit bestimmter Sexualpraktiken in der Allgemeinheit gibt, dann ergibt sich daraus auch für unschuldige kleine Kindlein, dass irgendwann in ihrem Leben manche von ihnen z.B. Analverkehr haben werden - und zwar vermutlich im selben Prozentsatz wie in der Allgemeinheit. Ist das wirklich so schwer verständlich? -- MacCambridge (Diskussion) 14:40, 19. Dez. 2014 (CET)

Nein, ich finde ich diskutiere sehr anständig. Du diskutierst höchstunanständig. Ich habe ganz klar gesagt, dass er seine Anonymität nicht aufheben muss, sondern die Textpassagen soweit verändern darf, dass sie nicht rückverfolbar sind. Unterlasse doch bitte derartige Verleumdungen und lege mir nichts Falsches in den Mund. Sonst denken noch die Leute, die das hier lesen, dass der Fehler bei mir lag. War ja so nicht, ne? Übrigens mittlerweile nicht der einzige Brüller des Buchautors Elektrofisch. Unten ist er so ahnungslos, dass er Querfeminismus mit Queerfeminismus verwechselt, weil der Herr Buchautor leider die Queer-Theorien nicht kennt (guckst Du unten). Weiß jemand,ob Elektrofisch ein Buch geschrieben hat? Ich bin mir da wirklich unsicher. --2.242.222.126 17:24, 19. Dez. 2014 (CET)

Aha, du bist also derselbe, der unten unfähig ist, Pirinçcis Namen zu schreiben und ihn "Akim" nennst, dich hier aber über den Typo "Querfeministin" (was sollte das sein?) statt "Queerfeministin" lustig machst. Nee, nee, Junge. Anstand ist dann doch was anders. Was bedeutet eigtl. "rückverfolbar"? Wer hier Spell Flames startet, sollte selbst etwas besser auf seine Tastenakrobatik achten. -- MacCambridge (Diskussion) 22:31, 19. Dez. 2014 (CET)

Es gibt Menschen, die sagen die Wahrheit und es gibt Lügner. Wahrheitsliebende Menschen schauen immer danach, wie es gemeint ist und würden niemals einen Tippfehler dem anderen reindrücken. Lügner machen es natürlich genau umgekehrt. Schauen wir doch mal, zu welcher Sorte Du gehörst und zu welcher Sorte ich gehöre. Ein Beispiel aufs exempel. Elektrofisch schreibt wörtlich "Mit einer IP die eine Wissenschaftlerin, die im Einklang mit anderen Wissenschaftlern u.a. ein modernes Sexualkundebuch geschrieben hat, in eine Querfeministin verwandeln möchte, [...]". Elektrofisch begeht hier gleich drei sinngemäße Fehler auf einmal. Erstens wird Queerfeminismus auch vereinfachend als Neufeminismus bezeichnet. Elektrofisch beklagt sich also, dass ich Tuider (welche so ein modernes Buch verfasst hat) als Neufeministin (=Queerfeministin) bezeichne. Er hat also nicht kapiert, dass die Queer-Theorien modern sind, weil er überhaupt weiß, was Queer-Theorien überhaupt sind. Nächster Fehler. In seiner gnadenlosen Unwissenheit geht Elektrofisch davon aus, dass ich Tuider damit beleidigen möchte. Es ist aber nun einmal für Queer-Feministinnen absolut keine Beleidigung so bezeichnet zu werden. Ob der Name Queerfeministin glücklich gewählt ist (besser wäre AnhängerIn der Queer-Theorien) kann man bestreiten. Elektrofisch geht aber ganz eindeutig davon aus, dass ich Tuider damit herabsetzen wollte und ermahnt mich deswegen, dies nicht zu tun. Die Queerfeministin Tuider aber ist stolz auf ihre Studien zur Queer-Theorie. Schön blöd, wenn man andere ständig belehren und beleidigen möchte und zum Schluss selber dasteht, wie ein Trottel. Das kann man eigentlich nur noch dadurch toppen, dass man sich vor versammelter Mannschaft dann auch noch der Rabulistik bedient und sich deswegen auch noch als Lügner darstellen lassen muss, nicht wahr McMacCambridge. Oh Verzeihung. Es könnte ja sein, dass Du Psychologe oder Soziologe bist. Dann muss es korrekter Weise heißen "konstruktivistische Sichtweise". Aus der Nummer kommst Du auch nicht mehr heraus, denn entweder bist ebenso belehrend bei gleichzeitiger Ahnungslosikeit und weißt selber nicht, was Queer-Theorien sind, dann bist Du die volle Lachnummer, oder aber Du bist ein Lügner und wusstest bereits, dass Elektrofisch es auch dem Sinn nach falsch gemeint hat. Macht nur so weiter, liebe Soziologen, Psychologen und Anänger derer. Umso mehr kann ich hier mal aufzeigen, wie ihr die Wikipedia manipuliert und wie ihr die Sachverhalte verdreht. (PS: Ich habe solche Peinlichkeiten in einem Artikel rund um Naturwissenschaften noch nie erlebt. Diese fördern die Reputation der Wikipedia, die dann von ein paar "Wikipedianern" aus dem Bereich Soziologie und Psychologie in Grund und Boden gestampft wird). --2.243.44.52 09:18, 20. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 11:21, 6. Jan. 2015 (CET)

Neuer Entwurf (Tuider-Passage)

Elisabeth Tuider forderte in einem Interview gegenüber der HNA, im Sexualkundeunterricht der öffentlichen Schulen einen Raum für Fragen zu ungewöhnlichen Sexpraktiken wie Analverkehr und BDSM bereits ab einem Alter von 12 bis 13 Jahren zu schaffen. --46.114.46.70 19:32, 16. Dez. 2014 (CET)
Gibt es hier jetzt irgendjemanden, der mir nachweisen kann, dass dies nicht in den Quellen so drinsteht? Ansonsten wandert das demnächst in den Artikel. --46.114.46.70 19:43, 16. Dez. 2014 (CET)

http://www.hna.de/kassel/stadt-kassel/prof-elisabeth-tuider-ueber-zeitgemaesse-sexualpaedagogik-3665092.html (nicht signierter Beitrag von 46.114.46.70 (Diskussion) 20:39, 16. Dez. 2014 (CET))

Sinnenstellend und schlechter als die derzeitige Fassung.--Elektrofisch (Diskussion) 20:04, 16. Dez. 2014 (CET)

Gut, es steht also genau so in den Quellen drin. Damit hätte sich das dann wohl erledigt. --46.114.46.70 20:14, 16. Dez. 2014 (CET)

Blödsinn. Das interpretierst du hinein, im gleichen Sinne wie Pirinçci.--Elektrofisch (Diskussion) 20:22, 16. Dez. 2014 (CET)

Erstaunlich frech! Du bist ja noch schlimmer wie die Maskulisten in der WP. Na ja, dann müssen eben andere noch einmal kurz sich das Interview durchlesen und beurteilen, ob ich das alles richtig verstanden hab. --46.114.46.70 20:27, 16. Dez. 2014 (CET)

Sag mal, wäre es möglich, dass Du Dein blödes Getue ein wenig einstellst, Elektrofisch. Ich bin gerade dabei den Text der Passage oben mit der Quelle genau abzugleiche. Du braucht nicht jedesmal die Verbesserungen im Text rückgängig machen, um eine konstruktive Arbeit hier zu verhindern. --46.114.46.70 20:32, 16. Dez. 2014 (CET)

Lesen sollte man vor dem schreiben und die derzeitige Formulierung wirst du nicht verbessern.--Elektrofisch (Diskussion) 20:39, 16. Dez. 2014 (CET)

Du verstehst die Wikipedia nicht. Man arbeitet hier zusammen. Dein Ziel ist es wieder einmal alles gezielt zu sabotieren. --46.114.46.70 20:41, 16. Dez. 2014 (CET)

Und das von ner IP die die Weisheit mit Löffeln gefressen hat und nicht mal erkennt das jeder ihrer Entwürfe schlechter als die derzeitige Fassung ist ... ROFL.--Elektrofisch (Diskussion) 20:49, 16. Dez. 2014 (CET)

Und das von irgendeinem elektrisierten Fisch, der Bücher schreibt, welche so schlecht (oder gar nicht vorhanden?) sind, dass er sie selbst als stolzer Buchautor hier lieber nicht präsentieren möchte? --46.114.46.70 20:52, 16. Dez. 2014 (CET)

Och langsam wird es niedlich. Pirinçci hat drei Probleme. 1. er unterstellt einen schlechten Frontalunterricht und ein eindimensionales Rezeptionsverhalten der Schüler 2. null Schülerwissen um Sexualität jenseits der Schule und 3. biologisch bedingte heterosexuelle Normen, vermutlich weiter eingeengt. Gemäß Punkt 1 verwechselt er Offenheit und Gespräch über ... mit einem Lernziel abweichende Sexualität zu leben, gemäß 2 unterstellt er "perverses" Wissen würde auf solche Sexualkunde zurückgehen und auf Grundlage von 3. maßt er sich ein moralisches Urteil über Sexualität und Tuider an. Diese drei Fehlleistungen sind nicht nur bei Pirinçci die Grundlage seines Schmähurteil. Da ihm wurscht ist was Tuider tatsächlich antwortet und möchte, hilft eine Lektüre und schon gar keine Liste der perversen Sexualpraktiken um Pirinçci "Kritik" darzustellen. Pirinçci ist einfach ein reaktionärer Knochen dem kein "Argument" gegen zeitgemäßen Sexualpädagogik dumm genug ist, weil er diese ablehnt. Der Hinweis darauf was Tuider wirklich will hilft im Details nix, da das auch Pirinçci egal ist und er nur Stichworte sammelt, die rote Ohren und Abwehr bei den Lesern der Zielgruppe hervorrufen. Diese "perversen" Praxen zu listen bedeutet also nur die Lesart von Pirinçci zu bedienen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:16, 16. Dez. 2014 (CET)

Wunderbar! Ich lese (trotz des unglaublich langen Textes) keine einzige Kritik an der derzeit aktuellen Textversion heraus. Gott sei Dank. Das war mir die Sache hier wirklich wert. Demnächst kommt es so in den Artikel. --46.114.46.70 21:28, 16. Dez. 2014 (CET)

Du schreibst das so drohend und so abschließend bestimmend. Mal ein paar Fragen: Was sind im Gegensatz zu den "ungewöhnlichen" denn "gewöhnliche" Sexualpraktiken? Analverkehr, z.B., gibt es seit Jahrtausenden, der Mensch ist es also gewohnt. Ist jetzt Homosexualität gewöhnlich oder ungewöhnlich? Anderserseits: Sind sämtl. Sexualpraktiken samt Missionarsstellung für junge Menschen nicht allesamt "ungewöhnliche" Leibesübungen? Wer legt das "Gewöhnliche", das mit Kindern besprochen werden kann/darf/soll jetzt also fest? Du? Es geht Tuider doch gerade - und ich füge hinzu: richtigerweise - darum, dass es um die natürliche Verschiedenartigkeit sexueller Vorstellungen/Wünsche/Vorlieben/Bedürfnisse geht und nicht um Einteilung in "gewöhnlich" (wohl Chiffre für gut, anständig, artgerecht, ...) und "ungewöhnlich". Die Altersangabe 12,13 entstammt einer Frage der HNA, nicht einer Antwort Tuiders, welche im Interview lediglich sagt, dass Fragen eben dann behandelt werden sollen, wenn sie auftreten. Sie spricht von "Kindern und Jugendlichen", macht also bewusst keine Altersangaben. Dein Vorschlag ist also fehlerhaft und beruht auf deinen Deutungen. -- MacCambridge (Diskussion) 22:49, 16. Dez. 2014 (CET)

Analsex und BDSM bei 12 - 13jährigen dürfte eher ungewöhnlich sein. Die Altersangaben entsprechen den Vorstellungen von Tuider und tendieren eher zu noch jünger, keinefalls zu älter. Das habe ich überprüft. Ich empfinde Deinen Kommentar ein wenig sehr belehrend und wenig konstruktiv. Oder hast Du irgendeinen Vorschlag gemacht, gegen was das Wort getauscht werden könnte? --46.114.46.70 23:30, 16. Dez. 2014 (CET)

Was hat das bitte mit dem Alter zu tun? Entstehen "ungewöhnliche" sexuelle Vorlieben erst im höheren Alter? Sehen 14-jährige keine Pornos mit Analverkehr? Wo und mit wem sollen sie darüber sprechen? Können homosexuelle Jugendliche jetzt nur Oralsex miteinander betreiben, oder ist das auch "ungewöhnlich"? Was ist denn jetzt das sexuell "Gewöhnliche", das im Sexualkundeunterricht vorkommen dürfe, ohne dass einen ein Pirinçci im Knast verrotten lassen will? Das Wort "ungewöhnlich" soll nicht getauscht werden, es ist schlicht überflüssig. -- MacCambridge (Diskussion) 23:55, 16. Dez. 2014 (CET)

Ja, Sexualpräferenz bildt sich so ca. ab 12 - 14 Jahren aus (auch eine evtl. Störung liegt in dieser Altersstufe). Die soziale Konstruktion der Geschlechter wird von Kleinkind auf geübt und in der Pubertät findet dann die Identifikation mit einem Geschlecht dieser politisch vorgegebenen Zweigeschlechtlichkeit statt oder eben auch nicht. Ob es notwendig ist alle Praktiken der Sexindustrie ausführlich im Unterricht zu erklären, ist umstritten. Ich kann Dir mindestens eine sehr bekannte Feministin nennen, die Truider wegen ihrem "Puff für alle" ins Gesicht springen würde. --46.114.154.180 10:38, 17. Dez. 2014 (CET)

Sehe ich anders, denn genau darum geht der Streit. Weil es ungewöhnlich ist, will die Queerfeministin T es im Sexualkundeunterricht am liebsten besprochen haben (damit diese Jugendlichen nicht in eine Außenseiterposition geraten bzw. die Mehrheit sich nicht als normative Kraft fühlt) und eben weil es ungewöhnlich ist drängelt Pirincci sie nun in genau diese Außenseiterposition ab (mit solch unschönen Worten wie, Lesbe, arschgefickt, anafixiert). Wenn Deiner Meinung nach das Wort "ungewöhnlich" bereits eine Wertung enthält (was ich so nicht erspüre), dann müsste man eben ein anderes Wort finden, was das ausdrückt, damit es der Leser so ungefähr begreift, was hier passiert. Selten? --46.114.46.70 00:02, 17. Dez. 2014 (CET)

Ein neues Spiel, ein neues Glück:

Im Juli 2014 veröffentlichte Pirinçci auf seiner Facebook-Timeline eine Schmähkritik über die Sozialwissenschaftlerin Elisabeth Tuider. Pirinçci bezog sich dabei auf ein am 30. Juni 2014 von der HNA mit Tuider geführtes Interview. Tuider forderte dort im Sexualkundeuntericht für Schüler ab 12 -13 Jahren einen Raum zu schaffen, in wechem Fragen und Unsicherheiten zu vermeintlich normabweichenden Sexpraktiken wie Analverkehr und BDSM besprochen werden können. --46.114.154.180 09:54, 17. Dez. 2014 (CET) Quelle: http://www.hna.de/kassel/stadt-kassel/prof-elisabeth-tuider-ueber-zeitgemaesse-sexualpaedagogik-3665092.html

Und wieder fällt die Kugel auf die Null. Demaskierend ist, dass die Wissenschaftlerin nun ohne Namen in deinem Sprachgebrauch zur Queerfeministin mutiert.--Elektrofisch (Diskussion) 10:57, 17. Dez. 2014 (CET)

Häh????????? Wissenschaftlerin ohne Namen? --46.114.154.180 11:06, 17. Dez. 2014 (CET)

Guckst du -> 00:02, 17. Dez. 2014

Guckt du selber -> 00:02, 17. Dez. 2014 (dort steht Queerfeministin T, soll also heißen Queerfeministin Tuider) --46.114.154.180 11:34, 17. Dez. 2014 (CET)

Eben.--Elektrofisch (Diskussion) 09:02, 18. Dez. 2014 (CET)

Eben nicht. --46.115.170.3 15:06, 18. Dez. 2014 (CET)

Liebe IP, lieber Elektrofisch, wie wäre es denn mit einem sachorientierten und sachlichen Diskussionsstil, der auch andere Benutzer einlädt sich hier einzubringen? Die Bearbeitung, liebe IP, ist nicht konsensfähig, sondern verstößt gegen den NPOV. Und nun erwarte bitte nicht von mir, wie du es zuvor allgemein gefordert hast, dass ich einen Verbesserungsvorschlag mache – auch das reine Hinweisen auf Missstände ist eine konstruktive Mitarbeit in unserem Freiwilligenprojekt. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 15:26, 18. Dez. 2014 (CET) P. S.: Die Brechstange ist kein adäquates Arbeitsmittel in unserer WP, anders als bspw. die Nutzung von WP:3M.

Dein inhalticher Widerspruch kommt etwas spät (einmal abgesehen davon, dass er falsch ist). Das ist somit klares Führen eines Edit-Wars gewesen. Wurdest Du deswegen von der Wikipedia ermahnt? --46.115.170.3 15:59, 18. Dez. 2014 (CET)

Mein „inhaltlicher Widerspruch“ kam keineswegs zu spät, denn für einen solchen ist es hier nie zu spät (ein hoch darauf, dass wir hier keine Abgabetermine/Deadlines wie z.B. bei gedruckten Enzyklopädien haben). Im Übrigen kam er unmittelbar nach Revert deiner nicht konsensualen sowie regelwidrigen Bearbeitung. Selbstverständlich ist es eine private Wertung deinerseits, dass Tuider etwas in dem Interview gefordert habe – oder aus welcher validen Quelle stammt diese Wertung? Was das E-W führen angeht, so empfehle ich die eigene Nase zu finden, denn die Brechstange hattest du bereits in der für meinen Geschmack widerlich geführten vorstehenden "Diskussion" angekündigt – und so funktioniert die WP halt nicht. Du hast weitere Meinungen gewünscht, doch die Diskussion zusammen mit Elektrofisch fern der Sachebene geführt, statt einen lösungsorientierten Weg zu beschreiten (Noch einmal: Hier erfragt man weitere Meinungen, wenn man in einer Artikeldiskussion nicht weiterkommt.). So, und eh nun persönliche Attacken etc. gegen mich kommen, bin ich hier auch schon raus aus der Diskussion – der Weg für weitere Meinungen ist aufgezeigt, wenn sich dann ein Konsens ergibt, bin ich der letzte der etwas blockiert/zurücksetzt. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:27, 18. Dez. 2014 (CET)

Du, die Sachebene hab ich mehrfach geschrieben. Die jetzige Beschreibung des Tatbestandes ist NPOV, alle weitergehender Aufbau bedeutet den POV von Pirinçci, hier eine Schmähkritik per Streisandeffekt zu verbreiten.

Mit einer IP die eine Wissenschaftlerin, die im Einklang mit anderen Wissenschaftlern u.a. ein modernes Sexualkundebuch geschrieben hat, in eine Querfeministin verwandeln möchte, wo dann der korrekte Name auch noch verschwindet und der es geheuchelt unverständlich ist, dass es paradox ist, normale und verbreitete Sexualpraktiken als besonders zu markieren, ist einfach nicht zu helfen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:49, 18. Dez. 2014 (CET)

Entschuldigung, Elektrofisch. Ich vergaß, dass Du Dich ja auf dem gesamten Gebiet nicht auskennst. Eine Queerfeministin (siehe mein Eintrag oben) hat nichts mit einer Querfeministin (siehe dein Eintrag oben) zu tun. Es ist auch nicht irgendwie negativ konnotiert (so wie Du das oben aufgrund Deiner Unkenntnis falsch darstellst), sondern eine Queerfeministin ist Anhängerin der Queer-Theorie. Oben fand ich Deine katastrophale Unwissenheit noch amüsant. Dass Du meinst, dass 12-13 Jährige alle Sex haben und 2-6 einer Klasse auch regelmäßigen Analverkehr und BDSM betreiben war wirklich witzig. Aber jetzt reicht es dann so langsam. Da ich vermute, dass Du zu bequem bist, um Dir den Artikel Elisabeth Tuider durchzulesen, kopere ich es Dir hierher "Bekannt ist Tuider insbesondere für ihre Beiträge zur Biografieforschung, Genderforschung, zu den Queer Studies und den Postcolonial Studies."--2.242.140.84 07:57, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 11:21, 6. Jan. 2015 (CET)

Nach Artikelsperre und erneuter Sperre

Da bisher keine neuen Argumente vorgebracht wurden, werde ich am 25. Dezember die hier gelöschte Version wieder einfügen, da die Angaben durch das Interview der Tuider und ihr Buch referenziert sind und die dortigen Aussagen zu den Äußerungen Pirinçcis führten, was aus diesem Grund für den entsprechenden Abschnitt relevant ist. Bei gegenteiligen Auffassungen bitte ich um substantielle Wortmeldungen, und damit meine ich nicht pauschale Verweise auf WP:Belege oder WP:TF, sondern konkrete Stellungnahmen zum Text und inwiefern dort die Einzelnachweise nicht den Sachverhalt dokumentieren bzw. warum dies im Zusammenhang mit Pirinçcis Äußerungen nicht relevant sein soll. Diesbezüglich verbitte ich mir auch Drohungen oder Spekulationen über die Stillegung (Sperrung) meines Accounts. --Oltau 18:57, 18. Dez. 2014 (CET)

Sry, Oltau, Substanzielles habe ich hierzu auch nicht zu äußern, da ich mich inhaltlich nicht mit der Lemmaperson, Tuider oder der Thematik weitergehend auseinandersetze, doch ein Interesse an der Neutralität der de.WP habe. Daher hätte ich gerne von dir, der das so in den Artikel bringen möchte, gewusst, aus welcher Sekundärquelle die von dir eingebrachten wertenden Verknüpfungen stammen: „Fragen […] nicht ausschloss“, „nicht dementierte“. Sehe da durchaus Konflikte mit unseren einschlägigen Richtlinien, auch wenn sich das durch adäquate Umformulierungen sicherlich beheben ließe, denn inhaltlich erscheint es mir durchaus zutreffend – wobei sich mir auch die Frage stellt, wie ausführlich die Thematik hier durchgekaut werden muss und was substanziell gegen die aktuelle Fassung spricht bzw. ihr ermangelt („Tuider vertritt dort die Ansicht, dass im Rahmen einer zeitgemäßen Sexualpädagogik auch Fragestellungen von Schülern zu sexuellen Praktiken Eingang in eine entsprechende Unterrichtskonzeption finden sollten.“). Und bitte warte doch einen Konsens ab und setze nicht wie die IP die Brechstange an, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:42, 18. Dez. 2014 (CET)

@Oltau: Du kannst gerne Deine eigene Fassung versuchen einzubringen. Ich würde nur gerne darauf hinweisen, dass es mehrere Interviews mit Tuider gibt. Die Aussagen daraus sind unverfälscht in die Wikipedia zu schreiben (auch wenn eine Vielzahl von Accounts das hier verbieten wollen). In allen Interverviews steht, dass sie es FORDERT (eine Mögichkeit zu Beschäftigung mit Analverkehr und BDSM). So sollte man das dann auch in die Wikipedia schreiben (Warum eigentlich auch nicht? Wer sagt denn, dass man es in der Wikipedia immer anders schreiben muss, als wie es war?). Das mit dem Bordell hat sie nicht im Interview gefordert, sondern das ist ein unverbindlicher Vorschlag aus ihrem Buch (sollte dann auch nicht anders präsentiert werden, denn im Interview wird diesbezüglich keine besondere oder eigenständige Forderung erhoben, sondern anhand des Bordells sollen die sexuellen Vorlieben wie Analverkehr durchdiskutiert werden). Folgende manipulative Aussagen sind Theoriefindung: 1) Dass Tuider dabei selbstverständlich nur Gutes im Sinn hatte, 2) das Beste für die Schüler wollte, 3) eine unfassbar ehrliche Seele ist, 4) intelligent noch dazu. Für Pirincci gilt genau dasselbe, aber das ergibt sich bereits aus seiner Wortwahl. Auch wenn eine Vielzahl von Accounts hier mit atemberaubender Selbstsicherheit, aber gleichzeitiger katastrophaler Unkenntnis (siehe Elektrofisch und GUMPi) diskutieren, so sollte man es dennoch einfach so in die Wikipedia schreiben, wie Tuider es im Interview selber gesagt hat. So einfach könnte die Wikipedia sein. --2.242.140.84 06:53, 19. Dez. 2014 (CET)

@GUMPi: Selbstverständlich ist es eine eigene Formulierung, entsprechend dem Inhalt der beiden Quellen (Interview und Buch der Elisabeth Tuider), wie in der Wikipedia gefordert. Zur Frage, „wie ausführlich die Thematik hier durchgekaut werden muss“, ist zu sagen, dass der ganze Absatz Aussagen Pirinçcis gegen Tuider aufgreift, die als Schmähkritik benannt werden. Wenn diese Kritik in seinem Biografieartikel benannt wird, muss man auch darauf eingehen, was er kritisiert, auf was sich die Kritik bezieht. Sonst hängt die Aussage in der Luft. Nun sind die Kritikpunkte dem Interview zu entnehmen, das sich auf das Buch bezieht, insbesondere auf die zweite Fragestellung und die Antwort darauf. Die Frage lautet: In Ihrem Buch gibt es zum Teil sehr detailreiche Aufgabenstellungen, in denen es um Analverkehr, Sexspielzeuge und die Einrichtung eines Bordells geht. Was soll die Auseinandersetzung auf dieser Ebene bringen? Damit ist erstens der Bezug zum Buch genannt, das oben von Stefan64 in Teilen zitiert wird, und es wird nach Analverkehr, Sexspielzeugen und der Einrichtung eines Bordells gefragt. Sie antwortet mit dem Satz: Wenn es keine Themen wie „sexuelle Praktiken“ oder „Analverkehr“ in der Gruppe gibt, ist eine solche Inhalte aufgreifende Übung schlicht nicht anwendbar. Das heißt aber im Umkehrschluss, wenn es solche Themen in der Gruppe gibt, so sind solche Inhalte übergreifende Übungen anwendbar. Sie schließt das also in der Beantwortung der Frage nicht aus. Die Aufgabenstellung der Einrichtung von Bordellen erwähnt sie in ihrer Antwort nicht, dementiert sie aber auch nicht, obwohl die Frage danach eindeutig ist. Das sie solche Aufgabenstellungen befürwortet, steht aber nun in ihrem Buch, weshalb es ja auch zu dieser Fragestellung im Interview kam. Wenn nun aber Pirinçci genau diese Aufgabenstellungen in seinen Schmähungen aufgreift, sind diese Aussagen der Elisabeth Tuider hier auch entsprechend darzustellen. Wobei ich auf die dritte Fragestellung im Interview, was die 12- oder 13jährigen betrifft, noch gar nicht eingegangen bin.
@IP 2.242.140.84: Wenn es andere Interviews der Frau Tuider gibt, auf die sich die Aussagen des Pirinçci beziehen, kann das selbstverständlich in den Artikel, aber auch nur dann. Mir ist nur bekannt, dass er sich auf das Interview vom 30. Juni 2014 von der HNA bezog. --Oltau 07:35, 19. Dez. 2014 (CET)

@Oltau: Dass sie es nicht lediglich unverbindlich vorschlägt, sondern FORDERT steht so in jedem Interview. Warum liest Du Dir nicht das Interview selber durch und präsentierst es als Zusammenfassung im Artikel? --2.242.140.84 08:02, 19. Dez. 2014 (CET)

Weil das hier nicht der Artikel zu Elisabeth Tuider ist, und Pirinçci sich laut angegebener Quelle, der taz, auf das Interview in der Hessisch-Niedersächsischen Allgemeinen bezog. In beiden Zeitungen wird ursächlich auf das Buch Sexualpolitik der Vielfalt eingegangen, an dem Tuider als Koautorin (neben Stefan Timmermanns) beteiligt ist. Das sind die Quellen, die in diesem Zusammenhang interessieren. --Oltau 14:13, 19. Dez. 2014 (CET)

Hab ich auch bereits überprüft, AP (Akim Pirinicci) geht auf alles ein, was im HNA-Artikel von T (Tuider) stand. Ich glaube sogar er hat begriffen, was Queerfeminismus so im Groben ist und verarscht es. Man kann also auch gleich das gesamte Interview zusammenfassen, da Akim auf alles eingeht. Die Frage ist, wie das mit dem Bordell zu verstehen ist. Ich glaube nicht, dass die Kinder ernsthaft Bordellchef werden sollen, sondern sie sollen die ungewöhnlichen Sexpraktiken geistig durchspielen. Im Buch von T stehen dazu noch einige Hinweise, die sollte man fairer Weise durchlesen. Aber mal anders: Warum möchtest Du das Bordell drinhaben, denn selbst Akim hat begriffen, dass sie nicht Bordellchef werden wollen, sondern dort die Sexpraktiken (muslimische Nutte muss anders durchf*** werden, als eine europäische) aufzählen und bewerten sollen (bzw. als pädagogisches Ziel eben nicht mehr bewerten sollen). --2.242.222.126 14:48, 19. Dez. 2014 (CET)

Auch hier gilt die Quellenlage: Tuider wurde danach in dem Interview explizit befragt, weil es so in ihrem Buch steht (siehe Textauszüge oben von Stefan64). Tuider äußerte sich dazu nicht, dementierte es jedoch auch nicht. --Oltau 14:55, 19. Dez. 2014 (CET)

Die Journalistin schreibt, dass Tuider "fordert". Die Frage ist, ob die Journalistin das selber festellten kann (Tuider selber sagt es ja nicht). Das darf die Journalistin aber selbstverständlich so feststellen, denn selbst wenn sie nur den persönlichen Eindruck (ohne eigene Stellungnahme von Tuider) im Interview gewonnen hat, dass die Aussage von Tuider über das Maß eines unverbindlichen Vorschlag hinausgeht, dann darf sie das so feststellen und die Wikipedia darf das selbstverständlich so schreiben. Sie hat auch zig-Interviews danach gegeben und dies nie dementiert. Die Wikipedia kann nicht jedesmal davon ausgehen, dass alles falsch ist, was geschrieben steht, nur weil es bestimmten Leuten hier nicht passt. Es ist alles stimmig und kein Fehler ist irgendwie erkennbar. Das wars bezüglich der Forderung. Könntest Du mir noch etwas genauer sagen, was Deiner Meinung nach an meinem obigen Satz (wörtlich zitiert) nicht stimmt? --2.242.222.126 15:32, 19. Dez. 2014 (CET)

Natürlich darf die Journalistin das selber so feststellen, doch wir geben hier nicht die Meinung der Journalistin wieder, sondern die von Tuider, auf deren Aussagen sich Pirinçci bezieht. Dafür ist deren Antwort auf eine konkrete Fragestellung ausschlaggebend. Wenn aus der Antwort nicht hervorgeht, dass sie das fordert, kann man es auch nicht aus der Fragestellung übernehmen. Man könnte höchstens festhalten, dass sie darauf nicht eingeht, aber das würde in diesem Fall dann doch zu weit führen. Welchen konkreten Satz meinst du? --Oltau 16:25, 19. Dez. 2014 (CET)

Aus dem Interview kann sich der Eindruck nicht ergeben, da Tuider ja andere Aussagen macht. Das "fordert" steht in der Intervieweinleitung, in keiner Frage. Daher kann Tuider dem auch gar nicht direkt widersprechen, da die Behauptung gar nicht an sie herangetragen wurde. Sie tut es indes indirekt doch, denn wirklich jede ihrer Antworten sagt Gegenteiliges. Aus der Behauptung einer Journalistin, dass Tuider fordere, wird nicht die Tatsachenfeststellung "Tuider fordert".

Ich finde diese seltsamen Versuche, Pirinçcis niveuaulose Entgleisungen durch detaillierte Darstellungen, was Tuider so Unerhörtes tatsächlich oder vermeintlich wolle, fordere, tue, zu relativieren, höchst lächerlich. Wenn das derart ausgewalzt werden sollte, müsste dann aber auch klar zitiert werden, was für eklige Scheiße (um mal des Schriftstellers Duktus aufzugreifen) Pirinçci auf seiner FB-Seite abgelassen hat, dann könnte es nicht beim moderat umschreibenden Begriff "Schmähkritik" bleiben. -- MacCambridge (Diskussion) 16:29, 19. Dez. 2014 (CET)

Und ich finde Deinen seltsamen Versuch, das Interview nachträglich umzuschreiben höchstlächerlich. Es ist mir wurscht, was Pirnicci sagt. Ich fasse das Interview zusammen - mehr nicht. In dem Interview kommt der intensive Wunsch zum Ausdruck, den derzeitigen Sexualkundeunterricht zu verändern. Die Journalistin beschreibt das mit den Worten "Tuider fordert" und so ist das auch korrekt. Abgesehen davon werden derartige Interviews vorher dem Interviewten zugeschickt (manche bestehen sogar auf Genehmigung). Zusätzlich hatte Tuider jede Menge Möglichkeiten, um darzulegen, dass sie das NICHT gefordert hat, sondern es nur unverbindliche Vorschläge waren. Der springende Punkt ist: Selbstverständlich möchte sie den Sexualkundeunterricht in ihrem Sinne geändert sehen und deswegen hat sie das vermutlich sogar genehmigt, vielleicht abgesegnet, zumindest aber nie widersprochen.

Im übrigen steht in meinem Textentwurf, dass sie fordert, einen Raum zu schaffen für Fragen der Schüler. So ist das vollkommen korrekt. --2.242.222.126 17:00, 19. Dez. 2014 (CET)

Hier geht es aber nicht um Tuider, sondern nur um Pirinçci, und zwar um Akif, nicht um Akim -- MacCambridge (Diskussion) 17:17, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich danke Dir für Deine falschen Belehrungen (siehe oben) und unnötigen Belehrungen wie gerade. Danke, dass Du mich darauf hinweist. Der Vorname von Pirincci ist natürlich Akif (was aber natürlich vollkommen egal ist). Ich habe den Eindruck, dass Du hier eine Diskussion gezielt stören möchtest. Ist mein Eindruck richtig? --2.242.222.126 17:27, 19. Dez. 2014 (CET)

Nein. Von welchen „falschen Belehrungen“ soll die Rede sein? -- MacCambridge (Diskussion) 17:39, 19. Dez. 2014 (CET)

Möchtest Du Dich nicht an der Diskussion beteiligen, MacCambridge. Es ging ja eigentlich darum, ob das Wort "fordert" das Interview korrekt wiedergibt. --2.242.222.126 17:57, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich hätte da übrigens noch ein paar Leute, die den Eindruck hatten, dass E. Tuider als Mitautorin (auch anderer Bücher) überhaupt kein Problem damit hatte, ihre Forderungen zu stellen. http://www.kombi-berlin.de/08-PaedagogInnen.pdf (S. 7) Ich zitiere: Mit dieser Problematik beschäftigt sich das vorliegende Buch und fordert eine Öffnung der Pädagogik und Psychologie, um den Spielraum für eine freie Entwicklung zu weiten. Tuider hatte überhaupt kein Problem damit, ihre Forderungen zu stellen und zu äußern. Warum auch? Es hatte ihr ja bis zu diesem Zeitpunkt noch nie jemand in Fäkalsprache widersprochen. --2.242.222.126 18:21, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich beteilige mich, Jungchen, so wie es mir passt. Zu deinem PDF-File: Wow, in einem Buch "Homosexualität verstehen" fordert Tuider dies und das ... Und? Wo ist der Zusammenhang zu Pirinçci? Wann begreifst du, dass es hier nicht um Tuider, sondern Pirinçci geht? -- MacCambridge (Diskussion) 20:24, 19. Dez. 2014 (CET)

Der Zusammenhang ist sehr einfach zu erklären. Ob Du es verstehst, weiß ich nicht, prinzipiell ist es aber kein Problem. Ihr habt oben intensiv allen Leuten verboten, auch nur daran zu denken, dass Tuider etwas "gefordert" hat. Deswegen muss man jetzt erst einmal wieder darauf hinweisen, dass das vollkommen normal ist, dass eine Professorin etwas fordert und nicht etwa besonders ungewöhnlich, so wie ihr das oben darstellen wollte. Nebenbei bemerkt hatte die Umsetzung des Buches bereits begonnen. Es war also vollkommen richtig, dass Pirincci (trotz aller Fäkaliensprache) es nicht lediglich als unverbindlichen Vorschlag wahrgenommen hat und dies entsprechend kritisiert hat. Aber wir wollen nicht streiten. Ich kann so ungefähr 10 Gründe anführen, dass hier ein intensiver Wunsch von Seiten von Tuider bestand. Aber wenn das so vollkommen absurd ist, wenn das so abstrus ist, wenn das überhaupt nicht stimmt, wenn das keinesfalls geschrieben werden darf ..... warum schreiben es dann wohl alle? https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=Tuider+fordert. Es geht mir so langsam auf den Geist, dass hier immer argumentiert wird, man drüfe das nicht schreiben, weil man dann den bösen Pirincci unterstützen würde. Ja sind wir hier im Kindergarten. Dürfte ich Dich mal um eine valide Quelle bitten, die Deine Bedenken (nämlich dass nicht gefordert wurde) aufgreift? Oder ist das Dein ganz persönliches und individuelles Hirngespinst, um hier die Leute zu manipulieren? --2.242.222.126 21:12, 19. Dez. 2014 (CET)

Es ist normal, dass jemand was fordert. Das sagt über konkrete Forderungen: nichts. Was soll eine "Umsetzung des Buches" sein? Es gibt Sexualpädagogik. Sexualpädagogen benützen das Buch, verwenden daraus Vorschläge (!). Dafür ist es da. Und? Nach einem PDF-File kommste jetzt mit Google-such-Links "Tuider fordert"? Oje. Das ist jetzt wirklich Kindergarten. Valide Quellen, dass und was Tuider fordert und (wichtig!), dass sich Pirinçci mit seinem üblen Dreck eben darauf bezieht: your job. -- MacCambridge (Diskussion) 21:48, 19. Dez. 2014 (CET)

Das ist richtig, dieses Buch wird entgegen der Elternwiderstände durchgesetzt. Genau darum geht der Streit. Wenn Du Pirnicci nicht lesen magst, dann gibt es im Netz jede Menge Kritik (auch ohne Fäkaliensprache). http://www.pro-medienmagazin.de/paedagogik/detailansicht/aktuell/sexualkunde-kritiker-unter-politischem-beschuss-89829/ und auch der Philologenverband findet es richtig scheiße http://www.swp.de/ulm/nachrichten/suedwestumschau/Verbandschef-schwaecht-Sex-Vorwuerfe-ab;art4319,2860665. Diese kritisieren genau das Gleiche, nur ohne Fäkaliensprache. Wenn Du den Text von Pirincci nicht lesen magst oder kannst, weil es so übler Dreck ist, dann bist Du in diesem Artikel prinzipiell falsch. Was ich noch nicht verstanden habe, ist Dein Argumentation, warum etwas, was in der Quelle steht und auch offenstichlich richtig ist, nicht in der Wikipedia stehen darf. Ich würde es bevorzugen, wenn Du es in vernünftigen Sätzen und als eine Kette von logischen Gedankengängen äußern könntest. Danke. --2.242.222.126 22:06, 19. Dez. 2014 (CET)

Es ist Sexualpädagogik-Fachbuch, kein Schullehrbuch, ein Buch, dass Sexualpädagogen zur eigenen Weiterbildung lesen und Anregungen daraus für ihre Arbeit (nicht nur in Schulen) verwenden, übrigens schon seit 2008 (1. Aufl.), von den Pirinçcis der Welt offenbar unbemerkt. Was soll da "gegen Elternwiderstände" "durchgesetzt" werden? Was vermengst du da? Es gibt auch keinen "Streit" (im Sinne eines zivilisierten Diskurses) mit Pirinçci, es gibt nur übelstes Scheißekübeln seinerseits, hier (etwas schmeichelhaft) neutral als "Schmähkritik" bezeichnet. Ob und inwiefern das Buch (wie jedes andere auch) im Ganzen oder in Teilen kritikwürdig ist, hat damit überhaupt nichts zu tun und in diesem Artikel, in dem es um Pirinçci und nicht um Tuider oder Sexualpädagogik geht, nichts zu suchen. Ist das so schwer zu begreifen? -- MacCambridge (Diskussion) 22:21, 19. Dez. 2014 (CET)

Worum es genau geht, steht in den Quellen. Du brauchst nicht schon wieder die Diskussion absichtlich zuspammen. Der Verbands-Chef des Philologenverband Saur ist schon mal ganz sicher keiner, der mit "übelsten Scheißkübeln" um sich schmeißt. Jedenfalls kommt hier keine Argumentation, warum man es nicht schreiben dürfte (hätte mich auch gewundert). --2.242.222.126 22:26, 19. Dez. 2014 (CET)

Keine Antwort mehr, dann wird mir das hier auch zu blöd. Es ist mehr als fragwürdig, ob es notwendig ist, den Anus (Analsex) eines Menschen so aus der Intimität hervorzuholen, wie es Tuider macht. Ebenso fraglich ist, ob man die Prostitution so befürworten sollte (Zitat im Buch: persönliche Freiheit), wie es Tuider macht. Das ganze bei Kindern und Jugendlichen. Wer sagt denn, dass sich die Gesellschaft wirklich einen Gefallen tut, wenn sie die Intimität abschafft und Zuneigung (wie z.B. Sex) auf den kapitalistischen Märkten gegen Geld handelt ("Puff für alle"). Berichten zufolge sind hunderte auf die Straße gegangen um das zu verhindern. Das Buch ist mindestens diskussionswürdig. Es ist richtig, dass seit 2008 dieses Buch als "Anregung" für den Unterricht dient und trotzdem nicht diskutiert wurde. Wenn Pirincci notwendig war, damit es endlich diskutiert wird, dann hat er zur Abwechslung mal was Positives bewirkt (so leid es mir im Hinblick auf seinen Brief über Tanja Rahm auch tut). Ich hoffe, eine vernünftige Debatte ist nun möglich und die Meinungsmacher und Manipulatoren gewinnen eine etwas neutralere Sichtweise. Habe die Ehre. --2.242.222.126 23:13, 19. Dez. 2014 (CET)

Die Wortwahl Pirinçcis kann natürlich im Artikel in Zitatform genannt werden. --Oltau 16:33, 19. Dez. 2014 (CET)

Mir persönlich fehlt noch das Wort "Fäkalsprache" im Artikel, denn es war doch eher "ungewöhnliche" Schmähkritik (sag ich jetzt mal sehr vorsichtig). --2.242.222.126 17:06, 19. Dez. 2014 (CET)

Die Wortwahl Pirinçcis kann natürlich im Artikel in Zitatform genannt werden. Kann man machen, wenn man Pirinçci einen übel reindrücken möchte.--Elektrofisch (Diskussion) 20:40, 19. Dez. 2014 (CET)

Na ja, wie auch immer. Auf jeden Fall sollte das in geeigneter Form in den Artikel hinein. --2.242.222.126 21:34, 19. Dez. 2014 (CET)

Nein, hier muss ich mich korrigieren. Beleidigende Äußerungen sollten doch besser nicht zitiert und damit noch weiter verbreitet werden. Dies ist im Interesse aller Beteiligten, nicht zuletzt auch des Lesers. Drum habe ich auch die zitierte Injurie gegen Voß entfernt. -- MacCambridge (Diskussion) 01:42, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe hier keinen Konsens für die Einfügung von Oltaus Passage. Die sogenannte Einrichtung eines "Puffs für alle" ist in dem Buch komplett anders gemeint. Es müsste herausgearbeitet werden, dass es keineswegs darum geht, einen realen Puff einzurichten oder aber eine gesellschaftliche Forderung eines Puffs für alle zu stellen. Meine Lesart der Passage ist die, dass hier "Puff" metaphorisch gemeint ist. -- S.F. ^{talk discr} 19:27, 29. Dez. 2014 (CET)

Prima! So schnell kann es gehen. Dann kommt die Passage ohne Puff schon mal in den Artikel rein. --46.115.153.59 19:38, 29. Dez. 2014 (CET)

Is schon mal drin.

@S.F.: Hast Du ein anderes Buch wie ich? Bei mir steht, dass die Schüler während dieser Aufgabe auf ihre "persönliche Freiheit" hingewiesen werden sollen, in den Puff zu gehen, um dort ihren sexuellen Bedürfnissen freien Lauf zu lassen. Was steht bei Dir? --46.115.153.59 19:46, 29. Dez. 2014 (CET)

Wunderbar. Gerade hat wieder einmal Fiona B. den Artikel in die Sperre getrieben. Man kann es einfach nicht in der Wikipedia so schreiben, wie diese Auseinandersetzung nun einmal gelaufen ist. Seit Wochen wird das von einer Gruppe von Leuten blockiert. Dem Feminismus tut man hierdurch jedenfalls keinen Gefallen. Auch Alice Schwarzer hatte keine guten Worten für Tuider übrig und sieht hier eine Verleugnung der Machtverhältnisse sowie eine Übergriffigkeit. Ebenso kritisiert wurde Tuider vom Verbandschef des Phiologenverbandes, sowie von Diplom-Psychologen und vom Opferhilfeverein Zartbitter. Wer hätte gedacht, dass Pirincci und Emma-Feministinnen irgendwann an einem Strang ziehen. Dafür musste schon Tuider kommen. Das sollte der Wikipedia eigentlich drei kurze Sätze wert sein. Aber die Wikipedia wäre offenbar nicht mehr die Wikipedia, wenn man es einfach so schreiben dürfte, wie es nun einmal war. --46.115.153.59 20:10, 29. Dez. 2014 (CET)

Wenn hier jemand etwas "in die Sperre treibt" dann du mit deinen Eigenmächtigkeiten, die du in völliger Verkennung des Diskussiuonsverlaufs als "Konsens" verkaufen willst. Wann begreifst du endlicg, dass dies hier nicht das Feld der Auseinandersetzung mit Tuider ist? Dieser Artikel behandelt Pirinçci, mehr nicht. Der Artikel ist weder dazu da, dem "Feminismus einen Gefallen" zu tun, noch Ort der Auseinandersetzung mit Tuider zu sein, was offenbar dein einziges Anliegen ist. Pirinçci hat öffentlich einige Beleidigungen ausgestößen, die sich unterhalb jeden Diskurs-Niveaus bewegen, mehr nicht. Und entsprechend dieser Bedeutung ist die jetzige Textversion hierzu völlig passend und ausreichend. So wie es aussieht, wird er die Welt ja noch öfter mit solchen Unsäglichkeiten beglücken, die müssen dann auch alle in den Artikel. -- MacCambridge (Diskussion) 20:49, 29. Dez. 2014 (CET)

Bitte poste das Datum und die Uhrzeit wo jemals im Diskussionsverlauf diesem Entwurf von Oltau widersprochen wurde: Tuider vertritt dort die Ansicht, dass im Rahmen einer zeitgemäßen Sexualpädagogik auch Fragestellungen von Schülern zu sexuellen Praktiken Eingang in eine entsprechende Unterrichtskonzeption finden sollten, wobei sie Fragen zu Sexspielzeugen und Analverkehr nicht ausschloss. --46.115.153.59 21:13, 29. Dez. 2014 (CET)

@S.F.: Ich nehme mal an, dass zur üblichen Blockadepolitik gehört, dass Du selbstverständlich nun nicht mehr weiterdiskutierst, damit nicht ein Konsens gefunden weden kann. Richtig? --46.115.153.59 20:21, 29. Dez. 2014 (CET)

@S.F.: Ließ dir die Passage aus dem Buch von Tuider und Timmermanns mal genau durch, die Stefan64 als Zitat in die Diskussion stellte. Auf diese bezog sich die zweite Frage des Interviews in der HNA. Und dieses Interview war der Anlass für Pirinçcis Ausfälle. Ein Verschweigen des Zusammenhangs widerspricht dem neutralen Standpunkt und entzieht dem Leser die Erkenntnis, worum es eigentlich ging. Im übrigen ist es unredlich, mit der Bemerkung „kein Konsens“ zu revertieren, wenn auf der Diskussionsseite eine Ablehnung der entsprechenden Textpassage nicht vermittelt werden kann, da die Passage erstens belegt und zweitens für den Zusammenhang relevant ist. --Oltau 21:24, 29. Dez. 2014 (CET)

@Oltau: Wirklich noch das Wenigste ist das Buch. Die aktuelle Emma kritisiert Prof. Tuider und ihre Kollegen heftigst auf zwei ganzen Zeitschriftenseiten. Ganz sicher nicht wegen ein paar lustigen Vorschlägen in ihrem Buch. Da steckt schon noch sehr viel mehr dahinter. Tuider bezieht sich in ihrem Buch auf Prof. Kentler. Dieser Prof. Kentler wiederum hat empfohlen, straffälliger Jungen "bei pädagogisch interessierten Päderasten" unterzubringen. Das kann man nicht glauben, aber das hat Kentler offenbar tatsächlich in seinen wissenschaftlichen Schriften geschrieben. Ich erzähle Dir hier auch keinen Unsinn, sondern das ist Realität. Das ist so schmutzig, das kannst Du Dir noch nicht einmal im Traum vorstellen, was hier läuft. Ich geb Dir mal die Links von der FAZ und der Emma, dann kannst Du es Dir selber durchlesen. http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/experten-warnen-vor-zu-frueher-aufklaerung-von-kindern-13203307-p3.html "Im Vorwort bezieht Tuider sich ausdrücklich auf Sielert und Kentler. In einer Übung sollen zehn Jahre alte Schüler aufgefordert werden, ihre „Lieblingsstellung/Lieblingssexualpraktik“ mitzuteilen http://www.emma.de/artikel/falsche-kinderfreunde-263497 "Kentler zum Beispiel. Der ehrenwerte Professor für Psychologie ist Mitglied in der renommierten 'Deutschen Gesellschaft für Sexualforschung'. 1976 wurde er auf den Lehrstuhl für Sozialpädagogik an der Universität Hannover berufen. Die Münsteraner Eltern schalteten den Professor, der als kenntnisreicher Fachmann für Jugend und vor allem Jungensexualität gilt, als Gutachter ein. Prompt bezichtigte er die Erzieherinnen aus dem evangelischen Kindergarten der "Besessenheit". KennerInnen der Szene überrascht Kentlers Parteinahme nicht. Denn der Professor, der gerne auch "Exklusiv-Berichte" für Beate-Uhse-Kataloge schreibt, empfiehlt in seinen wissenschaftlichen Schriften die Unterbringung straffälliger Jungen "bei pädagogisch interessierten Päderasten". Damit liegt Kentler ganz auf Linie der "Arbeitsgemeinschaft Humane Sexualität" (AHS), in deren Kuratorium er als "Berater" sitzt. In diesem Gremium wirkt auch, siehe da. Kinderschützer Prof. Walter Barsch mit, der Ehrenpräsident des "Deutschen Kinderschutzbundes". Ebenfalls Berater der AHS sind Frits Bernard und Theo Sandfort, die Herausgeber der in Holland erscheinenden Zeitschrift 'Paidika - Journal of Paedophilia". --46.115.153.59 22:06, 29. Dez. 2014 (CET)

@Oltau: Was meinst Du, warum Fiona B. den Artikel so fleißig in die Sperre treibt? Meinst Du sie weiß das nicht schon längst? Und S.F. weiß das etwa auch nicht? Niemand weiß es? Wohl kaum. --46.115.153.59 22:38, 29. Dez. 2014 (CET)

Das hier ist aber nicht der Artikel zu Tuider oder Kentler. Hier kann man nur den Bezug der Äußerungen Pirinçcis zum Interview darstellen, das zu seinen Äußerungen führte. --Oltau 22:35, 29. Dez. 2014 (CET)

Sag mal, wer redet denn so einen Schwachsinn - so als ob Pirinicci sich AUSSCHLIESSLICH auf das Interview bezogen hätte. Das war einer von vielen Punkten, auf die er eigegangen ist. Wenn er bemängelt, dass man ihr ein Professoren-Gehalt bezahlen müsse, dann geht er ja wohl kaum auf das Interview ein, oder? Bei seinen ganzen anderne Aussagen übrigens auch nicht UND dann geht er natürlich noch intensiv auf das Interview ABER auch vollkommen unabhängig davon auf ihr Buch und auf alles andere eom. Möchtest Du Dir nicht mal durchlesen, was Pirincci geschrieben hat. Das wäre echt hilfreich. Übrigens stimmt es so, wie ich es unten als Vorschlag geschrieben habe, denn im Gegensatz zu euch, habe ich mir alles sorgfältig durchgelesen. Man zeige mir auch nur einen einzigen Fehler! Es ist alles vollkommen korrekt und ohne Parteinahme wiedergegeben. Man muss ja nicht immer den Schwachsinn schreiben, den anderen einen ins Ohr setzen. MAN KANN ES JA AUCH EINFACH MAL SO SCHREIBEN, WIE ES IST, ODER? Kriegt ihr das mit euren Sperrdrohungen und Meinungsmanipulationen jetzt noch irgendwann einmal gebacken, oder geht dieser Blödsinn hier jetzt die ganze Zeit weiter? MEINE FRESSE! Nehmt euch den Text, sucht euch den roten Faden und die Hauptargumentationen, schreibt es zusammen und fertig. Wie kann man so Desaster veranstalten? Schämt ihr euch denn für gar nichts mehr? Seitenweisen wird hier gleich von mehreren Accounts blockiert, alles verdreht und oder alles zugespammt. Ich würde mich an eurer Stelle in Grund und Boden schämen. Ich würde mir denken, was ich für ein Arschloch bin, dass ich ständig diese Wikipedia blockiere und am Arbeiten hindere und das offenbar mit voller Absicht. Wikipedianische Grüße --46.115.153.59 01:09, 30. Dez. 2014 (CET)

Na ja, ich finde es eben nicht so wirklich enzykopädisch, wenn man behauptet, die gute Tuider hätte nur ein Buch geschrieben und ansonsten wäre alles in Ordnung. Das sieht dann ja so aus, als ob Pirincci sich zu Unrecht aufgeregt hat. Findest Du das in Ordnung? Hier versuchen ja eine Vielzahl von Accounts durch beständige Wiederholung es so darzustellen, als ob Tuider sinnvolle Vorschläge zur Sexualkunde gemacht hätte und Pirincci wäre vollkommen zu Unrecht auf Tuider losgegangen. Damit wird dann wiederum manipulativ auf die Wikipedia eingewirkt, es doch bitte zu unterlassen, überhaupt etwas über die gute Frau Tuider im Pirnicci Artikelzu schreiben . Das machen die deswegen, weil sie offenbar schon genau wissen, dass Prinicci voll ins Schwarze getroffen hat und deswegen verhindern wollen, dass die Wikipedia nun auch noch darüber schreibt. Selbstverständlich muss auch in den Artikel hinein, worüber sich Prinicci aufgeregt hat. Das kann man doch nicht einfach weglassen. Schon gar nicht wenn es berechtigt war. --46.115.153.59 22:42, 29. Dez. 2014 (CET)

IP. Hier geht es um Pirinçci. Und seine Ausfälle, die demnächst vor Gericht verhandelt werden. Nicht um Tuider. Du kannst deine gesammelte Wutwelle bei Bedarf in der Diskussion über Frau Prof.Dr. Eleisabeth Tuider absetzen. --לילות קרויצברג (Diskussion) 23:24, 4. Jan. 2015 (CET)

Kritik von Pirincci über Tuider

Nur für den Fall, dass es hier noch irgendjemanden gibt, den es interssiert, was Pirincci kritisiert hat, hier erstmal der Link und eine kurze Zusammenfassung: https://www.facebook.com/akif.pirincci/posts/731806413527249:0

Ihre nutzlose Stelle sei vermutlich durch eine Erpressung mit der Nazi- und Diskriminierungskeule entstanden, wobei die Regierung den Steuerzahler verpflichtet hat, ihr ein Gehalt in Chefarzthöhe zu zahlen. Diese erschwindelte Stelle missbrauche sie auch noch, um ihr abartiges Sexualleben (Knabensex und Lolitasex) zu befriedigen und verhalte sich somit gegenüber Kindern kriminell. Das Buch fördere die Kindersexualisierung und begünstige sexuellen Missbrauch. Die wahren Ziele werden durch Soziologie-Sprech verbrämt. Im Einzelnen kritisiert werden die Übungen “Puff für alle” und “Sex-Quiz” usw. Die wahren Ziele dieser Autoren, welche Begriffe wie Diversivitäät und Vielfalt verweden sind 1) Zerstörung der Familie, 2) Lächerlichmachung der Heterosexualität, 3) Dauerverfügbarkeit von Sexualität wie eine Ware, 4) Verschwulung der Gesellschaft 5) das Volk soll dadurch wehrlos werden und übernommen werden. Es wird ein Appell an die Eltern gerichtet, etwas zu unternehmen bevor es zu spät ist, denn die Politiker wären korrupt und würden freiwillig nichts gegen ihr Eigeninteresse unternehmen. Tuider solle in den Knast gesteckt werden und der Schlüssel weggeschmissen werden.

Als Internetseiten werden von Pirincci genannt:

• http://www.hna.de/lokales/kassel/kasseler-soziologin-fordert-sexualkundeunterricht-praktischen-uebungen-3664580.html
• http://www.uni-kassel.de/fb05/fachgruppen/soziologie/soziologie-der-diversitaet/prof-dr-elisabeth-tuider.html
• http://www.hna.de/lokales/kassel/prof-elisabeth-tuider-ueber-zeitgemaesse-sexualpaedagogik-3665092.html

Das kann man einfach zu zwei bis drei Sätzen zusammenfassen. Schafft ihr das nicht? Ist das zu schwierig, für die Wikipedia? 46.115.154.156 (Diskussion) 04:58, 30. Dez. 2014 (CET))

Ich kann es gar in einem Wort zusammenfassen: Scheiße. Das wollen wir dann doch nicht in den Artikel eintragen, gell. -- MacCambridge (Diskussion) 18:18, 30. Dez. 2014 (CET)

Nein, es sollte dort angemessen stehen. Dein "Scheiße" ist sicher nicht angemessen. Entweder "Fäkalsprache" oder "schwere Beleidigungen" wäre angebracht. Oder aber vielleicht "geschlechtsspezifische Schimpfwörter", weil er sie ja bezüglich ihrer sexuellen Orientierung beleidigt hat. Unabhängig davon verfolgt er einen roten Faden. Der rote Faden ist "Kindersexualisierung". Der sachliche Teil der Kritik wäre dann in zwei Sätzen in die Wikipedia zu übernehmen (siehe unten). --46.114.22.107 20:55, 30. Dez. 2014 (CET)

Es gab übrigens schon mal eine Beleidigungsklage gegen ihn über 4000 Euro. D.h. Pirincci ist bereits vorbestraft. Steht zumindest hier. http://www.rundschau-online.de/bonn/akif-pirincci-bestsellerautor-demnaechst-vor-gericht,15185502,29019238.html --46.114.22.107 20:56, 30. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 11:22, 6. Jan. 2015 (CET)

Tuider-Passage nach dritter Artikel-Sperre

Am 03.Juli 2014 veröffentlichte Pirinçci auf seiner Facebook-Timeline eine Schmähkritik über die Sozialwissenschaftlerin Elisabeth Tuider. Pirinçci bezog sich dabei auf ein Interview am 30. Juni 2014 mit der HNA. Gemäß den Angaben in diesem Interview fordere Elisabeth Tuider, bereits für Schülern im Alter von 12 – 13 Jahren einen Raum zu schaffen, um detailliert auf Fragestellungen zu vermeintlich normabweichenden Sexpraktiken wie Analsex, Sadomasochismus oder bezahltem Sex in Bordellen einzugehen. Vier Tage nach Veröffentlichung dieses Interviews kritisierte Pirincci, dass hinter ihrem Soziologen-Sprech nichts anderes als Kindersexualisierung stehe und diffamierte sie. Das sind alles nachweislich richtige Angaben. Sofern nicht widersprochen wird, kommt es dann so in den Artikel rein, sobald er wieder offen ist. --46.115.153.59 21:14, 29. Dez. 2014 (CET)

Es wurde widersprochen und es wird widersprochen. Weder "forderte" Tuider etwas noch hat Pirinçcis Dreckwerferei etwas mit "Kritik" zu tun. -- MacCambridge (Diskussion) 12:21, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich fasse zusammen. Das Interview wurde also vollkommen richtig von mir wiedergegeben (dort steht wörtlich "fordert") und auch die Kritik von Pirincci wurde inhaltlich richtig wiedergegeben. Es gibt zumindest diesbezüglich keine Einwände Deinerseits (hätte mich auch gewundert). Ob Du diese Kritik persönlich teilen möchtest und ob Du persönlich Tuiders Aussage lediglich als "frommen Wunsch" interpretieren möchtest, ist ein ganz anderer Punkt. Sie hat gefordert (wie bereits zuvor auch). So ist der Tenor des Inteviews und so steht es auch WÖRTLICH im Interview. 46.114.44.4 12:33, 31. Dez. 2014 (CET)

Du fasst falsch zusammen. -- MacCambridge (Diskussion) 12:55, 31. Dez. 2014(CET)

@MacCambridge: Man kann nicht immer schreiben, dass man dagegen ist. Man muss dann schon auch einmal durchscheinen lassen, wogegen man denn genau ist. Wir sind hier nicht in der DDR, wo eine Gruppe einen anti-faschistischen Schutzwall errichten kann mit der Begründung, man könne die Botschaft das Klassengegners ja vielleicht irgendwie missverstehen oder auf diese hereinfallen. Wir sind hier in einer Demokratie wo Zensur der Meinungsfreiheit (ob sie einem passt oder nicht) begründet werden muss. Auch wenn Pirincci das Persönlichkeitsrecht von Tuider/Universität verletzt hat und hierfür eine Strafe erhalten hat, so bleibt seine sachliche Kritik davon unberührt. --46.114.44.4 13:18, 31. Dez. 2014 (CET)

Sachliche Kritik? -- MacCambridge (Diskussion) 13:29, 31. Dez. 2014 (CET)

• Kindersexualisierung (wurde auch von Zeitschrift EMMA als "übergriffig" und "Verleugnung der Machtverhältnisse" bewertet, wobei EMMA die Tuider mindestens so intensiv kritisert hat und ihr zusätzlich noch mangelnde Distanzierung von ihrem Vobild Kentler, dem Päderasten-Befürworter vorgeworfen hat). Prof. Tuider wurde meines Wissens von allen kritisiert (selbst die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung hat sich von ihr distanziert). Hier noch ein paar Leute, die ihr Buch sehr schlecht finden:

Ich zitiere die faz http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/experten-warnen-vor-zu-frueher-aufklaerung-von-kindern-13203307-p4.html):

• „Das ist brandgefährlich“, sagt auch die Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeutin Christina Hennen von der Vereinigung Deutscher Psychotherapeuten. Eine solche Sexualpädagogik sei der Versuch, die Schamgrenzen von Kindern und Jugendlichen aufzubrechen.
• Sie hält den vermeintlichen Aspekt von „Vielfalt“ und „Ganzheitlichkeit“ für vorgeschoben. „Hier wird versucht, die Realität der Kinder auszublenden, auch mögliche negative Erfahrungen wie Missbrauch und Gewalt“, so die Psychotherapeutin
• In dem Buch fänden sich ganz klar Anweisungen, die Pädophilen als Ermunterung zum Missbrauch von Kindern dienen könnten, sagt der Ermittler. Ähnliche Texte habe er immer wieder auf Rechnern pädophiler Täter gefunden, sagt der Staatsanwalt.
• Sie (hiermit gemeint: Die Psychotherapeutin) hält diese Art der Sexualpädagogik für eine aufgewärmte Geschichte. Unter dem Vorzeichen von „Gender“ komme hier zurück, was schon in der Kinderladenbewegung und der Reformpädagogik als übergriffig erkannt wurde. „Die Kinder werden hier gezielt verwirrt.
• Nur in Baden-Württemberg ist der sogenannten Vielfalt ein herber Dämpfer verpasst worden. Bernd Saur vom Deutschen Philologenverband freut sich, dass Eltern und Lehrer gemeinsam diese Art der Aufklärung abwenden konnten.

Und jetzt würde mich doch mal umgekehrt sehr interessieren, wer denn so einen Mist gut findet? Peitsche, Viginalkugeln und Dildos noch vor dem ersten Kuss? Wer findet das gut? --46.114.148.245 23:17, 4. Jan. 2015 (CET)

IP. Hier geht es um Pirinçci. Und seine Ausfälle, die demnächst vor Gericht verhandelt werden. Nicht um Tuider. Du kannst deine gesammelte Wutwelle bei Bedarf in der Diskussion über Frau Prof.Dr. Eleisabeth Tuider absetzen. --לילות קרויצברג (Diskussion) 23:27, 4. Jan. 2015 (CET)

Ne, ne, ne. Du bist hier schlichtweg falsch. Es geht hier um den Artikel Prinicci und nicht um Tuider - ich zitiere den Artikel Pirincci: "Pirinçci bezog sich dabei auf ein am 30. Juni 2014 von der HNA mit Tuider geführtes Interview. Tuider vertritt dort die Ansicht, dass im Rahmen einer zeitgemäßen Sexualpädagogik auch Fragestellungen von Schülern zu sexuellen Praktiken Eingang in eine entsprechende Unterrichtskonzeption finden sollten". Das heißt, eine übergriffige, und gefährliche Sexualpädagogik wird von der Wikipedia als sinnvoller Beitrag zu einer zeitgemäßen Sexualpädagogik verherrlicht. Noch fälscher kann die Wikipedia es ja wohl nicht mehr wiedergeben, oder? Ob Du das als Wutwelle empfindest, tut hier nichts zur Sache. Das sind nun einmal die Aussagen, der Staatsanwaltschaft, der Vorzeigefeministin Alice Schwarzer, der Psychotherapeutenverbände und des Philologenverbandes. --46.114.148.245 23:32, 4. Jan. 2015 (CET)

Im Interview mit Tuider steht, dass Tuider diese Themen (die du immer wieder geradezu genüsslich ausbreitest) nur dann in den Unterricht eingebracht sehen will (sie ist keine Lehrerin, es handelt sich um ein theoretisches Buch) wenn über 12-jährige Schülerinnen und Schüler im Sexualkundeunterricht gezielt nach diesen Themen fragen. Weil die Jugendlichen in ihrer Alltagsrealität und im Intenet damit häufig (auch unfreiwillig) konfontiert würden, so Tuider. Das alles gehört aber zum Thema Tuider, nicht zum Thema des Hobbyhetzers Pirinçci.--לילות קרויצברג (Diskussion) 23:42, 4. Jan. 2015 (CET)

In einer Demokratie benötigt man immer Lesben, Schwule, Heteros, alles dazwischen und auch so jemanden wie Pirincci (wie man sehr gut bereits daran sehen kann, dass sich so ziemlich alle von der Professorin haben blenden lassen und erst aufgestanden sind, als Pirincci ihnen erzählt hat, wie bescheuert sie sind. Erst dann kam der Widerstand massiv. Vorher war der Widerstand eher kläglich). Über die Problematik dieses Buches würde ich mich wahnsinnig gerne mit Dir unterhalten und sie Dir aufzeigen. Mir wurde aber mitgeteilt, dass ich dies zu unterlassen hätte, weil es um "redaktionelle Arbeit" in der WP ginge. Es ist nur so, dass ich ebenso Ahnung von der Materie habe und es genauso beurteile. Du unterstellst, dass nur Tuider richtig liegt und alle anderen lägen falsch. Warum eigentlich? Wiel sie Genderprofessorin ist? --46.114.148.245 23:47, 4. Jan. 2015 (CET)

Tuider regte an das Gespräch bestimmte Sexualpraktiken dann in den Unterricht einzubringen, wenn über 12-jährige Schülerinnen und Schüler im Sexualkundeunterricht gezielt nach diesen Themen fragen. Und hier wird über den Artikel Akif Pirinçci gesprochen. Nicht über Tuiders Buch und Interview. Such dir einen anderen Ort für deine Empörungen.--לילות קרויצברג (Diskussion) 00:01, 5. Jan. 2015 (CET)

Der Psychotherapeutenverband, die Staatsanwaltschaft, die Vorzeigefeministin Alice Schwarzer betrachten den Aspekt der Freiwilligkeit sehr viel umfassender. Genau in Bezug auf diesen Aspekt haben sich alle bereits geäußerst. Du kannst es in der aktuellen EMMA nachlesen, für wie wahrscheinlich Alice Schwarzer es hält, dass der Wunsch nach einer derartigen Aufklärung von den Kindern ausgeht (das ist ja die lustige Behauptung von Tuider). Alice Schwarzer spricht zum Beispiel explizit in Bezug auf diesem Punkt von einer "Verleugnung der Machtverhältnisse" und hält diese Freiwilligkeit für einen schlechten Witz. Ganz besonders pikant: Prof. Kentler (also das "pädagogische" Vorbild von Prof. Tuider) ließ Jungen von Päderasten missbrauchen mit der Begründung, dass der Wunsch ja schließlich von diesen Kindern ausgehe. Alles wäre freiwillig. entfernt mit Hinweis auf WP:BIO Aber schwätzen tun alle Soziologen. Die Frage ist, wie Fachleute diese Übungen beurteilen und welche Probleme sie in der Praxis sehen. Aber wir sind hier im Artikel Pirincci und hier bedarf es keiner detailierten Betrachtung. Es reicht vollkommen aus, wenn man die Beschönigung von Tuider nun endlich rückgängig macht und gut is. Schönen Gruß und viel Spaß beim Lesen der Emma ;-) --46.115.173.77 00:30, 5. Jan. 2015 (CET)

Hier gibt es keine Beschönigung und wird es auch nicht das Gegenteil geben. -- MacCambridge (Diskussion) 01:18, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe hier immer noch keine Einwände gegen die obige Formulierung. Gott sei Dank. Das Interview und die Kritik wurde also vollkommen korrekt zusammengefasst. Sehr schön und beim nächsten Mal erspart Euch doch bitte das ewige Gerede. Ihr macht Euch doch nur lächerlich und unglaubwürdig. --46.115.173.77 01:23, 5. Jan. 2015 (CET)

Es gibt immer noch dieselben Einwände. Obige Formulierung ist nicht akzeptabel. Unterlasse deine Beleidigungen. -- MacCambridge (Diskussion) 01:33, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 11:22, 6. Jan. 2015 (CET)

Goebbels-Vergleich

Gibt es nicht bessere Rezensionen? Der Goebbels-Vergleich hinkt (wie immer, Klumpfuß...) gewaltig und tut Goebbels Unrecht, der immerhin der deutschen Sprache mächtig war und nicht nur ständig was von „linksgrün ... versifft“ stammelte. Auch ansonsten scheint mir Goebbels perfider, schon weil er nicht dumm war. --JosFritz (Diskussion) 18:05, 15. Dez. 2014 (CET)

Nebenbei war Goebbels Herr über Fußtruppen. Hat Pirinçci ähnliche Befehlsgewalt?--Elektrofisch (Diskussion) 13:27, 16. Dez. 2014 (CET)

@JosFritz: So wie Du Dich da oben äußerst, ist das mMn eine astreine Beleidigung nach StGB. Da wäre ich im Hinblick auf Unterlassungsklagen sehr viel vorsichtiger. An Deiner Stelle würde ich das löschen, oder mich mal zumindest rechtlich erkundigen. Du bezeichnest in einem direkten Vergleich Goebbels wenigstens als "nicht dumm". Nich gut. --46.114.46.70 14:16, 16. Dez. 2014 (CET)

Richtig. Er hatte, um mal auf das für Akif P. Wesentliche zu kommen, auch mehr und schärfere Weiber - und mehr Kohle. Und er war mindestens 10 Zentimeter größer, und das trotz Kleinwüchsigkeit. --JosFritz (Diskussion) 00:46, 17. Dez. 2014 (CET)

Ende der Ehe

"2013 trennte sich seine Ehefrau, mit der er einen gemeinsamen Sohn hat, von ihm." Beleg ist eine Selbstaussage von Akif Pirinçci, eine Stellungnahme seiner Frau (Ex-Frau? gab es eine Scheidung?) liegt nicht vor. Das muss neutraler formuliert werden.--Elektrofisch (Diskussion) 13:35, 16. Dez. 2014 (CET)

ich schlage vor: Bis 2013 lebte Pirinçci mit seiner Ehefrau und einem gemeinsamen Kind zusammen. Belegt wie gehabt. Ob er geschieden ist darüber können wir rätseln, aber nix aussagen. ebenso ist der Wahrheitsgehlalt seiner Aussagen zum Trennungsgrund und Trennungsform nicht klar.

--Elektrofisch (Diskussion) 20:09, 16. Dez. 2014 (CET)

Ist ok, allerdings finde ich zumindest die Darstellung, dass sie sich von ihm getrennt hat, durchaus plausibel. Für´s Macho-Image wäre es doch förderlicher, wenn er sie verabschiedet hätte und ncht sie ihn. Aber im Zweifel die neutralere Version. --JosFritz (Diskussion) 00:56, 17. Dez. 2014 (CET)

Plausibel ist eine Menge. Nur es ist ohne zweite Seite gerade bei Trennungen eher schwer aus plausibel ein war so zu machen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:59, 17. Dez. 2014 (CET)

Siehe meinen letzten Satz. So isses. Das war ein redaktioneller Raucherpausenkommentar. --JosFritz (Diskussion) 11:05, 17. Dez. 2014 (CET)

;-) --Elektrofisch (Diskussion) 11:32, 17. Dez. 2014 (CET)

Politische Aktivitäten

Ich schlage vor folgenden Abschnitt zu Pirinçcis politischen Aktivitäten vor:

Pirinçci nahm am 15. Dezember 2014 an der Kundgebung der Bogida auf dem Bonner Kaiserplatz teil. Dabei trat er als Redner auf uns las den anwesenden Kundgebungs- und Gegenkundgebungsteilnehmern eine Passage aus "Deutschland von Sinnen" vor. Sein Schlusssatz auf der Kundgebung in Bonn: "Es lebe das heilige Deutschland!"--Leonce49 (Diskussion) 11:30, 17. Dez. 2014 (CET)

Steht auch in der FAZ [7].--Elektrofisch (Diskussion) 11:36, 17. Dez. 2014 (CET)

Köstlich. Nicht Goebbels, sondern Stauffi... Hat er eine Augenklappe getragen? --JosFritz (Diskussion) 11:40, 17. Dez. 2014 (CET)

Da ist zusammengewachsen was zusammen gehört.--Elektrofisch (Diskussion) 11:41, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich schlage vor, dass wie folgt im Artikel darzustellen:

Pirinçci war neben Karl-Michael Merkle (Pseudonym: „Michael Mannheimer“) am 15. Dezember 2014 bei der Bogida-Kundgebung in Bonn einer der Hauptredner, er verlas Textstellen aus Deutschland von Sinnen. Die Kundgebung wurde von Rechtsextremisten dominiert.

--Elektrofisch (Diskussion) 09:16, 18. Dez. 2014 (CET)

Die Passage «neben Karl-Michael Merkle (Pseudonym: „Michael Mannheimer“)» halte ich für unnötig aufblähend und wenig bis nichts zur Person AP beitragend. --Kängurutatze (Diskussion) 10:00, 18. Dez. 2014 (CET)

Formal, inhaltlich und im Umfang angemessen. Einverstanden. --JosFritz (Diskussion) 18:17, 18. Dez. 2014 (CET)

Die Erwähnung von Mannheimer löst eine Reihe von Problemen, sie charakterisiert die Art der Veranstaltung und bietet den Vergleich mit anderen Rednern. Wir bleiben damit eng am Thema Islamhass und sparen uns die Auflistung weiterer Personen/Organisationen bis hinein ins Hooligen- und Neonazispektrum, was durch die FAZ durchaus gedeckt wäre.--Elektrofisch (Diskussion) 09:06, 19. Dez. 2014 (CET)

einstweilige Verfügung und Strafbefehl

Sobald der Artikel wieder offen ist, bitte aktualisieren. Quelle z.B: Mitteldeutsche Zeitung vom 2. Dezember 2014.--Fiona (Diskussion) 19:49, 21. Dez. 2014 (CET)

Da dürfen wir ja gespannt sein, wie Pirinçcis neue Freunde auf diesen Angriff auf die Meinungsfreiheit reagieren. Sicher wird dazu auf PI-News und bei der Pegida, was zu finden sein, dass dann Artikelrelevant ist. --Elektrofisch (Diskussion) 00:13, 22. Dez. 2014 (CET)

Homophobie, Frauenhass, gegen "Genderwahn" und Bogida sind nicht einfach nicht unter einen Begriff zu zwingen»

Darum geht's. Äh, was ist «zwanghaft» daran, daß unter den absolut üblichen Begriff Multikulturalismus zu subsumieren? --Kängurutatze (Diskussion) 11:51, 29. Dez. 2014 (CET)

Das würde in die Irre führen, da Geschlecht und sexuelle Orientierung nur selten darunter subsummiert werden. Misogynie, Maskulinismus oder Homophobie ist damit kaum gemeinverständlich beschrieben, die Gleichzeitigkeit von Bordellbesuchen und die Hetze gegen die Dienstleisterinnen dort auch nicht. Auch die Art wie er sich mit Rechtsextremisten gemein macht steckt nicht in dem Wort.--Elektrofisch (Diskussion) 12:04, 29. Dez. 2014 (CET)

Vorschlag: Wie wär's mit dem Begriff Haß auf die Moderne für Pirincci? Kommt ursprünglich aus der Analyse von Antisemitismus und verwandten rechtsextremistischen Ideologien. --87.180.219.190 21:16, 24. Feb. 2015 (CET)

Was ist an Schwulen, Islam oder Frauen modern? Ist er ein Antimodernist? Wenn ja wer schreibt das?--Elektrofisch (Diskussion) 21:24, 24. Feb. 2015 (CET)

Der Begriff ist eigentlich durchaus passend. Er meint natürlich nicht, dass die "Phänomene" selbst im engeren Sinne "modern" seien, sondern bezieht sich auf eine aufgeklärte, "moderne" Form von Gesellschaft, die u.a. die genannten Gruppen nicht mehr marginalisiert. Das Problem dürfte aber die Belegsituation sein. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:52, 24. Feb. 2015 (CET)

Werbung

Wikipedia macht keine Werbung für ein Buch, das noch nicht erschienen ist. Bitte weitere Versuche unterlassen.[8].--Fiona (Diskussion) 17:31, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:42, 30. Aug. 2015 (CEST)

Bilder

Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Das Bild "Akif Pirinçci auf der Buchmesse. Aufnahme vom 10. Oktober 2014" sagt nichts über den Textabschnitt eigentümlich frei.[9] Also pure Zierde. Zuvor wurde in der BU Werbung für ein noch nicht erschienenes Buch gemacht. --Fiona (Diskussion) 18:08, 29. Dez. 2014 (CET)

Werbung ist das nicht, da das Buch nach Erscheinen sowieso unter Veröffentlichungen aufzuführen ist. Das Bild kann aber draußen bleiben, da es hier keine entsprechende Textstelle illustriert. --Oltau 18:56, 29. Dez. 2014 (CET)

Jo, man kann das Bild auch rauslassen. Interessant zur Buchvorstellung „Die Verschwulung der Gesellschaft“: Julia Bähr: Akif Pirinçci und die nächste große Bedrohung. blogs.faz.net vom 10. Oktober 2014. --Schreiben ^Seltsam? 19:09, 29. Dez. 2014 (CET)

Auf den Verlag achten. Der gehört wie schon das eigentümlich frei Besitzer womit die Bildunterschrift Akif Pirinçci bei der Werbung für sein 2015 im Lichtschlag Verlag erscheinendes Buch „Die Verschwulung der Gesellschaft“ natürlich Sinn macht und das Ereignis des Bildes auch eindeutig identifiziert. Der Zusammenhang war in meiner Fassung [10] also gegeben und bot auch wegen der Links einen Mehrwert.--Elektrofisch (Diskussion) 20:21, 29. Dez. 2014 (CET)

Der Bezug ist zuletzt weggefallen[11]. Denoch halte ich einen Hinweis auf ein noch nicht erschienenes Buch für werblich und schlage vor mit der Veröffentlichung des Bildes + BU zu warten bis das Buch erschienen ist.--Fiona (Diskussion) 11:13, 30. Dez. 2014 (CET)

Kann man so machen. Deswegen weggefallen um es in den richtigen Kontext zu stellen. "Werblich" ist dann auch der Hinweis auf ein gerade erschienenes Buch. --Schreiben ^Seltsam? 11:16, 30. Dez. 2014 (CET)

“werblich“ wäre ein Hinweis ohne Zusammenhang oder in werblichem Zusammenhang. Hier ist ein Zusammenhang mit der politisch-weltanschaulichen Einordnung gegeben, der nicht werblich ist. --JosFritz (Diskussion) 11:38, 30. Dez. 2014 (CET)

Warum kann damit gewartet werden? Läuft doch nicht weg, JosFritz. --Fiona (Diskussion) 11:42, 30. Dez. 2014 (CET)

@Schreiben, werblich ist es imo nicht, wenn ein Buch und Rezensionen dazu im Artikel dargestellt werden, also im Kontext des Schaffens eines Autors.--Fiona (Diskussion) 11:48, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe es nicht so, denn gerade dann könnte es auch als Werbung verstanden werden. Aber da bin ich leidenschaftslos, für den Leser jedoch schon interessant was er so als nächstes geplant hat. --Schreiben ^Seltsam? 11:52, 30. Dez. 2014 (CET)

Für eine Enzyklopädie ist ein Buch erst interessant, wenn es da ist, nicht dass es irgendwann erscheinen könnte. Aber hier ging es ja eigentlich um das Bild. --Oltau 11:56, 30. Dez. 2014 (CET)

Das Bild steht ja im Kontext zur Buchvorstellung. Gibts da eigentlich entsprechende WP-Regeln zum Thema Vorankündigung/Werbung? --Schreiben ^Seltsam? 12:01, 30. Dez. 2014 (CET)

Wenn ihr der Meinung seid, dass das Bild mit einer BU, die Bezug zu dem Abschnitt 'eigentümlich frei' nimmt, jetzt veröffentlicht wird, so bin ich damit einverstanden.--Fiona (Diskussion) 12:39, 30. Dez. 2014 (CET)

Das eigentlich spannende an dem Bild ist doch, dass es nun schon das zweite Buch in diesem Publikationskontext ist. Hinter dem Kopf kann man beide Verlagsschriftzüge erkennen. Pirinçci veröffentlicht nicht nur jetzt in diesem politischen Kontext, sondern er bewirbt ihn auch. Der FAZ-Link beschreibt anschaulich welche Klientel da bedient wird.--Elektrofisch (Diskussion) 18:51, 30. Dez. 2014 (CET)

Die Komplettentfernung des Bildes ist ein typisches Beispiel dafür, wie über das Ziel hinausgeschossen wird. Die Frage lautet doch zunächst: Bietet das Bild einen Mehrwert? Diese Frage würde ich mit Ja beantworten. Es ist von ausreichender Qualität und zeigt eine nicht untypische Pose der Person, ist also nicht redundant zu dem Headshot weiter oben. Ein Artikel dieser Länge wäre mit mit zwei Fotos auch nicht übermäßig bebildert. Bleibt die Frage der Bildunterschrift. Der Link auf den FAZ-Artikel von Julia Bähr ist alles andere als Werbung, nämlich ein Verriss erster Klasse. Aber selbst wenn man das anders ("schlechte Publicity ist besser als gar keine") sehen würde, wäre es kein Problem, eine neutrale Bildbeschreibung (wie sie ja auch in der Dateibeschreibung auf Commons vorliegt) zu verwenden. Darüber hätte man in Ruhe diskutieren können. Aber nein, stattdessen Edit-War, VM, Seitensperre, das volle Programm. Ich schlage daher vor, das Bild wieder einzufügen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:24, 30. Dez. 2014 (CET)

Die Seitensperre erfolgte aus einem anderen Grund, nämlich dass einige hier keine Hintergrundinformationen zum Fall Pirinçci/Tuider im Artikel haben möchten. Ob das Bild im Artikel ist oder nicht, spielt für mich keine Rolle. Bilder sollten jedoch nur dann verwendet werden, wenn sie bestimmte Textabschnitte illustrieren. Zuviel wäre das Bild im Artikel allerdings nicht. --Oltau 19:33, 30. Dez. 2014 (CET)

+1 zu Stefan64. --Schreiben ^Seltsam? 19:36, 30. Dez. 2014 (CET)

Das Bild besaß in seiner Bildbeschreibung keinen Hinweis auf seinen Kontext. Ich habe diesen mit dem FAZ-Text aus dem Datum erschlossen (Akif Pirinçci + Datum bei Google eingegeben) und dieser wird durch die Verlagslogos (wenn man schon mal auf dieser Messe war) durchaus unterstützt. Der FAZ-Text war also nicht als Verriss gedacht, sondern als solider Beleg für die Beschreibung des Kontextes. Das er da Mehrwert liefert, war nur Nebeneffekt. Wikipedia verschenkt bei Fotos nahezu immer Information und gibt sich auch zu selten Mühe die Bildinhalte belegt zu erschließen. Das Pirinçci ähnlich wie Udo Ulfkotte verlagstechnisch auf den Hund gekommen, bzw. abgestiegen ist, dürfte klar sein, das Bild zeigt also entweder eine wichtige Episode in seiner Autorenbiographie (falls er aus der Ecke wieder raus kommt) oder es steht auch für diesen Wendepunkt (falls er in dem Sumpf versackt, der ja das Politische {Islamhass, Linkenhass, reaktionäre und doppelbödige Sexualmoral ...} mit dem Privaten {Trennung von Frau und Kind, Bordellbesuche, Maskulismus} innig verbindet).--Elektrofisch (Diskussion) 08:27, 31. Dez. 2014 (CET)

Also wenn hier irgendjemand Frauen hasst, dann sind das die Autoren des Atikels Prostitution. Dort darf ich noch nicht einmal die beruflichen Risiken der Prostituierten reinschreiben. Konsquenter Weise hat die Freier-begeisterte Wikipedia gleich den gesamten Absatz über Prostituierte zensiert. Es gibt doch überhaupt nichts Schlimmeres, wie die Linken. So verlogen wäre Pirincci (bei aller Dummheit) niemals. Ihn als Freier zu diffamieren, aber gleichzeitig die Prostitution zu pimpen, wo es nur geht. Pfui, ist das verlogen. Soll ich mal ein youtube-Video machen, wie die Linken diese Wikipedia aufrollen und manipulieren? Da bist Du dann der Star, Elektrofisch. Und jetzt schau bloß zu, dass Du Dich mit Deiner Manipulation hier zurückhältst. --46.114.44.4 11:48, 31. Dez. 2014 (CET)

Unterlasse es, hier mit Drohungen zu operieren. Es reicht! -- MacCambridge (Diskussion) 12:22, 31. Dez. 2014 (CET)

Nö, ich fange erst damit an. Was glaubt ihr eigentlich wer ihr hier seid, dass ihr euch so auf der Disk aufführen könnt? (siehe das Drama oben). Wir können es aber auch so machen, dass ich die Einflussnahme (zum Beispiel vollkommen unberechtigte Unterstellung von Antifeminismus bei Tuider) einfach mal zusammenfasse und hier gleich im Anschluss auf die Disk stelle. Also haltet euch endlich mit euren persönlichen Bewertungen über Pirincci zurück. Noch einmal das Wort Goebbels, Stauffi auf der Disk und ihr könnt was erleben. Das gleiche gilt dafür, dass wenn ihr versucht gezielt Accounts in diese Ecke abzudrängeln, nur weil sie darüber vernünftig schreiben wollen. --46.114.44.4 12:25, 31. Dez. 2014 (CET)

• ich setze hier einen Punkt, um mich vom Vorredner abzugrenzen. Es ist allgemeiner WP-Konsens, vielfach erfahren, dass Buchankündigungen Werbung und z.B. in Publikationslisten darum nicht erwünscht sind. Und erst Recht wirkt ein Verriss eines noch nicht erschienenen Buches bekanntlich als Werbung. Das Entfernen des Bildes war also kein "typisches Beispiel dafür, wie über das Ziel hinausgeschossen wird", wie Stefan64 behauptet. In diesem Fall überzeugt mich jedoch die Argumentation von Elektrofisch.--Fiona (Diskussion) 13:09, 31. Dez. 2014 (CET)

Gibt es da eine wp-interne Regelung zum nachlesen zum Thema Buchankündigung/Werbung? Ich bin da ganz bei Stefan und sehe das eher ideologiefrei (egal in welchem Verlag das Buch erscheint) und hätte mir etwas Geduld gewünscht. Aber so oder so scheint es ja einen Konsens zu geben. --Schreiben ^Seltsam? 13:36, 31. Dez. 2014 (CET)

Literatur soll gelesen sein, bevor sie im Artikel angegeben wird (WP:Lit). Eine explizite Regel scheint es für Buchankündigungen nicht zu geben, doch es ist nach meinen Erfahrungen, z.B. in zig Löschdiskussionen von Biografien, Konsens. Ich habe selbst einmal ein noch erschienenes Buch angegeben (was ich jedoch als Verlags-Preview kannte) und musste es nach großem Empörungsaufschrei mit genau diesem Argument wieder herausnehmen. Zum dritten Mal: die Argumenation pro Bild + BU, wie sie Elektrofisch formuliert hat, ist imo überzeugend.--Fiona (Diskussion) 13:54, 31. Dez. 2014 (CET)

Also keine Regel.... m.W. sollen Artikelinhalte belegt sein - das bloße Aufführen einer Neuerscheinung nicht (sicher wird nicht jedes Buch gelesen, das bei der DNB oder woanders geführt wird und unter Publikationen/Schriften gelistet wird). Mich überzeugt diese Form der Argumentation nicht, aber für das Ergebnis ist es egal. --Schreiben ^Seltsam? 14:25, 31. Dez. 2014 (CET)

@Stefan64, willst du nicht deine falsche Behauptung zurücknehmen? stattdessen Edit-War, VM, Seitensperre, das volle Programm - das hatte nichts mit dem Bild zu tun.--Fiona (Diskussion) 13:57, 31. Dez. 2014 (CET)

Gern. Ändert allerdings nada an der Tatsache, dass du um das Bild einen überflüssigen Edit-War geführt hast. Nun ruderst du zurück, nehme ich zur Kenntnis. Stefan64 (Diskussion) 14:11, 31. Dez. 2014 (CET)

(nach BK) @Stefan64, als was bist du hier? Als an dem Artikel interessierter User? Du möchtest mir einen Editwar unterstellen? Nimm zur Kenntnis, dass ich das Bild auf der Diskussionsseite begründet[12] einmal entfernt habe.[13] Du kannst doch nicht leugnen, dass dies ein regelkonformes Vorgehen ist. Und nein, ich rudere nicht zurück. Ich habe mich von Elektrofisch überzeugen lassen. So funktioniert Wikipedia. Dein Aufschlagen hier war jedoch bisher nicht hilfreich.--Fiona (Diskussion) 14:57, 31. Dez. 2014 (CET

es ist mir in diesem fall ziemlich wurst, aber: zweimal. --JD {æ} 15:24, 31. Dez. 2014 (CET)

Stimmt, von einer IP. Auf der Diskussionsseite ist der Revertierer nicht erschienen. --Fiona (Diskussion) 15:36, 31. Dez. 2014 (CET)

doch, auch das. wenngleich etwas "unkonventionell". ;-) --JD {æ} 15:40, 31. Dez. 2014 (CET)

@JD, siehst du hier einen anderen Diskussionsbeitrag außer meinem? --Fiona (Diskussion) 16:15, 31. Dez. 2014 (CET)

natürlich nicht, siehe eben den von mir verlinkten edit der IP. --JD {æ} 16:17, 31. Dez. 2014 (CET)

So kann man Kritik auch abtun, schade. Hier darf sich zum Glück noch jeder äußern und m.E. war das sehr vernünftig. Wessen Wirken hier wie hilfreich ist sei mal dahingestellt. --Schreiben ^Seltsam? 16:01, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich habe schon gestern, also am 30.12. um 11.39 Uhr geschrieben: Wenn ihr der Meinung seid, dass das Bild mit einer BU, die Bezug zu dem Abschnitt 'eigentümlich frei' nimmt, jetzt veröffentlicht wird, so bin ich damit einverstanden. Ihr hackt jedoch weiterhin darauf herum. Das, Schreiben, ist sicher nicht hilfreich, sondern eskalierend. Ein Buch, das nicht erschienen ist, anzukündigen, ist imo Werbung. In dem Fall ist die Argumentation von Efisch für mich jedoch überzeugend. --Fiona (Diskussion) 16:25, 31. Dez. 2014 (CET)

Bleib mal auf dem Teppich, du wiederholst dich. Mich überzeugen andere Argumente, aber im Ergebnis bleibts gleich. Insofern, alles ok. --Schreiben ^Seltsam? 16:29, 31. Dez. 2014 (CET)

Da du nicht aufhören kannst: EOD mit dir.--Fiona (Diskussion) 16:37, 31. Dez. 2014 (CET)

Besser so, in der Tat.... --Schreiben ^Seltsam? 16:50, 31. Dez. 2014 (CET)

Das Bild zeigt ein Ereignis, das eben eine Buchvorstellung ist. Ich würde das vergleichbar mit einem Foto eines Fußballspielers/Trainers/Sportlers vor einem Spiel/Wettkampf halten. Ein Ereignis das auf das andere hinweist. So wie ein Politiker der einen Wahlzettel einwirft. Ich sehe das Problem nicht. Haben wir bessere Alternativen? --Elektrofisch (Diskussion) 14:49, 31. Dez. 2014 (CET) Glaskugellei wie geplante Konzerte, Bücher ... sind was anderes.--Elektrofisch (Diskussion) 14:49, 31. Dez. 2014 (CET)

A.Ps Zusammenarbeit mit Lichtschlags Verlag sollte in dem Artikelabschnitt eigentümlich frei mit einem Satz erwähnt werden. Dazu passt dann auch das Bild.--Fiona (Diskussion) 15:22, 31. Dez. 2014 (CET) In den Medien war sie schon im April Thema: Manufactum distanziert sich wegen Pirinçci-Buch von Firmengründer .... André F. Lichtschlag, der Herausgeber der Reihe (Edition Sonderwege), in der Pirinçcis Buch bei Manuscriptum erscheint... (Die Zeit). ... in der Edition Sonderwege hat Pirinçci dann gleich zwei Verlagsleiter - André F. Lichtschlag und den Publizisten Andreas Lombard ...Lichtschlag und Lombard kämpfen seit Längerem gegen die Schwulenehe (taz).--Fiona (Diskussion) 15:31, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich kapiere die Auseinandersetzung hier nicht. Pirincci ist einfach kein besonders schöner oder gar fotogener Mensch. Wenn es denn ein Bild gibt, welchles ihn einigermaßen erträglich darstellt, dann tut es doch bitte rein. Er hat einfach einen fotogenen Nachteil. Es ist einfach so! Auch Angela Merkel ist nicht fotogen. Trotzdem sollte man nicht als einziges das Foto mit ihren schlimmmsten Gesichtszügen in die WP einfügen, sondern mindestens zwei Fotos. So viel Fairness muss sein. --46.114.44.4 15:56, 31. Dez. 2014 (CET)

Darum gehts doch gar nicht. Es geht um die Illustrierung des Textes. Dafür muss ein Foto mit dem nebenstehenden Text einen sinnvollen Zusammenhang ergeben. Deshalb ist der Vorschlag von Fiona anzunehmen, dass im Text das Buch in Verbindung mit dem Verlag genannt wird und dann sinnvollerweise auch das Bild die Buchvorstellung in Verbindung mit dem Verlag zeigt. Dies ist alles aber kein Grund, andere belegte Sachverhalte aus dem Artikel ausblenden zu wollen und damit den Artikel ständig in die Sperre zu treiben. --Oltau 16:18, 31. Dez. 2014 (CET)

Danke, Oltau. Zu den anderen "Sachverhalten", die eine IP eingefügt hatte[14] (oder wer?), bitte ich dich die Diskussion im Artikel Elisabeth Tuider zu lesen. Mit Moderation von Benutzer:Athanasian wurde ein Konsens für die Darstellung im Artikel gefunden und vereinbart: die Debatte um das Buch Sexualpädagogik der Vielfalt, wird ausführlich im Abschnitt Sexualpädagogik#Debatten_2014 dargestellt. --Fiona (Diskussion) 16:35, 31. Dez. 2014 (CET)

Ist mir bekannt. Doch in Pirinçcis Artikel steht zur Diskussion, worauf die Ausfälle Pirinçcis gegen Tuider zurückzufühern sind, nämlich das Interview in der HNA, das konkrete Fragen zum Buch von Tuider und Timmermanns stellte. Das gehört genauso zur Realität wie die Buchveröffentlichung von Pirinçci in dem betreffenden Verlag, zu dem das Bild passen würde. --Oltau 16:43, 31. Dez. 2014 (CET)

Grobe verbale Ausfälle und Hass-Rhetorik ("Noch vor dreißig Jahren hätte man so eine Alte in den Knast gesteckt und sie solange dort behalten, bis sie verrottet wäre" u.ä.) sind auf Nichts "zurückzuführen". Deine Argumentation erinnert mich an victim blaming. Der sachliche Zusammenhang (Interview in der HNA) ist im Artikel im Abschnitt 'facebook' bereits dargestellt.[15]. Gehe ich richtig in Annahme, dass du das Buch des Autotenteams nicht gelesen hast?--Fiona (Diskussion) 17:00, 31. Dez. 2014 (CET)

Wir bewerten hier nicht, sondern stellen dar, das dürfte auch dir bekannt sein. Und wenn jemand ausfällig wird ist auch der Grund dafür darzustellen. Ob das die Ausfälle auch begründet, hat uns nicht zu interessieren (siehe Satz 1). Das Buch von Tuider und Timmermanns spielt in diesem Fall auch nur dahingehend eine Rolle, auf was sich die Fragen in dem Interview der HNA bezogen. Aber das hat jetzt wieder mit dem Bild nichts zu tun. --Oltau 17:09, 31. Dez. 2014 (CET)

Warum ist es dir so wichtig "Stellen" aus dem Zusammhang gerissen in dem Artikel unterzubringen? Enzyklopädisches Darstellen ist das nicht, sondern der Versuch Pirinçcis Ausfälle jenseits jedes zivilierten Diskurses zu rechtfertigen. Damit wird imo der Wutbürger bedient. --Fiona (Diskussion) 17:16, 31. Dez. 2014 (CET)

Wir „bedienen“ hier niemanden, sondern stellen umfassend dar. Jeder kann die Informationen aus Artikeln entnehmen, die er für sich persönlich als wichtig erachtet. Es ist keine „Rechtfertigung“ von irgendetwas, wenn man auf die unmittelbaren Zusammenhänge verweist. Das Buch von Tuider und Timmermanns und das sich darauf beziehende Interview sind keine aus dem Zusammenhang gerissenen Stellen, sondern essenziell für die Äußerungen Pirinçcis. --Oltau 18:24, 31. Dez. 2014 (CET)

Hier geht es um Bilder, das Problem scheint im Konsens gelöst. Die Dummheiten auf dem Gebiet der Sexualpädagogik sind ein anderer Abschnitt.--Elektrofisch (Diskussion) 19:40, 31. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:42, 30. Aug. 2015 (CEST)