Diskussion:Akrav israchanani

Review aus dem 20. Schreibwettbewerb

Bisher (Stand 21. März 2014) hier im BNR zu finden. Erst einmal finde ich den Artikel interessant zu lesen und habe viel Neues über troglobionte Skorpione gelernt. Auch wenn wohl noch weitere Ergänzungen anstehen, wollte ich nicht bis zum 30. März warten, also gibt's schon jetzt ein paar Anmerkungen von mir:

1. Ist noch ein Abschnitt Merkmale geplant? Ansonsten wundert man sich als Leser vermutlich, warum die Entdeckung (Auffinden) zuerst genannt wird.
2. Sehr spannend finde ich den Abschnitt über mögliche Ursachen des Aussterbens. Allerdings scheinen die zunächst genannten Ursachen Opfer anderer Jäger und Nahrungsmangel nicht so wahrscheinlich zu sein, dass würde ich noch klarer herausstellen. Und bei der Möglichkeit Schwefelwasserstoffvergiftung frage ich mich, warum dann nicht andere Populationen ebenso betroffen waren, denn im Abschnitt Nahrung habe ich es so verstanden, dass auch lebende Höhlenbewohner (Krebstiere usw.) gefunden wurden, oder ist das ein Missverständnis?
3. Dass man anhand des Exoskeletts bestimmen kann, dass das Tier keine Augen hat, verstehe ich, aber wie kommt man zu der Erkenntnis „keine erkennbaren Reste von Lichtsinneszellen“, wenn doch keine Reste von Organen in den Hüllen gefunden wurden.
4. Die Beschreibung des „herausragenden anatomischen Merkmals“ (Abschnitt Nahrung) ist anschaulich gelungen, trotzdem wäre ein Bild (auch Ausschnitt eines verwendeten Bildes) bestimmt noch eine Hilfe.
5. Und sind noch Ergänzungen zur verwandtschaftlichen Beziehung zu anderen Skorpionen möglich? Es ist bemerkenswert, dass eine eigene Art (gleiches gilt für Gattung und Familie) nur an diesem einen Standort lebt(e). Allderding hätte ich vermutet (bin allerdings Skorpion-Laie), dass von der dort endemischen Art noch Verwandte an anderen Standorten zu finden sind.

Ich hoffe, meine Anmerkungen helfen weiter und sind nicht zu früh geschrieben worden, auf alle Fälle schaue ich noch, wie sich der Skorpion weiter entwickelt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:42, 21. Mär. 2014 (CET)

Huch, hier steht ja was. Ich tue mich mit dem Viech ziemlich schwer, was auch daran liegt dass ich mich mit der Fachliteratur (zu dieser Art), die mir jetzt zu 100 % vorliegt, erst richtig beschäftigt habe nachdem der Wettbewerb lief. Die Gründe des Aussterbens sind nicht abschließend festzustellen, für jede mögliche Ursache gibt es gewichtige Pro- und Kontra-Argumente, einige hast Du schon genannt. Der Knackpunkt sind die Merkmale. Levy hat in seiner Erstbeschreibung alles mögliche aufgeführt, ohne eindeutig klarzustellen was denn nun Akrav israchanani von anderen Skorpionen unterscheidet, und die Einordnung in eine neue Familie rechtfertigt. Das betrifft auch die missing lenticels. Einige seiner Angaben sind später von anderen Forschern im Detail richtiggestellt worden. Ich werde mich heute und morgen noch einmal mit der Anatomie beschäftigen, weiß aber im Moment nicht ob ich das so hinbekomme dass ich damit zufrieden bin. Nötigenfalls ziehe ich die Nominierung zurück und stelle den Artikel in einer Version ohne Anatomie ein, mit einem Vermerk auf der Disk, dass die Erstbeschreibung bei mir angefordert werden kann. Einstweilen habe ich mich mit der Ajalon-Höhle getröstet, das ist in einer Stunde ein würdiger Kandidat und wird nominiert. Die Höhle sollte eigentlich das Zweitprodukt ohne Teilnahme an irgendwas werden, aber bei der Suche nach dem Skorpion habe ich so viel Material gefunden ... that's life. Übrigens sind alle lizenzkonformen Bilder zur Ajalon-Höhle auf Commons, darunter das einzige freie Bild von Akrav israchanani. Die Bilder von den Scheren existieren zwar, aber unter Copyright. Aber ich lasse mir etwas einfallen, irgendeinen Hinweis auf die sehr guten Abbildungen bei Fet (2013, russisch) und Fet et al. (2011, englisch) --Cimbail (Diskussion) 03:49, 26. Mär. 2014 (CET)

Finde den Hinweis auf das weitere Bildmaterial so gelungen. Habe nur ein paar typographische Kleinigkeiten behoben und schon seit Monatsbeginn auf WP:BIBA verfolgt, was du so aus dem Artikel rausgeholt hast. Interessant und gut zu lesen. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:21, 29. Mär. 2014 (CET)

+1, der Weblink ist eine gute Idee. Auch die Widersprüche bei der Merkmalsbestimmung sind gut dargestellt, im Abschnitt Systematik kann man die Einordnung logisch nachvollziehen. Vielleicht noch ein paar Wikilinks im letzten Abschnitt (z. B. Kannibalismus), mehr fällt mir nicht mehr ein. Jetzt informiere ich mich über die Höhle. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:53, 29. Mär. 2014 (CET) (Nachtrag: Die Einleitung könnte noch ein wenig länger ausfallen)

So, ich bin noch mal durchgegangen und habe ein paar Blaulinks gesetzt, und die eine oder andere unglückliche Formulierung begradigt. Danke für die bereits durchgeführten Verbesserungen. Bei den taxonomischen Merkmalen und der Systematik hakt es eigentlich am meisten daran, dass die Skorpionforscher seit 10-15 Jahren in zwei Lager gespalten sind, umfangreiche systematische Neuordnungen vornehmen, die dann wieder von den lieben Kollegen (mit dem Hinweis auf "Anarchie") aufgehoben werden. Und dann werden auch mal neue taxonomische Merkmale definiert (oder frei erfunden, das sind dann nie beobachtete Zwischenstadien, die es aber mal als Art gegeben haben soll). Ein Kindergarten wie manche Metaseiten der Wikipedia. Ich erwäge aber, mich damit intensiver zu beschäftigen. Schließlich gibt es zu mehr als 2.000 beschriebenen Arten der Skorpione noch keinen Artikel, und es ist ein (hier) konfliktarmer Bereich. Sogar für israelische Skorpione. --Cimbail (Diskussion) 22:31, 29. Mär. 2014 (CET)

Jurynotizen zum Artikel

Hallo Benutzer:Cimbail, hier meine Jury-Notizen zu dem Artikel - bitte nicht erschrecken über den Umfang, er stellt keine inhaltliche Abwertung dar unf viele Punkte sind Vorschläge und Anregungen:

Ein zoologisches Artporträt zu einem Skorpion, damit zu einer im Vergleich zu anderen in der Regel wenig zugänglichen und aufgrund der schwieig zu vermittelnden anatomischen Merkmale im Bauplan der Skorpione nicht trivial zu beschreibenden Tiergruppe. Der Vorteil für den Autor hier: Es gibt eine ausführliche Erstbeschreibung und Gattungsbeschreibung sowie frei verfügbares Bildmaterial, das gut eingesetzt wird.

Einleitung

Extrem kurz, eigentlich versemmelt (einer der Hauptkritikpunkte) - wird dem Anspruch einer Zusammenfassung der wesentlichen Aspekte des Thema damit nicht gerecht. Der in der Lemmadefinition gewählte Tempus "war" ist zudem nicht korrekt, das es sich noch immer um eine ausgestorbene Art handelt und entsprechend der Tempus "ist" gewählt werden muss. Hinzu kommt, dass das Aussterben später relativiert wird - evtl. sollte man also auf wahrscheinlich ausgestorben ändern?

Auffinden

Halte ich als eigenen Abschnitt für überflüssig - er könnte mit "Erstbeschreibung und Typmaterial" verbunden werden (Geschmacksfrage)

Merkmale

Der Merkmalsabschnitt ist vergleichsweise kurz, die diagnostischen Merkmale tauchen unter "Familie Akravidae" auf. Wäre es evtl. sinnvoll, diese im Merkmalsabschnitt aufzunehmen und im Systematikteil dann nur darauf Bezug zu nehmen, wenn es um die Beschreibung der Akravidae als neues Taxon geht? Dies würde den eigenen Abschnitt "Familie Akravidae" obsolet machen. Patella sollte verlinkt werden, auch wenn es auf eine Bkl. geht.

Systematik

In der Regel bevorzuge ich, den Systematik-Abschnitt hinter die beschreibeneden Teile - also auch hinter die Lebensweise / Ökologie zu setzen (Geschmacksfrage)

• Wie dargestellt sollte das "Auffinden" hier integriert und der Abschnitt "Familie Akravidae" aufgelöst bzw. mit "Überprüfung der Befunde 2010" zu einem Abschnitt systematische Zuordnung zusammengefügt werden.
• Ein Kladogramm bzw. eine Gegenüberstellung der Kladogramme der verschiedenen Zuordnungen wäre natürlich prima - aber wahrscheinlich nicht machbar.
• Sind die Superstitioniidae ebenfalls in die Chactoidea eingeordnet oder liegen sie ausserhalb des Taxons? Dies wäre zur Einordnung der unterschiedlichen Ansätze spannend - wie unterschiedlich sind die beiden Alternativen innerhalb der Skorpions-Systematik?
• Als Phylogenetiker stören mcih natürlich die ständigen Benennungen der Kategorien (Familie, Unterfamilie, Tribus, Subtribus, ...) - aber sie sind akzeptiert und werden genutzt, also o.k.

Ökologie / Lebensweise

Klar - bei einer Art, von der man nur ein paar vertrocknete Hüllen hat, kann man kaum eine ausgefeilte Ausarbeitung der Lebensweise erwarten - insofern entspricht der Abschnitt den Erwartungen.

• Die Abschnitte Lebensraum und Troglobionte Skorpione würde ich in ihrer Reihung tauschen, um die Logik aufzubauen
• Was mir wirklich fehlt: Im ganzen Artikel steht nicht einmal ein Satz wie "Akrav israchanani war eine strikt troglobionte Art." Das kann man sich natürlich denken, wenn es einen eigenen Abschnitt zu troglobionten Skorpionen gibt - nur sollte es auch einfach mal einführend klargestellt werden. Damit könnte man dann auch direkt den Abschnitt von seinem irgendwie-Fremdkörper-weil-allgemein-Status befreien und er würde dann besser passen.
• Ernährung finde ich gut - allerdings kommt auch hier wieder Information zum Vorschein, die ich im Merkmalsabschnitt erwarten würde - hier könnte man dann auf die Ernährung konzentrieren. Gut finde ich, dass hier ein Link zur Biozönose und damit zu anderen in der Höhle lebenden Arten, insbesondere Typhlocaris ayyaloni geschlagen wird (und selbiger wie andere auch einen eigenen Artikel bekommen hat)

Aussterben

sehr spannend - und gut erzählt. Habe ich nichts dran auszusetzen

Bebilderung, Quellen etc.

• Die Bebilderung ist sehr anschaulich und zeigt sehr wesentliche Abbildungen, die in guter Abstimmung mit dem Artikel stehen. Das Bildmaterial stammt aus einer wissenschaftlichen Veröffentlichung, die diese Nutzung ermöglicht.
• Der Artikel basiert ausschliesslich auf wissenschaftlicher Literatur. Der Inhalt hebräischer und russischer Litratur wurde offensichtlich vereinzelt eingebracht. Sämtliche im Belegapparat genutzte Literatur ist im Literaturverzeichnis gelistet, eine zeitliche Zuordnung wäre imho jedoch auch an den einzelnen Belegstellen nützlich.

Insgesamt: Gefällt mir als Artporträt eines neuzeitlich ausgestorbenen Skorpions recht gut und könnte mit ein wenig Umordnung etc. etwas konziser werden.

Ergänzung nach der Jurysitzung: Einzelne Juroren aus den naturwissenschaftsfernen Bereichen bemängelten in der Jurysitzung die Verständlichkeit des Artikels - vor allem natürlcih des Merkmalsabschnitts. Hier wurden für besonders zentrale Fachetrmini Umschreibungen gewünscht - wie in meiner Einleitung dargestellt, hatte ich dies bei der den meisten Menschen unbekannten Skorpionsmorphologie erwartet - ob man da etwas nachglätten kann weiß ich nciht. Gruß und danke für den Artikel -- Achim Raschka (Diskussion) 21:10, 4. Mai 2014 (CEST)

Uff, das ist ein Vielfaches dessen was ich erwartet hätte. Und es überfordert mich für heute, zumal Du ja schon erwähnt hast, dass vielleicht noch was von TAM kommt. Die Anmerkungen werden auf jeden Fall aufgegriffen, einmal hier zur Verbesserung, und als Merkposten für die kommenden Wettbewerbsbeiträge. Wenn ich den Umfang Deiner Anmerkungen auf 30 Artikel hochrechne kann ich nur feststellen: der Brummschädel hatte nichts mit dem Ouzo zu tun  . Danke, -- Cimbail - (Kläffen) 21:56, 4. Mai 2014 (CEST)

Keine Angst, so detailliert ahbe ich nur die Artikel der Sektion + die Toplist bearbeitet. Wie ich ja schrieb, musst du allerdings zur Höhle noch etwas warten, da ich dazu noch was zusammenschreiben muss und das tatsächlich auch heute nciht mehr machen wede. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 22:06, 4. Mai 2014 (CEST)

Und damit hat der Autor

den Griffel fallengelassen und den Artikel bei 2014 stehen gelassen, samt des Großteils der Jurykritik. Die Einleitung behauptet noch immer und im Gegensatz zu IUCN-Definition, die Art seit ausgestorben, was doch überhaupt nicht belegt ist, vor allem wenn man die taxonomischen Bedenken auch noch berücksichtigt. Wieder eine ungepflegte WP-Artikelruine.