Diskussion:Aktion Lindwurm

Gas

Das liegt mit absoluter Sicherheit kein Gas mehr. Man kann in das Lager rein und die Bunker standen auch Jahre lang offen. Vielleicht sollte man den letzten Abschnitt doch abaendern.

Abschnitt "Kritik"

Das US-Militär versuchte den zweifelnden Bürgern in Clausen und an den Bahnstrecken mit moderner Technik Sicherheit zu symbolisieren. Demgegenüber stellten deutsche Behörden bei der Untersuchung der für den Abtransport genutzten Zugmaschinen teilweise massive Sicherheitsmängel wie beispielsweise defekte Bremsen fest.

Diese Aussage ist unwahr. Alle vorgesehenen Transportmittel, ob Straße oder Bahn, wurden am jeden Tag vor der Fahrt durch den zivil bestellten TUV geprüft und zur Fahrt freigegeben. Es wurde entspechend ein tägliches Prüfsiegel durch den TUV an den Fahzeugen verklebt.

Quelle: Selbst, Teilnehmer an der Operation "Lindwurm". Hier könnte auch der TUV zum Quellennachweis bezüglich "Zweifler" befragt werden. - Es wurde ein tägliches Prüfsiegel durch den TUV verklebt. - Die Fahrzeuge wurden dann mit den chemischen Waffen beladen und für den späten Nachmittag zur Fahrt bereit gestellt, mit drei möglichen Wegstrecken. Die tatsächliche Wegstrecke wurde dann erst kurz vor der Abfahrt bekannt gegeben. - Pro 100 Meter wurden Polizeikräfte auf der Wegstrecke postiert, der Transport wurde zudem luftüberwacht. - Zwischen den transportierenden Fahrzeugen befanden sich Krankenkraftwagen sowie die ABC-Abwehr-Fahrzeuge der Bundeswehr.

Ich vermag keinen Widerspruch zwischen Deiner Aussage und dem Artikel zu erkennen. Ja, klar, die Fahrzeuge wurden gecheckt und auf die Strecke kamen dann wohl auch nur sichere Fahrzeuge - aber warum? Weil die defekten bei der morgendlichen Untersuchung aussortiert worden sind.--Squarerigger (Diskussion) 20:17, 19. Mär. 2014 (CET)

Das ist richtig, Fahzeuge mit Mängel wurden für die Beladung nicht zugelassen. Was vielleicht nicht einige Wissen:

- Die Beladung fand erst dann statt, wenn die Fahrzeuge durch den TUV geprüt und für den Transpot freigegeben wurden.

P.S: Wieder einmal der "Wiki-Wahnsinn", schreibt einfach eure Phantasie... - Wieso schreibe ich hier eigentlich? Danke - nie wieder! War das erste und letze Mal.

Du schreibst ja selbst, daß Fahrzeuge, die Mängel hatten, nicht zugelassen wurden, d.h. durch den TÜV ausgesondert wurden. Hätte die US-Army die Sicherheit wirklich so ernst genommen, wie es nach außen hin dargestellt wurde, dann hätten solche Fahrzeuge gar nicht erst für den Transport in Frage kommen dürfen, d.h. der TÜV hätte eigentlich gar keine Trucks aus dem Verkehr ziehen müssen...

Davon abgesehen: daß manche der seitens der Army für den Transport vorgesehenen Trucks nicht gerade verkehrssicher waren und deshalb ausgesondert werden mußten, ging damals auch durch die Presse. So hat z.B. die "Rheinpfalz" darüber berichtet. Was also ist Dein Problem mit der derzeitigen Formulierung?--Squarerigger (Diskussion) 20:47, 19. Mär. 2014 (CET)

als ob amerikanische Fahrzeuge der besten Armee der Welt Mängel haben könnten, wie albern ist DAS denn!! Der Abschnitt des Artikels ist unamerikanisch und sollte entfernt werden. --77.6.96.19 01:06, 9. Jan. 2015 (CET)

Träum weiter!--Squarerigger (Diskussion) 06:52, 9. Jan. 2015 (CET)

Es fehlt was

Es wird leider mit keinem Wort erwähnt, seit wann die Kampfstoffe dort lagerten, wer genau beschlossen hat sie dorthin zu bringen, und warum es ausgerechnet Clausen als Ort wurde. -- Sir 13:55, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wirklich relevant wäre m.E. - wenn überhaupt - nur die Frage, seit wann die Stoffe dort lagerten. Die Frage, wer das beschlossen hat und warum es ausgerechnet Clausen würde, dürfte kaum umfassend zu beantworten sein, da diese Infos irgendwo und irgendwann in den Wirren der US-Militärbürokratie gefällt wurden und dazu wohl kaum belastbare Unterlagen öffentlich zugänglich sein dürften.

Davon abgesehen wären die von Dir als fehlend angemahnten Infos eher relevant für einen Artikel, der sich mit dem Lemma "Giftgasdepot Clausen" oder so befassen würde. Hier geht es aber doch primär um die "Operation Lindwurm", d.h. den Abtransport. Insofenr kann ich hier nicht erkennen, warum diese Infos hier zwingend reingehören. Ich persönlich erachte daher den "Lückenhaft"-Baustein für dieses Lemma als nicht sinnvoll.--Squarerigger 14:02, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wie dem auch sei, es ist übrigens falsch, dass die Aktion lediglich im September 1990 statt fand. Ich warte dann mal, wie lange es dauert, bis die essenzielle Frage des Zeitpunkts des Lagerungsbeginns in den Artikel eingearbeitet wird. -- Sir 16:33, 1. Sep. 2010 (CEST)

"Wie dem auch sei" ist kein wirklich guter Diskussionsbeitrag. ;-) Hast Du sonst nichts inhaltliches zu meinen Einwänden zu sagen? Dann kann ich ja fast schon wieder den "Lückenhaft"-Baustein löschen. ;-) Und beim Warten auf die Info zum Einlagerungszeitraum wünsch ich viel Spaß. ;-)--Squarerigger 16:36, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es extra einen Abschnitt "Vorgeschichte" gibt, dort aber noch nicht mal der Beginn der ganzen Sache verzeichnet ist, dann stellt dies in der Tat eine Riesenlücke in dieser "Vorgeschichte" dar; insofern ist dieser Baustein mehr als berechtigt. -- Sir 18:17, 1. Sep. 2010 (CEST)

Nein! Kurz zusammengefasst war die Vorgeschichte nun mal, daß da Giftgas lagerte. Das reicht im Sinne einer Einleitung, warum der Transport nötig war. Alles weitere gehört in einen evtl. Artikel zum Depot selbst, der dann zu verlinken wäre.--Squarerigger 19:25, 1. Sep. 2010 (CEST)

Auch Transporte über das Neunkircher Kreuz

Als Anwohner eines unmittelbar an der A6 gelegenen Ortes weiß ich zu 100%, dass auch ein paar Transporte über das Neunkircher Kreuz abgewickelt wurden, davon steht gar nichts im Artikel--Tara2 (Diskussion) 19:34, 26. Aug. 2016 (CEST)

Deine eigenen vermeintlichen Erfahrungen entsprechen nimcht WP:Q.--Squarerigger (Diskussion) 16:20, 28. Aug. 2016 (CEST)

Das sind keine vermeintlichen Erfahrungen sondern Tatsachen! Es waren wenn ich mich noch genau entsinne zwar nur insgesamt vier oder fünf Touren die über die A8 führten, aber es gab sie doch. Wir durften damals weder Unter noch über die Autobahn queren, schon lange vor Ankunft des ersten Transporters und erst nachdem der letzte deutlich durch war! Das müssten ja eigentlich auch noch andere Anlieger der Autobahn wissen wenn es auch schon lange her ist!--Tara2 (Diskussion) 19:48, 28. Aug. 2016 (CEST)

Lies bitte den o.g. Link. Wenn Du reputable Belege dafür bringst, dann kann es rein. Reines Hörensagen reicht nicht aus. So sind die Regeln.

Davon abgesehen kann ich eine Route über das Kreuz NK nicht so ganz nachvollziehen. Das wäre ein sehr seltsamer Weg gegenüber der offiziellen Route. Wie soll denn da die weitere Route gewesen sein?--Squarerigger (Diskussion) 20:02, 28. Aug. 2016 (CEST)

Die Strecke war ursprünglich als einzige Strecke geplant, weil ja die A62 noch nicht fertig war und die Strecke über das Neunkircher Kreuz bis dahin die einzige war bei der man nicht unmittelbar durch die Orte fahren musste! Aber Du scheinst nicht aus der Betroffenen Gegend zu sein sonst müsstest Du nicht fragen wie die Route gewesen sein soll?!? Auf jeden Fall kam damals nach monatelangen Planungen irgend ein findiger Kopf auf die Idee mit dem Notbehelf über die noch nicht ganz fertige A62. Uns Anwohnern an der A8 und A6 fiel damals ein Stein vom Herzen, denn die paar mal die "unsere" Strecke benutzt wurde hatte uns gereicht. Das waren jedes mal ellenlange Staus!--Tara2 (Diskussion) 22:18, 28. Aug. 2016 (CEST)

Falsch. Gerade WEIL ich aus der Region bin, wundert mich diese Routenwahl, da sie einen Umweg beinhaltet. Und die Aussage, daß man da "nicht unmittelbar durch die Orte fahren fahren musste" erscheint mir bei einer Route über das Kreuz NK und damit wohl über die A8 sehr fraglich, denn in ZW führt die A8 faktisch fast mitten durch die Stadt.

Ach ja, und gerade WEIL ich aus der Region bin, hab ich damals auch die Berichterstattung verfolgt und meine, mich nicht an eine Route über das Kreuz NK zu erinnern. Ich lasse mich aber gern eines besseren belehren, wenn valide Belege kommen.--Squarerigger (Diskussion) 22:22, 28. Aug. 2016 (CEST)

Soeben habe ich doch noch eine Seite mit dem gesuchten gefunden: http://www.dc-ramstein.de/phocadownload/ausstellungen/211211lindwurm_web_de.pdf Dort ist die Alternativroute eingezeichnet. Und wenn ich schreibe unmittelbar durch die Orte meinte ich damit die Durchgangsstraßen mit Ampeln und Fußgängern usw. da hätten ganze Straßenzüge evakuiert werden müssen, denn jeder Fußgänger hätte ja eine Bombe bei sich haben können. Über die Autobahn war das unnötig. Bei uns durfte sich noch nicht mal ein Fußgänger oder Radfahrer unter der Brücke aufhalten während der Lindwurm darüber fuhr! Im Artikel ist auch erwähnt, dass einmal eine andere als die an dem Tag geplante Strecke benutzt wurde. Als ich diesen Artikellaß ist es mir wieder eingefallen wie das damals war: Es wurde immer erst am Morgen der Abfahrt bekanntgegeben welche Strecke an diesem Tag benutzt wurde. Zumeist war es die A62, aber ein paar mal halt auch die A8!--Tara2 (Diskussion) 22:31, 28. Aug. 2016 (CEST)

Und hier ist die alternative Streckenführung über das Saarland auch erwähnt! --Tara2 (Diskussion) 22:47, 28. Aug. 2016 (CEST)

Bitte liefere saubere Quellenarbeit. Die beiden Links, die Du gebracht hast (der zum Ramstein Document Center und der zum Spiegel) geben die Route über NK als Alternativroute an, ohne jedoch zu belegen, daß diese Route (ebenso die im DC-Dokument zu findende Route über Waldfischbach-Burgalben) tatsächlich genutzt wurde. Relativ einfach lässt sich das im Spiegel-Link erkennen, der ja vor dem Transport geschrieben wurde und wo es heißt: "Weil die Route der Giftgaskonvois zum Teil über das Gebiet des Saarlands führen könnte, ..."- Im DC-Dokument erfolgt zumindest keine explizite Erwähnung, daß "Deine" Route tatsächlich min. 1 x im Verlauf der Transporte genutzt wurde.

Ich möchte Dich dringend bitten, eine solche Änderung im Text erst vorzunehmen, wenn eindeutig belegt ist, daß diese Route aush tatsächlich genutzt wurde.--Squarerigger (Diskussion) 07:03, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt mal die beiden Alternativrouten gemäß Dokument des Ramstein DC eingefügt, allerdings ohne Aussage, ob sie tatsächlich genutzt wurden (da - siehe oben - nicht belegt ist, daß die das tatsächlich wurden). --Squarerigger (Diskussion) 07:25, 29. Aug. 2016 (CEST)

Du solltest die bereits vohandenen Quellen mal genau lesen und dann stellst Du fest, dass dort schon erwähnt ist, dass auch andere Routen benutzt wurden! Auch solltest Du wenn Du revertierst keine angegebenen Quellen löschen!--Tara2 (Diskussion) 08:07, 29. Aug. 2016 (CEST)

Deine Quelleninterpretation ist fragwürdig. In der Ramstein-DC-Quelle heißt es nur: "Einmal gab es kurz vor Abfahrt des Transports eine Routenänderung, weil ein Spürhund auf etwas Verdächtiges an der Strecke gestoßen war." Das belegt noch immer nicht Deine These, daß auch über das Kreuz NK transportiert wurde. Ich werde das Gefühl nicht los, daß Du Dich da in etwas verrannt hast...

Bitte bring, wenn Du weiter auf Deiner Einfügung zur Neunkirchen-Route beharrst, einen Beleg, aus dem klar und eindeutig hervorgeht, daß diese Strecke auch wirklich genutzt wurde. Du bist lange genug in der WP aktiv, um zu wissen, daß derjenige, der eine Information drinhaben will, diese zu belegen hat Momentan fügst Du die angebliche Nutzung dieser Route immer wieder ein, ohne einen Beleg dafür zu bringen, daß sie tatsächlich genutzt wurde (belegt ist durch die Ramstein-DC-Quelle nur, daß sie als Alternativroute eingeplant war). Diese Änderung hast Du jetzt schon wiederholt ohne konkreten Beleg vorgenommen. Dies kann durchaus schon als EW gewertet werden. Ich möchte ungern eine VM abgeben, also lass die Einfügung bitte einfach sein, bis Du ggf. einen konkreten Beleg hast.--Squarerigger (Diskussion) 10:48, 29. Aug. 2016 (CEST)

Es handelet sich hier doch um einen Zeitzeugen der sich an die Vorgänge von damals genau erinnern kann und auch Quellen vorlegt. Da muß man nicht von VM reden um den Schreiber niederzumachen. Ich möchte dich daher noch gerne an deine Einträge erinnern - 09:23, 31. Dez. 2008‎ Squarerigger (Diskussion | Beiträge)‎ . . (2.921 Bytes) (+127)‎ . . (→‎Kritische Stimmen: Hab leider keine detaillierte Quelle mehr, erinnere mich jedoch, daß das damals durch die Presse ging.) 15:40, 28. Jul. 2008‎ Squarerigger (Diskussion | Beiträge)‎ . . (2.385 Bytes) (-12)‎ . . (→‎Abtransport und Vernichtung: Gepanzert??? Ich meine mich zu erinnern, daß es reguläre Trucks und Trailer der Army waren - und die sind nicht gepanzert.) (rückgängig | danken) Gruß aus dem Hunsrück Achim Berg (Diskussion) 11:52, 29. Aug. 2016 (CEST)

Nein, er legt keine Quellen vor, nach denen der Transport auch über die Alternativroute über das Autobahnkreuz Neunkirchen geleitet wurde. Das fordere ich seit gestern von ihm ein, es kommen aber keine (Oder hast Du in den Quellen, die er als Beleg dafür genannt hat, einen solchen Hinweis gefunden? Wenn ja, dann bitte genaue Angabe, ich möchte ja nicht ausschließen, daß ich auch mal was überlese). Ein permanentes Wieder-Einfügen von unbequellten und angezweifelten Inhalten ist jedenfalls nicht WP-konform und würde im Wiederholungsfall eine VM absolut rechtfertigen, auch wenn der Hinweis eher als Motivationshilfe zu verstehen war. ;-)

Du weist auch, daß Quellen hier wichtig sind, oder, Achim? Der User, der das immer einbaut, scheint es nicht so genau zu wissen. Aktuell hat er jetzt ja einen Link eingebaut (http://saarland.sz-sb.de/Elias/detail_it.jsp?number=3). Aber auch hier haben wir wieder ein Problem. Der Link tut nicht. Hab es in mehreren Browsern probiert, nichts, immer nur Error. Mag sein, daß da irgendwas in der URL nicht stimmt, aber so ist es eben auch kein Beleg.

Letztlich könnten wir uns den ganzen Ärger mit der Revertiererei sparen, wenn der User @Tara2 vor dem Einbau einfach mal die vermeintlichen Quellen hier diskutieren würde.--Squarerigger (Diskussion) 12:30, 29. Aug. 2016 (CEST)

Bei dem Link in WP habe ich auch festgestellt das er auf Error geht. Wenn du hier in der Disk auf den Link klickst, funktioniert er. Achim Berg (Diskussion) 12:37, 29. Aug. 2016 (CEST)

Meinst Du den eins obendrüber in meinem Beitrag von 12.30? Funktioniert bei mir auch nicht. :-(

Ich würde die Route über NK ja gerne drinlassen, wenn ich eine Quelle hätte, also hoff ich mal weiter, daß was Funktionierendes kommt.--Squarerigger (Diskussion) 12:39, 29. Aug. 2016 (CEST)

Habe es auch nochmal probiert da ging es nicht. Anscheinend hat Tara2 ein Leser Abo zum einloggen? Er hat mir eben in meine Disk geschrieben und die Suchfunktion ging wieder (dachte eben es hätte was mit dem Saarland und der Pfalz zu tun - war in Witz!!!). Habe die Seite als PDF Datei mal hochgelagen: [1]. Achim Berg (Diskussion) 15:13, 29. Aug. 2016 (CEST)

.

Danke fürs Hochladen. Hab es mir grade durchgelesen.

Interessant, aber auch nicht wirklich ein guter Beleg? Du hast ihn sicher auch gelesen? Daraus geht hervor, daß einer der Transporte "mitten durch Zweibrücken" führte. Das lässt vermuten, daß damit die A8 gemeint ist, die ja quasi durch Zweibrücken geht, denn durch die City werden die den Konvoi eher nicht geschickt haben. Wenn er über die A8 gefahren ist, lässt sich folglich vermuten, daß er dann über das Kreuz NK auf die A6 geleitet wurde. Ich bin ja geneigt, das so anzunehmen, aber WP:Q ist damit nicht Genüge getan. Vermuten ist ungleich etabliertes Wissen. :-(--Squarerigger (Diskussion) 16:42, 29. Aug. 2016 (CEST)

Freunde der reinen Lehre, ich vermute nicht, ich erinnere mich als zum Warten gezwungener Autofahrer, dass es mindestens einen Transport über das Neunkirchener Kreuz gab; über die A8 "durch" Zweibrücken. Falls es mir gelingt, einen guten Beleg zu finden, wird er hier erscheinen. ----wollewoox (Diskussion) 00:39, 2. Sep. 2016 (CEST)

Sehr gerne.--Squarerigger (Diskussion) 06:47, 2. Sep. 2016 (CEST)

Mir war es am Ende der Vorherigen Diskussion einfach zu blöde weiter zu diskutieren. Aber wenn man die Fakten hier zusammenfügt: 1. Es ist bequellt welche Strecken überhaupt für den Transport in Frage kamen. 2. Es wurde ein Nachweis erbracht, dass Transporte über Zweibrücken erfolgten. Es ist bei den ganzen Sicherheitsvorkehrungen die vorab getroffen wurden ausgeschlossen, dass eine nicht geplante und genau kontrollierte Route benutzt wurde, daher steht fest, dass hierzu natürlich auch die für diese Strecke vorgesehene Route benutzt wurde. 3. Es steht auch schon (bequellt) im Artikel, dass auch ein anderer Weg benutzt wurde. 4. Zwei Augenzeugen erinnern sich zu 100%, dass sie damals in Homburg bzw. Zweibrücken vor einer Autobahnbrücke im Stau gestanden haben, weil sie die Autobahn nicht queren durften solange der Lindwurm darauf fuhr. Es grenzt daher, nach meiner Meinung, schon fast an Boshaftigkeit zu behaupten es hätten keine Transporte über das Neunkircher Kreuz stattgefunden. Aber ich gestalte das ganze noch ein wenig neutraler.--Tara2 (Diskussion) 07:28, 2. Jun. 2017 (CEST)

Bitte bring eine eindeutige Quelle, die Deine Änderungswünsche stützt. Danke. --Anti-Dot (Diskussion) 23:53, 5. Jun. 2017 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Offenbar geht es um diese Änderung.

• Ohne die Quellen nun alle gelesen zu haben, scheint mir Tara2 noch in der Belegpflicht zu sein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:51, 6. Jun. 2017 (CEST)

Wie kannst Du ohne die obigen Quellen alle gesichtet zu haben behaupten, dass es keine Quellen über den Transport über das Neunkircher Kreuz gibt? Dafür musst Du natürlich schon auch alle Quellen und Anmerkungen dazu sichten.--Tara2 (Diskussion) 11:08, 6. Jun. 2017 (CEST)

Noch eine Anmerkung zu den obigen Quellen: Es ist mit Quellen belegt, dass für den Transport überhaupt nur drei Strecken erlaubt waren! Neben der hauptsächlich benutzten die über waldfischbach und die über das Neunkircher Kreuz. Weitere Quellen besagen, dass zumindest eine der beiden anderen Strecken auch benutzt wurde! Eine weitere Quelle besagt, dass Transporte über Zweibrücken erfolgten. Die Strecke über Waldfischbach führt nicht durch Zweibrücken! Wohl aber die über das Neunkircher Kreuz also ist alleine hierdurch doch schon nachgewiesen, dass über die Strecke über das Neunkircher Kreuz transportiert wurde. Alles andere ist doch jetzt wohl Quertreiberei.--Tara2 (Diskussion) 11:23, 6. Jun. 2017 (CEST)

Versuche doch mal Deine Argumentation mit Verlinkung der Quellen und wörtlichem Zitat hier darzustellen. Vielleicht ist sie dann für mich nachzuvollziehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:42, 6. Jun. 2017 (CEST)

Hier: * dcr docu center ramstein: Operation Lindwurm. Eine Dokumentation ist beschrieben welche drei Strecken überhaupt in Betracht gezogen und durchgeplant wurden und dass zumindest zwei der drei verschiedene Routen auch benutzt wurden.

Hier: http://achim-berg.de/Textarchiv.pdf ist belegt, dass ein Transport durch Zweibrücken und somit über das Neunkircher Kreuz ging. Ich weiß jetzt ja nicht wo Du her bist aber noch als Anmerkung: Die A8 geht mitten durch Zweibrücken und spaltet die Stadt in zwei Hälften. Die B270 kommt nicht mal in die Nähe von Zweibrücken.--Tara2 (Diskussion) 13:25, 6. Jun. 2017 (CEST) "Mitten durch ZW"? Na ja, daraus die A8 rauszulesen ist gewagt. SAG ich trotz oder auch wegen vorhandener Ortskenntnis. Im Übrigen ist das eine fragwürdige Quelle.--Anti-Dot (Diskussion) 13:48, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde im Gegenteil äußerst verwegen anzunehmen, dass das Giftgas durch unübersichtliche, bewohnte Straßen mit Anwohnern und Gullydeckeln und und und transportiert wurden. Da hätte ja die halbe Stadt evakuiert werden müssen.--Tara2 (Diskussion) 14:27, 6. Jun. 2017 (CEST)

OK, die beiden Quellen belegen Deine These. Etwas unschön ist, dass die zweite Quelle erst 19 Jahre nach dem Transport geschrieben wurde und sich nur indirekt auf das Ereignis bezieht. Ich halte sie nur für bedingt zitierfähig. Eine Lokalzeitung von 1991 wäre da deutlich zuverlässiger. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:33, 6. Jun. 2017 (CEST)

Das Problem dabei ist, dass die allermeisten der Quellen von 1990 (noch?) nicht digitalisiert sind und daher nur schwer zu beschaffen sind.--Tara2 (Diskussion) 16:23, 6. Jun. 2017 (CEST)

Meine Meinung: Also hier geht es bei der Diskussion mal wieder darum das auf Teufel komm raus diskutiert werden muß. Zu den Fakten: zwei Zeitzeugen erinnern sich zu 100% das diese Alternativroute genutzt wurde. Aus dem Textarchiv der Saarbrücker Zeitung geht hervor das der Konvoi mindestens 1 mal mitten durch Zweibrücken führte. Aus der Doku des Dokumentations- und Ausstellungszentrum zur Geschichte der US-Amerikaner in Rheinland-Pfalz geht hervor das es die Alternativroute über die A 8 gab, die mitten durch Zweibrücken führt. Also ich würde sagen, mit diesen Beweisen käme es vor Gericht zu einem Urteilsspruch! An die Zweifler: gibt es Belege das die Route nicht über die A 8 mitten durch Zweibrücken gelegt wurde? Achim Berg (Diskussion) 17:15, 6. Jun. 2017 (CEST)

Einschub Zeitzeugen irren sich im Allgemeinen und das eine Planung bestand, belegt nicht die Einhaltung des Planes und für etwas nicht, kann es keine Belege geben. Also vor Gericht würden diese Aussagen nicht ankommen. PG 17:53, 6. Jun. 2017 (CEST)

Letztes habe ich gestrichen, möchte kein Gericht bemühen. Aber ich weiß jetzt auf was die Diskussion hinausläuft: Streichung des ganzen Artikels - die Giftgasgranaten hat es nie gegeben, ist nur eine Erfindung der Chinesen... (habe leider keine Belege, vielleicht gibt es was bei twitter) Achim Berg (Diskussion) 20:25, 6. Jun. 2017 (CEST)

Gratulation zum Unfug des Tages. ;-)--Anti-Dot (Diskussion) 22:47, 6. Jun. 2017 (CEST)

...ich hege mit dieser Aussage immer noch die Hoffnung irgendwann einmal zum Präsidenten einer führenden Nation gewählt zu werden... Achim Berg (Diskussion) 11:04, 7. Jun. 2017 (CEST)

3M: Eher ein Vorschlag als eine Meinung. Nach Rücksprache mit der Redaktion des Pfälzischen Merkurs(deren Archiv mittlerweile im Landesarchiv ist) empfehle ich eine Archivanfrage entweder beim Saarländischen Landesarchiv (Tel. 0681 - 5011937 https://www.saarland.de/landesarchiv.htm) oder dem Stadtarchiv/heimatmuseum Zweibrücken (Fr. Dr. Glück, Tel. 06332/871-380, https://www.zweibruecken.de/sv_zweibruecken/de/Kultur/Kultur/Stadtarchiv/). Sollte durch die Anfrage vertretbare Kosten entstehen, bin ich mir sicher, dass WMDE diese erstattet (bitte aber vorher nochmal anrufen und nachfragen). --Jens Best (Diskussion) 17:34, 6. Jun. 2017 (CEST)

Rückruf vom Stadtarchiv bekommen. ansprechpartner für Archivanfragen ist Hr. Foht(?) unter der Nummer 06332 871 384. Werde da selbst nicht weiter recherchieren, aber es gibt hier ja genug Leidenschaft für diese Detailfrage. Eine belastbare Quelle wäre schon gut, gerade weil es ein solches Detail ist. --Jens Best (Diskussion) 11:42, 7. Jun. 2017 (CEST)

Nachdem die Sockenpuppe endlich erkannt worden ist hoffe ich, dass hier endlich Ruhe einkehrt, denn die Deutung der bisher schon bekannten Quellen ist, wie ja schon Achim Berg bemerkte so eindeutig, dass gar keine Fehlinterpretation mehr möglich ist! Ich hoffe, dass der nunmehr zum zweiten Mal gesperrte Benutzer nicht mehr unter anderem Namen oder als IP hier auftaucht.--Tara2 (Diskussion) 09:07, 8. Jun. 2017 (CEST)

Na ja das entbindet dich aber nicht von der Belegpflicht. Irgendwelche Schlußfolgerungen sind Originalresearch und haben in wikipedia-Artikeln nichts verloren. Und da Berg selbst zugegeben hat, daß es keine Belege gibt, kann da auch kein Text ala Deutung eingestellt werden. PG 09:53, 8. Jun. 2017 (CEST)

Wo hat Berg denn eingeräumt, dass es keine Belege gibt? Nochmal zum Mitschreiben:

1. Belegt ist, dass nur drei Strecken zum Transport in die engere Auswahl kamen und dann auch komplett durchgeplant wurden und diese Strecken aufs kleinste überprüft und mit genauem Verlauf in den jeweiligen Streckenplan aufgenommen wurden.

2.Belegt ist auch, dass nur eine dieser Strecken überhaupt über Zweibrücken führte und diese wurde nicht durch die Straßen der Stadt geplant sondern über die Autobahn zum Neunkircher Kreuz. Es wäre ja auch nicht zu verantworten gewesen den Transport durch Unabwägbarkeiten wie Personen, Gulideckel, usw. zu gefährden. solch eine Ortsdurchfahrt wäre nur durch eine Evakuierung möglich gewesen. Daher wäre es eigentlich eher zu belegen warum der Transport nicht über die vorhergesehene Route sondern über eine völlig andere gemacht wurde. Und solch ein Beleg kann nicht beigeschafft werden da er nicht existiert.

3. Belegt ist, dass zumindest ein Transport über die Route Zweibrücken stattfand.

4. Und das ist natürlich das schwächste Argument, aber es kommt halt zu den anderen Punkten erschwerend hinzu: Zwei Zeitzeugen erinnern sich unabhängig über den Transport und die genommene Route.

Auch z.B. der Nutzer Siehe-auch-Löscher kam nach Sichtung der Quellen zu dem Schluss, das die Belege zwar nicht ideal sind, aber eben trotzdem den Verlauf der Transporte belegen.--Tara2 (Diskussion) 10:44, 8. Jun. 2017 (CEST)

Dein Satz ist nicht belegt! Was ist an WP:OR so schwer zu verstehen? Keine Deutungen, kein HörenSagen. PG 10:48, 8. Jun. 2017 (CEST)

Und hör auf während der Diskussion entgegen 3M ständig zu revertieren. PG 10:54, 8. Jun. 2017 (CEST)

Mein Satz ist belegt und zwar durch den vorher festgeschrieben Streckenverlauf und die beigefügten Belege! Und wer hindert dich am aufhören? Du bist nach der Sperre so wie ich es sehe inzwischen der einzige hier der den Satz als unbelegt ansieht--Tara2 (Diskussion) 10:58, 8. Jun. 2017 (CEST)

Dein Satz ist nicht belegt. Und von welcher Sperre spricht du und warum sollte ich aufhören? PG 12:10, 8. Jun. 2017 (CEST)

Beeinträchtigung des elektrischen Fahrbetriebs

Inwiefern hätte es zu einer "Beeinträchtigung des elektrischen Fahrbetriebs " kommen können? Das ist mir nicht verständlich 80.244.210.196 12:27, 6. Jun. 2017 (CEST)

Das ist ein bisschen unglücklich formuliert, bin ich beim Lesen auch drüber gestolpert. Gemeint ist wohl, dass sich Störungen des el. Fahrbetriebes nicht auf die Transporte auswirken hätten können, da diese durch die Dieseltraktion von der Fahrleitung unabhängig waren. Arno 87.139.7.40 09:13, 7. Jun. 2017 (CEST)