Diskussion:Al-Barbahārī/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Al-Barbahārī/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Al-Barbah%C4%81r%C4%AB/Archiv/1#Thema_1

Barbahārī

Seine Nennung in der ZDMG an der angegebenen Seite hilft nicht weiter. Im nur angedeuteten Art. in der ZDMG liegen die Dinge dagegen klar. Hierzu muß man den Art. von Maher Jarrar und Sebastian Günther lesen: Seite 11ff. Barbahārī ist in der Lit. eine falsche Angabe, die seit 2002 geklärt klar ist. Dies wird ausführlich dargelegt. Der Verfasser des erwähnten Buches ist Ghulām al-Khallāl. Der angegebene Lehrer heißt al-Marrūzī (wohl nach seiner Mutter Marrūzīya) und nicht Marwazī.Auch in den einschlägigen arabisch-biographischen Angaben... Der Hinweis auf die EI (1986) nützt niemandem. Hier kann man nur empfehlen, den Art. und wenn es geht, die angegebene Sekundärlit. dazu in der ZDMG zu lesen und anschließend zu Barbahārī zurückzukehren , um dessen seine Position zu bidʿa / bidaʿ zu bestimmten. --Orientalist (Diskussion) 18:27, 31. Jul. 2023 (CEST)

Hat Dir nicht @Count Count: explizit ins Stammbuch geschrieben, dass Du meine Bearbeitungen von meiner Beo nehmen sollst? Mit solch –mit Verlaub – unzusammenhängendem Beiträgen kann ich ohnehin nichts anfangen. Arbeite lieber an Deinem Artikelentwurf, ich glaube, der braucht noch reichlich Überarbeitung. --Wienerschmäh Disk 19:08, 31. Jul. 2023 (CEST)

ich nenne hier niemanden und rede mit niemandem. Bei der Schilderung fachlicher Fehler mit Lit. muß man einen Strich bei der EI machen. Solche Korrekturen sind nicht ad personam, sondern in der Wp erforderlich, wenn ein Weg aufgezeigt wird. --Orientalist (Diskussion) 19:18, 31. Jul. 2023 (CEST)

Was für ein Zufall, dass Du gerade in einem von mir erstellten Artikel auftauchst. Wie gesagt, die Ansage war: Aus dem Weg gehen und von der BEO nehmen. Der Artikel ist gerade frisch angelegt, was das bedeutet, kann man sich denken. --Wienerschmäh Disk 20:05, 31. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wienerschmäh • Disk 09:25, 3. Okt. 2024 (CEST)

Frage an den/an die Verfasser

Seit wann ist es üblich und offenbar anerkannt, in den Einzelnachweisen, das gesamte Inhaltsverzeichnis (!) eines hier sachfremden Werkes als Kopie von der Seite "al-maktaba asch-schāmila" mehrfach anzugeben? Ist das die neue Mode seit nunmehr einem Jahr? Habe ich was verpaßt? --Orientalist (Diskussion) 14:18, 22. Sep. 2024 (CEST)

Du sprichst von dieser Einfügung, nur ist die nicht vom Verfasser. Es empfiehlt sich, gelegentlich mal die VG zu konsultieren. --Wienerschmäh • Disk 06:31, 26. Sep. 2024 (CEST)

Und der Verfasser soll da keine Korrekturen vornehmen? Dafür hätte er ja viel Zeit gehabt. Komische Betreung eigener Artikel. --Orientalist (Diskussion) 08:53, 26. Sep. 2024 (CEST)

Es wäre sehr nett, wenn Du denjenigen, der es eingefügt hat, mit {{ping|Benutzername}} hier direkt ansprechen würdest, wahlweise kannst Du auch seine Benutzer-Diskussion verwenden. Dort auch gleich mal auf weitere (mögliche vandalierende/unsinnige) Bearbeitungen hinweisen. Das ist die Vorgehensweise, später eskalierend dann eine Anfrage auf VM oder A/A stellen. Den Verfasser des Artikels damit zu nerven ist erstens unsinnig und zweitens wenig bis gar nicht zielführend, unnötig und im weitesten Sinne WP:BNS. Immerhin funktioniert die Wikipedia nach dem Wiki-Prinzip. --Wienerschmäh • Disk 09:49, 26. Sep. 2024 (CEST)

..erstaunlich auch, woher Du wissen willst, ob ich "Zeit dafür gehabt hätte". Geil, ich kann nich nicht erinnern, Dir Zugriff auf meinen Outlook-Terminkalender gegeben zu haben. Damit ist hier meinerseits EOD. --Wienerschmäh • Disk 09:57, 26. Sep. 2024 (CEST)

unter Deinen üblichen Abkürzungen, wie BNS, A/A, VM und EOD ist das Bild nun klar: Artikel reinhämmern und „hinter mir die Sinflut.“ Hauptsache ist, der Schrott ist drin. Wiki-prinzip. --Orientalist (Diskussion) 10:33, 26. Sep. 2024 (CEST)

Die Eingung war nicht von mir. Du bist an der falschen Adresse. EOD beachten! --Wienerschmäh • Disk 11:36, 26. Sep. 2024 (CEST)

Mit 95,9 % ??? Die Eingung? --Orientalist (Diskussion) 12:03, 26. Sep. 2024 (CEST)

Einfügung. Was verstehst Du an EOD nicht? --Wienerschmäh • Disk 21:45, 26. Sep. 2024 (CEST)

Alles Gerede; denn den unbrauchbaren Superfehler, gleich wer ihn in "Deinen Artikel" (sic) (95,7%!) eingesetzt hat, bleibt unkorrigiert.Und Du redest von WP-Prinzip - bei jeder Gelegeheit. Unschön. Und Dein "outlook-Terminkalender" interessiert hier niemanden.Der erforderliche Bausteht ist drin. --Orientalist (Diskussion) 12:35, 27. Sep. 2024 (CEST)

Und mich interessieren Deine Beiträge hier nicht im Geringsten. Du kapierst es nicht: Es besteht hier keine Pflicht irgendwelche Aetikel zu bearbeiten oder unsinnige Einfügungen rückgängig zu machen (auch, wenn ich den Artikel erstellt habe), bei Diskussionsbedarf wende Dich an denjenigen, der es eingefügt hat. Deiner Anmerkung zu meinem Terminkalender kann ich nur zustimmen: Du hast keine Ahnung davon, wofür ich Zeit gehabt hätte und für was nicht und es geht Dich auch -mit Verlaub- absolut nichts an. Entweder, Du markierst denjenigen, der es eingefügt hat, oder Du lässt das Diskutieren sein. --Wienerschmäh • Disk 06:26, 30. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wienerschmäh • Disk 09:25, 3. Okt. 2024 (CEST)