Benutzer Diskussion:Orientalist

Diskussionen finden hier nicht statt. Alle Einträge werden ignoriert und gelöscht. Bei Bedarf wiki-mail verwenden. --Orientalist (Diskussion) 21:03, 27. Feb. 2020 (CET)

Daher ist die folgende Eintragung durch die WP umseitig falsch:

"Wenn du Benutzer Orientalist eine Nachricht hinterlassen möchtest, benutze bitte die Diskussionsseite."

Orientalist sagt: Nöö. --Orientalist (Diskussion) 21:15, 10. Mär. 2020 (CET)

Kleine Ergänzung: fachlich verwendbare Ergänzungen, Korrekturen gebe ich hie und da, wie bisher, per mail weiter. Das kann mir kein SG der Welt verbieten. Bei Zustimmung habe ich darauf verzichtet, im "Kommentar" der Versionsgeschichte genannt zu werden. Nur waren einige Monita u.ä. einfach [[1]]. Das war unklug und wird eingestellt. Daher: Fachlich stichhaltige Anfragen sind, falls überhaupt erwünscht, per wiki-mail noch möglich.

--Orientalist (Diskussion) 21:49, 13. Mär. 2020 (CET) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Orientalist/al-Qurna,_Ober%C3%A4gypten&rcid=55208521

Wallada bint al-Mustakfi

Moin, Orientalist, ich habe mich mal an etwas für mich ungewöhnliches gewagt. Wallada bint al-Mustakfi magst du mal schauen, würde mich freuen. Ich sags gleich, ich bitte um Nachsicht. Viele Grüße --Itti 21:29, 28. Feb. 2021 (CET)

Moin, Itti, ungewöhnlich ist es für mich auch - aus zwei Gründen: a)ich mag keine Poesie, b) ich mußte mich damit folglich auch nie beschäftigen. Allerdings ist Wallāda in der schönen Stadt Cordobafür mich ein Begriff, viel mehr aber auch nicht. Somit kann ich Deinen wohl gut recherchierten Beitrag gar nicht beurteilen, oder aus den obigen Gründen etwas verwendbares dazu sagen. Allein der "Literarische Salon" als Begriff gefällt mir nicht so ganz - der ist zu europäisch geprägt für mich. Apropos Ibn Ḥazm: um ihn herum findest Du vielleicht Verwendbares bei der Orientalistin Camilla Adang, die sich seit x-Jahren mit ihm beschäftigt. Ich sende Dir noch eine mail. Beste Grüße, O.--Orientalist (Diskussion) 09:02, 1. Mär. 2021 (CET)

Rujm, Khirbet und Co

Lieber Orientalist, ich bräuchte mal Deine Hilfe. Keine Diskussion, sondern eine Frage. Z.Z. treibe ich mich ja in dem fast undurchsehbaren Netz des spätantiken Limes Arabicus in Jordanien herum und stoße immer wieder auf arabische Worte, die ich dem Leser gerne nahebringen möchte. Vielleicht hast Du kurz Zeit. Wie übersetzt man denn am besten "Rujm"? Darf ich den Begriff in Zusammenhang mit unseren antiken Wehrbauten als "Ruine" deuten? Und wie verhält es sich mit "Khirbet"? Danke für Deine Antwort. --Mediatus 10:58, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Mediatus: bei dem gar nicht frühlingshaften Wetter hockt man drin und glotzt z.B.auf den Bildschirm. Also: Rujm: eigentlich rujma (ruǧma, WP: rudschma, Plural entsprechend ruǧam): Grabstein, Stele oder ähnliches. Chirba ist eine Ruinenstätte, nicht aber eine einzige Ruine. Meistens verbunden mit einem Eigennamen, z. B. chirbet mafdschar ist eine ganze Anlage Khirbet Raǧm ist was anderes: im Strafrecht die Steinigung - aber das willst Du bestimmt nicht haben.  :-) Gruß --Orientalist (Diskussion) 11:39, 11. Mär. 2021 (CET)

Gemeint habe ich natürlich u.a. Palast des Hischam etwas außerhalb des heruntergekommenen Jericho. Chirbet werden diese Anlagen, oft umayyadischen Ursprungs auf beiden Seiten genannt, nur schaffen sie es leider nicht, - offiziell - zusammenzuarbeiten.--Orientalist (Diskussion) 08:46, 12. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mich noch nicht für die Antwort bedankt! Also vielen Danke! --Mediatus 08:07, 18. Mär. 2021 (CET)

hoffentlich ist für Deine Arbeit alles passend.--Orientalist (Diskussion) 08:09, 18. Mär. 2021 (CET)

Ich baue es gerade hier ein: Khirbat_az-Zuna#Forschungsgeschichte. Weiteres folgt. Wenn Du glaubst, Du kannst etwas verbessern bitte - immer! "Rujm" werden wohl viele prähistorische/antike Stätten heißen, weil da oft, wie die Literatur preisgibt, Beduinen ihre Toten begraben haben. Z.B. hier: Rujm_al-Qiran. Manchmal werden auf einen Ort zumindest von den Archäologen beide Begriffe verwendet. Mal der eine so, der andere so, wie hier: Rujm Tawil Ifjeij. --Mediatus 08:18, 18. Mär. 2021 (CET)

dieser Strich in der Mitte ;)

Moin, meinst du Halbgeviertstrich#Eingabe_bei_Computersystemen_und_-programmen? Alt (gedrück gelassen) + 0150 (nacheinander eingetippt) sollte auf den meisten Systemen klappen. Schönen Tag, ca$e 15:40, 17. Mär. 2021 (CET)

Danke, wie ich mich kenne, wird es bei mir nicht klappen.--Orientalist (Diskussion) 18:38, 17. Mär. 2021 (CET)

Scharia

Ein Ausdruck wie dieser; Im 7. Jahrhundert gab es keine Menschenrechte. Mit anderen Worten, die Scharia kann nicht im Hinblick auf die Menschenrechte kritisiert werden. Dieser Ansatz ignoriert die Tatsache, dass die Scharia noch heute praktiziert wird.Ben Bilal (Diskussion) 08:59, 26. Mär. 2021 (CET)

Da steht: Menschenrechte heute gab es nicht im 7. Jahrhundert. Dann sprich: von heute. Auf jeden Fall kann man unsere heutigen europäischen Normen nicht in das 7. Jahrhundert übertragen.Das kann kein Ansatz einer Darstellung werden.--Orientalist (Diskussion) 13:52, 26. Mär. 2021 (CET)

Ursprünge des Islam

https://bora.uib.no/bora-xmlui/bitstream/handle/1956/12367/144806851.pdf?sequence=4&isAllowed=yBen Bilal (Diskussion) 14:29, 30. Mär. 2021 (CEST)

Größenproblem

Ot: Manchmal verstehe ich auch nicht, weshalb man sich quer stellen muss.

Wie hier geschrieben könnte es sein, dass in deine Common.css noch etwas nachgetragen werden müsste, damit du wieder ordentlich arbeiten kannst. Frag doch noch mal bei Benutzer:Hgzh an, ob er dir wegen der Einstellungen helfen kann. Ich denke er kennt sich da gut aus und könnte dir das auch anpassen, wenn du nicht weißt wie oder wo du das machen müsstest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:10, 17. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe mal eine Anpassung versucht, besser? Mglw. hilft es dir auch, die Größenanzeige komplett im Browser umzustellen, dann müssen wir kein Stückwerk mit einzelnen Elementen betreiben. Gruß, -- hgzh 08:56, 19. Apr. 2021 (CEST)

Nein. Versionsvergleich kann ich nur mit cmd + etwas vergrößern, d.h. nach 3-4 maliger Betätigung wird die Schrift nur minimal größer.--Orientalist (Diskussion) 09:11, 19. Apr. 2021 (CEST)

Du hast Recht, aber jetzt sollte der Vergleich größer sein, oder? -- hgzh 11:52, 19. Apr. 2021 (CEST)

jepp! besser als ursrünglich. Vielleicht könnte ich die Schrift sogar verkleinern, aber ich traue mich natürlich nicht...So ist es Klasse, vielen Dank. Ich frage nicht danach, wie Du es gemacht hast - ich würde es ohnehin nicht verstehen  :-)--Orientalist (Diskussion) 12:04, 19. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Orientalist/common.css - die drei Zeilen mit dem einleitenden Punkt stehen jeweils für die orangen, blauen und grauen Zeilen im Versionsvergleich. Gruß, -- hgzh 15:17, 19. Apr. 2021 (CEST)

hoffentlich muss ich davon nichts bedienen, da ich es auch nach näherem Studium nicht wissen würde, was das wird. Jetzt funktioniert alles und ich fasse nichts an. Tausend Dank.--Orientalist (Diskussion) 17:10, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich sage es doch, er kennt sich damit aus. Es freut mich wenn es jetzt wieder so ist, dass du es lesen kannst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:23, 19. Apr. 2021 (CEST)

.ja, es stimmt. Mein Dank wird Euch ewig verfolgen. :-)--Orientalist (Diskussion) 17:10, 19. Apr. 2021 (CEST)

Samira

Moin, ein Zufallsfund: Ergab das d.E. irgendeinen Sinn? Ich habe es mal hierdurch ersetzt, ist aber nicht mein Gebiet. ca$e 12:11, 5. Sep. 2021 (CEST)

Hallöchen, bei der Bedeutung neige ich weiterhin in Richtigung (nächtliche), abendliche Unterhalterin, wobei in solchen Fällen viele Interpretationsfreiheiten ausgeschöpft werden. Auf jeden Fall soll man von der Grundbedeutung des Stammes s-m-r ausgehen (hier: III, und V.), wogegen die zahlreichen Ableitungen und ihre Bedeutungen sprechen. Ob nun "Samiramis" ursprünglich hierzu gehört, weiß ich nicht. - Frohes Schaffen in diesem verkürzten Sommer!--Orientalist (Diskussion) 09:05, 6. Sep. 2021 (CEST)

Deine Meinung zu meiner Übersetzung/Interpretation im Artikel West-östlicher Divan

Hallo @Orientalist: Ich hoffe, es geht dir in diesen Krisen-Zeiten gut. Nun habe ich eine Bitte (gemäß dessen, dass du vor längerem zu Recht festgestellt hattest, dass es mit meinen Arabischkenntnissen nicht allzu weit her sei): Mich hat seit einer Diskussion über die richtige Übersetzung der arabischen Inschrift (ab 17. Juni d. J.) in der Fußnote am Titelblatt und Frontispiz der Erstausgabe (Foto) meine Übersetzung und Interpretation jener Aussage nicht mehr losgelassen. Und nun möchte ich enzyklopädische Klarheit schaffen, die ich dir in diesem Fall absolut zutraue. Ich habe nämlich noch einmal in meiner Wehr-Ausgabe (von 1968), S. 757, unter لِ, DMG li ‚[eigentlich:] für‘ nachgeschaut und fand in der Tat auch den Eintrag, den ich damals übersehen hatte: „...; von (zur Bezeichnung des Verfassers, Urhebers)“, so dass jene „Unsignierte IP“ vielleicht doch Recht hat. Ich würde mich freuen, wenn du da noch einmal reinschauen und deine eventuelle Korrektur eintragen könntest. Vielen Dank für deine Mühe. Gruß--Imruz (Diskussion) 13:40, 3. Dez. 2021 (CET)

lieber Imruz. Lassen wir die Umschrift beiseite. Der Arab. Satz ist entscheidend

الديوان الشرقي للمؤلّف الغربي Entgegen Deiner Interpretation Goethes sehe ich die Stelle an sich, wie es einfach ist, denn Du scheinst was hineinzuinterpretieren was nicht drin ist und was Goethe nicht im Sinn hatte: Der orientalische Diwan / vom westlichen Verfasser (aus der Feder des westlichen Verfassers). eine Version wie:“an den westlichen Verfasser“ gewidmet“ würde so keinen Sinn haben, obwohl die Präp.auch die Funktion von „gewidmet an…“ hat. adäquat auch: „im Besitz von…“ diese Funktion kommt vor allem auf dem Titelblatt vieler Handschriften vor: Titel + verfasser (mit -li) und darunter wieder li- mit dem Namen des Besitzers. das führt hier aber zu weit, ich weiß. Der franz. Orientalist G. Vajda hat hie und da bei der Beschreibung arab. Handschriften in der Bibl. Nat.von Paris Verfasser mit Besitzer verwechselt. Das tat der Beschreibung der Handschriften im Katalog nicht gut….Grüße --Orientalist (Diskussion) 18:48, 3. Dez. 2021 (CET)

kleine zusammenfassende Ergänzug: der Anonymus hat recht, entsprechend Stefan Leder. Ich nehme mal an, daß Du irgendwie unter dem "Einfluß" vom Katharina Mommsen stehst (?) - vielleicht unbewußt...Hierbei unterstelle ich der Dame, daß sie mit der Sprache nicht vertraut ist. Kurz: die Präp. li- steht für den Verfasser /aus der Feder von / von. Lass Dich daran weiter nicht stören.--Orientalist (Diskussion) 11:47, 4. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank für deine klärende Antwort. So werde ich ich meine Übersetzung/Interpretation in der Fußnote wieder zurücknehmen. Tatsächlich habe ich diesen Satz auch noch einmal (sicherheitshalber ?!) im Google-Übersetzer eingegeben, wobei genau das herauskam, was du nun auch bestätigst. Jener Benutzer wird wohl dasselbe getan haben; aber mein Misstrauen gegen Google-Übersetzer verführte mich wohl ein wenig. Sei vielmals gegrüßt --Imruz (Diskussion) 16:51, 4. Dez. 2021 (CET)

„Ein ehrlicher, zuverlässiger Mensch"

Für dich ist Herr Roletschek also „ein ehrlicher Mensch“. Die unzähligen Opfer seiner Abmahnfallen-Abzocke, die er vorsätzlich sittenwidrig geschädigt hat, werden dir da nicht zustimmen … Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:18, 17. Sep. 2022 (CEST)

meine persönlichen Erfahrungen über lange Jahre können nicht zum Gegenstand sachfremder Diskus, wo auch immer, degradiert werden. Es wird darum gebeten,von weiteren Meldungen hier abzusehen.--Orientalist (Diskussion) 19:51, 17. Sep. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-10-30T20:23:30+00:00)

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:23, 30. Okt. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-01-05T13:00:58+00:00)

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:00, 5. Jan. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-01-15T14:15:37+00:00)

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:15, 15. Jan. 2023 (CET)

Enzyklopädie des Islam

Hallo Orientalist,

ich habe zu der unter [2] verwendeten Quelle keinen Zugriff. Haben sie den solchen?

Kann der Autor, der sie verwendet, Arabisch oder nur Englisch? --Jackie Bensberg (Diskussion) 15:51, 1. Mai 2023 (CEST)

PS: Ich habe den obigen Disclaimer leider nicht gelesen. Soll ich eine E-Mail schreiben?--Jackie Bensberg (Diskussion) 16:32, 1. Mai 2023 (CEST)

Hallöchen und vorab: der Art. an sich hat Schrottwert und müsste ganz neu geschrieben werden. EI (2) habe ich zuhause auf CD. Der Zugang zu den anderen Quellen und Verlagen geht über die WP-Library, wo ich mich nur eingeschränkt auskenne. Die weitere Frage kann ich nicht beantworten. Frohes Schaffen! --Orientalist (Diskussion) 16:47, 1. Mai 2023 (CEST)

Es ist aber nicht die EL2, sondern die En. Islamica. Toll, wie sehr Du Dich mit dem Artikel, dem Du "Schrottwert" beimisst, inhaltlich beschäftigt hast. Chapeau und Hut ab! Du hast nicht einmal bemerkt, dass der Artikel vorher bereits existierte, Überarbeiten-Bausteine hatte und dass ich mich darum der inhaltlichen Verbesserung angenommen habe, die längst überfällig war. Warum Du das, obwohl Du über die entsprechenden Werkzeuge verfügst, nicht getan hat, bleibt wohl Dein Geheimnis. Einen schönen Abend! --Wienerschmäh Disk 17:01, 1. Mai 2023 (CEST)

• zur Kenntnis eine VM wo du vorkommst. Gruß -jkb- 16:59, 1. Mai 2023 (CEST)

Hi jkb, hier schiebe ich Dir, nachdem die Wogen sich offenbar geglättet haben, noch einen schönen Mai-Gruß nach. Bestens --Orientalist (Diskussion) 18:28, 1. Mai 2023 (CEST)

Ouwaja, deine DS ist mir bislang nicht als ein Wespennetz aufgefallen... So ändern sich die Zeiten. Einen schönen Maigruß sehr gern zurück!! -jkb- 19:33, 1. Mai 2023 (CEST)

 :: wienerschmäh, ich brauche gerade Dir gegenüber keine Rechtfertigung für irgendwas. Du darfst hier gern Dein Herz ausschütten, während ich bei Dir „Hausverbot“ habe. das macht aber nix. Ergänze, korrigiere, was Du willst und vor allem, wo Du Dich auskennst. Mach weiter im RC u.ä. und profiliere Dich. Frohes schaffen und vor allem: fruchtbare Lektüren…--Orientalist (Diskussion) 17:22, 1. Mai 2023 (CEST)

Danke! Einen schönen Abend! --Wienerschmäh Disk 17:31, 1. Mai 2023 (CEST)

...und "bedanken" musst Du Dich auch nicht. Es geht mir am... vorbei und belastet nur meine "Diskuseite" bzw. "Mitteilungen" überflüssiger Weise.--Orientalist (Diskussion) 17:47, 1. Mai 2023 (CEST)

Dann solltest Du Dich halt nicht vor den Karren spannen lassen, doppelt sogar, wenn ich das sagen darf. Sorry, selber schuld. Ganz ehrlich, wäre es umgekehrt gewesen und ich wäre angeschrieben worden, ich hätte es kommentarlos zurückgesetzt und darauf gar nicht erst geantwortet. Es ist traurig, dass Du Dich bei sowas einspannen lässt und sollte eigentlich weit unter Deinem Niveau liegen. Ich habe Dir schon öfter geschrieben: Würdest Du Dich hier entsprechend dem akad. Niveau verhalten, dass Du ansonsten gerne von anderen einforderst, man könnte viel von Dir lernen. So jedoch ist eher das Gegenteil der Fall. Ach ja: Ich brauche mich nicht zu profilieren, ich bin Profi. Ich schreibe Artikel und kümmere mich um die Verbesserung dieser Encyklopädie. Du hast seit einem Jahrzehnt keine Artikel mehr geschrieben und betätigst Dich hauptsächlich nur noch mit sowas. So wirst Du auch in Erinnerung bleiben, willst Du das wirklich? Nimm Dir ein Beispiel an Patrick, den ich extrem schätze und respektiere. Schade, so kann man dich nicht ernst nehmen. --Wienerschmäh Disk 19:13, 1. Mai 2023 (CEST)

sprich Dich aus. Du brauchst so was „jörg“. So habe ich Dich mal auch in einer mail genannt, mit der Zugabe: „…und Jörg“ heißt Du auch nicht“. Rede weiter, wie Du willst, Du wiederholst Dich und das macht es für mich langweilig. Was die Leistungen anderer betrifft: Du bist nicht mal imstande, den Artikel zu beurteilen- apropos PaFra. Und fang nicht an, andere so durchsichtig zu „analysieren“. Du würdest so was auf Deiner Seite löschen, verstecken u.ä. Ich lass es hier schön stehen. Und: benutze den Begriff „Inkarnation“ (wie heute) nicht, Du begibst Dich damit auf eine Gratwanderung…. Also: lern‘ lieber, wie man „Lügner“ auf Arabisch und in der Transkription schreibt. Ein ägyptisches Sprichwort stellt klar: عرايا ويطلبوا سجاجيد Bitte auflösen. Passt.--Orientalist (Diskussion) 20:53, 1. Mai 2023 (CEST)

🤣 Dir gehen die Argumente aus, mein Lieber nochmal: Du kannst auf diesem Niveau hier nicht ernst genommen werden, so einfach ist das. Patrick produziert hier einen Artikel nach dem anderen, ohne großes Aufsehen zu erregen und wenn man etwas braucht, hilft er weiter. Du hingegen hast Dich hier einspannen lassen von einem zwei Tage alten Account, der nach seinem vierten Edit einen Editwar angezettelt halt. Übrigens, Du heißt nicht "Orientalist". Am Ende des Tages ist es egal, das Niveau auf das Du Dich gestern begeben hast ist unterirdisch. Damit EOD meinerseits. 👋 --Wienerschmäh Disk 05:54, 2. Mai 2023 (CEST)

hoffentlich hält sich dieser user "Jörg" an sein "EOD" - mit der Umgehung einer Einlassung darauf, was hier oben steht.--Orientalist (Diskussion) 08:21, 2. Mai 2023 (CEST)

Die WP ist nicht massentauglich!

Meine Arbeit zu neuen Artikeln in der WP ist schon seit letztem Jahr eingeschlafen. Ich kann mit dieser Masse an selbstherrlichen und teils dümmlichen Leuten keinen Konsens mehr finden. Mich interessieren Windmühlenkämpfe nicht mehr - denn Lehren kann man nicht mehr, wenn so viele „Genies” unterwegs sind. Da ist die berufliche Realität in der Archäologie wesentlich entspannter, da dort echtes Wissen gerade auch von jüngeren Mitarbeitern gerne aufgenommen wird und meine Arbeit auch von Seiten der Unis und Landesdenkmalämter geschätzt wird. Meine schon in jungen Jahren klar gewordene Erfahrung ist, daß gerade Leute, die sich Selbstüberschätzen und auf höhere Posten gehoben werden, menschliche Katastrophen werden. Ich habe schon etliche Berufsanfänger im Vorfeld vor solchen menschlichen Entgleisungen gewarnt - doch das war immer sinnlos. Nur wenige Menschen sind tatsächlich lernfähig. Und viele kleinkarierte ältere und junge Besserwisser hier - die sich trotz offensichtlichem Halb- und Unwissen ebenfalls toll vorkommen - schlagen ganz klar in die selbe Kerbe. Ich denke, jeder weiterer WP-Artikel ist wie das „Perlen vor die Säue”. Vielleicht ändert sich das wieder in ein paar Jahren - doch wenn man sich nur noch aufregen muß, wenn man sich hier einloggt, dann kann ich keine Freude mehr an der sehr zeitintensiven Arbeit finden. Und Arbeit muß sich lohnen - auch ehrenamtliche. Mir tut es um die noch engagierten Altgenossen hier leid. Wir hatten teils sehr gute Zeiten. --Mediatus 21:52, 22. Jun. 2023 (CEST)

Mein lieber Mediatus,

von der ersten bis zur letzten Zeile sprichst Du mir aus der Seele. Sinflutartig (heute sogar nicht mehr nur bildhaft) wird hier die Artikelmaschine auf die höchste Stufe geschaltet, um fast in 3-4 Min. Geschwindigkeit "Artikel" auf die interessierte Leserschaft abzuladen, um dann als Hauptautor kostümiert, genau der traurigen Situation beizutragen, die Du oben so treffend beschreibst. Um weiterhin ehrlich zu sein, muß ich zugeben, daß ich Deine wiss. Arbeit und Beiträge, die vor allem Gebiete berühren, die mich interessieren, schon sehr lange vermisse. Deshalb freut es mich, ein Lebenszeichen von Dir dankend erhalten zu haben. Beste Grüße

Orientalist --Orientalist (Diskussion) 08:53, 23. Jun. 2023 (CEST)

Mail?

Moin, mein Postfach spinnte heute ein wenig: hast du meine Antwort bekommen? LG -jkb- 18:23, 27. Jun. 2023 (CEST)

Alles im grünen Bereich. Besten Dank für die Rückmeldung. Postfach spinnt, viele spinnen - es liegt wohl am heißen Wetter :-)

Bestens

O. --Orientalist (Diskussion) 18:49, 27. Jun. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-07-11T14:45:37+00:00)

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:45, 11. Jul. 2023 (CEST)

Artikel Hadith: qaṣṣāṣ oder quṣṣāṣ = „Geschichtenerzähler“

Hallo Orientalist, wir hatten kürzlich eine kleine Meinungsverschiedenheit bezügl. des o. g. Begriffs, der mir eben nur als qaṣṣāṣ gemäß der fa‘‘āl-Form bekannt ist. Und wie du ja weißt, sind meine Arabisch-Kenntnisse leider in einer frühen Fortgeschrittenen-Stufe stecken geblieben. Dennoch verlasse (?) ich mich gerne mal auf das eine oder andere Arabisch-Wörterbuch, darunter neben dem Wehr auch auf das Oxford Arabic Dictionary, das in meinen Rechner-installierten Duden integriert ist. Und auch da erscheint nur qaṣṣāṣ (قصاص). Dann müsste ich eigentlich auch die von mir hinzugefügte Fußnote (Vgl. Wehr ...) wieder entfernen und mich aus der weiteren Bearbeitung dieser Stelle heraushalten. Mich würde deine Meinung dazu interessieren. Vielen Dank. Gruß --Imruz (Diskussion) 09:32, 15. Jul. 2023 (CEST)

Nachtrag: Soeben habe ich festgestellt, dass Benutzer:Wienerschmäh die Fußnote in Bezug auf die Wehr-Ausgabe 1985 (die ich nicht besitze) korrigiert hat. Da scheint sich die arabische Sprache aber schnell zu wandeln – hätte ich nicht vermutet ... ;-)--Imruz (Diskussion) 09:53, 15. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Imruz, das sind Kleinigkeiten mit Überraschungen. Mein erster Gedanke war, Du hättest Dich nur vertippt. Qaṣṣāṣ gibts auch, in der Bedeutung von Novelist, Erzähler von Qiṣaṣ in der Lit.

Ein qāṣṣ / quṣṣās ist dagegen was anderes: das ist ein Beruf unter den muslimischen Erzählern und ist in der isl. Lit. verpönt. In diesem Sinne wird quṣṣāṣ auch im Fließtext einiger Art. in der WP korrekt verwendet.

Im übrigen: die Bestätigung von arab. Termini durch ein Wörterbuch erscheint mir in der WP seit vielen Jahren als überflüssige Pflichtübung. In der Fachliteratur beruft man sich auf philologische Lexika, wenn wirklich fremdartige Begriffe und umstrittene Bedeutungen geklärt werden müssen auf Gebieten, wo selbst die Araber unterschiedlicher Meinungen gewesen sind. Abhandlungen zur arabischen Philologie von Goldziher (1896) ist auf diesem Gebiet heute noch wegweisend - auch in solchen Fragen.

Also: ich verbuche Deine Variante als Schreibfehler :-) --Orientalist (Diskussion) 11:23, 15. Jul. 2023 (CEST)

...und füge noch den Art. hinzu:

https://de.wikipedia.org/wiki/Qisas_al-anbiy%C4%81%CA%BE

die "Erzähler" dort sind die Quṣṣāṣ

القُصّاصُ ثَلاثةٌ: أميرٌ، أو مَأمورٌ، أو مُخْتالٌ

عَن عَلِيٍّ أنّهُ دَخل إلى جامِعِ البَصْرَةِ وأَخرجَ القُصّاصَ إلّا الحسنَ.. --Orientalist (Diskussion) 13:21, 15. Jul. 2023 (CEST)

Lieber Orientalist, ganz herzlichen Dank für deine Begründungen, die mir in der Tat unbekannt waren, da es sich offensichtlich um ein Phänomen (innerhalb der Islamwissenschaft bzw. Arabistik) handelt, mit dem ich mich allerdings nie näher nach Beginn meines Studiums (1969) beschäftigt hatte. Wie gesagt: Man lernt nie aus! Und da auch Wörterbücher, ja selbst Lexika, eben nur „menschengemacht“ sind, müssen/sollten sie sicherlich immer wieder von neuem hinterfragt werden. Herzlichen Gruß--Imruz (Diskussion) 18:16, 15. Jul. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-07-23T12:50:36+00:00)

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:50, 23. Jul. 2023 (CEST)

bidʿa

hier vertippt oder steh ich auf dem Schlauch? ca$e 14:51, 17. Aug. 2023 (CEST)

Vertippt. Auf jeden Fall muß das Häckchen nach rechts geöffnet sein: im Lemma und auch in den Kapitelüberschriften.Im Fließtext: "null problemo" --Orientalist (Diskussion) 18:32, 17. Aug. 2023 (CEST)

Alles klar, habe es angepasst. Ich copypaste mir das hier immer nur stupide zusammen (in Word z.B. habe ich da so Autokorrekturhilfen für), das scheint zu klappen. ca$e 10:38, 18. Aug. 2023 (CEST)

<<vielen Dank! jetzt steht es auch auf meiner Beo-Liste korrekt.

Schönes und endlich mal sonniges WE! --Orientalist (Diskussion) 12:06, 18. Aug. 2023 (CEST)

Aber nicht in der Lemma-Überschrift (bei mir) --Orientalist (Diskussion) 12:08, 18. Aug. 2023 (CEST)

...Und auch nicht in den Kapitelüberschriften bei mir... --Orientalist (Diskussion) 12:09, 18. Aug. 2023 (CEST)

Hm, bei mir passt es. Evtl. musst du den Browser Cache refreshen/leeren? https://www.filecloud.com/blog/2015/03/tech-tip-how-to-do-hard-refresh-in-browsers/#:~:text=Different%20operating%20systems%20and%20browsers,%2DR%20or%20Shift%2DReload Viel Erfolg, ca$e 11:27, 21. Aug. 2023 (CEST)

dank für die Hilfe. ich werde es mal ausprobieren, da ich mal mit browser-Geschichten bei mir zu tun hatte. und ehrlich: die Schreibung von Ain ist mir weniger als sekundär. Aber Deinem Hinweis werde ich natürlich probeweise nachkommen. --Orientalist (Diskussion) 16:08, 21. Aug. 2023 (CEST)

Kleine Bemerkungen zum Art. Kalām

In den folgenden Bemerkungen will ich die hervorragenden Leistungen des Autors in den Artikeln Kalām bzw. Kalām-Kritik in keiner Weise schmälern. Dennoch glaube ich, daß eine inhaltliche Glättung bzw. Koordinierung von einigen Termini von Vorteil wäre. Aufgefallen ist mir zunächst zu Beginn des Kap. ʿilm al-kalām bei Ibn Ḫaldūn seine Definition von kalām im ersten Satz:

„eine Wissenschaft, die die Disputation über die Glaubensdogmen mit rationalen Argumenten und die Widerlegung der Ketzer,....usw. beinhaltet“. Im Original: „ar-radd ʿalā l-mubtadiʿa al-munḥarifīn...“

Bei Ibn ʿAbd al-Barr (im Art. Kalām-Kritik) ist es im übrigen ähnlich, der die kalām-Anhänger als „ahl bidaʿin wa-zaiġin“ nennt.

Wiederum wird die Definition des Verbs tazandaqa durch Ibn ʿAsākir (siehe: Kalām-Kritik) als „Freigeisterei“ interpretiert. Dafür wird ibtadaʿa / mubtadiʿ / bidʿa als „Ketzerei (betreiben)“ widergegeben. Ich habe den Eindruck, daß es an diesen Stellen eine Art „Verschiebung“ der Inhalte selbst dann stattfindet, wenn man die jeweiligen Definitionen in ihrem gesamten Zusammenhang sieht. Eine klare Differenzierung gibt Lane, Bd. 1/167 bzw. Bd. 1/1258, worauf man sich natürlich nicht „blind“ verlassen muß - aber immerhin.

„Ketzer“ / „Ketzerei“ geht bei ibtadaʿa usw. m. E. über den ursprünglich gemeinten Inhalt hinaus. Dafür ist - für mein Verständnis - tazandaqa als „Freigeisterei“ wiederum zu „harmlos“ ausgedrückt, wenn der Begriff an anderen Stellen der Diskussionen sogar mit kufr gleichgesetzt, oder in dessen Nähe gerückt wird.

Bei ibtadʿa und entsprechend auch bei bidʿa - sie werden von den kalām-Gegnern schnell über die Lippen gebracht - handelt es sich m.E. um bestimmte Handlungen im religiösen Bereich, einschl. Koranrezitation. Solche Praktiken bilden auch den Kern ihrer Beschreibung in der bidʿa-Literatur.

Anschließend fiel mir die Interpretation von taʿaṣṣub als „Eiferertum“ im folgenden Art. auf:Mughīth al-chalq fī tardschīh al-qaul al-haqq (am Ende) von al-Ǧuwainī.

Spätestens Ibn Khaldūn hat uns gezeigt, was der Terminus samt - ʿaṣabiya - bedeutet. „Eiferertum“ wäre im Vergleich zum kompromisslosen Verhalten, gar zum Fanatismus doch ein ( vielleicht unbeabsichtigtes) Schönreden der Dinge.--Orientalist (Diskussion) 17:44, 29. Sep. 2023 (CEST)

Vielen Dank für Deine Bemerkungen. Ich kümmere mich am Wochenende darum.--PaFra (Diskussion) 00:11, 30. Sep. 2023 (CEST)

Alles beim Lesen "hier und dort" lose zusammengetragen. Mach' Dir keine Arbeit damit, bitte! --Orientalist (Diskussion) 07:56, 30. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe Deine Bemerkungen zum Anlass genommen, den Begriff mubtadiʿa im Kalām-Artikel jetzt einheitlich als „Neuerer“ zu übersetzten. Was das ist, kann man dann im Bidʿa-Artikel nachlesen. Ich habe ihn an mehreren Stellen verlinkt. Für Zandaqa/Zindīq brauchen wir mal einen eigenen Artikel, bei dem man dann ähnlich verfahren kann. Grüße--PaFra (Diskussion) 22:32, 30. Sep. 2023 (CEST)

Dein Diskussionsbeitrag Trivia zum Artikel Ghusl

Lieber Orientalist, danke für deine Nachricht, die mich heute erreicht hat. Leider kann ich dir da nicht weiterhelfen, da ich zum einen kein Muslim bin und zum anderen mit derlei religiösen Dogmen grundsätzlich nichts anfangen kann. Deshalb hatte ich mich für dieses Thema auch nie interessiert. Mir ging es bei meinem „Lebensthema“ Islamwissenschaft vor allem um die geistige Weite, die – im Gegensatz zum damaligen, insbesondere westlichen Christentum – vor allem über den Sufismus, aber auch grundsätzlich über die Philosophie zur damaligen Zeit (vor dem Mongoleneinfall) einen Großteil der islamischen Geisteswelt beherrschte. Dabei denke ich beispielsweise an den frühen Rationalismus der Mu‘taziliten à la Chayyām. Doch selbstverständlich ist auch da mein Wissen lückenhaft ... Mit herzlichem Gruß--Imruz (Diskussion) 17:47, 2. Nov. 2023 (CET)

Nachtrag: Der Artikel ist m. E. sehr überarbeitungsbedürftig, und zwar sowohl teils sprachlich, grammatisch, aber eben auch inhaltlich. Ich kann jedenfalls damit nichts anfangen. Nochmaliger Gruß--Imruz (Diskussion) 19:21, 2. Nov. 2023 (CET)

Auf keinen Fall habe ich die Absicht, Dich, dessen Interessen ich durch die WP kenne, auf andere Gebiete zu "locken". Es ist gut so, wie es ist.

Als Trost: vielleicht der beste Rotwein in Ägypten heißt Umar Chayyām... :-) --Orientalist (Diskussion) 20:50, 2. Nov. 2023 (CET)

Das passt! Zum Wohl! (persisch بسلامتى, DMG be-salāmatī) :-)) Herzlichen Gruß--Imruz (Diskussion) 09:48, 3. Nov. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-11-05T12:29:01+00:00)

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:29, 5. Nov. 2023 (CET)

Bachtiyār ibn Abī Manṣūr

Hallo Orientalist, magst du den Artikel etwas ergänzen? So ist das eigentlich kein ausreichender Artikel. Und wenn die Lebensdaten unbekannt sind, stimmen die Kategorien? Danke dir, -- Toni 23:17, 20. Nov. 2023 (CET)

Hallo Toni,

leider muss ich passen. Ich bezweifle aber, daß die Formulierung "war ein Vertreter des Fiqh der Nusairier" nur deshalb erwähnt wird, da er im Kap. Fiqh bei Sezgin erscheint.

Eine Qaṣīda über die Fam. Muhammads liegt gemäß Sezgin und C. Brockelmann in der Bibl. von Manchester. Ob der Art. in der WP einen Sinn hat, ist zu bezweifeln. Mehr ist da "nicht drin". Frohes Schaffen! --Orientalist (Diskussion) 08:39, 21. Nov. 2023 (CET)

Neuer Eintrag unter Ibn Hibban Deutsch

Servus, ich habe einen neuen Eintrag erstellt unter Ibn Hibban auf deutsch, ich hötte gerne deine Meinung dazu damit der Artikel eventuell verbessert wird

mfg

IyadQadi (Diskussion) 20:07, 6. Dez. 2023 (CET)

Deine Ergänzungen kann ich nur durch die Versionsgeschichten nachprüfen, das ist mühsam. Die Transkription in der WP findest Du hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch

Auf den ersten Blick stören die isl. Jahresangaben, mit denen man hierzulande nichts anfangen kann. Arab. Werktitel sollen in der Übersetzung auch erscheinen.Sein Hauptwerk: Ṣaḥīḥ Ibn Ḥibbān bi-tartīb Ibn Balbān ist in der 2. Auflage 1997 in Beirut in 18 Bänden (mit Registern!!) erschienen. Hrsg. Schuʿaib al-Arnaʾūṭ.

Was soll ein Zitat im Kap. Theologie? Außerdem schreibt man in der WP nicht Allah, sondern Gott.

Am besten hilft an zahlreichen Stellen ein Mentor. --Orientalist (Diskussion) 11:59, 7. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank, ich werde mich bemühen es auszubessern

Lg

IyadQadi (Diskussion) 12:54, 7. Dez. 2023 (CET)

Danke

Danke Chef IyadQadi (Diskussion) 20:12, 7. Dez. 2023 (CET)

Yaʿlā

Abu Yaʿlā wikipedia eintrag wurde mit Umschreibung für hamza statt ʿayn eingetragen, bitte ändern Lg

IyadQadi (Diskussion) 00:04, 10. Dez. 2023 (CET)

Ich bitte Dich, auf solche Nachrichten auf meiner BS zu verzichten. Dafür mußt Du aber die WP bzw. DMG - Umschrift überall anwenden. Kopierte Namen, die keinen Sinn ergeben (z.B. al-Kinani) usw. usw.identifizieren, oder weglassen. SO ist es keine Information. In Deinen Beiträgen gibt es so was wie Sand am Meer. Abschreiben allein ist in der WP nix. --Orientalist (Diskussion) 11:55, 10. Dez. 2023 (CET)

Ok chef, vermerkt IyadQadi (Diskussion) 16:43, 10. Dez. 2023 (CET)

Yahya ibn Main

Servus, die Quellenangaben im Artikel sind im Chicago Manual of Style angegeben, die Werke sind im Literaturverzeichnis zu finden zusammen mit den paar relevanten Seiten, falls das unerwünscht ist bitte einfach sagen lg

IyadQadi (Diskussion) 00:21, 15. Dez. 2023 (CET)

»Er hat keinen Teilhaber (an der Herrschaft).«

Hallo Orientalist, könntest du bitte kurz einen Blick auf diese Änderung werfen, ob sie zutrifft? Viele Grüße, --Gardini ✽ 14:19, 28. Jan. 2024 (CET)

Ja, das stimmt. Darüber habe ich mit dem IP lage diskutiert. Ich habe es seinerzeit übersehen und jetzt ist es in Ordnung, dank Aufmerksamkeit eines mir Unbekannten. Alles gut. Dank für Deine Nachfrage. --Orientalist (Diskussion) 18:19, 28. Jan. 2024 (CET)

Alles klar, Danke dir. --Gardini ✽ 16:46, 2. Feb. 2024 (CET)

Entfernung von Beiträgen, die nicht WP:DISK entsprechen

Hallo Orientalist, das kannst Du auch selbst machen und es wird Dir absolut keiner einen Strick daraus drehen, wenn Du es zurücksetzt oder kommentarlos revertierst, so wie Du es aus dem ANR gewohnt bist. Nur füttern wie in Diskussion:Daddschāl ist völlig sinnlos, das ist nur eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Dich und andere. Lg! --Wienerschmäh • Disk 16:23, 20. Apr. 2024 (CEST)

na ja, weg isses erst später. "Arbeitsbeschaffungsmaßname" ? "Gefüttert" habe ich den "Urheber Prof." im übrigen nicht. Alles der Reihe nach. --Orientalist (Diskussion) 17:11, 20. Apr. 2024 (CEST)

Naja, Du hast geantwortet. Wie gesagt: Lieber löschen, Du darfst das! Lg. --Wienerschmäh • Disk 18:33, 20. Apr. 2024 (CEST)

Jetzt mal halblang, bitte:

Ist meine "Beitrag" dazu: Muß so etwas in der WP geduldet werden? eine Antwort?

Ich erwarte hier keine Antwort - zumal ich auf Deiner Benutzerseite "Hausverbot" habe. Genug gewesen. Gut ist - sagt man hier.

Was ich "darf", weiß ich. --Orientalist (Diskussion) 22:00, 20. Apr. 2024 (CEST)

Deine Überarbeitung bezüglich des Rezitationen

Guten Tag Orientalist. My German is not so good, so forgive me for typing in English. I welcome your comments as I'm seeking nothing but the truth, so I'd love to hear your points on this matter.

I've seen you've reverted my edits and likened the recitations I've uploaded as "singing". I've read the section you've given in the edit summary and I disagree with your reversion, so I'd prefer to have a conversation with you first hand to discuss this.

The recitations uploaded do not consitute as singing the Qur'an, as none of the melodies are derived from the impermissible maqamat, songs, or music - nor do they violate the rules of tajweed (as highlighted in this video and this video). See what is noted from Imam Ahmed's fatwa: "The fatwa of Imaam Ahmad has to do with distorting the letters and exaggerating elongated vowels, which results from altering the letters and elongating them too much, which takes the recitation beyond what is correct. This fatwa states that it is emphatically disliked, as al-Qaadi Abu Ya’laa said. This refers to someone who goes to extremes and whose recitation is not correct, because he adds letters, such as adding waw and alif to the word Muhammad, making it Moohaamad. This is haraam, according to consensus. At the time of Imaam Ahmad, the people used to sing poetry and elongate the letters however they wished. Ishaaq al-Mawsili criticized Ibraaheem ibn al-Mahdi for doing that, because he distorted the words from the way they should be in Arabic." - https://islamqa.info/en/answers/1377/meaning-of-taghanni-reciting-in-a-melodious-voice-in-quraan-recitation. See hereas well: "We then see from these two hadeeths, that there is a balance that we need have, beautify our voices with the tone of the Arabs, but not exceed the bounds and read it like "singing".  Once you listen to the proper recitation of the sheikhs with ijaazah of strong chains of transmission of the Qur'an, you will begin to be able to determine what is acceptable and what is not as far as beautifying our voices without transgressing the bounds of what is set forth." - https://www.abouttajweed.com/141102.htm.

As far as I'm aware, the recitations uploaded have no major mistakes as bolded, do not exaggerate the words, (such as "Asr", it is not read as "AAAAAsr" [in the recent recitation you've removed]) nor are they inspired from songs/any sort of music. In fact, the recitations are heavily in aligned with the recitations of Sheikh Abdul Basit, Sheikh Minshawi, and Sheikh Hussary. The permissability of Sheikh Abdul Basit's recitation has been proven here, here, and here. The mujawwad mode has been recited by other sheikhs, such as Sheikh Tablawi, Sheikh Kamil Yusuf al-Bahtimi, Dr. Ahmed Nuaina (here is a really good video from Dr. Ahmed Nuaina talking about what is permissible in reciting the Qur'an), and even the great Quranic scholar Dr Ahmad Essa El Masarawi (seen reciting in the same manner in this clip).

With all this in mind, I'd love to hear your thoughts on this. I'm also 100% willing to remove the mujawwad recitations with murattal recitations (which have been uploaded) if you're able to prove that this mode of recitation is impermissible, or I'm fine with just uploading the murattal version of the recitations. Obviously, the matter of bida'h is a very scary thing in Islam, so I'd want to do anything in my ability to stay away from this. Thank you. Atcovi (Diskussion) 19:06, 26. Aug. 2024 (CEST)

I will only briefly summarise your long comments here. I must realise that you are moving in a completely different area with regard to the recitation of the Koran. This does not help de:WP in any way; in fact, the links cited in Wikipedia are generally not usable.

Some time ago, I had the opportunity to discuss questions of recitation and alḥān / laḥn with Muslim experts at the University of Muḥammad b. Saʿūd in Riyadh. It has been noted that there are variants of recitations that are tolerated here and there, but by no means conform to the recognised and taught norm. In your extension of the Fātīha, for example, the Sing-song presentation is a perfect example of this.

Basically, one should also ask what you are trying to achieve with the details of the recitation in the articles. The WP is mainly aimed at people who do not speak Arabic at all. How are they supposed to be able to evaluate the quality of the readings? Therefore, such a demonstration of Quran reading in the WP is absolutely superfluous, since even the basic rules of recitation are disputed even in Muslim circles. So cannot be explained to a reader who does not know Arabic.

I ask you to delete all "additions" of (incomprehensible) readings on mg in all articles. --Orientalist (Diskussion) 11:33, 27. Aug. 2024 (CEST)

Fair enough. If what you have claimed to be is true, then I will add the murattal (regular speed) recitations from now on. I'll be developing them and replacing the mujawwad recitation. I've also referred to some knowledgable officials to determine if the recitations are bida'h or not, but as for WP, I'll add the murattal samples and replace the mujawwad. Thanks for your input & I will get to this shortly. Atcovi (Diskussion) 14:37, 27. Aug. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-10-02T08:01:23+00:00)

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:01, 2. Okt. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-12-29T06:09:18+00:00)

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:09, 29. Dez. 2024 (CET)

Respekt vor anderen Benutzern

Guten Tag Orientalist. Auf deiner Benutzerseite schreibst du: Spätestens im Jahre 2007 - nur drei Jahre nach meiner Regisitrierung hier - kam ich zu der Erkenntnis, die heute noch uneingeschränkt gilt: "Wenn man Dummheit auf dem Klavier spielen könnte, hätten wir in der WP sehr viele gute Pianisten." Du kannst nicht einfach sehr viele andere Wikipediaautoren als "dumm" bezeichnen. Das ist ein persönlicher Angriff. Bitte lies dir Wikipedia:Wikiquette durch, und überlege dir, ob diese Geisterfahrer-Einstellung wirklich eine gute Grundlage für eine Mitarbeit bei Wikipedia ist. Auf der Artikeldisk von Scharia beklagen sich zwei User daüber, dass du verhindern würdest die Einladung OMA-tauglich zu machen. Die Einleitung hat tatsächlich das Manko nicht OMA-tauglich zu sein. Du fällst durch Vandalismus auf und wurdest schon häufig gesperrt. Deine oben erwähnte "Erkenntnis" bedarf jedenfalls der Revision. Auf eine künftig hoffentlich respektvolle und fruchtbare Wikipediamitarbeit. Gruss --Minoo (Diskussion) 14:07, 30. Dez. 2024 (CET)