Diskussion:Al Gore/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Al Gore/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Al_Gore/Archiv/1#Thema_1

Petitesse

Ich finde es grotesk, den Artikel über eine Spitzenpolitiker mit einer doch eher anekdotischen Petitesse 'aufzumachen'. Es gibt doch wohl wichtigeres zu berichten. Das ist doch bestenfalls eine Fußnote.

Du hast recht! Mach es besser! -- Forevermore 21:59, 4. Sep 2004 (CEST)

Habe versucht, es umzustellen! Einverstanden?

Es geht um die Person, nicht um das Amt, auch wenn die Verlinkung anderes versprechen mag, ist und bleibt dies eine offene Enzyklopädie.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 16:03, 9. Jan. 2010 (CET)

Aussprache!

Ich glaube es ist angebracht für den Namen die Lautschrift als Hilfe zur korrekten Aussprache mitanzugeben (ich kann es leider nicht, da ich keine Lautschrift beherrsche). Vorsicht! Der Name wird nicht Äll ausgesprochen.--El surya 02:30, 28. Aug 2005 (CEST)

Nein, man spricht ihn Ähl Gore, wobei man das o als nasallaut nehmen muss.

parteisch

Ich finde den Artikel ein bisschen parteisch. Ganz wichtige Punkte seines Wahlkampfes (wie seine Weigerung, sich von Clinton helfen zu lassen oder dass es trotz der hervorragenden Wirtschaftslage, was in der Regel der amtierenden Partei hilft, verloren hat) werden gar nicht erwähnt.

Ach... hatte er verloren? -- Herbertsdóttir 10:12, 22. Jul 2006 (CEST)

Ja er hat verloren und das genannte macht den Text gar nicht parteiisch!!!

Hat er verloren? ich denke, dass hat er nicht. Niemand kann etwas für das US-Wahlsystem. Al Gore bleibt Präsident der Herzen. zu dem verloren/ nicht verloren sollte vielleicht noch erwähnt werden WIE Bush in Florida "gewonnen" hat (dubiose Briefwahlzettel mit falschem Datum Verkündung seines Sieges auf Fox durch einen Verwandten etc.)

Trotzdem hat er verloren, da er nicht Präsident geworden ist. Dass daer Sieg von Bush nicht nur mit fairen/legalen Mitteln errteicht wurde ändert nichts an dieser Tatsache. Wenn man ein Fußballspiel verliert, wiel der Schiri ein reguläres Tor aberkennt hat man es dann aber trotzdem verloren. Gore ist bestenfalls der moralische Sieger. --MrBurns 00:07, 8. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:55, 10. Jan. 2010 (CET)

Futurama

Es sollte noch erwähnt werden, dass Al Gore in mehreren Futurama-Folgen vorkommt (z.B. einmal hier: Vice Presidential Action Rangers) und er im englischen Original selber die Sprechrolle synchronisiert hat. Dort wird auch auf die Anekdote mit dem Internet eingegangen (in den späteren Folgen, wenn er sogar als Mondimperator angepriesen wird). Ich kann da leider nicht weiterhelfen, da ich meine Futurama-DVD-Sammlung gerade komplett verliehen hab. ^^ --Rollo rueckwaerts 18:50, 27. Feb 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:55, 10. Jan. 2010 (CET)

Wahl 2000

Meines Erachtens beendete erst ein Urteil des Supreme Courts die Wahl 2000, der oberste Gerichtshof der USA setzte sich mit einem Urteil über den Obersten Gerichtshof Floridas hinweg und verbot die Neuauszählung der Wahlstimmen. Im Artikel steht jedoch, der oberste Gerichtshof Floridas hätte das so entschieden.

Werde das ändern. mfg Suchmeister 10:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Es darf die Neuauszählung beantragt werden, wenn die Differenz weniger als ein Prozent beträgt, allerdings ist dies eine Formalie und jeder erhält immer die Zustimmung!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:55, 10. Jan. 2010 (CET)

Gegner

Weiß jemand wer Al Gores republikanischer Gegner als Vizepräsident gewesen wäre? also: Clinton : Dole Gore  :  ????

Bei der Wahl 1992 waren die Konkurrenten: Bill Clinton : Bush; Al Gore : James Quayle

Bei der Wahl 1996: Bill Clinton : Bob Dole; Al Gore : Jack Kemp --Maphry 21:13, 1. Dez. 2006 (CET)

Vorwürfe der Scheinheiligkeit

Folgender Satz fand sich am Ende des Artikels:

"Das Wall Street Journal wies jedoch auf die besondere Situation Gores hin: „Herr Gore ist reich und glücklich genug, um sich diese Gegenrechnung leisten zu können“, eine amerikanische Durchschnittsfamilie könne das nicht."

Ich halte diesen Satz für überflüssig.

Die Sachlage:

• Al Gore wurde vorgeworfen, er wäre scheinheilig, da er viel Energie verbraucht (großes Haus usw. 20x mehr als ein Durchschnittsamerikaner).

• Darauf entgegnet seine Sprecherin, dass er tatsächlich viel Energie verbraucht,

dies aber klimaneutral tut. Eben durch "grünen" Strom, Aufforstung der Regenwälder u.ä.

Hier gäbe es nun 2 Möglichkeiten. Entweder man bekräftigt die Vorwürfe und weist nach, dass er eben nicht klimaneutral handelt und damit tatsächlich scheinheilig ist. Oder aber man lässt es gut sein.

Der Einwurf des Wall Street Journal, dass Gore reich ist und nur deswegen klimaneutral handeln kann, geht an den Vorwürfen in doppelter Hinsicht vorbei und hat damit nichts zu tun.

• Wem fällt da nicht die alte Redensart ein: "Sie predigen Wassen und trinken selbst aber Wein"? Des Weitern ist anzuführen, dass sich ein "klimaneutrales Handeln" nach Al Gore nur Reiche leisten können. Einen 20-fachen Energieverbrauch als energieneutral zu bezeichnen, ist ein Euphemismus. Würde jeder "klimaneutral" wie Al Gore handeln, bräuchten wir 20 Erdkugeln, damit genug Kompensationfläche für deren Energieverschwendung vorhanden ist. Der Fall Al Gore zeigt um so mehr, dass mediale Aufmerksamkeit heute mehr zählt, als Glaubwürdigkeit. Ein Vorbild ist Al Gore gewiss nicht, aber ein smarter Verkäufer unbequemer Wahrheiten, die aber lange vor ihm schon bekannt waren.--! 0lm 21:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 16:03, 9. Jan. 2010 (CET)

Aussehen

Nur mal eine Anmerkung am Rande:)!? War Al beim "schönheits"Doc ?? Er sieht so komisch/künstlich aus!?? habe ihn nun einige jahre nicht gesehen und bin erschrocken als ich ihn kürzlich im tv gesehen habe!?

Nein, war er nie, ist wie bei Nixon, sieht so aus, ist aber nicht!

Nein, aber das Bild auf der Seite ist uralt - heute sieht er lange nicht mehr so jugendlich aus.... -- ~ğħŵ ₫ 07:39, 13. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 16:03, 9. Jan. 2010 (CET)

Vorsprung durch die Anzahl der Stimmen

Vielleicht steh ich einfach nur aufn Schlauch aber wieviel Stimmen hatte denn Al Gore mehr: 250000 ( Wie am Anfang des Artikel) oder mehr als 500000 ( Weiter unten )???

Fand ich etwas konfus

Gruß

Nomoh

ich bin mir ziem lich sicher es sind 500.000

Ja, es waren über 500.000. Habe eine Quelle nachgetragen und die Zahl am Anfang des Artikels korrigiert. Wobei ich denke, dass die Zahl dort oben eigentlich auch verzichtbar ist. --Kurt Jansson 21:17, 12. Okt. 2007 (CEST)

Meine Meinung

Ich wollte mal fragen warum er doch ein so angagierter Klimaschützer ist wenn er doch die grössten Klimasünden begeht?? ich habe seinen film gesehen und war nicht sehr begeistert denn ständig sah man ihn mit technischen geräten oder anderen Klimasünden sie stossen doch genauso viel CO² aus wie er verhindern will!! und was meint er mit moralischen zwang wenn ich (erst 14) doch noch gar nicht so vieL verursache ich besitze einen garten ich habe sehr viele pflanzen und die fangen meinen CO² austoss wieder ab aber er verbraucht doch vieL mehr als ich ... das finde ich nicht gut .

gruss tina

...kürzlich war er wieder mal im Privatjet unterwegs, als Vizepräsident hatte er eine eigene Boeing. Aber nachdem er brach Carbon Offsets kauft (wirklich zu empfehlen, nur 100 EUR für ein SUV pro Jahr), ist das doch völlig in Ordnung! -- ~ğħŵ ₫ 19:14, 12. Sep. 2007 (CEST)

Noch eine Meinung über Profit im Zusammenhang mit Umweltschutz

Ich hätte auch mal eine Frage, bezogen auf ein mögliches Eigeninteresse von Al Gore mit dem "grünen Gedanken" als Vorwand. Ich hörte neulich im Fernsehn, dass Al Gore bei einer Tagung zum Umweltschutz in Berlin auch einen Vortrag halten wird; wenn ich mich richtig entsinne war da die Rede von einer Gage im höheren fünfstelligen Bereich. Dafür, dass der Herr uns etwas über Umweltschutz erzählt? Bekanntermaßen ist Al Gore ein sehr wohlhabender Mann. Wäre nicht der schützenswerten Umwelt mehr geholfen, wenn er einfach mal der Öffentlichkeit Belege vorlegt, die zeigen für wieviel Geld er Stiftungen, Fonds und andere Ökologische Einrichtungen spendet? Am besten um mal selber zu zeigen wie man mit gutem Beispiel vorangeht. Nicht reden, reden und reden sondern einfach mal machen!!! Seine Stellungnahme zur Isolation seines Pallastes würde auf einmal dagegen lächerlich aussehen. Warum verlangt ein sehr reicher, umweltpolitischer Idealist eine so gigantische Summe. Er müsste doch jede Bühne, die ihm geboten wird gratis nutzen, um bei möglichst vielen Menschen Gehör zu finden.

Sein letzter Film ist, ebenso wie riesen Schlagzeilen in der Presse große Panikmache, die darauf abziehlt sich selber oder das eigene Produkt besser zu verkaufen. Hilft das der Umwelt wirklich, wenn Filme mit gezeigten Horrorszenarien auf den Markt geschmissen werden und Al Gore daran gleich noch mitverdient? Oder wurde der gesammte Erlös gespendet? Auch frage ich mich ob und wenn wieviel Geld von den Erlösen der Live Earth Konzerte bei den Veranstaltern hängen geblieben ist. Ich glaube nicht, dass die völlig leer ausgegangen sind. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.59.34.129 (Diskussion • Beiträge) 14:33, 10. Dez. 2007) nachgetragen von --Simon-Martin 14:43, 10. Dez. 2007 (CET)

Ein Grundprinzip der westlichen Gesellschaften ist, sich für sinnvolle Arbeit bezahlen zu lassen. Ansonsten dient diese Diskussionsseite hier dazu, Verbesserungen am Artikel vorzubereiten. Die Antworten auf die Fragen können gerne in den Artikel, wenn sie interessant und belegt sind. --Simon-Martin 14:43, 10. Dez. 2007 (CET)

Trotzdem würde es seinem Ansehen und damit indirekt dem Umweltschutz nicht schaden, wenn er einen größeren Prozentsatz seiner Gagen für den Wumweltschutz spenden würde. --MrBurns 08:47, 16. Apr. 2008 (CEST)

Herr Gore hat für einen Vortrag bei EON 180.000 Dollar kassiert - dazu noch Reisespesen. De Fakto hat er nach seiner Wahlniederlage durchaus schlau eine Nische besetzt, in der er sich einerseits als Klima-Messias profilieren und andererseits mit dem Handel von Klimazertifikaten dumm und dämlich verdienen kann. Er profitiert in mehrfacher Hinsicht von der Panik, die er verbreitet. Leider sind die meisten Westeuropäer dämlich und naiv genug, solche plumpen Strategien nicht zu durchschauen.

An die überifrige IP 80.138.2.128 et. al.

Wärst du bitte so freundlich deine unqualifizierten Anschuldigungen für dich zu behalten und deine nicht den Tatsachen entsprechenden Edits bleiben zu lassen! Sonst muss ich den Artikel für IPs sperren lassen. -- ~ğħŵ ₫ 07:45, 20. Mär. 2007 (CET)

Objektivität des Films

Ich finde es unerträglich, daß versucht wird, die WIKIPEDIA zum Agit-Prop-Medium zugunsten der Treibhauskampagne umzufunktionieren. Der Wert als Enzyklopädie wird dadurch in Teilbereichen gegen NULL gedrückt. Das gilt auch hier: der Film enthält eine Aneinanderreihung von Unwahrheiten: insbesondere trifft der von Gore in den Mittelpunkt der Präsentation gestellte Zusammenhang zwischen CO2 in der Antarktis und der Temperatur nicht zu, da in den Eisbohrkernen ein CO2-Anstieg immer NACH dem Temperaturanstieg folgt. Ich verzichte hier aus Zeitmangel darauf, im Text vorne selbst etwas zu ändern. Wem die Qualität der Wikipedia wirklich am Herzen liegt, der sollte wenigstens vermerken, daß der Film wegen seines Inhalts heftig angegriffen wird. --Kermecke 12:30, 4. Mai 2007 (CEST)

Passt wahrscheinlich vom Thema eher in Eine unbequeme Wahrheit. Zu Deinem Argument, dass CO2 immer der Temperatur nachfolge gibt es aber folgendes zu lesen:

- http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-temp-and-co2/

Gruß, -- Hardern -T/\LK 12:35, 4. Mai 2007 (CEST)

Zumindest seine voreiligen Statements zum Vostok-Eis sollte er schleunigst revideiren, denn die sieht sogar das IPCC kritisch: "Stable isotope data from high-elevation ice cores provide long records and have been interpreted in terms of past temperature variability (Thompson, 2000), but recent calibration and modelling studies, in South America and southern Tibet (Hoffmann et al., 2003; Vuille and Werner, 2005; Vuille et al., 2005), indicate a dominant sensitivity to precipitation changes, at least on seasonal to decadal timescales, in these regions.", Gore verkauft seinen Zusehern also einen Proxy für Niederschläge am Pol als Beleg für die globale Temperatur der letzten zillionen Jahre... -- ~ğħŵ ₫ 16:10, 4. Mai 2007 (CEST)

p.s.: nicht alles, was das Hockey-Team von sich gibt, ist automatisch wahr, es ist genug Unfug dabei.

p.p.s: Zum Film (Ohne Anspruch auf Vollständigkeit oder Wahrheit, einfach zum Nachdenken): Falsehoods in Gore's An Inconvenient Truth oder Convenient Fibs about an Underlying Truth: Al Gore’s Tortured Brief on Climate Change’s Causes, Effects, and Solutions -- ~ğħŵ ₫ 16:25, 4. Mai 2007 (CEST)

Gib doch bitte noch ne Seitenzahl an, dann muss ich nicht erst umstaendlich suchen. Danke! Hardern -T/\LK 16:17, 4. Mai 2007 (CEST)

Nicht schwer zu finden: Ch06-v2 (die v1 wär höchst interessant, bzw. die Änderungen), S.473. Interessantes Detail am Rande: der letzte Absatz auf S472 wurde nach dem Peer-Review in den Report reingeschleust und ist höchst problematisch: Die Proxies divergieren nämlich massiv von den Temperaturaufzeichnungen seit 1980(60) - genau das selbe Problem, warum die Solar-These als untauglich abgetan wird, betrifft auch die Holzbohrer. Aber zum Glück gibts Literatur mit einer billigen Erklärung für dieses Problem.-- ~ğħŵ ₫ 17:48, 4. Mai 2007 (CEST)

Wenn Du Freude dran hast, kann ich Dir die erste Version schicken. Habe sie mir damals von der Seite heruntergeladen, noch bevor die 2. Version erschienen ist. --IqRS 20:28, 7. Mai 2007 (CEST)

Nee danke. Ich hatte die beiden ersten Drafts, habe sie aber jetzt gelöscht. Hardern -T/\LK 20:31, 7. Mai 2007 (CEST)

War an ghw gerichtet ;-) --IqRS 20:34, 7. Mai 2007 (CEST)

Bitte, danke! -- ~ğħŵ ₫ 12:12, 8. Mai 2007 (CEST)

Robert Johnston: Auf dessen Website kann man so interessante Sachen lesen wie z.B. "Okay, enough about me... What about you? Do you know how to go to heaven?" Und dann folgt ein Link zu radikalreligiösen Spinnern.

Des weiteren darf man sich in der Rubrik "IMHO" Leserbriefe des Autors antun, in denen seine Gesinnung auch dem letzten klar wird: "Certainly Christians should care for the environment as it is God's creation, and we should reject materialism. At the same time, this care must be tempered with common sense and must not be more important than care for people. Our current care for the environment has only been possible because of our prosperity, a point often overlooked by "progressives". Contrary to the current media-driven campaign, Christians need a view on the issue that is based in truth, steeped in wisdom, and mindful of godly principles."

(Persönlichen Angriff entfernt von Hardern -T/\LK 19:17, 7. Mai 2007 (CEST)) --Djaix 21:00, 4. Mai 2007 (CEST)

Fakt ist: Dieser Streifen ist hochumstritten und darf in England wg. der diversen Falschaussagen und Verdrehungen nicht unkommentiert gezeigt werden. (nicht signierter Beitrag von 188.97.4.51 (Diskussion) 06:22, 9. Dez. 2010 (CET))

Biokraftstoffe

Am ehesten würde dafür wahrscheinlich dieser Beitrag in der NY Times als Quelle gelten können (bevor das noch in einen echten Editwar ausbricht). Besser formuliert werden müsste's trotzdem noch. Nils Simon T/\LK? 18:59, 31. Aug. 2007 (CEST)

Oha, leider zu spät: [1]. Außerdem finde ich da hauptsächlich was zum Fleischkonsum? --Simon-Martin 19:13, 31. Aug. 2007 (CEST)

Oh, stimmt. Über Kraftstoffe gibts mehr in diesem Artikel, aber in dem wiederum glänzt Al Gore durch Abwesenheit. Nils Simon T/\LK? 19:51, 31. Aug. 2007 (CEST)

PS: Einige der Angaben basieren wahrscheinlich auf diesem Wetlands International-Report. Aber Al Gore kommt darin auch nicht vor.

PPS: Nach kurzem Nachdenken: Das sind Infos, die in der Ausführlichkeit deutlich besser in Artikeln wie Biokraftstoff oder so aufgehoben sind. Nils Simon T/\LK? 19:56, 31. Aug. 2007 (CEST)

Von den ganzen Biotreibstoffen bin ich übrigens auch nicht so überzeugt. Aber der vorgelegte Text wäre selbst mit einer Quelle für einseitige Positionierung Gores und Kritik von Umweltverbänden daran ein Fall für komplettes Neuschreiben gewesen. --Simon-Martin 21:53, 31. Aug. 2007 (CEST)

Jau. Nils Simon T/\LK? 22:20, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde zustimmen, daß dieser Absatz in den Artikel über Biokraftstoffe gehört. Daß Al Gore sich für diese Technologie einsetzt, heißt nicht notwendigerweise, daß er die ausbeuterischen Methoden der Großgrundbesitzer z.B. in Brasilien (welche unter anderem von südamerikanischen Umweltschutz- und Menschenrechtsgruppierungen zurecht kritisiert werden), etwa gutheißt. Des weiteren läßt sich nicht erkennen, warum man Al Gore für dieses grundsätzliche Engagement ein indirektes Mitverschulden an der Konterkarierung des Zieles einer Senkung von Treibhausgasen anlasten könnte. Nur weil er auf Veranstaltungen entsprechender Biokraftstoff-Organisationen hin und wieder eine Rede hält, kann man ihm daraus keinen Strick drehen, wie es in diesem Absatz versucht wird.

Aufgrund dieser Subjektivität wird der Absatz hier gestrichen mit der Empfehlung, ihn - möglichst redaktionell bearbeitet - dem Abschnitt "Kritik" des Artikels Biokraftstoff hinzuzufügen. --Djaix 22:29, 1. Sep. 2007 (CEST)

Al und Der stumme Frühling

Al Gore hat das Vorwort für eine Neuauflage (1994) von Rachel Carsons Buch Der stumme Frühling geschrieben, und dadurch einiges zur "Wiederentdeckung" des Buches in den 90ern beigetragen. Wo passt das am besten in den Artikel? -- ~ğħŵ ₫ 10:17, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde mal sagen, daß das zum Artikel Gore gar nicht paßt, da es sich hier um eine Marginalie handelt. In bezug auf das Buch jedoch dürfte es eine Rolle spielen, so daß eine entsprechende Anmerkung wohl zum Artikel über die Autorin gehört. --Djaix 15:52, 12. Sep. 2007 (CEST)

Na wenn Gore schreibt, Carson hätte ihn inspiriert und nach der Lektüre ihres Frühlings-Buches hätte er so richtig Feuer "für die Sache" gefangen, ist das definitiv relevant, mindestens ebenso wie seine Geschichte mit Roger Revelle... -- ~ğħŵ ₫ 19:11, 12. Sep. 2007 (CEST)

Al Gore und das Internet

Habe soeben versucht, eine weiter führende Information zum Thema Al Gore und das Internet einzufügen, die binnen 1 Minute von Petar Marjanovic entfernt wurde. Der Beitrag soll zeigen, dass zwei der bedeutendsten tatsächlichen Erfinder des Internet, Drs. Cerf & Kahn, in einer Stellungnahme aus dem Jahr 2000 Al Gore ausdrücklich einen besonderen Beitrag zur Förderung des Internet in der Anfangsphase zubilligen. Die Formulierung war neutral. Die Quellen hierfür hatte ich angegeben. Dies wäre eine sehr relevante Information zu einer Frage, über die man im Internet leider noch immer viel Unfug lesen kann.

Lieber Petar, ich bitte um triftige Gründe für die Entfernung.--maxplanck 16:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

Im Wiki-Artikel über das Internet ist zu lesen: "Der damalige US-Präsident Bill Clinton und Vize Al Gore gaben im Februar 1993 unmittelbar nach ihrem Amtsantritt auf einem Town Meeting im Silicon Valley eine Erklärung über ihre Technologiepolitik ab, in der das Internet bereits eine zentrale Rolle spielte. Damit lösten sie eine Art Vorbeben aus, in einer geopolitischen Situation, in der die USA sich in einer Wirtschaftskrise befanden, Europa im Aufschwung und Japan an der Weltspitze. Die eigentliche Schockwelle ging über die Welt hinweg, als Al Gore am 15. September des Jahres die National Information Infrastructure Agenda for Action (siehe NII) verkündete, in der er Netzwerke nicht nur selbst zu einer Multi-Milliarden-Dollar-Industrie, sondern zu einer Grundlageninfrastruktur für Wirtschaft, Bildung, Wissenschaft und Kultur erklärte. Das Bewusstsein, in einem Schlüsseltechnologiesektor hinter den USA herzuhinken, löste allerorten hektisches Treiben aus. Spätestens damit begann die kommerzielle Erschließung und die Massenbesiedlung des Internet."

Auch das wäre ein hier relevanter Beitrag zur Frage, welche Rolle Al Gore bzgl. des Internets spielte.

So kurz und ohne Benennung der Zusammenhänge - wie der entsprechende Absatz zum Internet im Moment im Artikel steht - kann der noch nicht informierte Leser unmöglich ein Bild davon bekommen, das Al Gore in der Anfangszeit des Internet effektiv einen großen Einfluss zugunsten der neuen Technologie ausübte. Das hatte im übrigen später auch George H.W. Bush ohne weiteres eingeräumt.

Xocolatl: bitte ebenfalls um Stellungnahme.--maxplanck 17:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nah, genausogut könnte man behaupten, der österr. Bundekanzler von 1997 hätte maßgeblich zur Verbreitung des Internets in Österreich beigetragen (mit diversen Phrasen auf Presseauftritten)... Das Internet hat "die Welt" erst in den späten 90ern "entdeckt", davor fristete es ein Schattendasein an diversen Universitäten und ausgesuchten Firmen, die sich die damals sehr teure Anbindung überhaupt leisten konnten und wollten. Diverse Infos zum Thema-- ~ğħŵ ₫ 21:07, 10. Okt. 2007 (CEST)

Liebe Wiki-Mitbearbeiter, ich bitte doch sehr um Sachlichkeit! Was ist denn das für eine "Quelle": http://sethf.com/gore/ ? Das ist lediglich eine x-beliebige Verleumdungsseite von einer völlig unbekannten Person. Wollt Ihr Euch völlig disqualifizieren? Ich habe als faktische Quelle das CNN-Originalinterview von Al Gore und das originale Mail von zwei der tatsächlichen(!) Mitbegründer des Internets angeboten. Wenn Ihr die Namen nicht kennt (weshalb ich einen entsprechenden Infolink zur New York Times dazu gegeben habe), müsst Ihr Euch der Mühe unterziehen, die Information zu verifizieren. Da Ihr meine Ergänzungen nachweislich binnen 1-Minuten-Frist entfernt habt, scheint Ihr beide mit größter Sorgfalt vorzugehen. Und: Was ist denn das für eine Antwort "Nah, genausogut könnte man behaupten ..." ? Alleine bei der Formulierung schwant mir Böses, welche Qualifikation sich dahinter verbirgt. Eine verlässlichere Basis jedenfalls zu diesem einen Aspekt "Al Gore und das Internet" als die von mir angebotene ist schwerlich zu finden: Die Äußerung desjenigen, um den es geht (Gore) und die Wertung von der Seite, die unmittelbar betroffen ist (=Internet-Mitbewgründer). Ist das hier nur eine Spielwiese für Jungs? Wer bitte ist der Administrator dieser Seite?

Al Gores Rolle bei der Verankerung des Internet in den USA und damit letztendlich der Beginn der weltweiten Nutzung dieser Technologie wird von Konservativen gerne verhöhnt. Dies geht auf einen Wahlkampfspot von Bush aus dem Jahre 2000 zurück:

Bush runs commercials mocking Al Gore saying the he claims to have invented the Internet. Bush claims Gore is a liar and that he can't be trusted. (...) Gore never claimed that he "invented" the Internet, which implies that he engineered the technology. The invention occurred in the seventies and allowed scientists in the Defense Department to communicate with each other. In a March 1999 interview with Wolf Blitzer, Gore said, "During my service in the United States Congress, I took the initiative in creating the Internet." Taken in context, the sentence, despite some initial ambiguity, means that as a congressman Gore promoted the system we enjoy today, not that he could patent the science, though that's how the quotation has been manipulated. Hence the disingenuous substitution of "inventing" for the actual language.

Kapazitäten der Branche, allseits anerkannte Koryphäen des Internet lassen diesbezüglich in der Tat keine Fragen offen:

But the real question is what, if anything, did Gore actually do to create the modern Internet? According to Vincent Cerf, a senior vice president with MCI Worldcom who's been called the Father of the Internet, "The Internet would not be where it is in the United States without the strong support given to it and related research areas by the Vice President in his current role and in his earlier role as Senator."

The inventor of the Mosaic Browser, Marc Andreesen, credits Gore with making his work possible. He received a federal grant through Gore's High Performance Computing Act. The University of Pennsylvania's Dave Ferber says that without Gore the Internet "would not be where it is today."

Joseph E. Traub, a computer science professor at Columbia University, claims that Gore "was perhaps the first political leader to grasp the importance of networking the country. Could we perhaps see an end to cheap shots from politicians and pundits about inventing the Internet?"

(Zitate nach http://www.perkel.com/politics/gore/internet.htm )

Gores "High Performance Computing Act" hat letztlich die Grundlage für die allgemine Verbreitung des Internet, so wie wir es heute kennen, gelegt. Hierzu aus der englischsprachigen Wikipedia:

Al Gore developed the High Performance Computing and Communication Act of 1991 (...) after hearing the 1988 report Toward a National Research Network submitted to Congress by a group chaired by UCLA professor of computer science, Leonard Kleinrock, one of the central creators of the ARPANET (the ARPANET, first deployed by Kleinrock and others in 1969, is the predecessor of the Internet). The bill was passed on Dec. 9, 1991 and led to the National Information Infrastructure (NII) which Gore referred to as the "information superhighway". (...) An important result of the Gore Bill was the development of Mosaic in 1993, the World Wide Web browser which is credited by most scholars as beginning the Internet boom of the 1990s. Gore's legislation also helped fund the National Center for Supercomputing Applications at the University of Illinois, where a team of programmers, including Netscape founder Marc Andreessen, created the Mosaic Web browser, the commercial Internet's technological springboard. 'If it had been left to private industry, it wouldn't have happened,' Andreessen says of Gore's bill, 'at least, not until years later.'

(zitiert nach http://en.wikipedia.org/wiki/High_Performance_Computing_and_Communication_Act_of_1991 )

Ich bin daher dafür, die Anmerkung des Nutzers maxplanck wieder einzufügen. Gehen keine triftigen Gegenargumente ein, werde ich dies alsbald vornehmen. --Djaix 23:31, 10. Okt. 2007 (CEST)

Gores "Verdienste" um die "Erfindung des Internets" werden überbewertet. Eine Glorifizierung über die vorhandenen Erwärhnungen ist daher unnötig. Ich werde daher jeden solchen Edit reverten. -- ~ğħŵ ₫ 23:49, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiss nicht, ob die Formulierung die glücklichste war, aber wenn im Artikel steht, dass Gore für einen unterstellten übertriebenen Anspruch verspottet wurde (ist das eigentlich NPOV?), dann sollte auch der Hintergrund beleuchtet werden. --Simon-Martin 11:10, 11. Okt. 2007 (CEST)

Also, wenn ~ğħŵ hier auf seine wie üblich exzellent sachliche Art und Weise behauptet, der Verweis auf Gores Verdienste um die Verbreitung des Internet seien äquivalent einer "Glorifizierung", dann werden politisch unverdächtige Koryphäen dieser Technologie, wie sie von mir und maxplanck zitiert wurden, natürlich schweigen müssen. Und die Schreiberlinge der englischsprachigen Wikipedia, welche Gores Verdienste in dem von mir zitierten Artikel über den High Performance Computing and Communication Act völlig selbstverständlich würdigen, wohl erst recht. Es verursacht Leuten einer ganz bestimmten politischen Couleur offenbar körperliche Schmerzen, wenn sie daran denken, daß sie es einem ungeliebten liberal wie Al Gore verdanken, heute in die Tasten hauen zu können. Zu dumm aber auch. (Anm.: Jeder weitere Versuch, Gores unbestreitbare Verdienste aus durchsichtiger Animosität zu diskreditieren, wird von mir mit revert bedacht werden.) --Djaix 15:49, 11. Okt. 2007 (CEST)

Politische Positionen unklar! Bitte Liste ergänzen!

Hallo, für welche politischen Positionen steht Al Gore (außer Klima)?

• Was hält er von anderen politischen Themen (Innen- und Außenpolitik)?
• Wie war seine Haltung zum Irak-Krieg (auch bereits unter Clinton)?
• Hat er sich während seiner Zeit als Vize mal besonders mit jemanden "angelegt"?
• Gab es Differenzen zu Clinton?

Lauter Fragen, die man gut erweitern kann... Nur los! Einfach obige Liste ergänzen! --213.39.168.22 14:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

…Aber möglicht sachlich und mit Belegen. --Simon-Martin 14:34, 12. Okt. 2007 (CEST)

angeblicher Verzicht für 08

Ich habe die Änderungen rückgängig gemacht, die sich auf Pressemeldungen stützen, Gore habe seinen definitiven Verzicht für 08 erklärt. Diese besonders von der europäischen Presse verbreitete Meldung aus dem NRK-Interview sagt nichts anderes als das, was Gore in den USA schon seit Monaten auf Fragen nach einer möglichen Kandidatur antwortet, nämlich, daß er nicht "plane" oder "keine Pläne" habe anzutreten. Eine definitive Antwort würde lauten wie seine Verzichtserklärung von vor vier Jahren: "I've decided not to run." Pläne kann man ggf. ändern. Da Gore gerade den Nobelpreis erhalten hat, wurde die x-te Wiederholung seiner Standardantwort in Europa als Verzicht für 08 verkauft. --Djaix 23:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Es würde mich sehr wundern, wenn Al Gore sich nochmal diesem Lügenbabel aussetzen würde. Obwohl: immerhin ist im Jahr 2007 ein neues Buch von ihm erschienen, das sich -dem Titel nach zu urteilen- nicht um Umweltpolitik dreht. Es heißt: Angriff auf die Vernunft.

Austerlitz -- 88.72.13.127 12:13, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bei der amerikanischen Ausgabe The Assault on Reason: How the Politics of Blind Faith Subvert Wise Decision-making. habe ich ein Interview mit Gore gefunden (www.amazon.com). Und: bei dem Buch geht es nicht um Umweltpolitik im Sinne von Natur, sondern im Sinne von Mensch.

Austerlitz -- 88.72.13.127 12:26, 23. Okt. 2007 (CEST)

hier :Austerlitz -- 88.72.13.127 15:22, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe das Buch gelesen, es ist vor allem eine Abrechnung mit der Art und Weise, wie die breite Öffentlichkeit aus den Massenmedien "informiert" wird. Eine solchermaßen unvollständig informierte Öffentlichkeit sei, laut Gore, leichter empfänglich für alle Arten von Manipulationsversuchen. Er führt eine lange Reihe von Beispielen an, wie in den letzten Jahren in den USA durch selektive Informationspolitik versucht wurde Einfluss auf die öffentliche Meinung zu nehmen. Wenn man an einer etwas fundierteren Auseinandersetzung an der Ära George W. Bush interessiert ist, als beispielsweise Michael Moore sie bietet, ist das Buch empfehlenswert, auch wenn man es natürlich nicht unbedingt objektiv nennen kann, allein schon in Anbetracht der Vorgeschichte von Bush und Gore...
Eine Absicht Gores, 2008 wieder zu den Präsidentschaftswahlen anzutreten, kann man nicht daraus herauslesen. Der entsprechende Abschnitt im Artikel ist m. E. eher vom Wunschdenken des Autors geprägt als von Fakten und somit überarbeitungsbedürftig. -- Cardhu 13:12, 30. Okt. 2007 (CET)

Danke für Deine Mitteilung. Schreibt er auch was über die sog. "Brutkastenlüge" (Kriegspropaganda) in seinem Buch? Über die Art, wie er seine Präsidentschaftswahl verloren hat, schreibt er vermutlich nicht (mehr). Gruß, Austerlitz -- 88.75.91.98 15:27, 20. Nov. 2007 (CET)

Zensur

Trotz Gores US-weiten Stimmenvorsprungs konzentrierte sich die Entscheidung auf den US-Bundesstaat Florida, dessen Gouverneur Jeb Bush -ein Bruder von George Bush jun.- war . Für einen Sieg brauchten beide Kandidaten eine Mehrheit in Florida, um die entscheidenden Stimmen der Wahlmänner zu erlangen. Der Hinweis auf Jeb Bush wurde gelöscht.

Das ist einer encyclopedie unwürdig.

Austerlitz -- 88.72.13.127 12:33, 23. Okt. 2007 (CEST)

Habe es -sprachlich leicht verändert- wieder eingefügt.

Austerlitz -- 88.72.13.127 15:28, 23. Okt. 2007 (CEST)

Geschichte

Die Geschichte der Wahlniederlage läßt einige Dinge vermissen, finde ich. Z.B. die Tatsache, dass Al Gores Versuch, mit rechtlichen Mitteln gegen die Manipulationen bzw. Fälschungen oder Unterlassungen vorzugehen, als die Unfähigkeit, ein guter Verlierer zu sein, dargestellt wurde; zuerst von Lieberman, wenn mich meine Erinnerung nicht trügt. Wenn ich noch was darüber finde, werde ich den Text kurz ergänzen. Oder auch die frühzeitige Meldung des Senders Fox über einen angeblichen Wahlsieg von Bush. [http://www.freitag.de/2000/50/00500101.htm].

Austerlitz -- 88.72.1.244 18:32, 24. Okt. 2007 (CEST)

Austerlitz -- 88.75.91.98 15:29, 20. Nov. 2007 (CET) (HS ergänzt wg. Lieberman)

Anregung: Verbesserung dringend nötig! Qualitätsbaustein?

Hi, dieser Artikel ist lückenhaft ohne Ende. Da fehlt so viel. Gibt es da nicht irgendso einen Button, der alle auffordert, den Artikel zu verbessern (Qualitätsbaustein???). Kann er sonst irgendwie gekennzeichnet werden? Danke! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.39.202.197 (Diskussion • Beiträge) 13:42, 26. Okt. 2007) --Simon-Martin 13:46, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ja, wenn Du ihn hier einstellst, stürzen sich alle drauf </Ironie>. Hier bist Du schon richtig. Was fehlt denn Deiner Meinung nach? --Simon-Martin 13:45, 26. Okt. 2007 (CEST)

es fehlt sehr viel. vor allem kritisches. z.b. bezueglich der "friedensnobelpreisverleihung". es wird z.b. nicht erwaehnt, dass gore als vizepraesident fuer den krieg gegen serbien war. es wird nicht erwaehnt, dass gore (als einer von sehr wenigen demokratischen senatoren) fuer den ersten irakkrieg 1990 war. aber genau das ist typisch fuer wikipedia. es regiert hier fast immer willkuer, desinformation, rosarote brille, schwachsinn. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.154.225.130 (Diskussion • Beiträge) 03:14, 27. Okt. 2007) --Simon-Martin 11:44, 27. Okt. 2007 (CEST)

Und, fühlst Du Dich jetzt wohler? Mit Quellen kannst Du das gerne einbauen. --Simon-Martin 11:44, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ja, bitte, ich bin auch für einbauen. Soll Gore einer der demokratischen Senatoren gewesen sein, die für den Irakkrieg gestimmt haben. (Am 12. Januar erhielt Bush auch vom US-Senat die für einen Krieg notwendige Vollmacht. Allerdings war die Zustimmung knapp ausgefallen: Mit nur fünf Stimmen Mehrheit hatten die Senatoren den Waffengang gebilligt.)

Nach meiner Erinnerung haben die fast alle dafür gestimmt.

Austerlitz -- 88.72.3.231 20:51, 17. Nov. 2007 (CET)

Noch einmal: Gibt es eine verlässliche Quelle, dass Gore für den Krieg gestimmt hat? --Simon-Martin 11:53, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich suche danach. Austerlitz -- 88.75.91.98 15:49, 20. Nov. 2007 (CET)

dass gore für ersten golf krieg gestimmt hat steht ausser zweifel. das lässt sich in jeder tageszeitung von damals nachlesen. im netz müsste sich sicher auch was finden lassen. auf die schnelle z.b. "Gore, who had supported the Persian Gulf War in 1990-91..." (http://www.commondreams.org/views07/0225-24.htm)

Gore's Other Global Warning: Iraq War by Robert Parry. Ja, diese Rede vom 23. September 2002 sollte auch auf der Hauptseite erwähnt werden, zusammen mit seiner Zustimmung zur Invasion in Kuwait und zusammen mit der Tatsache, welche Demokraten für den Krieg gegen den Irak gestimmt haben, für eine Invasion dort.

Austerlitz -- 88.75.69.179 10:25, 24. Nov. 2007 (CET)

• [2]"Viel hat er getan seit der bitteren Niederlage von 2000. Er sitzt im Aufsichtsrat von Apple, hilft Google als Berater, hat College- Seminare gehalten und einen TV-Privatsender gegründet."
• s. Abschnitt "Al Gore erneut in der Rolle des Visionärs" s. Abschnitt "Al Gore erneut in der Rolle des Visionärs"
• "Auch Bill Clinton habe in seiner Eröffnungsansprache religiöse Elemente verwendet, und während der Präsidentschaftskampagne im Jahre 2000 hätten beide Kandidaten, sowohl Bush als auch Al Gore, von sich behauptet, sie seien „reborn in Christ“ (wiedergeboren in Christus)." "Auch Bill Clinton habe in seiner Eröffnungsansprache religiöse Elemente verwendet, und während der Präsidentschaftskampagne im Jahre 2000 hätten beide Kandidaten, sowohl Bush als auch Al Gore, von sich behauptet, sie seien „reborn in Christ“ (wiedergeboren in Christus)."

Habe nichts darüber gefunden. Die Quelle soll der/die angeben, von der die Behauptung stammt.

Austerlitz -- 88.75.91.98 15:49, 20. Nov. 2007 (CET)

Der "erste Irakkrieg 1990"

Wird wohl dieser hier gemeint sein, Zweiter Golfkrieg. Auf dieser wikiseite steht über die Abstimmung: "Am 12. Januar 1991 beschloss der Kongress der USA, den Irak unter Anwendung militärischer Gewalt aus Kuwait zu vertreiben. Mit 250 zu 183 Stimmen im Repräsentantenhaus und 52 zu 47 Stimmen im Senat stimmten die Volksvertreter für einen Militäreinsatz zur Verwirklichung der UN-Resolution 678." Wo war Gore? Im Repräsentantenhaus oder im Senat?

Er war damals im Senat, wie auf der Hauptseite zu lesen ist: "1984 trat er zur Wahl des durch den Rücktritt von Republikaner Howard Baker vakant gewordenen Sitzes im Senat an und gewann diese. Bis 1993 saß Gore daher für den Bundesstaat Tennessee im Senat,..."

Austerlitz -- 88.75.90.125 09:45, 24. Nov. 2007 (CET)

Hier ist eine Rede von Gore erwähnt vom 23. September 2002 gegen den Angriffskrieg von Bush jun. et al. Darin erwähnt er selbst, dass er einer der wenigen Demokraten gewesen sei, die für den ersten Irakkrieg (der bei wiki irreführenderweise "zweiter Golfkrieg" heisst, mit dem ersten Golfkrieg ist wohl der zwischen Iran und Irak gemeint) gestimmt haben. Zitat aus dem Artikel: "Gore rief in Erinnerung, dass er zur Minderheit der Demokraten im Senat gehörte, die für den ersten Golfkrieg stimmten, und bemerkte, dass der Irak 1991 mit dem Angriff auf Kuwait eine völkerrechtlich gültige Staatsgrenze überschritten habe."

Austerlitz -- 88.75.70.16 19:43, 23. Nov. 2007 (CET)

Militärdienst und das Hochzeitsfoto - schmissige Uniform :) - hab ich noch eingebaut. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:57, 26. Mär. 2010 (CET)

Verlinkung

Wie? Edward L. Bernays: Propaganda. Horace Liveright, New York 1928. Neuauflage: Ig Publishing, Brooklyn N.Y. 2005, ISBN 0-9703125-9-8. (Deutsch von Patrick Schnur, orange-press, Freiburg i. Br. 2007, deutsche Erstausgabe, ISBN 978-3-936086-35-5)

Austerlitz -- 88.75.69.185 10:52, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Cardhu, hat Gore in seinem Buch Assault on reason auch das obige Werk von Bernays erwähnt?

Austerlitz -- 88.75.69.185 10:56, 6. Jun. 2008 (CEST)

Al Gore kein Umweltschützer ?

Welcher Mensch - und dazu noch einfussreiche Politiker - hat weltweit je mehr Vorträge und Veranstaltungen gegen die Zerstörung unserer Erde und für aktiven Umweltschutz organisiert, als AL Gore? Seit Jahren reist AL Gore nur mit diesem einen Anliegen durch praktisch alle Länder der Erde, von Universität zu Universität. Und jetzt soll er aufs der Kategorie Umweltschützer entfernt werden? -- Zwikki 17:50, 25. Jun. 2009 (CEST)

Leider habe ich erst kürzlich bemerkt, dass es die Kategorie:Umweltschützer gar nicht gibt ... Nun die Frage: Sollten Artikel / Kategorien Umweltschützer / Umweltaktivist sie nicht existieren?

Al Gore: Bis 2020 versinkt Deutschland im Meer (67Meter Anstieg)

Sollte man nicht ergänzen, dass Al Gore in der Fachwelt für einen Geisteskranken gehalten wird? Er sagt einen Anstieg des Meeres um 67Meter(!) bis 2020 voraus, während alle Experten den Anstieg aus 1cm schätzen (wobei neuere Schätzungen sogar ein Sinken prognostizieren). Damit liegt seine Schätzung 6700-mal höher, als die Schätzungen der Experten.

http://business.maktoob.com/20090000389134/Gore_beats_climate_change_drum_in_Dubai/Article.htm

Als Grund gibt Al Gore das Abschmelzen des Nordpols an, obwohl jedes Kind schon im 9.Schuljahr lernt, dass schwimmendes Eis (wenn es schmilzt) den Meeresspiegel nicht erhöht.

Ich bin mir zwar bewußt, dass wikipedia Al Gore unterstützt, aber macht sich wiki damit nicht lächerlich. (nicht signierter Beitrag von 87.161.114.136 (Diskussion | Beiträge) 11:52, 31. Okt. 2009 (CET))

Völliger Quark. Al Gore behauptet so einen Schwachsinn nicht. Da bist Du der nachlässigen Formulierung der Maktoob Business auf den Leim gegangen. Vielleicht findest Du ja selber raus, wo der Fehler liegt. Dein Ton lässt aber vermuten, dass Du gar nicht daran interessiert bist herauszufinden was Al Gore wirklich gesagt hat und wie gut sich das mit der Wissenschaft verträgt. In der Regel nämlich ausgezeichnet. Nils Simon T/\LK? 13:57, 31. Okt. 2009 (CET)

Nur weil du keine Argumente hast, solltest du deine persönlichen Angriffe auf mich seinlassen. Und wenn man nichts zu sagen hat, einfach mal die ..... ...... (nicht signierter Beitrag von 87.161.116.167 (Diskussion | Beiträge) 14:29, 31. Okt. 2009 (CET))

Na dann belehre mich mal eines besseren: Was sagt Al Gore genau zum Meeresspiegelanstieg, und wie verträgt sich das mit wissenschaftlichen Erkenntnissen? Nils Simon T/\LK? 21:01, 31. Okt. 2009 (CET)

1cm ist genauso unrealistisch wie 67 meter, die meisten Experten prognostizieren etwas mehr. Schwimmendes Eis lässt den Meeresspiegel nicht ansteigen, wenn es schmilzt, das Eis von der Antarktis und von Grönland aber schon. Und unter deinem Link steht etwas von 6-7 Meter beim kompletten Abschmelzen von Grönland oder Antarktis, ohne irgendeine Zeitangabe, wann es so weit sein könnte. Wenn der Klimawandel lange genug weitergeht ist sicher irgendwann der Punkt erreicht, wo die Erde eisfrei ist. Bis dahin wirds aber sicher noch mindestens einige Jahrhunderte dauern. --MrBurns 10:52, 1. Nov. 2009 (CET)

Da gibt es aber ein Problem: Die Antarktis schmilzt garnicht ab, sondern sie wächst. Sie hatte letzten Sommer die größte Ausdehnung (!), die jemals gemessen wurde. Voh daher sind 0cm Meeresspiegelanstieg wohl realistisch. Es ist doch lächerlich, vor dem Abschmelzen der Antarktis zu warnen, wenn die Eismasse der Antarktis gerade alle Rekorde bricht, oder? {{Unsigned|87.161.57.172}|12:31, 2. Nov. 2009}

Die Masse der Antarktis nimmt ab, weil Festlandeis schmilzt. Gleichzeitig nimmt die Fläche des antarktischen Meereises zu. Ergo trägt die Antarktis unterm Strich zum Meeresspiegelanstieg bei. Die genauen Entwicklungen in der Antarktis sind ziemlich knifflig, da spielt das Ozonloch ebenso mit rein wie zunehmende subpolare Winde, was gleichsam mit der globalen Erwärmung zusammenhängt. Siehe Folgen der globalen Erwärmung in der Antarktis. Nils Simon T/\LK? 12:42, 2. Nov. 2009 (CET)

Auch das stimmt nicht. Zum Beispiel muß die deutsche Forschungsstation jedes Jahr angehoben werden, weil die Eisdicke zunimmt. Abgesehen davon: Wenn das Eis schmelzen würde, würde auch die Fläche kleiner. (nicht signierter Beitrag von 87.161.79.63 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 2. Nov. 2009 (CET))

Nein. Siehe den Unterschied zwischen Meereis und Eiskappe, für Letzteres besonders Antarktischer Eisschild. Parallel dazu empfehle ich auch Schelfeis. Aber das meiste steht ja auch im verlinkten Artikel zu Klimawandel und Antarktis drin. Hast Du Dir den mal durchgelesen? Nils Simon T/\LK? 20:14, 2. Nov. 2009 (CET)

Maktoob Business hat sich da anscheinend etwas vertan und änderte mittlerweile einige Teile in dem Artikel. So liest sich das ganze schon deutlich besser, auch wenns stellenweise immer noch seltsam ist. Nils Simon T/\LK? 20:25, 1. Nov. 2009 (CET)

Dann dürfte das wohl ekine sehr seriöse Quelle sein. Seriöse Onlinezeitungen bauen nämlich üblichrweise einen Hinweis ein, wenn ein Arrtikel nachträglich geändert wird, bei diesem Artikel ist aber nichts zu finden. --MrBurns 16:26, 2. Nov. 2009 (CET)

Unten bei den Kommentaren taucht inzwischen ein Hinweis auf, dass der Artikel geändert wurde. Ich traue dem Artikel eh keinen Zentimeter weit, wer aus "six to seven metres" ein "sixtyseven metres" baut und nicht mal auf die Idee kommt, die Zahlenangabe durch fünf Minuten herumgooglen zu prüfen verspielt leider Glaubwürdigkeit. Nils Simon T/\LK? 20:16, 2. Nov. 2009 (CET)

Noch ein Gore Brüller: Der Erdkern ist Millionen von Grad heiss

Hier ist das Video, wo er dies behauptet:

http://www.youtube.com/watch?v=Ns_4pzfOSTc&feature=player_embedded

In Wirklichkeit beträgt die Temperatur zwischen 4000 und 7000 °C:

http://www.wissenschaft-online.de/abo/lexikon/geo/4244

Zitat:

"An der Grenze zwischen innerem und äußerem Erdkern wird eine Temperatur von 4500-4600°C errechnet. Innerhalb des inneren Erdkerns liegt die Temperatur bei ca. 4600-4700°C."

http://www.tagesspiegel.de/magazin/wissen/Erdkern;art304,2484196

"Im Erdkern herrschen Temperaturen von mehr als 5000 Grad Celsius" (nicht signierter Beitrag von 88.73.143.55 (Diskussion | Beiträge) 19:34, 21. Nov. 2009 (CET))

Ein Versprecher in einem Interview ist kaum relevant genug für einen Wikipedia-Artikel. --MrBurns 00:00, 8. Dez. 2009 (CET)

Versprecher? Der Mann hat seine ganze Karriere inzwischen auf die Umweltkarte gesetzt, ohne Übertreibung kann man sagen, dass ganze Regierungen auf ihn hören. Da ist es wohl gerechtfertigt zu fragen, wie viel der Mann von dem Themenfeld eigentlich weiß.

Es ist so, als ob man die Software von Atomanlagen von jemanden programmiert haben möchte, der den Unterschied zwischen einem Kilobyte und einem Terrabyte nicht kennt. (nicht signierter Beitrag von 88.73.151.72 (Diskussion | Beiträge) 15:07, 12. Dez. 2009 (CET))

Physikalische Unmöglichkeit eines Wirbelsturms am Äquator

Buchdeckel seines Buches „Our Choice“:

Auch auf dem computergenerierten Bild der Erde auf dem Deckel seines neuen Buches „Our Choice“ befinden sich mehrere Fehler, unter anderem die physikalische Unmöglichkeit eines Wirbelsturms am Äquator.

Quelle:http://ef-magazin.de/2009/12/04/1718-climategate-al-gore-kommt-nicht-nach-kopenhagen

• Gruß--Bene16 06:19, 7. Dez. 2009 (CET)

Buchdeckel werden normalerwesie von Designern des Verlages designed, das hat also nur wenig mit Alo Gore zu tun. --MrBurns 23:55, 7. Dez. 2009 (CET)

Atari Democrat

Mir ist der Buchdeckel ziemlich wurscht. Was mir hier bislang fehlte, ist eine Zusammenschau der politischen und geschäftlichen Aktivitäten, die sich trefflich ergänzen. Wer bei Wolfgang Clement die postpolitischen Aktivitäten etwa im Zusammenhang mit der zeitarbeit in grund und Boden verdammt, sollte nicht plötzlich Al Gore in den Himmel loben. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:32, 27. Dez. 2009 (CET)

Interessant wer sich bei Gore für gschäftliche verwicklungen nicht zu interessieren scheint. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:45, 30. Dez. 2009 (CET)

OSCAR-Gewinn

Da im Artikel immer wieder der vermeintliche Oscar-Gewinn Gores eingefügt wird, wollte ich nur einmal daraufhinweisen, dass Al Gore NIE einen Oscar gewonnen hat. Wird auch offiziell nirgends als Oscarpreisträger aufgezählt. Aber eben der Film "Eine unbequeme Wahrheit" hat zwei Oscars erhalten ("Beste Doku" -> ging an den Regisseur Davis Guggenheim, "Bester Song" -> ging an Melissa Etheridge). Von daher ist es lediglich legitim zu behaupten, dass der Film "Eine unbequeme Wahrheit", der zu großen Teilen auf Al Gores gleichnamigen Dia/Film-Vorführungen und seinem Leben als Umweltaktivist basiert, zweifach mit dem Oscar ausgezeichnet wurde.

Die Tatsache, dass er mit auf die Bühne kam und den Oscar entgegennahm, war "lediglich" eine Geste des Regisseurs. Wikinator82

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 16:03, 9. Jan. 2010 (CET)

Rolle bei Apple Inc.

Der Artikel behauptete, Al Gore sei Mitglied des Vorstands von Apple Inc. Das ist falsch. Er sitzt im "Board of Directors" (siehe z.B. englische Wikipedia-Seiten zu Al Gore und Apple Inc. sowie die offizielle Seite von Apple [3]), das aber nicht dem Vorstand, sondern dem Aufsichtsrat entspricht. Daher im Text entsprechend korrigiert. --Joscho 12:31, 9. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Bill Clinton

Die Person Bill Clinton ist nicht Thema dieses Artikels. --Pjacobi 13:17, 15. Okt. 2010 (CEST)

Al Gore gehört zur Präsidentschaft Bill Clintons wie das Salz zur Suppe. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:04, 15. Okt. 2010 (CEST)

Bearbeitet

habe den Abschnitt, in dem es um den Film "eine unbequeme Wahrheit" geht, folgendermaßen erweitert: ..., um die Welt, besonders aber die ... passt das? Der Film wurde schließlich auf der ganzen Welt gezeigt. (nicht signierter Beitrag von 86.33.243.213 (Diskussion | Beiträge) 17:47, 12. Okt. 2007 (CET))

Übersetzung der englischen Zitate

Es ist wunderbar, dass wikipedia so international ist, dass man zwischen den verschiedenen Sprachen hin- und herschalten kann. Der deutsche Artikel sollte deshalb eben auch auf Deutsch geschrieben sein. Ich habe nichts gegen originalsprachliche Zitate im Text (im Gegenteil, finde das sehr gut), aber es sollte doch eine Übersetzung mitgeliefert werden. (nicht signierter Beitrag von 121.117.76.183 (Diskussion | Beiträge) 09:10, 7. Mär. 2009 (CET))

Al Gore und der Mannbärschwein

Al Gore wurde auch noch genial aufgezogen in der Serie South Park in Staffel 10 Folge 6! Ich meine, wenn das mit Futurama drin steht, die eher eine Pro Gore Position bezieht, denke ich, dass eine Contra Gore Position in der Öffentlichen Wahrnehmung unbedingt rein muss! http://southparkstudios-intl.mtvnimages.com/shared/sps/images/shows/southpark/vertical_video/import/season_10/sp_1006_02_v6.jpg?width=480

http://wiki.southparkpedia.de/index.php/Al_Gore <- (nicht signierter Beitrag von 80.132.241.108 (Diskussion) 18:20, 17. Aug. 2011 (CEST))

Erfindung des Internets

Der Doppelsatz "Für Irritationen sorgte eine Aussage Gores aus dem Jahre 1999. Er wies darauf hin, dass während seiner Amtszeit als Senator auf seine Initiative 1991 der „High Performance Computing Act“ zur Förderung des Internets erlassen wurde, der als ein wichtiger Schritt zur Verbreitung des Internet gilt." ist derzeit mit zwei Einzelnachweisen versehen. Im zweiten davon, dem New-York-Times-Artikel kommt Gore nur als kleine Randnotiz vor. Insbesondere die im Einzelnachweis gemachte Aussage "Dr. Vinton Cerf und Dr. Bob Kahn nahmen im Jahr 2000 zugunsten von Al Gore wie folgt Stellung: „Bob and I believe that the vice president deserves significant credit for his early recognition of the importance of what has become the Internet.“" lässt sich daraus auf keine Weise herauslesen. Das steht viel mehr im ersten Einzelnachweis, dem Mailinglisten-Archiv. Was der Times-Artikel damit zu tun hat, erschließt sich mir nicht. --YMS 22:01, 17. Okt. 2010 (CEST)

Der gesammte Aspekt sollte stärker herrausgearbeitet werden. Gore hat hierbei wirklich grundlegendes geleistet. (nicht signierter Beitrag von 91.39.124.207 (Diskussion) 09:43, 23. Sep. 2011 (CEST))

Da gibts bereits den Ataridemokraten dazu und man sollte aufpassen, dasist ziemlich wahlkampfmäßig was ihr da anbringt.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:04, 4. Feb. 2012 (CET)

So lebt man als Klimapapst

Wo ist den in diesem Artikel die Kritik? In der Diskussionseite geht es kam um was anderes, im Artikel liest man da wenig von? Hier könnt ihr euch mal anschauen wie Klimaneutral und vorbildlich der bescheidene Herr Gore lebt während er im alleingang den Planeten retett. http://lh3.ggpht.com/_4ruQ7t4zrFA/TB58idSHYwI/AAAAAAAAEDc/A7WkuO8fdOU/al-gore-house-santa-barbara.jpg (nicht signierter Beitrag von 84.73.240.146 (Diskussion) 22:41, 14. Sep. 2011 (CEST))

Ja klassischer wiki-Artikel. Der heilige Al gegen den bösen George W. So werden verzerrte Bilder geschaffen. Das Al Gore eine in weiten Teilen erbärmliche arrogante Person darstellt, die es geschafft hat in Zeiten starken Wachstums und Zustimmungsraten zu Bill Clinton von 60 Prozent eine Wahl dermaßen in den Sand zu setzen, fällt hier natürlich keinem auf. Zugespitzt formuliert hat der gute Al einen so großen CO2-Fußabdruck wie mancher afrikanische Kleinstaat. (nicht signierter Beitrag von 91.17.16.44 (Diskussion) 08:11, 30. Jul 2016 (CEST))

Der Abgrund

Die Wahl zwischen Al Gore und George W. Bush im November 2000 war sicherlich eine sehr wichtige Wahl. Es ist sehr schwierig oder sogar unmöglich Menschen von drohenden Gefahren zu überzeugen, die in der Konsequenz eine völlige Änderung des Lebensstils der Bevölkerung bedeutet hätte. Zur Begrenzung der Bevölkerungsentwicklung in anderen Staaten der Erde, zur Förderung des christlichen Glaubens, zur Abkehr des Diebstahls von wissenschaftlich, technischen Informationen hatten die USA ebenfalls nur begrenzte Macht. Ist der Mensch mündig genug, seinen Energiebedarf zur Beheizung seines Wohnraumes im Winter zu kennen? Ist der Mensch mündig genug, die Menge der gebrauchten Konsumgüter und öffentlichen Dienstleistungen (Auto, öffentliche Verkehrsmittel) eigenständig zuzuteilen? Erfolgt die monetäre Zuteilung über die erbrachte Arbeitsleistung durch den Arbeitgeber oder teilweise über den Staat und soziale Netzwerke? Welchen Stellenwert hat die persönliche Verantwortung beim Konsum von Gütern?

Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sind verknüpft mit Entscheidungen, die wir in bestimmten Augenblicken unseres Lebens getroffen haben. Spätere Momente unseres Lebens sind dann abhängig von den getroffenen Entscheidungen. Gibt es eine Freiheit des Willens bei Erwachsenen? Gibt es eine Freiheit des Willens bei Unmündigen, beispielsweise bei Kindern? Haben wir die Entscheidungen eigenmächtig getroffen oder ist uns die Entscheidung durch Kaiser, Könige, Fürsten, Politiker, Unternehmer aufgedrängt worden? Wenn wir beispielsweise den Vornamen Otto von unseren Eltern erhalten haben, können wir diesen Namen nicht mehr ändern. Als Kind können wir die Buchstaben dieses Namens in umgekehrter Reihenfolge lesen, da der Name ein Palindrom ist. Rein theoretisch haben wir den Namen eigenständig geändert, wir sind aber immer mit dem Ursprung verknüpft. Ähnlich ist es mit Konsum, Arbeit und sozialem Verhalten. Wenn wir eine persönliche Zeitmaschine hätten, könnten wir bestimmte Entscheidungen möglicherweise rückgängig machen und an den Ausgangspunkt zurückkehren. Vielleicht haben sich in den Jahren 1941-1945 viele Deutsche gewünscht, dass sie eine Zeitmaschine gehabt hätten, die ihre freie Willensentscheidung bei den Wahlen 1932 – 1933 rückgängig gemacht hätte. Noch sehr viel schwieriger ist es, wenn wichtige Entscheidungen vor Beginn unseres eigenen Lebens getroffen worden sind. Die Anlage des Baus von Panzern, Kriegsschiffen und Bombern, Atomraketen, Giftgas oder von Autobahnen, Straßennetzen, Atom-, Kohlekraftwerken, Fabriken macht einen Unterschied. Die letzteren Dinge hören sich schöner an, sie können aber noch folgenschwerer werden. Natürlich hört es sich sehr gut an, wenn jeder Bürger ausreichend Konsumgüter besitzt und keinen Mangel leidet. In globaler Hinsicht wünschten viele Menschen eine ähnliche Entwicklung auch für andere Staaten. Einfache Bürger vereinen nicht die Fähigkeiten und Kenntnisse von Klimaforschern, Geologen, Maschinenbauern, Politikern, Unternehmern der Energiebranchen. Manchmal übersehen sogar Spezialisten gewisse Abhängigkeiten und können ein Chaos für sehr viele Menschen nicht mehr abwenden (beispielsweise die Katastrophe von Tschernobyl). Dürfen im Falle einer Katastrophe staatliche Organe ihre Bürger wie mündige Menschen behandeln? Dem verstrahlten Arbeiter, dessen Krankheit sich jeden Tag verschlimmert, hätte eine Pistole und ein Päckchen Zyanidtabletten vorgelegt werden können, so dass er seinen eigenen Todeszeitpunkt bestimmen kann. In diesem Fall hätte er die Möglichkeit selbstbestimmt über die letzten Dinge seines Lebens nachzudenken. Oder wird der Todkranke von einem Seelsorger, einem Pfarrer begleitet, der mit ihm spricht? Ärzte wollen die Leiden des Kranken vor dem Tode lindern und geben ihm daher Drogen, damit er nicht zu stark unter den Schmerzen leidet. Manchmal auch ein Schlafmittel zum besseren Einschlafen. Bei vielen Katastrophen ist es nicht mehr möglich, dass eine Begleitung in den Tod erfolgt. In diesem Fall muss man sich an die christliche Botschaft erinnern, dass das Reich Gottes nicht von dieser Welt ist. Leben wir, so leben wir dem Herrn, sterben wir, so sterben wir dem Herrn. Darum ob wir leben oder sterben, so sind wir des Herren.

--DTeetz (Diskussion) 12:00, 17. Aug. 2015 (CEST)

Fan-Artikel

Werdet doch bitte mal wach! Statt dieses Fan-Artikel sollte dieser Guru für Ökokrieger sehr kritisch gesehen werden. Auch wenn es meine Zeitung nicht ist, treffender kann man diesen Typen und seine Jünger nicht beschreiben! Wahrheit (nicht signierter Beitrag von 178.1.97.141 (Diskussion) 15:19, 3. Sep. 2015 (CEST))

"Entscheidende Stimme"

Wie kommt man eigentlich auf solch eine dummen Aussage:
"Sandra Day O’Connor, die bei der Entscheidung die entscheidende Stimme gegen jedwede Neuauszählung abgab"
wenn es doch eine 5:4-Entscheidung war? Alle fünf Richter haben gleichwertig gegen die Neuauszählung gestimmt.
Wenn ein Fußballspiel 5:4 ausgeht, mag man den 5. Treffer einer Mannschaft noch für den entscheidenden halten (obwohl das 1:0 oder das 1:4 evt. ja nach Spielverlauf wichtiger gewesen sein könnte). Bei der Verkündigung einer gemeinschaftlichen Entscheidung ist das aber Blödsinn.--Mideal (Diskussion) 12:48, 8. Nov. 2016 (CET)

Es ist sicherlich nicht ganz glücklich formuliert, aber letztendlich basiert es auf den in den letzten Jahren üblichen Zweiteilung des Gerichts, wo letztendlich eine Person in der Mitte (wenn sie existiert, aber O'Connor war während der Zeit diejenige Konservative die am häufigsten mit der liberalen Seite gestimmt hat) die Entscheidung gibt. Daher kann das denke ich mal ruhig so stehen bleiben, vor allem weil es in den Medien ja auch so transportiert wird.--Maphry (Diskussion) 13:40, 8. Nov. 2016 (CET)

Vermögen

Vrmögen 200 Mio. US-$ http://www.bild.de/politik/ausland/politik-ausland/txt-al-gore-200-mio-30302956.bild.html --Sblga888 (Diskussion) 19:57, 20. Nov. 2016 (CET)

Relevanz eines einzelnen Zeitungskommentars?

"Der Journalist und Lobbyist Christoph Keese warf Gore 2007 in einem Kommentar in der Tageszeitung Die Welt maßlose Übertreibung in Bezug auf den Klimawandel vor." Rezipiert wurde diese Einzelmeinung anscheinend nicht. --23:47, 23. Nov. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.124.118 (Diskussion))

Gore-Effekt

Der Abschnitt stimmt nicht mehr mit dem weiterführenden Hauptartikel Gore-Effekt überein. Inhaltlich ist der Texteil hier auch nicht zu halten, die Quellen sind nicht verwendbar, siehe Diskussion:Gore-Effekt. Den Abschnitt entferne ich daher zunächst hier. Es ist auch diskutabel, ob der Gore-Effekt in diesem Artikel verlinkt werden sollte. Sonderlich relevant ist das ganze nicht.--Neudabei (Diskussion) 22:03, 23. Nov. 2016 (CET)

Im ausgezeichneten englischsprachigen Artikel en:Al Gore ist en:Gore effect auch nicht verlinkt. --87.153.124.118 23:36, 23. Nov. 2016 (CET)

Seid Ihr nun einer oder zwei? Auf Deiner Disk wie bei der VM wurde Dir geraten, das mit dem Ausloggen sein zu lassen. Die Inhalte sind wieder herzustellen. Ringelschnurz (Diskussion) 19:50, 4. Dez. 2016 (CET)

Mir mir mindestens zwei. Du gehst wie üblich nicht auf die sachlichen Argumente ein und hast damit die Diskussion verloren. Die Leugnerpropaganda bleibt draußen. --Hob (Diskussion) 20:48, 4. Dez. 2016 (CET)

Du hast die zwei Benutzer vergessen die die Löschung vom Kollegen Neudabei revertiert haben. Spätestens nach dem ersten Revert war es bereits EW. Die Regel sagt es wird erst Konsens hergestellt und dann ggf gelöscht. Graf Umarov (Diskussion) 21:00, 4. Dez. 2016 (CET)

Dann nenn doch mal ein sachliches Argument, warum der Absatz da stehen soll. Falls dir das gelingt, wäre es das erste Argument, obwohl es der dritte Beitrag von eurer Partei ist. Neudabei hat hingegen mehrere Argumente dagegen genannt. --Hob (Diskussion) 21:03, 4. Dez. 2016 (CET)

Noch was: "Du hast die zwei Benutzer vergessen" Nein, habe ich nicht. Das bezog sich auf Ringelschnurzens Frage "Seid Ihr nun einer oder zwei?" --Hob (Diskussion) 21:04, 4. Dez. 2016 (CET)

Neudabei bedient sich hier der gleichen Ringargumentation wie schon bei seinem Revert im Kuriositätenkarbinet und bei seinem Komplettrevert gegen die LP im Artikel Gore Effekt. Auch hier ohne jeglichen Konsens. Im Übrigen haben wir keine Partei. Wir sind nur Benutzer, die sich an die Regeln halten. Macht von mir aus 3M dann sind wir hier alle als befangen raus. Ich kann das, du auch? Graf Umarov (Diskussion) 21:27, 4. Dez. 2016 (CET)

OK, du hast also keine Begründung, warum der Absatz da stehen sollte. Wenn das weiterhin so bleibt, dann wird er halt wieder gelöscht. --Hob (Diskussion) 21:50, 4. Dez. 2016 (CET)

Das wird er ohne 3M mit Sicherheit nicht. Das ist EW. Er ist seit 2009 konsensual und ohne Beanstandung im Artikel. Die Argumentation von Neudabei ist abwegig, denn der Abschnitt existierte schon vor dem Haupartikel und stimmt auch nur nicht mehr überein, weil Neudabei nach gescheitertem LA und LP per POV nebst EW dafür gesorgt hat. Das die Quellen nicht verwendbar sind, ist reine POV und wurde bereits mehrfach auch administrativ zurückgewiesen. Graf Umarov (Diskussion) 22:01, 4. Dez. 2016 (CET)

Wie albern. Die Aussagen und Quellen wurden in einer ellenlangen Diskussion im Hauptartikel zerpflückt - und hier soll derselbe Abschnitt dann Bestand haben. Und das Argument ist dann noch Bestandsschutz. Das ist doch keine logische Argumentation. -- Neudabei (Diskussion) 22:09, 4. Dez. 2016 (CET)

Du meinst sie zerpflückt zu haben nur leider folgen dir da weder die Admins noch die Mehrheit der restlichen Benutzer. Das nenn ich mal albern. Willst du das hier auch weg haben wirst du 3M bemühen müssen und auf die Meinung neutraler, bisher nicht mit dem Thema befasster Benutzer ohne die in der Sache bekannten IPs, vertrauen müsssen. Graf Umarov (Diskussion) 22:15, 4. Dez. 2016 (CET)

Fernwirkung des Gore-Effekts mit einem nicht mehr abrufbaren Blog [4] belegt, geht mal gar nicht. --87.153.116.42 22:36, 4. Dez. 2016 (CET)

Bitte! Dein Verständnis der WP scheint rudimentär. Erstens geht es selten um Mehrheitsmeinungen, es geht vielmehr um schlüssige Argumente. Zweitens entscheiden Admins nicht inhaltlich. Drittens hat ein Admin schon geschrieben, dass meine Löschungen gut begründet sind: die löschungen sind durch die bank begründet; auf der diskussionsseite kann ich keinen konsens für eine wiederherstellung der textmengen erkennen.. Viertens musst du auch bei den Stimmen pro und contra noch einmal genau durchzählen. Fünftens habe nicht nur ich sowohl Aussagen und Quellen zurückgewiesen. -- Neudabei (Diskussion) 22:39, 4. Dez. 2016 (CET)

Deines hingegen scheint grundfalsch. Die in den Regeln vorgesehene Verfahrensweise in solchen Fällen ist 3M, das du das anscheinend meidest wie die Pest spricht Bände. Deine Argumente sind eben nicht schlüssig.Du brauchst sie auch nicht noch ein 30. Mal wiederholen. Persönliche Meinungen per EW durchsetzen zu wollen, führt zu einer Sperre. Du bist zudem in der Sache höchst befangen und als schon mal infinit gesperrt wegen EW und POV vorbelastet. Also warum sträubst du dich so gegen 3M? Graf Umarov (Diskussion) 23:29, 4. Dez. 2016 (CET)

Drei Meinungen mit Argumenten gegen den Absatz im Artikel gibt es schon. Du hast dagegen bisher keinerlei Argumente gebracht, dafür verhältst du dich in Diskussionen wie der Typ nach dem du dich benannt hast. --87.155.245.250 23:59, 4. Dez. 2016 (CET)

Das tolle an Diskussionen mit Neudabei ist man lernt laufend neue IPs kennen. Wer einen Artikel verändern will, braucht Konsens. Er Argumentiert um diesen Konsens zu erhalten. Argumente sind nicht Selbstzweck. Bekommt man mit seiner Argumentation keinen Konsens, so wie hier(3 Dagegen) im Kuriositätenkabinett, im Artikel Gore Effeckt, der der LP zu selbigem. Bleibt nur noch das Mittel der 3M. Das ist bewährte und übliche Praxis auf Grundlage der Regeln in Wikipedia. Was habt ihr blos dagegen? Bekommen ich darauf mal eine Antwort? Graf Umarov (Diskussion) 00:23, 5. Dez. 2016 (CET)

Hmm. VM und die Anfrage, den Artikel auf Halbsperre zu setzen. Eine Dritte Meinung fragst Du einfach an, oder ist das durch GWUP oder beim PIK freizugeben? Ringelschnurz (Diskussion) 00:40, 5. Dez. 2016 (CET)

Es werden städnig neue Regeln erfunden. Wenn es für Artikeländerungen eines Konsenses bedürfte, dürften keinerlei Fehler beseitigt werden. Es zählen immer noch die Argumente. Bisher sind von den Leuten, die den Absatz behalten wollen, keine gekommen. --87.153.127.45 00:52, 5. Dez. 2016 (CET)

Das ist Unsinn. Sinnvolle Verbesserungen werden i.d.R nicht revertiert. Wenn doch lies WP:EW, WP:3M und WP:Korrektoren Graf Umarov (Diskussion) 01:21, 5. Dez. 2016 (CET)

Was ist am Einfügen von Aussagen, die mit einem Blog belegt sind, das nicht mehr erreichbar ist, sinnvoll? --87.153.127.45 01:52, 5. Dez. 2016 (CET)

Tatsachenverdrehung, sie wurden nicht eingefügt. Der komplette Abschnitt wurde gelöscht. Was zu Widerspruch führt. Und jetzt geh mal gucken, was Wikipedianer normalerweise machen, wenn ein Link nicht mehr verfügbar ist..... ich bin sicher, du wirst es rausfinden... Graf Umarov (Diskussion) 14:34, 5. Dez. 2016 (CET)

Al Gore und Rosewell

Was ist an einem Kommentar in der Rubrik Personal View im Telegraph des einfachen Journalisten William Langley relevant? „Satirisch wurde ihm auch schon aufgrund seiner als starr empfundenen Rhetorik und Körperhaltung und dem ironischen Verweis auf Gores Geburt im März 1948, knapp neun Monate nach dem Roswell-Zwischenfall im Juni 1947, eine extraterrestrische Herkunft zugeschrieben.“ „In late March the following year, almost exactly nine months after the “Roswell Incident”, Al Gore was born. The robotic delivery of his speeches tends to suggest otherwise. As do the strained and un-coordinated body movements, typically suggestive of battery failure.“ Nine months after the Roswell Incident, Al Gore was born. It might not be a coincidence Futurama und Mars passen gut zusammen. ist als Begründung wohl nicht ganz zutreffend. Oder sind wir jetzt im falschen Film (Louis’ unheimliche Begegnung mit den Außerirdischen). --87.153.127.45 02:02, 5. Dez. 2016 (CET)

Naja, angeblich hat er seine Fähigkeiten verbessert. [5] --AndreasfliegtjetztalsEngel (Diskussion) 04:44, 5. Dez. 2016 (CET)

Weil es ein sogar auf Deutsch verbreitetes Mem ist, "alien al gore" bringt mehr, "Al Bore" ebenso. Das mit dem "übertreiben beim Klimawandel" ist zwar richtig aber völlig uninteressant. Der Bore Effect ist das Ding. Siehe Washington Post, womit wir auch eine Ergänzung für den Gore Effekt haben. [6]Ringelschnurz (Diskussion) 07:21, 5. Dez. 2016 (CET)

Ja der Bohr-Effekt ist schon etwas feines. --87.153.115.253 03:36, 18. Dez. 2016 (CET)

War das nicht der Pauli-Effekt ? 14:14, 18. Dez. 2016 (CET)