Diskussion:Albertus-Magnus-Professur

Wer hat`s erfunden ...

... und wer finanziert sie, die Albertus-Magnus-Professur? DAS muss in den ersten Absatz, nicht der lediglich (ungefragt) verwendete historische Albertus Magnus. Welche Kriterien haben die "Auserwählten" zu erfüllen, und wer wählt? -- 91.61.203.33 20:03, 30. Jun. 2012 (CEST)

Berechtigter Einwand: Gesucht und gefunden und verlinkt im Jahresbericht. Ich vermute, dass das nicht die einzige Finanzquelle ist. Aber mehr wird nicht verraten. Zum Prozedere: Wie üblich, das Thomas-Institut schlägt vor und die Universität (die ad hoc vom Senat gebildete Kommission) beruft. Der Albert ist schon eine Kölner Größe, deshalb ist die Namenswahl unproblematisch. Also keine Polemik, liebe IP, das gehört in den ersten Absatz.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 21:21, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mal nachgefragt hier die Antwort:

- Die AMP wird konfinanziert durch die Nordrheinwestfälische Akademie der Wissenschaften und der Künste, dem Kölner Gymnasial- und Stifterfond und der Universität zu Köln. - Da es sich um eine Professur für die ganze Universität handelt, sollte der/die AMP auch die ganze Universitätsöffentlichtkeit ansprechen können - sowohl thematisch als auch von der Art der Präsentation. Ferner sollten es Persönlichkeiten sein, die bereits ein breiteres Publikum erreicht haben und einen gewissen Bekanntheitsgrad besitzen. Ferner wollen wir mit jeder AMP möglichst einen anderen Schwerpunkt ansprechen und auch hinsichtlich Methode und Stil die Pluralität von Wissenschaft vorführen. - Die Auswahl erfolgt auf der Grundlage der Vorschläge aus den Fakultäten in Absprache mit dem Consilium Decanale und der Rektorat. Prof. Dr. Andreas Speer Direktor Thomas-Institut

--Gelli63 (Diskussion) 09:12, 2. Jul. 2012 (CEST)

Einleitung

Danke für die schöne Definition. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:50, 20. Nov. 2013 (CET) von meiner Disk- kopiert.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 18:47, 20. Nov. 2013 (CET)

Straffung oder doch eine Verstümmelung ?

Hallo Gerhard und die Community: ICH finde, dass die kurzen Aufzählungen der Vorträge etc. durchaus etwas zur Charakterisierung der Professur sagen, was NICHT in den Personenartikeln zu finden ist. Ich bin gegen diese "Straffung", die ich eher für eine nicht angesagte Verkürzung der Lemma-Aussage auf einen nicht gewünschten "Nur Listen Artikel" halte. Bitte Meinung und ggf Zurücksetzung. Gerhard (Als Alumnus der U-Köln durchaus voreingenommen) --G-Michel-Hürth (Diskussion) 18:42, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich halte die Information für relevant, könnte aber mit einer Auslagerung z.B. nach dem Vorbild Borussia Mönchengladbach/Namen und Zahlen auch leben. Aber die Informationen zu löschen halte ich für nicht gut.--Gelli63 (Diskussion) 19:37, 22. Mär. 2016 (CET)

Nun ist Information ≠ Wissen. Aber die Frage, was noch blanke Information und was schon aufbereitetes Wissen ist, ist sicher diskutabel. Und meine Meinung dazu ist ziemlich zweitrangig. Als ich vor längerer Zeit mal die genauen Daten – Monat und Tag der jeweiligen Vorlesung – entfernt habe ([1]), hat niemand protestiert, weil an dem Punkt die Einschätzung, was noch blanke Information und noch kein Wissen ist, offenbar übereinstimmte.

Nun gibt es offenbar niemanden außer mir, der sich darüm kümmert, die jeweils aktuellen Träger der Auszeichnung nachzutragen und die Aktualität der Referenzierung zu überprüfen und auf das jwewilige notwendige Minimum zu reduzieren. Entstanden ist zweieinhalb Jahre nach der letzten Bearbeitung durch Benutzer:G-Michel-Hürth und dreidreiviertel Jahre nach der letzten Bearbeitung durch Benutzer:Gelli63 eine Artikelversion ([2]), die für einige Preisträger die Veranstaltungen aufzählte, für andere nicht.

Langer Rede kurzer Sinn: ich bin mit einer Artikelbearbeitung einverstanden, die für alle Preisträger einheitlich die Namen der Veranstaltungen aufzählt. Zusätzliche Referenzen sollten meiner Meinung nach nur angeführt werden, wenn sie Aussagen referenzieren, die über die Weblinks nicht referenziert sind.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 07:15, 23. Mär. 2016 (CET)

Eine Vereinheitlichung ist immer gut, aber wegen einer fehlenden Info an einer Stelle alle anderen auch zu löschen halte ich für maßlos übertrieben.--Gelli63 (Diskussion) 07:47, 23. Mär. 2016 (CET)

Hier ist ein Wiki. Es steht dir frei, alle Informationen, von denen du meinst, dass sie die enzyklopädische Qualität des Artikels verbessern, einzutragen. Was ich meine, welche Kautelen dabei sinnvoll sind, habe ich dargelegt. Aber das ist nur eine Meinung. Also: go ahead! --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 09:55, 23. Mär. 2016 (CET)