Diskussion:Alexander-von-Humboldt-Nationalpark

Kandidatur auf WP:KLA vom 8. bis 19. Mai 2012 (ergebnislos)

Der Alexander-von-Humboldt-Nationalpark (spanisch: „Parque nacional Alejandro de Humboldt“) ist ein Naturschutzgebiet im Osten Kubas. Der Nationalpark wurde nach dem deutschen Naturforscher Alexander von Humboldt benannt, der die Insel 1800 und 1801 besuchte. Im Jahr 2001 wurde das biologisch einzigartige Gebiet vom World Heritage Committee zum UNESCO-Weltnaturerbe erklärt.[1] Ziel des Parks ist es, die endemische Pflanzen- und Tierwelt Ostkubas zu erhalten. Etwa 70-80% der geschätzten 1.800-2.000 Arten sind endemisch, womit der Park über eine der weltweit größten Artenvielfalten verfügt, deutlich größer als beispielsweise die der Galápagos-Inseln. Der Nationalpark gilt als wichtigstes biologisches Refugium der Karibik und beherbergt 2% der weltweiten Flora.

Dieser Artikel wurde gerade letztens gründlich erweitert und bebildert und erfüllt m.E. die Kriterien. Er ist inhaltlich quasi vollständig und behandelt das Thema umfassend, wissenschaftlich und illustriert. --Marcel601 (Diskussion) 18:00, 8. Mai 2012 (CEST)

Sätze wie

• Im Jahr 1899 lebten im Distrikt Baracoa insgesamt 21.944 Einwohner.
• Die bedeutendsten Vegetationszonen des Parks sind der sklerophylle Regenwald (35,9%), der submontane Regenwald (23,1%), Kiefernwald (22,5%), immergrüner Wald (7,8%) und xermorpher Buschwald auf Serpentinit (6,8%). Des Weiteren gibt es auf unbedeutenderen Flächen viele weitere unterschiedliche Vegetationszonen wie beispielsweise Mangrovenwald und Tieflandregenwald.
• Mindestens 30% der Säugetiere, 21% der Vögel, 83,3% der Reptilien, 95,8% der Amphibien und 27,7% der Insekten sind lokale oder nationale Endemiten. Viele von ihnen stehen auf der Roten Liste gefährdeter Arten.
• Es gibt keine genauen Zahlen zur Bevölkerung innerhalb des Parkgebiets und der Pufferzone, die Angaben schwanken zwischen 3.700 und 6.000. Innerhalb des strengen Schutzgebietes leben weniger als 2.000 Menschen. Rund 60% der Einwohner sind Bauern oder in der Forstwirtschaft tätig.

müssen belegt sein. Alle Sätze mit genauen Zahlenangaben bitte mit seriösen Beleg versehen. --Armin (Diskussion) 18:17, 9. Mai 2012 (CEST)

•  Kontra da ist noch so einiges im argen. --Muscari (Diskussion) 21:51, 9. Mai 2012 (CEST)

• Die genannten Stellen sind inzwischen mit Belegen ausgestattet. --Marcel601 (Diskussion) 00:40, 10. Mai 2012 (CEST)

Es geht nicht nur um die genannten Stellen. Alle Sätze mit detaillierten Zahlenangaben müssen belegt sein etwa: Die Cuchillas de Toa im Westen des Parks weisen einen Jahresniederschlag von 2000 mm auf. An der Nordküste, bei Baracoa, werden durchschnittliche Jahresniederschläge von 1800 bis 2000 mm erreicht --Armin (Diskussion) 16:19, 12. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert, auch wenn die Belegsituation noch verbesserungsbedürftig ist. Ich habe mich in den letzten Tagen durch ein wenig Literatur gearbeitet und einige m. E. zentrale Fakten ergänzt, dazu ein wenig Literatur. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:12, 12. Mai 2012 (CEST)

 Kontra Auch wenn dies nicht die KALP ist, sollte ein QS-Fall denn doch nicht ausgezeichnet werden. Außer sinnfreien POV-Sätzen wie "Ein einzigartiger Evolutionsprozess hat zur Entwicklung unzähliger neuer Spezies geführt." finde ich vor allem falsch verwendete Fachbegriffe (Pflanzenreich statt Florenreich etwa als ein Beispiel) oder Ausdrücke, die mir als Biologen unbekannt sind (sklerophyller Regenwald). Ich war bis jetzt der Meinung, dass hier eine Enzyklopädie entstehen soll und nicht Tourismus-Werbebroschüren. Letztere können gerne schwafeln, eine Enzyklopädie nicht. Griensteidl (Diskussion) 19:48, 12. Mai 2012 (CEST)

Die Belegsituation wurde inzwischen deutlich verbessert und auch der sklerophylle Regenwald wurde geklärt. --Marcel601 (Diskussion) 01:45, 13. Mai 2012 (CEST)

Normalerweise stimmt man als Hauptautor nicht extra ab, da man ja davon überzeugt ist, dass der Artikel auszeichnungswürdig sei(sonst würde man ihn ja nicht vorschlagen) Du solltest daher deine Stimme zurückiehen. Sie wird eh nicht bei der Auswertung berücksichtigt. --Armin (Diskussion) 02:04, 13. Mai 2012 (CEST)

@Marcel601: bei dem Artikel passt inhaltlich so einiges nicht. das ist nicht zu beheben indem man massenhaft einzelnachweise setzt. --Muscari (Diskussion) 02:17, 13. Mai 2012 (CEST)

Okay, ich denke aber mal, dass jetzt zumindest jede wichtige Stelle belegt ist und keine Zahleninformation mehr ohne Quelle dasteht. Wenn inhaltlich noch etwas im Argen ist, denke ich, könnte man daran arbeiten. --Marcel601 (Diskussion) 11:25, 13. Mai 2012 (CEST)

könnte man, aber auf alle fälle vor einer auszeichnung. --Muscari (Diskussion) 14:44, 15. Mai 2012 (CEST)

Die Kandidatur ist leider mit 2x  Contra und 1x  Lesenswert ergebnislos geblieben.
Einige angesprochenen Mängel wurden zwar ausgebessert und ein Votum wurde für eine Auszeichnung abgegeben, aber es fanden
sich keine weiteren bestätigenden Voten. Der Artikel scheint Potential zu haben und ich empfehle ein Review oder Kontaktaufnahme
zu Benutzer:Hans-Jürgen Hübner zur evtl. Unterstützung. Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 15:24, 19. Mai 2012 (CEST)