Diskussion:Alexander Mitsch

Die Löschung der Seite „Alexander Mitsch“ wurde ab dem 14. Juni 2019 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Unsauber gearbeitete Passage

Die folgende Passage ist höchst unsauber gearbeitet und enthält Insinuierungen, die nicht in eine Enzyklopädie gehören: „Mitsch und die Werteunion stehen aufgrund ihrer stark konservativen Positionen in der Kritik, eine Nähe zu politisch rechts stehenden Personen und Inhalten aufzuweisen. Mitsch bzw. die Werteunion betonen hierauf ihre Abgrenzung z. B. von der AfD,[25] sehen aber viele Positionen der AfD als richtig an.“ „Stehen... in der Kritik“ ist, auch wenn dies einem selbst nicht konkreter werdenden Pressebericht fast wörtlich entnommen wurde, eine gänzlich unbelegte Behauptung. Es wird nicht näher angegeben, wer hier was genau kritisiert.

„...eine Nähe zu politisch rechts stehenden Personen und Inhalten aufzuweisen“ spielt ferner als Formulierung nur mit einem unscharfen Verdacht, indem „rechts“ offenbar schon per se als kritikwürdig gilt; ich kenne auf der anderen Seite keine vergleichbare Formulierung, die für eine Person, sagen wir Martin Schulz (SPD), “...eine Nähe zu politisch links stehenden Personen und Inhalten aufzuweisen“ angibt – im Parteienspektrum gilt ja schon die SPD selbst als links, die Formulierung würde daher als sinnlos betrachtet. Man müsste schon genauer sagen, „wie“ links... also linksradikal, linksextrem o.ä., und müsste dies illustrieren, um glaubwürdig zu sein.

Diese Differenzierung wird hier bei Misch, was seine Verortung im rechten Spektrum betrifft, nicht geleistet.

Die Formulierung, Mitsch et al. „sehen ... viele Positionen der AfD als richtig an“ geht ebenfalls so nicht aus der zitierte Quelle hervor – in der Quelle wird allein dieses Zitat von Mitsch angeführt: „Positionen werden nicht automatisch dadurch falsch, dass die AfD sie einnimmt.“ Das aber ist eine viel zu allgemeine, eher analytisch gemeinte Aussage, aus der selbst überhaupt keine konkret-positive Gutheißung „vieler“ (eine ebenfalls nicht aus dem Zitat hervorgehende spezifische Einschränkung!) „Positionen der AfD“ hervorgeht.

Unterstellungen der beschriebenen Art gehören nicht in die WP, allenfalls in eine Kampfschrift.

Entweder werden für die Insinuierungen bzw. Behauptungen brauchbare objektive Belege beigebracht, oder ich werde die Passage demnächst löschen. Einspruch dagegen oder sonstige Verfahrensideen?--Shoshone (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Shoshone (Diskussion | Beiträge) 21:47, 9. Jul. 2019 (CEST))

Aufgabe in der EKiBa

Die Aufgabe in der Evangelischen Kirche Baden lief am 12.1.2018 aus, er trat in der Folgeperiode nicht mehr an.

https://twitter.com/ekiba/status/1209030677330563072 (nicht signierter Beitrag von 95.117.27.46 (Diskussion) 10:57, 23. Dez. 2019 (CET))

Abschnitt "Nähe zu rechtskonservativen Gruppierungen"

Ich halte die Überschrift für falsch gewählt. Es wird mit der Überschrift Nähe suggeriert, innerhalb des Artikelabschnitts jedoch belegt, dass diese nicht gegeben sei bzw. sogar abgelehnt wird. Außerdem ist die AfD keine "rechtskonservative Gruppierung", sondern eine Partei. Es wird zudem kein Beleg in diesen Artikelabschnitt eingefügt, dass es die behauptete Kritik gibt. Ich schlage deshalb folgende Überschrift für diesen Abschnitt vor: "Abgrenzung von rechten Gruppierungen". Bitte um Diskussion, bevor ich ändere. --NellsPort (Diskussion) 11:09, 23. Dez. 2019 (CET)

Leider ist es nun so, dass die bisherige Überschrift wohl doch Gültigkeit hat und meine Änderung im Dezember nun keinen Bestand mehr hat. Ich ändere zurück in die ursprünngliche Überschrift: "Nähe zu rechtskonservativen Gruppierungen". Sorry for that.--NellsPort (Diskussion) 16:36, 21. Aug. 2020 (CEST)

AfD-Spende von Mitsch

Hier hat jemand einen kurzen Eintrag zu den Medienberichten heute einfach wieder entfernt, nachdem das schon jemand eingefügt hatte. Diese Berichte: https://www.tagesschau.de/investigativ/monitor/werteunion-afd-101.html https://www.zeit.de/politik/deutschland/2020-02/alexander-mitsch-cdu-werteunion-afd-spende sollten sogar noch viel ausführlicher in diesem Artikel thematisiert werden als das bisher der Fall war. --Fan der Vielfalt und Toleranz (Diskussion)--Fan der Vielfalt und Toleranz (Diskussion) 18:41, 12. Feb. 2020 (CET)

Habe um ein Mitsch-Zitat ergänzt.--NellsPort (Diskussion) 18:47, 12. Feb. 2020 (CET)

Es kann nur bei der reinen Tatsachendarstellung, dass eine Spende 2016 erfolgte bleiben, unter Darstellung seiner Aussage dazu, da es sich hierbei um einen Artikel über lebende Personen handelt. Mehr geben diese zitierten Beiträge auch nicht her. --Chz (Diskussion) 18:51, 12. Feb. 2020 (CET)

Die Privatmeinungen eines Heidegger-Fans. Elmar Brok hat eine andere: "Das zeigt, in welche Richtung dieser Mann denkt. Zum Zeitpunkt der Spende war der Rechtsruck der AfD schon im vollen Gange". 109.42.2.141 15:29, 13. Feb. 2020 (CET)

Und was soll dieser Verweis jetzt bezwecken? Irgendwelche Phrasen von irgendwelchen Leuten in einen Artikel einfließen zu lassen? --NellsPort (Diskussion) 15:31, 13. Feb. 2020 (CET)

Elmar Brok ist nicht irgendwelche Leute. Und was er gesagt hat, ist nicht irgendeine Phrase, sondern nachweislich wahr. 109.42.2.141 16:03, 13. Feb. 2020 (CET)

Elmar Brok hat sich durch die Aussage mit dem „Krebsgeschwür“ quasi selbst disqualifiziert. Man muss in einem Meinungsbild nicht unbedingt solche Scharfmacher zitieren. An anderer Stelle werde ich das auch nochmal zur Disposition stellen. Dazu kommt, dass Brok sich überwiegend nur auf dem europäischen Parkett bewegt, also kaum mit nationaler Politik in Berührung kam. --Chz (Diskussion) 15:36, 16. Feb. 2020 (CET)

Die These vom Rechtsruck in der AfD ist eine subjektive Privatmeinung Broks, darüber hinaus eine denkbar unsachliche ("Krebsgeschwür"). Außerdem dürfte man bei weiterer "Riecherei" wohl auf diverse unbescholtene Personen stoßen, die während der Euro- und Flüchtlingskrise kurzzeitig mit den Blauen sympathisiert haben. (nicht signierter Beitrag von Zeljalot (Diskussion | Beiträge) 13:03, 16. Feb. 2020 (CET))

Mitgliederzahl

DIE ZEIT schreibt aktuell von 2000 Mitgliedern.https://www.zeit.de/politik/deutschland/2020-02/alexander-mitsch-cdu-werteunion-afd-spende --Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 23:32, 12. Feb. 2020 (CET)

Die Werteunion selbst gibt 4000 Mtglieder an. (nicht signierter Beitrag von Zeljalot (Diskussion | Beiträge) 00:08, 16. Feb. 2020 (CET))

4500 steht in der Welt zur Selbstauskunft von Mitte Februar. -- Amtiss, SNAFU ? 21:07, 2. Mär. 2020 (CET)

Untertitel des Lemmas

Die Werteunion als "rechtskonservativen Flügel" der Union zu bezeichnen, halte ich angesichts ihrer geringen Mitgliederzahl für eine ziemlich steile These. Da ist wohl jemand Opfer eines gut durchdachten Framings geworden ... Selbst nach eigenen Angaben vertreten Mitsch und Maßen nur rund 1 % der Unionsmitglieder. Ich würde "Splittergruppe" schreiben. Mit "rechtskonservative Gruppierung innerhalb der Unionsparteien" bin ich aber auch zufrieden Intram17 (Diskussion) 17:05, 16. Feb. 2020 (CET)

Anm.: Neuer Account erste zwei Bearbeitungen einmal bei Alexander Mitsch und hier in der Disk. --Chz (Diskussion) 17:52, 16. Feb. 2020 (CET)

Ansonsten hast Du Dich vermutlich im Artikel vertan? --Chz (Diskussion) 17:59, 16. Feb. 2020 (CET)

Ich stimme Intram17 zu, weil ein Parteiflügel keine konkrete Organisation ist, weshalb er auch keinen Sprecher haben kann. "Rechtskonservative Gruppierung" ist insofern sinnvoller. (nicht signierter Beitrag von Zeljalot (Diskussion | Beiträge) 20:11, 16. Feb. 2020 (CET)) Hallo zusammen, in der Mobilversion der Wikipedia steht immer noch "Flügel" im Untertitel. Das schrammt zumindest hart an der Grenze zu "Fake News" vorbei. Im Wikipedia-Eintrag zur Werteunion steht "Zusammenschluss konservativer Mitglieder der CDU/CSU". Das trifft es weitaus besser als mein Vorschlag vom 16.02. - die Werteunion ist schließlich ein e.V. und von den CDU-Gremien nicht anerkannt. Nicht wahr, Chz? (nicht signierter Beitrag von Intram17 (Diskussion | Beiträge) 18:51, 21. Feb. 2020 (CET)) Ich hab schon wieder vergessen, meinen Beitrag zu signieren. Sorry!--Intram17 (Diskussion) 19:00, 21. Feb. 2020 (CET)

Angepasst. -- Amtiss, SNAFU ? 21:37, 2. Mär. 2020 (CET)

Politischer Werdegang

"Von Juli 2017 bis Oktober 2019 war Mitsch als Beisitzer erneut Mitglied des CDU-Kreisvorstandes." Gemäß dem zitierten Artikel aus der FAZ wäre er das gerne geblieben, wurde aber von seinen eigenen Parteifreunden "mit dem schlechtesten Ergebnis aller 19 Kandidaten" nicht wiedergewählt. Ohne das kommentieren zu wollen, finde ich: Wikipedia-NutzerInnen haben das Recht, darüber informiert zu werden, dass Alex Mitsch weder Amt noch Mandat noch Rückhalt in bzw. für die CDU innehat. Mögen die sich ihr eigenes Bild machen. Nicht wahr, CHZ?--Intram17 (Diskussion) 19:58, 21. Feb. 2020 (CET)

Die Angabe, er sei mit 15 Jahren in die CDU eingetreten, kann nicht stimmen, da die CDU keine 15-jährigen aufnimmt, sondern man (jedenfalls in den 1980er-Jahren) erst ab 16 der CDU beitreten kann. Mit 14 kann man der Jungen-Union beitreten. Und bereits mit 12 Jahren der Schüler-Union. Damit wird man aber nicht CDU-Mitglied.--2003:E7:7F43:4501:ADD6:2730:76AF:B68E 14:29, 26. Jun. 2023 (CEST)