Diskussion:Alfred Russel Wallace/Archiv

Rewrite, please comment

Hi, ich hab' den Artikel mal neu geschrieben. Zwei Punkte könnten einigen Wikipedianern sauer aufstoßen:

• unkonventionelle, experimentelle Fußnutenstruktur
• lange Zitate, im Original zitiert und nur locker im Text übersetzt

Der „klassische“ Fußnoten-Stil zerstört das Layout, durch die hochgestellten Referenzlinks wird der Zeichenabstand sehr unregelmäßig, der Textfluß und das Schriftbild gestört... Texte mit vielen Fußnoten werden leicht schwierig und andstrengend zu lesen. (Dieses Phänomen tritt in allen Browsern auf, die ich ausprobiert habe). Die jetzt verwendeten hochgestellten Unicode-Ziffern SUPERSCRIPT_ZERO bis SUPERSCRIPT_NINE (⁰, ¹, ², ³, ⁴, ⁵, ⁶, ⁷, ⁸, ⁹) sind zwar nicht in allen Fonts gleichmäßig in ihrem Schriftbild, doch in den meisten Fällen recht gut erkennbar und bringen die HTML-Render-Engines nicht durcheinander, das Gesamtbild des Artikels bleibt im Zeilenabstand gleichmäßig und gut leserlich. Bitte gebt Eure Meinung ab, ob das gefällt und Sinn macht.

Der zweite Punkt, die langen Zitate, halte ich im Hinblick auf eine Person mit solch wechselhafter Biographie wie Wallace für berechtigt und notwendig, allzuviele Mißverständnisse und seltsame Interpretationen sind in der Vergangenheit gerade im Umgang mit den sogenannten „Darwinisten“ durch out-of-context-Zitate, ungewöhnliche und simplifizierende Übersetzungen („fittest“ -> „der Stärkere“, statt „der/das Passendste, der/das Angepaßteste“ etc) entstanden. — Holger.waechtler 14:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Kapitelüberschriften

Müssen die so flapsig sein? Ich gab immer das Gefühl, bei dieser Art Kapitelüberschriften will man sich einer Klientel anbiedern, die das eh nicht interessiert. -Hati 21:22, 1. Jul 2006 (CEST)

selection vs. struggle for existence

Selection für den Prozess des struggle for existence - eigentlich sind das zwei verschiedene Kategorien. Die Begriffe "Auswahl" und "Kampf um die Existenz" können sich nicht, je nach Sichtweise gegenseitig ersetzen, da sie sie sich eigentlich gegenseitig bedingen. Hat er das wirklich einmal formuliert? -Hati 21:27, 1. Jul 2006 (CEST) - Sehs grad, hat er. Muss dann wohl so bleiben. -Hati 21:30, 1. Jul 2006 (CEST)

Review Juni 2006

Hi, bitte um Review, Kommentare und Hilfe bei der Überarbeitung des überarbeiteten Alfred-Russel-Wallace-Artikels, besonders in Hinblick auf Korrektheit des der Darstellung der Evolutionstheoretischen Zusammenhänge. Vielen Dank für Eure Hilfe, viele Grüße, -- Holger.waechtler 19:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Ein interessanter Mann. Auf die Schnelle mal Formales: Bitte die Referenzen auf ref-Tags umstellen und auch die vielen weblinks und Buchtitel im Text als Fußnoten auslagern. Der Text ist sehr lang (57 kB). Da sollte besonders bei den Zitaten gekürzt werden, die als englische Originale sowieso unglücklich sind. Die sollten übersetzt werden. Die Liste Leben & Reisen sollte in den Fließtext eingebaut werden, sofern die Info nicht schon drin ist, und dann als Liste gestrichen werden. Mehr, wenn ich den Artikel in Ruhe durchgelesen habe. Griensteidl 20:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Diskussion zur Fußnoten-Nomenklatur und den langen Zitaten auf der Diskussionsseite des Artikels, -- Holger.waechtler 20:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Was nutzt mir das, wenn ich statt Zahlen nur blaue Flecken sehe? Außerdem ist diese Art der Fußnoten so was von umständlich. Griensteidl 20:51, 6. Jun 2006 (CEST)

mmmh... ist's wirklich so schlimm? könntest Du sagen, welchen Browser/Font/Schriftgröße Du verwendest? Wenn's auf Freetype basiert, ist Freetype richtig konfiguriert, d.h. der Bytecode-Interpreter eingeschaltet, damit bei kleinen Schriftgrößen das Hinting funktioniert? Wenn der Autohinter verwendet wird, wird dann vom Browser auch ein Font ausgewählt, mit dem der Autohinter halbwegs gut klarkommt?

Wenn's nicht überall lesbar ist, wär schade, dann müssen wir leider doch mit den kaputten Zeilenabständen leben. Umständlich sind die Fußnoten nur solang bis man ein entsprechendes Makro bastelt, ref-Tags werden schließlich auch später aufgelöst (in etwa denselben HTML-Code, der hier explizit hingeschrieben ist), oder die existierenden ref-Makros so umbaut, daß sie die unicode-SUPERSCRIPT ... ZERO-SUPERSCRIPT_NINE statt hochgestelltem normalem Text ausgeben (wäre, falls dieses Konzept als sinnvoll eingeschätzt wird, sicher die bessere Lösung).

Gibt es inhaltliche Anmerkungen zum Artikel? -- Holger.waechtler 08:46, 7. Jun 2006 (CEST)

Mozilla Firefox 1.5.0.4 mit den Standardeinstellungen (wie wohl die meisten User nicht großartig an den Einstellungen rumbasteln). Inhaltliches kommt, wenn ich Zeit gefunden habe, den Artikel genau zu lesen. Gruß Griensteidl 11:02, 7. Jun 2006 (CEST)

Es ist wirklich unüblich, einen Artikel in mehreren Reviews einzustellen, also finde ich das rausschmeißen schon o.k. Also, ich habe mir den Artikel doch schon jetzt vorgenommen. Er hat viel Potential, es muss aber noch einiges dran gebastelt werden, dann ist lesenswert locker drin. Ich habe ihn bereits in die richtige Zeit gebracht, die überflüssigen Daten entlinkt (üblich sind nur die wichtigen) sowie andere Begriffe verlinkt. Meine obige Aussage zur Kürzung der Zitate nehme ich im Wesentlichen zurück. Kürzungspotential sehe ich bei Kindheit und Jugend, die mir zu detailliert ist und die auch keine Verständnishilfe für sein späteres Leben ist. Leseratte ohne Geld würde im Prinzip reichen, übertrieben formuliert.

1. Die Lebensliste oben gehört raus. Steht alles im Text.
2. Die Zitatnachweise nach den englischen Zitaten als Fußnoten auslagern.
3. alle externen Links im Fließtext als Fußnoten auslagern.
4. Die englischen Zitaten müssen eigentlich übersetzt werden. Man kann von einem durchschnittlichen Leser (Schüler, Anfängerstudent) nicht unbedingt erwarten, dass er dieses Englisch versteht. Die Originalzitate sollten aber auf jeden Fall in den Fußnoten aufscheinen.
5. Es kommt nicht klar rüber, dass Wallace und Darwin die Evolutionstheorie praktisch parallel entwickelten. Es wird suggeriert, Darwin habe bei Wallace abgeschrieben, was definitiv nicht der Fall ist. Da muss ich in meinen Büchern nachgraben, wie das genau war. Das gehört auf jeden Fall umformuliert.
6. Wallace hatte kein Geld, deshalb war er ja lange Jahre bezahlter Sammler in Indonesien. Und genau deshalb war er auch ein Außenseiter in der Gesellschaft, weniger wegen seiner Ansichten. Das gehört genauer herausgearbeitet.
7. Einleitung: Nicht „Begründer der modernen Evolutionstheorie“, vielleicht sowas wie „auf Selektion basierender Evolutionstheorie“, nur „Evolutionstheorie“ reicht eigentlich auch. Die moderne Evolutionstheorie begann erst mit Mayr & Co in den 1940ern.
8. In Opposition zu Lamarckisten wie Herbert Spencer, Francis Galton und Charles Darwin (sic!) lehnte Wallace jedoch die Erblichkeit von Charakter und Talent strikt ab. Da kommen zwei unglückliche Dinge zusammen. (a) Lamarckismus bedeutet nicht Erblichkeit von Charakter und Talent, sonder Vererbung erworbener Eigenschaften; (b) Darwin einfach als Lamarckisten zu bezeichnen, ist eine verfälschende Vereinfachung. Keine Frage, er hatte zum Teil lamarckistische Ansichten, aber in der Verkürzung ist es eher falsch.
9. Das Nachleben sollte nicht aus Zitaten bestehen, sondern in eigenen Worten formuliert sein. Gruß Griensteidl 13:12, 7. Jun 2006 (CEST)

Danke für die konstruktive Kritik! Ich werde die nächsten Tage drübergehen und das umbauen (vorausgesetzt, niemand ist schneller und tuts vor mir - ). Zu den einzelnen Kritikpunkten: Die Biographien legen i.A. recht viel Gewicht auf seine Kindheit und Zeit als Jugendlicher; wenn das sinnvoll gekürzt werden kann: gern!

1. Lebenslauf: ich mag i.A. eine Einleitung mit Übersicht, gerade bei längeren Artikeln. Wenn es Konsens ist, daß sowas nicht reingehört, einfach rausschmeißen.
2. Zitatnachweise in Fußnoten auslagern: kein Problem, kann man gern machen, sobald es anständige Übersetzungen gibt.
3. ok.
4. Zitate übersetzen: ja, mach ich bei Gelegenheit, s.o.
5. Vielleicht sollte man stärker herausarbeiten, daß es sich um eine unabhängige Co-Evolution der Ideen bei beiden handelte, die Zeit war einfach reif, und beide hatten eine ähnliche Umgebung und Inspiration, die selben Texte gelesen. In diesem Umfeld ist die Entwicklung ähnlicher Ideen einleuchtend. Daß sich Darwin nicht ganz gentleman-like verhielt, klingt bei mehreren Biographen an, am extremsten sicher bei Brooks, sollte man als existente Forschungsmeinung auf jeden Fall anmerken. Nach moderner Wissenschaftsethik würde Wallace auf jeden Fall der Anspruch der Erstveröffentlichung gebühren, unter viktorianischen Akademikern galten andere Maßstäbe. Wenn jemandem da geschicktere Formulierungen einfallen, bitte einarbeiten!
6. Wallace stieg nach seiner Rückkehr ohne jede klassische akademische Bildung extrem schnell in der Wissenschaftselite auf, möglich war das sicher nur durch Darwin's und Lyell's Unterstützung. Ins Abseits geriet er erst später, erste Anzeichen dafür lassen sich etwa Mitte der 1870er erkennen, der Übergang war fließend. Der Ausdruck „bezahlter Sammler“ ist sicher irreführend, Wallace und Bates handelten weitgehend in Eigenregie und verkauften ihre Sammlung später Stück für Stück.
7. Ist der Begriff für Mayr&Co nicht „Synthetische Evolutionisten“ o.ä.? Modern war hier in Abgrenzung zu Goethe, Cuvry, Lamarck&Co gemeint. Wie ist die korrekte Bezeichnung?
8. Hier könnte eine Präzisierung Sinn machen, ja. (Die Formulierung wurzelt in der Auffassung, daß nach unserem Verständnis Charakter etc erworbene Eigenschaften seien... in jedem Fall sollte man nochmal Descent of Man zu Rate ziehen). Ideen für eine bessere Formulierung?
9. mmh... ok.

vielen Dank! Weitere Kommentare?, -- Holger.waechtler 19:18, 7. Jun 2006 (CEST)

Meine Anmerkungen waren aus dem Gedächtnis geschrieben, ich muss selbst mal nachlesen. Dass Wallace-Biographen eher den Standpunkt Wallace' vertreten, ist klar. Aber Darwin brütete schon 20 Jahre an den Ideen und schrieb schon am nie vollendeten Buch, als ihm Wallace dazwischenkam. Genaueres in einigen Tagen... Griensteidl 22:46, 7. Jun 2006 (CEST)

Entscheidend ist üblicherweise der Zeitpunkt der Veröffentlichung, bzw. der Bereitschaft dazu: schon seit 20 Jahren (1858 eher 22, im Jahr 1856 waren es 20) an einer Theorie zu arbeiten, sichert nicht das Recht zur Erstveröffentlichung. Darwin war auch 1858 noch nicht bereit zur Veröffentlichung, sondern benötigte ein weiteres Jahr für seine Arbeit. Sein Essay „Natural Selection“ (1839) wollte er nicht herausgeben, und in der hastig formulierten Zusammenfassung seines Manuskriptentwurfes von 1839, der vor der Linnean Society verlesen wurde, konnte er, wie er später angab, seine Theorie selbst kaum erkennen. (Bis heute ist nicht ganz klar von wem diese Zusammenfassung eigentlich verfaßt wurde, war es Hooker?) Nach modernen Maßstäben würde man doch erwarten, daß er fairerweise Wallace's Paper einfach zur Veröffentlichung weiterleitet, eben das tat, worum er in typisch britischem understatement gebeten wurde.

Ein solches „delicate arrangement“ würde heute sicher als anrüchig bewertet, und auch damals fühlte sich Darwin nicht ganz wohl damit. In seinen später von seinem Sohn Francis Darwin veröffentlichten Briefen bringt er dies an verschiedenen Stellen zum Ausdruck... ich denke schon, daß diese Situation halbwegs korrekt dargestellt werden sollte. (angeblich stammt sogar die Phrase „delicate arrangement“ von Darwin, allein ich konnte den Beleg nicht finden).

Ob man in der Kritik so weit geht wie Brooks (der Darwin unterstellt, Wallace's Post bis zu drei Wochen zurückgehalten zu haben, – das im gleichen Postschiff transportierte Schreiben an den Bruder Bates' traf nahezu einen Monat vorher bei diesem ein – ) ist sicher Ansichtssache, doch auch eine solche von der communis opinio abweichende Meinung sollte ausgewogen dargestellt werden, nicht? (Deshalb gemeinsam mit der ebenfalls extremen Ansicht Bowlers vom entgegensetzten Ende des Spektrums der Meinungen). Was denkt Ihr? -- Holger.waechtler 23:28, 7. Jun 2006 (CEST)

Zitate übersetzen

wenn man nicht gut Englisch beherrscht ist der Artikel nicht schlüssig, die Zitate sollte übersetzt werden, oder der Text so ausgebaut werden, dass er sie nicht mehr braucht.

Biogeographie & Tektonik

In dem ansonsten sehr guten Artikel fehlen mir noch Hinweise auf die bedeutende Erforschung der Biogeographie - nicht zuletzt gilt Wallace als Begründer dieses Forschungszweigs. Ich habe im Museum die deutsche Ausgabe von Die geographische Verbreitung der Thiere und werde einmal die fantastische Karte scannen und in Commons einstellen. Vielleicht auch die Stiche zu den Faunenregionen. Es ist lange her, dass ich die beiden Bände gelesen habe. Ich meine mich aber erinnern zu können, dass Wallace im ersten Band sich auch erste Gedanken zur Ähnlichkeit mancher Faunenzonen macht (z.B. südliches Südamerika - Tasmanien mit der Südbuche) und eine inzwischen verloren gegangene geographische Nähe in der Vergangenheit postuliert - allerdings wenig später diese Gedanken leider verwirft (ich muß das Zitat finden). Da hörte ich Alfred Wegener plötzlich im Hintergund. Unglaublich, wie weit Wallace bereits ging. Da er nicht dem wissenschaftlichen Establishment entstammte, konnte er völlig frei seine Gedanken formulieren. Ich verneige mich. --Dysmachus 16:49, 25. Feb. 2007 (CET)

Zumindestens die Karte ist jetzt verfügbar. --Dysmachus 20:27, 5. Mär. 2007 (CET)

Darwinistische Sackgasse

Ich schätze, dieses Lemma ist eine Begriffserfindung. Falls es keine sein sollte, müsste der Sachverhalt als ein historischer dargestellt werden. Ich stelle jedenfalls parallel einen Löschantrag, da eine frühere Nachfrage im Biologen-Portal ergebnislos blieb. --Gerbil 20:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Lesenswert-Kandidatur (März 2007): gescheitert

Alfred Russel Wallace war Naturforscher, Philosoph, Sozialist und Aktivist der britischen und irischen Landreformbewegung. Unabhängig, und doch gemeinsam mit Charles Darwin erarbeitete und propagierte er die moderne Evolutionstheorie. Er gilt als Begründer der Biogeographie und als einer der Wegbereiter der Ökologie. Der Artikel ist seit längerer Zeit recht stabil, Änderungen scheinen marginal. Bitte um ein Meinungsbild und konstruktive Kritik. -- 89.247.49.174 20:31, 12. Mär. 2007 (CET)

Das Leben als Liste ist redundant zum Text. Das geht so nicht und die Zitate müssen übersetzt werden. Das voraus, auf den Inhalt habe ich noch gar nicht geschaut. --h-stt !? 23:37, 12. Mär. 2007 (CET)

Uhh, ein spannendes Thema! Aber h-stt hat schon Recht Leben als Fließtext und Übersetzung sind Pflicht für einen Lesenswerten. Wenn jemand das macht, schaue ich mir den Artikel gerne auch sehr genau an. --Davidl 21:09, 14. Mär. 2007 (CET)

steckt viel Arbeit drinne, aber muss hier ausnahmsweise auch einmal dem h-sst recht geben mit seinen Kritikpunkten --Motix 23:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Version des Artikels zum Auswertzeitpunkt: 03:58, 19. Mär. 2007

Synchronisation mit der englischen Version

Inzwischen hat die englische Version des Artikels mehr als aufgeholt, sie ist umfangreicher, präziser und entspricht eher den WP-Standards, so daß eine Übersetzung Sinn macht. -- 89.247.26.81 20:40, 23. Jan. 2008 (CET)

Soo revolutionär...

»…so revolutionär war 1855 die Idee einer kontinuierlichen, graduellen Evolution des Lebens…« Naja, da hatte erst 1818 ein gewisser Geoffroy Saint Hilaire den Gedanken der nicht sprunghaften Entwicklung der Lebewesen geäußert, und 1830 hatte derselbe Forscher sich mit Cuvier im sog. Pariser Akademiestreit zu diesem Thema in der Wolle. Sooo arg neu und umstürzend war die Idee einer graduellen Evolution also im Jahr 1855 wohl nicht mehr. --ECeDee 18:47, 2. Nov. 2008 (CET)

Überarbeitungshinweis

Ich mache mich jetzt an die Überarbeitung. Dabei wird der Artikel erst einmal stark an Länge verlieren, da viele überflüssige (und nicht übersetzte) Zitate rausfliegen. Nahziel ist ein Artikel der alle wesentliche Fakten enthält, auf deren Grundlage der Artikel wieder aufgebaut werden kann. --Succu 13:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Soweit schon mal ganz gut gelungen! Was ich mir irgendwie wünschen würde wäre ein Absatz zum Inhalt und zur Bedeutung seines Werkes. Gerade von Wissenschaftsjournlisten wird Wallace ja oft als eine Art Alternativ-Darwin dargestellt, was die Sache nicht wirklich trifft und wohl eher aus der Identifikation mit dem vermeintlichen "Underdog" herrührt. Dabei werden seine wirklichen Verdienste: (Mit)Begründer der Biogeographie und v.a. seine Ideen zur Artentstehung meist unterschätzt bzw. vergessen. Gerade zweiteres klammert Darwin ja eher aus (Trotz des Titels "Origin of Species"!). Wallace ergänzt somit hervorragend die von Darwin weiter ausgearbeitete und experimentell unterstützte (!) Theorie um Beispiele und geographische Komponenten. -- Cymothoa exigua 17:44, 20. Nov. 2008 (CET)

„Don't Panic!“ - Ich wollte nur den „Overhaed“ des Artikels entsorgen. Die von dir angerissenen Punkte sind mir wohl bewußt. Eine ausreichende, begründete und belegte Würdigung der Person „Wallace“ steht noch aus. Ein Projekt das ich im Darwin-Jahr nicht aus den Augen verlieren werden. Aber: bei dem gibts auch noch Worte zu meisseln. --Succu 17:58, 20. Nov. 2008 (CET)

War auch nicht als Panik gemeint ;) Dann beobachte ich einfach mal weiter und weiss Wallace vorerst in Guten Händen! Ich hätte evtl. Jahn "Grundzüge der Biologiegeschichte" (1990) als Quelle zu Hause, da kommt Wallace wenn ich mich richtig erinnere ganz vernünftig weg. -- Cymothoa exigua 18:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Gutste machts dann schon mal etwa knapp ihrer Darstellung. Aber ich will nicht meckern. Bei der Überarbeitung hier hab ich bisher auf keine externer Quelle verwiesen, obwohl ich mittlerweile mehr über Evolutionsbiologie weiß als mir lieb ist. (Mochte mal früher die Sterne!) --Succu 18:13, 20. Nov. 2008 (CET)

;) -- Cymothoa exigua 19:58, 20. Nov. 2008 (CET)

Lächeln ist Out! Gesteh mir lieber einen Punkt zu... --Succu 20:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Für den Jungen hier? Du sagst doch selbst, dass er noch nicht fertig ist. Aber eigentlich hast Du allein für den Mut zu Kürzen einen verdient! -- Cymothoa exigua 21:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich beanspruche ZWEI! ;) !!! Punkte... --Succu 21:16, 20. Nov. 2008 (CET)

Reden wir Sonntag drüber, wenn ich weiss ob und wie weit ich vorne liege! -- Cymothoa exigua 21:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Angeber! -; -Das hier war richtig heftig! --Succu

Wie gesagt, einen Punkt steh ich Dir ohne Diskussion zu! -- Cymothoa exigua 22:27, 20. Nov. 2008 (CET)

Was ist hier passiert?

Nun war ich einige Monate nicht mehr auf dieser Seite und habe auch leider die Änderungen nicht verfolgt - mein Pech, wahrscheinlich aber auch eines für das Ansehen von Wallace und die Wikipedia. Seit September hat es ja eine vollständige Umarbeitung gegeben, was sicherlich nötig war. Vergessen wurden dabei allerdings zahlreiche bedeutende Fakten aus seinem Leben. Ich bin auch kein Freund einer Polemik gegenüber Darwins Verhalten. Aber diese bedeutende Kaptitel im Vorfeld des Darwin-Jahres so kurzatmig und damit völlig unzureichend darzustellen, ist schon bedauerlich. Was würden die Nutzer der Wikipedia jemandem entgegnen, wenn der Darwin-Artikel in solcher Weise reduziert und damit auch manipuliert würde.

1856 wandte sich Wallace erstmals an Darwin. 1858 schickte er ihm schließlich die kurze Abhandlung On the Tendency of Varieties to Depart Indefinitely from the Original Type (Über die Tendenz von Varietäten, unbegrenzt vom Originaltypus abzuweichen), woraufhin Darwin von seinen Freunden gedrängt wurde seine eigenen Ideen gemeinsam mit denen von Wallace vor der Linnean Society of London in London vorstellen zu lassen.

Da sollten die Protagonisten der Umarbeitung doch bitte wenigstens einige Zitate aus der alten Version folgen lassen. Wie kann man so viele Aspekte einfach versenken? Ich halte daher die hier vermeintlich vorgenommene Qualitätssicherung für einen deutlichen Rückschritt und hoffe auf Einsicht. Mit freundlichen Grüßen - --Dysmachus 09:21, 21. Nov. 2008 (CET)

Der „Protagonist“, also der „Schurke“ der für die „Eindampfung“ des Artikels im Laufe des gestrigen Tages verantwortlich war bin ich. Du schreibst „...mein Pech, wahrscheinlich aber auch eines für das Ansehen von Wallace und die Wikipedia“. In diesem Zustand war der Artikel m.E. nicht haltbar. Ellenlange - fast ausschließlich englische - Zitate, Dopplungen im Lebenslauf, Werksanalysen am Rand der Theorienfindung, etc. Ich habe nichts mehr, aber auch nichts weniger, getan als den Artikel zu straffen damit ein Neubeginn möglich ist. Die Sätze habe ich soweit möglich nicht einmal umformuliert.

Du schreibst „Ich bin auch kein Freund einer Polemik gegenüber Darwins Verhalten.“ verlangst aber das dieser Teilaspekt in Wallace Leben besonders herausgestellt wird. Die von dir zitierten Sätze habe ich in dieser Kürze eingefügt, damit dieser wichtige Aspekt - nach der Straffung - überhaupt Erwähnung findet. Du kannst das, angemessen proportional zum Rest des Textes, gern ausbauen. Ist ja ein Wiki.

Ich habe nicht vor den Artikel im jetzigen Zustand zu belassen. Ein lesenswerter Artikel über Wallace wäre schon ein wünschenswerter Beitrag für den Darwin-Rummel im nächsten Jahr. Das setzt aber eine wochenlange Beschäftgung mit Wallace voraus. Material gibt es ja sehr reichlich. Im Moment sind mir andere Wiki-Dinge wichtiger (u.a. Darwin!). Vielleicht entwickelt sich aus diesem Disput ja ein fruchtbare Kooperation, da dir ja am Ansehen von Wallace gelegen ist?!

PS: Danke übrigens für den Artikel zu Ernst Albert Fritze ! --Succu 11:46, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich habe nicht von Schurke gesprochen, denn die meisten Änderungen sind konstruktiv. Mir ist ganz sicher bewußt, wieviel Arbeit in eine Umarbeitung gesteckt werden muß und erspare mir dann auch nicht den Respekt davor. Es kann doch aber nicht sein, dass man eine inzwischen etwas zu umfangreiche und nicht mehr klar gegliederte Darstellung lediglich auf ein Minimum eindampft und für die Person bedeutsame Aspekte einfach streicht. Wie informiert man sich bei Wikipedia nun über das bedeutende Ternate-Essay, wie erfährt man etwas zur Reaktion von Wallace? Der Mann hat nebenbei die in der damaligen Zeit bedeutensten Publikationen zur Biogeographie vorgelegt. Seine Karte hat noch heute Gültigkeit. Das war schon im Artikel aus dem September sehr kurz gehalten, jetzt fehlt es ganz.

Was wird denn nun passieren? Werden sich Leute finden, die die alten Infos wieder ergänzen, werden diese Beiträge nicht sehr schnell wieder zum alten Chaos führen oder herrscht nun Resignation? Die Seite zu einer Persönlichkeit wie Wallace kann doch nicht in einer Nebenaktion eingedampft werden. Die meisten Fakten waren doch stimmig und sicherlich wichtig. Ich werde hier ganz sicher nicht einsteigen, denn es fehlt mir die Zeit dazu. Aber wenn Du einen bestehenden Artikel so radikal verbessern willst, mußt Du Dir auch die Zeit nehmen. Ich bedanke mich schon jetzt für Deinen Einsatz.

PS:Der Artikel zu Ernst Albert Fritze ist sicherlich nur ein Rumpf. Geoethno, Autor des Artikels zu Franz Wilhelm Junghuhn, bat mich um die Grundinformationen, da er in den nächsten Wochen die Biographie ließt und einarbeiten will. Wallace und Fritze haben sich um 15 Jahre verpaßt.

Der Schurke stand ja in Gänsefüßchen... Was hält dich davon ab das bemängelte wieder zu ergänzen? Über meine Zeiteinteilung mach dir mal keine Gedanken. Wallace ist dran wenn Darwin abgearbeitet ist. So weit ich mich entsinne hat Wallace niemals eine Prioritätsanspruch erhoben. Beide haben an der so bedeutsamen Sitzung auch nicht teilgenommen. Der eine konnte nicht und der andere wollte wohl nicht. Egal. Warum verfasst du nicht über das Ternate-Essay einen eigenständigen Artikel? Das hilft ja mindestens zwei Artikeln.

PS: Ich habe übrigens Geoethno darauf gestoßen wer dieser Fritze war auf den er in seinem Artikel Franz Wilhelm Junghuhn bezug nimmt. Gruß --Succu 16:38, 21. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für das Angebot, mein Seelenfrieden ist wieder hergestellt. Grüße --Dysmachus 18:57, 21. Nov. 2008 (CET)

Mein Seelenfrieden ist erst wieder OK, wenn der Artikel a) lesenswert ist und du b) das Lemma Ternate-Manuskript gebläut hast. ;)) --Succu 19:00, 21. Nov. 2008 (CET)

Neutralität

Die letzten Änderungen, oder, wie Succu schreibt, „Kürzungen“, sind – sorry – schlicht nicht akzeptabel; in seiner jetzigen Form ist der Artikel einfach nur lächerlich. DIe Neutralität ist in keinster Weise gegeben (beispielhaft sei hier nur die arg verzerrende und einseitig selektive Liste der Zeitschriftenaufsätze genannt, Wallace's vollständig ausformulierte Evolutionstheorie von 1858 und seine Erstveröffentlichung dessen, was wir heute „Divergenzprinzip“ nennen, im Jahre 1855. Geschichtsklitterei wäre noch eine sehr charmante Umschreibung eines solchen Vorgehens.

Ich habe aus diesen Gründen einmal den entsprechenden Warnhinweis eingefügt.

Kurzfristig möchte ich für einen Revert auf eine Version vor der „Straffung“ plädieren, langfristig ist sicher eine gründliche Überarbeitung notwendig.

Zum Vergleich sei auf den englischen und französischen Artikel verwiesen, sie sind vom Informationsgehalt umfangreicher als die ursprüngliche deutsche Version, sind ausreichend belegt und nachprüfbar, und entsprechen auch in Stil und Form weitgehend den Wikipedia-Standarts.

Was denkt Ihr? -- 89.247.112.176 11:36, 1. Jan. 2009 (CET)

Es ist nicht besonders toll sich mit einer IP-Adresse zu unterhalten, ich bitte daher um Nutzung einer Minute für eine Anmeldung - Danke. Nun zu Deinen Anmerkungen: Grundsätzlich erachte ich es auch nicht für die richtige Vorangehensweise, die hier stattfand. Im Abschnitt zuvor (Was ist denn hier passiert?) habe ich mich schon dazu geäußert. Es wurde darin von Succu die Möglichkeit geäußert, dass eine baldige Besserung eintritt. Etwas Zeit lasse ich daher noch ins Land streichen, auch wenn dies jetzt - am Beginn des Darwin-Jahrs - ein wirklich unglücklich gewählter Moment ist. Auch ich hatte daher erst vermutet, dass hier die Neutralität zu Grabe getragen wurde. Es ist aber wohl doch anders. Der Artikel war revisionsbedürftig. Nun hat wohl Succu den gesamten Inhalt versenkt und eine Minimalversion vorgestellt - sozusagen als Neuanfang. Für eine richtige Revision der September-Ausgabe wäre keine Zeit gewesen. Ich glaube Succu, denn das macht richtig viel Arbeit und nur wenige unter uns haben die Zeit dafür. Dennoch erachte ich das Vorgehen einfach für falsch, denn man kann nicht einfach alles löschen und davon ausgehen, dass die anderen es wieder in Ordnung bringen. Leider muß ich aber auch feststellen, dass sich wohl nur wenige an den alten Artikel erinnern und sich hier zu Wort gemeldet haben. Ich plädiere für eine Rückstellung auf die September-Ausgabe spätestens Ende Januar. Wer wird allerdings in den Krieg ziehen? Ich hasse solche Auseinandersetzungen und hoffe noch immer auf den Einsatz von Succu. Bis dahin lasse ich meine Praktikanten nur noch die englische Ausgabe lesen. Ein Schönes Neues Jahr wünschend - --Dysmachus 12:51, 1. Jan. 2009 (CET)

Neutralität bedeutet auch eine neutrale, sachliche Diskussion. Vergesst bitte nicht, dass wir alle bemüht sind, den Inhalt vom Wikipedia nach bestem eigenem Ermessen zu verbessern. Bei einer Diskussion sollte auf abfällige Bemerkungen verzichtet werden und vielleicht auch daran gedacht werden, dass die eigene Meinung auch falsch sein kann. Zu einer sachlichen Diskussion gehört ebenso mindestens eine Identität, deshalb schließe ich mich der Meinung von Dysmachus an, dass eine Anmeldung sinnvoll wäre. Ich habe den Vermerk der mangelnden Neutralität wieder rückgängig gemacht, weil ich diese Meinung nicht ganz teilen kann. Der Artikel ist zwar stark gekürzt worden, ich glaube aber, dass er noch weiter bearbeitet und wieder ergänzt wird. Schließlich gibt es ja eine vorbildliche Version in Englisch. Ich sehe ihn also noch als Baustelle an und hoffe auch auf weiteren Einsatz von Succu. Wallaces Veröffentlichung von 1958 wird von machen Quellen durchaus als parallel entwickelte "Evolutionstheorie" angesehen, wenn auch Wallace selbst dieses Wort nicht explizit verwendet hat. Bitte bemüht Euch um eine freundliche und positiv dargestellte Diskussion. Hermann Luyken 16:21, 1. Jan. 2009 (CET)

Succu's „Änderungen“ liegen mittlerweise eineinhalb Monate zurück. Ein Versprechen, dass er in den Artikel zeitnah die notwendige Arbeit investieren wird, kann ich aus seinen Rechtfertigungen nicht herauslesen: schließlich sind ihm ganz ausdrücklich „andere Wiki-Dinge wichtiger (u.a. Darwin!)“. Ich möchte deshalb für einen sofortigen Revert der Änderungen stimmen. Es wäre schön, wenn die wirklich gut recherchierten und belegten Texte aus der englischen oder französischen Wikipedia bei einer Überarbeitung auch in den deutschen Artikel einfließen würden. -- Coldclearwater 23:24, 1. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Unterstützung. p.s.: Der englische Artikel ist für den 8. Januar als Artikel des Tages nominiert. p.p.s: „Evolutionstheorie“ ist ein moderner Begriff, den wir heute verwenden, in der Mitte des 19. Jahrhunderts war dieses Wort eher ungebräuchlich. Auch Darwin verwendete zumeist heute umständlich klingende Umschreibungen, etwa „Theory of Natural Selection“ o.ä. -- 89.247.112.176 00:01, 2. Jan. 2009 (CET)

„Geschichtsklitterei“ - so, so, liebe IP. Die wenigen gegenwärtigen Zeitschriftenaufsätze hab nicht ich ausgewählt, die waren bereits Bestandteil der von mir im wesentlichen um die ellenlangen englischen Zitate gekürzten ursprünglichen Fassung. Eine „vollständig ausformulierte Evolutionstheorie“ gab es nicht. Weder bei Wallace noch bei Darwin. Das ist POV, liebe IP.

Ja, dieser Artikel ist eine einzige Baustelle und bedarf einer sorgfältigen und gut belegten Überarbeitung. „Zeitnah“ habe ich nie zugesichert, Coldclearwater, denn die Beschäftigung mit einer Person, ihrer Biographie und eine möglichst neutrale Bewertung ihr Leistung ist keine Frage von Reverts, sondern wochenlangen Lesens von Primär- und Sekundärliteratur. Falls sich einer der Diskutanden berufen fühlt, den englischen Artikel zu übersetzen, fände ich das sehr gut und sicher ein Fortschritt. Das kann auch eine IP bewerkstelligen! Oder du, Dysmachus.

Ja, mir sind im Dezember „andere Wiki-Dinge wichtiger (u.a. Darwin!)“ gewesen. Z.B. Richard Owen (noch nicht online) und St. George Mivart, beides Kritiker der Darwinschen Evolutionstheorie, für die ich länge Artikel verfasse bzw. bereits verfasst habe. Übrigens mit einem imensen Freitzeitaufwand. Wo genau, Dysmachus, liegen die Defizite oder positiv ausgedrückt, welche Akzente sollte der Artikel setzen, damit deine Studenten wieder die deutsche Fassung lesen dürfen?! Nur eine konstruktive Diskussion und eine aktive Mitwirkung am Artikel bringt uns weiter. Ein Revert auf die englischlastige Version nutzt dem durchschnittlichen Wikipedianutzer gerade im Darwin-Jahr nichts.

Liebe IP, es ist schon interessant das du ausgerechnet das Kernstück, die „Theory of Natural Selection“ von Darwin als „umständlich“ charakterisierst.

Wann ich eine substanzielle Überarbeitung dieses Artikels in Angriff nehmen kann und wie lange sie dauern wird, kann ich gegenwärtig nicht abschätzen. Mit Carl von Linné habe ich mich etwa ein Jahr befasst. Darwin, begleitet mich etwa seit dem Sommer letzten Jahres... Tja, viel mehr weder ich zu der Revert-Forderung nicht diskutieren. Gruß --Succu 18:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Gerade nach einer so gründlichen Beschäftigung mit der Ideengeschichte der Evolutionstheorie verwundert dein Argument doch etwas. Eine kurze Volltextsuche in der 1859er Ausgabe des Origin liefert keinen einzigen Treffer des Wortes "evolution", allerdings kommt das Verb "evolve" in einigen Formen vor. Der Begriff "Theory of Evolution" ist in den Diskussionen der 1860er/1870er Jahre entstanden, und wird in den sehr späten, überarbeiteten Auflagen dann auch kritisch diskutiert.

Bitte recherchiere etwas gründlicher, bevor Du so gründlichen Kahlschlag betreibst. -- 89.247.62.83 18:56, 2. Jan. 2009 (CET)

Lieber Succu, was soll diese unterschwellige Aggression? Bitte antworte doch einmal direkt darauf, warum es sinnvoller sein soll einen etwas verbesserungswürdigen Artikel auf ein absolutes Minimum zu reduzieren, wenn man selbst gar keine Zeit für eine akzeptable Revision hat. Warum startest Du sowas dann nicht in besseren Zeiten? Keiner von uns war so frech einfach Deine Reduktion zurückzusetzen. Wir haben Dir den notwendigen Rspekt gezollt und auf eine Zurücksetzung verzichtet. Aber es ist eben nicht ausreichend, dass Du darauf hoffst bzw. davon ausgehst, dass nun andere den Artikel wieder mit den notwendigsten Informationen füllen. Ich finde es auch nicht akzeptabel einen neunzigprozentigen Artikel auf zwanzig zu setzen und dann ein Jahr auf Deine Umarbeitung zu hoffen. Dies ist ein Gemeinschaftprojekt und verlangt gegenseitigen Respekt. Wir wünschen doch wohl das gleiche Ziel: Eine informative Seite zur Person Wallace. Das Neue Jahr hat begonnen und daher bitte ich Dich den Ton wieder zu versachlichen. Ich starte hier keinen Krieg und wie wir alle wissen, ist die englische Seite jetzt prämiert. Wenn sich jemand einer Übersetzung widmen könnte, wäre ich sicherlich zufriedener. Vergleicht man allerdings die Version vom September und die jetzige mit der engischen Ausgabe, wird man schwerlich argumentieren können, dass es in den letzten beiden Monaten zu einer deutlichen Verbesserung gekommen wäre. Der Vorwurf - um es nochmals zu sagen - gilt nicht Deinem ursprünglichen Anliegen - lediglich der Weg dorthin kann ohne Deinen Einsatz nicht beschritten werden. Nimmst Du Dir jetzt die Zeit oder nicht? Beste Grüße zu dieser Nachtzeit und Danke - --Dysmachus 23:36, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo Dysmachus, ich kann nichts aggressives in meinen Worten entdecken. Ich bin höchstens genervt von solchen Diskussionen, wo niemand etwas tut und nur diskutiert, gerade weil es ein Gemeinschaftsprojekt ist. Leider hast du auf meine obige Frage nicht geantwortet. Welchen deutschen Wikipediabenutzern nutzen über ein Dutzend englischsprachige Zitate? Ich glaube allerdings nicht, dass der Artikel durch die bloße Übersetzung der Zitate besser wird.

Ich habe an mehreren Stellen angedeutet, bzw. versprochen, dass ich mich mit Wallace befassen werde. Um es noch einmal deutlich zu sagen: für mich gibt es kein Gegeneinander von Wallace und Darwin. Dabei ist es sicherlich von Vor- und Nachteil kein Biologe zu sein. Gruß --Succu 08:19, 3. Jan. 2009 (CET)

TODO für Revert, Überarbeitung

Hi, da der Artikel in seinem jetzigen Zustand einfach nicht haltbar ist, möchte ich hier kurz ein TODO für die Überarbeitung vorschlagen: Ich würde dann gleich nach dem Revert den einen oder anderen Absatz zur Überarbeitung übernehmen, wahrscheinlich würde ich mit der Einleitung beginnen und mich dann zuerst den Abschnitten 8-11 zuwenden. Wäre sonst noch jemand bereit, sich einen der anderen Abschnitte, oder auch nur eines der Zitate vorzunehmen? Wenn ja, wäre es schön, wenn Ihr Euch gleich eintragt, damit wir doppelte Arbeit vermeiden:

(sofort)

• Revert auf den Stand vor etwa 2 Monaten

(danach zeitnah, gern von verschiedenen Autoren gleichzeitig: abschnittsweises Prüfen & Einarbeiten der Passagen aus der engl. WP)

• 0. Introduction (erledigt Hermann Luyken)
• 1 Biography
• 1.1 Early life (von Hermann Luyken)
• 1.2 Exploration and study of the natural world (von Hermann Luyken)
• 1.3 Return to the UK, marriage and children (von Hermann Luyken)
• 1.4 Financial struggles (von Hermann Luyken)
• 1.5 Social activism (von Hermann Luyken)
• 1.6 Death (von Hermann Luyken)
• 2 Theory of evolution
• 2.1 Early evolutionary thinking (von Hermann Luyken)
• 2.2 Natural selection and Darwin (von Hermann Luyken 13:11, 18. Jan. 2009 (CET))
• 2.2.1 Differences between Darwin's and Wallace's ideas on natural selection (von Hermann Luyken 23:06, 23. Jan. 2009 (CET))
• 2.2.2 Warning colouration and sexual selection (von Hermann Luyken 21:28, 28. Jan. 2009 (CET))
• 2.2.3 Wallace effect (von Hermann Luyken 20:51, 29. Jan. 2009 (CET))
• 2.3 Application of theory to man, and role of teleology in evolution (von Hermann Luyken 22:01, 29. Jan. 2009 (CET))
• 2.4 Assessment of Wallace's role in history of evolutionary theory (von Hermann Luyken 23:21, 29. Jan. 2009 (CET))
• 3 Spiritualism (von Hermann Luyken 12:32, 31. Jan. 2009 (CET))
• 4 Biogeography and ecology (erledigt von Coldclearwater 12:15, 4. Jan. 2009 (CET))
• 4.1 Environmental issues (erledigt von Coldclearwater 12:15, 4. Jan. 2009 (CET))
• 5 Other controversies
• 5.1 Flat Earth wager (Darwinsboxer 16:22, 4. Jan. 2009 (CET))
• 5.2 Anti-vaccination campaign (erledigt Darwinspudel 19:39, 4. Jan. 2009 (CET))
• 5.3 Martian canals (erledigt Darwinsdackel 18:16, 4. Jan. 2009 (CET))
• 6 Legacy and historical perception (übernommen von Coldclearwater 12:15, 4. Jan. 2009 (CET))
• 7 Awards, honours, and memorials (übernommen von 89.247.62.83 19:08, 2. Jan. 2009 (CET))
• 8 Writings by Wallace (übernommen von 89.247.62.83 19:08, 2. Jan. 2009 (CET))
• 8.1 Selected books (erledigt von Succu)
• 8.2 Selected papers (erledigt von Succu)
• 9 See also (übernommen von 89.247.62.83 19:08, 2. Jan. 2009 (CET))
• 10 Notes (übernommen von 89.247.62.83 19:08, 2. Jan. 2009 (CET))
• 11 References (übernommen von 89.247.62.83 19:08, 2. Jan. 2009 (CET))
• 11.1 Further reading (übernommen von 89.247.62.83 19:08, 2. Jan. 2009 (CET))
• 11.2 External links (übernommen von 89.247.62.83 19:08, 2. Jan. 2009 (CET))

Ich würde mich freuen, wenn wir auf diese Weise den Artikel schnell wieder in einen vorzeigbaren Zustand bekommen könnten. vlg, -- 89.247.62.83 19:08, 2. Jan. 2009 (CET)

Es macht aus meiner Sicht keinen Sinn zuerst den Rahmen (Einleitung/Literatur) zu übersetzen und sich erst dann dem Inhalt zuzuwenden, da sich beides zu großen Teilen aus dem Inhalt ergeben muß. Für eine Übersetzung stehe ich im Übrigen prinzipiell nicht zur Verfügung. Das hat nichts mit diesem Artikel zu tun. Mir fehlt bei Übersetzungen aus der en:Wikipedia die vertiefte, persönliche Auseinandersetzung mit dem Artikelinhalt. --Succu 08:49, 3. Jan. 2009 (CET)

Bleibt allerdings zu fragen, warum Du dann ohne vertiefte, persönliche Auseinandersetzung den ursprünglichen Artikel so stark verändert hast? --Dysmachus 10:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich muss nicht zum x-ten Mal die gleiche Frage beantworten. --Succu 11:01, 3. Jan. 2009 (CET)

Hm, ... ich kann auch beim wiederholten Lesen der Threads keine Antwort entdecken, die mich befriedigen könnte. Wie dem auch sei, an dem Artikel muss etwas getan werden. Ich bin also dabei und übernehme 4, 4.1 und 6. -- Coldclearwater 12:15, 4. Jan. 2009 (CET)

Hehe, lustige Diskussion habt Ihr hier. Ich werde mich dann mit dem Absatz "Flat Earth Wager" beschäftigen. -- Darwinsboxer 16:22, 4. Jan. 2009 (CET)

Dann nehme ich die Marskanäle! --Darwinsdackel 18:16, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich die Anti-Impfkampagnen. --Darwinspudel 19:39, 4. Jan. 2009 (CET)

Mein Abschnitt ist jetzt auf meiner Diskussionsseite, und kann von dort kopiert werden. --Darwinsdackel 19:56, 4. Jan. 2009 (CET)

meiner auch. --Darwinspudel 21:13, 4. Jan. 2009 (CET)

Dann also jetzt den Revert, damit dann alles eingearbeitet werden kann? -- 89.247.49.220 10:49, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe hier keine Zustimmung für einen Revert. Der Artikel kann auch so um die bereits übersetzten Punkte ergänzt werden. Bitte aber Wikipedia:Übersetzungen beachten! Für die wesentlichen Punkte hat sich außerdem noch niemand gefunden. --Succu 11:57, 6. Jan. 2009 (CET)

Wie dem auch sei, es wird ja jetzt echte Arbeit erledigt. Ich habe die oben geposteten und den ersten Teil meiner Passage eingearbeitet, beim zweiten Teil habe ich gerade gesehen, dass im alten Artikel eine entsprechende Passage schon existierte. Ich werde mal beide prüfen und zusammenführen. -- Coldclearwater 18:07, 8. Jan. 2009 (CET)

Ja, und zum Teil zweifelhafte URVs begangen... --Succu 18:13, 8. Jan. 2009 (CET)

? - könntest Du das etwas genauer eingrenzen? -- Coldclearwater 18:46, 8. Jan. 2009 (CET)

C&P von fremden Beiträgen ist ein URV. Wikipedia:Übersetzungen wurde auch nicht beachtet. [1] Gruß --Succu 12:08, 9. Jan. 2009 (CET)

Succu, alter Scherzkeks! Meinst Du ds jetzt ernst oder machst Du Dich lustig? Der Text wurde explizit zum Zwecke des Einfügens in den Artikel geschrieben, die Erlaubnis zum Kopieren explizit im Diskussionsbeitrag oben gegeben. Was genau von Wikipedia:Übersetzungen siehst Du nicht ausreichend beachtet? -- 89.247.23.200 14:29, 9. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Übersetzungen#Möglichkeiten, bei Übersetzungen die Lizenz einzuhalten! Ich denke, man sollte die Vorlage:Übersetzung hier auf die Diskussionsseite setzen und das Datum am besten jeweils der aktuellsten Übersetzung anpassen, da ja wohl das Ziel ist, den englischen Artikel relativ vollständig zu übersetzen und dann weiterzuarbeiten. Die kommen ja jetzt Schritt für Schritt dazu, sind aber hoffentlich in absehbarer Zeit erledigt. Für die anderen beiden Möglichkeiten ist es wohl zu spät. -- Cymothoa ^Reden? 14:45, 9. Jan. 2009 (CET)

@89.247.23.200 rede ich jetzt mit Coldclearwater, Darwinsboxer, Darwinsdackel, Darwinspudel oder der IP die so eifrig auf einen Revert aus war? Zum Problem hat Cymothoa bereits alles gesagt. --Succu 15:41, 9. Jan. 2009 (CET)

mit mir (89.247.23.200 16:46, 9. Jan. 2009 (CET)). Der Import der Versionsgeschichte ist ja abschnittsweise kaum möglich, und schon gar nicht praktikabel, oder etwa doch? -- 89.247.23.200 16:46, 9. Jan. 2009 (CET)

Wie dem auch sei. Nein, ein abschnittsweiser Import ist möglich. --Succu 19:26, 9. Jan. 2009 (CET)

Kein Revert

Ich habe jetzt mit der Übersetzung aus dem Englischen begonnen (Leben und Wirken). Vielleicht kann jemand Korrekturlesen und ggf. die Links überarbeiten. Ich will in den nächsten Tagen weiter übersetzen. Hermann Luyken 23:24, 7. Jan. 2009 (CET)

Dann muß ich die Wallace-Biografie die gerade auf dem Weg zu mir ist ja nicht sofort lesen. ;) Ich lese deine Übersetzung nachher mal Korrektur. Gruß --Succu 08:52, 8. Jan. 2009 (CET)

p.s.: Die Literatur zu Wallace ist in ihrer Qualität extrem durchwachsen, selten ausgewogen in der Darstellung. Ein guter Anlaufpunkt ist immer auch das Textarchiv von Smith. -- Coldclearwater 18:12, 8. Jan. 2009 (CET)

Auf dessen, im übrigen verlinkte Übersicht, wäre ja sonst niemand gestoßen. Falls du mit „Literatur“ die bisher für die Erstellung resp. Übersetzung des Artikels meinen solltest kann ich das nicht ganz nachvollziehen. --Succu 18:56, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich habe jetzt den biographischen Teil fertig übersetzt, einen Teil vom alten Text aber (nach den Strichen) belassen. Vielleicht findet sich jemand, der diesen in den Hauptteil einarbeitet, damit die zusätzlichen Informationen nicht verloren gehen. Ich werde mich dann an die Übersetzung der fehlenden Teile ranmachen. Ich glaube auch, dass es Sinn machen würde, die Liste der Nachweise zu verkürzen, indem die Quellen ohne Seitennummer erwähnt werden. Wie ist da die allgemeine Meinung? Hermann Luyken 18:28, 10. Jan. 2009 (CET)

Ja, außer bei wörtlichen Zitaten und umstrittenen Aussagen (wo Quelle A A sagt und Quelle b b) sind so viele Einzelseitennachweise nicht wirklich nötig. Man kann es mit den Einzelnachweisen auch übertreiben. Griensteidl 18:44, 10. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich prinzipiell auch so, obwohl das richtige Maß zu treffen schwierig ist. Wenn der Slotten bei mir eingetrudelt ist, dann kann ich die Einzelnachweise auch gegenprüfen und ggf. ausdünnen. --Succu 19:00, 10. Jan. 2009 (CET) --Succu 07:59, 11. Jan. 2009 (CET)

Erster Kontakt mit Darwin

Beim Lesen des biographischen Teils fiel mir auf, dass Wallace einmal im Jahr 1856 mit Darwin Kontakt aufnimmt (also in der Zeit, als er schon im malayischen Archipel weilt), ein zweites Mal wird 1854 angegeben.

Nach meiner Erinnerung trafen sie vor seiner Abreise nur ein einziges Mal kurz zusammen, 1854 (im British Museum?), allerdings sollten wir das besser prüfen. "Kennenlernen" suggeriert in diesem Fall allerdings vielleicht eine etwas zu intime Freundschaft, diese war definitiv erst nach Wallace's Rückkehr 1862 gegeben (ich bilde mir ein, in einer Darwin-Bio gelesen zu haben, dass Darwin sich an das erste Treffen nicht einmal recht erinnern konnte).

Der erste erhaltene Brief, den Wallace an Darwin sandte, ist auf den September 1854 datiert, und erst 2008 im Nachlass gefunden worden: http://www.nhm.ac.uk/about-us/news/2008/october/missing-wallace-letters-donated.html -- Coldclearwater 18:37, 8. Jan. 2009 (CET)

Dein verlinkter Artikel gibt über den ersten Briefkontakt keine Auskunft, aber es war so um 1853/54. Deine Erinnerung stimmt, kann (konnte?) man im Artikel nachlesen, oder im Bedarfsfall auch in seiner Autobiografie. Es war ein flüchtiges Zusammentreffen, an das sich der damals unbekannte Wallace sicher besser erinnern konnte als der in der Londoner Gesellschaft verankerte Darwin. --Succu 19:12, 8. Jan. 2009 (CET)

Ternate-Manuskript

Lieber Succu, ganz herzlichen Dank für die grandiose Arbeit an dem Ternate-Manuskript und mein wirklich ernst gemeinter Respekt. Sicher, Du hattest es angekündigt, aber mir versagte der Glaube daran. Jetzt weiß ich, dass es Dir sehr ernst mit einer Verbesserung ist.

Auch den anderen engagierten Mitarbeitern am Wallace-Artikel möchte ich meinen Dank zollen. Ich kann nicht jede Änderung verfolgen, erkenne aber etliche Fortschritte, die mich wieder versöhnen. Übersetzungen sollten es natürlich nur dann sein, wenn man wirklich keine Zeit für eigene Recherchen hat, denn man freut sich auch über eine andere, ja sogar abweichende und korrekte Darstellung. Auf der anderen Seite muß man aber sagen, dass große Teile der englischen Ausgabe sicherlich auch für die deutsche Wikipedia geeignet sind. Mit besten Grüßen eines passiven Konsumenten - --Dysmachus 21:40, 8. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem, Dysmachus! Um den Darwin-Artikel einigermaßen auf Vordermann zu bekommen mußte zunächst auch eine Übersetzung aus dem Englischen herhalten. Die dortigen Artikel sind aber oft etwas seltsam und unenzyklopädisch angelegt. Hier würde wohl viele von ihnen eine Auszeichnung versagt. Gruß --Succu 07:51, 9. Jan. 2009 (CET)

Das sehe ich auch so. Wir haben dann eine Basis, auf der wir weiter aufbauen können. Sieht schon mal sehr gut aus.Hermann Luyken 10:31, 9. Jan. 2009 (CET)

Die Arbeit beginnt erst

Dank Hermanns Übersetzertätigkeit ist der Artikel in seinem Umfang gewaltig gewachsen. Danke Hermann! Das Sockenpuppen-IP-Theater auf dieser Diskussionsseite ist momentan Geschichte. Wie üblich war das kein Deut hilfreich, aber das ist ein anderes Thema. Vielleicht wird nach der Hermanns' Übersetzung klar, warum der englische Artikel bei uns nicht einmal den Lesenswert-Status erreichen könnte. Aber wir Disskutanden hier wollen doch wohl alle, das dieser Artikel als „Lesenswert“ ausgezeichnet wird. Oder? Also frisch ran ans Werk! Es ist ein Wiki! --Succu 16:47, 31. Jan. 2009 (CET)

Das Paradoxon von Wallace

Halo Succu, warum hast Du den Abschnitt denn ganz entfernt? Ich fand die Idee recht interessant und diskutierwürdig.--Axl0506 (Diskussion) 00:04, 14. Nov. 2013 (CET)

Welche „Idee“? Das Warum steht in den Bearbeitungskomentaren. --Succu (Diskussion) 00:18, 14. Nov. 2013 (CET)

Die Idee des Wallace, daß das Riesenhirn des Menschen sowohl bei Wildbeutern einer frühen Kulturstufe wie auch bei Industriemenschen in komplexen Gesellschaften existiert. Dieser Gedanke entspringt zwar teilweise der rassistischen Welt des ausgehenden 19.Jhs., dennoch ist die Fragestellung sehr interessant, wieso die Evolution ein so kostenintensives Organ scheinbar ohne Nutzen oder für einen deutlich späteren Nutzen selektiert. Anders ausgedrückt: Durch welchen Vorteil kommt die Energie und das Eiweiß herein, um das Riesenhirn zu bauen und zu erhalten? Genau diese Diskussion hatten wir gerade in einer Disk, wenn auch falschen Orte bei Steven Pinker. Dafür wäre hier der geeignetere Platz. --Axl0506 (Diskussion) 09:46, 14. Nov. 2013 (CET)

Der geeignete Platz wäre der Artikel Gehirn oder noch besser der zu schreibende Artikel Evolution des menschlichen Gehirns. Ein spannendes Thema. Eine gute Zusammenfassung des Wissensstandes scheint das Buch John S. Allen: The Lives of the Brain: human evolution and the organ of mind. Harvard University Press, Cambridge 2009, 978-0-674-03534-8 zu bieten. --Succu (Diskussion) 13:44, 14. Nov. 2013 (CET)

Sagen wir zusätzlich. Man kann ein Thema ja in verschiedenen Lemmata beleuchten. Da die Aussage von Wallace stammt, könnte man sie kurz anreißen; evtl. verbessert wegen Deiner Referenzkritik.--Axl0506 (Diskussion) 14:10, 14. Nov. 2013 (CET)

Eine beliebte Methode einiger Streithähne und -hennen hier ist es, Konflikte quer durch die Wikipeda zu tragen und sie an Orten auszufechten wo sie eigentlich nicht hingehören. Thematisch gehört Wallace Eassay The limits of natural selection as applied to man von 1870 in den nicht besonders gelungenen Abschnitt Anwendung der Theorie auf den Menschen und Rolle der teleologischen Evolution. Gruß --Succu (Diskussion) 20:13, 14. Nov. 2013 (CET)

Hab´s mal nachgeschaut, das war ja SanFran Farmer. OK, daher weht der Wind. Ich möchte vermeiden, an der Seite von Streithennen gegen vernünftige Kollegen zu stehen. Daher die Frage an Dich, was Du vom Einsetzen des Paradoxon-Abschnittes nach "Anwendung der Theorie..." hälst.Gruß--Axl0506 (Diskussion) 20:31, 14. Nov. 2013 (CET)

Davon halte ich gar nix, denn nichts von diesem Abschnitt ist brauchbar. SFF ist nicht mal aufgefallen, dass die dt. Übersetzung des Abschnitts in ihrer Quelle falsch ist. Und was hat Pinker hier zu suchen? Und nochmal: es gibt kein „Paradoxon von Wallace“. --Succu (Diskussion) 20:46, 14. Nov. 2013 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:04, 29. Aug. 2014 (CEST)