Diskussion:Alfred Russel Wallace

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Schreibweise Indonesischer/Malaiischer Archipel

Ich habe die Schreibweisen korrigiert: als Eigennamen sind Indonesischer bzw. Malaiischer Archipel groß zu schreiben.
Außerdem ist die moderne Schreibung malaiisch, während in den (historischen) Buchtiteln, etwa von Russels Buch Der Malayische Archipel korrekt ist. --Matthiasb 13:23, 28. Okt. 2009 (CET) erledigtErledigt

Spiritualismus – Spiritismus

Von beidem ist im Artikel die Rede, beides spielt offenbar eine Rolle. Mit Spiritualismus ist im Kontext der Evolutionstheorie am ehesten das gemeint, was bei Spiritualismus als oberster Eintrag steht: Spiritualismus (Philosophie).

Irritierend ist, daß der Beginn des Interesses von Wallace jeweils mit demselben Jahr angegeben wird:

• „1865 befasste er sich mit Spiritualismus.“ (Dies ist aber verlinkt mit Spiritismus!)
• „Im Sommer 1865 begann Wallace [...] sich mit Spiritismus zu befassen.“

Man sollte bei der Begrifflichkeit auch Duden online berücksichtigen: Spiritualismus vs. Spiritismus

Laut Duden bestand nur früher eine Synonymie („veraltet“). Demnach ist zum Beispiel die oben zitierte Verlinkung nicht sinnvoll.
Vielleicht möchte mal jemand die Begriffe prüfen. Lektor w (Diskussion) 11:19, 29. Aug. 2014 (CEST)

Gemeint ist in allen Fällen Spiritismus. Das engl. Wort spiritualism wurde wohl nur falsch übersetzt. --Succu (Diskussion) 14:36, 29. Aug. 2014 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Die Fehlübersetzung spielt eine Rolle, aber nicht durchgängig. Die Bedeutung „Kontakt zu den Geistern von Toten“ paßt jedenfalls nicht im Abschnitt „Anwendung der Theorie auf den Menschen und spiritualistische Deutung“.

Das Ende dieser Überschrift hatte ich vorhin selbst gewählt, weil es mir relativ besser vorkam als die vorige Version. Wenn der Begriff aber so problematisch ist, lösche ich diesen Teil. Überschriften sollten sowieso möglichst kurz sein. Der Begriff kommt aber dann noch zweimal in dem Abschnitt vor, außerdem die Formulierung „spirituelle Anreize“. Lektor w (Diskussion) 16:44, 29. Aug. 2014 (CEST)

Datierung von Fotografien

Hier muss es einen Fehler geben: Während der obige Ausschnitt einer Fotografie auf das Jahr 1908 datiert ist, findet sich das exakt gleiche Bild (nicht ausgeschnitten) weiter unten auf der Seite mit dem Hinweis "ca. 1895" - aber eine der beiden Zeitangaben kann ja nur stimmen. (nicht signierter Beitrag von 85.181.192.81 (Diskussion) 15:36, 28. Feb. 2015 (CET))

Literatur

Kann jemand bitte die entsprechende Literaturstelle folgendermaßen abändern:

• On the Tendency of Varieties to Depart Indefinitely From the Original Type. S. 53–62. In: Darwin, Charles, und Alfred Wallace (1858) On the Tendency of Species to Form Varieties; and on the Perpetuation of Varieties and Species by Natural Means of Selection. Journal of the Proceedings of the Linnean Society of London. Zoology 3 (9): 45–62. doi:10.1111/j.1096-3642.1858.tb02500.x. Siehe auch Ternate-Manuskript. Und auch hier (online) verfügbar.

Begründung:

• Das Kapitel von Wallace ist kein eigenständiger Artikel, sondern nur das 3. Kapitel in der gemeinsamen Veröffentlichung.
• Alle Artikel dieser Zeitschrift sind mittlerweile online verfügbar. Der DOI-Link geht direkt zur Original-Veröffenlichung dieser Zeitschrift, die zum Wiley-Verlag gehört.
• Es gibt einen eigenen Artikel über das Kapitel in Wikipedia: Ternate-Manuskript

--77.11.223.110 11:06, 24. Apr. 2016 (CEST)

Alle drei Teile sind eigenständig. Der BHL-Link ist - im Gegensatz zur Wiley-DOI - kostenfrei. --Succu (Diskussion) 12:07, 24. Apr. 2016 (CEST)

Antwort:

• Ich finde es gut, den BHL-Link hinzuzufügen und verstehe es nicht, dass die Linnean Society bzw. der Wiley-Verlag diesen wichtigen Artikel nicht kostenlos zugänglich macht.
• Nichtsdestotrotz ist es wichtig, die Primärliteratur korrekt zu zitieren. Und der Artikel beginnt auf Seite 45/46 wo die Einreicher Lyell und Hooker erklären, dass die Kapitel 1 und 2 Manuskripte von Darwin sind und das 3. Kapitel ein Manuskript von Wallace.
• Wenn man den DOI-Link mit einem Literaturverwaltungsprogramm abruft, dann wird ein neuer Artikel mit den folgenden Meta-Daten hinzugefügt: Darwin, Charles, und Alfred Wallace (1858) On the Tendency of Species to Form Varieties; and on the Perpetuation of Varieties and Species by Natural Means of Selection. Journal of the Proceedings of the Linnean Society of London. Zoology 3 (9): 45–62. doi:10.1111/j.1096-3642.1858.tb02500.x.

--77.11.223.110 18:02, 24. Apr. 2016 (CEST)

Du liegst falsch. A) Handelt es sich um eine Auswahl seiner Beiträge in Zeitschriften, B) ist diese Form auch als Literaturzitat in wissenschaftlichen Arbeiten korrekt und C) ist weicht die von dir präferierte Zitierform von Wikipedia:Zitierregeln ab. --Succu (Diskussion) 20:24, 24. Apr. 2016 (CEST)

Man sollte Quellen immer korrekt zitieren. Einerseits nützt es dem Verständnis, andererseits setzt man sich so nicht dem Verdacht aus, Informationen unterschlagen zu wollen. Aus der Konversation mit Ihnen entnehme ich, dass es Ihnen nicht klar was, dass es sich bei dem Beitrag von Wallace nur um ein Kapitel innerhalb eines Zeitschriftenartikels handelt. Es hätte somit auch Ihrem Verständnis genutzt, wenn der Artikel korrekt ziert worden wäre.

Die Absicht dieses Artikel ist es ja darzulegen, dass nicht Wallace allein die Evolutionstheorie entdeckt hat, sondern dass Darwin einen gleichberechtigten Anteil daran hat. Ob diese Behauptung korrekt ist, sollte in den Wikipedia-Artikeln beschrieben sein. --77.13.139.200 11:34, 26. Apr. 2016 (CEST)

LOL - Also eigentlich kenne ich die Zusammenhänge ganz gut, da ich u.a. den Artikel Ternate-Manuskript verfasst habe. --Succu (Diskussion) 12:50, 26. Apr. 2016 (CEST)

Der Bezug der spiritistisch gegründeten Evolutionstheorie von Wallace zu der von Darwin

Hallo Succo,

sicherlich ist die vorhandene Darstellung der strikten Ablehnung von Wallace neuem Vorstoß in Bezug auf die Evolution des Menschen durch Darwin kompakter als von mir angestrebte Ergänzung. Doch insbesondere wenn es darum geht, die Rolle von Wallace zur Evolutionstheorie (in Bezug zu Darwin) zu fassen, meine ich, dass hier die Sekundäraussagen bzw. -zitate der Wissenschaftshistoriker in der vorliegenden Form zu wenig aussagekräftig bzw. eben widersprüchlich sind. Aus den Originalzitaten ergibt sich ein eindeutigeres Bild, und zwar dadurch, indem der Widerspruch bei Wallace liegt.

Zum einen ergibt sich das eben durch den Briefwechsel zwischen dem 24.03.1869 und dem 14.04.1869, in dem von Darwin die Aussage fällt: „I differ grievously from you“ (der von mir gebrachte Begriff „schmerzlich“ wird durch diese Aussage bzw. den Begriff „grievously“ belegt, er kann aber auch mit „schwer enttäuscht“ übersetzt werden). Zum anderen dann nach Darwins Tod durch das Buch „Der Darwinismus“ von Wallace, in dem dieser zwar im Vorwort behauptet, der Verfechter des reinen Darwinismus zu sein („This is preeminently the Darwinian doctrine, and I therefore claim for my book the position of being the advocate of pure Darwinism“). Doch im Schlusskapitel (Darwinism applied to Man) wird in allen Einzelheiten dargelegt, wie Wallace hier die Evolutionstheorie von Darwin auf eine spiritische Grundlage stellt (sogar die Kräfte der Gravitation, Elektrizität usw. leitet er von dem unsichtbaren Universum ab).

Im allerletzten Absatz dieses Buches fasst Wallace seine Beweisführung noch einmal zusammen und sagt, dass der Glaube an die spirituelle Natur des Menschen die extreme logische Konsequenz von Darwins Theorie ist, und dass die intellektuellen und moralischen Fähigkeiten des Menschen nur durch die Ursache eines unsichtbaren Universums des Geistes begründet werden können. Dieser zusammenfassende Schlussabsatz lautet:

„We thus find that the Darwinian theory, even when carried out to its extreme logical conclusion, not only does not oppose, but lends a decided support to, a belief in the spiritual nature of man. It shows us how man's body may have been developed from that of a lower animal form under the law of natural selection; but it also teaches us that we possess intellectual and moral faculties which could not have been so developed, but must have had another origin; and for this origin we can only find an adequate cause in the unseen universe of Spirit.”

Doch gegen diese „zusätzliche Ursache“ („an additional & proximate cause in regard to Man“ im Brief vom 14.04.1869) hat sich Darwin in aller Entschiedenheit ausgesprochen. Wallace stellt in seinem Buch seine spiritistisch gegründete Evolutionstheorie als die pure Lehre von Darwin dar. Ich würde es hilfreich finden, wenn dieser große Widerspruch zwischen Darwin und Wallace anhand der Originalzitate zumindest so dargestellt werden würde. Viele Grüße --Veritas101 (Diskussion) 14:30, 3. Mai 2016 (CEST)

Im Abschnitt über den Spiritismus von Wallace in diesem Artikel steht im letzten Zitat, dass Wallace in einer Bereichssitzung der British Association „auf hinterhältige Art“ eine Diskussion über Spiritismus gegen die Meinung des gesamten Komitees angefangen hat. In gleicher Weise ist im Grunde auch sein Buch „Der Darwinismus“ zu bewerten. Denn der Spiritismus lief bei Wallace nicht einfach so neben seinem evolutionstheoretischen Engagement nebenher, sondern im letzten Kapitel des genannten Buches stellt er wie schon gesagt die Evolutionstheorie von Darwin in aller Deutlichkeit auf eine spiritistische Grundlage.

Das betrifft darin einen Grundpfeiler der modernen Naturwissenschaft, die deswegen zur modernen Naturwissenschaft geworden ist, weil sie übernatürliche Erklärungen strikt ausschließt. Darwin hat sich völlig daran gehalten und auch die intellektuellen Fähigkeiten des Menschen ausschließlich mit der natürlichen Selektion erklärt. Wallace dagegen erklärt nur die körperlichen Formen mit der natürlichen Selektion, für die geistigen Fähigkeiten sieht er eine andere Ursache „im unsichtbaren Universum des Geistes“. U.a. sagt Wallace in diesem letzten Kapitel auch: „Here, then, we have indications of a new power at work, which we may term vitality, since it gives to certain forms of matter all those characters and properties which constitute Life.” Das ist dem zu dieser Zeit populären Vitalismus zuzurechnen.

„Hinterhältig“ ist dieses Buch von Wallace insofern, da er nach dem Tod von Darwin und gegen dessen strikte Überzeugung („I differ grievously from you“) der Lehre von Darwin den Spiritismus, ich sage einmal „unterjubelt“, und das gleichzeitig als reinen Darwinismus verkaufen will. Doch faktisch handelt es sich bei Wallace um eine fundamental andere Evolutionstheorie, die einem Kreationismus näher steht als der Evolutionstheorie von Darwin. --Veritas101 (Diskussion) 09:28, 5. Mai 2016 (CEST)

Sicherlich hast du auch Belege aus der Sekundärliteratur für deine Ausführungen parat... --Succu (Diskussion) 20:15, 5. Mai 2016 (CEST)

Nein, habe ich nicht parat. Grundsätzlich sollten aber Originalzitate einen höheren Stellenwert besitzen als Interpretationen der Sekundärliteratur. Der Leser soll sich, erst recht bei Widersprüchen, möglichst selbst ein Bild machen können.

Im Artikel steht dazu folgendes:

"Während manche Historiker zu dem Schluss gekommen sind, dass Wallaces Glaube, die natürliche Selektion könne die Entwicklung des Bewusstseins und des menschlichen Geistes nicht erklären, auf seinen Spiritualismus zurückzuführen sei, streiten andere Wallace-Experten dies ab. Manche behaupten, Wallace habe nie das Prinzip der natürlichen Selektion auf diese angewandt.[42][43]"

Dazu ist noch zu bemerken, dass die Zitation hier unsauber ist. Es handelt sich offensichtlich um eine Interpretation und Zusammenfassung der angegebenen Stellen, was durch ein "vgl." hätte angegeben werden müssen, oder andererseits was jede der zitierten Stellen genau dazu gesagt hat.

Der von mir schon zitierte Schlussabschnitt im Darwinismus-Buch von Wallace lautet, die vorherigen Ausführungen von Wallace im Schlusskapitel seines Buches zusammenfassend:

"So finden wir denn, dass der Darwinismmus, selbst wenn er bis zu seinen letzten logischen Folgerungen fortgeführt wird, dem Glauben an eine spirituelle Seite der Natur des Menschen nicht nur nicht widerstreitet, sondern ihm vielmehr eine entschiedene Stütze bietet. Er zeigt uns, wie der menschliche Körper sich aus niederen Formen nach dem Gesetz der natürlichhen Zuchtwahl entwickelt haben kann; aber er lehrt uns auch, dass wir intellectuelle und moralische Anlagen besitzen, welche auf solchem Wege sich nicht hätten entwickeln können, sondern einen anderen Ursprung gehabt haben müssen - und für diesen Ursprung könnnen wir eine ausreichende Ursache nur in der unsichtbaren geistigen Welt finden" (Alfred Russel Wallace, "Der Darwinismus", Braunschweig 1891, S. 741-742).

Sekundärliteratur ist selbstverständlich interessant, erst recht, wenn sie eventuell schwierige Stellen des Originals erklärt und in einen größeren Zusammenhang bringt. In der vorliegenden Form hier scheint mir allerdings eher das Gegenteil der Fall zu sein, d.h. während durch die Sekundärliteratur nur ein Widerspruch konstatiert wird, wobei das Eigentliche, nämlich die Rolle des Spiritismus bei Wallace, im Nebulösen bleibt, ist die Originalaussage dazu klar und eindeutig. --Veritas101 (Diskussion) 10:14, 7. Mai 2016 (CEST)

Nein, aus dem Zusammenhang gerissene und selbst interpretierte Zitate sollten keinen „höheren Stellenwert besitzen als Interpretationen der Sekundärliteratur“. Siehe dazu auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege. --Succu (Diskussion) 22:24, 11. Mai 2016 (CEST)

Sarawak- u. Tarnate-Essay

Warum werden seine beiden Essays hier nicht unter dieser Bezeichnung als solche erwähnt?--Muroshi (Diskussion) 11:27, 29. Sep. 2017 (CEST)

Warum sollten sie? Weils bei Wrede so bezeichnet wird?

Das „Sarawak-Essay“ trägt den Titel On the Law Which has Regulated the Introduction of Species

Für das „Taernate-Essay“ gibt es einen eigenen Artikel: Ternate-Manuskript

--Succu (Diskussion) 22:18, 29. Sep. 2017 (CEST)