Diskussion:Alisar Ailabouni

Zu den diversen Details

Ich bin der Meinung,ob ihre Mutter Frührentnerin hat in einer Enzykopädie nichts verloren, genauso ob sie in der Schule ghänselt wurde. Ausserdem würde ich auch auf diverse Boulevard Angriffe nicht näher eingehen... Gruß Rszuka 14:16, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Rszuka,

Ich halte den familiären Hintergrund (darin schließe ich den Lohn- und Broterwerb der Eltern mit ein) durchaus für relevant. Bei der Mutter habe ich eben nur herausfinden können, dass sie Frührentnerin ist.

Das „Hänseln“ in der Schule war unter anderem Gegenstand in der Sendung und könnte eine Erklärung für ihre Schüchternheit darstellen. Es bezieht sich auf ihr Erscheinungsbild, das für ihren Beruf wesentlich ist.

Die Angriffe der Boulevardpresse haben mE für größeres Medienaufsehen gesorgt, das man es in der Biografie erwähnen kann (ich bin gestern über 200 Artikel in der Pressedatenbank LexisNexis durchgegangen, auch DiePresse hat darüber berichtet).

Im Gegensatz zu anderen Casting-Formaten steuern bei GNTM die Juroren aktiv die Sendung und entscheiden über die Siegerin, nicht die Fernsehzuschauer. Daher halte ich eine Erwähnung der Juroren für legitim.

Wohnort und Hobbys halte ich ebenso für relevant, auch wenn sich diese bei so einer jungen Person im Laufe des Lebens noch verändern. Diese Informationen finden beispielsweise auch regelmäßig in den Einträgen des Munzinger-Archivs Erwähnung, das als anerkanntes biografisches Nachschlagewerk bei Wikipedia:Relevanzkriterien angegeben ist. --César 14:42, 11. Jun. 2010 (CEST) PS: Bitte schreib doch das nächste Mal zuerst Deinen Beitrag hier auf die Disku und ändere dann den Artikel – zeitnah such man sich sonst dumm und dämlich. --César 14:42, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Cesar. Dieser Artikel geht über Alisar Ailabouni als öffentliche Person. Nicht über ihre Eltern, nicht über ihre Familie, nicht über ihr Privatleben, keine Trivias. Für GNTM-Siegerinnen gelten die gleichen regeln wie für alle anderen Personenartikel in der Wikipedia, auch wenn das teilweise noch nicht in jedem dieser Artikel ganz Realität ist. Danke für Dein Verständnis. --rtc 14:49, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte die Schüchternheit genauso wie irgendwelche Spekulationen über die Gründe dafür nicht für relevant. Ebenso die Sache mit dem Hänseln. Dass die Mutter Frührentnerin ist, hätte mich jetzt nicht gestört (die Frage, ob sie deswegen das Geld nötig hat, allerdings schon). --Pandarine 14:51, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die familiären Hintergründe halte ich nach wie vor für enzyklopädisch relevant, ebenso wie den Wohnort, den du als Gossip abtust. --César 14:52, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nochmal: Dies ist ein Artikel über das Mädchen, nicht über ihre Familie. Dass der Wohnort reingehört, damit hast Du recht. Allerdings nicht in dem Kontext wie vorher. --rtc 14:55, 11. Jun. 2010 (CEST)

Was sie ausdrücklich dementiert, gehört nicht in den Artikel und entsprich auch nicht WP:BIO. --Textkorrektur 14:56, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die Meldungen haben entsprechend Niederschlag in der Presse-Berichterstattung gefunden, werf' mal einen Blick in Pressedatenbanken wie LexisNexis Wirtschaft oder Wiso praxis. Zum gegenwärtigen Stand halte ich es für relevant. --César 14:58, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nicht alles was die Presse so schreibt ist gleich relevant. Wir wollen doch nicht in Rezentismus verfallen. --rtc 15:00, 11. Jun. 2010 (CEST)

PS: Nur weil ein Inahlt von WP:BLP nicht verboten wird, heißt das nicht, dass er erlaubt ist. Dass ähnliche Artikel, die naturgemäß auch Fangebrabbel anziehen, kein Maßstab sein können, habe ich oben bereits gesagt. --rtc 15:51, 11. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Vgl. ähnlich gelagerte Artikel wie beispielsweise Lena Meyer-Landrut, bei dem auch auf die Kindheit eingegangen wird. Ein Blick auf den familiären Hintergrund gehört zu einem guten biografischen Artikel. --César 15:53, 11. Jun. 2010 (CEST)

Dass ähnliche Artikel, die naturgemäß auch Fangebrabbel anziehen, kein Maßstab sein können, habe ich oben bereits gesagt. Ein Blick auf den familiären Hintergrund hat in einem guten Personenartikel nichts verloren. Diese sachen wurden schon 100x durchgekaut und sind alle klar. Es wird für diesen Artikel keine Ausnahme geben. --rtc 15:56, 11. Jun. 2010 (CEST)

Es muss wohl mit dem Holzhammer sein: Spekulationen über das Ein- und Auskommen haben hier nichts zu suchen. --Textkorrektur 15:58, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wieder einmal ist die deutsche Richtlinie WP:BLP leider zu unvollständig. Die englische hat einen Punkt en:WP:BLP#Avoid_gossip_and_feedback_loops, den es zu beachten gibt. Außerdem ist WP:BLP nicht die einzige Richtlinie, die gilt. Grundsätzlich sind nur Informationen aufzunehmen, die relevant sind. Informationen, die keine öffentliche Bedeutung ausser in Klatsch und Tratsch haben, und wenn Klatsch und Tratsch aus "verlässlichen" Medien stammen, gehören nicht in einen Personenartikel. Ich verstehe, dass Du Dir viel Mühe gegeben hast, die Informationen zusammenzutragen. In die Wikipedia gehören sie trotzdem nicht. Mach doch eine Fanseite auf einem privaten Webserver auf. --rtc 16:06, 11. Jun. 2010 (CEST)

(nach div. BKs) Die Spekulationen über Ein- und Auskommen sind in meiner letzten Artikelversion nicht enthalten, ebenso wie der Hinweis aufs Hänsel. Rtc, ist der, der sich mit dem Totschlagargument Gossip gegen die Änderungen wert. Jeder gute biografische Artikel geht auch auf den familiären Hintergrund ein, das tun die Artikel des Munzinger-Archivs ebenso wie beispielsweise jene vom Oxford Dictionary of National Biography. Auch halte ich die Hinweise auf die Entwicklung während der Castingshow für den Leser von Interesse. Sie hat die meisten Aufträge während der Show erhalten, galt als schüchtern, was auf auf dem ProSieben-Profil nachzulesen ist. Sorry, Rtc, ist nicht böse gemeint, aber schau Dir mal richtige Enzyklopädie-Artikel an. --César 16:08, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich schließe mich den Gossip-Ausführungen von rtc übrigens an. --Textkorrektur 16:10, 11. Jun. 2010 (CEST)

"Änderungen"? Du willst doch im wesentlichen Deine alte Version wieder herstellen, bereinigt um einige wenige Dinge. Mit "von Interesse für den Leser" kann ich alles begründen. Das kann daher kein Kriterium sein. Das Gossip-Verbot wird ausdrücklich hier erwähnt (sorry, der link oben war vorher falsch). Ja, es kann sinnvoll sein, auf den familiären Hintergrund einzugehen, und zwar wenn das für die öffentliche Person von Belang ist, z.B. wenn es wesentlichen Einfluss auf das öffentliche Wirken hatte. Das ist es hier nicht. Es handelt sich um zusammenhanglose Trivia. Ich habe natürlich nichts dagegen, entsprechende Hintergründe aufzunehmen, sobald ein entsprechender öffentlicher Bezug entsteht. Sollte z.B. die Tatsache, dass sie Muslimin ist, im Rahmen der öffentlichen Islam-Debatte rezipiert werden, könnte man es dann (mit diesem Bezug) in den Artikel schreiben. Ja, sie hat die meisten Aufträge während der Show erhalten, vielleicht war sie schüchtern. All das ist doch aus einer langfristigen Perspektive völlig irrelevant und gehört nicht in einen Enzyklopädieartikel. Es gehört in entertainmentorientierte Medien, wie z.B. das ProSieben-Profil. --rtc 16:15, 11. Jun. 2010 (CEST)

Vorweg: Ihr kuckt alle zuviel fern!
My two cents zu eurem Disput hier: Das hier herangezogene 'Gossip'-Verbot bezieht sich offenbar _vor allem_ auf die Qualität der Quellen. Und die Qualität der Quellen steht hier doch nicht zur Debatte, oder? Was die Aufnahme der als 'trivial' gezeihten biografischen Informationen angeht: Bitte seht euch mal andere Bios hier an: Katharina_Szelinski-Singer z.B., oder Iva Ikuko Toguri D’Aquino, beides als exzellent gewählte Artikel. Familiärer Hintergrund wird in diesen Artikeln ähnlich detailliert behandelt wie die hier kritisierten Passagen. Man kann sicherlich darüber streiten, ob bei einer so jungen und medienunerfahrenen Person alles, was die Medien berichten, im Artikel aufgenommen werden sollte, dies aber sicherlich nicht aus biografischen Gründen (vielleicht aus Gründen des Jugendschutzes? ;)). Hier die Nennung biografischer Details an einen 'öffentlichen Bezug' zu hängen ist mir ein Novum, zumal sich die Öffentlichkeit ja tatsächlich (und jetzt erst recht!) für die Person (und damit auch für diese Details) interessiert. Manches Detail ging vielleicht zu weit, aber dass jetzt im Artikel die Lanxess Arena genannt wird, Heidi Klum aber lediglich irgendwo in den Quellen auftaucht, das kann's ja wohl nicht sein.
Noch eine letzte Nachbemerkung: Wäre die Nennung der Beschäftigung der Mutter etwas auch gelöscht worden, wenn es nicht 'Frührentnerin' sondern 'Architektin' oder 'Ärztin' gehießen hätte?? Nur mal so gefragt... --MSGrabia 19:40, 11. Jun. 2010 (CEST)

Und mal wieder ein Beispiel, wie aus einem gut geschriebenen und interessanten (nicht reißerisch-sensationslüsternen!) Artikel ein langweiliges, lückenhaftes und ödes Stück zusammengestoppelter Fakten geworden ist. Heute früh sah der Artikel noch gut aus und wer die Staffel gesehen hat, hat die bekannten Fakten wiedergefunden. Aber sobald sich hier zwei Benutzer gegen einen stellen, hat der eine keine Chance, egal was er sagt. Danke rtc, danke Textkorrektur, da hab ihr dem Artikel wirklich einen Bärendienst erwiesen (und César, der einen guten Job gemacht hat, gleich mitvergrault). --Paulae 22:30, 11. Jun. 2010 (CEST)

der Artikel war sehr bemüht, aber in der Form nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Ich musste den selben Lernprozess auch mal durchmachen.... --Rszuka 22:46, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich rede von dieser Version des Artikels, keine Ahnung, welche du gelesen hast. Das war ein belegter Artikel mit Hintergrundinfos, das jetzige ist ein Nachrichtenticker, ähnlich nichtssagend über die Person Ailabouni wie das Finale gestern. Es ist mir egal, was du hier mal „durchmachen“ musstest und auch César ist kein Neuling, doch am Ende geht es um den Artikel. Und der ist jetzt unterirdisch. --Paulae 22:53, 11. Jun. 2010 (CEST)

ich meine genau diese Version und ich finde das Lemma so wie es jetzt ist wesentlich besser. Die Gründe dafür wurden oben schon von anderen angeführt. --Rszuka 23:36, 11. Jun. 2010 (CEST)

Schade, denn je mehr über den Hintergrund einer Person bekannt ist, desto leichter fällt es, sich ein Bild von ihr zu machen, das den Rahmen trocken abgehandelter Fakten verlässt. Ich verstehe beispielsweise nicht, warum der familiäre Hintergrund und auch Mobbingattacken enzyklopädisch irrelevant sein sollten - beide Faktoren stellen eine soziale und gesellschaftliche Benachteiligung dar, denen sie aber getrotzt hat. Über dutzende Künstler auch in der deutschsprachigen WP gibt es ewig lange Artikel bezüglich des Privatslebens, u.a. auch sozialer Background - der nun einmal viel zur Charakterisierung einer Person beiträgt. --In magnis et voluisse 08:30, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hier meine ersten beiden Personenartikel zum Thema Mobbing, die ich gefunden habe - Alan Turing und Christian Morgenstern. Wenn es für die beiden relevant ist, dann auch für Alisar. Oder es muss andersrum raus. Fertig! Auch Familie kann erwähnt werden. Was spricht dagegen? --Salmacis 23:02, 21. Jun. 2010 (CEST)

"Hier meine ersten beiden Personenartikel zum Thema Mobbing, die ich gefunden habe - Alan Turing und Christian Morgenstern. Wenn es für die beiden relevant ist, dann auch für Alisar." Diesen Satz sollte sich jeder einrahmen und an die Wand hängen. --rtc 16:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

Genau, einrahmen, in Stein meißeln, vom Berg brüllen und als Autoaufkleber neben den "Wir sind Papst"-Sticker an der Stoßstange anbringen. Und das nur um die ungleiche Behandlung von Personenartikeln in der WP aufzuzeigen. Es scheint also auch Mobbing für Artikel zu geben - interessant.

Mir ist es schon bewusst, dass der Nachruf der beiden wohl hunderte Jahre länger nach hallen wird als die hier behandelte Dame. Es geht hier aber um das Grundprinzip. Die WP schmeißt mit selbsternannten Standards durch die Gegend um Artikel einer "Gattung" möglichst ähnlich gestalten zu können. Wenn also bei Hinz Mobbing erwähnt wird, muss es das auch bei Kunz, wenn vorhanden. Grundprinzip meiner vorherigen Aussage verstanden? Super, dann kann man ja noch mal inhaltlich über den Artikel diskutieren statt Lemma und Autoren zu diskreditieren. --Salmacis 09:16, 23. Jun. 2010 (CEST)

Link auf oe24.at

Mit dem Link stimmt was nicht. Hier die richtige Adresse: http://www.oe24.at/leute/oesterreich/Mama-von-Austro-Model-lebt-von-480-Euro-0684677.ece --Chris2001 16:28, 11. Jun. 2010 (CEST) Bitte wie kann man Österreich ernsthaft als Quelle verwenden? Da kann man ja gleich von der Bild abschreiben! Der Artikel ist von hinten bis vorn erstunken und erlogen. (nicht signierter Beitrag von 78.104.67.201 (Diskussion) 08:25, 25. Mai 2012 (CEST))

C&A

Ist es nicht inkonsequent, Maybelline und Gilette zu verlinken, C&A aber nicht? --Pandarine 16:47, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das war es vor rtcs Änderungen. --César 16:50, 11. Jun. 2010 (CEST)

Meinetwegen auch alle Links raus, nur den Unterschied zwischen C&A und den anderen verstehe ich nicht. --Pandarine 17:56, 11. Jun. 2010 (CEST)

WP:DK

Könnte bitte jemand ders darf das Datum ihres Castings auf Jänner ändern? Immerhin ist sie Österreicherin ;-) ---Rszuka 21:46, 11. Jun. 2010 (CEST)

Allerdings auch Germany's next Topmodel ;-) --In magnis et voluisse 08:23, 12. Jun. 2010 (CEST)

Na und? Tut nichts zur Sache, sie ist Österreicherin und daher ist der Österreichbezug zu respektieren. Nur weil jemand im Jänner mal irgendwas mit Deutschland zu tun hatte, muss es im Artikel dann nicht gleich Januar heißen. Wäre dann auch uneinheitlich.--Arntantin ^{da schau her} 10:36, 12. Jun. 2010 (CEST)

"mal irgendwas mit Deutschland zu tun hatte" ist gut. Der Artikel sollte 100% verständlich sein für alle, die ihn lesen. Da sie (allein) durch GNTM einem Publikum bekannt geworden ist, das sicherlich den Jänner nicht durchgängig kennt (Hauptzielgruppe Jugendliche und junge Erwachsene, und eben auch, ja, deutsche), sollte aus Verständnisgründen Januar verwendet werden. Da geht das Prinzip der Verständlichkeit des Artikels klar vor. --MSGrabia 16:36, 12. Jun. 2010 (CEST)

Nein, die Datumskonventionen gehen klar vor. Sie ist Österreicherin daher Jänner. --Rszuka 22:53, 12. Jun. 2010 (CEST)

@MSGrabia: Das ist kein Argument. Erstens schaut man auch in Österreich diese Sendung, zweitens gibt es genug andere Beispiele, wo dieser Fall laut deiner Erklärung ebenfalls eintreten würde und die DK unnötig wären.--Arntantin ^{da schau her} 10:39, 13. Jun. 2010 (CEST)

(nachgetragen) So allgemeinverständlich wie möglich heißt in diesem Fall natürlich 'Januar', nicht 'Jänner'. Bei klar österreichbezogenen Artikeln kann dann davon abgewichen werden, wenn den interessierten Lesern ein Vorwissen über sprachliche Besonderheiten Österreichs unterstellt werden kann. Das ist hier nicht der Fall. --MSGrabia 13:07, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ein Mensch Österreicher ist, ist der Österreichbezug doch klar. Und was "Jänner" bedeutet, ist aus dem Kontext sofort klar, selbst wenn man das Wort nicht kennt. -- Perrak (Disk) 13:20, 15. Jun. 2010 (CEST)

Macht einfach Anfang 2010 draus, wenn die Seite wieder offen ist. Dass sie die österreichische Staatsbürgerschaft hat, ist übrigens derzeit im Artikel nicht belegt. --Paulae 12:23, 13. Jun. 2010 (CEST)

Dein Zweifel an der österreichischen Staatsbürgerschaft ist mehr als lächerlich. Selbst ProSieben schreibt sie als Österreicherin an.--Arntantin ^{da schau her} 16:04, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich zweifel nicht, nur ist sie nicht in Österreich geboren und muss demnach die Staatsbürgerschaft ja angenommen haben. Davon steht nichts im Artikel, das wäre aber für den Leser interessant. Aber hier geht es ja, wie man an anderer Stelle sieht, gar nicht mehr um den Leser, sondern ums Prinzip. Also diskutiert mal schön weiter, obs nun Jänner oder Januar heißen soll. Der Artikel selbst hat nur leider ganz andere Probleme. --Paulae 16:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

OK, da hast du recht. Nur diese Person ist erst seit ein paar Tagen so richtig in den Medien und genaue Information über die Staatsbürgerschaft wird man nicht finden.--Arntantin ^{da schau her} 18:03, 13. Jun. 2010 (CEST)

Larissa Marolt war übrigens im Jänner in der Model-WG. --Pandarine 13:25, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ja und das hat mich da auch schon aufgeregt. Ich schreibe doch auch nicht Enero bei Fernando Alanso weil er aus Spanien kommt oder January bei Prinz Charles. Respekt für Österreich hin oder her. Hochdeutsch ist hier immer noch angesagt. Ansonsten dem Beispiel der Bayern folgen, und http://at.wikipedia.org gründen. Da darf dann Mundart geschrieben werden wie man möchte. Ja ich weiß, die deutsche Wikipedia steht allen deutschsprachigen Ländern zur Verfügung. Und alle, die hier schreiben, beherrschen das Hochdeutsche oder? Ich sehe da weder Platz für Diskussionsbedarf noch für das schwammige Meinungsbild, was es da mal vor 5 Jahren gab. --Salmacis 22:39, 21. Jun. 2010 (CEST)

January steht aber nicht im Duden, Jänner schon. Das ist in Österreich amtliches Hochdeutsch, kein Mundartbegriff, das ist ein Unterschied. --Pandarine 07:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich kenne den Begriff erst zufällig durch meinen Umzug nach Süddeutschland und die Zusammenarbeit mit ein paar österreichischen Kollegen. Verwende ich den Begriff in meiner Heimat, versteht mich da kein Mensch. Da die Wikipedia aber von allen verstanden werden soll, sehe ich Jänner als absoluten Qualitätsmangel an. Der Begriff senkt die Verständlichkeit.

Alles was ich sagen wollte, ist, dass das Wort keine Mundart sondern österreichisches amtliches, im Duden verzeichnetes Hochdeutsch ist und in Österreich auch ausschließlich verwendet wird. Viele Leute sagen Tomaten, aber niemand sagt oder schreibt Januar. --Pandarine 10:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wie dem auch sei. Der Artikel bedarf einiger Unterstützung. Mal sehen ob sich da was machen lässt. --Salmacis 22:39, 21. Jun. 2010 (CEST)

Karriere

Schon die zweite Siegerin mit Migrationshintergrund? Das ist ja wirklich eine total wichtige Information - super gemacht. Der Link zu oe24 ist sogar noch besser und scheint auch richtig vertrauenswürdig, wenn man da liest das sich das Bild von einem Mädchen, per Basketball, von ihren prekären Lebensumständen ablenkt... Über ihre "Karriere" (als öffentliche Person!) bei GNTM erfährt man hingegen nichts. (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.171 (Diskussion) 06:37, 12. Jun. 2010 (CEST))

oe24 ist keine vertrauenswürdige Quelle, sondern die online-Ausgabe einer reisserischen Boulevard-Zeitung (Österreich), wobei die online-Redaktion oft noch flapsiger recherchiert als die Printausgabe. --El bes 21:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wissenschaftliche Literatur über Yellowpressthemen ist leider dünn gesät. --Pandarine 15:13, 16. Jun. 2010 (CEST)

Agenturen

Woher stammt eigentlich die Annahme, sie würde in Mailand von Fashion Model Management vertreten? Sie ist in London bei Elite London und in Mailand bei Elite Mailand (jeweils unter Development), und hat auch in beiden Städten für die derzeitigen Fashionweeks dort eine Showcard. (nicht signierter Beitrag von 78.104.67.201 (Diskussion) 13:11, 20. Sep. 2011)

hier ist Fashion Model Management als ehemalige Agentur aufgeführt. --Pandarine 13:17, 20. Sep. 2011 (CEST)