Diskussion:Alldeutsche Vereinigung

Redundanz

Der Artikel ist unvollständig, teilweise falsch und redundant zum weit detailierterem und belegten Abschnitt Alldeutscher Verband#Die Alldeutsche Bewegung in Österreich. Ich schlage vor, aus dem Artikel eine Weiterleitung dorthin zu machen. --Otberg 12:43, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich habe es jetzt umgekehrt gemacht und das ausführliche Kapitel hierher verschoben und erweitert.--Otberg 18:03, 14. Mai 2008 (CEST)

"Propagandastoff, den die [?] Alldeutschen ... lieferten"

Im Abschnitt Politische und ideologische Positionen steht

Die Alldeutsche Bewegung war großdeutsch, antisemitisch, antisozialistisch bzw. antibolschewistisch und antidemokratisch ausgerichtet. Mit der Übernahme der antisemitischen Komponenten begann die Trennung von den Liberalen und den gemäßigten Deutschnationalen, die weiterhin zur christlichen Kirche standen, während Schönerer begann, seine Bewegung vom Judeo-Christentum ab- und zu Wotan hinzuwenden.

Propagandastoff, den die Alldeutschen zur Aufschaukelung des Chauvinismus lieferten, war beispielsweise die Forderung nach mehr Ellbogenraum im Osten und Südosten,

"zur Aufschaukelung des Chauvinismus " ... Beleg ? Wer sagt, dass die Forderung Propagandastoff war ? Wann wurde diese Forderung formuliert, und von wem ? (z.B. von einem Parteigremium? ) ? Jede Partei hat Sach-Positionen. Unpopuläre Positionen bleiben mitunter unausgesprochen; (tatsächlich oder vermeintlich) populäre Positionen werden - gerade bei Wahlkämpfen - in den Vordergrund gerückt. Was die Forderung „mehr Ellbogenraum ... “ war ist unbelegt und diffus (s.o., die W-Fragen sind unbeantwortet)

=> der unterstrichene Satz ist POV/TF.

die Alldeutschen forderten unter anderem „mehr Ellbogenraum im Osten und Südosten“ wäre imo unkritischer. --Neun-x (Diskussion) 11:04, 19. Jun. 2016 (CEST)

Es ist eine für Leute mit Hintergrundwissen völlig verständliche Erläuterung des folgenden chauvinistsischen propagandistischen Zitats aus den Alldeutschen Blättern. Dass es Dir nicht gefällt, ist für den Artikel nicht wichtig. --Otberg (Diskussion) 11:41, 19. Jun. 2016 (CEST)

Lemma

Ich würde vorschlagen wollen, dass das Lemma zu alldeutsche Bewegung verschoben wird.

Begründung:
Die Alldeutschen traten von 1885–1891 unter der Bezeichnung „Deutschnationaler Verein für Österreich“ auf, wechselten dann den Namen 1896 in „Deutsche Volkspartei“ (für Österreich), um 1901 dann mit Deutschnationalen, Deutschliberalen, Großdeutschen und Christlichsozialen die interfraktionelle Vereinigung „Alldeutsche Vereinigung“ zu bilden; die sich kurze Zeit später in „Alldeutsche Partei“ (für Österreich) umbenannte. Diese Partei zerfiel bereits 1902 mit dem Austritt der Deutschradikalen (Freialldeutschen) unter Wolf, nach den Reichsratwahlen 1907 war die alldeutsche Bewegung de facto tot. 1919 trat an ihrer Stelle der „alldeutsche Verband für Deutschösterreich“, der eine Tochterorganisation der reichsdeutschen Alldeutschen war. Dieser Verband stellte 1922 die Basis der kurzlebigen „Alldeutschen Partei Österreichs“. Diese Fakten lassen sich eigentlich leicht auf Googlebooks ermitteln.

Gruß, --2003:E4:B705:8003:B8AD:A0F2:8CD2:AAB 22:58, 20. Jun. 2020 (CEST) (Ich bin ein langjähriger Benutzer, der jahrelang unter dem Namen „Hardcore-Mike“ unterwegs war.)

Unter den Begriff Alldeutsche Bewegung fällt auch der Alldeutsche Verband. Daher ist das derzeitige Lemma zur Unterscheidung notwendig und auch durch die Literatur gedeckt. --Otberg (Diskussion) 23:46, 20. Jun. 2020 (CEST)

Das mag sein. Dennoch ist und bleibt das Lemma falsch. Hier wird eine politische Partei offeriert, die die Alldeutsche Vereinigung nie war. Sie war lediglich ein interfraktioneller Zusammenschluss der „Alldeutschen Bewegung in Österreich“ (offizieller Titel der österr. Alldeutschen) mit den traditionellen Deutschnationalen und Christlichsozialen. Auch wurde sie nicht 1896 (wie im Artikel behauptet), sondern „erst“ 1901 begründet. --87.144.135.39 00:11, 21. Jun. 2020 (CEST)

So, bin wieder mit meinem Account da. LG, MicBy67 ^(☎:±) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von MicBy67 (Diskussion | Beiträge) 01:07, 21. Jun. 2020 (CEST))

So, denke, dass der Widerspruch nun aufgelöst wurde. LG, MicBy67 ^(☎:±) 01:23, 21. Jun. 2020 (CEST)

Danke, was das Lemma betrifft, halte ich nach wie vor das derzeitige am geeignetsten. Nachdem der Name öfter wechselte, wählen wir die Bezeichnung am Höhepunkt der Partei im Reichsrat, als Unterscheidung von anderen Alldeutschen Bewegungen. --Otberg (Diskussion) 17:27, 21. Jun. 2020 (CEST)

Bitte. Was mich störte, war „umbenannt 1896“, denn das war definitiv falsch!

Jetzt stimmt es zeitlich wieder und das Lemma lautet korrekt. Der Schönerer, Georg war, was Namensfindungen seiner Bewegung betraf, recht erfinderisch: 1882–1891 „deutschnationaler Verein für Österreich“, der damals eng verknüpft war mit deutschnationaler Bewegung und der später konkurrierenden christlichsozialen Bewegung Luegers. 1891–1896 „alldeutsche Bewegung“, die eng verknüpft mit der deutschradikalen Bewegung Wolfs war sowie im engen Kontakt mit der jungkonservativen Bewegung stand. 1896–1901 „Deutsche Volkspartei für Österreich“.

1901 Bildung der „alldeutschen Vereinigung“ (aus der 1901 eine kurzlebige Bewegungspartei namens „Alldeutsche Partei für Österreich“ hervorging) und die bereits 1902 zerbrach, da sich Wolf und Schönerer bezüglich der Führungsposition innerhalb der Vereinigung zerstritten, nachdem Schönerer eine Rufmordaktion gegen Wolf vom Zaun brach, was letztendlich dazu führte, dass sich Wolf und Schönerer vor Gericht wiedersahen.

1902–1907 dümpelte die alldeutsche Vereinigung nun vor sich hin und ging nach 1919 endgültig unter. An ihre Stelle trat 1919 der aus Berlin geführte und der Landesleitung Wien unterstellte Alldeutsche Verband für Deutschösterreich, der von Schönerer geführt wurde und der 1922 als „Alldeutsche Partei Österreichs“ bei Wahlen antrat. Interessante Kausalzusammenhänge, die m. E. noch in den Artikel gehören.

Ich suche mir z. Z. die entsprechende Fachliteratur zusammen und werde den Artikel hier nach und nach ergänzen. LG, MicBy67 ^(☎:±) 12:46, 23. Jun. 2020 (CEST)

Danke, das sollte man wirklich noch ergänzen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:55, 23. Jun. 2020 (CEST)

Habe heute einmal angefangen, die Einleitung auszubauen. Auf Fußnoten habe ich erst einmal verzichtet, zumal die Artikelinformationen ganz leicht auf Googlebooks zu ermitteln sind. Werde jedoch mit der weiteren Bearbeitung dieses Artikels diese beifügen. Grüsse, MicBy67 ^(☎:±) 22:25, 23. Jun. 2020 (CEST)

Alldeutsche Vereinigung in Deutschland

Die Alldeutschen in Deutschland waren im Deutschen Reichstag als Abgeordnete der Konservativen, der Deutschkonservativen, der Freikonservativen, der Nationalliberalen oder der Antisemiten vertreten. Dort bildeten sie ab 1901 eine interfraktionelle alldeutsche Vereinigung, die ein Pedant zu den österreichischen Alldeutschen darstellen sollte. Die Berliner Führung des Alldeutschen Verbandes ging davon aus, dass sich auch seine österreichische Schwesterorganisation als überparteilich verstünde. Als diese jedoch noch 1901 begann, aus der alldeutschen Bewegung eine Bewegungspartei aufzustellen, kam es zwischen der Berliner und der Wiener Führung beider Verbände zu Verärgerungen. Dennoch wies die reichsdeutsche interfraktionelle Vereinigung der Alldeutschen niemals eine nennenswerte Wirksamkeit auf, im Gegensatz zur österreichischen, die vor allem auf die Justiz Einfluss nehmen konnte.

Das habe ich heute im Netz über den Alldeutschen Verband gefunden, weil es mich interessiert, warum sich dieser so missverstimmt zeigte, dass sich die österreichische Vereinigung zur Partei organisieren wollte.

Die Fakten sind alle richtig, wenn man in der Fachliteratur zwischen den Zeilen liest. Diese konkreten Punkte jedoch lassen sich (leider) nur sehr schlecht bis gar nicht über Googlebooks belegen, weil es sich dabei um Snippet-Ansichten handelt.

Ich parke die Fakten einmal hier und baue sie in den Artikel ein, wenn die Einzelnachweise eindeutiger sind. MicBy67 ^(☎:±) 12:07, 24. Jun. 2020 (CEST)

Inhaltliche Frage

Im Artikel steht "Die österreichischen Alldeutschen lösten sich im Laufe der 1880er Jahre vom deutschliberalen und deutschkatholischen Lager und bildeten unter Schönerer und Karl Hermann Wolf eine aktive irredentistische Minderheit." Ich wäre dafür, "und deutschkatholischen" zu streichen. Die Alldeutschen, wie die gesamte deutschfreiheitliche Bewegung der Habsburgermonarchie, bildete seit jeher einen starken Kontrast zum Katholizismus und Klerikalismus der Habsburger, und zu sagen, die Alldeutschen lösten sich von letzteren, im Sinne einer weltanschaulichen Abstammung, trifft nicht zu. Deren Ursprung war ein anderer. Man kann behaupten, die deutsch-liberalen Bewegungen des Nachmärz entwickelten sich in die alldeutsche, gemäßigt national-freiheitliche und sozialdemokratischen Richtungen, aber keine der letzteren spies sich aus dem Katholizismus. Wenn ihr also nichts dagegen habt, ändere ich das. Deutschfreisinniger (Diskussion) 22:16, 15. Jan. 2023 (CET)

Ich schau erst mal ob ich finde woher die Info kommt. --Otberg (Diskussion) 23:03, 15. Jan. 2023 (CET)

Natürlich, gerne. Deutschfreisinniger (Diskussion) 02:11, 17. Jan. 2023 (CET)

interfraktionelle Vereinigung

Hallo @MicBy67: Worauf stützt sich die Aussage, die Alldeutsche Vereinigung sei eine interfraktionelle Vereinigung des Wiener Reichsrates gewesen? Laut dem Verzeichnis "Parlamentarier 1848-1918" des österreichischen Parlaments war sie schlicht ein Parlamentsklub neben vielen anderen.

Beim Abschnitt über das "alldeutsche Zukunftsprogramm" und dessen Übernahme durch die DNSAP scheint übrigens die Belegangabe nicht zu stimmen. Auf Seite 257 des HbdA, Band V, steht nichts davon, auch nicht dass die alldeutsche Vereinigung bereits 1904 "de facto tot" gewesen sei, sondern nur, dass sie 1907 "in der politischen Bedeutungslosigkeit" versank – das ist aber eine wesentlich andere Aussage. Im Übrigen steht auf S. 257 der Eintrag zur Freialldeutschen Partei, also der Abspaltung, nicht Schönerers Original-Alldeutsche Vereinigung. Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 05:43, 20. Nov. 2024 (CET)

Außerdem finde ich etwas unglücklich, dass so viel Text vor der ersten Abschschnittsüberschrift ("Geschichte") steht, der nicht bloß – wie es für eine Einleitung üblich wäre – eine Zusammenfassung der nachfolgenden Abschnitte gibt, sondern bereits detaillierte Informationen enthält, die besser in den Abschnitten Geschichte oder Politische und ideologische Positionen aufgehoben wären. --Bujo (Diskussion) 06:12, 20. Nov. 2024 (CET)