Diskussion:Allgemeine Luftfahrt

fehlende Quelle

Ich hoffe, daß man mir meine Allergie gegen die "Beinhalterei" nachsieht.

"... nach der Zahl der Flugbewegungen der größte Bereich der zivilen Luftfahrt, ..." Quelle? Das darf bezweifelt werden.

• Steht so in jedem Lehrbuch, ich bemüh mich mal um Zahlen89.197.157.251 20:35, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ultraleichtflugzeuge

Man versucht daher die allgemeine Luftfahrt durch minimalistische Ultraleichtflugzeuge bezahlbar zu machen – wer ist denn dieser "man", der die allgemeine Luftfahrt bezahlbar machen will? Ich finde die Formulierung unsinnig und habe es mal angepaßt. --Kreuzschnabel 07:17, 7. Aug. 2008 (CEST)

Definition

Nachdem die bisherige Definition wohl nicht die beste ist, hier mal ein Zitat aus dem 1020-Seiten-Wälzer "Heinrich Mensen: Planung, Anlage und Betrieb von Flugplätzen:

»Die private Luftfahrt, der Werksluftverkehr sowie die gewerbliche Luftfahrt mit Luftfahrzeugen bis 5,7 t Gesamtmasse werden unter dem Begriff „Allgemeine Luftfahrt“ geführt.«

Hilft uns das weiter? --El Grafo 15:36, 4. Mär. 2010 (CET)

Nachdem ich für die 5,7 t keine weiteren Quellen gefunden habe, habe ich mich mal auf "Ziviler Luftverkehr minus Linien- und Charterflüge" beschränkt. --El Grafo _(COM) 14:58, 16. Mär. 2011 (CET)

Schreibweise

›Allgemeine Luftfahrt‹ mit großem ›A‹, aber ›zivile Luftfahrt‹ mit kleinem ›z‹? --Phaidros.vie (Diskussion) 22:07, 14. Mär. 2014 (CET)

Ja, "Allgemeine Luftfahrt" ist ein stehender Begriff (im Englischen "General Aviation", auch dort immer groß geschrieben).

Im Gegensatz dazu sind "zivile" wie auch "militärische" Luftfahrt reine Adjektive. Siehe auch den Artikel "Zivile Luftfahrt". --Uli Elch (Diskussion) 15:42, 15. Mär. 2014 (CET)

Nein. – Was ist ein „stehender Begriff“? Was hat das mit der englischen Schreibweise zu tun? Auch „allgemein“ wird hier adjektivisch gebraucht. – Und (Zitat): „Siehe auch den Artikel "Zivile Luftfahrt“. ––--Horst bei Wiki (Diskussion) 17:36, 8. Jul. 2014 (CEST)

Doch. Was ein stehender Begriff ist; ich würde ihn gar Stehenden Begriff schreiben, ist nachzulesen. Ich würde Allgemeine Luftfahrt ebenfalls großschreiben, der Argumentation von Uli Elch ist nichts hinzuzufügen. Ich würde das allerdings gerne erst ausdiskutieren bevor ich einen Edit War vom Zaun breche... --Afoeder (Diskussion) 13:30, 14. Jul. 2014 (CEST) // Ergänzung: es sieht so aus als gäbe es darüber nichts zu diskutieren. Ich mach das jetzt.

Wieso wohl dieser Schluß: "Es sieht so aus als gäbe es darüber nichts zu diskutieren"? Einfach mal zurückändern: Das ist doch schon der Anfang eines "Edit War". Und wo sollte das mit diesem "stehenden Begriff" nachzulesen sein. Belege dafür wären gut. Und "Stehender Begriff" ist nun keine korrekte deutsche Schreibweise. Gut wäre es auch auf die vorherigen Hinweise mal einzugehen –- Gruß. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 16:49, 14. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht sollte man Luftfahrtthemen denen überlassen, die etwas mit Luftfahrt zu tun haben. Was wäre denn eine adäquate Quelle? Ich schlage vor, den Begriff einfach mal in der Suchmaschine der Wahl einzugeben. »Auch „allgemein“ wird hier adjektivisch gebraucht.« Wie? Wo? Nein, eben nicht :-/ --Afoeder (Diskussion) 16:51, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde es absolut lächerlich, jetzt *irgendeine* Quelle herbeizuziehen, obwohl "dieses Internet" voll davon ist, aber wenn's hilft... Wie wär's hiermit? https://easa.europa.eu/essi/egast/about/egast-de/ Europa.eu! EASA! Dass muss doch was heißen. AOPA. Der größte Luftfahrtverband. Warum nicht? https://aopa.de/entwicklung/upload/PDF/Publikationen/Handouts/Flyer_AL.pdf Wissen's vielleicht die Flughäfen? Anscheinend schon. Alle nämlich. Exemplarisch mal hier der größte Deutschlands: http://www.fraport.de/content/fraport/de/misc/binaer/kompetenzen/business-services/richtilinien-und-zahlungsbedingungen/richtlinien/5-1-7-allgemeine-luftfahrt/jcr:content.file/5-1-7-allgemeine-luftfahrt.pdf Wie kann ich noch weiter helfen?

Lächerlich, so'ne Art Diskussion! Vielleicht hilft dies ja weiter: Rechtschreibung hat nun mal nix mit Luftfahrt zu tun. Und selbst Leute, die behaupten, was von Luftfahrt zu verstehen, sollten in der Lage sein, schön langsam auf das einzugehen, was bereits gesagt wurde. Wenn man dazu nicht in der Lage ist ... Wichtiger, wissenschaftlicher wird auf alle Fälle alles, wenn man es nur mit großem Anfangsbuchstaben schreibt. Es lebe der Stehende Begriff! – Und zum meinem Beitrag meine Signatur. –– --Horst bei Wiki (Diskussion) 20:38, 15. Jul. 2014 (CEST)

Und dann edit-war-mäßig schon mal wieder den Text zurücksetzen. Es wäre nun ein Eintrag auf entsprechender Seite fällig. – Un glaublich! Unmöglich! -Horst bei Wiki (Diskussion) 20:44, 15. Jul. 2014 (CEST)

Also versuchen wir das vielleicht nochmal von vorne mit etwas abgekühlten Gemütern. Allgemeine Luftfahrt ist wie *überall* in *jeder* Literatur ersichtlich, mit großen Anfangsbuchstaben geschrieben, da es ein stehender Begriff ist. So wie... Europäische_Union? Vereinte_Nationen? Ich denke das ist vergleichbar. Hier bestreitet ja auch keiner, dass das richtig sei und europäisch bzw. vereint adjektivisch gebraucht, also klein geschrieben, werden müsse. Das ist also mein Standpunkt: Verweis auf nahezu beliebige Literatur zu dem Thema und Analogie zu anderen Fällen. (Den Edit habe ich übrigens gemacht, weil er ohnehin ggf. leicht zurückzusetzen ist und ich in der grauenhaften, katastrophal zu bedienenden Versionshistorie, in der obendrein sich niemand berufen fühlt, die Zusammenfassung ordentlich zu pflegen :-( , nicht entdeckt habe, dass es da schonmal geändert wurde.

Zur zivilen Luftfahrt: dies ist ausdrücklich kein stehender Begriff, hier wird es wirklich klein geschrieben. "Klingt komisch, ist aber so". Ich hab mich mit der entsprechenden wiki-Seite noch nicht befasst, ggf. muss man das dort auch anpacken, aber das ist eine andere Geschichte. Ich will das hier erstmal durchkriegen. Wohlwollende Grüße! --Afoeder (Diskussion) 17:37, 16. Jul. 2014 (CEST)

So, Zivile Luftfahrt angeguckt, dort passt's: ist adjektivisch-klein geschrieben, so muss es in diesem Fall auch sein. Zivile Luftfahrt ist auch kein Gegenstück zur Allgemeinen Luftfahrt. Militärische Luftfahrt wäre das. Es gibt meines Wissens nach kein Antonym zur Allgemeinen Luftfahrt als Begriff... --Afoeder (Diskussion) 17:46, 16. Jul. 2014 (CEST)

Afoeder hatte mich um zusätzliche Argumente gebeten, aber Obigem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. Im Gegensatz zu "zivile Luftfahrt" ist "Allgemeine Luftfahrt" ein feststehender Begriff, der selbstverständlich groß geschrieben wird. Siehe auch: Bianca Künstner: Glossar Flughafentechnik und -betrieb. In: Lebende Sprachen Nr. 2/2005, S.90, De Gruyter, Berlin → selbst die Sprachwissenschaftler schreiben's groß. Vergleiche auch Physikalische Chemie, Allgemeine Linguistik, Freie Software etc. --El Grafo _(COM) 19:20, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin nun sicher kein Experte was die Rechtschreibung betrifft und daher offen etwas dazu zu lernen. "Allgemeine Luftfahrt" habe ich aber bisher immer groß geschrieben und auch so in der Literatur wahrgenommen. Durch die Diskusion hier angeregt, habe ich aber mal einen Blick in den Duden geworfen und dort die Regel 89 "Wortgruppen (feste Begriffe)", § 63 gefunden. Dies sollte klären was feste Begriffe sind, aber diese Regel besagt, dass diese klein geschrieben werden, obwohl es in der Luftfahrt meiner Erfahrung nach wirklich immer groß geschrieben wird.--Unimog404 (Diskussion) 11:53, 17. Jul. 2014 (CEST)

Prima. "Fester Begriff" ist schon mal besser als dieser "stenhende Begriff". – Aber "wirklich immer großgeschrieben"? Ein paar Beispiele fürs Gegenteil, nämlich "allgemeine Luftfahrt": hier und hier und hier und hier und hier und hier und hier und hier und hier und hier und hier und hier und hier. Und davon gäb's noch mehr. – Und nu? –– --Horst bei Wiki (Diskussion) 12:30, 17. Jul. 2014 (CEST)

Lasst uns versuchen möglichst Sachlich zu bleben. Man wird immer Ausnahmen zu so ziemlich jeder Regel und Aussage finden (und seien es nur Fehler und Unwissenheit). Gleiches gilt auch hier. Mit dem Vorsatz "meiner Erfahrung nach", den Du bei dem Zitat einfach weggelassen hast, wollte ich ausdrücken dass ich es so wahrgenommen habe, keinesfals das es so ist. Es sollte wohl auch aus dem ersten Satz und den Hinweis auf den Duden hervorgehen, dass die Schreibweise aus meiner Sicht nicht eindeutig ist. Ich selbst bin nun unsicher ob Groß- oder Kleinschreibung angebracht ist. Ich habe "Allgemeine Luftfahrt" bisher immer meistens im Umfeld der Luftfahrt groß geschrieben gesehen, aber wenn die gefundene Rechtschreibregel die Richtige ist, würde diese für Kleinschreibung stehen. Nach diversen Rechtschreibreformen gibt es noch an anderen Stellen Dinge die ich nicht verstehe oder als falsch empfinde obwohl diese nach neuen Regeln korrekt sind. Ich gehe davon aus dass wir bei Wiki versuchen die aktuellen Regeln umzusetzen und lasse mich daher gerne eines besseren belehren.--Unimog404 (Diskussion) 13:10, 17. Jul. 2014 (CEST)

Klasse Unimog404, der Duden-Fund ist perfekt, möchte ich meinen. Dort gibt es im besagter Regel 89 nämlich den Abschnitt 3, der auf § 64 E verweist und besagt, >Adjektive, die mit dem folgenden Substantiv einen idiomatisierten Gesamtbegriff bilden [..., im] fachsprachlichen Schreibgebrauch hat sich in einigen Fällen die Adjektivgroßschreibung verfestigt<. Ich würde doch sagen genau das trifft hier zu. Und ja: das ist natürlich das Problem mit "Quellen", dass sie freilich einer gewissen Reputation bedürfen... --Afoeder (Diskussion) 13:59, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich will auch weiterhin schön sachlich bleiben. Also ein ganz vorsichtiger Hinweis zu der Fundstelle im Duden (Regel89, Abschnitt 3), wo zwischen den beiden oben zitierten Teilen noch ein Einschub steht: „[...] Gesamtbegriff bilden, können großgeschrieben werden; die Kleinschreibung der Adjektive ist jedoch auch hier der Regelfall <§ 63 E>. Im fachsprachlichen Schreibgebrauch hat sich in einigen Fällen die Adjektivgroßschreibung verfestigt <§ 64 E>“. So lautet der gesamte Absatz und dabei beachte man „Regelfall“ und „in einigen Fällen [...] verfestigt“. Verfestigt heißt nun ev. auch nicht unbedingt regelkonform, oder? Und zu dem „idiomatisierten Gesamtbegriff“ sagt der Duden dies. Bei den Erklärungen dort ist u. a. von Fachchinesisch die Rede, währen wir hier eine Enzyklopädie nicht 'speziell für Fachleute schreiben. – Das mit der Repuitation bezieht sich sicherlich auf alle in dieser Disk. zitierten Quellen. –--Horst bei Wiki (Diskussion) 14:55, 17. Jul. 2014 (CEST)

Jupp, einig, auch bezüglich "Reputation": das ist genau das Problem was wir freilich haben: welche Quelle "gilt", welche nicht? Zum Duden: ich habe den Part nicht absichtlich unterschlagen ;) , kann ihn doch jeder ohnehin nachlesen. Nunja, Duden sagt, die Adjektive würden gemeinhin kleingeschrieben, was ich aber an dieser Stelle gelinde gesagt bezweifeln möchte. Der allgemeine Sprachgebrauch macht mir hier einfach einen anderen Eindruck. Daher Horst bei Wiki einmal die Frage: wie ist denn Deine Sichtweise gerade zu den o.g. anderen Beispielen wie Vereinte Nationen, Freie Software usw. Dort gilt ja nun auch nicht das, was im Duden diesbezüglich steht (Kleinschreibung usw)...? --Afoeder (Diskussion) 16:53, 17. Jul. 2014 (CEST)

Vereinte Nationen nennt Duden hier Eigenname. Wenn ich mir den Artikel zu „Freie Software“ ansehe, dann wird mir „ganz anders“. Welche üble Mischung aus deutschem und englischem Begriff, und außerdem konnte man sich dort offenbar auch nicht auf eine (richtige) Schreibweise einigen. Bei dem Artikel „Allgemeine Linguistik“ sieht es ähnlich aus. Mal schreibt man „Allgemeine Linguistik“, mal setzt man das – was besser, richtig ist – in Anführungszeichen. – Ich bleibe bei meinem o.g. Eindruck: Es wird zu vielen Begriffe ein groß geschriebenes Adjektiv davor gesetzt, um den Begriff wichtiger zu machen, ihn hervorzuheben. Besonders auffällig ist das im Bereich Kirche. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 17:45, 17. Jul. 2014 (CEST)

Kosten

Der Abschnitt sollte entfernt werden, da er absolut unsachgemäß ist und in einem lexikalischen Werk nichts zu suchen hat. Allgemeine Aussagen über Kosten treffen zu wollen, zeugt von großer Unkenntnis. Was ist bitte ein herkömmliches Kleinflugzeug? Dazu zählen dann ja offenbar sowohl die Kilo- (Reisemotorsegler), Echo- (Einmot bis 2t) und Golf-Klasse-Flugzeuge, welche sich sehr in ihren Unterhaltskosten unterscheiden. Das Ultraleicht ist auch kein Luftfahrtzeug sonder ein "Luftsportgerät", für welches ganz andere Bestimmungen gelten, sowohl in der Lizenz als auch in Sachen Wartung. Ein Reisemotorsegler (TMG) ist jedoch auf einem ähnlichen Kosten-Niveau zu betreiben. Selbst innerhalb einer Luftfahrzeugklasse gibt es große Kostenunterschiede. Wer sich ein wenig auf dem Markt auskennt weiß, dass man für ein modernes Segelflugzeug problemlos 100.000€ und mehr ausgeben kann, während man motorisierte Flugzeuge schon bedeutend günstiger bekommt. Insegesamt ist der Abschnitt schlecht recherchiert und absolut unseriös. Die fehlende Angabe von Quellen ist nicht verwunderlich, da es für die getroffenen Aussagen keine geben kann. Der Abschnitt fällt in den Bereich der Spekulation und wird von mir entfernt. (nicht signierter Beitrag von 46.114.35.78 (Diskussion) 09:50, 17. Feb. 2015 (CET))

Es ist sicher korrekt, das Belege hier sinnvoll wären, aber dass der Abschnitt "absolut unsachgemäß" wäre, kann ich nicht sagen. Ohne auf alle Punkte im Detail eingehen zu wollen ist Segeflug in der Regel tatsächlich am güntigsten und ein UL in Deutschland rechtlich zwar kein Flugzeug aber sehr wohl ein Luftfahrzeug. Was sind die Aussagen in besagtem Abschnitt und was ist daran falsch? Segelfliegen ist im Durchschnitt am günstigsten, richtig. Ein UL ist günsiger als eine Echo Maschine, von MEP aufwärz gar nicht zu reden. Ausnahmen bestätigen natürlich wie überall die Regel. Und ja, Fliegen ist teurer als Busfahren und meist auch teurer als ein PKW. Daher wäre ich eher für Ausbauen und Belegen des Abschnitts als Löschen.--Unimog404 (Diskussion) 17:00, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe das inhaltlich wie Unimog404. Aber ganz allgemein: Hier etwas anonym und ohne Signatur zur Diskussion stellen und gleichzeitig den kritisierten Abschnitt sofort und vollständig löschen - das geht gar nicht. --Uli Elch (Diskussion) 19:58, 17. Feb. 2015 (CET)

Eine fehlende Signatur ist mir frei gestellt und hat wenig mit dem Inhalt der Diskussion zu tun. Ich möchte eine ausdrücklich nicht persönliche Ebene. Vielleicht war das Löschen vorschnell jedoch nicht völlig unberechtigt. Auf jeden Fall sollte der Satz:

"Die intensive Nutzung im Luftsportverein verteilt die Fixkosten."

entfernt werden. Es ist sicherlich richtig, dass viele Vereine versuchen Maschinen besser aus zu lasten und dadurch die Kosten für den Einzelnen zu senken. Viel eher erwähnenswert wäre jedoch die Haltergemischaft. Schließlich sind in Deutschland mehr Flugzeuge in deren Besitz als im Besitz von Vereinen. Insbesondere die Formulierung "verteilt die Fixkosten" ist unpräzise. Die erste Frage wäre worauf die Fixkosten verteilt werden und da jeder Verein sein eigenes Kostenmodell hat schlage ich vor diesen Satz zu streichen bzw. zu ändern. Um nochmal auf die Frage der Vergleichbarkeit von UL und Flugzeug zurück zu kommen, ist es für den Laien mit Sicherheit missverständlich formuliert. Eine Formulierung ähnlich: "Durch die vergleichsweise hohen Kosten im konventionellen Motorflug hat sich das UL als preisgünstigere Alternative etabliert. Dieses ist als Luftsportgerät klassifiziert und daher von vielen kostenintensiven Auflagen für die Wartung ausgenommen." wäre sicher sinnvoller. Vielleicht kann das ja jemand schöner formulieren und einfügen.

Zum Beleg, dass ein solcher Abschnitt insgesamt als fragwürdig hinsichtlich seiner Relevanz für wikipedia ist, sei erwähnt, dass er in den anderssprachigen Seiten dieses Artikels nicht aufgeführt wird. Zumindest in acht von 13 Fällen bin ich mir sicher, alle Sprachen spreche ich auch nicht. Es stellt sich auch ganz klar die Frage, ob zu der Definition der "Allgemeinen Luftfahrt" ein Punkt kosten sachdienlich ist, vor allem da er sich anscheinend nur auf einen Teil der privaten Fliegerei bezieht. Vielleicht wäre ein solcher Abschnitt in jeweiligen Artikeln über die einzelnen Flugzeugklassen bzw. Flugarten zulässig. (z.B. im Artikel über Segelflug) Wenn ich wissen will, was die allgemeine Luftfarht ist, interessiert mich dann ob Segelflug oder Motorflug teurer ist? Zumal das auch regional stark variiert (siehe USA) und die Allgemeine Luftfahrt (General Aviation) ein Begriff mit weltweiter Bedeutung ist. (nicht signierter Beitrag von 46.115.177.27 (Diskussion) 09:55, 19. Feb. 2015 (CET))

Ich habe Deinen Punkt auf den Du hinaus willst noch nicht ganz erfasst glaube ich. Eine Ergänzug/Prä­zi­sie­rung des Abschnitts ist sicher gut, Wikipedia lebt von der Verbesserung und Vielen die dabei mithelfen. Ebenso bin ich bei Dir wenn es darum geht nicht offensichtliche Aussage zu Belegen. Haltergemeinschaft ist da sicher ein Punkt den man gerne erwähnen kann. Verein kan man sicher auch Umformulieren, was daran aber falsch sein soll versehe ich nicht. Ein Verein hat ber Definition in DE mindestens 7 Mitglieder, alle mir bekannten Luftsprotverein erheben Beiträge die zumindest zum Teil dei Fixkosten decken, Rest über Flugstunden. Verhältnis Vereinsmitglieder/Piloten pro Maschine ist hier meist größer als in einer Haltergemeinschaft. Was haltet Ihr von z.B.:

"Die gemeinsame Nutzung in einem Luftsportverein oder einer Haltergemeinsschaft verteilt die Fixkosten."

Ob es den Leser interessiert oder nicht, wird er glaube ich selbst entscheiden, zumal der Abschnitt Kosten der letzte des kurzes Artikels ist. In Artikeln zu den jeweiligen Klassen kann aus meiner Sicht natürlich ebenfalls was zu Kosten geschrieben werden, ist sicher interessant. Was den Satz UL/Echo betrifft, was haltet ihr von z.B.

"Ultraleichtflugzeuge etablieren sich zusehends als preisgünstige Alternative zu konventionellen Kleinflugzeugen."

Das genaue Warum past hier aus besser in den entsprechenden Artikel und würde hier wohl den Rahmen sprengen. Ein Teil ist sicher die Wartung, ein anderer aber insbesondere die Entwicklungs- und Zulassungskosten sowohl der eingesetzten Bauteile/-Gruppen als auch der kompletten Luftafahrtzeuge was den ULs auch einen ernormen Innovationsschub verpasst hat.--Unimog404 (Diskussion) 16:43, 19. Feb. 2015 (CET)

Die Allgemeine Luftfahrt ist ein so umfassender Begriff, dass der Punkt "Kosten" in dieser Form nichts zum Informationsgehalt des Artikels beiträgt. Vielmehr stiftet er Verwirrung, da noch in der Definition die "Allgemeine Luftfahrt" als gesamte nicht militärische Luftfahr mit Ausnahme des Linien- und Charterverkehrs bezeichnet wird. Im Unterpunkt Bedeutung wird darauf hingewiesen, dass es sich nach Zahl der Luftfahrzeuge und Flugbewegungen um den größten Teil der Luftfahrt handelt. In dem Zusammenhang stellen sich ganz andere Fragen, als die ob nun ein UL oder Segelflugzeug (oder gar ein UL-Segelflugzeug) die günstigste Möglichkeit ist in die Luft zu kommen. Es wäre Weitaus interessanter die Zulassungszahlen in Deutschland einzutragen. Oder den geschätzten Jahreumsatz der GA in Europa zu ermitteln, wenngleich es schwierig werden dürfte. Auch ein vergleich der Regionalen Strukturen wäre denkbar, mit Blick auf Nordamerika, Australien und Europa. Zuständige Regulierungsbehörden wie die EASA wären auf zu führen und vielleicht auch einige Bestimmungen und Entwicklungen zu erklären. Ich möchte nochmal versuchen einen Vergleich zu ziehen (der immer Hinken wird), aber vielleicht verdeutlicht worum es geht: Wenn ich bei Wikipedia den Begriff "Medizin" nachschlage, steht da auch nicht "Ein Oberarzt in leitender Funktion verdient mehr als ein Krankenpfleger. Am wenigsten verdient eine Krankenpfleger in der Ausbildung." Die Begründung dafür ist auch recht einfach. Ich habe die Definition der Medizin in ihrer Gesamtheit nachgeschlagen, nicht den Artikel über Ärzte oder medizinisches Personal oder das Gesundheitswesen in Deutschland. In diese Definition der Medizin gehört auch nicht die Aussage "Es ist wesentlich kostengünstiger einen Blindarm zu entfernen, als ein Herz zu transplantieren." Diese Information ist zwar richtig, hat aber an der Stelle nichts verloren. Was ich damit zum Ausdruck bringen will ist, dass sie viel zu spezifisch ist. Dabei sei mal Richtigkeit der inhaltlichen Ebene außen vor gelassen. (Ich frage mich immernoch was "konvetioneller Motorflug" sein soll. Je nach Definition stimmt nämlich die Aussage nicht und bisher habe ich noch keine Definition gefunden, für die sie stimmt. Da lasse ich mich auch gerne eines Besseren belehren, aber das world wide web war da bislang keine wirkliche Hilfe. Da die K-Klasse auch für TMG Anwendung findet, will sich mir da keine logische Abgrenzung erschließen.) Ein gutes Beispiel für die richtige Auswahl an Informationen ist der Artikel "Geschäftsflugverkehr", wenn man mal einen inhaltlich artverwandten Artikel aufführen will. Wer ihn liest wird nach meiner Argumentation selbst wissen was ich meine. Hoffentlich konnte ich ein wenig meinen Standpunkt eindeutig darlegen und vielleicht wird dieser in dieser Form unsinnige Abschnitt nun ednlich entfernt oder mit den richtigen Infos gefüllt. (nicht signierter Beitrag von 92.73.156.134 (Diskussion) 02:04, 8. Mai 2015 (CEST))

Ursprünglich militärische Flugzeuge

1. Ginge das in DACH privat? 2 Wäre das nicht eine Information für den umseitigen Artikel? --46.114.0.198 06:28, 1. Jun. 2023 (CEST)