Diskussion:Alliance Israélite Universelle/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Alliance Israélite Universelle/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alliance_Isra%C3%A9lite_Universelle/Archiv#Thema_1

Diskussion 1/2006

Was hat es mit dieser Textstelle nach der hebräischen Schreibweise auf sich? "Wer nix wurde wurde Jude :D". Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 188.103.78.199 (Diskussion) 13:00, 3. Nov. 2011 (CET))

PG 12:14, 16. Jul 2006 (CEST)Hallo, mir scheint die Quelle zur behaupteten Kriegserklärung sehr zweifelhaft. Was hat 1932 damit zu tun hat? Und ist der Ausriß echt? Hitler hat behauptet das Judentum habe Deutschland den Krieg erklärt. Ist das evtl, ein gefakter Ausschnitt? Und wenn alles echt ist, so ist doch eine Titelzeile einer Zeitung doch nicht die Kriegserklärung selbst. Eher halt eine Schlagzeile wie sie täglich auch in Bild u.a. steht, Damit aber noch nicht wahr. M.E. sollte der Satz raus, bis es eine unmittelbare Quelle gibt. Nette Grüße PG 23:31, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mir jetzt die Quelle dieses obskuren Ausrisses angesehen. Das ist eine eindeutig revisionistische Seite. Der Text des entsprechenden Artikels unterstellt den Juden eine Allianz mit Hitler um Israel gründen zu können. Des weiteren behauptet diese Quelle das Verfolgen von Juden sei in Deutschland anfänglich verboten gewesen. Das ist Zynismus im reinsten Neonazi Stil. Dieser Abschnitt muß entfernt werden. Ich will keine Edit-War anfangen, aber stehen bleiben soll es nicht. Bitte entfernen. Nette Grüße PG 23:47, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich hab diese Nazi-Propaganda jetzt doch entfernt. Ich denke je schneller dieser irrtümliche Eintrag entfernt ist um so weniger Schaden wir angerichtet. Hier eine Darstellung zum Thema http://www.h-ref.de/feindbilder/juedische-kriegserklaerungen/daily-express.php Ich denke damit ist die Quelle entlarvt. PG 01:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Eine weitere seriöse Quelle http://lexikon.idgr.de/j/j_u/juedische-kriegserklaerungen/juedische-kriegserklaerungen.php PG 01:23, 16. Jul 2006 (CEST)

Diesen Aussagesatz als Nazipropaganda zu bezeichnen weise mit Entschiedenheit als beleidigend zurück. Seine Tilgung erweckt keineswegs den Eindruck einer Versachlichung, eher den einer ihrerseits voreilig zensorischen Propagandamaßnahme. Das Thema und die historische Realität existieren. Wie weit historische Realitäten propagandistisch ausgeschlachtet, instrumentalisiert oder manipuliert werden, ist eine andere Sache. Hier haben wir die Chance einer klaren Darstellung. Und zwar so klar, dass jeder Leser sich ein eigenes Urteil bilden kann. Dass man offenkundig gewillt ist, dieses Feld den Neonazis etc. zu überlassen, erscheint hier als die eigentliche Peinlichkeit. Historischen Satz und Bild wieder rein, und bitte nicht mehr solche kindischen Echtheitsfragen! Wenn jemand glaubt, ein Leser benötige ergänzende Verständnisinformationen, möge er sie bitte liefern. --Wst ^quest. 08:11, 16. Jul 2006 (CEST)

Wie soll ich mir ein Urteil bilden anhand eines Zeitungsausschnittes, auf dem ich außer der Überschrift nichts erkennen kann? Soll ich den Rest der Site durchforsten? --Eryakaas 11:40, 16. Jul 2006 (CEST)

Diese Aussage ist Nazi-Propaganda und wenn Du Dir die Mühe machst die tu dem Ausriß gehörende Texte zu lesen wirst Du das auch sehen. Und die Verlinkung auf diese4 Seite ist wahrscheinlich wegen Volksverhetzung strafbar. Um auch Dir die Unhaltbarkeit dieses Satzes deutlich zu machen: In dxem Zeitungsartikel steht Judea erklärt den Krieg. Im Artikel selbst steht nichts von einer Kriegserklärung sondern nur vom Boykottaufruf einiger Personen. Also nichts mit Weltbund. Und wenn Du dir die entsprechende Literatur anschauen würdest, müßte Dir klar sein, daß es sich bei der Verwendung dieser Behauptung heute um eindeutige Nazi-Prpaganda handelt. Die nötigen Information habe ich Dir geliefert. PG 12:14, 16. Jul 2006 (CEST)

"Die Behauptung, das Weltjudentum hätte Deutschland den Krieg erklärt ..." Weia, nicht mal "Weltjudentum" in Gaensefuesschen gesetzt. Keine sehr serioese Quelle. Fossa_?! ^± 21:23, 16. Jul 2006 (CEST)

Ist das Dein Ernst? Wegen der, Deiner Meinung nach fehlenden, Gänsefüßchen streichst Du das idgr-Link und statt dessen nimmst Du ein Weblink auf eine Site von Revisionisten und Holocaustleugnern wieder auf (wo im Übrigen bloß ein extrem verkleinerter Abriss der damaligen Zeitung zu sehen ist, der bloß die Überschrift zeigt, aber nicht den Inhalt des Artikels)? Und das begründest Du mit "Seriosität"? --Tsui 21:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Zu Deinem Bearbeitungskommentar (Was willst Du dranschreiben? Vorsicht Holocaustleugner? Das sieht doch ein Blinder mit Krueckstock. ausserdem: wenn selbst die nichts besseres zu bieten haben, wird's doch noch deutlicher): Weblinks zu Sites von Holocaustleugnern und Revisionisten können hier nicht als Quellenangaben herangezogen werden. Ist der Unterschied zw. solchen Angeboten und beispielsweise dem des IDGR für Dich tatsächlich nicht erkennbar?

Es liegt auch in unserer Verantwortung als Autoren hier, derartiges nicht als Referenz, also scheinbar seriöse Quelle, anzubieten. Ich hätte gedacht, das sei offensichtlich. --Tsui 21:58, 16. Jul 2006 (CEST)

Der Satz Im Zusammenhang mit der nationalsozialistischen Machtergreifung erklärte der Weltbund in der Presse Deutschland den Krieg " ist falsch. Eine derartige Erklärung hat es nie gegeben. Die genannte Quelle, ein Zeitungsausschnitt enthält eine Schlagzeile "Judea ..." Schlagzeilen von Sensationsblättern (siehe entsprechenden in en:Artikel) sind aber kein Beleg für den Wahrheitsgehalt der Meldung. Der angegebene Link (da auf demselben ein weitere Verlinkung zu einer Seite steht, die mE volksverhetzend ist, gebe ich diesen Link nicht an) weist auf eine dubiose Internet-Präsenz hin, in der eine Interpetation des Zeitungsartikels enthalten ist. Der Text des Artikels auf den von mir angegebenen Quellen, enthält keinen Hinweis auf die Kriegserklärung. Der Artikel berichtet von einem Boykottaufruf Londoner Geschäftsleute. Auf den von mir angegebenen Links ist deutlich erklärt, daß es sich bei der "Kriegserklärung" um Propaganda der Rechten handelt, also Nazi-Prpaganda ist. Der Satz sagt nämlich aus: Die Juden sind an ihrer Verfolgung durch Deutschland selbst schuld, sie haben ja den Krieg angefangen. Also: Der Satz ist falsch, hat also in dem Artikel nichts zu suchen, und er ist ein Propagandasatz der Nazi-Szene. Eine Auseinandersetzung mit Nazis kann nicht erfolgen, indem man ihre Behauptungen in Artikel stellt. Ich bitte Dich, Dir die Quellen nochmals genau anzusehen. M.E. mußt Du zum selben Schluß kommen. PG 15:53, 16. Jul 2006 (CEST)

Die jetzige Fassung kommt einer gewissen Versachlichung näher. Den Satz Damit soll belegt werden, daß die Juden an der Verfolgung durch das Dritte Reich selbt schuld seien. habe rausgenommen, da eindeutiger Kommentar. Dieser wäre selbst als solcher zu kennzeichnen. Hier schreibt ein selbst nachhaltig propagandasprach-geschädigter Ossi, der zur Versachlichung unserer Sprache beitragen möchte. Dazu gehört u.a. unverstümmelte Zitation. Sowas hat alles einen Beigeschmack von Zeiten, die ich ungern wieder hätte. --Wst ^quest. 20:24, 16. Jul 2006 (CEST)

@Benutzer:Fossa. Du bemängelst die Qualität der IDGR stellst aber den Link auf eine Holocaustleunger-Seite wieder her. Findest Du das richtig. PG 21:38, 16. Jul 2006 (CEST)

Warum nehmen wir eigentlich nicht die Holocaust-Referenz als Quelle? Der Text ist sehr viel ausführlicher und detailreicher als jener des IDGR. --Tsui 22:13, 16. Jul 2006 (CEST)
Das Faximile von indymedia aus einzubinden ist eine Möglichkeit, aber auch noch nicht optimal. Dort kann jeder anonym Bilder hochladen - eine wirklich zuverlässige (sprich: fälschungssichere) Quelle ist das auch nicht. Gibt es denn keine wirklich glaubwürdig-zuverlässige Quelle, wo diese Zeitungsseite zu sehen ist? --Tsui 22:20, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich kenn mich mit den Bildrechten nicht so aus, aber die unten angegebene Seite hab ich auf meinem Rechner gespeichert. Die Seite selbst ist auch eine Holocaust-Leugner Seite, aber das Bild scheint unbearbeitet zu sein. Irgend eine Idee? PG 22:34, 16. Jul 2006 (CEST)

Was die Bildrechte betrifft: die Zeitung aus dem Jahr 1936 ist nach meinem Verständnis noch nicht gemeinfrei, kann also nicht bei uns hochgeladen werden (falls Du das gemeint hast).

Mir geht es auch vielmehr darum, eine seriöse Quelle (eben als Ref./Fußnote) zu finden, wo sie zu sehen ist. Ideal wäre etwa das Archiv des Daily Express, aber das ist leider nicht online verfügbar. --Tsui 22:52, 16. Jul 2006 (CEST)

Hallo wie kommt ihr auf 1936? Die Fälschung und auch die andere Daily Express Seiten sind doch vom 24. März 1933. PG 23:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, war ein Tippo und ein darauf basierender Irrtum. Meinerseits hatte ich das weiter unten schon korrigiert. --Tsui 02:13, 20. Jul 2006 (CEST)

Faksimile

ist eine Fälschung ich habe eine anderes Bild im Netz gefunden. Dort ist die Karikatur Hitler vor tribunal nicht zu sehen. (Link entfernt) Aber auch das scheint eine zweifelhafte Seite zu sein. Es bliebe also nur eine Verlinkung zum Text ddes Daily Express Artikels und den habe ich oben in Disk angegeben. PG 22:00, 16. Jul 2006 (CEST)

@Wst: Mein Fälschungsverdacht war also kindisch ? PG 22:04, 16. Jul 2006 (CEST)

Bärendienst

So, nun man an allem die meinen hier an alles und jedes dranschreiben zu muessn: "Ih, Baeh, Holoccaustleugner."

1. Nach englischem Recht ist das Urheberrecht bzw. copyright fuer den Daily-Express-Artikel noch nicht abgelaufen. Sorry, da hatte ich auch nicht dran gedacht. Er darf also nicht verlinkt werden.
2. Der IDGR ist, ich muss es leider mal so deutlich ausdruecken, oft politisch tendenzioes. Das ist keine gute Ausgangslage, um als Sekundaerquelle herzuhalten.
3. Wenn das IDGR zudem noch einen eindeutig antisemitisch konnotierten Begriff (und das ist "Weltjudentum" fahrlaessig benutzt, dann ist es doppelt Pflicht nicht dorthinzuverlinken.
4. "Holocaustleugner und andere Rechte". Ein schlechter Scherz: Auch unter Linken gibt es Holocaustleugner und nicht nur Holocaustleugner behaupten diese aberwitzige Theorie. Sie ist auch im Repertoire von Leuten, denen gar nicht bewusst ist, dass sie anti-semitische Inhalte transportieren. Wenn man denen gleich an den Kopf wirft: "I, baeh, Du bist ein Holocaustleugner", dann werden die hier bestimmt nichts lernen. Solche ad-hominem-Argumente sind gar nicht noetig. Es ist eine antisemitisch wirkende falsche Tatsachenbehauptung. Fertig.
5. Wenn Holocaustleugnende Seiten Dateien veroeffentlichen, die ihre eigenen, aeh, "Theorien entlarven, dann sind sie sogar glaubwuerdiger als indymedia et al. Man nennt es Quellenkritik. Hat sich aber eh erledigt, diese Frage.

So nun revertiere ich nochmal. Fossa_?! ^± 22:45, 16. Jul 2006 (CEST)

Welches Problem hast Du mit "Ih, Baeh, Holoccaustleugner" - für mich sind sie, wenn Du es so ausdrücken möchtes, "Baeh"; jedenfalls sind sie mit Sicherheit keine geeignete Quellenangabe zu Themen des Holocaust. Oder siehst Du das tatsächlich anders?

ad 1: Ich vermute ebenfalls der Artikel ist, da er 1936 erschien, auch nach der in der Wikipedia sonst angewandten Richtlinie (70 Jahre post mortem auctoris) nicht gemeinfrei. Korrektur: der Artikel erschien 1933, nicht 1936; dennoch ist er wohl nicht gemeinfrei. --Tsui 02:50, 17. Jul 2006 (CEST)

ad 2: Der IDGR ist natürlich politisch tendenziös, was denn sonst: er richtet sich gegen den Rechtsextremismus.

ad 3: Willst Du daraus - aus den fehlenden Gänsefüßchen - ableiten, der IDGR bediene antisemitische Klischees? Sorry, aber das kann ich nicht ernst nehmen. Umso weniger, als Du zuvor wiederholt die Sites von Revisionisten und Holocaustleugnern verlinkt hast - als vermeintlich seriöse Quellenangabe.

ad 4: Antisemiten gibt ganz weit rechts, wie auch ganz weit links und dazwischen. Leider eine Tatsache. Und deren Ideen werden auch von anderen aufgenommen. Ich habe, um zu verdeutlichen woru es geht, nun den Geschichtsrevisionismus in den Artikel aufgenommen - denn darum geht es bei dieser Behauptung ja.

ad 5: Quellenkritik bedeutet für mich als WP-Mitarbeiter (unter anderem) Lesern nicht die Sites von Revisionisten und Holocaustleugner als vermeintlich seriöse Quellen anzubieten. Nutzer der WP erwarten sich hier fundierte Artikel, wozu ja gerade auch die Fußnoten dienen. --Tsui 23:11, 16. Jul 2006 (CEST)

So, ich habe keine serioese Quelle fuer den Express-Artikel gefunden. Das bleibt solange draussen, bis jemand eine serioese Quelle anbietet. 80% der Quellen sind stormfront&Co-Sites und 20% Sind antifaschistische Aktivisten. Was denkt ihr eigentlich, was herauskommt, wenn der Express-Artikel ein hoax ist (sehr wahrscheinlich in meinen Augen)? Besseres Futter fuer Revisionisten gibt es doch nicht. Fossa_?! ^± 00:16, 17. Jul 2006 (CEST)

Mir genügt vorerst mal die Holocaust-Referenz als seriöse Quelle. Was lässt Dich vermuten der Artikel wäre ein Hoax? --Tsui 00:22, 17. Jul 2006 (CEST)

@Fossa: von einer sich wie auch immer parteiisch gebenden Seite gerade Seriosität zu erwarten, grenzt - gelinde gesagt - an Kühnheit. Wenn aber beide Seiten diese Quelle nicht gerade unaufgeregt zum Steinbruch ihrer jeweiligen gegensätzlichen Argumentation machen, spricht das zumindest für die nicht wegzudiskutierende Existenz des Ereignisses, sprich: des strittigen Artikels. Können wir die Frage damit nun als erledigt, weil beantwortet, betrachten? --Wst ^quest. 00:43, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist ganz klar ein hoax. Die eine Quelle ist das dubiose http://www.nizkor.org/ , eine Privatinitiative von diesem Herren. Der erste Satz lautet: "A strange and unforeseen sequel has emerged from the stories of German Jew-baiting." Was soll "strange" an einem Boycott sein? Um was fuer ein Koedern? Berichtet von "Daily Express" Special Political Correspondent. Was ist das denn fuern Titel und warum steht da nicht der Name? The whole of Israel throughout the world is uniting to declare an economic and financial war on Germany. ?!? Das antisemitische Klima war auch in UK 1933 stark. Nun soll der Express, eine der groessten britischen Tageszeitungen, quasi zionistische Propaganda machen? Das geht den ganzen Artikel so weiter. Und bei den anderen "Quellen" sind die stormfrontler am Werkeln. Und jetzt Flossen weg, bevoer ihr nicht eine serioese Quelle leifern koennt. Was ist eigentlich Eure Expertise? Fossa_?! ^± 01:28, 17. Jul 2006 (CEST)

Was soll denn das nun wieder?

@ strange: „seltsam/sonderbar/fremd“

@ baiting: „Hetze“ (vgl z.B. en:wiktionary:baiting oder dict.leo.org)

Also: A strange and unforeseen sequel has emerged from the stories of German Jew-baiting. > „Ein seltsames und unvorhergesehenes Nachspiel hat sich aus den Berichten über die deutsche Hetze gegen Juden ergeben.“ Was stört Dich daran?

@ Special Political Correspondent: Weshalb denn nicht? Bloß weil da, aus welchen Gründen auch immer, kein Name steht soll gleich der der Artikel ein Hoax sein? Das ist schon eine sehr an den Haaren herbeigezogene Schlussfolgerung; genauso wie Deine Anmerkungen zu Antisemitismus in Deutschland und England. Willst Du die Situation in diesen Ländern zu jener Zeit tatsächlich vergleichen?

Und weshalb soll der Artikel ein Hoax sein, bloß weil Du nicht verstehst, weshalb die Zeitung ihn damals abdruckte?

Aber zur Sache. Ich zitiere aus dem Amtlichen Mitteilungsblatt der Bundesprüftstelle für jugendgefährdende Schriften, 9./10. November 1999, Marburg (Seite 21: „Antisemitismus im Internet - Die Vernetzung der rechtsextremen Szene“, Juliane Wetzel) (PDF):

Es taucht auch das bekannte Stereotyp, die Juden hätten Hitler den Krieg erklärt, auf. Dazu wird - wie in revisionistischen Kreisen üblich - das Titelblatt der englischen Boulevard-Zeitung „Daily Express“ vom 24. März 1933 gezeigt, die mit der Schlagzeile aufmachte „Judea declares war on Germany“. Diese angebliche Kriegserklärung hatte bereits den Nationalsozialisten zur Rechtfertigung des Boykotts gegen die deutschen Juden am 1. April 1933 gedient [...]

Also fielen schon die Nationalsozialisten 1933 auf einen Hoax herein, der erst Jahrzehnte später - von wem eigentlich? McVay? - in die Welt gesetzt wurde?

Mit „Flossen weg“ erreichst Du hier garnichts, da muss ich Dich enttäuschen. Dass Du nichtmal in einem Englischwörterbuch nachschlagen kannst wirft übrigens kein besonders gutes Licht auf die Deine Expertise.

PS: Einigermaßen seltsam empfinde ich Deine unbelegte Behauptung das Nizkor Project und Ken McVay wären "dubios". Bloß weil Du das, im Einklang übrigens mit div. Holocaustleugnern und Revisionisten, behauptest, soll das hier so akzeptiert werden? Wie kommst Du darauf? --Tsui 02:47, 17. Jul 2006 (CEST)

Was ist denn nun deine Expertise, steht ja nicht auf deiner Benutzerseite? Ansonsten WP:AGF (siehe auch meine Benutzerseite bzgl. meiner Englischkenntnisse) und The road to hell is paved with good intentions. Fossa_?! ^± 03:04, 17. Jul 2006 (CEST)

Bislang gibt es für den Verdacht, der Artikel wäre ein Hoax, ausschließlich Deine Vermutungen; die aber allesamt keine Fakten bieten, sondern eben nur Deine Rückschlüsse.

Wenn Du also quasi Englisch-Muttersprachler bist, verstehe ich Deine Anmerkung bzgl. baiting oben noch weniger. --Tsui 03:20, 17. Jul 2006 (CEST)

der daily express war eine zeitung lord beaverbrooks, im jahr 1936 die auflagenstärksteder welt. das wurde und wird man nicht mit journalistisch hochwertiger bericherstattung.

wie aus dem absatz weiter ersichtlich ist, machte b. mit der zeitung politik - anti-hitler politik. später war er informationsminister in churchills kriegskabinett, auch keine gruppe von hitler fans.

dass also der express 1936 einen artikel w.o. publiziert hat, erscheint mir nicht völlig ausgeschlossen. ihn als fälschung abzutun ist zumindest eher seltsam. --Snotty 04:08, 17. Jul 2006 (CEST)

@fossa:

baiting: "jew-baiting" = "Judenhetze". z.B Langenscheidt Handwörterbuch oder [1].

Liegst du in diesem Punkt falsch? Heizer 09:27, 17. Jul 2006 (CEST)

liegt er - jew-baiting ist am ehesten noch der klassische antisemitismus, aber nicht judenhetze. es GIBT KEINE 'korrekte' übersetzung des ausdrucks.--Snotty 14:34, 17. Jul 2006 (CEST)

Haengt Euch doch bitte nicht so an dem "jew baiting" auf. Lasst es von mir aus "Hetze gegen Juden" sein, das kommt zwar nicht ganz hin, scheint es aber doch ganz gut zu treffen. Insofern lag ich da falsch, es ist eine standing expression. Der Punkt ist doch, dass nichts "strange" an diesem Boykottaufruf ist. Aber noch viel wichtiger: Der Express, damals die auflagenstaerkste Tageszeitung in GB, soll eine dezidierte anti-anti-semitische Propaganda gemacht haben, etwa nach dem Motto "Juden aller Laender vereinigt Euch gegen Nazideutschland"? In einem Klima, wo in ganz Europa Antisemitismus en vogue war? Und wo der Antisemitismus der NSDAP nicht unbedingt das Top Thema war? Nee, Leute, ich brauche keine Quelle suchen, Tsui muss eine serioese Quelle beibringen. Nicht Nizkor. Fossa_?! ^± 15:25, 17. Jul 2006 (CEST)

genau das, fossa. ganz europa? es geht doch nichts über eine saftige verallgemeinerung. in frankreich sähe die geschichte nun tatsächlich ganz anders aus - aber der englische antisemitismus war zu dem zeitpunkt eher am abnehmen (siehe: en:British_Union_of_Fascists#Final_years_and_legacy).

ausserdem hatte der express als konkurrent der daily mail auch ein interesse gegenzusteuern, das nicht aus purer antifa überzeugung bestehen musste.--Snotty 16:59, 17. Jul 2006 (CEST)

1. Hast Du eine _serioese_ Quelle gefunden?
2. Natuerlich war Antisemitismus nicht gleichverteilt ueber Europa, aber doch Mainstream auch in Britannia
3. bitte keine Wiki-Links als Quelle, in den Artikeln steht zumeist Bloedsinn drin
4. Fasschismus und Antisemitismus sind nicht deckungsgleich

Fossa_?! ^± 17:29, 17. Jul 2006 (CEST)

ad 1: Was hast Du z.B. am oben velinkten Mitteilungsblatt der Bundesprüftstelle für jugendgefährdende Schriften auszusetzen? Alle sind auf einen Hoax reingefallen; darunter z.B. die Holocaust-Referenz mitsamt den dort angegebenen Quellen (auch andere als McVay) - nur Du hast das durchschaut? Bemerkenswert; gratuliere zu Deinem Selbstbewußtsein.

ad 2: Mainstream in Britannia? So wie in Deutschland 1933 (und schon davor)?

ad 3: Wo habe ich ein Wiki-Link als Quelle angegeben? Oder auch: wovon sprichst Du eigentlich?

ad 4: Klar soweit. Und was hat das mit der Diskussion hier zu tun?

Weiters: Mittlerweile schreibst Du "Haengt Euch doch bitte nicht so an dem "jew baiting" auf". Zuvor war das noch Teil Deiner Beobachtungen, mit denen Du den Artikel als Hoax zu entlarven meinst (oder was auch immer Du hier abziehst). Weshalb soll der damalige Autor den Boykottaufruf nicht als "strange" bezeichnen? Er fand ihn eben sonderbar oder befremdlich. Dass Du daraus schließt der Text wäre eine Fälschung ist vorerst mal bloß Deine Meinung, aber kein Grund für andere diese Deine Ansicht als Faktum zu akzeptieren.

"Der Express, damals die auflagenstaerkste Tageszeitung in GB, soll eine dezidierte anti-anti-semitische Propaganda gemacht haben [...]" - vielleicht (und das ist nun meinerseits eine Spekulation, genauso wie Deine Spekulationen zum Daily Express), ging es darum gegen Deutschland anzuschreiben, das zu jenem Zeitpunkt wirtschaftlich und militärisch immer mehr zur Bedrohung für Englands Position wurde. Das würde auch die reißerische Überschrift erklären, die in keinem Verhältnis zum eigentlichen Inhalt des Artikels stand.

ergo: Ich habe den Absatz wieder in den Artikel aufgenommen und ersuche Dich, nicht Deine privaten Spekulationen, der Artikel wäre ein Hoax, hier als allgemein zu akzeptierende Ansicht darzustellen. --Tsui 21:56, 17. Jul 2006 (CEST)

1) Keine wissenschaftliche Quelle, vermute sie hat das Geruecht ungeprueft uebernommen. 2) Ich schreib nichts davon, dass es gleich wie in Deuetcland waere. 3) und 4) das ging an snotty. 5) Hast Du eine serioese Quelle? Oder hast Du den Artikel selbst im Orginal gesehen? Wenn letzteres: Dann mach dich darauf gefasst, dass ich mir naechste Woche, wenn ich in London bin, das nachpruefe. Fossa_?! ^± 22:26, 17. Jul 2006 (CEST)

"[...] vermute sie hat das Geruecht ungeprueft uebernommen" - Das ist genau das Problem. Bislang lieferst Du ausschließlich Vermutungen. Deshalb, bis Du bessere Argumente (!) vorbringen kannst, stelle ich den Absatz eben wieder her.

Wünsche Dir eine gute Reise und bin schon neugierig, ob/was Du herasufindest. --Tsui 22:37, 17. Jul 2006 (CEST)

Solange das nicht geklärt ist habe ich den Artikel aufgrund eines Edit-Wars vorläufig gesperrt. --NickKnatterton - !? 22:51, 17. Jul 2006 (CEST)

Du hast den Artikel in einer Version gesperrt, die mit ziemlicher Sicherheit ein Link zu einer revisionistische Quelle enthaelt. In Deutschland und Oesterreich steht die Verbreitung solcher Quellen meines Wissens unter Strafe (IANAL). Wenn Du Dich diesem Risiko aussetzen moechtest: Bitte, Dein Problem. Nein, das ist keine Drohung meinerseits, das ist ein Hinweis auf die Rechtslage: Jeder. der ueber sowas stolpert kann Strafanzeige stellen und nicht jeder ist so gutmuetig wie ich. Fossa_?! ^± 23:07, 17. Jul 2006 (CEST)

Was biite schön ist die revisionistische Quelle? Du verwechselst da aber ziemlich die Seiten (wie schon oben mehrfach, Zufall???). Shmuel haBalshan 23:17, 17. Jul 2006 (CEST)

(Quetsch) Na das möchte ich jetzt aber auch mal wissen. Abgesehen ob Wahrheit oder Fake ist für mich nicht ganz klar, warum h-ref revisionistisch sein soll? Das steht oben ganz fett "Argumente gegen Auschwitzleugner". Wie gesagt gegen. --NickKnatterton - !? 23:44, 17. Jul 2006 (CEST)

Das h-ref gegen Revisionismus kaempft ist klar, sie sind mE aber hier auf einen revisionistischen hoax reingefallen, die Volltextquelle is nicht koscher. Fossa_?! ^± 00:22, 18. Jul 2006 (CEST)

Nochmal zu: "[...] vermute sie hat das Geruecht ungeprueft uebernommen". Das haben dann Deiner Ansicht nach, neben der o.g. Bundesprüftstelle für jugendgefährdende Schriften, also auch

• das Bundesamt für Verfassungsschutz von Sachsen-Anhalt ("Dabei wird immer wieder auf einen Pressebericht in der englischen Boulevardzeitung „Daily Express“ Bezug genommen, der am 24. März 1933 unter dem Titel „Judea Declares War on Germany“ erschien." PDF)
• Dietfrid Krause-Vilmar, Stellvertretender Leiter der Informationsstelle für die Geschichte des Nationalsozialismus in Nordhessen, in Die Leugnung der nationalsozialistischen Massenmorde - Herausforderung für Wissenschaft und politische Bildung?
• Brigitte Bailer-Galanda vom Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes in "Revisionismus" als zentrales Element der internationalen Vernetzung des Rechtsextremismus
• Sven F. Kellerhoff am 20. November 2003 in Die Welt (Der Stoff, aus dem die Mythen sind)

Wenn Du, Fossa, nun also nachweisen könntest, dass der damalige Zeitungsartikel eine Fälschung ist, wäre das sicher ein bemerkenswertes Ergebnis. Da müssten einige Bücher neu geschrieben werden. --Tsui 23:27, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist mit ziemlicher Sicherheit ein Hoax. Er ist prominent auf revisionistischen Sites verlinkt, es gibt zwei verschiedene Bilder, die offensichtlich manipuliert sind und eine Quelle auf einer dubiosen anti-revisionisten Seite, von einem, der vermutlich auf den hoax hereingefallen ist. Fossa_?! ^± 23:29, 17. Jul 2006 (CEST)

Es mag einen Bericht gegeben haben, das bestreite ich nicht; ich beziehe mich auf den Volltext auf h-ref.de: Der ist mt ziemlicher Sicherheit falsch. Fossa_?! ^± 23:35, 17. Jul 2006 (CEST)

@Fossa: Ganz ruhig an uns alle. Während wir uns hier zerstreiten, freuen sich die Rechtsaußen. Bitte nicht so. 1. Daß die Bilder auf Nazi-Seiten verlinkt sind, wundert nicht. Man beachte aber, daß bei ihnen das wesentliche jeweils weggelassen ist. 2. Daß zwei Bilder existieren macht mich auch stutzig. Ist aber gut möglich (die Seiten unterscheiden sich auch sonst), daß es den "Aufmacher" auf der ersten Seite und den "ausführlichen Bericht" weiter hinten gibt. Jedenfalls bezweifle ich, daß so viele anerkannte Stellen und Experten wie W. Benz, alle (!) auf eine derartige Fälschung reinfallen würden. Shmuel haBalshan 23:53, 17. Jul 2006 (CEST)

Nein beide Bilder sollen die Titelseite zeigen, das kann man an dem Logo oben sehen. Ich denke, den Artikel hat es gegeben, aber nicht in der form, die auf h-ref als Volltext ausgegeben wird. Zum Beispiel mit [2] gibt es jetzt ja endlich eine serioese Quelle. Was spricht dagegen, die statt h-ref im Text einzubauen? Fossa_?! ^± 00:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Nachdem du nun die Zweifel an der Echtheit der nizkor/h-ref-Version des Daily Express Artikels aufgebracht hast, fände ich es sehr angebracht, wenn du das auch zu einem Ergebnis bringen könntest, also wie oben vorgeschlagen die Ausgabe in London einsiehst. Wäre sehr interessant zu sehen, ob und in welchen Punkten da eine Fälschung vorliegt. Die Ausgabe des Daily Express läßt sich auch in der Zeitungsabteilung der Berliner SBB einsehen [3]. Vielleicht erklärt sich da ein Berliner bereit, oder es läßt sich jemand über die von Benutzer:Historiograf initiierte Wikipedia:Bibliotheksrecherche finden. Heizer 07:37, 18. Jul 2006 (CEST)

Was ist mit der These, daß es sich bei den Versionen um die Mittags- und die Abendausgabe handelt? Glaube kaum, daß das einfach ein hoax ist. Eher der typische yellow-press Unsinn mit heutiger Verwendung in Nazi-Kreisen. Shmuel haBalshan 15:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Diese These könnte Fossa ja auch, durch Quelleneinsicht, wie er oben sagt, klären. Aber vielleicht lernt er auch Gerüchtekoch in der "Gerüchteküche" Wikipedia ;-). Heizer 13:12, 22. Jul 2006 (CEST)

Klar, koennte ich das. Probem ist: Es wuerde Zeit kosten: 3 Stunden mindestens, eher mehr. Und Wikipedia bezahlt mich nun mal nicht. Und es obliegt es mal denjenigen, die behaupten der Nizkor-Text sei authentisch, dies mit einer serioesen Quelle zu belegen. Fossa_?! ^± 00:57, 23. Jul 2006 (CEST)

weitere "Kriegserklärung"

Vielleicht sollte man in diesem Artikel auch einen weiteren Vorwurf der "Kriegserklärung" durch den jüdischen Weltbund behandeln. Der oft als Quelle herangezogene Autor Henry Picker schreibt in seinem Buch "Hitlers Tischgespräche" in der Einführung: „Mit der - ohne sein [Hitlers, Int. KLa] Wissen, ja aus außenpolitischen Gründen zu seinem größten Verdruss - von seinen Mitarbeitern Dr. Goebbels und Heinrich Himmler inszenierten "Reichskristallnacht" vom 9. November 1938, der Zerstörung jüdischer Synagogen, Geschäfte und Wohnungen, machte er sich das organisierte Weltjudentum mit seinem einzigartigen Einfluss in Staat, Wirtschaft und Presse der USA zum Feind Nr. 1. Die Folge davon war, dass dieses organisierte Weltjudentum ihm mit der Unterschrift des Zionistenführers Chaim Weizmann, des späteren ersten Präsidenten des Staates Israel, bereits am 5. September 1939 offiziell den Krieg erklärte ("Jewish Chronicle" vom 8. September 1939).“ --KLa 14:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Was hat das mit dem Jüdischen Weltbund, dem Thema dieses Artikels, zu tun?

Picker schreibt vom Weltjudentum? Und: wer ist eigentlich dieses "Weltjudentum"?

Wirf mal einen Blick darauf. --Tsui 15:09, 21. Jul 2006 (CEST)

Auf jeden Fall sollte Picker mal seinen Sprachgebrauch und seine Verwendung von Verschwörungstheorien überdenken. Shmuel haBalshan 19:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, man sollte nicht nur einen, sondern alle drei Kriegserklärungsvorwürfe (Daily Express, Kaufman, Weizmann) im Artikel hier oder im Arikel Weltjudentum erwähnen und klären, weil diese Vorwürfe nur allzu gerne nach dem Motto "nebenbei gesagt.." benutzt werden, um die Schuld Hitlers bzw. der Nazis zu relativieren.--KLa 19:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Ist übrigens eine sehr gute Idee; macht auch IDGR (von dem man halten kann was man will) so [4]. Wir müssten das Lemma dann passend umbenennen. Bonjour 16:53, 23. Jul 2006 (CEST)

@Gutmenschen, Linksradikale, Rechtsradikale, Dadaisten und Co: selbes Problem in Daily Express

Funny. Not to say weird. Der Heizer scheint mir gut geignet, beide Lemmata anzuzünden und lichterloh brennen zu lassen. *giggle'* Bonjour 07:57, 18. Jul 2006 (CEST)

see: http://en.wikipedia.org/wiki/Judea_Declares_War_on_Germany Bonjour

see also: http://www.nizkor.org/ftp.cgi/orgs/british/daily-express/judea-declares-war

Irgendwie ist es schon merkwürdig, daß die Nizkor-Seite plötzlich auf einer ausgelaufenen Domain ist. Hm... Shmuel haBalshan 15:19, 19. Jul 2006 (CEST)

Ist wieder online. Keine Ahnung was da los war. --Tsui 02:14, 20. Jul 2006 (CEST)