Diskussion:Allodus podophylli

Dieser Artikel war am 3. Januar 2016 der Artikel des Tages.

KALP-Kandidatur 17. Oktober 2012 (exzellent)

Eine unscheinbare, weitverbreitete nordamerikanische Pilzart, die ein wirtschaftlich oder ästhetisch nicht weiter bedeutendes Gewächs befällt. Gibt es spannendere Themen? ;) Wahrscheinlich ja, aber ich habe mich trotzdem bemüht, das ganze für den Laien verständlich aufzubereiten. Mit der jüngsten verwendeten Studie ist er auf dem neusten Stand und auch Datenbanken wie MykoBank voraus.--† Alt ♂ 11:35, 17. Okt. 2012 (CEST)

 Exzellent. Aber ich habe noch zwei Fragen. 1. Heißt es nicht Teleutosporen statt Teliosporen? 2. Ich weiß die Roste haben ne knifflige Sexualität. Im Artikel steht, dass nach Infektion mit Basidien zuerst neue Telien gebildet werden. Soweit ich das in Erinnerung habe, sind Basidien einkernig, und erst die Äcidie dikaryotisch, somit müssten doch jene zuerst wachsen, oder irre ich? --TP12 (D) 12:05, 17. Okt. 2012 (CEST)

Das mit der Nomenklatur bei Sporenlagern und Sporen ist so eine Sache. Man kann z.B. Pyknien oder auch Pyknidien sagen, bei den Sporen der Telien existieren sowohl die Varianten ""Teuleutospore" als auch "Teliospore". Das Wörterbuch der Mycologie hat letzteres als Hauptlemma gewählt. Weil ich keinen rechten Grund für den Diminuitiv weiß, habe ich mich wie das Wörterbuch durchweg für die einfacheren varianten entschieden. Wenn ich heute dazu komme, lege ich vielleicht einmal Artikel zu all den Rotlinks an.

Was den Lebenszyklus angeht: Danke für den Hinweis. Whetzel et al. stellen das zwar so dar, wie es im Artikel steht, aber du hast natürlich recht, ich korrigiere das eben.--† Alt ♂ 10:50, 18. Okt. 2012 (CEST)

 Abwartend Exzellent Cooler Artikel, aber einige Sachen konnte ich nicht mal mit oberflächigem Nachgooglen verstehen: Was sind Aecidien und sind Aecien das selbe? Was sind Uredien und Telien. Ohne Bläuung der Links ist's so nicht Omatauglich. Nacktaffe (aka syrcro) 13:59, 18. Okt. 2012 (CEST) Nacktaffe (aka syrcro) 10:34, 6. Nov. 2012 (CET)

 Exzellent Danke für den tollen Artikel! Das Synonym hab ich mal ergänzt, da es noch sehr häufig verwendet wird. Schade auch, dass der Artikel nicht verlinkt war. Beim Schildförmigen Fußblatt, seinem Wirt, hab ichs mal gemacht. Sicher für die Oma nicht ganz leicht zu lesen, einige Begriffe sollten wohl noch gebläut werden, bei Aecien ists ja schon geschehen. Im Gesamten finde ich, der Artikel ist sehr gut gelungen. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 22:37, 25. Okt. 2012 (CEST)

An den Telien und Uredien sitze ich bereits. Wenn ich einen Überblick über die Systematik der Rostpilze habe, dann sind bald sicher noch mehr Links drin – versprochen :) † Alt ♂ 16:11, 26. Okt. 2012 (CEST)

 Exzellent Sehr guter Artikel für ein sicherlich - gerade was die Laienverständlichkeit angeht - schweres Thema. Zur fachlichen Richtigkeit können bestimmt einige der Vorredner mehr sagen, rein formell und sprachlich ist die Auszeichnung mMn aber angebracht. --Carstor|?|ʘ| 22:43, 5. Nov. 2012 (CET)

 Lesenswert. Zum exzellent mangelt es mir an Omatauglichkeit und Ist basale Position in deren weiterem Verwandtschaftskreis so üblich? (für Lage- und Richtungsbezeichnungen in der Anatomie, da es damit unabhängig wird von der momentanen Körperposition, ist der Gebrauch für mich verständlich, aber für die Position im Verwandtschaftskreis?). Weiterhin ist mir die Genauigkeitsangabe bei der Größe der Aeciosporen (25,5–32 × 22,5–29 µm) unklar, warum bei einer Variation von 6-7 µm auf 0,5 µm genau angeben? MfG--Krib (Diskussion) 23:25, 5. Nov. 2012 (CET)

"Basal" ist tatsächlich ein gängiger Ausdruck. Er besagt im Grunde, dass die Linie von Allodus weit unten im Stammbaum abzweigt. Synonyme wären "primitiv" (das ich wegen seiner irreführenden Implikationen nicht mag) oder "ursprünglich" (ähnlich wie primitiv, aver weniger schlimm). Wären die evtl. verständlicher? Die Angabe bis auf einen halben Mikrometer ist dort üblich, wo nicht in ganzen, sondern in halben Mikrometern gemessen wird (moderne Technik machts möglich). Warum genau die Autoren der Quelle hier so verfahren sind, kann ich nicht sagen; ich wollte mich jedenfalls daran halten. Ich kann aber auch gerne noch runden.--† Alt ♂ 10:28, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich hab jetzt nochmal ein wenig an den Begriffen herumgedoktert; ist der Artikel so verständlicher? Ich kann auch gern versuchen, noch klarer zu formulieren, wenn du mir sagst, wo es ncoh überall hapert :) † Alt ♂ 10:41, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich gebe mich damit zufrieden, obwohl mir als "Physiker" eine Angabe 25,5–32,0 × 22,5–29,0 µm lieber wäre, aber wenn es so in der Quelle steht (nun wirklich nicht so dramatisch, aber mMn auch nicht wirklich korrekt ;) ). In Anerkennung der Qualität und der Bemühungen um die Bio/Pilz-Oma  Exzellent. MfG--Krib (Diskussion) 11:38, 6. Nov. 2012 (CET)

Nicht nur dir als Physiker, ich hab's jetzt einfach mal geändert.--† Alt ♂ 13:32, 6. Nov. 2012 (CET)

Mit 5 Exzellent-, 0 Lesenswert- und 0 keine Auszeichnung-Stimmen ist der Artikel in dieser Version exzellent. --Adrian Bunk (Diskussion) 16:09, 6. Nov. 2012 (CET)

Unterordnung

Als Name der Unterordnung werden die Bezeichnungen Urediniae und Uredininae (Taxobox) verwendet. Els Endung für Unterordnungen ist m. W. die Endung -ineae üblich. Demnach müsste die Unterfamilie hier Uredineae heißen. Was ist nun richtig? --Toffel (Diskussion) 02:36, 3. Jan. 2016 (CET)