Diskussion:AlphaGo

Einschub über Feng-hsiung Hsu

Ich finde den Einschub über Feng-hsiung Hsu problematisch. Das klingt zwar so, als hätte der die Entwicklung als einziger richtig eingeschätzt, wenn man den Artikel aber liest, sieht man, dass er nicht viel verstanden hat. Die Aussage ist ja, dass auch Go mit "Brute Force" zu knacken ist. Das ist eine Exklusiv-Meinung. Es werden nicht Trillionen von Zügen durchgerechnet. Tatsächlich verwendet AlphaGo, wie das Team stolz berichtet, um Faktor viele Tausend weniger Rechenoperationen. Monte Carlo, das es damals schon gab, schein der Autor gar nicht zu kennen. Insofern ist seine Aussage ein lucky guess, der nichts mit der Wirklichkeit zu tun hat. Ich will das aber nicht direkt löschen. Wie ist die allgemeine Meinung? --Liedzeit (Diskussion) 20:50, 2. Feb. 2016 (CET)

Stimmt. Er sprach explizit von Bruteforce. -Koppapa (Diskussion) 07:39, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich habe das mal eingeschoben. --Mps、かみまみた^Disk. 22:36, 6. Feb. 2016 (CET)

Finde ich immer noch schräg, weil es jetzt so klingt, als hätten Experten ein BruteForce Programm für 2025 erwartet, tatsächlich glaubt aber niemand, daran, dass mit Brute Force bei Go etwas zu bewerkstelligen ist. Naja--Liedzeit (Diskussion) 10:22, 8. Feb. 2016 (CET).

Ja, das wird auch nie der Fall sein. So schnell werden die Computer nie werden, so weit lehne ich mich mal aus dem Fenster. --Jobu0101 (Diskussion) 11:46, 10. Mär. 2016 (CET)

"Nie" würde ich jetzt nicht sagen, aber "in absehbarer Zukunft" werden sie es sicherlich nicht. ;) -- LordHorst - Moin 17:31, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich bleibe bei nie. Wenn jedes Elementarteilchen des Universums ein Computer wäre und pro Sekunde so viele Pfade durchspielen würde, wie es Elementarteilchen im Universum gibt und man diese "Computer" für die Zeit, die das Universum schon existiert, rechen lassen würde, so hätten sie einen verschwindend kleinen Bruchteil aller möglichen Spiele durchprobiert, so klein, dass sie besser gar nicht erst angefangen hätte. --Jobu0101 (Diskussion) 19:21, 10. Mär. 2016 (CET)

Die Computer berechnen sowieso schon alles: en:Digital physics & en:Edward_Fredkin#Fredkin.27s_version_of_digital_philosophy. --分液漏斗 (Diskussion) 12:29, 12. Mär. 2016 (CET)

Eigener Artikel für das aktuelle Turnier

So wie die Schachweltmeisterschaft 2014 einen eigenen Artikel hat oder Deep Blue versus Garry Kasparov (leider derzeit nur in enwiki), sollte auch dieses Tunier einen eigenen Artikel bekommen. --Jobu0101 (Diskussion) 09:50, 10. Mär. 2016 (CET)

Die enwiki hat natürlich einen: en:AlphaGo versus Lee Sedol. --Jobu0101 (Diskussion) 00:57, 11. Mär. 2016 (CET)

Die haben auch mehr Mannstunden :| --分液漏斗 (Diskussion) 11:08, 11. Mär. 2016 (CET)

ich hatte mal eine mannstunde und habe den artikel gestartet: AlphaGo gegen Lee Sedol. er hat geschwister in 9 wikipedien. ich wollte damit niemandem auf die füße treten, der die tournierpartien hier liebevoll einbaut. würde diesen artikel etwas entschlacken, wenn man die partien rübertransportieren könnte. nur eine anregung. Maximilian (Diskussion) 14:50, 17. Mär. 2016 (CET)

Bilder

Eine Angabe wofür die Zahlen in den Bildern sind fehlt eindeutig - wofür sind die?! (nicht signierter Beitrag von 85.179.242.68 (Diskussion) 16:18, 11. Mär. 2016 (CET))

Steht doch drunter. --分液漏斗 (Diskussion) 09:31, 12. Mär. 2016 (CET)

Auf der en und ja Wiki ist das genauso gelöst: ja:AlphaGo対李世ドル#.E7.AC.AC2.E5.B1.80 & en:AlphaGo#Example_game. --分液漏斗 (Diskussion) 09:57, 12. Mär. 2016 (CET)

Was kommt nach Go?

Was ist die nächste Challenge für KI? (nicht signierter Beitrag von 89.15.66.229 (Diskussion) 16:42, 11. Mär. 2016 (CET))

Fußball. Oder Proteine. --分液漏斗 (Diskussion) 12:25, 12. Mär. 2016 (CET)

Endstand der Partien

Schön, daß der jeweilige Endstand jeder Partie gezeigt wird. Noch besser wäre es, wenn die Anzahl der geschlagenen Steine erwähnt würde. Das ist für die Beurteilung einer Go-Partie nicht ganz unwesentlich. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 15:28, 12. Mär. 2016 (CET)

Doch, ist es, weil nach chinesischen Regeln gespielt wird. Da zählt nur das, was am Ende auf dem Brett liegt. --Jobu0101 (Diskussion) 17:30, 12. Mär. 2016 (CET)

Das wußte ich nicht. Ich kenne nur die japanischen Regeln. Ach, ich sehe gerade, hier werden die chinesischen Regeln erklärt. Vielleicht sollte man irgendwo erwähnen, daß bei den aktuellen Partien diese Regeln angewandt werden. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 11:55, 15. Mär. 2016 (CET)

Abbildungen: 100 <=Zugnummerierung "AlphaGo vs. Fan Hui" < 110

Keine Ahnung, was allgemein üblich ist, aber die meisten Stellungen hier scheinen die Züge 1-9 ohne führende Nullen, aber die Züge 100-109 mit führenden Nullen (und ohne die Hunderter-1) darzustellen. Einzige Ausnahme ist "AlphaGo vs. Fan Hui". Dort stehen rechts (100-165) zwar die Züge "00", "02" und "08", aber die Züge 101, 103-107 und 109 sind ohne führende Null dargestellt. Da mir die Regel "mit" oder "ohne" führende Null nicht bekannt war und dies das erste Brett ist, auf dem diese Züge vorkommen, führte dies zur Verwirrung, ob ich einen Zug "1" oder "0" oder "00" oder "01" als 100. Zug bei diesem Vexierspiel suchen müsste. Wenn das jemand fixen könnte ... Danke + Gruß --AchimP (Diskussion) 14:32, 13. Mär. 2016 (CET)

Müsste jetzt mehr Sinn ergeben, korrigiert mich bitte, wenns falsch ist: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AlphaGo&type=revision&diff=152466310&oldid=152462562 --分液漏斗 (Diskussion) 16:47, 13. Mär. 2016 (CET)

Oh, ich Depp. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Ich hatte ohne nachzugucken angenommen, dass das ein PNG o.ä. sei. Die wikitable hätte ich auch selbst fixen können ...   ... Ganz herzlichen Dank. Vorlage:Smiley/Wartung/anbet  --AchimP (Diskussion) 19:06, 13. Mär. 2016 (CET)

Hehe, ging mir das erste mal auch so :) Gern geschehen. --分液漏斗 (Diskussion) 21:44, 13. Mär. 2016 (CET)

Farbe Spiel 5

Lee Sedol hat sich auf der Pressekonferenz ja ausdrücklich dafür ausgesprochen, in der nächsten Partie schwarz spielen zu dürfen. Das wurde im gewährt. Bislang spielten sie immer abwechselnd und schwarz wäre demnach sowieso seine Farbe gewesen. Wie wurde die Farbe denn bisher bestimmt und was wäre das Verfahren für Spiel 5 gewesen? --Jobu0101 (Diskussion) 00:26, 14. Mär. 2016 (CET)

Erst wird gelost, dann abwechselnd gespielt, und vor der fünften Partie hätte wieder gelost werden sollen.--Liedzeit (Diskussion) 17:40, 15. Mär. 2016 (CET)

Danke. --Jobu0101 (Diskussion) 22:52, 16. Mär. 2016 (CET)

Nur ein Bild pro Spiel

Würde es nicht reichen pro Spiel ein Bild mit allen Zügen zu eigen? Zur Spielanalyse sind die Bilder ohnehin nicht geeignet. Oder scheitert das an den dreistelligen Nummern, die dann keinen Platz auf den Steinen hätten? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:18, 14. Mär. 2016 (CET)

Zwei Ziffern bekommt man besser in einen Go-Stein. Ich wäre aber dafür, zusätzlich KGS-Dateien anzubieten. --Jobu0101 (Diskussion) 09:36, 14. Mär. 2016 (CET)

Ich finde es ganz interessant, zwei Bilder zu haben. Probleme mit der Browserbreite gibt es auch nicht (außer vielleicht auf dem Smartphone, aber da macht WP sowieso keinen Spaß). Ich würd's so lassen. --AchimP (Diskussion) 14:24, 14. Mär. 2016 (CET)

Spiel 4

Die Fachwelt ist sich einig, dass der 78. Zug brillant war, Gu Li bezeichnete ihn gar als die Hand Gottes. Da wäre meines Erachtens eine entsprechende Anmerkung in der DE-Wikipedia nötig, wie sie in EN vorhanden ist. --Con^structor 09:59, 15. Mär. 2016 (CET)

So ganz einig ist sich die Fachwelt da doch noch nicht. Vielleicht lohnt es sich, noch etwas zu warten.--Liedzeit (Diskussion) 17:41, 15. Mär. 2016 (CET)

Spielstärke Fan Huis und Relevanz

Fan Hui hat "nur" den 2. Dan? Kann das mal jemand ins Verhältnis zum 9. Dan setzen? Wie viel stärker ist Lee Sedol?

Und ist Fan Hui mittlerweile relevant? Ich frage mich, ob er zumindest durch die mediale Aufmerksamkeit relevant geworden ist? Als Go-Spieler eher nicht, oder? Bitte um Meinungen.

--Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 16:08, 18. Mär. 2016 (CET)

Nach der Europäischen Go-ELO-Liste bestehen gut 200 Punkte Unterschied, was ca. 15% Gewinnchance pro Spiel ergibt. Ein best of 5 Match würde Fan Hui somit ca in 2-3% der Fälle gegen Lee Sedol gewinnen. -Koppapa (Diskussion) 17:36, 18. Mär. 2016 (CET)

laientaugliche Darstellung des Endstands

Als Laie, der nur die nackten Grundlegeln kennt, möchte ich -möglichst optisch- begreifen, warum nun wer gewonnen hat. Das müsste sich in Fläche (z.B. einfärbbar) und/oder Zahlen (von Steinen/Feldern??) so ausdrücken lassen, dass dieser enzyklopädische Artikel - wie bei jedem altmodischen Lexikon- von jedem halbwegs intelligenten, des Lesens mächtigen Menschen verstanden werden kann. Wer packt diese pädagogische Aufgabe an? Seid mutig!! --84.176.145.106 21:18, 27. Dez. 2016 (CET)

AlphaGo Zero

Gibt Neuigkeiten, die hier noch fehlen. Die enwiki hat sogar einen eigenen Artikel: en:AlphaGo Zero. --Jobu0101 (Diskussion) 18:52, 20. Okt. 2017 (CEST)