Diskussion:Alphatier/Archiv
Tierisch gerecht?
Ich habe den folgenden Satz rausgenommen, da er mir inhaltlich höchst fragwürdig vorkommt.
- Alphatiere haben im Allgemeinen einen verstärkten Hang zur Selbstdarstellung und eine lustvolle Kampfbereitschaft in Kombination mit einem immer noch vorhandenen Gerechtigkeitsempfinden.
Im Zusammenhang mit Tieren von Gerechtigkeitsempfinden zu sprechen, ist der Vermenschlichung denn doch zuviel - zumindest in meinen Augen. Auch die 'lustvolle Kampfbereitschaft' erscheint mir schwer nachweisbar - im Gegensatz etwa zu Verhaltensbeobachtungen wie 'aggressiv' o.ä. --Besserwissi 00:20, 20. Mai 2005 (CEST)
Ich möchte folgenden Satz in Frage stellen: "Bei Herdentieren führt meist ein Alpha-Weibchen die Herde, während ein Alpha-Männchen diese beschützt und die Weibchen deckt." Wer langjährige, solide landwirtschaftliche Erfahrung in der Rindzucht hat, wird dies bestätigen: Ein Weibchen führt niemals die Grosstierherde! Diese Aufgabe übernimmt tatsächlich das Alpha-Männchen. Der Beitrag zeigt in der Rollenverteilung innerhalb der Herde ein gewisses frauenemanzipatorisches Kolorit und wirkt daher unwissenschaftlich. Benutzer: Laurentius2007 17:06, 22. Aug. 2007
- Danke für den Hinweis; da hatte ich wirklich gepennt. Das war indertat nicht korrekt formuliert. --Gerbil 23:01, 22. Aug. 2007 (CEST)
Zweibeinige wölfe?
"Bei Wölfen erkennt der geübte Beobachter das Alpha-Paar zum Beispiel an ihrer Körperhaltung: am aufrechten Gang, den aufgerichteten Ohren und dem aufgestellten Schwanz." Ich hab noch nie Wolf gesehen, der auf zwei Beinen geht...
- naja, auch ein Vierbeiner kann aufrecht gehen, das klang nur aus Sicht egozentrischer Zweibeiner ein wenig schräg. --Gerbil 10:37, 18. Apr. 2007 (CEST)
"gelegentlich auch Alfa-Tier"
Ich habe den Einschub zur Schreibweise "Alfa-Tier" entfernt. Die Schreibweise ist nicht verbreitet, und Alphatiere haben auch nichts mit Alfagras (wiss. Esparto) zu tun. --Colognese 16:59, 28. Okt. 2007 (CET)
Alpha-Minus
In div. Medien taucht immer wieder der Begriff "Alpha-Minus (Mensch/Mann/Frau)" auf. Gibt es hierzu eine "Definition"? Soweit ich das verstanden habe geht es darum, dass trotzdem sich die jeweilige Person als Alpha-Wesen sieht, dennoch eine Lösung von Problemen bzw. den Kompromiss in der Gruppe sucht. Dh., dass typischerweise vorhandene dominante Verhalten sich diesbzgl. relativiert. In einer Gruppe können demnach auch mehrere Alpha-Minus-... existieren. Ob diese dann mit einem "echten" Alpha-Tier in der Gruppe zurecht kommen, bzw. dieses Alpha-Tier die Alpha-Minus-Tiere tolerieren kann, ist fraglich?!
Letztes mir bekanntes Beispiel ist die geplante Mars-Mission, bei der auch Astronauten mitfliegen sollen. Wegen der langen Flugzeit in einer sehr beengten Umgebung soll/kann/darf es kein Alpha-Tier in der "herkömmlichen" Art in dieser Gruppe geben. Die einzelnen Gruppen-Mitglieder sollen aber in jeder Situation, auch wenn zB. der/die Kommandant/in ausfällt, die jeweilige Führungsrolle übernehmen können. Das wäre aber von der militärischen Führungsrolle zu unterscheiden (Rangfolge). 62.178.140.62
- Hier [1] wird der Begriff benutzt, aber das sieht sehr nach einer Begriffserfindung des Forschers aus, denn es ist ja semantischer Unsinn: Entweder man ist Anführer oder man ist es nicht. Worum es hier geht, ist Teamfähigkeit innerhalb einer hierarchisch klar strukturierten Gruppe. --Gerbil 14:23, 16. Okt. 2007 (CEST)
Mensch im positiven Sinne
Der oben genannte Absatz ist durchweg negativ. Dort steht autoritär, nicht kompromissbereit oder gar machtbesessen; auch wird Alpha-Männchen als abschätziger Titel angeführt.
Aus meiner nicht maßgebenden Sicht bedarf es aber der Erweiterung um die positiven Aspekte eines Alpha-Menschen, denn die Vorzüge eines solchen lassen sich ja von Tieren auf Menschen übertragen (z.B. ein Anführer, der den anderen den Weg weist oder charakterlich am stärksten ist). Dazu müsste man wissen, ob es anthropologisch korrekt ist, dass in modernen Gesellschaften notwendiger Weise dieses archaische Relikt existiert, das bestimmten Personen einen Alphastatus gibt und sich die anderen - naturgemäß - diesem „unterordnen“.
Gibt es eine solche wissenschaftliche Quelle würde ich eine Ergänzung von der betreffenden Person begrüßen, danke. -- Gohnarch░░ 13:33, 17. Dez. 2007 (CET)
- In diesem Artikel geht es um einen verhaltensbiologischen Begriff, nicht um eine soziologische Kategorie. Insofern haben die vorstehenden Erwägungen, selbst wenn sie belegbar wären, mit diesem Artikel nichts zu tun. Es genügt, zu erwähnen, dass die Übetragung des Begriffs auf den Menschen wenig schmeichelhaft ist. --Gerbil 13:50, 17. Dez. 2007 (CET)
- Der Begriff Alpha-Tier ist in der Regel positiv belegt. Bisher (und ich war schon in einigen Firmen) ist mir kein Fall bekannt dass jemand diesen Begriff negativ benutzt hätte, bzw. dass ihn jemand negativ aufgefasst hätte. Es scheint dass persönliche Abneigung gegen Menschen mit Führungseigenschaften zu einer ziemlich negativisierenden Darstellung beigetragen haben. Eine Korrektur dessen ist notwendig. Gerne kann auch ergänzend den negativen Standpunkt mit einbringen (wie z.B. bei Autorität). mfg --B bog 20:54, 25. Mai 2008 (CEST)
- Der Satz mit den Mitarbeitern ist ziemlich POV. Ich hatte den Abschnitt gleichzeitig mit B bog editiert, er war schneller. --Sepia 21:31, 25. Mai 2008 (CEST)
"Alpha" bei Wölfen nicht (mehr) up to date
Ich möchte nur kurz anmerken, dass die Begrifflichkeit "Alpha-Wolf" von namhaften Wissenschaftlern gar nicht oder nur äußerst selten genutzt wird, um eine Position im Familienverband zu beschreiben.
Siehe David Mech: http://www.cumcane.de/component/option,com_remository/Itemid,51/func,fileinfo/id,12/
Alpha suggeriert zu viel "Dominanzverhalten", was den neuen Forschungsergebnissen nicht mehr entspricht.
--Moderndogs 17:19, 11. Sep. 2009 (CEST)
- Im Artikel wird Alpha-Tier in bezug auf Wölfe erwähnt als Bezeichnung für das ranghöchste Tier: Was ist daran falsch? --Gerbil 18:55, 11. Sep. 2009 (CEST)
"Wölfe fielen lange Zeit auch in diese Struktur" - dieser Satz ist falsch oder zumindest unklar. Nimmt man den Satz beim Wort, bedeutet er: Die Wölfe haben sich im Lauf der Evolution weiter entwickelt und fallen heute nicht mehr in diese Struktur. Das ist aber nicht gemeint. Vielmehr soll es heißen: Lang hat man geglaubt, dass Wölfe auch in diese Struktur fallen. Heute ist man aber der Auffassung, dass...." Die wissenschaftliche Auffassung hat sich also geändert. Wenn das gemeint ist, sollte man das auch so schreiben! Abkürzend habe ich deshalb das Wörtchen "scheinbar" eingesetzt, welches im Gegenteil zu "anscheinend" meint, dass es nur so schien, als wäre es so! Lassen Sie als "Sichter" es doch bitte stehen. Oder schreiben Sie, das was Sie meinen, unmissverständlich. Danke Peter Christian Lang -- 79.253.43.44 22:00, 11. Apr. 2011 (CEST)
- Ich habe den Absatz (hoffentlich) präzisiert. Der Artikel ist übrigens frei zugänglich und kann daher jederzeit auch ohne vorherige Anmeldung bearbeitet werden. --Gerbil 09:29, 12. Apr. 2011 (CEST)
Omega-Tier beim Mensch
Ich frage mich, wie das hier in den Artikel gelangen konnte. Es handelt sich um offensichtlichen Vandalismus. Hat denn jemand mal die angegebene Quelle überprüft? Ich habe die fragliche Ausgabe von "Psychologie Heute" hier vorliegen und der Artikel existiert in der Ausgabe nicht! Das ist offensichtlicher Humbug. Dass der gleiche Nutzer noch ein "Zeta-Tier" im Artikel eingebaut hat, hat wohl auch niemanden stutzig gemacht. Also bitte beim Sichten etwas genauer hinschauen! Gruß 92.250.205.164 12:31, 20. Dez. 2009 (CET)