Diskussion:Amargasaurus
Hand und Fuß
[Quelltext bearbeiten]Hallo, schöner Artikel, allerdings werden bei den Merkmalen Hand und Fuß als fünfstrahlig bezeichnet, dem eigentlichen Skelettfund fehlen sie aber. Ist das jetzt nur ein Analogieschluss zu verwandten Gattungen? Und sollte man das evtl. deutlich sagen, falls so ist? Viele Grüße--DagdaMor (Diskussion) 15:36, 17. Mai 2012 (CEST)
- Danke, habs geändert. Ja, dieses Merkmal ist bei allen Sauropoden gleich. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 15:57, 17. Mai 2012 (CEST)
Kandidatur auf WP:KALP vom 11. Mai bis 2. Juni 2012 (Ergebnis: lesenswert)
[Quelltext bearbeiten]Amargasaurus ist eine Gattung sauropoder Dinosaurier, die während der Unterkreide in Südamerika lebte. Bisher ist ein einziges, nahezu vollständiges Skelett einschließlich eines fragmentarischen Schädels bekannt, das aus der La-Amarga-Formation in der argentinischen Provinz Neuquén stammt. Damit zählt Amargasaurus zu den am besten bekannten Sauropoden der Unterkreide. Auffälligstes Merkmal ist eine Doppelreihe aus langen Wirbelstacheln (gegabelte Dornfortsätze), die über Hals und Rumpf verlief, deren Funktion jedoch ungeklärt ist. Amargasaurus ist ein Vertreter der Dicraeosauridae und war damit mit den oberjurassischen Gattungen Dicraeosaurus und Brachytrachelopan eng verwandt. Die einzige Art ist Amargasaurus cazaui.
- Ein weiterer interessanter Dinosaurier aus Argentinien. Ich bin auf Meinungen gespannt. --Jens Lallensack (Diskussion) 00:07, 11. Mai 2012 (CEST)
Artikel ist angenehm zu lesen (darf man das so schreiben?!). Mit den Wikipedia-Konventionen im zoologischen Bereich bin ich nicht vertraut, ich schlage aber bzgl. der Einzelnachweise vor, einen Abgleich mit Wikipedia:Einzelnachweise#Literaturbelege vorzunehmen. --Forevermore (Diskussion) 19:11, 13. Mai 2012 (CEST)
- Du meinst, die Einzelnachweise sollten die vollständigen Literaturangaben enthalten, und nicht bloß Autor + Jahr? Damit bin ich aus folgendem Grund nicht glücklich: Die Angabe "Jahr" ist nicht mehr auf dem ersten Blick auffindbar. Sie verschwindet irgendwo zwischen weniger wichtigen Angaben, und der Leser braucht eine Zeit, bis er sie gefunden hat. Dabei ist die Jahreszahl das wichtigste, mit ihrer Hilfe kann die Aktualität der damit belegten Aussage abgeschätzt werden. Die anderen Angaben sind nebensächlich. Gerade die Paläontologie ist halt vorderste Forschung, Ansichten ändern sich sehr schnell, und Aussagen können entsprechend nur mit der Zusatzinformation "Jahreszahl" richtig bewertet werden. Außerdem erkenne ich keinen Vorteil, die Literaturangabe immer vollständig auszuschreiben, da man ja mit einem Klick sofort zur vollständigen Angabe springen kann. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 10:39, 14. Mai 2012 (CEST)
Exzellent, bewährte Qualität (wenn auch nur Laienvotum meinerseits). Die Zitierweise habe ich in der Uni (lang ist´s her) in dieser Hinsicht auch so gelernt wie Jens L. es macht (lediglich Nachname d. Autors, Seite). Da es auf wp anders empfohlen wird, mache ich es persönlich so wie eben in wp empfohlen, durch Kop./Einfüg. auch kein Problem, bringt aber viel Redundanz. In en:wp ist es auch nicht so üblich. Bzgl. Artikelbewertung m.E. aber nur Randnote. --Superikonoskop (Diskussion) 22:20, 18. Mai 2012 (CEST)
Exzellent, schöner Artikel, vor allem ausführlich zu den verschiedenen Rekonstruktionsmöglichkeiten des "Halssegels"--DagdaMor (Diskussion) 15:37, 19. Mai 2012 (CEST)
- Abwartend. Irgendwie komme ich bei den Wirbelzahlen nicht mit. Der Begriff „Rückenwirbel“ ist sowieso unglücklich, weil sowohl Brust-, Lenden- und Kreuzwirbel den Rücken bilden. Das Bild ist von der Perspektive nur bedingt geeignet, aber ich glaube hier allein 9 Brustwirbel zu erkennen, ob dahinter gleich das Kreuzbein kommt, kann man nicht erkennen. Einige Teile sind für mich recht spekulativ, auch wenn es in der Literatur wohl so stehen mag. Bsp: Die kaudal verschobenen Nasenöffnungen werden als Tatsache dargestellt, obwohl es gar keine Gesichtsschädelfundstücke gibt. Ansonsten sehr gelungene Arbeit.Uwe G. ¿⇔? RM 07:47, 23. Mai 2012 (CEST)
- Hallo Uwe, danke für die Durchsicht. Zu den Punkten: 1) Bei den Dinosauriern werden Brust- und Lendenwirbel nicht unterschieden. Es gibt lediglich Cervical-, Dorsal-, Sacral-, und Caudalwirbel. Dabei wird für die Wirbel zwischen Hals und Kreuzbein ausschließlich der Begriff Dorsalwirbel verwendet. "Rückenwirbel" halte ich für ein eingedeutschtes Synonym von Dorsalwirbel, das wird in älterer deutscher Primärliteratur sowie in aktuellen Lehrbüchern (z. B. M. Benton: Paläontologie der Wirbeltiere) gebraucht. 2) Frontale und Präfrontale sind bekannt, und damit die caudale Begrenzung der Nasenöffnung. Ich habe mal etwas umformuliert um deutlicher zu machen, dass Hirnschädel und Schläfenregion nicht die einzigen, sondern die wichtigsten erhaltenen Regionen des Schädels sind. Die Basipterygoid-Prozesse gehören ja streng genommen auch nicht zum Hirnschädel. 3) Spekulatives Wissen darf hier selbstverständlich nicht als Tatsache dargestellt werden. Was ist dir noch aufgefallen? Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 16:17, 23. Mai 2012 (CEST)
Mindestens Lesenswert, da ich von Sauropoden aber keine Ahnung habe, traue ich mich nicht hier eine bessere Bewertung abzugeben. Dies ist aber kein Votum gegen Exzellent --Thkgk (Diskussion) 18:01, 28. Mai 2012 (CEST)
Nach 22 Tagen Kandidatur: 2x Exzellent, 1x Abwartend, 1x Stimme zw. Lesenswert - Exzellent und ein Stimme ohne Votum. Es wurden keine gravierenden Mängel gegen eine Auszeichnung aufgezeigt, aber auch nicht ausreichend Voten für exzellent abgegeben. Ergebnis: Artikel in dieser Version lesenswert. Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 08:24, 2. Jun. 2012 (CEST)
Ausdruck
[Quelltext bearbeiten]Hallo,
ich weiß nicht genau was der Autor ausdrücken wollte, aber diese Zeile klingt doch recht merkwürdig.
Damit zählt Amargasaurus zu den am besten bekannten Sauropoden der Unterkreide.
Ist eines der folgenden gemeint?
1. zu den am "besten erforschten"?
2. zu den "bekanntesten"?
3. zu den am "besten erhaltenen"?
Hat jemand Verbesserungsvorschläge? (nicht signierter Beitrag von 165.225.73.79 (Diskussion) 08:35, 28. Jan. 2020 (CET))