Diskussion:American History X/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:American History X/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:American_History_X/Archiv#Thema_1

Spoiler-Warnung

Wieso ist die Spoiler-Warnung hier angebracht, bei anderen Filmen jedoch nicht? --Matthäus Wander 01:14, 14. Apr 2005 (CEST)

Hallo Matthäus Wander,

es mag durchaus sein, dass die Warnung auch bei vielen anderen Filmen angebracht wäre. Der Grund, warum ich die Warnung in diesem Artikel wieder eingebaut habe, ist nicht der, dass die Warnung nur bei diesem Film eine Existenzberechtigung hätte, sondern vielmehr, dass ich eher zufällig bemerkt habe, dass Sie diese Warnung entfernt hatte. Natürlich gibt es viele andere Filme auch, die besonders durch den Schluss eine starke Wendung erfahren oder einen neuen Sinn bekommen oder die einen besonders unvoraussehbaren Schluss haben. Auch bei Artikeln zu solchen Filmen wäre eine Spoiler-Warnung meiner Meinung nach richtig. Im Übrigen bin ich kein Fan davon, dass der Spoiler-Baustein im Allgemeinen abgeschafft wurde. Aber ich denke, es wäre hier fehl am Platz, die ganze Spoiler-Baustein-Diskussion noch mal neu aufzurollen. - ^_^ 13:40, 14. Apr 2005 (CEST)

Wenn die Diskussion nicht neu aufgerollt werden soll, sollen wir also das Ergebnis der letzten Diskussion umsetzen und den Baustein entfernen - sehe ich das richtig? --Matthäus Wander 15:42, 14. Apr 2005 (CEST)

Nein, also der Baustein an sich ist ja bereits gelöscht worden. Ich beziehe mich mal auf den folgenden Text auf Wikipedia:Spoiler-Warnung:

"Hinweis: Die im Folgenden beschriebene Vorlage wurde nach längerer Diskussion gelöscht. Ein entsprechender Hinweis sollte auch von Hand nur dann angebracht werden, wenn der Autor ihn für unbedingt nötig erachtet. Einzufügen ist er auch dann nur innerhalb der entsprechenden Textpassage (z.B. Inhaltsangabe) und nicht über dem kompletten Artikel."

Das betritt auch die Situation, wie ich finde: Dass eben ein Hinweis eingefügt werden darf, wenn man ihn für nötig erachtet. - ^_^ 17:45, 14. Apr 2005 (CEST)

Achso, ok --Matthäus Wander 18:21, 14. Apr 2005 (CEST)

Änderung bei der Handlung

Habe den letzten Satz geändert, er enthielt einen kleinen Fehler: Der Schwarze der Danny erschossen hatte tat dies nicht wegen dieser "Lapalie" sondern weil er der Fahrer des Fluchtwagens in der Anfangsszene war und seinen zwei Freunde rächen wollte. =D

Der Schwarze, der am Schluss Danny erschießt ist derjenige, mit dem Danny im Verlauf des Filmes auf der Schultoilette Streit bekommen hatte. Dass es sich um den Fahrer des Fluchtwagens handelt wurde im gesamten Film nicht angedeutet. Hast du eine Quelle? --Ozan Ayyüce 00:24, 13. Jul 2005 (CEST)

Der Benutzer, der das geändert hat ist - soviel ich weiß - derzeit nicht in der WP aktiv. Ich schau mir jedoch den Film nochmal nächste Woche genauer an und werde ihn persönlich fragen. Grüße, ElRakı ?! 00:48, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich hab das geändert! Das der schwarze Schütze der Fluchtfahrer sein soll, ist einfach falsch! Dafür wäre er auch viel zu jung!

Richtig er war auch nicht der Fluchtwagenfahrer, er hat es gemacht wegen der Szene auf dem Klo als er mit Kumpels einen Weisen zusammenschlägt und Danny dazukommt und ihm Gegenüber keine Angst zeigt....

Er wäre aber garantiert nicht zu Jung den Wagen zu fahren, heist es nicht irgendwo dass Danny um die 18 Jahre alt ist ? Der schwarze Junge ( hat der eigentlich einen Namen der im Film erwähnt wird ? ) dürfte doch auch so um dieses Alter sein, und selbst wenn nicht, wer einfach Leute abknallt, dem sind Verkehrsregeln doch mal sch***egal finde ich ;) --84.172.142.135

Noch einmal: hast Du BEWEISE dafür? Ich habe den Film gesehen und habe nicht bemerkt, dass es der Fluchtwagenfahrer ist. Bitte nenn den Zeitpunkt, wo man das erkennen kann oder hör auf hier so etwas zu behaupten. 84.56.178.13 17:01, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne den Film nicht, finde aber trotzdem (oder gerade deswegen) den Ausdruck "wegen einer Lapalie auf der Schultoilette" nicht so gelungen - darunter kann ich mir zum einen nichts und alles vorstellen, zum anderen war es ja offenbar zumindest für den Mörder eben keine Lapalie - kann man das nicht umformulieren, etwa "wegen einer vorangegangenen nichtigen Streiterei/Beleidigung/Kabbelei" oder halt etwas genauer ausführen? --feba 20:18, 27. Mai 2006 (CEST)

Die Formulierung ist schon ok, siehe Kritik für mehr Details. --KnightMove 22:15, 27. Mai 2006 (CEST)

Einwände

@KnightMove: Ein vordergründiges Sehen mag dir Recht geben. Bezugspunkt für den Film ist jedoch „Native Son“. Von dort her verstanden lässt sich das sehr wohl verstehen. – Zudem wäre es gut, wenn du den Absatz sprachlich überarbeiten würdest. -- Dietrich 09:01, 21. Jan 2006 (CET)

- Ich kenne "Native Son" nicht und man kann von mir nicht verlangen, dass ich es konsumieren muss, um mir ein Urteil über den Film zu bilden. Der Film muss für sich selber stehen. Wenn Du mir sagst, was an meiner Formulierung unelegant ist, werde ich sie gerne überarbeiten. --KnightMove 00:06, 22. Jan 2006 (CET)

Zu meinen Einwänden und den Einwänden dagegen: "Die obigen Punkte verdienen aber eine kritische Beleuchtung. Danny wird vom schwarzen Mitschüler erschossen, weil er sich seiner Gewalttätigkeit in den Weg gestellt hatte - also war Derek nicht Schuld an Dannys Tod, auch wenn er dies selber glauben mag. Außerdem bedient der Film damit selber das rassistische Klischee des "bösen Negers". Daher muss die Frage gestellt werden, ob dieser Film nicht als Kombination von Antirassismus und Rassismus in sich widersprüchlich ist. (aber ist dieses ende nicht einfach nochmal ein fingerzeig dahingehend, dass hass immer schlecht ist, egal in welcher (sub-)kultur man sich bewegt? und dafür, dass jede schicht mitanzupacken hat, um die gesellschaft hassfrei zu machen? nur zwei gedanken, die gegen diese "Frage" sprechen)"

- NEIN, das ist kein dahingehender Fingerzeig. Es ist Sabotage gegen die andernfalls vom Film propagierte These, dass Läuterung von Hass und Rassismus gut sei. Danny wird vom Rassismus geläutert - und dann wird er von einem bösen Schwarzen erschossen! Ja welche Aussage soll das denn dann haben?? Ich stelle meine Einwände wieder hinein, sprachlich leicht überarbeitet. Bitte nicht wieder löschen ohne Hinweis auf der Diskussionsseite. --KnightMove 21:12, 23. Jan 2006 (CET)

Habe "dass bestehende Strukturen (siehe ZOG) überwunden werden." in "dass angeblich bestehende Strukturen (siehe ZOG) überwunden werden." geändert. Die Behauptung, dass ZOGs wirklich bestehen, erscheint mir äusserst fragwürdig. -Daniel

Kritik

"Allerdings ist doch wohl klar zu sehen, dass die "Schuld", wie oben schon beschrieben, beiden gebührt. Denn, ist es nicht so, dass es wirklich so aussieht? Oftmals eskaliert die Situation durch kleine Dinge, seien es Wörter oder nicht. Die Schuld trifft die Rivalität der Rassen - somit Derek`s Schuld ist das er seinen kleinen Bruder in die rechtsextreme Scene gebracht hat, und ihn unterbewusst dazu getrieben hat diesen Glauben gut zu finden. Allerdings liegt die wohl größere Schuld an den Rassenunterschieden - die sich wie so oft nicht auf einer wellenlänge befinden."

Wer ist hier mit "beiden" gemeint? Außerdem passt es nicht in den Abschnitt. Und: Soweit wir es sehen können, bringt der Mitschüler Danny wirklich nur wegen der Szene am Klo um. Andere Informationen haben wir nicht. --KnightMove 09:36, 3. Okt 2006 (CEST)

Kann zurecht wech. --Gabbahead. 14:56, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich denke nicht das er ihn nur wegen der Scene auf der Toillete erschießt. Immerhin ist es doch wohl mit sicherheit in diesem Viertel bekannt wer Danny ist, bzw. wer sein Bruder ist. Immerhin sieht man die beiden später am Basketballplatz wieder, also denke ich es war nur ein auslöser.

Wozu dann die Szene auf der Toilette? --KnightMove 18:43, 3. Okt 2006 (CEST)

Als Auslöser!? die meisten menschen brauchen einen auslöser um zu handeln.

Würde die Szene Danny als eindeutigen Rassisten zeigen, wäre das noch etwas anderes. Aber man kann sein Verhalten als rein positive Zivilcourage auslegen, mit der er sich gegen Gewalt an Mitmenschen stellt. --KnightMove 10:18, 4. Okt 2006 (CEST)

Kann man. Muss etwas immer eindeutig sein (vor allem in einem Film)? Du siehst es als Zivilcourage. Der Schwarze sieht es allerdings anders, als Beleidigung und (wenn man die Provokation einbezieht) Angriff auf seine Ehre. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:12, 4. Okt 2006 (CEST)

Du meinst also, die Aussage dieser Szenen ist: "Ein weißer Schüler beleidigt einen schwarzen in dessen Ehre. Das nimmt der schwarze zum Anlass, den weißen zu ermorden." Soll mir recht sein. Das stützt meine These, dass dieser Handlungsstrang des Filmes rassistisch ist und Angst vor Schwarzen schürt. --KnightMove 11:41, 5. Okt 2006 (CEST)

Eine Ausweitung auf alle Schwarze is ja wohl etwas übertrieben. Solche Menschen, denen ihre Ehre oder ihr Ansehen etwas bedeuten, gibts überall. Das ist ein Film (mit fiktiver Handlung und fiktiven Charakteren) und keine Doku. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:51, 5. Okt 2006 (CEST)

Aber es ist nun einmal eine Schlüsselszene in dem Film und macht sonstige antirassistische Aussagen kaputt. Würde ich mich von dem Film beeinflussen lassen, hätte ich in Hinkunft Angst, meine Kinder auf eine "gemischtrassige" Schule zu schicken. --KnightMove 19:45, 5. Okt 2006 (CEST)

Hm, wieso macht es andere antirassistische Aussagen zu nichte? Rassismus ist in jeder Bevölkerungsgruppe vorhanden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:08, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich denke nicht das es sonstige antirassistische Aussagen in diesem Film kaputt macht, denn die eigentliche Aussage ist eine vollkommen andere. Nämlich? Nämlich das jeder für sich selbst zu selbsteinsicht gelangen muss bzw. sollte. Ob es dann allerdings schon zu spät ist, weiß niemand. Manche lernens nie. Manche wollens nie lernen. ;()

Ursprünglich geplantes / alternatives Ende

Bei der ganzen Diskussion über die Intention des Filmes sollte man auch immer im Hinterkopf behalten, was ursprünglich als Ende des Filmes geplant war. Dem zu Folge hat sich Derek (Norton), nachdem sein Bruder Danny (Furlong) auf der Toilette von dem Schwarzen erschossen wurde, wieder den Kopf rasiert und wurde erneut zum Neonazi. Eine 360° Wendung sozusagen. Aber Regisseur Faye entschied sich dann doch dazu, den Film mit einem geläutertem Hauptdarsteller zu beenden und mögliche Konsequenzen aufgrund des Todes seines Bruders der Phantasie des Zuschauers zu überlassen. -- Asentreu

Interresant. Hast du einen Link zu dieser alternativen Version bzw. wer hat das behauptet? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:08, 26. Nov. 2006 (CET)

Das Heft von Holger Tweele [1] ist lesenswert. Es erläutert Manches. -- Dietrich 17:31, 26. Nov. 2006 (CET)

Muss man ja registiert sein ;( --Gabbahead. 19:38, 26. Nov. 2006 (CET)

Yep... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:01, 26. Nov. 2006 (CET)

Distanzierung durch den Regisseur

Ich habe mehrfach gelesen, dass sich der Regisseur von dem Film distanziert hat, nachdem Edward Norton Änderungen am Film durchsetzten konnte, die seine Rolle hervorhoben. Er soll sogar die Aufführung beim Filmfestival in Boston verhindert und versucht haben, durch eine gerichtliche Klage die Produktionsgesellschaft New Line Cinema zu zwingen, seinen Namen im Vor- und Nachspann durch ein Pseudonym zu ersetzen. Sollte man dem Artikel diese Information hinzufügen? MfG Tobias

Mit guten Quellen versehen, auf jeden Fall! --Gabbahead. 03:11, 29. Nov. 2006 (CET)

Nur zu: en:American History X#Controversy -- Dietrich 18:34, 29. Nov. 2006 (CET)

Info von IP

Offenbar ein Greenhorn, das nicht weiß, dass man Diskussionsseite und Versionsgeschichte lesen kann und sich daher wundert, dass seine Infos immer wieder verschwinden. Man sollte versuchen, ihn zu kontaktieren. Vielleicht Nachricht im Artikel hinterlassen? --KnightMove 16:41, 29. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht als Vandalen sperren? Oder auf seine Diskussionsseite schreiben? Deine Idee ist umständlich, wähle dir eine meiner Methoden aus ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:31, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ihr solltet alle mal einen Punkt machen. Das ist kein Vandale, sondern ein wohlmeinender Fan dieses Films, der diesen Artikel verbessern will. Das sind keine Hoaxes und auch keine Manipulationsversuche. Die Sache mit der Muskelmasse ist nun wirklich leicht zu recherchieren. Wenn eine IP hier etwas ohne Quelle ergänzt, könnte man sich doch zumindest 30 Sekunden Zeit nehmen für Eigenrecherche, bevor einen die Justament-Löschwut packt. --KnightMove 10:44, 30. Apr. 2007 (CEST)

So kommen wir nicht weiter. Das is ja nicht der einzige Artikel wo solche Behauptungen einfließen, und um alles zu überprüfen fehlt mir/uns einfach die Zeit. Wir sind hier keine Kindermädchen für Personen, die offensichtlich kein Interesse an einer Diskussion bzw. Darlegung ihrer Behauptungen haben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:45, 30. Apr. 2007 (CEST)

KnightMove du verstehst hier was nicht, derjenige der etwas ändert, ist dazu verpflichtet das zu belegen, egal wie offensichtlich es ist. Nicht etwa ich, es zu überprüfen, denn vielleicht hab ich die 30 Sekunden nicht? Und dann lass ich es auch nicht stehen weil es unbelegt ist, so einfach. Und da dreht man nichts um, egal wie schnell es geht, die Belegpflicht ist ganz klar verteilt. Punkt. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 12:05, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe hier alles, aber Ihr versteht nicht, dass Neulinge hier sich erst langsam an die Regeln gewöhnen müssen. Ich habe mich bei meinem allerersten Wikipedia-Edit genauso verhalten wie diese IP und mich gewundert, dass meine Edits sofort wieder verschwinden. Löschen und mit Artikel- oder Vandalensperre drohen ist sinnlos, wenn man es mit jemandem zu tun hat, der gar nicht auf die Idee kommt, die Versionsgeschichte zu lesen. Eine Vandalensperre ist vor allem dann kontraproduktiv, wenn es sich um einen potentiell fruchtbringenden Wikipedia-Autor handelt, der sich aber erst einleben muss.

Vorschlag: Es ist ja davon auszugehen, dass jemand, der einen Edit durchführt, auch wieder vorbeischaut. Ein Quellen-Baustein statt einer Löschung hilft schon sehr viel mehr weiter. --KnightMove 12:25, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ok, die jetzige Lösung von Braveheart ist gut! --KnightMove 15:23, 30. Apr. 2007 (CEST)

Deine war wieder falsch, sichtbar Text zu schreiben, wie kann man überhaupt auf so eine Idee kommen wenn man schon etwas in der Wikipedia unterwegs ist? Mir unverständlich..

Das mit den Neulingen versteh ich sehr gut, ich erleb das ständig, aber irgendwo hört mein AGF auch auf, vor allem setze ich irgendwann etwas voraus, z.B. das die IP sehr wohl die Versionsgeschichte kennt und auch immer einfach ihre Version wiederherstellt.. Eine simple Annahme wenn 3mal der exakt gleiche Text zu stande kommt..

Quellen-Baustein ist in Ordnung wenn es drinbleibt, ich würde es einfach löschen und dann wäre der Baustein auch überflüssig.. und das werd ich auch wenn das jetzt dort ewig ohne Quellen drin bleibt.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:41, 30. Apr. 2007 (CEST)

"Falsch" ist so eine Sache. Unorthodoxe Probleme erfordern manchmal pragmatische Lösungen. Offenbar hat unsere IP mit dem Bapperl kein Problem und bearbeitet den Artikel nicht mehr - also keine Lösung der Sache. Ich lösche jetzt Info+Bapperl selber und lasse den unsichtbaren Kommentar stehen. Entweder der anonyme Autor reagiert nicht mehr, gut. Oder er bringt Quellen, noch besser. Oder er setzt die Info trotz des Hinweises wieder ohne Quellenangabe rein. Dann hat er aber vorsätzlich falsch gehandelt, und man kann mit gutem Recht eine Halbsperre und Maßnahmen gegen die Person einleiten. --KnightMove 14:07, 7. Mai 2007 (CEST)

Bedeutung

Habe den Absatz "Bedeutung" vor allem deshalb geändert, da dieser ein Zitat enthielt ohne nähere Quellenangabe. tobe_man (nicht signierter Beitrag von Tobe man (Diskussion | Beiträge) 21:09, 18. Jun. 2004 (CEST))

In Ordnung.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:57, 7. Jan. 2007 (CET)

Auszeichnungen

weiß jemand welche Auszeichnungen/Preise der Film bekommen hat? Meines erachtens hat er zum beispiel einen Oscar für die beste Hauptrolle erhalten. Weiß jemand was für eitere Preise der Film erhalten hat? Ich finde ein weiterer Absatz dazu wäre sehr schön. Aber uah so ein sehr gelungener Artikel. -AssassNum (nicht signierter Beitrag von 217.87.235.137 (Diskussion) 20:15, 10. Apr. 2007 (CEST))

Unter http://german.imdb.com/title/tt0120586/awards findest du das Gesuchte. -- Dietrich 23:35, 10. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank :) -AssassNum (nicht signierter Beitrag von 217.87.255.250 (Diskussion) 10:17, 13. Apr. 2007 (CEST))

Frage

Weiß jemand vielleicht ob es von diesen Film einen zweiten teil gibt und wenn ja wo ! Gibt irrsinnig viele gerüchte das ein zweiter exestiert!

Danke im voraus Wastl (nicht signierter Beitrag von 80.122.160.4 (Diskussion) 05:27, 18. Apr. 2007 (CEST))

Keine Chance... Das ist in den letzten Tagen/Wochen einer der Top Suchbegriffe bei Google. Sind aber alles bisher nur Gerüchte. Solange in der IMDB nichts drinne steht ist auch nichts geplant, oder in Produktion. MfG Monsterxxl <°))))> 18:48, 18. Apr. 2007 (CEST)

Handlung

"Zum Schluss des Filmes, als Dereks Vorhaben Erfolg zu zeigen scheint, wird sein kleiner Bruder Danny von einem schwarzen Mitschüler aufgrund einer Lappalie auf der Schultoilette erschossen"

Wird er wirklich wegen der Lappalie erschossen? Ich dachte, Danny wird von dem Schwarzen erschossen um Rache für die von Derek getöten Schwarzen zu üben? Ist der Wagen der Schwarzen nicht der gleiche Wagen wie der der ermordeten Schwarzen? (nicht signierter Beitrag von NoblegasNeon (Diskussion | Beiträge) 23:54, 6. Feb. 2008 (CET))

Das wäre wohl reichlich spät (nach 3 Jahren??). Er hat dem Schwarzen ja vorher auf der Toilette Zigarettenrauch ins Gesicht geblasen und wird wohl - so suggeriert es der Film - deswegen erschossen. --SebastianG 18:11, 24. Feb. 2008 (CET)

Link zu Tony Kaye falsch

Hinter dem Namen des Regisseurs und Kameramanns Tony Kaye verbirgt sich ein Link zu einem gleichnamigen Rockmusiker. Meines Erachtens nach ist dies nicht die gleiche Person. (nicht signierter Beitrag von 84.130.249.254 (Diskussion) 15:59, 10. Okt. 2006 (CEST)

Sieht ganz so aus; habe den TK-Link korrigiert. Danke für den Hinweis ;-) --Gabbahead. 17:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

"The White Man marches on"

Hier heißt es "Das zweite Lied, Johnny Rebels „The white man marches on“, stellt eine musikalische Parodie dar." Das Lied, ist nicht von Johnny Rebel. Das Lied ist (vermutlich) eine eigens für den Film geschaffene Komposition, die wie ein Johnny Rebel Lied klingen soll. Definitiv ist es nicht von Johnny Rebel (Wenn doch: Quelle?) Daher sollte der Satz wieder entsprechend geändert werden in "Das zweite Lied, „The white man marches on“, stellt eine musikalische Parodie dar." (nicht signierter Beitrag von 80.129.97.168 (Diskussion) 20:23, 22. Okt. 2007 (CEST))

Eigens für den Film komponiert ist der Song gewiß nicht. Es ist eine Variation des Gospels „The Saints Go Marching On“, freilich mit anderem Text.--Dvd-junkie 02:29, 1. Sep. 2009 (CEST)

Allgemein: Artikel völlig "persönlich" gefärbt

Hallo. Im Artikel fehlen belegte Aussagen, stattdessen ist er von vorne bis hinten mit Privatmeinungen zugepflastert. Wenn sich daran nichts tut, sind 2/3 des Artikels ein Fall für den "Rotstift". Ich habe das vor einigen Monaten (damals noch als "IP") ausführlich bei Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Qualitätssicherung#American_History_X dargelegt - leider auch ohne irgendwelche Reaktionen zu erhalten - und möchte deshalb hier nur kurz darauf verweisen. Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 14:20, 2. Sep. 2009 (CEST)

Die beiden Privatinterpretations-Abschnitte kann man ersatzlos streichen. Ob das Zitat von Lincoln drinbleiben soll ist fraglich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:25, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich unterstütze jedenfalls die Streichung der beiden Abschnitte. --KnightMove 14:44, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ok, da ich offenbar nicht ganz alleine dastehe, nochmal ganz konkret, was ich dann in ein paar Tagen tun werde:

• Den Absatz "Titel" in die Handlung einarbeiten. Dabei den letzten Satz (..."könnte auch"...) und den vorletzten Halbsatz ("strukturiert gut"...) rauswerfen.
• Den Absatz "Schlusszitat" ebenfalls in der Handlung einbauen. Das Zitat selbst in den drei Versionen ist verzichtbar, solange man nichts dazu sagen kann außer "Das lautet halt so", also werde ich das ebenfalls entfernen.
• Den Absatz "Filmmusik" komplett rauswerfen, siehe diverse Vorstehende Einträge hier.
• Den Absatz "Bedeutung" rauswerfen. Den Teil zum realen Verbrechen, der immerhin belegt ist, und zu dem es auch den passenden Artikel gibt, werde ich versuchen, mit "sonstiges" zusammenzuziehen.

Nochmal, vorsichtshalber: Eigentlich bin ich auf den Artikel gestoßen, grad weil ich gehofft habe, hier eine Interpretation eines angesehenen Kritikers o.Ä. zu finden, ich halte den Schluss nämlich für dermaßen misslungen, dass man nichtmal den Satz "Der Film nimmt eine eindeutige Haltung gegen Rassismus ein" ohne Quelle aufrecht erhalten kann.
Falls mir also jemand zuvorkommt, die Abschnitte gscheit belegen kann und von Privatinterpretationen "entfärbt", soll's mir nur Recht sein, das hatte ich mir eigentlich von der QS-FF erhofft. Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 18:00, 2. Sep. 2009 (CEST)

Für Kritiken sollten Weblinks zu Metakritiker-Websites drinstehen. Leider kann man sowas im Artikel ja schwer unterbringen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:14, 2. Sep. 2009 (CEST)

Weiteres Lied im Soundtrack

Es kommt noch mindestens ein weiteres Lied vor, dass man hört, als man die Schwarzen im Auto fahren sieht und, als die beiden Brüder in das Café gehen. (Wobei ich nicht weiß, ob das wirklich das gleiche Lied ist.) --Mocky04 01:39, 24. Feb. 2008 (CET)

dass lied "the white man marches on " ist vermutlich von srkrewdriver , einer englischen naziband

ist defintiv net von Skrewdriver, hört euch die band ma an das klingt nicht ma annähernd so. ich hab jetzt leider keine Lust eindeutige Quellen dafür rauszusuchen, aber ich kann mit 100% Sicherheit sagen, dass dieser Song von Johnny Rebel ist, einem amerikanischen Country-sänger der auch Mitglied des Ku Kux Klans is und aktive Propaganda mit seiner Musik für diese betreibt. Ich weiß das, weil ich damals ma ne Arbeit über Ku Kux Klan schreiben musste und auch diesen Song auf meinem Pc besitze. (nicht signierter Beitrag von 217.88.54.31 (Diskussion | Beiträge) 03:03, 29. Mär. 2010 (CEST))

Kritiken

ich kenne Filmartikel auf Wiki so, daß immer Kritiken angefügt sind, welche auch immer. welche Kritiken ausgewählt und angefügt werden, ist ne andere Fragen. aber warum hier keine Kritiken? (nicht signierter Beitrag von 79.240.221.214 (Diskussion | Beiträge) 00:52, 6. Mai 2010 (CEST)) --88.73.238.184 20:15, 7. Nov. 2009 (CET)

Weil's entweder keine fundierten gibt, oder der Artikel niemanden kümmert. Kurz angesprochen wurde das Thema "damals" schon im Archiv (Link), die damalige "Kritik" wurde entfernt, weil sie offenbar die Privatmeinung der Autoren - zumindest völlig unbelegt - war. Wenn Du irgendwelche belegbaren und einigermaßen rennomierte Kritiken hast, nur zu, rein damit. Gruß, --91.66.78.146 01:52, 6. Mai 2010 (CEST)

Dieser "Kritiken"-Abschnitt widerspricht eindeutig dem neutralen Standpunkt, drum isses auch sinnvoller, in den Weblinks auf Metakritiken zu verlinken. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:28, 6. Mai 2010 (CEST)

South Central - Die Vorlage zu American History X

Hallo, habe gestern South Central gesehenen und musste feststellen, dass die Handlungsabläufe exakt denen von American History X entsprechen.

Hat jemand beide Filme gesehen und kann sich mir da anschließen? Bzw. kennt jemand dazu ein offizielles Statement? (nicht signierter Beitrag von 79.193.249.188 (Diskussion) 14:51, 2. Dez. 2007 (CET))

Soundtrack

Der Abschnitt Soundtrack kann eigentlich komplett neu bearbeitet werden. Es gibt sehr wohl mehr als nur 2 Lieder (insgesamt sind es 17 -> Anne Dudley - American History X Soundtrack (1998) ). --88.70.16.180 22:20, 18. Mär. 2009 (CET)

FSK Änderung?

Hallo. Stimmt es, dass der Film zuerst eine FSK 18 Freigabe erhielt und dann (ohne Änderungen) auf FSK 16 heruntergestuft wurde? Konnte leider keine Quelle dazufinden, aber ich meine mich daran erinnern zu können. (nicht signierter Beitrag von 88.73.238.184 (Diskussion | Beiträge) 20:15, 7. Nov. 2009 (CET))

Tod des Vaters von Derek

Zitat: "Seinen Tod bei einem Feuerwehreinsatz führte der jugendliche Derek auf die affirmative action der Behörden zurück, die weniger gute afro-amerikanische Kollegen den besseren weißen Mitbewerbern vorgezogen hätten."

Das ist m.E. falsch, denn hier werden zwei im Film angesprochene Aspekte miteinander vermischt.

- Dereks Vater beschwert sich in der "Esstischszene" darüber, dass schwarze Bewerber gegenüber weißen Bewerbern trotz geringerer Qualifikation bevorzugt werden würden. - Als er in einem Fernsehinterview nach dem Tod seines Vaters gefragt wird schildert Derek, dass jener bei dem Versuch ein Crack-Labor (?!) zu löschen, welches sich in einem Schwarzenviertel befindet, von schwarzen erschossen wird. (nicht signierter Beitrag von 84.152.167.249 (Diskussion) 21:33, 18. Feb. 2011 (CET))

sehe ich genauso, habe den Artikel entsprechend angepasst --TrueGefrierbrand 20:12, 24. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Neonazismus

Ist diese Kat hier wirklich passend? --Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:27, 16. Dez. 2011 (CET)

Schlusszene

Blöde Frage, aber wird nicht irgendwo gesagt, dass der, der Danny erschiesst, der kleine Bruder des Mannes ist, den Derek an Anfang mit dem Tritt umbringt? --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 00:04, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe gerade den Film gesehen und keine Aussage vernommen, die diese familiäre Konstellation bestätigen würde. Gruß -- 87.169.173.8 14:14, 3. Jul. 2012 (CEST)

Richtig, das wird mit keinem Wort erwähnt. LF, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:19, 3. Jul. 2012 (CEST)

Okay, ich hatte das auch aus einer Unterhaltung über den Film und wollts halt hier bestätigt oder widerlegt haben, danke. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 17:35, 20. Nov. 2012 (CET)

Aussage Danny

Zitat: "seines jüngeren Bruders Danny, der ihn als Augenzeuge mit seiner Aussage deckt" In meiner Version des Films (deutsche Übersetzung) sagt Danny, dass die Strafe für Derek lebenslänglich gewesen wäre, wenn er ausgesagt hätte. Er hat damit nur von seinem Recht Gebrauch gemacht, die Aussage zu verweigern und nicht, wie suggeriert wird, eine Aussage gemacht mit dem Zweck, Derek zu decken. (nicht signierter Beitrag von 217.87.175.154 (Diskussion) 16:07, 14. Jul 2015 (CEST))

Mord?

"Er erschießt einen und ermordet einen zweiten brutal durch „Randsteinbeißen“."

1. Ist im Film nicht die Rede von Mord. 2. Ist Totschlag statt Notwehr(exzess) schon hoch fragwürdig. 3. Ist Notwehr bei 3 bewaffneten Räubern (Schwerer Raub! Nicht einfacher AutoDiebstahl!) absolut Verhältnismäßig, wie im Film dargestellt. Die bewaffnete Raubsituation ist nunmal in der Realität nicht zu Ende, wenn jemand auf dem Boden liegt und immer noch in der Lage ist eine Zweitwaffe zu ziehen und vom Boden liegend aus zu feuern. Auch ist nicht gesagt, dass der 3. Räuber mit dem Auto einmal um den Block fährt und in nem drive by shooting zurückkommt. In dieser Situation sollte man tunlichst sichergestellt haben, dass der am Boden liegende Räuber kampfunfähig ist.

Das sollte dringend geändert werden. "Mord" gehört gelöscht. Das ist Opferverhöhnung. (nicht signierter Beitrag von 2003:6A:6615:AD3B:D0A5:2469:94C1:8CF8 (Diskussion | Beiträge) 15:11, 2. Sep. 2015 (CEST))

Walisisches Recht?

Wie kann in den USA, auch wenns nur ein Film ist, das hier verlinkte, walisische Recht zur Anwendung kommen? Das ist schon m.E. die vierte Falschangabe zur Tat, siehe unten. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 19:39, 14. Sep. 2015 (CEST)

Oder jetzt halt oben^^ Hatte es ausnahmsweise bewusst nach oben gestellt, und statt den Beitrag nur zu verschieben, wäre auch eine Antwort nett gewesen ;)--Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 06:10, 15. Sep. 2015 (CEST)