Diskussion:Amische/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Amische/Archiv1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Amische/Archiv1#Thema_1

Das hier ist das Archiv zur Diskussionsseite zum Artikel Amische. Die Originale der hiesigen Beiträge sind in der dortigen Versionsgeschichte zu finden. Das Archiv beinhaltet nur Beiträge, die vom Thema auf Diskussionsseiten gehören. Themenverfehlungen wurden gelöscht und sind nur noch über die Versionssgeschichte zu finden.

Sind die Amischen eine Sekte?

Würde sich bitte derjenige äußern, der meinen Artikelbeitrag über "Sind die Amischen eine Sekte?" in selbstgerechter Weise einfach löschte und meinte, er hätte ein Recht dazu? Ich finde es eine Frechheit, wenn man einfach Artikelbeiträge löscht, ohne vielleicht vorher diesen Willen in das Diskussionsfeld einzutragen oder danach zu fragen. Der Artikel ist jetzt wieder hineingestellt worden, er wird es auch immer wieder, sofern der Inquisitor wieder zuschlägt. Nun aber zum Artikel: Ob die Amischen eine Sekte sind oder nicht, ist eine Frage, die zu stellen ist, und sie muss beantwortet werden. Die Kriterien sind hierbei klar zugrundegelegt(siehe Artikel) und beantwortet worden. Diese mag man erweitern können, doch die Antwort scheint klar zu sein, denn jede Gemeinde mit einem stringenten Regelwerk, welches mit sozialen Folgen bei Verstößen verbunden ist, neigt zu einer sektiererischen Struktur. Im Übrigen ist dieses in jeder Kirche zu finden, in jeder!!! Es gibt ihn in jeder Richtung, nicht nur liberale Kritik zu verbieten, sondern auch konservative in verweltlichten Gemeinden. Ich möchte hier direkt fragen, welche Kriterien derjenige hatte, der einfach den Artikel löschte, aber nichts Sinnvolles zur Beantwortung dieser Frage beitrug? Mein Eindruck ist leider, dass derjenige in selbstgerechter Weise handelte, weil es ihm nicht passte, die Amischen als eine "sektiererische Strukturgemeinde" zu klassifizieren, sie weist aber eben diese Strukturen auf, die Menschen krankt machen können. Derjenige, ich will ihn Inquisitor nennen, ist vielleicht selbst in einer Freikirche, die auch Gedankenverbote predigt und pflegt oder er hängt an dem Bilde der "lieben Bauern auf dem Felde, die in Eintracht ihre Kinder aufziehen und die von einer bösen Umwelt umgeben sind"? Wer weiß?

Einiges ist hier einfach endlich anzuerkennen:

1.Auch, wenn wir in einer noch so komplexen Welt leben und uns nach einer heilen Welt vielleicht einmal sehnen, die Werbeindustrie diese einem vorgaukelt usw., gibt es diese einfach nicht. Die Amischen sind keine Traumgesellschaft, denn sie haben auch ihre Probleme, mit denen sie zu kämpfen haben und die sie auch selbst verursachen.Probleme werden aber besonders auch durch das eigene dogmatische System geschaffen.

2. Menschen starker religiöser Prägung neigen dazu, Kritik einfach wegzutun, diejenigen, die die Religion kritisieren, als vom Teufel besessen zu bezeichnen etc. Nur, aus diesem Zeitalter, in der sogleich die Inquisition die Gedankenabweichler bestrafte,sind wir ein Glück heraus. Trotzdem findet sich immer wieder dieses andere zu Boden kritisieren, die Maßstäbe aber in keiner Weise an sich selbst anzulegen... Es findet sich gerade unter Religiösen ein großes Maß an Verleugnen, Lügen, Verdrehen usw., um das eigene liebgewonnene System zu retten.

3. Religion ist kein bewiesenes System, welches erlaubt, danach die Welt zu richten, sie kann uns Richtung geben und Leitung, aber dieses bedeutet nicht, dass sie von vornherein die richtige Richtung gibt. Wenn Religion Menschen trennt, dann schafft sie Konflikte (im Herzen, im Denken, im Handeln usw.), dazu neigen aber alle Religionen, weil sie immer einen Wahrheitsbegriff für sich gepachtet haben. Jener ist aber nicht wissenschaftlich fundiert, sondern basiert auf dem Glaubenwollen und dem An-dem-Glauben-festhalten-Wollen, manchmal um jeden Preis.

4. Jeder, der die Amischen als eine Gesellschaft des Wohlbefindens ansieht, sollte sich einmal wirklich fragen, was er aufgeben müsste, was dies zur Folge hätte, wie er es vor sich rechtfertigen könne andere mithilfe sozialer Ausgrenzungsfraktoren auch dazu zu zwingen, einem Regelwerk zu folgen etc... Wer selbst nicht bereit ist, wirklich den Amischen beizutreten, der weiß im Grunde genommen schon im Inneren, dass er nicht zu allen Unterordnungen fähig ist und sieht auch Konfliktpotentiale, ansonsten, wenn´s so schön scheint, dann mal schnell hin...

Wer möchte noch etwas beitragen?

(Der vorstehende unsignierte Text stammt von 193.175.176.207, 62.214.52.56 und 62.214.53.202 und wurde am 14.7.2006, 16.40 Uhr und 16.49 Uhr, am 15.7.2006, 11.42 Uhr, und am 20.7.2006, 16.34 Uhr, verfasst. --Stefan Knauf 21:48, 14. Aug 2006 (CEST))

Hallo Leute! Ich bin gerade das erste Mal auf den Artikel Amische gestoßen und habe den Absatz „Sind die Amischen eine Sekte?“ gleich mal entfernt. Dieser Abschnitt war nur eine Meinungsäußerung mit Argumentation, also überhaupt nicht objektiv. Ich zitiere mal einen beispielhaften Satz daraus: „Auch ist anzumerken, dass die Bezeichnung Sekte nicht dann als rechtens angesehen werden kann, wenn Kirchen diese vornehmen, die letztlich selbst durch Liberalität und einem starken Werteverlust gekennzeichnet sind.“ Sowas ist wirklich nur Meinungsäußerung und hat mit objektiver Wissensvermittlung gar nichts zu tun, folglich gehört es nicht in eine Enzyklopädie. MfG Stefan Knauf 21:48, 14. Aug 2006 (CEST)

Lieber Herr Knauf, nach Grundlegung der verschiedenen Ansätze, wie eine Sekte definiert wird und wurde, ist doch gerade die Definition allein auf soziologischer Betrachtung das was übrig bleibt. Oder wo setzen Sie Ihre Grenzen. Gerade das Meinungsmonopol der Staatskirchen (nach dem Motto "Masse = Macht = Recht haben und richtig sein), hat den kleine christlichen Denominationen in der Geschichte das Leben schwer gemacht, auch heute gibt es noch kirchliche Sektenbeauftrage, von katholischer und lutherischer Seite, die alle Gemeinden, die eine gewisse Strenge aufweisen, in das Sektenlager einstufen, indessen aber nicht unterscheiden zwischen dem, was auch in ihrer Bibel steht(unser monotheistische Glaube ist anmaßend, allein Recht zu haben und basiert auf einem Schwarz- und Weiß-Denken-und-Einteilen der Welt) und dem sie nachfolgen sollten (z.B. keine Ehescheidung, keine pränatale Kindstötung etc.), sich aber nicht dran halten wollen, dann aber mit der Bibel diesen kleinen Gemeinden vorwerfen eine Sekte zu sein. Zudem greifen sich die Großkirchen nicht gegensetig an, z.B. die unbiblische Marienverehrung der Katholiken, das Papsttum, welches gegen 1. Thess. ist, wo ein Bischof eine Familie gut unterhalten soll und dann die Gemeinde leiten darf etc... Ich bin gespannt auf Ihre Entgegnungen, ich verbiete mir aber, wenn einfach Artikelteile entfernt werden. Tragen Sie etwas Konstruktives bei, maßen Sie sich aber nicht, wissenschaftliche fundierte Beiträge als subjektiv zu betrachten. Beantworten Sie mir eine Frage ganz deutlich, nicht schwammig: Sind die Amischen eine Sekte? Bitte begründen Sie Ihre Antwort genau und definieren Sie, was für Sie ausschlaggebend ist und war für Ihre Entscheidung, eine Sektendefinition vorzunehmen(Wann ist eine Gemeinschaft eine Sekte?)(nicht signierter Beitrag von 87.122.21.51 (Diskussion) )

Ich bitte um Entschuldigung, wenn ich mich hier einmische, aber m.E. hat Stefan Knauf völlig Recht: Dieser Zusatz ist nicht enzyklopädisch, sondern eine Art Erörterung, die als subjektive "Meinungsäußerung mit Argumentation" aufzufassen ist. Wohlgemerkt: Der Inhalt spielt für eine solche Einschätzung keine Rolle, eine Abhandlung zu diesem Thema in dieser Form gehört m.E. schlicht nicht in einen Enzyklopädieartikel. Nebenbei: Der Abschnitt ist auch nicht zum ersten Mal gelöscht worden. --WAH 19:07, 16. Aug 2006 (CEST)

Lieber WAH, nach Ihrer Meinung gehört also gerade die wichtige Frage nach der Definition als Sekte nicht hier herein? Warum denn nicht, darf´s nicht sein, weil die Amischen so anmutig wirken in ihren Fuhrwerken? Ein Artikel darf keine Frage verbieten oder soll z.B. in einem Artikel über den Nationalsozialismus nicht herein, dass dieser durchgängig rassistisch geprägt war? Soll bei einem Artikel über Scientology nur deren Clearing-Verfahren erklärt werden, aber nichts Kritisches, weil womöglich dieses zu stark subjektiv wäre. Es ist zudem unmaßgeblich wievielmale ein Artikel gelöscht wird, denn dies kann jeder tun, nur warum er es tut, das die die Frage. Wohl zuallererst aus einem Gefühl heraus, dass etwas nicht geschrieben werden darf, was einem nicht passt. Auch an Sie: Sind die Amischen eine Sekte? Ja oder Nein? Und: Bitte begründen Sie dies explizit! Zudem: Die uralte Fassung des Artikel taugte gar nichts, sie war voller Fehler, die in jedem wissenschaftlichen Werk über die Amischen leicht zu finden sind. Gerade die Umarbeitung, die viel Zeit nahm, basiert auf wissenschaftlichen neueren Erkenntnissen, neueren Werken, etc. (nicht signierter Beitrag von 87.122.21.51 (Diskussion) )

Nun, ich darf Sie selbst zitieren: "Ob die Amischen zu einer Sekte zu zählen sind oder nicht, ist schwierig zu bestimmen. Dabei muss man berücksichtigen, wer diese Definition vornimmt, ob sie aus einem eigennützigen Denken herrührt oder wirklich um die Menschen in Sekten bemüht ist und welche Kriterien herangezogen werden." Das ist ganz richtig, diese Frage ist eine Definitionsfrage, keine Frage, die zu "gesichertem Wissen" führt. Gerade darum geht es aber in einer Enzyklopädie: um gesichertes Wissen. Eben daher könnte man in einer Enzyklopädie nur schreiben "Die Amischen werden von X als Sekte angesehen", falls das überhaupt von Belang ist. Wenn Sie dann weiter machen mit "Einige Gedankenanstöße", dann dürfte hinreichend klar werden, daß Sie jetzt völlig den Rahmen einer Enzyklopädie verlassen - explizite Gedankenanstöße sind in Wikipedia-Artikeln definitiv fehl am Platz: Hier geht es nur um Information. Und um ein Mißverständnis zu vermeiden, dem Sie oben zum Opfer fallen: Die inhaltliche Qualität der Ausführungen ist völlig gleichgültig - auch, wenn ich mich wiederhole: das gehört einfach qua definitionem nicht hier rein. Kritik schließt das natürlich keineswegs aus, wenn klar wird, wer was warum kritisiert. Schöne Grüße --WAH 19:46, 16. Aug 2006 (CEST) Ach, und am Rande: Bitte unschreiben Sie Ihre Diskussionsbeiträge hier mit vier Tilden am Schluß, das erleichtert die Kommunikation. Eine Tilde ist dieses Zeichen: ~ Siehe dazu auch Wikipedia:Signatur.

Meine Erachtens muss hier aber diese Frage gestellt werden und Kritisches auch genannt werden. Die Amischen weisen Sektenstrukturen auf und diese Strukturen haben Folgen für viele Personen. Soll demnach nicht einmal hinein, dass viele Amische Psychopharmaka verschrieben bekommen, weil "they have to fight with many internal conflicts" (so Dr. Rutt in der Doku, die zitiert wurde), soll, wenn dieses beschrieben wird, nicht auch deutlich geschrieben werden, woher dies rührt oder soll es weggelassen werden? Das wäre aber Weglassen von Informationen. Wenn wir aber auch diese Information hineinhaben wollen, so muss auch genannt werden, dass dies von ihren Gemeindestrukturen herrührt und dann sind wir wieder bei der Definition von Sekte oder eben nicht. Letztlich sagt der Artikel ja nicht, dass sie eine gefährliche Sekte sind, sondern dass sie Sektenstrukturen aufweisen, soll das dann schon zu weit gehen? Ich könnte mich anfreunden damit, die Definitionswege abzukürzen und die Definition in die Diskussion einbauen, aber auf die auch bei den Amischen bestehende KLuft zwischen Anspruch und Wirklichkeit, zwischen dem internen Druck und dessen Konsequenzen für deren Handeln und deren Leben muss hingewiesen werden. gez. "Der Amisch-Artikel-Neischreiwer" 16.08.06, 20.08 Uhr (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 20:03, 16. Aug 2006, von 87.122.21.51 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 21:51, 16. Aug 2006 (CEST))

Noch einmal: Nachdem wieder einmal der Artikelbeitrag gelöscht wurde, an Sie, Herr WAH, die Aufforderung auf die Fragen zu reagieren. Wie definieren Sie eine Sekte? Was sind für Sie Informationen, die in die Enzykl. hineingehören, und solche, die nicht hineingehören? Wo ziehen Sie die Grenzen etc? Der obige Absatz sagt es doch deutlich: Wenn Sie Infos wollen, z.B. über die psychische Belastung vieler Amisch(oder soll dies heraus, das wäre dann aber absichtliche Weglassen von Infos, die hineingehören in eine Enzyklopädie, nicht unbedingt in ein Volkslexikon!!), dann müssen sie auch die Etylogie dieser Krankheiten erklären, dann kommen sie bei psychischen Krankheiten auf strukturelle Gegebenheiten und kommen rückschließend auf die innewohnende Sektenstruktur der Amischen(im Übrigen sind amische Gemeinschaften damit nicht allein, in vielen gesellschaftlichen Bereichen finden Sie ähnliche Phänomene). Beteiligen Sie sich doch einmal aktiv am Artikel, nicht nur durch das von außen Kritisieren und wie der Besserwisser nur zu meckern, sondern aktiv am Artikel zu arbeiten. Mit dem Weglöschen Ihrer Meinung nach nicht hineingehörender Teile ist es nicht getan, das ist die billige und letztlich ärmliche Lösung, schreiben Sie den Artikel um und ich will mal sehen, wie gut er wird. Also, ran an´s Werk. Beweisen Sie ihr Können mit dem Worte am Werke! Aber achten Sie bitte auf Tatsachen, auf wissentschaftliche Fundiertheit etc.! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.122.60.218 (Diskussion • Beiträge) Stefan Knauf 22:00, 16. Aug 2006 (CEST))

Noch ein Nachtrag: Dieser Amischartikel ist durch viel Arbeit erstellt worden, er enthält wissenschaftliche fundierte Teile, er enthält viele Infos, die nicht unbedingt in populärwissenschaftlichen Werken drinnen stehen. Da es einfach ist laufend zu kritisieren, wenige sich aber hinsetzen und selber etwas leisten,will ich jetzt einmal die aktive Leistung der Kritiker einfordern und sehen, wie´s besser läuft. Ich befürchte jedoch, es wird ein subjektives Geschreibe werden, in welchem alles Kritische gelöscht ist. Gerne hätte ich Lust weiter zu schreiben, aber nicht wenn altkluge Kritiker laufend ihren Senf dazu geben, aber die Wurst selbst nicht besser machen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.122.60.218 (Diskussion • Beiträge) Stefan Knauf 22:00, 16. Aug 2006 (CEST))

Lieber Amisch-Artikel-Neischreiwer, zunächst möchte ich Sie bitten, sich mit einigen Geflogenheiten der Wikipedia vertraut zu machen, vor allem die, die auf Wikipedia:Diskussionsseiten und Wikipedia:Signatur geschrieben stehen. Dadurch würde die Unterhaltung mit Ihnen erheblich erleichtert. Auf den Artikeldiskussionsseiten soll der Artikel diskutiert werden, nicht der Gegenstand des Artikels.

Eine Religionsgemeinschaft als „Sekte“ zu bezeichnen, ist ein Werturteil; deswegen werde ich mich nicht zu der Frage äußern, ob die Amischen eine Sekte sind. Und genau aus dem selben Grund gehört sowas auch nicht in den Artikel.

Wie die Amischen mit ihren eigenen Leuten umgehen, z.B. der Bann oder ob Hinterfragen eigener Lehren erlaubt ist, (also Sachen, die objektiv feststellbar sind) gehört natürlich in den Artikel, nicht aber, ob diese Umgangsweise „gut“ oder „schlecht“ ist (denn das wäre eine Meinung).

Da Sie wirklich zu glauben scheinen, Ihre Ausführung „Sind die Amischen eine Sekte?“ wäre nicht tendenziös, werde ich mal versuchen, Ihnen das zu erklären. Sie schreiben: „Auch ist anzumerken, dass die Bezeichnung Sekte nicht dann als rechtens angesehen werden kann, wenn Kirchen diese vornehmen, die letztlich selbst durch Liberalität und einem starken Werteverlust gekennzeichnet sind.“ Wenn eine Aussage objektiv richtig ist, spielt es keine Rolle, von wem sie stammt, denn sie ist richtig. Interessant ist die Herkunft einer Aussage vor allem dann, wenn sie ein (offensichtliches oder verstecktes) Werturteil enthält; denn zur Beurteilung des Urteils muss man wissen, ob und warum der Urteilende etwas für oder gegen das Beurteilte hat. Auch ob etwas „rechtens“, also moralisch richtig, ist, ist wieder nur subjektiv feststellbar. Auch was „Werteverlust“ ist, lässt sich überhaupt nicht objektiv beurteilen – was für den einen „Werteverlust“ ist, ist für den anderen moralischer Fortschritt.

Sie schreiben: „Hier muss eher anders gefragt werden, wie eine deutlich abweichende Großkirche sich anmaßen kann, kleinere Gemeinschaften derartig abzuurteilen, obwohl diese sich an biblische, zugegeben nicht immer zeitgemäße und auch hinterfragbare, aber letztlich doch biblische, damit heilsnotwendige Lehren hält.“ Die Einhaltung biblischer Lehren als „heilsnotwendig“ zu bezeichnen, ist eine rein religiöse Sache, womit sie sich überprüfbarer Kriterien entzieht, also subjektiv sein muss.

Und mit Ihrem dritten Denkanstoß, stellen Sie die These auf, religiöse Menschen seien nicht in der Lage, andere Religionen objektiv zu betrachten. Das hat als Theorie durchaus seine Berechtigung, ist aber auch nicht mehr als eine Theorie, und darf daher auch nicht als Tatsachenbehauptung im Artikel stehen. Auch Ihr letzter Satz, „Gerade dieses Werte- und Normensystem schafft Identität und fördert eben auch die geistige Gesundheit.“, ist so eine Theorie.

Sie schreiben: „und sie muss auch Mittel haben, renitente Abweichler zu beurteilen“, „berechtigte Zucht, z.B. eines Ehebrechers, kollidieren mit unberechtigter Zucht, wenn ein Bischof z.B. seine Machtposition durch die Zucht festigt und ausbaut“ und „Es ist nämlich ein Wunschdenken, dass Menschen lediglich gut belehrt werden müssen und dann aus der Vernunft her sich eingliedern und zum Wohle der anderen handeln.“ Das sind Meinungen und Werturteile.

Sie schreiben: „Auf welche Weise soll eine Gemeinde ansonsten Einigkeit und Frieden erhalten, Gemeinschaft pflegen und ausbauen, wenn sie nicht Störer und permanente Sünder strafen kann?“ Das ist eine rhetorische Frage (speziell ein Mittel, um einen Leser zu überzeugen, eine Gemeinschaft müsse „Störer und permanente Sünder“ strafen können); in objektive Texte gehört sowas nicht.

Ich hoffe, Sie sehen das ein. MfG Stefan Knauf 21:51, 16. Aug 2006 (CEST)

Lieber Herr Knauf, ich kann Ihre Argumentation in Teilen nachvollziehen, ich habe auch im Grunde nichts dagegen, wenn mein Artikel verändert wird, nur dieses ewige Löschen und ihn herausnehmen, das ist nicht der richtige Weg. Hier ist eine Leistung vollbracht worden, an der natürlich noch etwas verbessert werden kann, doch inquisitorisches, lektorenhaftes Herausschneiden ist nicht der richtige Weg. Ich möchte mich auch nicht mit Ihnen über Werteverlust unterhalten, da mir derartige Überlegungen durchaus bewusst sind und ich sehr wohl den Begriffe Wertewandel als positivistische Komponente in der Diskussion kenne, allerdings eher von einer traditionelle Werte ablehnenden Seite und andererseits schon fragen muss, wo ein Wert sich zu einem anderen gewandelt hat und es nicht doch eher zu einem Verlust feststehender Werte gekommen ist, der durch keinen anderen, neuen Wert ersetzt wurde(Beliebigkeit ist kein Wert, das ist Indifferentismus). Ich möchte mich auch nicht mit Ihnen über die Notwendigkeit der Einhaltung biblischer Gebote als heilsnotwendig unterhalten. Für Gläubige ist dies normal, die Bibel ist zu einem großen Teil ein Gesetzbuch, selbst das NT, der Christ ist nicht frei in seinem Handeln usw. Natürlich ist diese Heilsnotwendigkeit auf den Gläubigen beschränkt, der daran glaubt, glauben muss, der dies begründet findet in der Schrift usw., der natürlich auch die Außenwelt danach beurteilt. Der Nichtbibelgläubige sieht es anders, aber es ist einfach objektiv zu sagen, dass die Bibel für einen Gläubigen Richtschnur und Leitung ist. Wer von sich behauptet Christ zu sein, der fundiert dieses Bekenntnis letztlich auf die Bibel....

Ob aber eine Religionsgemeinschaft zu einer Sekte gehört oder nicht, ist unabhängig ob Werturteil oder nicht, ein wichtiges Kriterium. Sie kann nicht einfach weggelassen werden, weil man sich festlegt und ein Urteil abgibt. Um dies mit einem anderen Thema zu vergleichen: Wenn wir den Nationalsozialismus beschreiben, werden wir laufend berechtigte Werturteile abgeben. Sollen diese nun herausgefiltert werden, so dass kein Hinweis auf rassistische, menschenverachtende Grundkonzeptionen dieser Ideologie in irgendeiner Weise werturteilend sein könnten? Dies wird wohl niemand bejahen. Wenn wir z.B. Olympia 1936 mit einem Hinweis versehen, dass gerade dieses Fest von der Wirklichkeit im NS-Deutschland ablenken sollte(für die ausländ. Besucher) und z.B. auch Verbotsschilder auf Bänken entfernt wurden, dann ist schon der Hinweis auf "Auslandstäuschung" ein Werturteil. Wenn wir es aber unkommentiert lassen, könnte genauso der Eindruck entstehen, dass es so schlimm nicht gewesen wäre. Ein andereres Beispiel: Die Beschreibung von Himmler z.B. als früherer Hühnerzüchter ist andererseits auch wieder stark eine subjektive Werturteilssteuerung. Ob er nun Hühnerzüchter oder sonst etwas war, der Hinweis darauf ist letztlich wenig von Belang, aber dieser Hinweis, der laufend gegeben wird(siehe in den Guido-Knopp-Dokus) hat einen anderen Hintergrund: Er soll Himmler in eine naive Ecke, in die hinterwäldnerischer Vereinsmeieristen rücken. Das ist dann urteilssteuernd mit Hilfe von objektiven Fakten(er war´s schließlich, aber dass er aus einem gutbürgerlichen Elternhaus kam, sein Vater sogar NS-kritischer Lehrer, wird oft verschwiegen)und soll wegtäuschen davon, dass gerade auch das intellektuelle Bürgertum den Nationalsozialismus unterstützte. Der Hinweis auf den Hühner züchtenden Himmler ist eigentlich unbedeutend, doch ihn zu geben ist bewusste Steuerung des Denkens der Leser, ihn in eine dümmliche Ecke einzuordnen, wiewohl wohl leider eher klar ist, wie allumgreifend das NS-System alle Schichten umfasste... Ich könnte dazu noch mehr Beispiele nennen, wollte aber nur aufzeigen, wie objektive Infos auch gezielt genutzt werden können, um meinungsbildend zu wirken. Das Weglassen und Hinzufügen von Infos kann schon ein Werturteil sein.

Um aber zurückzukommen zu Ihrer Kritik: Der Artikel ist meiner Ansicht nach nicht grundsätzlich tendenziös: Ich zeige zuerst auf, wer warum wen beurteilte und was dieses Beurteilen begründete, dass man Vorsicht walten lassen sollte, wenn Kirchen dies tun(wobei die kirchliche Kritik ja nicht von vornherein verneint, nur eben als besonders zu betrachten herausgestellt wird), dass andererseits aber auch die Richtlinie nicht sein kann "liberal ist gut, streng ist schlecht", dass man als ideologische Gruppe wie eine Kirche man schwerlich mit einem Grundlagenbuch urteilen kann, wenn man selbst sich nicht an diese Grundlagen hält(halten will) oder letztlich nur dann, wenn man klar sagt, dass die eigenen Grundlagen diese Struktur enthalten(dies schreiben aber nur Kirchenkritiker wie Deschner o.a.)...Natürlich sind hierbei immer entgegnende und bejahende Zeilen ineinander verwoben, so dass aufgezeigt wird, wie schwer die kirchliche Beurteilung anzuerkennen ist. Sie sagt aber nichts darüber, ob die Definition durch eine Kirche falsch ist, nur, dass man diese besonders untersuchen sollte, weil sie tendenzielle stark vom eigenen ideologischen Denken geprägt ist und von Faktoren, die z.B. institutionelle Bindung der Glieder beinhaltet... Somit geht es dann in die Soziologie und Psychologie, die es Ideologie ungebunden zu urteilen.

Sie haben in Ihrer Antwort ein paar Hinweise gegeben, wie dieser Artikel aufgebaut werden könnte. Wie schon mehrmals gesagt, wäre ich bereit ihn umzuarbeiten, aber ich wäre auch dankbar für Hilfe, nicht nur Kritik von außen, die sich letztlich unbeteiligt am weiteren Voranschreiten zeigt. Ein wenig haben Sie in dieser Hinsicht sich konstruktiv gezeigt, dafür meinen Dank. Wie wäre es also mit einem Artikelbeitrag, der sich explizit um negative Folgen handelt unter der Rubrik "Die andere Seite des Amischseins" und vermehrt auf die seelischen Folgen, die Folgen des Ausschlusses eingeht? (nicht signierter Beitrag von 87.122.60.218 (Diskussion) )

Wäre schön wenn Beiträge hier mit vier Tilden signiert werden. Außerdem ist es erforderlich dass Artikelbeiträge den Richtlinien des Projektes entsprechen. Gruß Uhr 12:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Tach, anonymer Benutzer! Ich weiß zwar nicht, was die ganzen Nazivergleiche sollen, aber natürlich müssen auch die Artikel über die Nationalsozialisten objektiv sein. Dass die Nationalsozialisten rassistischen Theorien anhingen, kann man einfach schreiben, ohne diesen Umstand moralisch zu bewerten. Schließlich haben die Nationalsozialisten ihre ideologischen Theorien offen dargelegt, so dass man darüber auch nicht spekulieren muss, sondern sie einfach beschreiben kann. Auch wie die Nationalsozialisten mit anderen Menschen umgegangen sind (z.B. Vernichtungslager), kann man objektiv darstellen. Gehen Sie davon aus, dass ein aufgeklärter Leser selber entscheiden kann, was er für „gut“ und was für „böse“ halten muss.

Ich gebe Ihnen Recht, dass auch Texte, in denen nur objektiv richtige Fakten stehen, tendenziös sein können. Das ist dann der Fall, wenn die Fakten speziell so auswählt sind, dass missliebige Sachverhalte einfach nicht genannt oder kaum beachtet und dafür anderer Kram besonders hervorgehoben wird, so dass Leser dazu geneigt sind, die gewünschte Meinung anzunehmen. Ein solcher Text enthält dann zwar kein Werturteil, soll die Leser aber zu einen bestimmten Urteil bewegen. Natürlich sollen Wikipediaartikel auch untendenziös sein.

Der Begriff „Sekte“ stellt alleine ein Werturteil dar, vergleichbar mit „Verbrecherbande“. Ein neutraler Begriff für „Sekte“ wäre „Religionsgemeinschaft“.

Als ich Ihren Abschnitt Sind die Amischen eine Sekte? das erste Mal las, versucht ich in der Tat, ihn in eine neutrale Form zu bringen. Dabei gelangte ich zu der Annahme, dass dies aussichtslos sei, und nahm den Abschnitt ganz raus.

Sie schreiben über den Text „Sind die Amischen eine Sekte?“: „Ich zeige zuerst auf, [...] dass andererseits aber auch die Richtlinie nicht sein kann "liberal ist gut, streng ist schlecht"“ Damit geben Sie ja zu, dass Sie in dem Text Ihre eigene Meinung ausdrücken. Manche Leute meinen „Liberal ist gut, streng ist schlecht!“, andere „Streng ist gut, liberal ist schlecht!“ und wieder andere bewerten gar nicht danach, ob etwas „liberal“ oder „streng“ ist. Sowas sind Meinungen.

Auch ein Abschnitt „Die andere Seite des Amischseins“ passt nicht in einen neutralen Text, denn schon die Beschreibung „Die andere Seite des Amischseins“ würde ja ausdrücken, dass es „gute“ und „schlechte“ Seiten gibt. Sie würde sogar, wenn dort hauptsächlich Sachen stünden, die man für „schlecht“ hält, ausdrücken, dass der Rest der im Artikel beschriebenen Sachverhalte „gut“ sei. Die Frage, ob es im Zusammenhang mit den Amischen „gute“ und/oder „schlechte“ Sachen gibt und welche das sind, soll ein Leser anhand eines untendenziösen Textes selber für sich beantworten.

Im Übrigen hat es nichts mit Inquisition zu tun, wenn Abschnitte, die eklatant gegen einen elementaren Grundsatz der Wikipedia, die Neutralität, verstoßen, aus Artikeln entfernt werden. MfG Stefan Knauf 15:14, 18. Aug 2006 (CEST)

Lieber Herr Knauf, einige Anmerkungen zu Ihren Ausführungen: Der Hinweis auf die Kriterien, die zur Sektenbeurteilung herangezogen werden könnten oder wurden, diente zuallererst der kritischen Bildung des Lesers. Ich will einmal beim "streng schlecht, liberal gut" bleiben. Gerade hierbei ist der momentane Zeitgeist in moralischen Fragen durchwegs zu spüren. Heutzutage in der Zeit des Libertinismus wird gemeinhin sogleich eine Gruppierung, seien es es Familien, seien es ganze Gruppen ohne politische Bindung oder mit politischer Bindung, mit religiöser Bindung/Ausrichtung etc. schnellstens durch anscheinend liberale Menschen mit Bezeichnungen versehen, die diese als unterdrückend bezeichnen. In dieser Hinsicht ist es auch geradezu schwer noch für unsere Gesellschaft einen Wertekanon zu finden, der, wenn ein festgelegter Wert verletzt wird, nicht doch wiederum durch die und die Ausnahme letztlich ad adsurbum geführt wird. Nun, diese Diskussion könnte man ewig fortführen. Zurück zur Sachfrage: Daher wollte ich ausdrücken, dass Strenge nicht das eigentliche Kriterium sein kann, denn es wird selten noch unterschieden zw. Strenge in gutem Glauben und Strenge mit Macht durchsetzendem Denken, das Wort Strenge an sich ist schon verpönt. Wenn Kirchen früher den Begriff "Glaubensgehorsam" verwendeten und auch das Wort "Gemeindezucht", so heißt es heute verbrämend "Korrigierende Seelsorge", sofern überhaupt noch etwas getan wird, wenn Glieder sich unmöglich verhalten, zumeist wird alles unter dem Begriff "Toleranz" und "alles zu akzeptieren" hingestellt. Nur letztlich damit kann weder eine Kirche noch eine gesellschaftliche Form überleben... Und: Letztlich sind wir selbst, alle Menschen, nur bis zu einem gewissen Punkt tolerant und handeln dann irgendwann intolerant, wenn es uns reicht... Wenn heute als Definitionen wie "Sekte" vorgenommen werden, so sind sie stark vom libertinistischen Denken beeinflusst, welches sich schon in der Grundtendenz gegen irgendeine Form der "Erziehung und Zucht(oh, was für´n altes Wort)" wendet. Sogleich ist aber gerade diese Position stark intolerant, wenn es um die Anerkennung konservativer Positionen geht ...

Ich muss Ihnen leider widersprechen hinsichtlich der Begriffe "Sekte" und "Religionsgemeinschaft". Sekte hat einerseits an stark(besonders allgemein verstanden= pejorativen Beigeschmack, andererseits sind alle großen Religion in gewisser Form als "Sekten" entstanden, entweder durch direkte Abspaltungen oder stark durch eine Religion beeinflusste Neugründung, die auch als Abspaltung mit neuerem Geistesgut angesehen werden kann. Dieses wäre eine positive Beschreibung. Nur: Es gibt Sekten und gleichzeitig ist eine Sekte schon durch ihren Bezug auf etwas "Überweltliches" eine Religionsgemeinschaft. Die Einteilung in "Relg." reicht somit nicht aus, die Definition muss tiefer fassen.

Das Löschen von Artikelteilen, wie es geschieht, sehe ich nicht grundsätzlich als schlecht an, nur, gibt es wikipedische Hinweise, wie hier vorzugehen ist und diese Hinweise beziehen ein Fragen an den Schreiber ein, eine Begründung, warum man diesen Teil heraushaben will und so weiter. Das ist nicht geschehen, sollte aber sein. In dieser Hinsicht, ist es inquisitorisch, denn, leicht ist es das Werk anderer wegzutilgen, schwerer aber, dem anderen mitzuteilen, ihm Hinweise zu geben, was einem selbst nicht gefällt, was er vielleicht besser machen könnte etc. Ich wäre hierzu ja auch bereit gewesen! Die kritische Reflexion des amischen Lebens, dessen Auswirkungen müssen nun irgendwie wieder in den Artikel gebracht werden, man kann sie nicht weglassen, denn die "negative Seite" gibt es, sie nicht einzubauen, wäre tendenziös, wäre bewusst Informationen wegzulassen. Man könnte vielleicht den Aspekt "Psychopharmaka" in den Gesundheitsbereich einbauen, andere, wie z.B. die Auswirkungen des Bannes in dem Gemeinderegelwerk, besser, m.A. nach wäre aber eine kumulierte Beschreibung in einem separaten Artikelteil, um gezielt auf diese Seite hinzuweisen. Wie schon geschrieben: Objektiv kann und darf nicht heißen, dass Negatives weggelassen wird, dann müsste die Enzyklopädie den Zusatz bekommen "Verbrämendes Lexikon". Was schlagen Sie vor? (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 15:54, 19. Aug 2006, von 87.122.32.33 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 21:47, 23. Aug 2006 (CEST))

Geschlossene Gesellschaft?

Ich kann aus dem Artikel nicht entnehmen, ob die Amischen eine völlig geschlossene Gesellschaft sind, oder ob sie auch Neulinge aufnehmen, die das wünschen. Weiß jemand darüber Bescheid? --Bertram 13:22, 10. Dez 2004 (CET)

Geschlossene Gesellschaft kann man nicht sagen, da sie Neulinge aufnehmen. Die Amische nehmen jederzeit Neulinge mit Freuden auf. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 12:10, 2. Jan 2005, von 80.132.6.254 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 14:36, 16. Sep 2006 (CEST))

Danke für die Info. Wenn du das auch noch kurz im Text ausführen könntest, am besten mit einem Beleg oder einer Textstelle, wäre ich sogar doppelt dankbar. Gruß --Bertram 17:53, 18. Jan 2005 (CET)

Es kommt immer wieder vor, dass Aussenstehende Amische werden und sich einer Gemeinde anschließen. Jedoch stellt dies für die US-amerikanischen Interessenten meist ein große Umstellung dar, denn, um wirklich in der "Gemee" als einer der ihren akzeptiert zu werden, bedarf es der Kenntnis des "Lutherhochdeutschen" und des "Pennsylfanischen". Diese Frage wurde u.a. auch auf der Seite www.PAdutch.com unter der Rubrik "FAQ" behandelt. Ebenso gibt es einige Autoren darunter auch John Hostetler oder Donald Kraybill, die über dieses Phänomen in ihren Werken berichten. Umgekehrt gibt es auch Amische, die ihre Gemeinschaft verlassen, um sich etwa liberaleren Denominationen anzuschließen, ihre Religion wechseln oder gar ganz säkular werden. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 129.206.114.31 (Diskussion • Beiträge) um 17:16, 30. Jan 2006)

Theoretisch und praktisch kann man den Altamischen beitreten, allerdings hat man in vielerlei Hinsicht sich stark umzustellen, nicht nur hinsichtlich der Lebensführung, sondern auch "ideologisch". Z.B. ist die Frauenrolle von Männern bestimmt. Bei einem Besuch wurde mir dies sehr deutlich: Frauen sitzen bei Frauen, Männer bei Männern und auf Nachfrage ergab sich, dass sie auch ihrem Mann, selbst, wenn er "dummes Zeug erzählt und sich letztlich lächerlich" macht, nicht hineinreden soll. Er "ist das Haupt des Hauses". Wer in einer stark gleichberechtigen Gesellschaft aufgewachsen ist, mag sich mit all diesen Fragen und Folgen schwer anfreunden(berechtigterweise!)...Zur Frauenrolle kann man generell sagen: Frauen haben sich ihren Männern unterzuordnen in diesen Gesellschaften. Das sollte man bedenken, denn biblisch untermauert, kann man hier schwer mit Vernunft und Gerechtigkeitsempfinden argumentieren. Ideologisch ist auch ein Problem, wie mit wissenschaftlichen Erkenntnissen umzugehen ist. In Wisconsin, wo ich einmal zu Besuch war, wurde ein Mann in der Gemeinde Hillsboro, er trat von außen bei, später gebannt, weil er anzweifelte, dass die Erde nur sechstausend Jahr alt sei. Er hatte ein fundiertes Wissen über die bisherigen verifizierten Forschungsergebnisse der Altersfeststellung der Erde, z.B. über die Radio-Karbon-Methode etc. Da gab es nichts rüber zu diskutieren. ...Viele andere ideologische Punkte müssen also bedacht werden, die eben sich ergeben würden, wenn man alltäglich einen anderen Lebensstil, der auf einer Gesinnung letztlich sich gründet, leben will. Die Altamischen leben eben nicht so und so, weil sie den Stil so wunderschön finden, sondern weil er sich auf Glaubensfundamente und deren Auslegung gründet. Nun aber um auf das Beitreten an sich zu kommen: Die Amischen sind viele von außen Beitretende nicht gewohnt, letztlich ist auch ein wirklicher Wille nach Aufnahme nicht zu verspüren. Sie missionieren nicht aktiv und viele argumentieren, wenn sie danach gefragt werden, dass sie genug damit zu tun hätten, die eigenen Kinder im Glauben zu erziehen. Natürlich ist das eine Ausrede, denn liberalere Abspaltungen beginnen sehr schnell sich in der Mission zu engagieren und damit auch eine biblische Forderung zu erfüllen. Die Altamischen und um die geht es, wenn man gemeinhin von Amischen spricht, legen keinen großen Wert auf viele Auswärtige, die ihnen beitreten. Dies zeigt sich in vielerlei Hinsicht: Ein Bischof schrieb einmal(Elmo Stoll in "Let Us Reason Together, ca. 1990". Er war ein Bischof in Kanada und gründete später eine eigene Gemeinschaft), dass sie noch viel zu tun hätten, dem von außen Kommenden wirklich freundlich aufnehmend entgegenzukommen. Einige Gruppen sind als wirklich scheu(gelinde gesagt), manche als fast abweisend bekannt. Der Schritt ist sehr schwer, manchmal wird er auch verhindert, indem man viele Unzulänglichkeiten findet, viele sind aber zugegebenermaßen davon überzeugt, dass bei den Amischen ein heile Welt sei und hören dann selbst nicht zu, wenn Altamische sehr demütig sagen, dass sie nicht besser seien und auch Probleme hätten. Allerdings, Elmo Stoll schrieb auch ehrlich, dass viele froh seien, wenn diese so genannten "seekers" schnell gingen. Man muss es sich immer wieder klar machen: Eine heile Welt wird man nicht finden, die Probleme sind vielleicht andere, aber die Menschen sind nicht unbedingt anders. Was man selber für Unzulänglichkeiten mitbringt, die man schwer los wird, haben Amische genauso oder andere, genau wie die Menschen draußen. Es wird dann nicht über dieses gestritten, sondern über jenes, für außen unverständlich, für sie aber sehr wichtig. Ich muss allerdings zugeben, dass ein zeitweilige Verbleiben unter ihnen sehr entspannend ist, denn Fernsehen und sonstiges vermisst man nicht, der Tag ist länger, man spürt mehr von der Natur, man ist mehr mit anderen Menschen arbeitend zusammen, allerdings nach drei Wochen kommt auch eine gewisse Eintönigkeit auf und ich würde sagen, hier kommt der Alttag ins Spiel und Urlaub geht zu Ende. Die Anfragen nach dem Beitreten zu ihnen, scheinen zumeist aus einer Sehnsucht, die auch publikumswirksam durch Medien gepflegt wird, nach einer heilen Welt zu rühren. Nur wir sind in dieser Welt und müssen uns dieser Welt auch stellen.

Glauben

Weiß jemand mehr über den Glauben an sich? Dem Artikel ist leider nichts zu entnehmen. Ich meine damit die primären Glaubensinhalte und ihre Stellung bzw. Bedeutung in der amischen Gesellschaft. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.232.244.47 (Diskussion • Beiträge) 20:23, 11. Feb 2005)

Hier meine Antwort: Die Amischen sind nicht in einer festen Kirche organisiert, d.h. jeder Kirchendistrik ist vom jeweils anderen Distrikt autonom. Alle haben als gemeinsame Grundlage ihres Glaubens die Heilige Schrift und die Grundsätze, so wie sie im Schleitheimer Täuferbekenntnis und im Dordrechter Glaubensbekenntnis niedergelegt sind. Darüber hinaus hat jeder Distrikt sich eine eigene Ordnung gegeben, die sich im Wesentlichen nicht von denen anderer Distrike unterscheidet.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.232.244.47 (Diskussion • Beiträge) um 17:13, 30. Jan 2006)

Inzuchtproblematik bei den Amische?

Aufgrund der Sensibilität dieses sehr heiklen Punktes sollte dieser zuerst auf der Diskussionsseite gründlich erörtert werden.

Vor kurzem bin ich im Internet wieder einmal auf Informationen gestossen, in welchen unter anderem insbesondere auch die Inzucht bei den Amische erwähnt wird. Anfänglich hielt ich diese Angaben lediglich für negative Propaganda.

Da sich diese Aussagen in einem relativ grossen Umfang wieder finden lassen, sowie aus unterschiedlichen Quellen stammen, beginne ich diese Auffassung langsam zu bezweifeln. Allmählich vermute ich, dass an diesem Punkt doch ein gewisser Wahrheitsgehalt vorhanden sein muss.

In der Wikipedia sollte diesbezüglich, der Vollständigkeit, sowie des NPOV Standpunkts halber, ein entsprechender Hinweis vermerkt werden. Falls jemand, speziell aus dieser Gemeinschaft genauere Informationen dazu hat, oder damit nicht einverstanden sein sollte, ist dies nun die Gelegenheit sich entsprechend zu äussern. --lorn10 00:02, 13. Nov 2005 (CEST)

In dem angegebenen engl. Buch ist von wissenschaftlichen Studien die Rede, nach denen seit 1962 genetische Krankheiten festgestellt wurden. Das ist ein Fakt. Unter anderem ist die Rede von einem Creveld syndrom (EVC), CHH, Abnormalitäten wie 6 Finger an einer Hand usw. Das ist auch kein Wunder, wenn Externe so gut wie nie in die Gemeinschaft aufgenommen werden (gerade deshalb sind sie natürlich auch beliebte Forschungsobjekte). Wer mal da z.B. in den USA in einer Gegend war, in denen Amishe leben, wird hin und wieder leichte Verkrüppelungen (zB an den Händen) festgestellt haben. Andere Krankheiten rühren auch daher, dass sie Impfschutz und die übliche medizinische Versorgung oft nicht in Anspruch nehmen. --Zahlenmonster 21:33, 1. Feb 2006 (CET)

Ein Amischer wird wohl kaum das Internet verwenden...--Hagenk 00:05, 11. Jan 2006 (CET)

Hallo lieber Hagenk, ich kenne sehr wohl old-order Amische, die z.B. bei Nachbarn ihre e-Mails checken gehen. ;-) Bekanntlich ist ihnen (d.h. den old-orders) ebenso wie z.B. beim Telefon nicht das Benutzen sondern nur der Besitz verboten. Aber ansonsten pflichte ich Dir bei, dass wohl hier kaum ein old-oder auf die Idee kommen wird, hier bei wikipedia vorbeizuschauen und sich dann auch noch an einer Internetdiskussion auf Deutsch beteiligen wird. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 129.206.114.31 (Diskussion • Beiträge) um 17:24, 30. Jan 2006)

Hinsichtlich Inzucht: Grundsätzliches: Nun, zuallererst muss man sich klar machen, dass die endogame Heirat, also die innerhalb einer festgelegten Gruppe, aus deren Pool man sich "bedienen" kann und muss, jahrhundertelang auch in Europa praktiziert wurde. Das fängt mit den früher durch die Gesellschaft verbotenen Hochzeiten zwischen Lutheranern und Katholiken an und gründet sich auf biblische Anweisungen "im Herrn zu heiraten"(also innerhalb der gleichen Gemeinde Gleichgesinnter). Viele Freikirchen, die jahrhundertelang unterdrückt wurden, praktizierten dies, auch um des Selbstschutzes willen, die Gemeinde zu erhalten. Auch heute praktizieren dies religiöse Gruppen fundamentalistischer christl. Gesinnung und es ist nicht nur auf das Christentum beschränkt: Für viele Türken ist die Vettern- und Kusinenheirat in Anatolien und in Deutschland(die so genannten Importbräute) normal, in Ägypten wird sie ebenfalls praktiziert. Zumeist spielen finanzielle Gesichtspunkte hierbei eine Rolle, denn es geht ums Brautgeld etc. Ehebeschränkungen legt auch der Islam auf, zumindest den Frauen, denn sie dürfen keinen Christen heiraten(die Frage, wer das "Haupt des Hauses" sei spielt hierbei eine Rolle und in welchem Glauben die Kinder erzogen werden müssen), während jeder Muslim eine Christin heiraten darf. Natürlich entspricht dies nicht dem laizistischen Gesetzbuch der Türkei, sondern bleibt religiöses, allerdings nicht hinterfragtes Gesetz. Also: Religionen haben in der Vergangenheit verhindert und lehren dies teilweise noch heute, dass letztlich freie Eheentscheidungen getroffen werden konnten und können und förderten dadurch die Endogamie.... Dies ist in dieser Hinsicht zuallererst eine Tatsache, keine moralische Bewertung. Man kann die Frage nämlich durchaus zweiseitig betrachten: Viele Mischehen religiösen Bekenntnisses führen zum Verlust entweder eines Glaubensbruders/ einer Glaubensschwester oder der Kinder dieser Ehepaare und Glaubenssysteme haben nicht nur finanzielle Gründe, die Gliederzahlen zu halten, sondern von ihrem Grundkonstrukt aus, sorgen sie sich um das Heil, die Seligkeit der Gläubigen in ihren Reihen...Andererseits, und dies ist schon angedeutet worden, widerspricht eine Einengung aufgeklärtem Gedankengut, unserem Freiheitsverständnis, ja dem Geist des modernen Menschen...Das ist aber nicht das Thema hier. Nur deshalb sei es erwähnt, damit nicht jemand wieder etwas aus den Informationen herausliest, was so nicht drinnen steht.... Zurück zur Inzuchtfrage: Dann kommen aber noch räumliche Bedingtheiten dazu: Man stelle sich die mangelnde Mobilität älterer Generation vor, die dazu führte, dass man besonders auf dem Lande innerhalb des Dorfes heiratete, dann kamen noch Gesichtspunkte des Geldes hinzu (Geld zu Geld etc.). Es ist z.B. durch ältere Leute bekannt, dass vor dem Kommen der Vertriebenen aus dem Osten nach 1945 teilweise ein sehr hoher Grad an Innzucht und den daraus resultierenden Krankheiten und Begleiterscheinungen in vielen Dörfern und Landschaften herrschte. Dies gilt z.B. für nordfriesische Eilande, dem nahen Festland und auch südwestdeutsche Gebiete, besonders in Talgebieten. In gewisser Weise war das Zukommen der Vertriebenen dann das notwendige frische Blut, was man brauchte. Etwaig hätte sich aber auch dieses Problem durch die zunehmende Mobilität infolge des Autobesitzes gelöst, da sich zunehmend dadurch die geschlossenen Dorfgemeinschaften auflösten. ....Also: Das Heiraten bedingt nah verwandter Bekannter war jahrhundertelang auch hier Praxis und in einigen Bereichen ist dies heute noch immer so(Hochadel). In Deutschland ist sogar heute noch die Heirat zwischen Vettern und Kusinen erlaubt, aber natürlich keine Praxis. Im Grunde genommen ist dies auch nicht schlimm an sich, denn lt. dem Buch "Genetik und Vererbung" steigt das Risiko von behindertem Nachwuchs von 4 % (normal) auf 8 %, es verdoppelt sich, was aber nicht besagt, dass es schließlich so kommen muss. Die Sorge bei der Inzuchtfrage ist schließlich nicht die Tat an sich, sondern das Potential an Gefährlichkeit, welches ihm innewohnt. Probleme bereiten Heiratspraktiken, die laufend über Generationen hinweg derartige enge Bindungen bewirken und hier sind wir bei den Amischen angekommen. Bei den Amischen sind meines Wissen "first cousins"-Heiraten nicht erlaubt, Pennsylvania gibt m.W. auch keine Papiere dafür aus, allerdings kann man per Friedensrichter heiraten und dann gilt die Ehe. Dieses Verbot "first cousins(= unsere normalen Kusinen und Vettern 1. Grades, also die, welche man eigentlich darunter versteht, nicht deren Kinder usw.)zu heiraten, ergab sich aus dem Eingeständnis, dass näher als "second cousins"(= Vettern und Kusinen zweiten Grades) oder "first cousins and a half"(Schwipp-Vettern,usw. demnach die Kinder meiner Kusine oder meines Vetters) zu heiraten, zu gefährlich wurde. Ob früher einmal näher geheiratet wurde, entzieht sich momentan meiner Kenntnis, ist aber anzunehmen, denn "biblisch" gibt es dagegen nichts zu sagen(im AT ist dies die Praxis z.B. von Rahel mit Jakob)und in früheren Zeiten hatten sie wohl weniger Auswahlmöglichkeiten. Bei den Altamischen in Lancaster County gibt es viele, dies ist eine abzuschätzende Aussage: auf jeden Fall auffallend im Vergleich zur englischen Gesellschaft, Zwergwüchsige, Sechsfingrige, Opfer einer Lähmungskrankheit und sonstige Krankheiten bei den Amischen. Diese entstanden nicht daher, dass sie diese praktisch hervorriefen, sondern sie hatten die rezessiven Gene immer schon in sich drin und durch die nahe Heirat kamen gleiche Genträger zusammen, wobei die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass rezessive Gene dominant auftreten und dann die Krankheiten ausbrechen. Dies könnte allerdings auch jedem hier passieren, nur ist die Wahrscheinlichkeit des Tragens geringer, weil wir uns eher vermengen mit völlig Fremden und nicht primär in einer festgelegten Gruppe heiraten und eben dadurch das dominante Auftraten von bestimmten, ansonsten rezessiven Genen fördern. Es gibt also relativ deutlich mehr Behinderte, allerdings ist dies kein Massenphänomen. Bei einer Amischengruppe, den Nebraskaamischen ist dies aber schon sehr deutlich, denn jene Gruppe, nur etwa 1100 Menschen insgesamt und zudem noch intern zerspalten, sehen es also normal an, wenn Kinder unter ihnen behindert sind. Bei einem Besuch musste ich dies erschrocken feststellen. Hierbei kann man schon die moralische Frage stellen, inwieweit es unverantwortlich ist,Kinder zu zeugen, wenn aus Glaubensgründen kein großer Pool an Heiratsmöglichkeiten vorhanden ist und demnach schon fast klar ist, dass extrem viele behinderte Kinder geboren werden.

In einigen kleinen Siedlungsgebieten, die sich zudem etwaig ideologisch stark von anderen amischen Gruppierungen trennen, treten auch vermehrt Erbkrankheiten auf, so z.B. in einer kleinen kanadischen Siedlung. Letztlich kann sagen: Je kleiner die Gruppe ist, je kleiner die Siedlung, desto höher ist das Risiko vom Auftreten bestimmter Erbkrankheiten.

Bewertung

"Die Handlung soll in Lancaster County spielen, doch passen weder die Kappen der Frauen noch die Kutschen dazu, die Amischen werden als Bauern dargestellt, die ruhig auf dem Hof leben und keinen Stress zu haben scheinen... Es werden wieder einige Klischees eingearbeitet, aber dennoch ein sehenswerter Film."

Das ist eine Bewertung, die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Sorry, aber das muss geändert werden. [[84.133.16.164 17:01, 14. Apr 2006 (CEST)]]

Warum sollte eine Darstellung der Filmszenerie nicht darauf hinweisen, wenn dieser Film wirklich deutliche Fehler hinsichtlich der Tracht, des Regelwerks enthält? Genau dies macht doch eine Filmbeschreibung aus, auf die Einzelheiten selbst zu achten.

Pennsilfaanisch Deitsch-Wiki

Bringt bitte jemand einen Interwiki auf die Amisch-Wikipedia an? (Ich weiß die Abkürzung nicht.) Erwähnung im Artikel könnte auch nicht schaden. --Peter Hammer 05:24, 8. Aug 2006 (CEST)

Fragen über den Glauben

Grüß Gott,ein paar Fragen, die vielleicht einer beantwortet?

Wissen die Amish ob sie gerettet werden? Fahren Amish mit Rücklichter oder nur am Tag? Wie heißen ihre Kinder mit Namen, etwa biblische? Glauben die Amish an das nahe Weltende? (Harmagedon) Was denken die Amish von künstlicher Befruchtung? Vielen Dank für eure Antworten Peter, Konstanz (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 12:45, 19. Sep 2006, von 212.51.20.123 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 16:03, 19. Sep 2006 (CEST))

Wieso sollen Amische nur am Tag mit dem Buggy fahren? Selbstverständlich fahren sie auch nachts mit dem Buggy (wenn es denn sein muss). Die meisten Buggys haben hinten ein Warndreieck, das reflektiert. Weiterhin haben mittlerweile die meisten Amischen auch elektrische Front- und Rücklichter, sowie Blinker an ihren Buggys, die von einer gewöhnlichen Autobatterie gespeist werden. Mir fallen spontan nur die Swarzentruber ein, die keine elektrischen Lichter an ihren Buggys haben und teilweise mit Gaslampen herumfahren.(Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 23:07, 25. Sep. 2006, von 84.59.11.236 erstellt.)

Amische Artikel en Englisch

Greetings. The English-language article on the Amish has several recently added pictures (and much information) if anyone is motivated to incorporate them into the German language article. Sorry to write this is English, but I do not wish to insult you all with my attempt at German. Wachholder0. 74.134.252.228 21:26, 21. Aug 2006 (CEST)

Hier auf zu Deutsch zu schreiben (auch mit Fehlern) wäre durchaus keine Beleidigung gewesen. 84.168.146.154 23:33, 2. Okt 2006 (CEST)

"amische Leit"

"amische Leit" ist aber kein Schweizerdeutsch. Ob man irgendwo in Deutschland (abgesehen von bayern vermutlich) "Leit" für "Leute" sagt, weiß ich nicht. aber schweizerisch müssts "lüt" heißen für leut, und wies auf "bundesdeutsch" heißt wiss ma eh alle ;) worauf ich hinaus will ist natürlich, dass dies irgendwie nicht mit der erklärung es handelte sich hauptsächlich um schweizer und deutsche zusammenpasst - es sei denn es waren auch viele bayern dabei, oder man sagt auch anderswo in deutschland noch "leit"... Gabs eigentlich ö. Amische? und falls ja, sind da auch welche ausgewandert? -- Otto Normalverbraucher 23:52, 21. Apr 2006 (CEST)

Und weil in dem einen Film viggo mortensen einen herrn "hochleitner" spielt. was sagt die etymologie zu diesem namen? mir scheint dies eher ein typisch ö. Nachname zu sein ;) -- Otto Normalverbraucher 23:54, 21. Apr 2006 (CEST)

Der Ausdruck "Leit",besser "Leid", für "Leute" ist im Saarland und den angrenzenden Regionen in der Pfalz und in Lothringen im Dialekt sehr verbreitet.Wilf asmussen 7:29, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Amischen stammen zu einem hohen Anteil wirklich von Schweizern ab, ein Teil ist sogar nich direkt aus der Schweiz in die USA eingewandert(und lebt heute zumeist in Indiana und spricht "Berndütsch"). Die anderen mussten wegen der Verfolgung auswandern und kamen u.a. ins Elsass und ins Pfälzische. Von dort zogen sie schon im 18. Jahrhundert nach Amerika, siedelten sich zuerst im Raum um Philadelphia, Lancaster an. Es kamen mehr deutschsprachige Einwanderer hinzu und durch einen Dialektausgleich entstand das Pennsylvaniadeutsche, welches zumeist dem Pfälzischen entspricht. Die Amischen aus der Pfalz hatten sich wohl schon in Pfalz ans Pfälzische angepasst und ihren schweizerdeutschen Dialekt verloren. Zum Namen Hochleitner: Dieser Name ist wirklich nicht amisch, allerdings gibt es auch Namen wie Herschberger, Borntrager mit einer süddeutschen er-Endung, ner-Endungen sind mir nicht bekannt. In den Filmen über die Amischen werden manchmal Namen verwendet, die es gar nicht gibt, z.B. auch im neuesten "Plain Truth". Ob dies nun eine Frage mangelnder Nachforschung ist oder einfach Desinteresse, lässt sich schwer sagen, aber trotzdem: Um die Handlung der Akteure zu beschreiben ist es hilfreich sie namentlich kenntlich zu machen. Dann fallen einem Kundigen schon auf, wie schlecht Filme oft vorher recherhiert wurden von den Filmschaffenden.(Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 13:56, 8. Mai 2006, von 62.214.52.39 erstellt.)

Im Jiddischen sagt man für "Leute" tatsächlich Leit.(Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 13:14, 29. Jul. 2008, von 84.72.49.30 erstellt.)

Diagramm der Abstammung der Konfessionen

Hi!

Ich habe ein Diagramm erstellt, wo die Verflechtung der chr. Konfessionen gezeigt werden soll (weil ich selber kaum durchgeblickt habe), welches ich hier zur Diskusion stellen will.Mr.bloom 17:47, 19. Jun 2006 (CEST)

Hallo, kannst du das Diagramm noch einmal einscannen(hochaufgelöster), weil es leider nicht zu lesen ist? Das wäre nett (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 14:19, 8. Aug 2006, von 87.122.20.57 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 19:20, 17. Sep 2006 (CEST))

Review-Diskussion, 20.2. bis 2.4.2006

Diese Diskussion zum Review befindet sich dort im Original.

Der Artikel wurde im September 2005 als Lesenswert hervorgehoben. Der danach entstandene Abschnitt Film weist viele Schreib- und Stilfehler auf. Und bei Amische#Das Leben der Amischen steht ein Hinweis auf {{überarbeiten}} . Vor einer Wiederwahl/Abwahl als "Lesenswert" hilft ihm hoffentlich ein Review, das Prädikat zu behalten. --KaPe, Schwarzwald 14:17, 20. Feb 2006 (CET)

Ich bin nur kurz rübergegangen. Kennt jemand diese Filme genauer? Siren 22:35, 23. Feb 2006 (CET)

Die Namen der Filme sind auch garnicht auf sich selbst verlinkt, so z.B. Der einzige Zeuge nicht --Michikrel 22:07, 26. Feb 2006 (CET)

Hab ihn mir gerade durchgelesen und finde relativ viele Formulierungen umständlich, zum Teil sind sie grammatikalisch schlicht falsch. Zudem kommen einige Fehler, die bestimmt bei der Berarbeitung entstanden sind.(Beispiel: Daneben spielen der in der Gemeinde betonte Glaubensgehorsam und Gruppenerhaltungsfunktionen zu tun.)- hiervon gibt es einige.... Inhaltlich finde ich ihn sehr interessant, sprachlich aber unbedingt überarbeitensbedürftig. Ich könnte mir eine Version, die ohne inhaltliche Verluste kürzer ist als besser vorstellen. Gruss --WWK

Also ich finde den Artikel nicht mal lesenswert. Der Abschnitt über die Namensgebung zum Beispiel ist sehr schwer zu lesen und eregibt für mich in einigen Punkten keinen Sinn.--DER UNFASSBARE 12:04, 28. Feb 2006 (CET)

Heißen die nicht korrekt Amish People?! Bei uns im Englisch- und im Reliunterricht wurden die so genannt. --Steffen85 14:29, 28. Feb 2006 (CET)

Ich habe nun einige Teile überarbeitet und einige Inhalte erweitert. Allerdings ist die Arbeit am Rechner zuweilen sehr schwer, wenn man die eigenen Fehler erkennen soll und anders als beim handlichen Papier nur den ausgewählten Bildschirmbereich vor sich sieht. Ich würde mich über gezielte, detaillierte Verbesserungsvorschläge und deutliche Nennung des Unverständlichen(nicht einfach nur kritisieren) sehr freuen, auch andere gezielte Fragen würde ich gerne beantworten und einbauen.

Ich habe mal in einem Durchgang Tippfehler behoben, fehlende Leerschläge gesetzt und Sätze umgeformt. Neben der (immer noch schlechten) Sprache scheinen mir die häufig vorkommenden Bemerkungen in Klammern problematisch, die teilweise nicht sachlich sind (-->fehlende Glaubwürdigkeit); darin kommen auch häufig "etc./usw." vor, dies ist mir zu vage. Störend sind teilweise auch die Anführungszeichen bei allen möglichen Begriffen. Dann sind da noch die fehlenden Wiki-Links in etlichen Abschnitten und fehlende Quellenangaben, z.B. zu Mitgliederzahlen. --Samech 00:30, 7. Mär 2006 (CET)

Bitte konkretisiere, was du unter "schlechtem Deutsch" verstehst. Ein Lexikon sollte möglichst umfassend das ausdrücken, was ohne Zweifel stehen bleiben kann. In Klammern müssen daher die Ausnahmen oder Konkretisierungen, die nicht unbedingt in den zu lesenden Text hinein brauchen, stehen. Mit Anführungszeichen sollte Hervorgehobenes gekennzeichnet werden, dies ginge natürlich auch farbig. Die Frage, was guter und schlechter Stil sei, muss man letztlich doch ehrlicherweise als subjektiv einstufen. Mir fällt auf, dass die meiste Kritik undeutlich und nicht genug spezifiziert ausfällt. Daher nochmals: Ganz genau schreiben, wo etwas unklar ist, wo zweideutig etc., nicht nur schwammig ausdrücken, z.B. um etwas herauszunehmen: Wenn eine Religionsgruppe sich definiert als die Gemeinde Gottes, so ist dies zuallererst eine Eigendefinition, die sich dadurch auszeichnet, dass auf der anderen Seite es viele Nichtgemeinden Gottes nach ihrem Verständnis gäbe, daher ist z.B. ein Hinweis (natürlich die eigene), um "Gemeinde Gottes" näher zu erläutern, eine nähere Erklärung, die langes Herumreden in noch mehr Sätzen ersetzt. Desgleichen gilt dies für etwas, was man noch gezielter ausführen könnte oder wo man viel mehr zuschreiben könnte und dies einfacherhalber mit usw./etc. abkürzt, weil es ansonsten den Rahmen sprengen würde.

Hallo, Verfasser. :) Ich habe mal ein wenig den Satzbau "geglättet" (der tatsächlich schlecht ist = man kann leider nicht alle "Knoten" hier aufführen, das wäre viel zu viel). Bin noch nicht ganz durch und werde weiter dran arbeiten. Wäre nett, wenn du einen kurzen Kommentar gibtst, ob es dir so recht ist = nix zerstückelt wurde. Gruß,Kerstin.

Hallo Kerstin, du hast richtig gut meine grammatikalischen, schlusigen Fehler berichtigt. Man sieht es manchmal gar nicht und zuweilen denke ich schneller als ich schreibe und dann kommt so etwas zustande. Nur im oberen Teil müsste es doch heißen, dass Amische in Pennsylvaniadeutsch predigen und in Hochdeutsch aus der Bibel vorlesen. Aktives Hochdeutsch beherrschen sie nicht. Man sagt aber, dass sie deutscher im Gottesdienst sind als altmennonitische Gruppen, die deutscher in der Umgangssprache sind(also dort weniger Englisch drin haben). Manchmal mag die Predigt hochdeutsch klingen, dies liegt natürlich daran, dass das religiöse Vokabular aus der Lutherbibel stammt und dann in den Dialekt hineingewoben wird. Aber wie schon gesagt, du hast es richtig gut gemacht. Dafür meinen recht herzlichen Dank. Magst du vielleicht auch etwas hineinschreiben, wie z.B. Fragen, die man noch lösen könnte? Ich könnte sie dann versuchen zu beantworten und du könntest den Reinschliff an den Formulierungen machen.

Kerstin grüßt Amish-Verfasser. :-) Danke für dein Lob, gut, dass ich nix "verquert" habe. Zum Thema "schneller schreiben als denken": Man sollte als Verf./"Wissender" = Fachmann unbedingt im Blick behalten, 1) wie wertvoll diese Enzyklopädie ist (Wissen für jedermann für fast umsonst), 2) dass völlig Unkundige sich hier informieren und dementsprechend formuliert werden sollte und 3) nicht Schnelligkeit gefragt ist, sondern sauberes, verständliches Formulieren. Als "Pufferzone für Fehler" könnte man den Text ja evtl. erst extern (in Word) verfassen, dann von einem Außenstehenden/Unkundigen durchlesen/korrigieren lassen und erst nach dieser "Absegnung" hier einstellen. Dann noch vorhandene kleinere Fehler sind zügig von den dann Lesenden auszumerzen. Hier ein Bsp. aus deinem Text, den ich nicht wagte zu korrigieren, weil ich ihn schlichtweg nicht verstand (in eckigen Klammern mein Unverständnis): "Jakob Ammann stritt sich mit dem Mennonitenbischof Hans Reist über die Frage, wer gerettet werden könne [Auf WEN bezieht sich hier das "wer"?]. Viele Nichtmennoniten halfen ihnen [ihnen? WEM?] damals und retteten ihnen [WEM ?] dadurch das Leben, denn als "Täufer" [Täufer? Welche Täufer plötzlich? Was sind Täufer?] wurden sie [wer?] verfolgt. Hans Reist meinte, diese so genannten "Treuherzigen" [WER wird hier als die Treuherzigen bezeichnet?] könnten auch gerettet werden, obwohl sie nicht in die "Gemeinde Gottes" eintraten (die eigene natürlich!) [WESSEN eigene Gemeinde?]." Ich hoffe, ich kann hiermit klar machen, wie schwer es für einen Nichtwissenden zu verstehen ist, wenn nicht genau formuliert wird. Für den Wissenden ist es klar. Lax nennt man es Fachidioten-Denken = haben wir wohl alle mehr oder weniger in unserem Job/Leben, weil das Gelernte/Erfahrene für UNS eben sonnenklar ist, evtl. notwendige "Ergänzungen" sich in unserem Kopf abspielen, aber eben nicht für andere (verständlich/erklärend/ergänzend) nach außen dringt. Ob ich zu den Amischen Fragen hätte u. für weitere Korrekturen bereit wäre? Vermutlich jede Menge und gerne, doch mache ich hier gerade etwas sehr Sträfliches = während meiner Arbeitszeit in Wikipedia surfen. Mir gefällt's, aber meinem Arb-geber sicherlich weniger, wenn er davon erführe. Somit halte ich mich zurück, schaue ab und zu auf deiner Seite vorbei und wenn Raum (und Mut :-)) da ist, werde ich "glätten". Herzliche Grüße und mach weiter, das Thema ist es wert, Kerstin.

Ich habe den gesamten Artikel mit grossem Interesse gelesen! Mein Respekt und Dank gilt dem Verfasser und denjenigen, die den Artikel veredelt haben. Herzliche Grüsse - Rene

Spannender Gegenstand und zahllose interessante und kuriose Details, die in übersichtlicher Weise zu einem aufschlussreichen Gesamtartikel zusammengestellt wurden. Die Sprache jedoch ist auch nach der Bearbeitung an sehr vielen Stellen immer noch unelegant und unprofessionell, was den Gesamteindruck etwas verdirbt. Gelegentlich behindern die schlechten Formulierungen sogar das Verständnis. Zum Inhalt: Nicht ganz klar geworden ist mir beim Lesen der Unterschied zwischen konservativen und liberalen Amischen. Gibt es liberale Amische, die auf den ersten Blick gar nicht als solche zu erkennen sind? Das Bildungswesen ist anschaulich dargestellt. Aber wie ist der Rechtsstatus der Amischen darüber hinaus und wie verhalten sie sich als amerikanische Staatsbürger? Zahlen sie Steuern? Nehmen sie an Wahlen teil? Können sie als Geschworene vor Gericht eingesetzt werden? Zahlen sie in die Social Security ein? Sind sie krankenversichert? Gehen sie überhaupt zum Arzt? In den Abschnitten, in denen der Glaube der Amischen beschrieben wird, steht (verständlicherweise) die Abgrenzung zu anderen Religionsgemeinschaften im Vordergrund. Aber was zeichnet ihren Glauben, ihre Lithurgie, ihr religiöses Leben eigentlich aus? --Stilfehler 21:36, 2. Apr 2006 (CEST)

Lesenswert-Abwahl, 14. August 2006

Diese Diskussion zur Lesenswertabwahl befindet sich im Original dort.

Den Artikel Amische habe ich gerade gelesen und er ist in seiner jetzigen Form (Version vom 14.8.2006, 21.20 Uhr) nicht so lesenswert. Er wurde im September 2005 einstimmig mit vier Prostimmen zum lesenswerten Artikel gewählt (damalige Wahl), damals sah er so aus: Version vom 26.9.2005, 13.22 Uhr; heute enthält er jede Menge Meinungen. Den tendenziösesten Absatz habe ich zwar gerade entfernt, er hatte die Überschrift „Sind die Amischen eine Sekte?“; aber der Absatz Zukunftsaussichten und -prognosen enthält noch viel Kram, der so nicht in einen objektiven Text gehört. Auch der Abschnitt Spiel- und Dokumentarfilme verliert sich zu sehr in unwichtige Details, sein Unterabschnitt Mord im Schilf endet mit dem Satz: „2. hat die Wissenschaft den Wert der erworbenen Immunisierung gegenüber vielen Krankheiten durch den Genuss nicht pasteurisierter Kuhmilch längst bewiesen (der Anstieg an allergenen Reaktionen vieler Menschen wird z.B. vielerorts auf die propagierte bakterienfreie Lebensumwelt zurückgeführt, die es den Menschen nicht mehr erlaubt, resistent zu werden und Antikörper aufzubauen).“ Mir leuchtet nicht ein, was diese Information dort verloren hat. MfG Stefan Knauf 23:17, 14. Aug 2006 (CEST)

•  Kontra Kontra völlig d'accord! "Lesenswert" ist DAS nicht mehr. --84.142.159.78 09:15, 16. Aug 2006 (CEST)
• Lesenswertbapperl entfernen: wer was zu den Amischen wissen möchte, wird durch solch Flickerltexte aus vielen Tasturen leider nicht weiterkommen--mehr als 1000 Tage dabei 18:35, 16. Aug 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 1000 (Diskussion | Beiträge) )

 Pro* Lieber Herr Knauf, wo haben Sie bitte Ihre Kenntnisse her? Woher wissen Sie um die Prognosen über die Amischen, über die Filminhalte etc? Falls Sie also nach dem Motto, dass die Amischen eine liebe Gemeinschaft sind, der wir doch alles nacheifern sollten, verfahren wollen, dann muss natürlich alles Kritische(und dies gibt es!!!) heraus, aber dann ist es nicht mehr objektiv, dann soll ein Traumbild beschrieben werden. Bitte nennen Sie Ihre Quellen, dass etwas tendenziös sein soll! Wie definieren Sie Sekte? Kennen Sie Ernst Troeltsch grundlegendes Werk? Wie gehen Sie damit um, dass Amischen bei einem Kauf eines Auto ein Mitglied bannen, mit den sozialen Folgen, die dann entstehen? Heißen Sie dieses gut, fahren aber selbst ein Auto?... Haben sie den Film "Mord im Schilf" gesehen und wahrgenommen, welcher absurde ideologische Grundsatz im Film eingebaut wurde und typisch amerikanisch ist(die Abschottung von jeglicher Naturbeeinflussung soll angeblich den Menschen helfen, gegen Krankheiten gefeit zu sein, wohingegen gerade die Antikörperbildung dadurch behindert wird...) Mir fällt hier auf, dass die Amischen als etwas dargestellt werden sollen, was sie nicht sind(!!!). Es gibt sogar Kindesmissbrauch unter Amischen, was sie selbst eingestehen, es gab im Jahre 2000 einen Drogenskandal unter den Amischen, hier den jungen Leuten, es gibt Saufexzesse etc., es gibt Eheprobleme(darüber hat "Lancaster New Era" eine lange Artikelserie in 2003 veröffentlicht)usw. Also, wenn Sie etwas beizusteuern haben, etwas Konstruktives außer nur Kritik, seien Sie herzlich willkommen, aber der Grundsatz muss sein "nicht, wie die Amischen für mich sein sollen, so soll´s geschrieben werden, sondern wie sie wirklich sind, so soll´s geschrieben werden". (nicht signierter Beitrag von 87.122.21.51 (Diskussion) )

•  Kontra Stefan Knauf hat m.E. Recht - das ist ein "schönes" Bespiel dafür, warum ein Artikel in der Wikipedia schlechter werden kann. Viele spätere Zusätze, besonders die "Erörtertung" der Frage, ob die Amischen eine Sekte sind, sind nicht enzyklopädisch. WAH 19:14, 16. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht würden Sie jetzt endlich einmal deutlich werden lassen, was schlechter geworden sein soll und was früher so gut war. Kritisieren kann jeder, aber genau darauf hinzuweisen, was zu kritisieren ist, sich einmal anzustrengen und Alternativen aufzuzeigen, selbst eine Position einzunehmen, das ist etwas anderes. Also: Jetzt mal deutlich: In welcher Hinsicht ist der Artikel scheinbar schlechter geworden, geht es um Inhaltliches? Es reicht, das laufend kritisiert wird, aber nichts Konstruktives darauf vom Kritiker folgt. Schreiben Sie doch Teile einmal um und lassen Sie sich durch andere bewerten. Ich möchte jetzt endlich eine Leistung einmal sehen, nicht nur Kritik. Beweisen Sie, dass Sie fähig sind objektiv zu schreiben, es besser zu machen...

Zudem: Nach den internen Hinweisen, die Sie beim Weglöschen wohl nicht gelesen haben, sollen Sie nicht als Erstes Artikelteile löschen, sondern auch sich einmal selbst daran versuchen etc.. Also: Nicht nur etwas zerstören, aber nichts Besseres leisten und letztlich Infos unterschlagen(die psychische Belastung vieler Amischen ist eine notwendige Info, das Problem des Ausschlusses und des darausfolgenden oftmaligen Existenzerstörens ist eine wichtige Info und nicht nur Gerede...), sondern wirklich besser machen. Schreiben Sie doch mal objektiver, wenn Sie so genau wissen, dass etwas nicht lesenswert und subjektiv sein soll. Wenn Sie schon anscheinend wissen, wo´s dran hapert, dann lösen Sie doch diese Stolpersteine! gez. "Der Amisch Artikel Neischreiwer", 16.08.06, 21.36 Uhr (nicht signierter Beitrag von 87.122.60.218 (Diskussion) )

 Kontra Zu viel Text zu wenige Bilder --Spam 16:17, 19. Aug 2006 (CEST)

 Kontra Der Artikel ist klar vom "lesenswert" weg. -- Uhr 23:08, 16. Aug 2006 (CEST)

 Kontra und das ist schon sehr schade, denn der artikel gefiel mir mal sehr gut, da ich ihn ausgesprochen einfühlsam fand. der jetzige artikel spottet jeder beschreibung. die größte seuche, das unerträgliche filmgeschwätz, habe ich durch auslagerung entsorgt, so daß die peinlichkeit nicht mehr ganz so offensichtlich ist, mal sehen, wie die filmleute darauf reagieren. vielleicht initiieren die gleich die löschung des ramsches, fänd ich auch nicht zu falsch (das kann ich allerdings nicht veranlassen, ich bin da sachfremd). Denis Barthel aka Denisoliver 23:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Na, Denis, da haben Sie sich wohl übernommen. Tragen Sie zum Artikel bei durch konstruktive Hilfe und Beiträge, ändern Sie etwas gezielt ab, aber maßen Sie sich nicht an, Urteile abzugeben, wenn Sie nicht selber zeigen, inwieweit Sie in der Materie sind! Da Sie durch Ihre Machenschaften des Löschens ziemlich viel am Artikel zerstört haben, ist von mir gleich alles übers Filmische herausgenommen worden. Informieren Sie sich über Filmkritiken zum Thema bitte doch woanders. Was Sie unter einfühlsam verstehen, muss noch geklärt werden. Eine wohlwollende Ansicht über die Amischen, ist es das, was Sie meinen? Dies kann aber nicht das Grundprinzip des Artikelschreibens sein, sondern das Streben nach objektiver Darstellung samt allen negativen Komponenten. Dazu gehören auch die Erbkrankheiten, die Strenge.

Außerdem: Wir haben in Deutschland noch immer die Groß- und Kleinschreibung. Halten Sie sich bitte daran! Wenn Sie unsicher sind, kann es nicht heißen, gleich darauf zu verzichten. Schreibfehler sind erlaubt, aber nicht eine absichtliche Nichteinhaltung der Rechtschreibung.

Zudem noch allgemein: Ob dieser Artikel als lesenswert eingestuft wird oder nicht, ist nicht wichtig. Wichtig wäre, wer diese Einstufung vornimmt und da es am fachlichen Wissen mangelt, entscheidet letztlich die Meinung einer oftmals uninformierten Masse über dieses Kriterium. In dieser freien Enzyklopädie entscheidet kein Fachgremium, sondern nur die emotional erfasste Leserschaft, ob sachkundig oder nicht. Meine Pro-Einstufung, ob doppelt oder nicht, dient lediglich der Vorabinformation des Lesers. (nicht signierter Beitrag von 87.122.60.218 (Diskussion) )

1. das filmmaterial wurde von mir herausgenommen, weil es in seiner länge das lemma sprengte, daher wurde das material in separate artikel ausgelagert bzw. in bereits existierende ausgelagert. das ist eine wikipedia-richtlinie, das du diese nicht kennst, zeigt, wie wenig du dich mit dem medium auskennst, in dem du hier so fröhlich drauflosschreibst. Informieren Sie sich über Filmkritiken zum Thema bitte doch woanders.. genau das tue ich ab jetzt, nämlich in den entsprechenden artikeln zu den einzelnen filmen.
2. wie ich schreibe, geht dich nichts an. wenns dir nicht gefällt, geh doch nach drüben. Denis Barthel aka Denisoliver 11:15, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die letzten Änderungen dieser IP zurückgesetzt. contra - der Artikel enthält in der von mir gelesenen Form zwar nicht mehr die heftig kritisierten Abschnitte, wirkt aber immer noch extrem zusammengestückelt und ungeordnet. Bei Abwahl sollte er ins Review gestellt werden, damit ihn vielleicht ein Fachkundiger gliedert und ordnet. -- Azog, Ork von lediglich mäßigem Verstande 09:59, 17. Aug 2006 (CEST)

Zur Rechtschreibung: Die Rechtschreibung ist nicht nur eine von staatlicher Seite aufgezwungene Richtlinie, sondern dient dem gegenseitigen Verständnis in einer Sprachgruppe und erleichtert das Lesen. Es ist auch nicht einfach so, dass der andere dies schon verstehen wird und dann gefälligst selbst aus den Wortzusammenstellungen in einer selbst gewählten Schreibweise den Sinn herauslesen soll. Nein, Höflichkeit und Anstand gebieten es, alte Werte!!!, sich an Normen zu halten und sich zu bemühen, gerade die Rechtschreibung einzuhalten. Nehmen wir das Satzfragment "die alten sagen", gerade hier erleichtert die Rechtschreibung die Bedeutungsfindung: entweder "die alten Sagen" oder "die Alten sagen". Gerade das erbärmliche Abschneiden Deutschlands in der PISA-Studie liegt auch an einem mangelnden Verständniswillen, dass Rechtschreibung notwendig und einzuhalten ist(siehe z.B. die Einträge in Chat-Foren oder die Handy-Sprache). Dies nur dazu. Zeigen Sie, Herr Denis..., dass Sie kompetent in der deutschen Sprache sind. Und wenn Sie etwas zu kritisieren haben, dann zeigen Sie dies nicht lediglich durchs Kritisieren, sondern durch aktive, bessere Beiträge! Mir scheint, dass hier wiederum ******** ************ ihren Senf dazugeben wollen, sich zwar mit dem Wikipedia-Medium auskennen, aber kein Sachwissen über die Rubriken haben. Sie vermeinen dann, einzustufen, ob etwas lesenswert ist, nur nach welchen Kriterien? Dies bleibt sodann auf einem niedrigen Niveau stehen, nämlich auf dem, dass jenes, was einem unverständlich ist, sogleich nicht lesenswert ist, statt sich einmal zu besinnen, ob nicht der eigene mangelnde Wortschatz, der eigene mang. Bildunsghorizont und der eigene mang. Bildungswille gerade dafür verantwortlich sind... (nicht signierter Beitrag von 87.122.60.218 (Diskussion) )

• PLONK* Denis Barthel aka Denisoliver 18:34, 17. Aug 2006 (CEST)

Na,Herr Barthel, haben Sie schon wieder am Artikel herumgepfuscht? Ich warte noch immer auf einen Beiträge von Ihnen, der konstruktiv etwas beiträgt, und nicht nur auf Ihre Versuche in selbstgerechter Weise, in anmaßender Weise angeblich Unsinniges, Wegzulassenes etc. herauszunehmen. Wann kommt ein sinnvoller Beitrag aus Ihrer Hand endlich? Wann kommen, wenn Sie sachfremd sind, davon muss ich ausgehen, weil sie es konsequent verneinen, sich zu äußern, zumindest konstruktive Verbesserungsvorschläge? Bisher maßen Sie sich an, inquisitorisch einzuschreiten, aber geben Sie´s doch einfach zu, in erster Hinsicht wohl nach Ihren Gesichtspunkten, wobei sie selbst wikipedische Verhaltensregeln nicht einhalten, z.B. fragen, ob man etwas löschen könnte. Andererseits stellen Sie an Stellen im Diskussionsforum Fragen und Beiträge wieder hinein, die herausgelöscht werden könnten, wenn sie schon gewisse Zeit im Artikel selbst enthalten sind, was ich gestern machte. Dies erlaubt und gebietet auch die wikipedische Verhaltensregel und warum solltes etwas auch doppelt drin stehen? Sie bezeichen es dann als revisorischen Vandalismus, wenn ein anderer etwas löscht und dies wohlbedacht tat. Das Diskussionsforum dient zudem zur aktiven Diskussion und nicht zur ewigen Ablage uralter, längst nicht mehr relevanter Fragen und Sachthemen. Also, Sie können meinetwegen noch so viel herumpfuschen am Artikel wie Sie wollen, besser wird er dadurch nicht(da allein schon die Möglichkeit, dass jeder es kann, auch Sachfremde, schon ein Kriterium ist, warum wikipedische Beiträge nicht an Universitäten belegexemplarisch verwendet werden dürfen und nicht dem wissenschaftlichen Standard entsprechen). Mein Versuch den Artikel auf wissenschaftliche Höhe zu bringen haben Sie durch Ihre inquisitorischen Verhaltensweisen natürlich unterbunden. Nun denn, bisher ist mir noch keine beitragende Leistung Ihrerseits ersichtlich, auf jene harre ich noch. Vielleicht setzen Sie auch wieder ein "Plonk" oder verweisen auf irgendwelche Rechnereinstellungen, die ich zu machen hätte. Das ist aber nicht das Wichtigste. Das Wichtigste ist, wer sich anmaßt hier einzuschreiten, wer sich anmaßt etwas als nicht lesenswert einzustufen, wer sich anmaßt trotz keinerlei Beweises sich zur Sache zu äußern, wer sich anmaßt seine Deutungssicht als objektiv zu bezeichnen, leichtens aber gefangen werden kann in einer selbstgerechten subjektiven Falle. Demnach, unterlassen Sie bitte ihre Zerstörungswerk am Artikel, tragen Sie endlich etwas Konstruktives bei, wie schon gesagt, entweder durch eine ausgefeilten Beitrag oder zumindest Verbesserungsvorschläge. Herr Knauf ging in seiner Email hierbei zumindest ein wenig ein, ahmen Sie dieses Beispiel positiv nach! gez. "Der Amisch-Artikel-Schreiwer", 18.08.06, 14.32 Uhr

Noch ein Nachsatz: Herr Barthel, Sie brauchen auch nicht versuchen, meine Beiträge zu unterbinden. ich weiß über die Amischen Bescheid, die Quellen mögen Ihnen egal sein, ich weiß über das Sektenwesen und Theologie Bescheid, dies mag Ihnen egal sein, und ich weiß worüber ich schreibe, demnach nochmals: Kommen Sie mit konstruktiven Vorschlägen, halten Sie sich an wikipedische Verhaltenshinweise zuallererst selbst! (nicht signierter Beitrag von 123.keinelustzusuchen.456 (Diskussion | Beiträge) )

plonk - jetzt von mir. Shhhhhht! Es bringt nichts. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 19:03, 18. Aug 2006 (CEST)

Der Sinn dieser Diskussionsseite

Grüß Gott, ich habe den Artikel gelesen und fand ihn ganz gut. Was ist das aber hier? Hier sind doch Archivsachen drinnen. Die gehören weg, um zu diskutieren. Oben steht doch, dass hier diskutiert werden soll. Was machen diese alten Kamellen denn hier drin? Ich hab´s mir durchgelesen und kann den Schreiber schon vestehen, wenn seine Sachen weggelöscht werden und er böse ist. Wieso ist jedem erlaubt, Sachen wegzulöschen? Wo ist der gelöschte Teil über Sekten geblieben? Den möchte ich lesen und die Frage interessiert mich. Kann einer mal hier aufräumen und die alten Sachen weglöschen und nur Fragen stehen lassen? Peter, Konstanz (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 12:39, 19. Sep 2006, von 212.51.20.123 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 16:03, 19. Sep 2006 (CEST))

Hallo Peter! Soll das ein Witz sein? Allgemeine Wissensfragen (z.B. solche) gehören nicht hier her. Die Wikipedia ist doch kein Plauderforum, sondern einzig und alleine zur Erstellung einer Enzyklopädie da. Die Abhandlungen, welche Leute wann aus welchen Gründen welche anderen Leute nicht als Sekte bezeichnen dürfen, findest du dort. Diese dürfen aber nicht im Artikel stehen, weil sie größtenteils am Artikelthema vorbeigehen und obendrein alles an ihnen gegen den Grundsatz der Neutralität verstößt. Falls dich die Diskussion dazu interessiert, kannst du sie im Archiv nachlesen.

Und die Diskussion zur Lesenswertabwahl muss hier vorerst stehen bleiben, weil zum einen die Informationen, dass der Artikel mal lesenswert war, und zum andern, was mit dem Artikel alles schief gehen kann, wichtig sind. Die Review-Diskussion, die am 8.8.2006 von einem unangemeldeten Benutzer ohne Angabe von Gründen sinnentstellend gelöscht wurde, ist auch interessant. Leider habe ich sie erst entdeckt, als ich vor drei Tagen hier auf der Diskussionsseite alles nicht mehr Aktuelle archiviert und alles, das thematisch hier nicht hingehört, gelöscht habe, wobei ich die Review-Diskussion natürlich wieder auf diese Seite gestellt habe. MfG Stefan Knauf 16:03, 19. Sep 2006 (CEST)

Herr Knauf, wiederum schaue ich einmal auf die Wikpediaseite und sehe, dass Sie abermals inquisitorisch und anmaßend eingeschritten haben. Mit welchem Recht, bitte?

Sie haben bisher lediglich immer wieder an den Diskussionsbeiträgen und den inhaltlichen Seiten herum"gewurschtelt", ein anderer Ausdruck wäre unpassend. Ihnen Missliebiges, Nichtgefallendes entfernen und entfernten Sie und maßen sich, als quasi der Inquisitor, an, darüber zu entscheiden, was neutral und was nicht neutral sei, in letzter Hinsicht besagen Sie dadurch aber, dass etwas unsachlich oder sachlich ist. Nur geben Sie keinerlei Kenntnisse preis, dass Sie überhaupt Sachkenntnisse besitzen, da Sie konsequent auf Forderungen von Stellungnahmen nicht reagieren. Geben Sie es doch bitte einfach zu: Sie möchten und wollen darüber entscheiden, ob etwas neutral oder nicht ist, reagieren ohne selbst beim Schreiber oder den Schreibern nachzufragen inquisitorisch und löschen Beiträge(,wiewohl z.B. in den Wikipedia Regeln auch steht, dieses nicht einfach zu bewerkstelligen, sondern vorher einmal nachzufragen!!). Die Frage, ob die Amischen Sektenstrukturen aufweisen oder nicht, hat aber gestellt zu werden, sie wird von jedem aufgeklärten Menschen verlangt. Die Kriterien sind Ihnen hinreichend dargelegt worden, trotzdem, weil es Herrn Knauf nicht gefällt, wird der gesamte Artikelteil gelöscht oder in entfernte Linksverzeichnisse gestellt. Dieses nennt man Zensur, aber nicht Gedankenaustausch!!! Dieses gilt auch für meine Zusammenfassung der Abwahldiskussion, wobei sie meinen nachgeschriebenen Text löschten. Wie steht´s denn nun mit Vandalismus auf Ihrer Seite? Wo ist meine Zusammenfassung, wenn Sie schon selbst Uraltes und nunmehr wirklich Unpassendes(z.B. Infos, die schon im Artikel stehen) in der Diskussion belassen, aber alles Ihnen Unpassende löschen? Sie haben, obwohl keinerlei fundiertes Wissen zeigend oder darüber Kenntnis gebend, bisher lediglich gelöscht. Etwas wird einfach als unsachlich oder unneutral bezeichnet, wobei Sie keinerlei Selbstbeiträge leisten, keinerlei andere Schreibweisen aufzeigen oder sich selbst an der Fragestellung beteiligen. Nun wird sogar der obige Schreiber noch beleidigt,wenn er Fragen stellt, die ich gerne beantworten würde und könnte, aber, da Sie wahrscheinlich wieder Ihr inquisitorisches Gehabe danach zeigen werden, gleich unterlasse. Es ist nunmehr schade, aber ich sehe für die Zukunft des Artikels schlecht. Ich möchte Sie nochmals darauf hinweisen, dass Wikipedia-Beiträge nicht wissenschaftlichen Bezugscharakter an Universitäten haben, weil jedermann, hier deutlich zu sehen am inquisitorischen Zerstören, sich am Artikel zu schaffen machen kann.

In der Wissenschaft gilt noch immer das Autorenprinzip, d.h. die Belegbarkeit des Geschriebenen und des namentlich kenntlich Machens, daher sind Internetbeiträge nur bedingt als Quellentexte zugelassen und bedürfen einer großen Nachprüfung auf Authentizität. Sie verweisen aber mit einem Link auf eine Seite, die besagt, dass das Buchstudium "out" sei, Bibliotheken "out" seien, man schneller im Internet fündig werden könne usw. Wenn dieses aber wirklich Ihre Meinung sein sollte, die sich völlig von der Wissenschaft entfremdet, dann ist aber ein Niveau erreicht, dass nicht zu unterbieten ist. Gerade das Internet ist nämlich eine Fundgrube unsachlichen Materials, jeder kann hier etwas einstellen und muss sich nicht sonderlich Mühe geben, weil er eben anonym bleibt, und es kostet zudem nichts, daher ist es einfach zu veröffentlichen, wohingegen ein Druck schon viel mehr der Vorarbeit bedingt. Das könnten Sie nun natürlich auch mir vorhalten, weil ich hier schreibe, ja natürlich, aber wie schon einmal geschrieben, habe ich versucht, den Artikel auf wissenschaftliche Höhe zu bringen, könnte die Inhalte mit Quellen belegen. Ich hoffe, Sie bedenken endlich Ihr Handeln. Aber vielleicht löschen Sie auch einfach wieder mein Geschriebenes? Um noch einmal auf den Artikel zurückzukommen: Inhaltliche Beiträge werde ich nicht mehr leisten, nurmehr hinweisen, wenn etwas falsch ist. Sie haben durch Ihr Verhalten es einem verleidet, sich aktiv zu beteiligen. Ich kann daher nur Befürchtungen äußern, wie sich durch zunehmendes inquisitorisches Einschreiten der Artikel negativ verändern wird und seine Qualität leiden wird. Da jedermann/frau sich zerstörend beteiligen kann, wie geschehen!, ist leider nichts anderes zu erwarten.(Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 18:18, 21. Sep. 2006, von 87.122.22.195 erstellt.)

URV...

...aber diesmal umgekehrt: 20min schreibt der WP ab :-) --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 19:01, 2. Okt 2006 (CEST)

och nö, jetzt haben sies geändert.. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 20:37, 2. Okt 2006 (CEST)

Nicht nur im 20Minuten... So kann man in den Artikeln auf der Homepage und auf der Homepage durchaus rauslesen, dass Wikipedia als Quelle benützt wurde... ;-) --Zubi 22:09, 2. Okt 2006 (CEST)

Und T-Online schreibt auch die Wikipedia ab: [1]. Und das ohne Quellen zu nennen. --Niugini 22:06, 2. Okt 2006 (CEST)

Und noch ein alter Bekannter: Spiegel-Online (Zweiter Absatz) :-)) --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 00:21, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo Leute! Näheres zu diesem Fall steht in einem E-Brief von Mathias Schindler, den er an die Mailingliste WikiDE-l schrieb und der im entsprechenden Archiv auf http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2006-October/018251.html einsehbar ist. MfG Stefan Knauf 00:00, 5. Okt 2006 (CEST)

Foto von Personen gesucht

In den letzten Tagen sah man in den Nachrichten wg. des aktuellen Ereignisses (Mord in Schule in den USA) Fotos von Amischen. Sind diese wirklich typisch (Bärte, Hüte ...)? Wenn ja, sollte hier ein Foto mit aufgeführt werden. Wenn jemand ein nicht urhebergeschützes hat, wäre es toll, wenn es hier eingefügt werden würde. Danke! --Wurly-hh 13:10, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo Wurly-hh! Ich habe gerade mal alle Bilder von Amischen, die ich auf Commons fand, in der Kategorie Amish zusammengefasst (und diese Kategorie auch unter Weblinks verlinkt). Leider sieht man dort nur auf den Bildern Shipshewana-indiana-amish-buggy.jpg und Mercer's Mill Covered Bridge 2600px.jpg amische Männer, und die auch nicht gerade gut. Allerdings habe ich in der pennsylvaniendeutschen Wikipedia noch die Bilder Lancaster County Amish 02.jpg, Lancaster County Amish 03.jpg, Lancaster County Amish 01.jpg und Amischmenner.jpg gefunden, vor allem auf letzterem sieht man die Amischen ziemlich gut. Ich durchblicke aber nicht, ob sich die Bilder in die Commons umspeichern lassen. MfG Stefan Knauf 18:59, 3. Okt 2006 (CEST)

ja, das letzte Bild fände ich auch brauchbar. Wer kann das Technische erledigen? Wie geht das? --Wurly-hh 21:15, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo Wurly-hh! Technisch ist das kein Problem, man müsste das Bild einfach bei sich auf der Festplatte speichern und dann in die Commons laden (am besten mit dem gleichen Dateinamen, den es auch in der pennsylvaniendeutschen Wikipedia trägt, damit das Ganze nicht unnötig unübersichtlich wird). Dafür braucht man einfach einen Benutzeraccount in den Commons. Genaueres dazu steht im Bildertutorial. Bilder auf Commons können von dort direkt in jede Wikipedia eingebunden werden. Ich überblicke die urheberrechtliche Situation des Bildes aber nicht, also kann ich auch nicht sagen, ob das Bild auf Commons toleriert würde. Viele Wikipedias sehen das mit dem Urheberrecht nämlich viel lockerer als die Leute in den Commons. Aber man könnte den Wikipedianer, der das Bild in die pennsylvaniendeutsche Wikipedia hochgeladen hat, auf seiner Diskussionsseite darum bitten, seine Bilder wenn urheberrechtlich möglich auch in die Commons zu laden. Der Typ spricht offenbar fließend Pennsylvaniendeutsch. :-) Einen Überblick darüber, was man so alles in die Commons stecken darf und was nicht, bietet die Seite Commons:Lizenzen. MfG Stefan Knauf 00:49, 4. Okt 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich habe Dischdeldritsch aus der pennsylvaniendeutschen Wikipedia gerade selber bezüglich seiner Bilder gefragt. --Stefan Knauf 02:01, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo, ich bin durch einen Artikel von Spiegel.de auf diese Wikipedia-Seite aufmerksam geworden. Wegen der Amisch-Seite folgende zwei Fragen: Kann man hier auch Videos einbinden, sofern man aus den USA selber etwas gedreht hat ? Noch eine grundsätzliche Frage: Darf jede andere (kommerzielle Webseite) Teile oder den vollständigen Text dieser Amisch-Wikipedia-Seite übernehmen, wenn man als Quelle Wikipedia angibt ? (Sorry für diese vielleicht dummen Fragen, aber ich bin neu hier). Josef aus München, 01:12, 4. Okt 2006

Hallo Josef! Im Prinzip darf man auch Videos hier einbinden. Am besten lädt man diese einfach in die Commons, und wenn es Videos von Amischen sind, sortiert man sie dort in die Kategorie Amish ein. Dabei muss man natürlich die Lizenzbestimmungen einhalten; soweit ich weiß, muss man zusätzlich darauf achten, dass alle im Video gezeigten Personen mit der Veröffentlichung des Videos einverstanden sind.

Theoretisch darf jeder jeden Wikipediaartikel weiterbenutzen, unter welchen Bedingungen steht auf Wikipedia:Weiternutzung.

Falls du weitere Fragen hast und die entsprechenden Hilfetexte nicht findest, kannst du sie auf Wikipedia:Fragen zu Wikipedia stellen. Du kannst natürlich auch mich auf meiner Diskussionsseite fragen. MfG Stefan Knauf 02:01, 4. Okt 2006 (CEST)

Archivierung der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur vom 14. bis zum 21. Januar 2007

Die Amischen (engl. Amish ['a:mɪʃ]) sind eine christliche Religionsgemeinschaft. Sie haben ihre Wurzeln in der Täuferbewegung des 16. Jahrhunderts. Im Jahre 1693 spalteten die Amischen sich von der Gruppe der Mennoniten ab. Heute leben sie in 26 Staaten der USA in zwölfhundert Siedlungen.

•  Pro Ich suchte eigentlich etwas anderes und bin zufällig über diesen Artikel gestolpert - ausführlich, aber leicht lesbar, und ein lesenswertes Thema. -- La Laetti 03:33, 14. Jan. 2007 (CET)
• contra. seit der lesenswert-abwahl im august 2006 gab es zwar viele edits aber keine substantielle verbesserung des artikels oder umsetzung der kritik.--poupou l'quourouce Review? 19:56, 14. Jan. 2007 (CET)
• contra genauso schlecht wie im August 2006 -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Amish in Belize?

Moin, es ist schon geraume Zeit her, da las ich in einem Artikel, dass in dem mittelamerikanischen Land Belize in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wohl mehrere Amish-Gemeinden gegründet worden sind. Von Auswanderern amerikanischer Amsih-Gemeinden. So ganz kann ich mich an die Zusammenhänge nicht erinnern, vor allem, da es hauptsächlich um Mennoniten in Mittel- und Südamerika ging. Wer was weiß (vielleicht bringe ich ja auch Informationen durcheinander), sollte dieses Wissen nicht für sich behalten. grafkoks2002, 19:35, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ja, es gibt in dem kleinen Staat Belize mehrere (mennonitische) Kolonien unterschiedlicher Couleur, die auch ehemalige Amische aus den USA und Canada aufgenommen haben. Die den Amischen ähnelnden Kolonien sind Upper Barton Creek und Lower Barton Creek im Cayo District, Springfield in der Nähe Belmopans und schließlich Pine Hill im Toledo District. Lower Barton Creek und Pine Hill stehen in Gemeinschaft miteinander und sind bis auf wenige Ausnahmen hauptsächlich von plattdeutschen Mennoniten mit ehemaligem altkolonischen Hintergrund besiedelt. Upper Barton Creek und Springfield wiederrum stehen beide in Gemeinschaft sowohl untereinander als auch mit den zu Scottsville, Kentucky (USA) gehörenden Gemeinschaften (Scottsville, KY / Holland, KY / Delano, TN). Insofern sind diese Kolonien halb plattdeutschen und halb pennsylvania-deutschen Hintergrundes. Außerdem gibt es in Belize auch eine Niederlassung der modernen Beachy-Amischen.(Der vorstehende, unsignierte Text wurde unter den IP-Adressen 84.59.107.30 und 84.166.66.195 am 1.6.2007 und am 28.3.2008 eingestellt.)

Powwowing

Zwei Fragen:

• Was hat eine indianische Sitte wie das Powwow bei den Amischen zu suchen?
• War hier nicht mal eine Liste der verschiedenen Amisch-Gruppen.

-- Agnete 21:31, 7. Sep. 2007 (CEST)

Powwowing ist nicht nur eine indianische Sitte, besonders der Westküstenindianer mit gegenseitigen Geschenken, sondern durchaus der englische Begriff für den Brauchdoktor.... Dieses Jahr erschien sogar ein neues Buch über diesen Brauch, siehe amazon "Powwowin" "Pennsylvania Dutch"(Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 10:19, 3. Okt. 2007, von 87.122.9.21 erstellt.)

Auf der Seite mit den Hörproben spricht sie das Wort dafür eher Brachä aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Bracha (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 13:14, 29. Jul. 2008, von 84.72.49.30 erstellt.)

Diskussionsforenlink

Sollte ein Link zu einem Diskussionsforum über die Amischen nicht in die Linkliste aufgenommen werden?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.166.66.195 (Diskussion • Beiträge) 17:48, 28. Mar 2008) Krawi Disk Bew. 17:53, 28. Mär. 2008 (CET)

Forenlinks sind hier nicht gerne gesehen. Bitte lies Dir mal unsere Vereinbarungen zu Verlinkungen durch. --Krawi Disk Bew. 17:53, 28. Mär. 2008 (CET)

Unterschiede einzelner Gruppen

Muss in der schule ein Referat über Amischen halten und würde mich daher über genauere Informationen über die Unterschiede einzelner Gruppen in Bezug auf Computer etc. freuen.(Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 11:42, 22. Okt. 2008, von 212.204.57.194 erstellt.)

Ich wuerde das einmal so zusammenfassen: Amische sind in der Regel konservativer als Mennoniten, bei allen gibt es aber verschiedene Grade inwieweit sie Technik vermeiden. Amische benutzen in der Regel keine elektrischen Geraete im Haus und oft auch nicht ausserhalb, progressive Mennoniten aber durchaus. Selbst Amische, die Elektrizitaet fuer die Arbeit benutzen, haben weder Fernseher, Radio noch Computer und auch sonst keine Elektrizitaet im Haus. Vielleicht gibt es sehr liberale Amische, die privat Computer benutzen, aber solch eine Gruppe wuerde sich wahrscheinlich eher den Mennoniten zurechnen. Es gibt allerdings Amische, die bei der Arbeit fuer nicht-Amische deren Computer benutzen. Im Buch von Kraybill ("The Riddle of the Amish Culture") gibt es ein Kapitel ueber Technik. --Quasselkasper 04:47, 24. Okt. 2008 (CEST)

Was sind eigentlich die Unterschiede zwischen den Amish und den Quäkern? Man kann sie vom Äußeren (Kleidung) und von der Lebensweise (u.a. Pazifismus) garnicht voneinander unterscheiden. Und wieso nennen die Amish alle anderen Engländer? --85.176.12.163 09:21, 6. Dez. 2008 (CET)

Quäker sind eine Glaubensabspaltung aus England, die auf George Fox zurückgeht. Sie haben eine andere kulturell-sprachliche Herkunft, eine andere Geschichte und auch andere Glaubensvorstellungen als die Amishe - wenngleich beides christliche Sekten sind. Und sehr wohl kann man Amishe und Quäker äusserlich voneinander unterscheiden. --Arjo 04:58, 26. Dez. 2008 (CET)

Hallo! Ich vermute, die Amischen bezeichnen die anderen US-Amerikaner als „Englische“, weil sie Englisch sprechen. MfG Stefan Knauf 17:41, 24. Dez. 2008 (CET)

Eher, weil sie in einer Zeit in Amerika ansässig wurden, als es die USA noch überhaupt nicht gab sondern alles noch eine englische Kolonie war und die sie umgebenden Nicht-Amish tatsächlich "Englische" - "Engländer" ist eher modernes Hochdeutsch.

--Arjo 04:58, 26. Dez. 2008 (CET)

The Village...

...erinnert mich an Amische, das sollt eman noch unter Spielfilme hinzufügen --83.77.123.167 20:52, 9. Dez. 2008 (CET)

Vorschlag für neuen Abschnitt

Leider darf ich den Artikel nicht bearbeiten. In der SZ von gestern war ein interessanter Artikel über die Zeitung "The Budget". Ich würde demnach folgende Abschnitte vorschlagen:

-- Anfang

== Medien ==

Seit 1890 erscheint die wöchentliche Zeitung The Budget mit Nachrichten über amische und mennonitische Gemeinden in den Vereinigten Staaten. Inhalte werden den Herausgebern in Ohio aus den Gemeinden von etwa 750 meist weiblichen sogenannten „Scribes“ (Schreibern) brieflich zugesandt. Neben Berichten aus den Gemeinden werden auch Grußworte, Hilfegesuche und Werbung veröffentlicht.

== Einzelnachweise ==

--Ende --134.130.4.46 15:55, 28. Jun. 2009 (CEST)

Kleiner Fehler - bitte ändern!

Da das Bearbeiten dieser Seite für unangemeldete Benutzer gesperrt worden ist, bitte ich darum, einen Fehler zu korrigieren:

Die Filmemacherin des Dokumentarfilmes "Ein Bauernhof für unsere Kinder" heißt Eva Maria Berger und ist nicht die Schauspielerin Bauer! Bitte falsche Verlinkung entfernen. (nicht signierter Beitrag von 85.179.155.22 (Diskussion | Beiträge) 22:28, 14. Sep. 2009 (CEST))

Verifiziert und geändert. Danke für Hinweis! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 22:49, 14. Sep. 2009 (CEST)

Abschnitt Kritik

...fehlt bis jetzt, aber womöglich gibt es keine- und auch keine Kritiker ?! --89.58.179.242 01:00, 8. Aug. 2009 (CEST) Was will man denn kritisieren? Deren Lebensstil? Das wäre nur subjektiv! (nicht signierter Beitrag von 84.171.250.149 (Diskussion | Beiträge) 17:22, 18. Aug. 2009 (CEST))

Hat Richard Dawkins nicht mal kritisiert, dass die Kinder dort hineingeboren werden und ohne dass sie sich entscheiden können, in dieser zurückgebliebenen Gesellschaft leben müssen? Außerdem unterrichten die AFAIK ihre Kinder selbst bzw. in speziellen Amish-Schulen, d.h. staatliche Bildung wird ihnen vorenthalten. Oder war das eine andere Gruppe? Blöd, dass ich mein Exemplar von "Der Gotteswahn" zur Zeit verliehen habe... --Tesseraktierer 22:04, 7. Dez. 2009 (CET)

Zwei Fragen

... die ich nicht aus dem Text beantworten konnten.

• Welche Bibel (Lutherbibel von ...) verwenden die Amish? (wie oben angedeutet wird, wird Hochdeutsch gelesen?)
• Wie ist die Gemeindestruktur (Rat?) gegliedert. Vermutlich nur Männer? Wer "steht vor"? Wird beraten, abgestimmt oder bestimmt? Germium (wer) oder ein Ältester? (auch im engl. Artikel nichts dazu). Danke --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 18:43, 8. Sep. 2009 (CEST)

Antwort [auf erste Frage]: Sofern überhaupt mal einer bei den Old-order Amischen privat in die Bibel schaut, dann wird meist die gängige King James Version benutzt. Die meisten amischen Jugendlichen verstehen den hochdeutschen Text nur rudimentär und greifen deshalb lieber auf die englische Version der Bibel zurück. Im Gottesdienst ist aber die Luther-Fassung von 1912 gebräuchlich. (nicht signierter Beitrag von 84.171.232.36 (Diskussion | Beiträge) 18:49, 26. Okt. 2009 (CET))

Religiöses Leben

Der Absatz sollte meiner Meinung nach generell geändert werden. Die Formulierungen sind sehr schräg, und erinnert mich an einen Schulaufsatz. Belegt ist ebenfalls nichts. Könnte jemand das früher oder später übernehmen? -- Functionist 17:31, 11. Nov. 2009 (CET)

amish

ich musste für die schule die frage beantworten ob ich gerne selber in so einem dorf leben würde. erst war ich skeptisch aber also ich mich dann mehr über die amish leute informierte fand ich es interesant und spannent und kam hinterher zu dem entschluss das ich es gerne mal ausprobieren würde. es ist bestimmt interesant zu erfahren ob ein junger mensch der schon so viel technik gewöhnt ist sich noch umgewöhnen kann und sich an die gesätze halten kann.--92.192.70.242 14:39, 11. Mär. 2010 (CET)

knöpfe

die amischen verschließen ihre hosen mit knöpfen. einige sätze nach dieser zeile wird aber geschildert, dass knöpfe verboten seien. (nicht signierter Beitrag von 194.8.213.162 (Diskussion | Beiträge) 12:31, 20. Apr. 2010 (CEST))

Einleitung

Hallo Leute! Ich habe gerade das Wort „Religionsgemeinschaft“ in der Einleitung durch „Glaubensrichtung“ ersetzt. Mit dem Wort „Religionsgemeinschaft“ habe ich das Problem, dass es irreführend ist, weil ja bei den Amischen jede Gemeinde quasi ihre eigene Kirche ist, „Religionsgemeinschaft“ jedoch suggeriert, die Amischen seien eine große Organisation. Mit dem neuen Satz „Die Amischen sind eine christliche Glaubensrichtung.“ bin ich aber auch nicht wirklich glücklich, weil Glaubensrichtung eher den Glauben bezeichnet und nicht die Gläubigen selber. Hat jemand eine bessere Idee? MfG Stefan Knauf 22:22, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mal protestantische Glaubensgemeinschaft eingefügt. Eventuell trifft es das besser. Das angesprochene Problem stellt sich im Prinzip auch bei anderen täuferischen oder kongregationalistischen Kirchen/Gemeinschaften. Gruß, --Feetjen 10:03, 26. Mai 2010 (CEST)

Kleine Änderung: usw.

"In LaGrange, Indiana überwiegen Borntrager, Miller und Schrock usw." -- Ein solches usw. hat nur Sinn, wenn der Normalo unter den Lesern die Reihe fortsetzen kann. Normalerweise weiß man aber nicht, was neben Miller und Schrock noch so alles möglich ist. --Delabarquera 08:44, 11. Nov. 2010 (CET)

Tragen sie nun Knöpfe oder nicht?

Hier ist ein kleiner Fehler, man lese selber:

"Die Hosen haben keine Falten oder Hosenaufschläge. Da Gürtel verboten sind, trägt man Hosenträger. Vorne besitzen die Hosen eine klappenartige Öffnung, die man mit Knöpfen verschließt, um den Gebrauch eines Reißverschlusses zu vermeiden. Die amischen Hausfrauen schneidern Hosen aus Mischfaserstoffen, die aus Polyester, Baumwolle und Viskose bestehen. Diese Gewebe sind haltbarer als reine Baumwolle und daher für Arbeitskleidung besser geeignet.

Auch Hemden sind nicht aus reiner Baumwolle, sondern haben einen hohen Polyesteranteil, der das Waschen, Trocknen und Bügeln erleichtert, weniger Fäden zieht und weniger knittert. Knöpfe sind bei den Amischen nicht erlaubt. Daher schließen sie Anzugjacken und Westen mit Haken und Ösen, Kleider und Schürzen mit Stecknadeln. Werktags werden die Kleider häufig mit Druckknöpfen geschlossen."

Eigentlich müssten auch die Hosen mit Ösen und Haken geschlossen werden. Amen.

-- 178.27.13.192 00:17, 25. Feb. 2011 (CET)

Hierachie/Anarchie

Trotz der starken Geschlechterrolle hört sich die Amische Gemeinschaft stark nach Anarchie an und es wird öfters als Beispiel für funktionierende Anarchien angegeben: http://orientem.blogspot.com/2006/10/amish-anarchy.html

Mich würd interessieren wie weit das stimmt und ob es irgendwelche hierachische Strukturen gibt (zB was der Pfarrer sagt wird gemacht) oder wirklich alles über die Gemeinschaft entschieden wird

Es würde mich freuen wenn jemand mir meine Fragen beantworten könnte (mit Quellen) oder jemand, der bei so einer Gemeinschaft war, mir darüber auskünfte geben könnte. --Asccus 12:24, 22. Aug. 2010 (CEST)

Die Täufer werden oder wurden zum Teil mit Begriffen wie dem Christian anarchism in Zusammenhang gebracht, was sich auch auf einige Merkmale der täuferischen Lehre (Unabhängigkeit zum Staat, Gewaltlosigkeit, Nachfolge Jesu, Bergpredigt, Gütergemeinschaft bei den Hutterern usw.) bezieht. Die Entscheidungsgewalt in täuferischen Gruppen liegt (im Idealfall) tatsächlich in der Gemeindeversammlung und nicht bei Ältesten, Predigern, Bischöfen oder übergeordneten Synoden. In der Praxis kann das aber wieder ganz anders aussehen und in einigen Gruppen haben sich sicher auch hierachische Strukturen herausgebildet. Der ursprüngliche Anspruch des täuferischen Gemeindemodells war natürlich auch kein anarchistischer, viele Grüße, --Feetjen 11:27, 5. Nov. 2010 (CET)

Auch hier noch ein Kommentar meinerseits. M. E. nach wäre eine Mehrzahl von Anarchie ("Anarchien") nur dann möglich, wenn diese Gemeinschaften nichts voneinander wüssten, sprich aus erzählerischer Sicht.

(Erläuterung: Bei einem Gegenseitigen oder einseitigen Wissen der "Anarchien" voneinander / der Anderen würde sich automatisch eine Abhängigkeit z.B. im Denken ergeben. Somit wäre die Anarchie, wenn man so will, eine Totalitäre Utopie, wobei die Bezeichnung "Totalitär" keinen Sinn ergibt, da die einzige Eigenschaft der Anarchie der mir geläufigen und derzeit favorisierten Definition nach ist, dass jegliche Herrschaft von Menschen über Menschen aufgehoben ist/wäre.

--Tijo23 22:10, 9. Jan. 2011 (CET)

Amische / Amischen ?

Entschuldigt mal, aber: Müsste es nicht einfach nur Amisch heißen? Ich meine: Die Amisch, ein Amisch, mehrere Amische? Alles andere klingt für mich irgendwie diskriminativ.

(nicht signierter Beitrag von 80.171.161.151 (Diskussion) 15:59, 4. Dez. 2010 (CET))

Der Begriff Amische wird nach deutschem Muster dekliniert (vgl. Bernd Längin: Die Amischen) oder es wird (die englische Form beibehaltend) von Amish oder Amish people gesprochen. --Feetjen 08:00, 22. Dez. 2010 (CET)

Mir kommt es nicht darauf an, wie ein einzelner Sympathisant / Kritiker (möchte hier nicht um eine Bezeichnung feilschen) diese Menschen (ich gehe einfach mal davon aus, dass sie existieren), bezeichnet.

Den Hauptartikel über das Hausrind / die Kuh findet man unter "Kühe" (Mehrzahl) Den Hauptartikel über den/DIE Menschen unter "Mensch" (Einzahl). Normalerweise sollte man den Artikel, zB. über den Christen unter "Christ" bzw. "Christentum" und den über den Buddhisten unter "Buddhist" bzw. "Buddhismus" finden, oder?

Demnach müsste man den Artikel, der unter der Überschrift / dem Suchbegriff "Amische" erscheint, unter der Überschrift / dem Suchbegriff "Amisch-evangelische Glaubensgemeinschaft" "Amisch-Evangelische Glaubensgemeinschaft", "Amish-people" oder Ähnliches / Ähnlichem verfasst und abrufbar finden, richtig?

Ich favorisiere in dieser Beziehung "Amish-people", da ihre anscheinend offizielle Website (http://www.amish-people.de/) diesen Terminus verwendet. Wikipedia ist hier. m.E. nach bereits bei dem Thema "Kühe" falsch strukturiert. Bei dem Thema "Amische" ebenfalls. --Tijo23 15:51, 10. Jan. 2011 (CET)

--> www.amish-people.de ist KEINE offizielle Webseite "der" Amischen, sondern ein Internetprojekt, das von einigen Interessierten hier in Deutschland ins Leben gerufen wurde. (nicht signierter Beitrag von 89.14.104.176 (Diskussion) 14:37, 16. Jan. 2011 (CET))

Literatur zu Amish

Linda Castillo: die Zahlen der Toten und Blutige Stille (nicht signierter Beitrag von 93.11.135.106 (Diskussion) 14:01, 13. Jun. 2011 (CEST))

Ernährung der Amisch

Kann etwas zu den Ernährungsmerkmalen der Mennoniten, Taufen oder Amisch gesagt werden? Ist es möglich, dass sie sich auch vegetarisch ernähren? Unter.Wassermann 00:14, 7. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt natürlich Täufer, die vegetarisch leben. Aber es gibt (soweit ich weiß) keine täuferische Gruppe, die den Vegetarismus (ähnlich den Adventisten) auch theologisch vertritt. Zum Teil gab es Gruppen, die Tabak und Alkohol unterbunden haben, ansonsten gibt es meines Wissens keine besonderen religiös begründeten Ernährungsmerkmale in mennonitischen, amischen oder hutterischen Gemeinden (siehe sonst auch: Third Way Cafe: Vegetarianism).

Natürlich gibt es eine durch die Auswanderung vieler Täufer nach Nordamerika und Rußland begründete Esskultur, die sich aber im Prinzip mit denen der meisten anderen deutschen, niederländischen und schweizerischen Auswanderer deckt (zum Beispiel: Deutsche Küche in den Vereinigten Staaten#Pennsylvania Dutch).

Interessant wäre vielleicht noch das in den 19070ern von amerikanischen Mennoniten herausgegebene Kochbuch "More with less" ("Weniger ist mehr" in der dt. Übersetung), bei dem es vor allem um das Prinzip der Nachhaltigkeit geht. viele Grüße, --Feetjen 13:00, 18. Aug. 2011 (CEST)

Amisches Paradoxon

Beobachten... GEEZER^{nil nisi bene} 14:36, 14. Okt. 2011 (CEST)

"Amische Kinder"

Ich denke die Bildunterschrift sollte in : "Kinder Amischer Eltern auf dem Weg zur Schule" geändert werden, da Kinder nicht selbst entscheiden welcher Religion/Sekte sie angehören. Sie sind automatisch das was ihre Eltern sind, weil sie in dem Alter noch nicht frei entscheiden können. Wären sie in Pakistan geboren, wären sie mit großer Wahrscheinlichkeit muslimisch. (nicht signierter Beitrag von 78.35.184.60 (Diskussion) 23:15, 15. Okt. 2011 (CEST))

Korrekt. Im gleichen Sinne wie es keine kommunistischen, alternativen oder konservativen Kinder gibt. GEEZER^{nil nisi bene} 00:02, 16. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Leute! Äh, ja, wären sie in Pakistan geboren, wären sie wahrscheinlich muslimische Kinder... Das Adjektiv „amisch“ bezeichnet nicht nur die religiöse Überzeugung (was die Leute wirklich glauben, wissen doch eh höchstens sie selber), sondern auch und vor allem die Zugehörigkeit zur gesellschaftlichen Gruppe der Amischen. Die Formulierung „amische Kinder“ hat dieselbe Berechtigung wie „sorbische Kinder“ oder „französische Kinder“. Es ist aber schlecht von der Hand zu weisen, dass bei unserer Tierart die Kinder sich die Zugehörigkeit zu einer Gruppe nicht pränatal aussuchen, sondern sie ungefragt in eine gesellschaftliche Gruppe hineingeboren werden. MfG Stefan Knauf 22:01, 17. Okt. 2011 (CEST)

Habe mal eine "neutrale" Version versucht. Merkwürdig ist, dass Amische meist von hinten fotografiert werden... GEEZER^{nil nisi bene} 23:38, 17. Okt. 2011 (CEST)

Service: Leben in der eigenen Zeit. Ein Blick in die Kultur der Amischen:

„Für die Kinder der Touristen wurden in den 60ern Ausmalbücher mit Darstellungen von amischen Farm- und Haushaltsszenen gedruckt, die jedoch das Bilderverbot der Amischen nicht beherzigen konnten oder wollten, indem sie die Amischen mit Gesichtern darstellten.“

mfg, Gregor Helms 23:53, 17. Okt. 2011 (CEST)

Mein Hinweis war ironisch gemeint. Kenne Person, die mit Amischen gelebt hat. Wenn sie nicht fotigrafiert werden wollen - mochte ich eine zeitlang auch nicht ;-) - sollte man das respektieren und sie nicht von hinten mit einem Tele abschiessen, oder? ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 09:23, 18. Okt. 2011 (CEST)

An das generelle Bilderverbot glaube ich irgendwie nicht so recht, da die Gemeinden - wie im Text steht - ihre Regeln jeweils selbst entscheiden .... klar kann man Leute mit dem Teleobjektiv abschießen, obwohl sie nicht fotographiert werden wollen. Aber ob das geschehen ist, kann man nicht daran ablesen, ob ein Buch bebildert ist oder nicht. Als ich in Amerika war, habe ich - offensichtlich vom Fotographen selbst, denn er hat mir eine Widmung ins Buch geschrieben - ein reich bebildertes Buch über die Amischen gekauft. Dieses Buch wurde auf einem von Amischen veranstaltetem Markt verkauft, was wohl so nur möglich ist, wenn sie mit dem Buchg einverstanden sind - und wie man dem Buch entnehmen kann, wurden die Fotographien mit Wissen und Erlaubnis der fotographierten Menschen gemacht.

Die Autoren:

• Mel Horst (Photograph, der den Dialekt der Amischen beherrscht und engen Kontakt zu ihm hat)
• Penny Armstrong (Hebamme die Amische betreut),
• Gideon Fischer (Old Order Amischer, als einziger Autor hat er kein Bild bei der kurzen Autorenvorstellung, obwohl das Buch durchaus auch einzelne Personen von vorne mit Gesicht auf Bildern zeigt, wo nur sie zu sehen sind. Es scheint also eine Rolle zu spielen, wozu ein Photo gemacht wird!),
• Ed Klimuska, ein professioneller Autor, der sich mit der veränderung der Landwirtschaft - auch in Bezug auf die Amischen beschäftigt hat
• Gerald Lestz, ebenfalls professioneller autor

Das Buch: Mel Horst: Amish Perspectives. York, Pensyvania: York Graphik Services

Man Beachte: Der Photograph ist als einziger Autor auf der Seite mit den Angaben die man für Quellenangaben braucht genannt! Auf der Umschlagseite steht nur der Titel "Amish Perspectives." Dafür gibt es vorne und hinten auf dem Buch jeweils eine Nahaufname von einem amischen Kind.

Daneben, schaut euch doch mal den Artikel in der Amischen Wikipedia an: pdc:Amisch. Sind dort die Gesichter zu sehen?

Kersti 06:38, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ein kurzer Hinweis: pdc ist nicht die amische Wikipedia (eine solche gibt es nicht), sondern die pennsylvaniadeutsche Wikipedia. Es lässt sich also nicht unmittelbar von einer Sprachgruppe auf eine religiöse Gruppe mit bestimmten Prinzipien schließen (zumal nicht alle Pennsylvania Dutch-Sprecher Amische sind). viele Grüße, --Feetjen 09:48, 26. Okt. 2011 (CEST)

Serien

Hallo miteinander. ich habe gerade gemerkt, dass ich hier nichts verändern darf. Deswegen meine Bitte: Könnten diejenigen, die hier was verändern dürfen, zu dem Abschnitt "Serien" folgendes hinzufügen: Family Guy: Amish Guy. Ich bedanke mich im Vorraus. Viele Grüße -- ~ (nicht signierter Beitrag von 79.239.197.108 (Diskussion) 15:43, 1. Dez. 2011 (CET))

Hallo! Ich habe den Abschnitt mit den Serien gerade entfernt, weil da eh nur Serien standen, bei denen in irgendeiner Folge ein Amischer vorkommt. Eigentlich gehören da nur Serien hin, die insgesamt über die Amischen gehen. MfG Stefan Knauf 22:46, 6. Dez. 2011 (CET)

In der englischen Ausgabe des Artikels werden solche Serien kurz in einem Satz erwähnt. Vielleicht könnte man das hier ja auch so handhaben. MfG --79.239.228.117 23:10, 26. Dez. 2011 (CET)

Wozu, bitteschön, sollte man Serien erwähnen, wo ein Amischer vorkommt? Wollt Ihr im Artikel über Schneider Serien erwähnen, wo Schneider vorkommen und im Artikel über Kreditkarten solche, wo Kreditkarten vorkommen? Wem soll das weiterhelfen? Oder genauer: Was soll der Quatsch? --INM 11:53, 25. Feb. 2012 (CET)

Kleidung

Hallo Im Abschnitt Kleidung steht, dass sich die Frauen nie die Haare schneiden lassen. Ich habe gerade ein Buch über die Amischen gelesen und in dem steht das das nicht stimmt. Weiss jemand mehr? --Schneeglöckli 11:43, 25. Feb. 2012 (CET)

Das Thema neigt anscheinend zu Verallgemeinerungen bzw. Verabsolutierungen, die so nicht auf alle amischen Gruppen zutreffen müssen. Bei diesem Punkt hätte ich sicher auch Zweifel. Aus welcher Quelle hast Du denn sonst Deine Information? Wenn Deine Quelle zuverlässig ist, korrigier die entsprechende Stelle doch mit der entsprechenden Literaturangabe. viele Grüße, --Feetjen (Diskussion) 17:52, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich habe sie aus dem Buch von ,,Beverly lewis und Elke Keppler-Bopp" (2009): Das Amisch-Kochbuch Leider kann ich nichts verändern. Könnte das jemand für mich machen? Vielen dank--Schneeglöckli (Diskussion) 13:14, 5. Mär. 2012 (CET)

Tierschutz

"An overwhelming number of puppy mill operators are Amish. Inside the picturesque barns and wooden fences of Amish country in New York State and in all Amish communities throughout the US, "purebred" puppies are bred by the tens of thousands, many living in a hellish world of filthy, crowded cages... Be warned though- the Amish life that is depicted for tourist is nothing like the reality. A simple Google search for Amish puppy mills will return thousands of hits. For farmers, a big crop of dogs can gross up to $500,000 annually, with successful operations netting six figures... In areas of the U.S. where Amish dwell, there is a high number of puppy mills. The Pennsylvania Bureau of Dog Law Enforcement lists 243 kennels in Lancaster County. Pennsylvania, 98% of them owned by Amish. Holmes County, Ohio, has 470 kennels -- more than any other county in the nation." Amish Puppy Mills Exposed. Nemissimo RSX 14:04, 22. Jul. 2012 (CEST)

Abbildungs"verbot"

Ich war vor ein paar Jahren in dem Gebiet um Bird-in-Hand (Lancaster County), wo Amische leben. Dort wurden auch handgenähte Puppen verkauft, die allesamt keine Gesichter hatten. Dieser Umstand wurde von einer _Mennonitin_ so erklärt, dass es ja im dritten Gebot hieße, man solle sich kein Bild von Gott machen und Gott habe den Menschen nach seinem Abbild geschaffen, deshalb sei es ebenso ein Verstoß gegen dieses Gebot, Menschen abzubilden. Wie gesagt, das war die Äußerung einer Einzelnen, aber es könnte auch eine Erklärung für das Foto"verbot" sein. Kann das vielleicht jemand irgendwie noch anderweitig belegen? Achja: es ist ein wirklich schöner und fundierter Artikel!--Missmarple76 (Diskussion) 13:27, 24. Aug. 2012 (CEST)

Dokumentationen

Stay in Line - Die Old Order Amish, Dokumentarfilm von Dieter Rucht, Schweiz 2008 Link: http://the-fan.net/film/28859 (nicht signierter Beitrag von 92.230.187.76 (Diskussion) 13:06, 14. Dez. 2012 (CET))

meines erachtens falsche betonung, bitte prüfen!

betr.: sich „den Himmel auf Erden“ verdienen zu müssen.

"himmel auf erden" ist eine gänzlich andere Assoziation, das ist wie schlaraffenland o.ä. das wollen gläubige eigentlich nicht

besser bzw. richtig:

sich den Himmel "auf Erden verdienen" zu müssen oder sich den Himmel "auf Erden verdienen zu müssen" - hier greift die eher religiöse vorstellung, man müsse hier unten reinhauen um oben einlaß zu finden

bitte prüfen danke, pi (nicht signierter Beitrag von 93.200.8.167 (Diskussion) 21:26, 26. Feb. 2013 (CET))

Ich bin nicht mal sicher, ob solche Formulierungen tatsächlich für die amische Theologie (wenn man generell von amischer Theologie sprechen kann) zutreffend sind. Amische sind trotz ihrer eigenen Geschichte eine reformatorische und täuferische Kirche - das heißt trotz eines gewissen religiös-moralischen Rigorismus (in unterschiedlichen Ausprägungen) sind sie in dem Sinne nicht werkgerecht oder legalistisch (Glaube soll in der Tat erkannbar sein, aber nicht im dem Sinne etwas erkaufen zu können),viele Grüße, --Feetjen (Diskussion) 08:57, 16. Mär. 2013 (CET)

Zwei offensichtlich widersprüchliche Aussagen auf engstem Raum

Wie sollen folgende zwei Aussagen zusammenpassen? „Vorne besitzen die Hosen [der amischen Männer] eine klappenartige Öffnung, die man mit Knöpfen verschließt. … Knöpfe sind bei den Amischen nicht erlaubt.“ (nicht signierter Beitrag von 93.130.217.40 (Diskussion) 04:40, 9. Feb. 2013 (CET))

Vielleicht spielt es eine Rolle was sich hinter der „klappenartigen Öffnung“ verbirgt, auf Druckknöpfe sollte man sich hier lieber nicht verlassen, ein Reißverschluß würde das Problem wesentlich einfacher lösen. --188.22.177.14 16:12, 18. Mai 2013 (CEST)

Spielfilme Über die Amischen wurden fast ausschließlich in den USA Spielfilme gedreht:

Ein weiterer Spielfilm ist "Ein Rabbi im wilden Westen" von 1979 mit Gene Wilder und Harrison Ford. Letzterer war übrigens als Hauptdarsteller im oben genannten "Der einzige Zeuge" zu sehen. --80.153.251.2 13:59, 24. Mai 2013 (CEST)

Kleinigkeiten

"Die Kleidung der Amish ist schlicht, jedoch 'qualitativ' hochwertig ...". "Qualitativ hochwertig" ist doppelt gemoppelt, weil "hochwertig" bereits "von hoher Qualität" bedeutet. (nicht signierter Beitrag von Boesser (Diskussion | Beiträge) 17:45, 11. Mär. 2014 (CET))

Man sieht schon auf deiner Diskussionsseite, dass du gerne sprachliche Regeln für die deutsche Sprache festlegst, was nicht gut ankommt. "qualitativ" ist ein Adverb, "hochwertig" ist das Adjektiv. Grammatikalisch ist es völlig in Ordnung. Dass man die Qualität noch mal vorhebt, ist auch kein Problem. Der Ausdruck ist idiomatisch genug. --Explosivo (Diskussion) 23:17, 20. Feb. 2015 (CET)

Amischen oder Amische

Meine Änderung ist für mich sinnvoll. Jedoch muss ich mir eingestehen, dass ich nicht weiß welches die korrekte Schreibweise in der deutschen Sprache ist. Da aber der Artikel selbst Amische heißt ist es doch sinnvoll auch im Textkörper des Artikels diese Schreibweise fortzusetzen.

Aber muss ich auch sagen, dass die Schreibweise ohne "n" am Ende außergewöhnlich/selten ist bzw. wäre - jedenfalls auf hochdeutsch. Ein paar Beispiele:

• der, die das welsche - Singular

die Welschen - Plural

• der, die das dänische - Singular

die Dänischen /die Dänen - Plural.

usw.

Jedoch denke ich dass in diesem Fall ein Sonderfall vorliegt und zwar:

• der/die/das Amische - Singular

die Amische - Plural

Kann das jemand aufklären? Werde auch gern Lügen gestraft, da ich mir nicht wirklich sicher bin. Und bitte nicht blind und sinnfrei nach eigenem ermessen zurücksetzen/bearbeiten, sondern wirklich begründen. Danke.--GWzffW (Diskussion) 05:41, 15. Jul. 2014 (CEST)

Du bringst mich total ins Schleudern! ;-) Hab deshalb mal im Duden nachgeschaut: [2] ... danach wäre [die] Amischen richtig. Ohne Artikel (also als Lemma zB) muss es mE weiterhin Amische heißen. Ich habe dazu auch eine Parallele zu bieten: Deutsche / die Deutschen. Mfg, GregorHelms (Diskussion) 07:09, 15. Jul. 2014 (CEST)

Es heißt meines Wissens „die Amischen“. Läßt man den Artikel weg, „Amische“ („Amische tragen schlichte Kleidung“). HTH. Nachtrag: da oben nach einer Begründung gefragt wurde, „die Amische“ ist keine korrekte Pluralbildung.--Turris Davidica (Diskussion) 10:21, 15. Jul. 2014 (CEST)

Danke. Ich muss zugeben auf mich wirkt seltsamerweise (das seltsamerweise ist wohl eine Selbstkritik) die AmischE als Plural auch korrekt. Es ließt sich und hört sich sprachlich einfach "richtig" an. Aber wie heißt ein Sprichwort? Spricht sich Gaul und schreibt sich Pferd. Dr Grund für meine Zweifel könnten darin liegen, dass eine Vielzal der Amischen ihren Ursprung im Südwesten Deutschlands haben. Ich wohne mittlerweile seit 8 Jahren in Karlsruhe und hier wäre die Aussprache die Amische' (ohne Plural-n!) im Dialekt korrekt. Aber das ist der Kampf der deutschen Dialekte - mein Heimatort liegt in Ostwestfalen und endet auf -ungen. Und auf hochdeutsch würde man es ebenso aussprechen. Im wenig vorhanden ostfestfälischen Dialekt wird halt ein kurzes -ung daraus (was für badische Schwiegerväter nicht nachvollziehbar zu sein scheint im übrigen....). So genug G´schwätz. Danke für die Aufklärung GWzffW (Diskussion) 03:03, 16. Jul. 2014 (CEST)

Wem sagst du das? Wir(TM) in Württemberg würden auch einen Satz wie „Die Amische hen koi Gsälzbrot ghett“ zuwege bringen, aber das schreibt sich auf Hochdeutsch alles ganz anders…Ich wechsle auch ohne weiteres zwischen „Das Tunnel“ (schwäbisch) und „Der Tunnel“ (hochdeutsch), je nach Kontext. Nur die Betonung lasse ich dort, wo der Württemberger sie läßt. Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 09:30, 16. Jul. 2014 (CEST)

Um nicht ins Schleudern zu kommen, kann man sich merken, die Amischen im Hochdeutschen wie die Grünen zu deklinieren (oder wie Gregor vorgeschlagen hat wie die Deutschen). Gruß, --Feetjen (Diskussion) 17:00, 16. Jul. 2014 (CEST)

Warum sei "Die Amischen sind gelandet" eine "Pseudo-Dokumentation" bzw. eine "gestellte Dokumentation"??

Zitat aus dem derzeit online stehenden Wikipedia Artikel:

• Die Amischen sind gelandet, Originaltitel: Meet the Amish bzw. Amish: World's Squarest Teenagers, Dokusoap GB 2011. [3], ebenfalls eine gestellte "Dokumentation".

Der Link bei [1] verweist auf [4], aber dort steht soweit ich sehen kann kein Wort darüber, warum es sich hier um eine "gestellte Dokumentation" handeln soll. Dort steht einfach nur "documentary" und die entsprechenden Daten.

Die Frage ist außerdem, was eine "gestellte Dokumentation" bitte sein soll.

Wie kam dieser Eintrag zustande, wer schreibt sowas und warum? Und warum hat das keiner überprüft? (nicht signierter Beitrag von 88.117.101.156 (Diskussion) 12:58, 10. Aug. 2015 (CEST))

Bitte die Typographie beachten, es hieß gestellte „Dokumentation“. Ich gehe mal davon aus, daß das gemeint ist, was in merkwürdigen Kabelkanälen oft als „scripted real“ herüberkommt. Sowas ist in der Tat gestellt und hat daher mit „Dokumentation“ eigentlich nichts gemein. --Turris Davidica (Diskussion) 13:43, 10. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort und die Erläuterungen :-). Allerdings kann ich auf IMDB oder sonstwo nach wie vor keine Information darüber finden, dass "Die Amischen sind gelandet" eine solche gestellte Dokumentation sein soll. Laut diesen Artikeln hier [5] und hier [6] handelt es sich bei "Die Amischen sind gelandet" höchstens um eine Doku-Soap und nicht um eine "Scripted Reality Dokumentation":

---

Scripted Reality, Skript-Doku bzw. Pseudo-Doku oder Pseudo-Doku-Soap ist ein Genre des Reality-TV, in dem die Dokumentation realer Ereignisse vorgetäuscht wird. Die Szenen werden dabei von Schauspielern (meist Laiendarstellern) nach Regieanweisung (Skript) gespielt.

---

In "Die Amischen sind gelandet" spielen aber keine Laiendarsteller, sondern die Darsteller "spielen" "sich selbst", somit handelt es sich NICHT um eine Scripted Reality Dokumentation. Außerdem erhalten sie höchstwahrscheinlich keinerlei Regieanweisungen, da sich die Dokumentation ja um sie selbst dreht und deren Reaktionen beobachtet werden sollen. Ich glaube, Amische würden auf Regieanweisungen auch ein bißchen sehr schlecht reagieren :-D ("Du sollst nicht lügen"). Und das sind ja keine Schauspieler, wie man auch auf IMDB nachlesen kann.

Da die Amischen allerdings Situationen ausgesetzt werden, die für sie selbst ungewöhnlich sind (z. Bsp. ein normaler Flug mit einem gewöhnlichen Verkehrsflugzeug), könnte man argumentieren, dass es sich hier um eine "Doku-Soap" handeln würde. Allerdings fehlen in "Die Amischen sind gelandet" einige Elemente von Doku-Soaps:

---

Folgende Eigenschaften sind für Doku-Soaps typisch: 1.) Konzentration auf wenige Personen (als Identifikationsfiguren für den Zuschauer) 2.) Beobachtung von vermeintlich alltäglichen Menschen in außergewöhnlichen Situationen 3.) hohe Emotionalität, weniger oder gar kein dokumentarischer Anspruch, keine Rücksicht auf Tatsachenverfälschungen im Schnitt oder bei den Kommentaren 4.) keine journalistische Wertung des Geschehenen 5.) Erhöhung des Wiedererkennungsfaktors durch einprägsames Erscheinungsbild 6.) Spannungsbögen über das Ende einer Folge oder eine Werbe-Unterbrechung hinaus („Cliffhanger“)

---

z. Bsp. fehlt meiner Meinung nach Punkt 3 und Punkt 6.

Abgesehen davon müßte, wenn es sich um eine Doku-Soap handeln würde, doch irgendein Hinweis darauf auf IMDB zu finden sein. Nehme ich wenigstens an. Da sehe ich aber nichts.

Außerdem habe ich die Dokumentation gesehen (sonst würde ich diesen Artikel nicht schreiben) und konnte dort nichts entdecken, was nicht authentisch oder "echt" wirkte. Allein die Gesichter der Amischen nach der ersten Tanzvorführung, lol, sagen wir einfach, diese Szene wäre wohl schwer zu fälschen ;-)

Daher schlage ich vor, den Abschnitt aus dem Wikipedia Artikel, wonach "Die Amischen sind gelandet" eine Pseudo-Dokumentation sei, dauerhaft zu streichen, da es keine Beweise für diese Aussage zu geben scheint. Oder soll ich das selbst entfernen? Danke! (nicht signierter Beitrag von 93.82.114.73 (Diskussion) 11:53, 12. Aug. 2015 (CEST))

Also ich schätze ich selbst kann das nicht entfernen, d.h. das müßte bitte jemand anderer machen. Hm - ich warte dann mal auf Antwort :-) (nicht signierter Beitrag von 188.22.136.139 (Diskussion) 19:43, 14. Aug. 2015 (CEST))

Hinweis

Bitte meine Hinzufügungen beachten, warum "Die Amischen sind gelandet" meiner Meinung nach keine Pseudo-Dokumentation ist. Ich habe hier jetzt mal einen neuen Punkt hinzugefügt, weil offenbar nur dann ein Wikipedia-Mitarbeiter kommt, um sich das anzusehen. Bitte diesen Punkt hier dann wieder entfernen, danke :-) (nicht signierter Beitrag von 188.22.192.140 (Diskussion) 10:28, 20. Aug. 2015 (CEST))

"erwerbsleben" enthält zuviele subjektive bewertungen

...wie z.b. dass sich der kontakt der montagearbeiter zur aussenwelt "postiv" auf ebenjene auswirken würde. dies ist jedoch ein meinungskonflikt zwischen amischen und "businessmen" - je nachdem, wer da urteilt, könnte da auch ebensogut "negativ" stehen. den mir bekannten wikipedia-richtlinien zufolge müsste das beurteilende wort schlicht gestrichen werden, da es den satzbau nicht im geringsten beeinflusst. andere stellen sollten infolge dieser erklärung selbstständig auffallen. --2A02:8070:A184:A500:7D4B:CB8C:5C0F:8BBC 02:38, 1. Dez. 2015 (CET)

"Batterien sind teilweise erlaubt, mancherorts wird ein Hydraulikbetrieb genutzt."

Versetehe ich nicht, bitte genauer erläutern, was das für ein "Hydraulikbetrieb" ist. --Arne (Diskussion) 11:23, 27. Dez. 2015 (CET)

Herkunft des Namens 'Amish'

Woher kommt der Name ? Vom deutschen Wort 'heimisch' ? (nicht signierter Beitrag von 78.49.55.27 (Diskussion) 02:34, 17. Nov. 2017 (CET))

Woher der Begriff "Amische" stammt, steht im Artikel, gleich im zweiten Satz. --Feetjen (Diskussion) 10:48, 19. Nov. 2017 (CET)

Zu seiner Ehrenrettung, soweit oben steht es erst seit seiner Frage. --Turris Davidica (Diskussion) 10:28, 20. Nov. 2017 (CET)

Ah, ok, das hatte ich wieder nicht gesehen. Man hätte also zumindest das Inhaltsverzeichnis überwinden müssen. viele Grüße --Feetjen (Diskussion) 17:43, 20. Nov. 2017 (CET)

Tippfehler in 6. Zeile

Dort heißt es die "Amischen neuer Ordnung" ("New Oder Amish"). Oder muss zu Order geändert werden. Vielen Dank! --128.176.203.79 10:32, 20. Nov. 2017 (CET)

Danke ! --Feetjen (Diskussion) 17:48, 20. Nov. 2017 (CET)

Weiterer Tippfehler

die strickte Trennung von Staat und Kirche und

"strikte" ist richtig.

---

2003:72:2D50:FC13:8880:A8A7:80C4:53D2 10:23, 28. Apr. 2018 (CEST)

Danke, ist ausgebessert. Altſprachenfreund; 16:21, 29. Apr. 2018 (CEST)

AMerikansiche Staatsstruktur

Womit man den Artikel noch bereichern könnte: Ihre Einbindung in amerikansiche Staatstruktur. Die Amischen sind nicht nur Amische, sondern auch US-Staatsbürger und damit z. B. Wahlberechtigt. Es wäre sehr interesant zu erfahren, wie das bei denen Abläuft. Da die Amischen eine klare Rollenverteilung für die Geschlechter haben, würde ich mal vermuten, dass es in ihrer Gemeinde (bei internen Wahlen) kein Frauenwahlrecht gibt. Da die Präsidäntschaftswahl aber von der Amerikansichen Regierung veranlasst wird, haben die Frauen dort auf jeden Fall ein Wahlrecht. Wäre Interesant zu wissen, wie so etwas in der Praxis gehandhabt wird. Wäre auch interesant, ob ein Amischer z.B. für den Kongress kandidieren darf. Auch andere Punkte wären interesant, so müssen ihre Kutschen ja trotzdem den Anforderungen der amerikanische Straßenverkehrsordnung genügen. Was ist mit Blinker oder Rücklicht? Funktioniert ja alles mit Strom.--Resqusto (Diskussion) 09:43, 21. Apr. 2020 (CEST)

Homeschooling

"ähnlich verhält es sich mit dem zunehmenden amerikanischen „home-schooling“, das ebenfalls zumeist auf religiöse Gründe zurückzuführen ist"

Da hat doch jemand es geschafft, klammheimlich eine dicke Portion TF einzubauen. Diese Pauschalaussage hat nicht nur mit dem Artikelthema nichts zu tun, sondern ist zudem völlig unbelegt.
Falls diese Behauptung in diesem Kontext als relevant angesehen wird, bitte seriöse Belege für das "zumeist" bringen. Laut dem Diagramm im englischen Artikel sind lediglich 35% der Fälle religiös motiviert, d.h. von "zumeist" kann überhaupt keine Rede sein. --91.34.47.16 14:29, 1. Jan. 2021 (CET)

Amische

In der Filmografie steht "Filme in denen Amische vorkommen". Ich schaute gerade den Film "Paranormal Activity 7 - Next Of Kin" (da kommen auch Amische vor) und da hat mich das Thema ein wenig interessiert und ich kam so auf die Wikipedia Seite. Ich stellte fest dass dieser Film nicht gelistet wurde. Könnte man das bearbeiten? 87.171.29.222 21:55, 17. Feb. 2022 (CET)

Schulpflicht / Geschlechterrollen

Guten Tag, sind Sie sicher, dass das mit der Schulpflicht so richtig ist? Ich war in Pennsylvania bei den Amish Peoplen. Dort hatten sie auf Grund der Schulpflicht 10 Jahre Unterricht, so hat man es mir zumindest erklärt. Um sie zu erfüllen lernen sie im letzten Jahr ausschließlich Deutsch. Ich hatte auch dort nicht den Eindruck, dass Deutsch die primäre Verkehrssprache wäre. Den Satz über die klaren Geschlechterrollen finde ich etwas unterkomplex. Frauen haben dort oft den Handel und die damit verbundenen ökonomischen Abläufe in der Hand, dazu gibt es auch Untersuchungen. Ebenso sieht man dort Frauen auf dem Feld arbeiten. Ich denke in Deutschland assoziiert man etwas anderes mit klaren Geschlechterrollen. schöne Grüße Zoe Clark 80.187.115.65 09:36, 23. Jul. 2022 (CEST)

2004/2005

Das ist die korrekte Form, nicht 2004/5. --217.149.160.153 21:47, 12. Mai 2023 (CEST)

Englische Nachbarn?

"aber fast immer leben sie neben englischen Nachbarn." Was ist damit gemeint? Abschnitt 21. Jahrhundert Mischma2000 (Diskussion) 03:05, 20. Jan. 2024 (CET)

Bibelstudium in deutschen Freikirchen

"Die Predigt ist anders strukturiert als etwa in deutschen Freikirchen, in denen die Gläubigen mit einer Bibel in der Hand zu Querverweisnachschlägen aufgefordert werden, der Prediger diese auch nennt und in gewisser Weise Bibelstudium betrieben wird." Ach, ist das so? Gibts dafür auch einen Beleg? Falls nicht, nehm ichs raus. Mischma2000 (Diskussion) 03:22, 20. Jan. 2024 (CET)

Kleidung

Ich beginne mich gerade, aus reinem Interesse, mit der Amish-Thematik zu beschäftigen. Eine Formulierung hier im Artikel bereitet mir ein wenig Kopfzerbrechen: "...Kleidung und Haartracht Kleidung und Haartracht der Amischen bringen den amischen Glauben, vor allem die Demut, zum Ausdruck und sind zumeist einfach. Die Kleidung soll weder durch Schnitt noch Farbe die Aufmerksamkeit auf den Träger ziehen. ..."

Bis "zumeist einfach" so weit nachvollziehbar. Aber ist es nicht gerade Schnitt und Farbe dieses einfachen Stils, der (mittlerweile zumindest) ganz automatisch die Aufmerksamkeit auf den Träger zieht? --62.225.110.162 09:35, 8. Mär. 2024 (CET)

Da wird doch keine Aussage getroffen, was mit der Aufmerksamkeit tatsächlich passiert, sondern, was die Intention des Kleidungsstils ist: Durch das Wörtchen „soll“ passt das aus meiner Sicht. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:04, 8. Mär. 2024 (CET)