Diskussion:Ammonitenfunde in der Puezgruppe
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Gretarsson in Abschnitt Löschantrag
Löschantrag
[Quelltext bearbeiten]Da vergeht einem schon die Lust. Nach der langen Arbeit am Artikel, wird alles im Eimer geworfen anstatt zu bessern :-(( --Wolfgang Moroder (Diskussion) 18:56, 4. Mai 2013 (CEST)
- so lange kann das Schreiben von 4 Sätzen auch wieder nicht gedauert haben... --Muscari (Diskussion) 10:26, 11. Mai 2013 (CEST)
- Wie viele und was für Sätze hast denn du geschrieben? --Wolfgang Moroder (Diskussion) 00:27, 24. Jun. 2013 (CEST)
- Eine eigenständige Relevanz der Ammonitenfunde würde ich jetzt auch nicht unbedingt bescheinigen wollen, zumal die Betrachtung von Fossilfaunen oder einzelnen Elementen von Fossilfaunen nach geographischen Objekten/Einheiten meist nur wenig Sinn macht. Auch ist der Artikel Puezgruppe ziemlich kurz, sodass die Ammoniten dort bequem Platz gefunden hätten. Sieht für mich nach Artikelschinderei und unnötige Zerfaserung des Themas „Puezgruppe“ aus. --Gretarsson (Diskussion) 17:56, 4. Sep. 2016 (CEST)
- Ammoniten sind Fossilien und die Puezgruppe ist eine Berggruppe. Wobei es auch die wunderbare Bilddokumentation in Lithos aus dem 19. Jahrhundert gibt. Wozu braucht es denn einen Artikel über MOMA wenn es New York gibt?--Wolfgang Moroder (Diskussion) 23:58, 4. Sep. 2016 (CEST)
- Naja, der Vergleich zwischen der Weltstadt New York und ihrem weltberühmten MOMA und der Puezgruppe (vom deren Existenz ich als Nicht-Alpinist heute erst erfahren habe) und deren Ammonitenvorkommen (die, im Vergleich zu Fossillagerstätten wie der Grube Messel, Joggins, oder, um im Alpenraum zu bleiben, dem Monte San Giorgio, doch relativ weit entfernt von jeder Weltberühmtheit sind) hinkt doch arg... --Gretarsson (Diskussion) 03:16, 5. Sep. 2016 (CEST)
- Ammoniten sind Fossilien und die Puezgruppe ist eine Berggruppe. Wobei es auch die wunderbare Bilddokumentation in Lithos aus dem 19. Jahrhundert gibt. Wozu braucht es denn einen Artikel über MOMA wenn es New York gibt?--Wolfgang Moroder (Diskussion) 23:58, 4. Sep. 2016 (CEST)
- Eine eigenständige Relevanz der Ammonitenfunde würde ich jetzt auch nicht unbedingt bescheinigen wollen, zumal die Betrachtung von Fossilfaunen oder einzelnen Elementen von Fossilfaunen nach geographischen Objekten/Einheiten meist nur wenig Sinn macht. Auch ist der Artikel Puezgruppe ziemlich kurz, sodass die Ammoniten dort bequem Platz gefunden hätten. Sieht für mich nach Artikelschinderei und unnötige Zerfaserung des Themas „Puezgruppe“ aus. --Gretarsson (Diskussion) 17:56, 4. Sep. 2016 (CEST)