Diskussion:Ana Paula Oliveira

Sinn

Ahoi,

Ihr Interesse am Schiedsrichterwesen erwuchs im Alter von 14 Jahren, als sie Ihren Vater, der Spiele in der Region um Hortolândia, einer Großstadt in der Metropolregion von Campinas, leitete.

Ihr sie ihren Vater leitete, der Spiele [...?], erwuchs ihr Interesse? --Hepha! ± ion? 12:33, 13. Nov. 2012 (CET)

Da fehlt ein "begleitete" am Ende. Marcus Cyron Reden 12:36, 13. Nov. 2012 (CET)

Oder so. -- Hepha! ± ion? 12:47, 13. Nov. 2012 (CET)

Exakt :). Marcus Cyron Reden 17:40, 13. Nov. 2012 (CET)

KALP-Diskussion 13. bis 25. Dezember 2012 – Ergebnis: keine Auszeichnung

Ana Paula da Silva Oliveira (* 26. Mai 1978 in São Paulo)[1] ist eine in Campinas (SP) beheimatete brasilianische Fußballschiedsrichterin und Journalistin.

Bereits als 24-Jährige war die ursprünglich als Bürogehilfin arbeitende Ana Paula als professionelle Linienrichterin bei einem erstklassigen Spiel von Profimannschaften tätig. Im Juni 2003 machte sie Geschichte, als sie Teil des ersten komplett weiblichen Schiedsrichterteams in der nationalen Meisterschaft war. 2006 offizierte sie im brasilianischen Pokalfinale. Als FIFA-Schiedsrichterin nahm sie an den Olympischen Sommerspielen 2004 in Athen teil. 2005 fungierte sie auch in der Copa Libertadores als Linienrichterin. Kontroverse Entscheidungen und letztendlich ein Abfall ihrer physischen Fitness führten 2008 zum Ende ihrer Laufbahn als professionelle Linienrichterin.

Ana Paula Oliveira machte auch durch politische Ambitionen, Fotoserien in populären Magazinen und Auftritte in Reality-Fernsehserien auf sich aufmerksam. Seit 2012 ist sie Co-Moderatorin einer Sportsendung im Fernsehen.

Eine höchst objektiv gestaltete Abhandlung über eine Pionierin des Fußballsports - nicht nur in Brasilien, sondern weltweit. Detailliertmöglichst dokumentiert um keinerlei Fragen jedwelchen Interpretationen zu überlassen. Besonderer Dank im Zusammenhang mit der Erstellung des Artikels ergeht an Erstautor Marcus Cyron, der den Artikel nie aus den Augen verlor und mit seiner steten Expertise bedacht hat, und Kollegen wie RonaldH,Hephaion und Thorin I. die mit ihrem Gespür für Details den Feinschliff besorgten. Ein weiterer Dank ergeht an die Gemeinde Votuporanga in Hinterland des Staates São Paulo, die geeignetes Bildmaterial ihres Fotografen André Luiz D. Takahashi großzügig unter CC BY 2.0 BR Lizenz zur Verfügung stellte. Ein geeignetes Beispiel, wie klassische wikipedianische Zusammenarbeit, den "Kunden", unseren Lesern, das bestmögliche Resultat liefert. Ich glaube, auch im Namen meiner hervorragenden Co-Autoren besten Dank für die Würdigung diese Beitrages zum Frauenfußball auf WP:DE aussprechen zu dürfen. OAlexander (Diskussion) 11:56, 13. Dez. 2012 (CET)

•  keine Auszeichnung. Ein überdurchschnittlicher Artikel, der jedoch das wesentliche nicht vom unwichtigen trennt. Dazu sonderbare sprachliche POV-Schnitzer: wo ihr das Glück zur Seite stand und sie als erste ausschied. - bei solchem Fernsehmüll geht es doch eigentlich darum, nicht auszuscheiden, oder? Nacktaffe (aka syrcro) 12:42, 13. Dez. 2012 (CET)

Danke für den POV-Hinweis. Problem behoben. Ich habe mal fünf Minuten bei I am a celebrity - get me out of here! Leute beim Nasenpopeln zugesehen und ich dachte, es geht darum als erste/r von dieser Stress-Situation wegzukommen. So lernt man dazu. Ich halte den Artikel für nicht überdetailiert, zumal der Artikel eine Einleitung anbietet, die alles wesentliche geeignet zusammenfasst. Der uninteressierte Leser braucht nicht weiterzulesen, der interessierte kann. Dem Leser werden Informationen angeboten, die jeweils von mindestens zwei Quellen als wichtig angesehen wurden. bzw. sinnvolle Erläuterungen anbieten. Dereinst wird ein Autor den Artikel im Rückblick kürzen Können. OAlexander (Diskussion) 11:00, 14. Dez. 2012 (CET)

•  keine Auszeichnung IMHO hat der Artikel wenig Auszeichnungspotential. Für das Thema ist er sauber geschrieben (Belegsituation). Man stolpert aber immer wieder über Aussagen, die nicht so wirklich tauglich für eine Enzyklopädie sind: Ihr Kollege ist „wortgewaltig“, „Im November 2009 schloss sie einen Kurs in Journalismus ab, den sie 2004 begann, aber wegen anderer Verpflichtungen nicht immer regelmäßig besuchen konnte“ (klarer Fall fürs Muttiheft! ;-)), sie ist „Freundin der italienischen Küche“ (sie hat mal irgendwo angegeben, gerne Pasta zu essen?). Letztlich fehlt da die potentielle Substanz. Für die Lesbarkeit kannst du noch typographische Anführungszeichen verwenden. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 21:42, 14. Dez. 2012 (CET)

Jaeci Carvalho ist "wortgewaltig," was ja das vereinzelnachweiste TV Alterosa gerne feiert. Statt diesem Wort könnte man wohl wortgewaltigere Umschreibungen als Originalzitate einbringen, oder aber einen Jaeci Carvalho -Artikel schreiben, was ich aber voraussichtlich dieses Jahrhundert nicht mehr machen werde. Sehr geeignet ist es allemal, den von Alterosa angestrebten Kontrast zwischen Ana Paulina und Jaeci anzudeuten. Zum "Muttiheft:" etwas holprig formuliert von mir, in der Tat. Ich habe das mal entfernt. Vielleicht ergibt sich hinreichend aus dem Zusammenhang, warum der zweijährige Kurs fünf Jahre gebraucht hat. "Gerne Pasta Essen:" Die tabellarische Bio auf ihrer Website sagt was von "comida italiana," wie auch das mit dem Collina. Vielleicht ist der letzte Satz entbehrlich, vielleicht rundet er aber nur ein Persönlichkeitsbild ab. Vielleicht macht sie mal eine Koch-Show - weiss man bei ihr nicht, die Biographie ist ja lebhaft genug. Richtig, ich könnte "typographische Anführungszeichen" verwenden. Schau, ich verwende ein amerikanische Keyboard: da sind Umlaute und sonstiges diakritisches Zeug schwierig genug. Bislang hat sich keiner gestört, wer will, darf mutig abändern.

Der Artikel hat "wenig Auszeichnungspotential:" ich habe mir die Mühe gemacht, bei einem interessanten Objekt eine optimal bequellte und illustrierte Biographie ohne Subjektivität zusammenzustellen. Jemand anders fand das Thema wichtig genug, um es einzustellen. Ich glaube ich habe es sehr geeignet umgesetzt. Das war vor allem mit Arbeit verbunden, den zum Thema gibt es keine Literatur, die man rasch paraphrasiert abschreiben kann. Wenn das nix Wert ist, werde sollte ich vielleicht auch Themen dieser Art mit irgendeinem Verweis auf weltfussball.com und eine andere Schnellquelle ohne Doppelchecks bewenden lassen. In der Summe finde ich das Thema interessant, mit der Einleitung bestens abgehandelt für den allergrössten Teil der Konsumenten. Für die, die wo mehr wissen wollen (bestes Oberdeutsch - zum Niederdeutsch würde ich mich nie herablassen; hmmm, Mega-Doppel-Autsch!) habe ich ein einzigartiges, umfangreiches, objektives Angebot erarbeitet. Wenn das wertlos ist, soll's so sein. OAlexander (Diskussion) 10:11, 15. Dez. 2012 (CET)

Es ist nicht wertlos und darauf, dass es sauber erarbeitet ist, habe ich hingewiesen. Der Artikel ist wahrscheinlich das umfangreichste, was man in deutscher Sprache zur Person lesen kann. Gleichzeitig ist es schwer vorstellbar, ihn als lesenswerten Artikel neben anderen aktuellen Artikel mit dieser Auszeichnung zu sehen. Das Thema gibt eben nicht mehr her, wobei man wahrscheinlich sogar noch ein bisschen kürzen könnte (s.o.). Gruß, --Polarlys (Diskussion) 12:08, 15. Dez. 2012 (CET)

Wahrscheinlich das beste zum Thema in jeder Sprache.

Ich stelle auch fest, dass die Regeln zu Lesenswerte Artikel ... oben auf dieser Seite folgendes besagen:

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Theoretisch müsste das Publikum hier also feststellen, wo der Artikel den Regeln entspricht und wo er den Regeln nicht entspricht. Das Wollnashorn ist ein ausgezeichneter Artikel in seiner Klasse, dieser Artikel ist überdurchschnittlich auf seinem Gebiet und erfüllt die Anforderungen.

Sollten die Regeln bei der Anmeldung hier nichts Wert sein, wäre das sehr traurig so, und ich nehme ich das zur Kenntnis. "Lesenswert" wird dieser Tage gerne als "nicht ganz exzellent" verstanden, was aber falsch und wenig sinnvoll ist. OAlexander (Diskussion) 12:38, 17. Dez. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung Beachtliche Fleißarbeit, aber vor allem nach hinten raus nicht viel mehr als eine ziemlich ermüdende, unstrukturierte Aneinanderreihung verschiedener Einzelfakten. Zur Veranschaulichung mal willkürlich 5 Sätze herausgegriffen, die im Fließtext unmittelbar aufeinander folgen:

• 2009 war sie Teilnehmerin bei der zweiten Staffel der brasilianischen Reality-TV-Serie A Fazenda von Rede Record - einem Äquivalent des deutschen Die Farm, wenngleich mit als prominent bekundeten Personen besetzt, wo sie als erste ausschied.[15]
• Im November 2009 schloss sie einen Kurs in Journalismus ab den sie 2004 begann.[16]
• Im Juni 2011 widmete ihr die mexikanische Sportzeitschrift Récord eine Geschichte betitelt La dama del futbol.[17]
• Mitte des Jahres bemühte sie sich um eine weitere Teilnahme bei A Fazenda, der nunmehr vierten Staffel, schied aber bereits im Vorfeld aus.[18]
• Sportlich offiziert Ana Paula Oliveira dieser Tage in unterklassigen Ligen und bei Wohlfahrtsspielen.

Kein einziger dieser Sätze nimmt Bezug auf den vorigen, das einzige Kriterium dieser Zusammenstellung seit die chronologische Ordnung zu sein. Diese stur der Chronologie folgende Aufzählung zieht sich gefühlt endlos hin, ohne daß eine thematische Abgrenzung oder gewichtung erfolgt, vieles läßt einen deshalb auch ratlos zurück. Beispiel: Was ist denn einem Artikel in einer mex. Sporzeitschrift denn so besonderes, daß es in einer Kurzbiographie erwähnt werden muß? Man hat - wie bei vielen Artikeln in WP den Eindruck, daß jedes Informationsfizzelchen das sich mit Gugel finden läßt, irgendwie in den Artikel gepreßt wurde, egal wie wichtig oder unwichtig es für den Artikelgegenstand ist. Einziges sturkturelles Merkmal ist die zeitliche Abfolge, eine Aufteilung der Infos z.B. zwischen beruflicher Karriere, außerberuflichen Tätigkeiten und reinem Privatkram wäre z.B. mal ein Ansatz. Unter einem "lesenswerten Artikel" verstehe ich was anderes als eine banale Aufzählung. --Sakra (Diskussion) 13:13, 18. Dez. 2012 (CET)

Da das Votum der (wenigen) Beteiligten nach zwölf Tagen Diskussion eindeutig ist, bleibt der
Artikel vorerst ohne Auszeichnung. --Ambross 13:34, 25. Dez. 2012 (CET)