Diskussion:Anatomische Lage- und Richtungsbezeichnungen/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Anatomische Lage- und Richtungsbezeichnungen/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anatomische_Lage-_und_Richtungsbezeichnungen/Archiv/1#Thema_1

Bild

Wie kann das Bild bei "Verlaufsbezeichnungen" irgendwie eingerückt werden? jetzt siehts aus, als gehörte es auch noch zum Thema darunter. --Amogorkon 18:39, 2. Jun 2005 (CEST)

Verschieben?

IMHO würde es Sinn machen, diesen Artikel nach "Anatomische Lage- und Richtungsbezeichnungen" zu verschieben, da im Artikel auch nur anatomische Bezeichnungen vorkommen (Denn so ist er ja auch gemeint). Was denkt ihr? Gibt es Gegenargumente? --The-viewer 15:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Begriff ist in der Anatomie so üblich und für gewöhnlich auch ein gleichnamiges Kapitel in Lehrbüchern. Eine Verschiebung ist nur notwendig, wenn es auch andere Fachdisziplinen gibt, die diesen Begriff so verwenden. Eintippen als Suchbegriff wird jemand so ein Lemma sowieso nicht. --Uwe G. ¿⇔? 17:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Zitat von Uwe „Der Begriff ist in der Anatomie so üblich und für gewöhnlich auch ein gleichnamiges Kapitel in Lehrbüchern“ - zweifelsfrei, nur sind die wenigsten Leser der WP Mediziner, zudem sind Bezeichnungen etwaiger Himmelsrichtungen doch auch Lage- und/oder Richtungsdefinierend, und könnten genausogut ebenfalls unter diesem Lemma, mit einem den Inhalt des Artikels doch nur sehr vage definierenden Titel geklärt werden. Aber um es auf den Punkt zu bringen: Ich halte eine Verschiebung dieses Artikels auch für sinnvoll, nur möchte ich keinem auf die Füße treten und die Seite jetzt einfach verschieben. Sofern es aber keine Einwände gibt, würde ich dies in naher Zukunft machen. Grüße. --CCR5delta32 Bock einen zu rauchen??? 23:44, 19. Mai 2007 (CEST)

Wer gibt schon ein solches Lemma ein? Eine Verschiebung ist nur notwendig, wenn jemand einen Artikel mit gleichem Lemma aber anderen Kontext anlegt (z.B. Lage- und Richtungsbezeichnungen (Geografie), falls diese Begriffskombination dort ueblich ist). Bis dahin ist eine Verschiebung reine Beschaeftigungstherapie und erfordert nur viele Linksfixes. Also Veto --Uwe G. ¿⇔? 13:34, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich halte die Verschiebung grundsätzlich für sinnvoll, wenn auch nicht dringend erforderlich. Sollten einmal andere Lage- und Richtungsbezeichnungen (z. B. aus der Architektur) in die Wikipedida aufgenommen werden, dann sicher nicht unter demselben Lemma, wie diese LuRB. Insofern ist wäre es eine vorgreifende Präzisierung des Lemmas, die früher oder später ohnehin vorgenommen werden wird. --Rob 23:23, 22. Mai 2007 (CEST)

Bei der Überarbeitung des Begriffs Turbidit habe ich die in der Geologie üblichen Begriffe distal und proximal verwendet und bin hier gelandet. Das ist wegen der doch abweichenden geologischen Bedeutung der beiden Angaben wenig sinnvoll. Ich bin der Meinung, dass der Artikel nach "Anatomische Lage- und Richtungsbezeichnungen" oder "Lage- und Richtungsbezeichnungen (Anatomie)" verschieben werden soll. Falls das zu viel Arbeit ist, könnte man eine BKL für die Begriffe "distal" und "proximal" einrichten, die geologischen Lemmata anzulegen und die Weiterleitung für "proximal" entsprechend aufheben. Für die zweite Variante spricht vielleicht auch, dass in der Geologie die Lage- und Richtungsbezeichnungen keinen so hohen Stellenwert besitzen wie in der Anatomie, als dass die Einrichtung eines zum anatomischen Lemma vergleichbaren Artikels gerechtfertigt wäre. --Jo 12:17, 27. Nov. 2007 (CET)

Das ist dann doch eher ein Problem der redirects, in einem solchen Fall wäre wohl dort eine BKL angebracht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:38, 27. Nov. 2007 (CET)

redirect aufgehoben und BKL für "proximal" angelegt, "distal" existiert ja schon. Es gibt allerdings noch mehr geologische Begriffe, die auch als Lage- und Richtungsbezeichnungen verwendet werden. Ich muss da nochmal drüber nachdenken. --Jo 21:59, 27. Nov. 2007 (CET)

dorsoventral

habe dorsoventral eingegeben und bin hier gelandet, der begriff wird aber so direkt garnicht erklärt, und er macht auch irgendwie keinen sinn, (rücken und bauchseitig gleichzeitig?????)...

wäre nett, wenn man solcherlei begriffe hier auch noch besser berücksichtigen könnte,

danke Euch!

Ich hab's mal eingetragen. --TomCatX 13:54, 25. Nov. 2006 (CET)

dorsoventral bedeutet ungefähr "sowohl rückenseitg als auch bauchseitig"; z.B. spricht mein Zoologiebuch bei Plattwürmern (Plathelminthes) davon, dass sie "dorsoventral abgeflacht" sind, sprich: sie sind an zwei Seiten platt ;) --Tabor 19:57, 20. Apr. 2007 (CEST)

dorsoventral kann auch zur Bezeichnung einer Körperachse verwendet werden. --Warentester 11:50, 16. Nov. 2007 (CET)

Transversal

"transversal: quer zur Körperlängsachse" müsste das nicht entlang der Körperlängsachse heißen? --84.57.252.188 22:50, 9. Feb. 2007 (CET)

ist schon richtig so wie es da steht. --sjøhest 23:20, 9. Feb. 2007 (CET)

jo --Uwe G. ¿⇔? 01:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Alphabetisch ordnen?

Hallo @all, wenn es in den jeweiligen Rubriken alphabetisch geordnet wäre, könnte der Laie deutlich schneller etwas finden. :) --Busymouse 22:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Jeder Browser hat eine Suchfunktion, mit der alphabetischen Ordnung würde teilweise der Kontext verloren gehen. --Uwe G. ¿⇔? 23:26, 17. Jun. 2007 (CEST)

Knick in der Körperachse humanoider Primaten

Es wäre nicht uninteressant darauf einzugehen, dass die Körperachse vor allem beim Menschen geknickt ist, spicht, Bauchwärts (ventral) meint im Kopf "unten" und rückenwärts (dorsal) "oben" während im Rest des Körpers ventral "vorn" und dorsal "hinten" bedeutet, was am aufrechten Gang liegt. Da dies kontinuierliche Fehlerquelle in (neuro-)anatomischen Bestimmungen ist, wäre es nicht schlecht darauf hinzuweisen. --Warentester 11:48, 16. Nov. 2007 (CET)

Coronal

Coronal verweist auf diesen Artikel wird aber in diesem Artikel in keinster Weise mehr erwähnt, Matthias (nicht signierter Beitrag von 217.194.34.103 (Diskussion) 14:57, 22. Jan. 2008)

Guckst Du hier bei den Zähnen: koronal.--Jo 21:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

Servus, coronal scheint nur in der Zahnmedizin eine Rolle zu spielen und ist mir in der Humanmedizin noch nie untergekommen. Regelmäßig wird in der Bildgebung des Kopfes (CCT, cMRT) der Begriff "koronar" als synonyme Ebenenbezeichnung für "frontal" hergenommen, das kommt traditionell von "parallel zur Sutura coronalis". Analog wird "axial" für "transversal" verwendet. Ach ja: Dieses "koronar" hat nichts mit den Herzkranzgefäßen zu tun! Habe den Abschnitt Verlaufsbezeichnungen entspr. angepasst. --79.230.85.52 17:04, 25. Aug. 2010 (CEST)

So eindeutig ist die Verwendung von frontal/koronar/koronal in der Schnittbildgebung leider nicht. Google findet auch eine Reihe von Belegstellen (auch mittels Google Books in Fachbüchern) für „koronale Schnitte“ etwa in der Hirn-MRT. Aufgrund der Herleitung von der Sutura coronalis erscheint das auch richtiger als „koronar“. Das „Roche Lexikon Medizin“ kennt ebenfalls die „Koronalebene“ [1]. Wer kennt zuverlässige Belege (insbesondere deutschsprachige medizinische/radiologische Wörterbücher oder ähnliche Referenzwerke), in denen die Varianten frontal/koronar/koronal in Bezug auf die Schnittebenen diskutiert werden? -- Dtrx 15:40, 19. Nov. 2010 (CET)

weiterer Begriff

Ich hab nach dem Begriff Lumbal gesucht. Bin zwar nicht hier gelandet, denk mir aber hier könnte man evtl. eine Beschreibung einfügen. Es handelt sich dabei (vermute ich) um einen Teil des Rückens bzw. des mittleren Rumpfes. Zumindest werden (ich glaube) 5 Wirbel der menschlichen Wirbelsäule so genannt. --Till P. 21:14, 24. Apr. 2008 (CEST)

Basal

„Basal“ fehlt noch. Maikel 11:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dopplung

Die Begriffe parietal und viszeral kommen doppelt vor, einmal bei allgemein, einmal bei den Eingeweidespezifischen. --Sargonnas1.1 15:20, 24. Jun. 2010 (CEST)

radial fehlt

als Gegenstück zu lateral fehlt radial. In der Technik ist die radiale Richtung die Bewegungsrichtung und die laterale Richtung die Richtung senkrecht dazu. (nicht signierter Beitrag von 84.163.77.181 (Diskussion) 17:36, 10. Aug. 2010 (CEST))

in der Anatomie ist das Gegenteil zu lateral medial. Radial bedeutet „zum Radius hin gelegen“ Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:08, 26. Aug. 2010 (CEST)

Kleinteiligere Gliederung erwünscht

Es wäre schön, wenn die vorhandene Gliederung durch ein paar zusätzliche, sinnvolle Zwischenüberschriften ergänzt würde. Bei Generelle Lage- und Richtungsbezeichnungen ist da ja schon eine Substruktur, aber man kann nicht direkt drauf verlinken; und z. B. distal, proximal sind BKL, auf die man auch nicht so gern verlinkt. Außerdem kann ich die Reihenfolge nicht nachvollziehen - alphabetisch ist das nicht geordnet (was wohl das sinnvollste wäre); warum es bei der Mitte anfängt, erschließt sich mir jedenfalls nicht. --Gerbil 17:09, 24. Jan. 2011 (CET)

Schreibweisen

Grundsätzlich gibt es für die (lat) Fremdwörter in der Medizin zwei Schreibweisen:

Die lateinische - wenn der Begriff nicht eingedeutscht ist und lat flektiert wird

"Nervi optici"

"Cauda equina"

"Fascia superficialis"

Hier bleibt die lateinische Schreibweise erhalten. Werden die Fr3emdwörter ejedoch deutsch flektiert - oder als Adjektive zu deutschen Nomen verwendet, so wird die "dutsche Schreibweise" verwendet:

kranial, kaudal, Optikusnerv.

Besonders sind "gemischte" Schreibweisen zu vermeiden - deshalb habe ich einige Begriffe angepasst (deutsche Schreibweise)

-- Skopeia 14:49, 18. Apr. 2011 (CEST)

Histologie

Wäre es eventuell sinnvoll, Richtungsbezeichnungen aus der Histologie zu ergänzen? Mir fallen da basal–apikal/luminal ein. Take care Ghghg 17:12, 12. Mai 2011 (CEST)

einen entsprechenden Abschnitt könnte man einfügen, apikal und basal sind bereits erklärt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:20, 13. Mai 2011 (CEST)

intrakorporal

... fehlt. Wuerde es ein Wissender bitte erklaeren ? Danke, -- Juergen 91.52.147.106 06:47, 19. Sep. 2011 (CEST)

von intra innerhalb und corpus Körper--Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:11, 19. Sep. 2011 (CEST)

Danke. Habs eingefuegt. -- Juergen 91.52.147.106 07:23, 19. Sep. 2011 (CEST)

Überschriften zusammenführen

Die Inhalte der Überschriften

• Zusätzliche Lage- und Richtungsbezeichnungen in den Körperhöhlen
• Freie Lage- und Richtungsbezeichnungen

sollte man zusammen legen 188.97.72.230 12:15, 3. Okt. 2011 (CEST)

Bezeichnung für distal fehlt.

Als Gegenteil zu proximal wird distal bei Lage- und Richtungsbezeichungen der Gliedmaßen nicht angeführt! bitte um Ergänzung (nicht signierter Beitrag von 188.23.7.173 (Diskussion) 18:51, 9. Okt. 2011 (CEST))

proximal-distal sind keine „zusätzlichen Lage- und Richtungsbezeichnungen an den Gliedmaßen“ (Abschnittsüberschrift), sondern werden wie sonst auch verwendet und daher bei den „Generellen Lage- und Richtungsbezeichnungen“ dargestellt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:15, 10. Okt. 2011 (CEST)

Dorsoventral

Dorsoventral wird auf diesen Artikel geleitet, ist aber explizite nicht beschrieben.--91.56.219.98 09:31, 12. Jan. 2012 (CET) das Sternchen erläutert es: Diese Bezeichnungen können kombiniert werden, wobei die Endsilbe (Suffix) des ersten Begriffs durch „o“ ersetzt wird: z. B. kraniodorsal: kopf-rückenwärts., Dorsoventral bedeutet also vom Rücken Richtung Bauch.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:28, 12. Jan. 2013 (CET)

sublingual

Sublingual ist ein eigener Artikel, hier fehlt die Angabe. --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:08, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich habe das als Beispiel mal in den Abschnitt Freie Lage- und Richtungsbezeichnungen eingefügt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:36, 12. Jan. 2013 (CET)

supine

Sollte man den englischen Begriff supine noch irgendwie erwähnen (oder würde das in einen anderen Artikel gehören) ? --Itu (Diskussion) 17:24, 21. Apr. 2013 (CEST)

Das ist keine Lage- oder Richtungsbezeichnung zur Orientierung am Körper, sondern die Bezeichnung einer Körperhaltung; also nein. Man kann natürlich einen eigenen Artikel erstellen, so wie beim oben verlinkten englischen Beispiel. Lektor w (Diskussion) 03:47, 14. Okt. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Anatomische Grundposition

Im Feb 2013 wurde in der Einleitung eingefügt In der Humananatomie wird die anatomische Grundposition wie folgt definiert: aufrechter Stand, die Augen geradeaus und die Hände supiniert; die Füße stehen dabei parallel (siehe Neutral-Null-Methode). IMO passt das nicht zum Lemma und trägt nicht zum Verständnis der Begriffe bei, da diese gerade unabhängig von der Körperlage gelten. Ich würde diesen Satz gern wieder entfernen. Was ist Eure Meinung? --Aruck (Diskussion) 23:49, 24. Mai 2013 (CEST)

anterior-posterior, superior-inferior sind bspw. nicht ganz unabhängig (deswegen werden sie in der Tieranatomie auch nur am Kopf verwendet). --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:37, 27. Mai 2013 (CEST)

Die anatomische Grundposition und die Bezeichnung der Raumebenen sind in der Medizin eng miteinander verbunden, daher sollte die Beschreibung unbedingt bleiben. Wird die Lokalisation eines krankhaften Befundes am Körper beschrieben, sind die Angaben nur zusammen mit der anatomischen Grundposition eindeutig, da sonst z.B. ein an der Hand "lateral" (seitlich) lokalisierter Befund der Intuition folgend fälschlicherweise auf der ulnaren Seite vermutet würde (die meisten Menschen betrachten ihre Hand vom Handrücken her und halten die Ellenseite für den seitwärts gerichteten Teil der Hand), sich aber - bei korrekter Nomenklatur - auf der Daumenseite (radial) befindet. (nicht signierter Beitrag von 212.114.254.90 (Diskussion) 13:23, 13. Jun. 2013 (CEST))

Das Thema wurde in der Einleitung beibehalten, der Einwand wurde mit einem zusätzlichen Satz berücksichtigt. Lektor w (Diskussion) 03:43, 14. Okt. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Abschnitt Zähne: Vorschlag für thematische Sortierung, Bitte um Beurteilung

Zunächst vielen Dank den anderen Bearbeitern, die diesen Artikel erstellt haben. Ich hoffe, daß meine Überarbeitungen in den letzten Tagen überwiegend auf Akzeptanz stoßen. Ich selbst hielt sie ziemlich eindeutig für Verbesserungen und habe deshalb die Änderungen direkt ausgefährt.

Beim Abschnitt zu den Zähnen ist mir aufgefallen, daß die alphabetische Sortierung Vor- und Nachteile hat. Der Vorteil besteht in der schnelleren Auffindbarkeit, wenn man gezielt einen Begriff aufsuchen möchte. Der Nachteil besteht darin, daß es praktisch unmöglich ist, die Liste im Zusammenhang zu lesen. Spätestens nach fünf, sechs Einträgen ist man als Leser verwirrt und kann sich nichts mehr merken. Man wird thematisch von einer Ecke in die andere gejagt. Bei den komplexen dreidimensionalen Verhältnissen ist man dann bald überfordert. Anders gesagt, man kann die Liste pro Besuch nur für einen Eintrag (oder wenige Einträge) nutzen.

Ich persönlich würde deshalb eine thematische Sortierung bevorzugen, die man über größere Strecken im Zusammenhang lesen kann. In dieser Form taugt die Liste auch für denjenigen, der mehrere Begriffe kennenlernen oder memorieren will. Dieselbe thematische Aufteilung haben wir im Prinzip auch im restlichen Artikel.

Damit sind dann aber die umgekehrten Nachteile verbunden: keine alphabetische Sortierung – die Auffindbarkeit ist herabgesetzt. Deshalb handelt es sich hier nur um einen Vorschlag. Bitte beurteilt diesen Vorschlag und entscheidet, ob ihr die alphabetische oder die thematische Sortierung besser findet. Was meint ihr? Damit man die alternative Sortierung sehen kann, setze ich sie vorläufig im Artikel um. Wenn die Abstimmung ergibt, daß die bisherige alphabetische Auflistung bevorzugt wird, bitte einfach rückgängig machen!

PS: Ich habe oral hinzugefügt und sowie einen kurzen Klammer-Hinweis jeweils bei vestibulär, okklusal und inzisal. Weitere Veränderungen im Detail sind natürlich möglich, aber im Moment soll es um die Grundsatzentscheidung gehen. Lektor w (Diskussion) 21:11, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nachdem bisher keine Rückmeldungen eingegangen sind, gehe ich vom Einverständnis der anderen Nutzer aus und werde die Links entsprechend anpassen, siehe nächster Abschnitt. Lektor w (Diskussion) 02:47, 3. Okt. 2013 (CEST)

Das wurde umgesetzt, seither keine Einwände. Lektor w (Diskussion) 03:49, 14. Okt. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Konsequenzen der Verlinkung

Ich bin auf meiner Benutzerseite darauf hingewiesen worden, daß die Umbenennung der Zwischenüberschriften eine Anpassung der bestehenden Verlinkungen notwendig macht. Bei dieser Gelegenheit habe ich diese Überschriften (überwiegend) wieder ausführlicher formuliert, damit der jeweils ankommende Nutzer sofort das Thema erfassen kann. Aus diesem Grund lege ich die Links jeweils auch möglichst zur ausformulierten Zwischenüberschrift des Abschnitts, nicht direkt zum einzelnen Eintrag. In der jeweiligen Gruppe von im Schnitt 5 bis 10 fett markierten Wörtern kann man das gesuchte Wort in Sekundenschnelle erkennen. Der Nutzer hat dann auch gleich den Kontext der verwandten Bezeichnungen im Blick. Diese Lösung kommt mir sinnvoller vor als die Hinführung zur einzelnen Zeile.

PS: Ich habe noch ein Argument für die Verlinkung zur Überschrift des jeweiligen Abschnitts. Es wird oft von BKL-Seiten verlinkt, wo die Bedeutung schon angegeben wird. Es hätte wenig Sinn, den Leser genau zu der einzelnen Zeile zu führen, wo dasselbe nochmals steht. Stattdessen bekommt er den Abschnitt zu sehen und damit als weiterführende Information die sonstigen Bezeichnungen in dem jeweiligen Bereich. Das ist für ihn eine Art Artikel zum Thema „Bezeichnungen in diesem Bereich des Körpers“. Lektor w (Diskussion) 05:33, 3. Okt. 2013 (CEST)

Bei den Zähnen beschränke ich die orientierende Ausformulierung mit „Lage- und Richtungsberzeichnungen“ auf die Überschrift des Hauptabschnitts sowie auf die Überschrift des letzten Unterabschnitts. Dann hat der Leser oben und/oder im unteren Bereich dieses längeren Abschnitts diese Angabe im Blickfeld. Außerdem hilft oben die Zeichnung beim Erkennen des Themas (so wie bei einigen anderen Abschnitten). Das müßte dann ausreichen. Fünfmal „Lage- und Richtungsberzeichnungen“ im Abschnitt Zähne wäre m. E. zu viel des Guten. – Bei den Einträgen unter „Flächen der Krone“ lege ich den Link zur Überschrift des Hauptabschnitts (wenig darüber), damit der Leser wieder das Thema sehen kann. Deshalb straffe ich dort auch die Einleitung. – Unterhalb von „Krone, Hals und Wurzel“ ist so viel von „Zahn...“ die Rede, daß mir die straffe Formulierung der Zwischenüberschrift (ohne dreimal „Zahn...“) ausreichend erscheint.

Ebenfalls wegen der Verlinkungen (d. h. für den häufigen Fall, daß jemand sich nur für einen einzelnen Begriff interessiert) werde ich bei allen Etymologie-Klammern lat. (bzw. eventuell griech.) angeben, wo dies noch fehlt. Aber ohne Verlinkung dieser Sprachangabe. Die Unmasse an blauen Verlinkungen lat. würden m. E. zu viel Aufmerksamkeit auf sich ziehen und von den wichtigeren anderen Verlinkungen ablenken.

Ich hoffe, daß sich eventuelle Änderungswünsche nur auf Details beziehen, nicht auf das grundsätzliche Konzept. Ich werde demnächst der Aufforderung nachkommen, die verwaisten Links an die aktuellen Bezeichnungen anzupassen. Nochmalige Änderungen von Überschriften würden dann wiederum eine Anpassung der betroffenen Links nach sich ziehen. Lektor w (Diskussion) 02:45, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wurde umgesetzt, seither keine Einwände. Lektor w (Diskussion) 03:51, 14. Okt. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Brauchen wir die Anker noch?

Ich habe jetzt die Links zu allen Einträgen nach dem oben genannten Prinzip bearbeitet: Weiterleitung auf die jeweilige Abschnittsüberschrift. Damit wären doch die Anker im Quelltext überflüssig, oder? Ich kenne mich mit Ankern aber nicht aus. Kann mir hierzu jemand Auskunft geben – oder ggf. selbst die Anker löschen? Der Quelltext wäre dann übersichtlicher. Lektor w (Diskussion) 11:30, 3. Okt. 2013 (CEST)

Es hat niemand geantwortet, also habe ich die Anker jetzt gelöscht. Lektor w (Diskussion) 11:11, 13. Okt. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Mastikal

Es gibt eine Weiterleitung von Mastikal zum Abschnitt mit den Zähnen. Dort kommt mastikal aber nicht vor, auch sonst nirgends in der Wikipedia. Sollte der Artikel Mastikal gelöscht werden? Lektor w (Diskussion) 11:30, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt Mastikal zur Löschung beantragt. Lektor w (Diskussion) 11:06, 13. Okt. 2013 (CEST)

Die Folge war, daß jemand mastikal in die Liste eingetragen hat. Die Prüfung mit Google, Google Books usw. ergibt jedoch, daß mastikal wirklich veraltet ist. Es gibt praktisch keine lebendige Verwendung mehr. Die Belege für okkusal sind ca. vier Größenordnungen (!) häufiger. Deshalb ist es nicht sinnvoll, auch mastikal in der Liste zu führen. Sie dient schließlich auch als Übersicht über verwandte Begriffe für denjenigen, der einen anderen Begriff angesteuert hat oder Teile der Liste zwecks Weiterbildung durchlesen will. Das heißt, die Liste sollte nur gebräuchliche Wörter enthalten. Deshalb setze ich eine andere Lösung um: Ich definiere mastikal an Ort und Stelle und leite von dort mit der Synonym-Angabe okklusal zu unserer Liste. Lektor w (Diskussion) 03:08, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe keinen Nerv mich in die unschöne Löschdiskussion zu diesem Lemma einzubringen. Solange hier allerdings kein Votum gegen die Relevanz aufkommt, sollte der Eintrag in der Liste IMHO erhalten bleiben.--Wolffi_disk^RM 09:19, 27. Okt. 2013 (CET)

ACK. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:47, 27. Okt. 2013 (CET)

Ein Votum gegen die Relevanz für diese Liste von (aktuell gebräuchlichen) Bezeichnungen steht hier direkt über Deinem Beitrag. Es steht außerdem auf der Diskussionsseite bei Mastikal (mehrfach). Es steht außerdem (mehrfach) auf der unschönen Löschdiskussion. Das müßte doch eigentlich genügen, um zur Kenntnis genommen zu werden?

Dann eben nochmals: Der Ausdruck ist so gut wie tot, den kennen nicht mal Zahnärzte. Wieso sollen wir irgendwelche Mitbürger damit behelligen? Du würdest noch auch nicht in eine Liste der deutschen Bundesländer hineinschreiben: „früher auch Schaumburg-Lippe“. So was belästigt die Leute nur, die an aktuellen Informationen interessiert sind. Lektor w (Diskussion) 21:37, 27. Okt. 2013 (CET)

Diese Ansicht wird durch bloße Wiederholung nicht richtiger. Insbesondere die Behauptung, daß „nicht mal Zahnärzte“ den Begriff kennen, entbehrt – insbesondere mir gegenüber vorgetragen – nicht einer gewissen Komik. Ich bin nämlich bereits mein halbes Leben Zahnarzt von Beruf. Selbst wenn die Ansicht allerdings richtig wäre, wäre ein Edit-War, wie Du ihn derzeit führst, nicht der richtige Weg, sie durchzusetzen (darüber kann dann gleich auf VM weiterdiskutiert werden). Im übrigen finden sich gerade auf der Löschdiskussion zahlreiche Belege für den Gebrauch dieser Lage- und Richtungsbezeichnung. Man mag sich darüber streiten, ob die Verbreitung der Bezeichnung einen eigenen Artikel rechtfertigt. Selbst wenn man das aber verneinte, bedeutete das nicht nicht, daß sie in einem Übersichtsartikel wie diesem hier nicht erläutert werden dürfte. Die Ansicht, Leser einer Enzyklopädie würden durch Informationen „belästigt“, ist IMHO sowieso nicht als Richtschnur für die Erstellung einer solchen geeignet. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:51, 28. Okt. 2013 (CET)

Die Formulierung, daß „nicht mal Zahnärzte“ den Begriff kennen, war unsauber, das räume ich ein. Richtig wäre eine ähnliche Formulierung gewesen: „Es gibt sogar erfahrene Zahnärzte, die den Begriff nicht kennen.“ Das hatte ich logischerweise gemeint, denn ich kenne ja nicht alle Zahnärzte. Wie bei Mastikal schon berichtet, hatte ich nebenbei (per Smalltalk) in der Praxis meiner Zahnärzte aus Neugier sogar eine Stichprobe gemacht, Zahnärztin und Helferin. Seit ca. 20 Jahren im Beruf, dazu die lange Ausbildungszeit. Haben schon zigtausendmal okklusal und inzisal gesagt und den ganzen Rest in der Liste. Von mastikal haben sie nie etwas gehört.

Das liegt dann auf der Linie meiner obigen Darstellung vom 14. Oktober, die sich aus Google inklusive Google Books ergab: praktisch keine lebendigen Belege. Die anderen Begriffe sind grob gesagt um 4 Größenordnungen häufiger im Gebrauch. Auch die von Dir genannten zahlreichen Belege aus der Löschdiskussion hatten, soweit einzeln zitiert, sehr historischen Charakter: im Schnitt von vor 80 Jahren.

Ich sehe es eben genau umgekehrt wie Du: Über Begriffe sollten grundsätzlich diejenigen aufgeklärt werden, die sich für den Begriff interessieren (und nicht noch alle möglichen anderen Leute). Also in einem eigenen Artikel – auch wenn das nur 1 Nutzer pro Monat ist, wie bei Mastikal. Diese Liste hier hat einen ganz anderen Stellenwert, der damit überhaupt nicht zu vergleichen ist: Hierher kommen nämlich 20.000 Leute pro Monat aus allen Richtungen, die dann in der Regel Teile der Liste studieren oder sozusagen „mitnehmen“. Im Bereich Zahnflächen landen dann vielleicht 5 Prozent der Leute, das wären etwa 1000 pro Monat. Also 1000 mal so viele wie bei Mastikal! Die Frage ist also nicht, ob Mastikal zwecks Information der Mastikal-Nachfrager einen eigenen Artikel verdient. Sondern gerade umgekehrt: ob der sehr seltene, veraltete und fast nie nachgefragte Begriff mastikal es verdient, für die tausendfache Zahl von Lesern (die gar nicht wegen dieses Begriffs hier ankommen) mit in die Liste aufgenommen und ihnen mitgeteilt zu werden. Meine Meinung: nein. Diese Leute interessieren sich für aktuell gebräuchliche Begriffe. Nach diesem Interesse richte ich mich.

Ich führe hier keinen Edit-War. Ich bin der einzige, der hier von Anfang an dargelegt hat, was er mit diesem Begriff vorhat und warum. Dann kamen zuletzt Leute und haben so getan, als hätte ich überhaupt nichts geschrieben. Bei einem solchen Verhalten werde ich ja wohl deren Reverts zurückstellen dürfen und darum bitten dürfen, das Geschriebene erst einmal zur Kenntnis zu nehmen, oder etwa nicht? Das habe ich getan. Es hat mit Edit-War meinerseits rein gar nichts zu tun. Lektor w (Diskussion) 16:20, 28. Okt. 2013 (CET)

Genau dasselbe betrifft übrigens meine erste Zurückstellung auf die Version ohne mastikal. Auch bei Mastikal hatte ich per Diskussion erklärt, warum ich den Begriff aus dieser Liste hier herausgenommen habe. Dann kommt einfach jemand und schreibt: „Ich habe mastikal bei okklusal eingefügt.“ (Gemeint war: zurück in die Liste.) Ohne Begründung! Er hätte auch gleich schreiben können: „Deine Überlegungen sind mir egal, eine Antwort bist Du mir nicht wert.“ Grob unhöfliches Verhalten. Ich habe dann natürlich meine Version wiederhergestellt und gesagt, daß ein kommentarloses Ignorieren der Diskussion nicht geht. Hat mit Edit-War nichts zu tun.

Und dann habe ich noch hinzugefügt, daß es bei dieser Sache darum geht, zu überlegen, wer eigentlich an Informationen über Mastikal interessiert ist. Die Antwort ist doch eigentlich ganz einfach: Das sind die sehr wenigen Personen, die nach dem Begriff suchen (1 pro Monat). Auf diesem Befund beruht meine Lösung. Aber wenn ihr den veralteten Begriff über die vielbesuchte Liste unbedingt aller Welt mitteilen wollt, bitte sehr. Ich setze mich für die Interessen der Nutzer ein, aber irgendwann ist es mir auch zu blöd. Dann bekommen die Leute eben irgendwelche Abfälle hingeworfen, nach dem Motto: „Das wird der Leser schon fressen.“ Lektor w (Diskussion) 16:38, 28. Okt. 2013 (CET)

[Nach BK] Deine Meinung dazu, welche Begriffe in eine Enzyklopädie gehören und welche nicht, sei Dir natürlich unbenommen. Es wäre aber nett, wenn Du es zukünftig unterlassen könntest, diejenigen Mitarbeiter zu revertieren, die Deine diesbezügliche Mindermeinung nicht teilen. Sie kann bezüglich der hier in Rede stehenden Fragestellung auch dahinstehen, da bereits die bei der ersten Einfügung in den Artikel genannte Quelle durchaus den zeitgenössischen Gebrauch belegt.
Generell ist zu sagen, daß der Begriff des „Edit-Wars“ leider wesentlich häufiger verwendet als nachgeschlagen wird: Er beschreibt aber genau das, was Du in diesem Artikel getan hast, nämlich das wiederholte Zurücksetzen der Bearbeitungen anderer Nutzer, in diesem Fall, die von MacCambridge, R. Engelhardt und Wolff-BI, obwohl Dir in der Diskussion mehrere Leute widersprochen haben und Du der einzige warst, der den Begriff komplett aus dem Artikel haben wollte. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:02, 28. Okt. 2013 (CET)

Alle drei Genannten haben mir nicht etwa widersprochen, sondern einfach so getan, als ob ich überhaupt nichts geschrieben hätte, wie schon gesagt. Es war überhaupt nicht erkennbar, daß gelesen wurde, was ich geschrieben hatte. Das geht so nicht. – Ein Eintrag in einem Lexikon ist kein Beleg für lebendigen oder gar verbreiteten Gebrauch. In einem solchen Fachwörterbuch werden selbstverständlich auch veraltete Begriffe verzeichnet. Gerade bei diesen besteht ja erhöhter Nachschlagebedarf. Ob der Begriff tatsächlich gebraucht wird, zeigt sich zum Beispiel bei Google. Zahnärzte tauschen sich ja auch im Netz über Fachliches aus. Lektor w (Diskussion) 17:29, 28. Okt. 2013 (CET)

Korrektur: Moment, das waren zwar drei Genossen, aber MacCambridge gehört nicht dazu. Damals war die Einfügung in die Liste einfach nur eine schnelle Lösung für die Frage, was mit Mastikal geschehen soll. MacCambridge hat sich damit nicht gegen meine Lösung gewendet, weil ich auf die erst später gekommen bin. Ich habe mich auch nicht gegen ihn gewendet. Wir haben einander nicht widersprochen, also kann MacCambridge hier nicht mitgezählt werden. Lektor w (Diskussion) 18:08, 28. Okt. 2013 (CET)

Noch folgendes: Die Behauptung, der Lexikoneintrag belege aktuellen Gebrauch, ist auch deswegen unsinnig, weil die Einfügung von mastikal in die Liste ja immer mit dem Kommentar verbunden war, der Ausdruck sei veraltet. Sehr zu Recht. Darüber bestand eigentlich immer Konsens, soweit ich sehen kann. Die diesbezügliche Darstellung wurde weder in meinem „Artikel“ beanstandet noch in der Löschdiskussion und auch nicht als Bestandteil einer Erwähnung in der Liste. Inzwischen hat bei der Löschdiskussion ja auch ein erfahrener Anatom von sich berichtet, dem Wort noch nie begegnet zu sein. Lektor w (Diskussion) 18:08, 28. Okt. 2013 (CET)

Daß jemand Deine Argumente nicht überzeugend findet, bedeutet nicht, daß er sie nicht zur Kenntnis genommen hat. Daß Du Deine Argumente an mehreren Stellen und mehrfach vorgetragen hast, ist kein Nachweis der Qualität dieser Argumente. Selbst tatsächlich veraltete Begriffe wie Konkubine, Chaiselongue, Abtritt, Kraftdroschke usw. haben natürlich Einträge oder zumindest Weiterlleitungen in der Wikipedia. Wieso auch nicht? Du selbst gibst ja zu, daß „[g]erade bei diesen […] ja erhöhter Nachschlagebedarf [besteht].“ Der „Beleg für lebendigen oder gar verbreiteten Gebrauch“ wird zwar an einigen Stellen in den Namenskonventionen verlangt, nicht aber in den Relevanzkriterien. Selbst wenn dieser nicht erbracht werden könnte, wäre dies allerdings kein Argument dagegen, einen Begriff in einem Übersichtsartikel wie dem hiesigen zu erläutern. Das könnte allenfalls in der Löschdiskussion zu einem eigenständigen Artikel von Bedeutung sein. In dieser beziehe ich aber gar keine Stellung, sondern versuche nur, zur Klärung des Sachverhaltes beizutragen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:53, 28. Okt. 2013 (CET)

Zunächst aufrichtigen Dank für Deine sachliche Stellungnahme in der Löschdiskussion. – Dein letzter Beitrag gibt mir leider den Eindruck, daß wir aneinander vorbeireden. Ich habe jetzt genug gesagt. Wenn das nicht verstanden wird und/oder meine Ansicht nicht geteilt wird, werde ich jetzt wohl nichts mehr dagegen ausrichten können.

Ich mag es allerdings nicht, wenn mir die Argumente im Mund herumgedreht werden. „Erhöhter Nachschlagebedarf“ bedeutet: Die Wahrscheinlichkeit, bei einer einzelnen Begegnung mit einem seltenen und/oder veralteten Begriff nachschlagen zu müssen, ist natürlich höher als bei einer einzelnen Begegnung mit einem gebräuchlichen Begriff. Also gehören gerade auch veraltete Begriffe in ein Lexikon. Dort wird sie allerdings auch nur der eine Nutzer nachschlagen, der sich für sie interessiert. Genau diesen Modus wollte ich auch bei Wikipedia einrichten. Die Aufnahme in die Liste bedeutet jedoch, daß pro Mastikal-Interessent rund tausend weitere Leser dem Begriff begegnen, die ihn nicht nachschlagen wollten. Das ist so, wie wenn der Lexikon-Nutzer anschließend tausend Anrufe tätigt, um Leuten, die es gar nicht wissen wollen, mitzuteilen, was dieses seltene Wort bedeutet. Nicht sinnvoll, wenn ihr mich fragt.

Und wenn ihr mich fragt: Unsere Meinungsunterschiede beziehen sich eigentlich nur auf eine einzige Entscheidung: Wer soll erfahren, was mastikal bedeutet? Nur derjenige, der nach dem Wort sucht, oder jeweils noch tausend weitere Leute? Lektor w (Diskussion) 18:20, 28. Okt. 2013 (CET)

Lingual „ausschließlich an den Unterkieferzähnen anzuwenden“?

Die Angabe, die Richtungsbezeichnung lingual sei „ausschließlich an den Unterkieferzähnen anzuwenden“, war bereits zu Beginn meines Zahnmedizin-Studiums 1980 obsolet. Ich verweise hierzu beispielhaft auf Lehmann, Klaus M., Elmar Hellwig: Zahnärztliche Propädeutik. 10. überarb. Auflage. Urban & Fischer bei Elsevier, München 2005, ISBN 3-437-05391-4, S. 12. . Ich entferne die Angabe daher. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:58, 10. Sep. 2014 (CEST) Nachtrag: In dieser Dissertation findet sich auf Seite 16 eine Abbildung identisch zu der in der o.a. Quelle (offensichtlich hat Elmar Hellwig die Graphik auch in anderen Lehrbüchern verwendet). -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:43, 10. Sep. 2014 (CEST)

meridional ?

augenmuskeln siehe abschnitt : Musculus ciliaris , dort Brückschen muskel . --Konfressor (Diskussion) 13:45, 9. Nov. 2015 (CET)

Koronarebene?

Müsste die Schnittebene nicht viel mehr Koronalebene heißen? Dann gäbe es auch einen zugehörigen Wikipediaartikel --Maximillion~dewiki (Diskussion) 10:16, 16. Dez. 2015 (CET)

Frontalebene ist im Artikel verlinkt. -- Kays (T | C) 16:41, 19. Dez. 2015 (CET)

Am Rumpf (beim Tier)

Lage- und Richtungsbezeichnungen am Rumpf[Bearbeiten]

Neben den üblichen Bezeichnungen für die Hauptrichtungen verwendet man in der Humananatomie im Bereich des Rumpfes häufig die Begriffe

anterior (lat. ante ‚vor‘): vorderer, vorn liegend (beim Menschen identisch mit ventral) / posterior (lat. post ‚hinter‘): hinterer, hinten liegend (beim Menschen identisch mit dorsal) / inferior (lat. infra ‚unter‘): unterer, unten liegend (beim Menschen identisch mit kaudal) / superior (lat. super ‚über‘): oberer, oben liegend (beim Menschen identisch mit kranial) / Obige Begriffe sind in der Tieranatomie ausschließlich am Kopf erlaubt.

In Bezug auf die Wirbelsäule: prävertebral: vor der Wirbelsäule / paravertebral: neben der Wirbelsäule

In Bezug auf das Brustbein: retrosternal: hinter dem Brustbein / parasternal: seitlich des Brustbeins

Um beim auf vier Beinen stehenden Wirbeltier (?) die Richtungen korrekt zu bezeichnen, sollten in obiger Passage folgende 2 Zeilen (ergänzt um den Klammerbegriff) wie folgt lauten:

prävertebral: vor (beim Tier jedoch: unter) der Wirbelsäule

retrosternal: hinter (beim Tier jedoch: ober) dem Brustbein

--Helium4 (Diskussion) 06:41, 29. Mär. 2020 (CEST)

Da auch Tiere einen Rücken haben, sind die Präpositionen "vor" (für prä-) und "hinter" (für retro-) ausreichend und eindeutig. Die Hinzufügung von "unter" bzw. "ober" wirkt eher wie ein Übersetzungsfehler. Der Text sollte dementsprechend bleiben wie er ist. --Georg Hügler (Diskussion) 08:09, 29. Mär. 2020 (CEST)

alveolär?

Gefunden in der Bildbeschreibung von

. Dorst steht en alveolar, von Google übersetzt mit de alveolär.

Bin mir nicht ganz sicher, brauche es für kommenden Artikel Humanes Coronavirus HKU1. behelfe mir einstweilen mit [[Zahnfach|alveolären]]. Danke für evtl. Tipps/spätere Verbesserungen des Artikels.--Ernsts (Diskussion) 13:27, 25. Apr. 2020 (CEST)

siehe Alveole, mit dem Zahnfach hat es aber in diesem Zusammenhang nichts zu tun, sondern mit den Lungenbläschen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:50, 26. Apr. 2020 (CEST)

Verhältnis Sagittalachse zu Sagittalebene

Das Lemma Sagittalachse leitet hierher weitet, und zwar auf den Abschnitt Körperebenen. Dort allerdings wird nicht weiter auf den Begriff Sagittalachse eingegangen – jedoch erklärt, was  die  eine Sagittalebene ist.

Nun stellt sich mir die Frage, ist eine Sagittalachse normal auf der Sagittalebene? Ist es jede Achse in der Sagittalebene? Ist es spezieller nur eine Achse, die von vorn nach hinten läuft, wie man aufgrund der Erklärung des Adjektivs sagittal vermuten könnte?

-- Pemu (Diskussion) 02:41, 11. Jun. 2022 (CEST)

PS: Da in Augenbewegung eine Bewegung des Auges um die Sagittalachse Torsion heißt, vermute ich, dass von meinen drei genannten Alternativen die letzte richtig ist. -- Pemu (Diskussion) 02:45, 11. Jun. 2022 (CEST)