Diskussion:Andrea Moda Formula

Dieser Artikel war am 20. September 2014 der Artikel des Tages.

KALP-Diskussion vom 20. Juni bis 10. Juli 2014 (Ergebnis: Exzellent)

Andrea Moda Formula war ein italienisches Motorsportteam, das zu 10 der 16 Großen Preise der Formel-1-Saison 1992 antrat. Das Team baute auf dem früheren Formel-1-Team Coloni auf. Es erreichte nur eine Rennteilnahme, die nicht mit einer Zielankunft endete. Andrea Modas Geschichte ist gekennzeichnet von organisatorischen und finanziellen Mängeln, fehlenden sportlichen Erfolgen und Skandalen, die in der Verhaftung des Teamchefs gipfelten und dazu führten, dass das Team als einziger Rennstall der Formel-1-Geschichte zweimal innerhalb eines Jahres von der Weltmeisterschaft ausgeschlossen wurde.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, nach längerer Zeit stelle ich wieder einen motorsporthistorischen Artikel zur Kandidatur. Das hier beschriebene Team knüpft an Coloni Racing an, zu dem es bereits einen Artikel gibt, den ihr freundlicherweise vor zwei Jahren als exzellent ausgezeichnet habt. Dies ist nun gewissermaßen die Fortsetzung der Geschichte, die allerdings nur die Zeitspanne von einem Dreivierteljahr umfasst. Nach einem ersten Ausbau im Jahr 2008, der im Ergebnis unbefriedigend geblieben war, habe ich den Artikel im zurückliegenden Monat komplett überarbeitet und im Grunde gänzlich neu geschrieben. Ein paar Anmerkungen zur Struktur, zur Form und zum Inhalt vorab:

• Ich habe mich bei der Darstellung bewusst von einer streng chronologischen Anordnung der Geschehnisse gelöst. Mein Eindruck ist, dass man die Geschichte in ihrer Gesamtheit besser darstellen kann, wenn man einzelne Themenbereiche bündelt: So werden die Zusammenhänge und Kausalketten vielleicht deutlicher als in der ein zeitlichen Aneinanderreihung. Aber - keine Rose ohne Dornen - dies hat zur Folge, dass einzelne Informationen mehrmals an verschiedenen Stellen gebracht werden müssen. Dabei erscheinen sie jeweils unter anderer Perspektive. Ich habe mich bemüht, derartige Dopplungen so gut es geht zu vermeiden; vollständig ließ sich das allerdings nicht machen.

• Es ist schwer, das Thema Andrea Moda Formula neutral darzustellen. Die Berichterstattung ist durchweg negativ geprägt; kritische bis abwertende Äußerungen zu Team und Teamchef dominieren. Hinzu kommt, dass viele Quellen auf Perry McCarthys Buch zurückgreifen, der sich 2002, zehn Jahre nachdem er bei AMF gefahren war, den Frust von der Seele geschrieben hat. Viele Quellen übernehmen die - aus seiner Sicht verständliche - negative Prägung der Darstellung.
  Ich habe bewusst nicht darauf verzichtet, dies zu transportieren: Die Berichterstattung ist derart voll von negativen Aussagen und Einschätzungen, dass man nicht umhinkommt, sie zu referieren - anderenfalls wäre das Bild, das gezeichnet wird, einfach verzerrt. Ich habe, wenn ich negative Einschätzungen wiedergegeben habe, dies jeweils ausdrücklich als Zitat gekennzeichnet und mit einer Quelle belegt. So sollte deutlich werden, dass dies nicht meine/unsere Wertung ist, sondern die Außenstehender. Und: Ich habe mich ernsthaft bemüht, auch freundliche Berichterstattungen zu referieren. Das war nicht erfolgreich: Es gibt schlicht keine. Auch das habe ich ausdrücklich in dem Abschnitt „Die Zwischenfälle und ihre Bewertung in der Motorsportliteratur“ dargestellt.

• In diesem Zusammenhang sind auch die wörtlichen Zitate zu sehen. Sie sind aus meiner Sicht ein wesentlicher Teil dieses Artikels. Als solche gekennzeichnet, geben sie die Einschätzungen und Kommentare m.E. deutlicher wieder als Umschreibungen aus meiner Feder.

• Ich denke, ich habe den Artikel eingehend bequellt. Ich habe die gesamte mir verfügbare Motorsportliteratur ausgewertet. Lediglich ein italienischer Zeitungsartikel aus dem Jahr 2007 (Autosprint 13/2007) liegt mir nicht vor. Wenn hier jemand helfen kann, herzlich gerne. Ansonsten habe ich mich mit der Verwendung von Internetquellen ausgesprochen zurückgehalten. Zwar findet man in Blogs das eine oder andere zu dem Thema, meist ist das aber wenig verifizierbar und stellenweise polemisch geschrieben. Eine Ausnahme ist www.f1rejects.com, eine australische Seite, die für diese Art von Motorsport ausgesprochen zuverlässig und umfangreich ist. Sie habe ich gelegentlich zitiert.

• Letztlich bitte ich um eine vorurteilsfreie Beurteilung; Motorsport ist nicht jedermanns Sache, aber hier geht es um den Artikel und nicht um den Motorsport selbst. Schließlich würde ich mich freuen, nicht über Dinge wie Formatierungen, Tabellenformen, Zusammenfassungen von Einzelnachweisen und Anmerkungen und ähnliche Details diskutieren zu müssen. Hier ist nach meiner Einschätzung manches Geschmacksfrage, und vielleicht kann man sich doch dazu durchringen, dem Autor da ein "Prä" lassen.

Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:31, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mir die Richtlinien durchgelesen, und den Vorgängerartikel Coloni Racing als Messlatte genommen. Ich finde den Artikel super, noch interessanter als Coloni, da deutlich facettenreicher und sogar ein schwieriges Umfeld für eine neutrale Darstellung einer nicht neutralen, da sehr ungeschickten Aussendarstellung eines Teams und fragwürdiger Akteure. Deswegen mein Votum  Exzellent. (Darf ich hier eigentlich voten, bitte ggf. streichen?) --Catchapa (Diskussion) 17:11, 22. Jun. 2014 (CEST)

Der Quellenabschnitt enthält keine Quellen. Es handelt sich um Literatur. Quellen wären etwa Archivunterlagen. Wenn Quelle im Sinne von Informationsquelle gemeint ist, dann würde das bedeuten, dass die Angaben unter "Einzelnachweise und Anmerkungen" keine Informationsquellen wären. Diese Angaben wurden aber für den Artikel verwendet. Einzelnachweise und Anmerkungen ist wikispeech (wohl hier als reine Nachweisangaben als Einzelnachweise und reine Kommentare als Anmerkungen verstanden). Anmerkungen wäre normalerweise der korrekte Begriff für diesen Abschnitt. Wenn man damit ein Problem hat, kann man auch eine andere Abschnittsüberschrift wählen. Können diese beiden Punkte bitte für unsere Leser in eine sprachlich korrekte Form gebracht werden. Mir kräuselts jedenfalls grad. --Armin (Diskussion) 17:35, 22. Jun. 2014 (CEST)

Teil 1 - die "Quellen" - habe ich soeben geändert. Das war mir bei der Bearbeitung des ursprünglichen Artikels tatsächlich durchgerutscht. Danke für den Hinweis! Den zweiten Teil habe ich nicht verstanden. In was genau soll ich "einzelnachweise und Anmerkungen" umbenennen?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:43, 22. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die prompte und freundliche Reaktion. Nach unseren Regularien kannst du dir eine Überschrift aussuchen. Mir geht es mit dem Punkt vor allem darum, dass der im Buchwesen geläufige Ausdruck "Anmerkungen" nicht - wie hier wohl gemeint - als reine Erläuterungen aufgefasst werden. Anmerkungen umschließt sowohl Nachweise der Literatur als auch erläuternde Kommentare. Wenn ich einen Vorschlag machen darf, dann ändere die Abschnittsüberschrift "Einzelnachweise und Anmerkungen" in "Fußnoten" oder in "Anmerkungen" um. Viel Erfolg mit der Kandidatur noch. --Armin (Diskussion) 17:52, 22. Jun. 2014 (CEST)

Wieder was gelernt! Dann entscheide ich mich für "Anmerkungen". Und kann ich Dich vielleicht auch zu einem gelegentlichen Votum überreden? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:11, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin die kommenden beiden Tage sehr eingespannt und dann mal sehen. Inhaltlich kenne ich mich leider nicht so aus und da halte ich mich eher mit einem Votum zurück. An geringer Beteiligung sollte es aber im Motorsport nicht scheitern. Auf jeden Fall sind die Literaturnachweise sauber erarbeitet, was in mir schon ein mal ein gutes Bauchgefühl im Hinblick auf den eigentlichen Artikelinhalt auslöst. --Armin (Diskussion) 20:52, 22. Jun. 2014 (CEST)

 Exzellent Ich finde den Artikel sehr interessant und sehr gut geschrieben. Er ist sehr ausführlich und detailliert, sehr gut bequellt. Die Qualität spiegelt sich in präzisen Formulierungen und in einer treffenden Gliederung. Angesichts der negativ geprägten Berichterstattung ist die neutrale Widergabe der Informationen ausgezeichnet gelungen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:23, 25. Jun. 2014 (CEST)

 Exzellent Sehr umfangreicher Artikel, teilweise - wenn es erlaubt ist - an der Grenze der Detailverliebtheit. Mehr kann man über Andrea Moda Formula und Sassetti nicht wissen (Sassetti wollte vielleicht die Benetton-Story kopieren). Auf dem "Paid-Writer-Markt" wären jetzt XXX € fällig ;-) -- Beademung (Diskussion) 14:24, 29. Jun. 2014 (CEST)

 Exzellent Hervorragend recherchiert, interessant, unterhaltsam und angenehm zu lesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:18, 29. Jun. 2014 (CEST)

 Exzellent --Chewbacca2205 (Diskussion) Komm zu KALP 00:24, 1. Jul. 2014 (CEST)

Allen Kollegen herzlichen Dank für die bisherigen freundlichen Voten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:35, 1. Jul. 2014 (CEST)

Großartig, erstklassig, ich bin im positiven Sinne sprachlos. Ganz, ganz, ganz toller Artikel. Gratulation und meine Anerkennung für die Arbeit, die in den Artikel investiert wurde. Ja, man kann manches anders machen (bspw. Struktur, Formatierungen, etc.) (von Matthias ja selbst angesprochen), aber mir ist nichts aufgefallen, was meiner Meinung nach überhaupt nicht geht. Fehlende Bilder sind ein Manko, aber das darf man dem Artikel nicht negativ zur Last legen. Wenn keine freien Bilder verfügbar sind, ist das schade, aber sollte nichts an der Bewertung ändern. Im Gegenteil, ich finde die eingebundenen Fotos und Graphiken sind eine angemessene Form der graphischen Gestaltung unter diesen Gegebenheiten.

Der Artikel hat meiner Meinung nach einen passenden Umfang. Weder zu lang, noch zu kurz. Er lässt sich gut lesen und zeigt, dass man für interessante Sportartikel keinen boulevardschen Sprachstil braucht.

Eine kleine Anmerkung habe ich dennoch: In seiner schnellsten Runde war Moreno nahezu 50 km/h langsamer als Nigel Mansell, der im Williams FW14B die Poleposition herausfuhr. Ist damit die Durchschnittsgeschwindigkeit oder die Höchstgeschwindigkeit gemeint?

Ich denke mein Votum dürfte klar sein, auch wenn es schade ist, dass man den Artikel nicht höher bewerten kann. Sehr, sehr, sehr, sehr, sehr  Exzellent. --Gamma127 20:25, 1. Jul. 2014 (CEST)

Danke für das Votum und die freundlichen Worte. Gemeint ist die Höchstgeschwindigkeit. Ich präzisiere das gleich im Artikel. Herzlichen Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:13, 2. Jul. 2014 (CEST)

 Exzellent sehr spannend und gut recherchiert--Oursana (Diskussion) 03:14, 2. Jul. 2014 (CEST)

Auswertung: Mit 7 x  Exzellent wird der Artikel in dieser Version einstimmig in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen. Gravierende Fehler, die eine entsprechende Auszeichnung verhindern würden, wurden im Verlauf der Kandidatur nicht aufgezeigt. Herzlichen Glückwunsch! – Übertragen von --Grauer Elefant (Diskussion) 15:13, 10. Jul. 2014 (CEST)

Den Votanten und dem Auswerter ein herzliches Dankeschön vom Hauptautor.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:45, 10. Jul. 2014 (CEST)

Anmerkung

Ein weiterer – dank der Supporter – als exzellent ausgezeichneter Artikel von Matthias v.d. Elbe. Der Artikel ist gut, die Auszeichnung geht in Ordnung. Es drängt sich allerdings die Frage auf, wozu die Wikipedia exzellente Artikel über alle möglichen Rennsportteams oder Rennwagen früherer Zeiten braucht, die kaum noch jemand kennt und die von keinem größeren allgemeinen Interesse sind. Dieser Artikel wird von etwa 15 Lesern pro Tag aufgerufen, der Artikel über den March 701 von etwa ebenso vielen. --77.1.216.88 00:45, 21. Sep. 2014 (CEST)

Zu allererst: Was Andrea Moda und weitere Artikel aus meiner Feder angeht, mache ich es kurz: Du musst sie ja nicht lesen. Das ist das schöne an der Sache. Ansonsten: Mir drängt sich die aufgeworfene Frage nicht auf. Wikipedia lebt von Vielfalt, und zur Vielfalt gehören auch und gerade Artikel, die nicht von allgemeinem Interesse sind, sondern Teilaspekte beleuchten. Der Artikel des Tages vom 21. September 2014, der das Wappen des Bezirks Treptow-Köpenick behandelt, wird ähnlich häufig (oder selten) aufgerufen und ist aufgrund von nur vier Pro-Stimmen ausgezeichnet worden. Stellst Du Deine Frage auf der dortigen Diskussionsseite auch? Wenn wir nur Themen bedienen, die "von allgemeinem Interesse" sind, können wir uns darauf beschränken, Fußipedia und Pornopedia zu sein. Die Themen haben wir hier natürlich auch. Vielleicht fühlst Du Dich da ja wohler. Viel Spaß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:48, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia ist ein freiwilligen Projekt. Das darf hier nicht vergessen werden. Wenn die "Autoren" hier bezahlt werden würden, dann müsste jemand abwägen, welche Artikel im besonderen Maße betreut werden sollen und dafür dann Autoren einstellen. Vermutlich wäre ein Artikel zu Andrea Moda Formula dann nicht auf der To-Do-Liste der bezahlten Autoren. Stattdessen aber vielleicht Gina-Lisa Lohfink, deren Artikel zu den 3000 meistgelesensten Artikeln der de-Wikipedia zählt.

Jeder Benutzer schreibt über die Themen, die er für wichtig und interessant erachtet. Matthias v.d. Elbe hat sich diesen Artikel aus freien Stücken herausgesucht und auf exzellentes Niveau gebracht. Wenn Matthias keine Lust darauf gehabt hätte, wäre dieser Artikel nicht exzellent. Aber auch dann wären die Artikel zu Gina-Lisa Lohfink oder der meistgelesenste Artikel des letzten Monats: Amyotrophe Lateralsklerose, der über 500.000 Leser hatte, so wie sie aktuell sind.

Ich bin froh, dass wir einen so engagierten Autor in diesem Projekt haben und ich finde es gut, dass jeder das machen kann, was ihm am meisten Spaß macht und wo die individuellen Stärken liegen. Gruß, --Gamma127 11:14, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wenn ich die IP oben recht verstehe, soll Wikipedia nur noch das bringen, was ohnehin (fast) jedem geläufig ist und woran er oder sie sich zusätzlich „ergötzen“ kann. Dieser Standpunkt erscheint mir jedoch – mit Verlaub – ziemlich primitiv. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:13, 21. Sep. 2014 (CEST)

@Matthias v.d. Elbe: Ich wollte Dir nicht gleich auf den weißen Juristenschlips treten. Zu dem Artikel über den March 701 hatte ich sogar einige kleine Beiträge geleistet, als er kandidierte, die Du dann zum Teil auch übernommen hast. Das prinzipielle Problem der Wikipedia wird jedoch auch hier wieder erkennbar. Lesenswerte oder gar exzellente Artikel entstehen fast nur noch zu Nischenthemen. Das ist, wie Du sicher einräumen wirst, nur bedingt im Sinne einer Enzyklopädie. Zu wirklich relevanten Themen, also solchen, denen auch eine gedruckte Enzyklopädie größeren Raum einräumen würde, ist es aufgrund der vielen Besserwisser und Ideologen – siehe dazu etwa die Aussagen von Jaron Lanier über die Grenzen der sogenannten Schwarmintelligenz – fast unmöglich geworden, einen wirklich guten Artikel einzustellen.
Dass Webseiten eher zweifelhaften Inhalts oder Artikel mit eher Yellow-Press-Charakter den meisten Zulauf haben, ist kein Argument. Irgendwelche Nachmittags-Talkshows der Privaten haben auch mehr Zuschauer als der ARD Presseclub – der übrigens am besten war, als er noch Internationaler Frühschoppen hieß.
Aber egal. Es wundert mich übrigens, dass innerhalb so kurzer Zeit so viele Rückmeldungen kamen. Ich dachte eher, dass nur Du den Beitrag liest. --77.0.187.243 19:37, 21. Sep. 2014 (CEST)

Was diese Frage mit meinem Juristenschlips zu tun haben könnte, den ich heute übrigens nicht einmal umgebunden habe, kann ich nicht erkennen. Ich weiß nicht, was "wirklich relevante Themen" sind, gebe aber zu, dass - beispielsweise - Herbert Wehner oder der Spanische Erbfolgekrieg politisch oder geschichtlich bedeutsamer waren als es - wieder beispielsweise - Andrea Moda war. Ich hätte übrigens auch sehr gerne einen exzellenten Herbert Wehner, und mit einiger Wahrscheinlichkeit hätte ein solcher Artikel für die Wikipedia eine bessere Ausstrahlungswirkung als ein exzellenter Andrea Moda. Nur: Herbert Wehner - oder besser gesagt: sein Artikel - ist eben zurzeit nicht ausgezeichnet. Dass das so ist, ist nicht meine Schuld. Selbstverständlich ist niemand daran gehindert, die dazugehörigen Artikel auf lesenswert oder exzellent zu bringen. Ob das schwer ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen, ich habe es noch nicht versucht. Wenn man aus diesem Ungleichgewicht eine Konsequenz ziehen wollte, dann wäre es die: Hört auf, Nischenartikel zu schreiben, bevor nicht ein ganzer Katalog von Artikeln zu "Wirklich relevanten Themen" lesenswert oder exzellent ist. Ich habe das Wikipedia-Konzept nicht dahingehend verstanden, dass dies gewollt sein sollte. Wenn doch, dann wäre ich hier umgehend weg. Das hier ist ein Freiwilligenprojekt. Im Berufsleben mache ich das, was man mir auf den Tisch legt. So weit, so gut. Aber hier möchte ich mir nicht vorschreiben lassen, zu welchen Themen ich meine Zeit einbringen möchte und zu welchen ich es bitte sein lassen soll. Letztlich ist "AMF" auch der falsche Standort für diese Diskussion, denn dafür, dass so viele "wirklich relevante Themen" nicht lesenswert oder exzellent sind, kann der Andrea-Moda-Artikel nichts. Falls Du mir durch die Blume im oben genannten Sinne nahelegen willst, künftig darauf zu verzichten, das Projekt mit meinen Randthemen nicht mehr zu belästigen, dann können wir das, wenn es unbedingt sein muss, auf meiner Disk fortsetzen. Ansonsten hätte ich noch eine Idee: Versuche doch einmal selbst, einen Artikel auf "L"- oder "E"-Niveau zu bringen, und suche Dir dabei vielleicht sogar ein "wirklich relevantes Thema" aus. Das wäre ein wirklich sinnvoller Ansatz.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:23, 21. Sep. 2014 (CEST)

@IP: Irgendwo hast du recht, aber anderseits ist das der größte Vorteil von Wikipedia, dass man auch exzellente Artikel liest, die man sonst nicht gefunden hätte. Ich lese deswegen regelmäßig den Artikel des Tages.

Nix für ungut, Mir kommt die Diskussion leider eher vor, als wird nur "Nicht schon wieder ein Thema, wofür ich kein Verständnis habe" geführt. Freut euch doch, dass auch Bereiche außerhalb des Mainstreams bis Exzellent geführt werden. --Catchapa (Diskussion) 22:03, 21. Sep. 2014 (CEST)

Im Sinne einer Enzyklopädie ist es, dass sämtliche Artikel eine gute Qualität besitzen. Und für eine gute Enzyklopädie ist es auch nicht schädlich, wenn auch in einem "Nischenthema" besonders herausragende Artikel sind.

Aber der IP-Benutzer spricht was Wahres an: in manchen Bereichen bzw. zu manchen Themen ist es eine große Herausforderung, ernsthafte und gute Artikelarbeit zu machen. Nicht wegen der thematischen Herausforderung, sondern viel mehr wegen Trollen, die einem die Arbeit schwer machen. Das ist in der Tat ein Problem. Genauso wie die "POV-Pusher", die ihre z.T. sehr exklusive Sichtweise in die Artikel einbauen, sodass einige Artikel alles andere als neutral sind.

Im Bereich Motorsport gibt es eine sehr kollegiale und freundschaftliche Atmosphäre. Möglicherweise ist das eine Voraussetzung für gute Artikelarbeit. Auf jeden Fall wäre es hilfreich, wenn sich so ein Arbeitsklima auch in anderen Bereichen etablieren würde. Gruß, --Gamma127 22:08, 21. Sep. 2014 (CEST)

Entlassung von Enrico Bertaggia und Alex Caffi

Hallöchen, hier im Artikel über Andrea Modalitäten ist zu lesen, dass Andrea Sassetti Enrico Bertaggia und Alex Caffi entlassen hätte - im Artikel zu Enrico Bertaggia liest sich das aber anders. Was stimmt denn nun? ;) Im Bertaggia-Artikel wird sogar behauptet, dass Sassetti versucht habe, Bertaggia zurück zu bekommen. Hier der Text. "Zwar versuchte der Teamchef Andre Sassetti im Frühjahr 1992, Bertaggia ein weiteres Mal zu verpflichten, nachdem dieser zusätzliche Sponsorengelder zu vermitteln bereit war; die FIA untersagte Andrea Moda allerdings einen erneuten Fahrerwechsel, sodass Andrea Moda bis zum endgültigen Ausschluss des Teams im September 1992 mit McCarthy und Moreno an den Start gehen musste."

Viele Grüße --DanySahne85 (Diskussion) 03:36, 3. Jun. 2023 (CEST)