- 2005 -

fpö ja oder nein

irgendwie gibts da widersprüchliches im artikel die ersten sätzte sagen er ist ausgetreten, jedoch in der kat. fpö ist er dann schon. vermutlich nach der spaltung wieder beigetreten oder?

beim eu parl. steht auch fpö dabei .. [1]

Subversiv-action 13:10, 14. Jun 2005 (CEST)

Linkverweis

Die Verweise zu einer Website, die vor allem der Anprangerung unliebsamer rechtsstehender Persönlichkeiten diene, entfernt. Man bedenke bitte auch, dass IDGR ideologisch befangen ist ("fischt nur an einer Uferseite") und daher an sich weniger eine Aufklärungsabsicht hat, jedoch ein Diffamierungsinteresse von "links".

Alle Nicht-Rechtsextremen stehen definitionsgemäß links von Rechtsextremisten. Darin, dass der IDGR sich nur mit Rechtsextremismus beschäftigt, sehe ich keinen Grund, ihn für befangen zu halten. Diffamiert wird dort nicht, es werden Fakten vorgetragen (Diffamieren = Verleumden). Ich habe deshalb Deine Änderung rückgängig gemacht und werde das auch bei eventuellen gleichartigen Änderungen in anderen Artikeln so halten. --Tischlampe 01:00, 8. Okt 2005 (CEST)

OK, dann vergessen wir das mit "fischt nur an einer Uferseite" und der "neutralen Darstellung" von solchen Websites - kommen wir zu Grundsächlicherem!

Ist es nicht lachhaft, wenn eine Enzyklopädie (Wiki) bei einem Biographie-Artikel auf andere (einseitige) "Biographiebeschreibunen" verweist?

Sorry, aber nach diesem Edit war mir gerade etwas übel. Danke, geht schon besser. Und das am Schabbes.

Also, ich finde, dass die IDGR ganz nette Fakten bieten. Was hast Du denn daran auszusetzen? Oh, ich revertiere übrigens wieder, die Sache ist ja wohl noch nicht ausgestanden. --Tischlampe 01:28, 8. Okt 2005 (CEST)

Du schreibst: "gesinnungsbedingte Tilgung von Links wieder rückgängig gemacht"

Danke, dass Du es auch so siehst, dass in einer neutralen Enzyklopädie "gesinnungsbedingte Links" nichts zu suchen haben. Und seien wir uns ehrlich, "selbsterannte private Websitevereine", die nur an einem Ufer "fischen", wirst auch du mit deiner Intelligenz als einseitige Gesinnungsgenossen betrachten, oder?

Nochmal: Es ist der Informationsdienst gegen Rechtsextremismus. Dass er sich nicht noch mit Linksextremismus beschäftigt ist kein relevanter Vorwurf. Die verlinkten Artikel sind in den Fakten korrekt und belegt. Ich kann darin keine "linke Propaganda" entdecken. --Tischlampe 01:45, 8. Okt 2005 (CEST)

Ach die lieben selbsternannten, privaten "Informationsdienste"! Gibt es keinen Bundesnachrichtendienst, der auf die Gesellschaft "aufpaßt" und zwar in einer wesentlich objektiveren Form als die selbsternannten Privaten. Ergo, wenn schon Linkverweise, dann bitte nur neutrale Quellen.

Polemik vermag Argumente nicht zu ersetzen. --Tischlampe 08:42, 8. Okt 2005 (CEST)

Die Polemik kannste dir echt sparen, und was soll die Idiotie mit "es kann keine zwei Muttersprachen geben?" Braveheart 09:26, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich frage mich, was Linkverweise zu privaten Webseites mit Titeln wie

"Österreich neu regieren: Steuergeld für Vorfeldorgan des Rechtsextremismus (IDGR)"

in einer Biographie zu tun haben - hat da die "linke politcal Correctness" bei Wikipedia "zugeschlagen"?

Unterlass doch die Löschung der Weblinks, solange es hier keine Einigung gibt. Links zu privaten Seiten sind ja nicht verboten und wenn dich der Titel (Österreich neu regieren: Steuergeld für Vorfeldorgan des Rechtsextremismus (IDGR)) stört, dann kann man im Artikel sicher etwas anderes schreiben. Ganz nebenbei: der Artikel hier ist keine reine Biografie sondern ein Enzyklopädieartikel über eine Person, das ist etwas mehr. -- 23:35, 8. Okt 2005 (CEST)

"Man bedenke bitte, dass IDGR ideologisch befangen ist ("fischt nur an einer Uferseite") und daher an sich weniger eine Aufklärungsabsicht hat, jedoch ein Diffamierungsinteresse von "links"."

>>> Dieser Kommentar ist keine Meinung, sondern Tatsache, oder hat schon jemand gehört, dass IDGR den Extremismus generell "beobachtet und dokumentiert". Und eine weitere Tatsache ist, dass IDGR so eine Art "Privatverein" ist, mit einer bösen Zunge könnte man auch sagen eine

Art "Privatstasi".

Privatmeinungen interessieren hier keinen. Wenn du einen privaten Groll gegen diese Einrichtung hegst, dann ist die Wikipedia sicherlich nicht der richtige Ort dafür. Braveheart 22:32, 13. Okt 2005 (CEST)

Sorry, bist du pisageschädigt? - das sind Fakten, dass da ein selbsternannter Privatverein gegen Extremismus auftritt, oder zumindest was er als Extremismus qualifiziert. Und es ist auch Faktum, dass er nur eine Seite der Medaille "betrachtet", daher sehr wohl "ideologisch verfärbt".

PS: Was würdest du von einem Numismatiker halten, der nur eine Seite einer Münze beschreibt?

Und noch immer bist du eine Quelle schuldig. Wenn du schon so hartnäckig herumquängelst, dann änder auch gefälligst alle anderen Verweise auf die Website in den anderen 100+ Artikeln um und randaliere nicht in diesem Artikel rum. Braveheart 09:15, 14. Okt 2005 (CEST)

P.S.: Diskutier das mal im Artikel des IDGR aus. Dort steht unter anderem: Mehrere Bundesministerien und weitere öffentliche Stellen, darunter der Verfassungsschutz von Nordrhein-Westfalen, haben den IDGR als solide Informationsquelle für Rechtsextremismus empfohlen. Vom Bündnis für "Demokratie und Toleranz" wurde das Projekt 2003 mit einem Hauptpreis ausgezeichnet.. Braveheart 09:29, 14. Okt 2005 (CEST)

Hallo Braveheart/Tischlampe - noch einmal die Frage:

Was würdest du von einem Numismatiker halten, der nur eine Seite einer Münze beschreibt?

Ich lass den Artikel bald sperren, wenn dus nicht unterlässt, deine private Meinung hier einzustellen. Es ist mir egal, ob das deiner Meinung nach Fakt ist, aber wieso regst du dich nur bei diesem Artikel auf statt die 100+ anderen Artikel genauso zu bemängeln, die auch Links auf IDGR aufweisen? Braveheart 19:01, 14. Okt 2005 (CEST)

Das ist keine private Meinung, dass IDGR nur auf einem Ufer fischt bzw. nur eine Seite der Medaille (teilweise überzogen) beobachtet, das ist Fakt. Und nun zur Frage warum hier. Ich finde es beschämend und Wiki nicht würdig, wenn bei einer Biographie so einseitige private Linkverweise dazu gestellt werden.

Ach, gibts einen Weblink, in denen Mölzer als Heiland dargestellt wird? Den würd ich gern mal sehen. Und wie gesagt, änder dann gefälligst auch jeden anderen Link auf die IDGR um. Braveheart 19:39, 14. Okt 2005 (CEST)

Ach Braveheart, ob er jetzt ein "Heiland" ist, oder nicht, das ist nebensächlich (und sein "Werken" wird im Artikel selbst ausführlich beschrieben). Und noch eines, was hälst du von der Idee, mir die Entscheidung zu überlassen, welche Artikel ich zu ändern wünsche?

PS: Kannst, oder willst mir diese Frage nicht beantworten? "Was würdest du von einem Numismatiker halten, der nur eine Seite einer Münze beschreibt?"

was hälst du von der Idee, mir die Entscheidung zu überlassen, welche Artikel ich zu ändern wünsche? Weils einfach Vandalismus wär, einen Hinweis nur in diesem Artikel einzufügen. Meiner Ansicht gehört das in alle oder in keinen. Den Hinweis an sich solltest du sowieso besser auf der Diskussionseite des IDGR diskutieren. Braveheart 19:59, 14. Okt 2005 (CEST)

- 2006 -

Der Graue

Hat jemand eine Ahnung, wo man dieses Buch bestellen kann, bzw. hat es jemand? --Waggish 17:50, 3. Sep 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

Tsui setzt Lösch-Marker Delete für Image:Moelzer.jpg

{{delete}} (diff);

-- DuesenBot 04:15, 18. Sep 2006 (CEST)

- 2008 -

zitate

"Welche Persönlichkeit war für Sie ein Vorbild in privater wie in beruflicher Hinsicht?"

"Beruflich: Meine beiden publizistischen Ziehväter Hans Dietrich Sander und Werner Wittmann, zwei glänzende Rechtsintellektuelle und hervorragende Formulierer. Aber auch Männer wie Otto Schulmeister, der verstorbenen prägende Mann der bedeutendsten österreichischen Tageszeitung „Die Presse“ und Gerd Bacher, der als „heimatloser Rechter“ die öffentlich-rechtliche Rundfunk und Fernsehanstalt Österreichs über Jahrzehnte prägte. Privat: Familiär ist mein Urgroßvater Vinzenz Mölzer von Eschlauer mit seinen 15 Kindern und seiner konsequenten Lebensführung als obersteirischer Ackerbürger mein Vorbild. Als Gesellschaftsmensch ist der junge Göttinger Corpsstudent Otto von Bismarck, aber auch der etwas ältere Bismarck als finsterer märkischer Krautjunker und Reaktionär und schließlich der preußische Vertreter in Frankfurt beim Deutschen Bund ein achtenswertes Vorbild."

auf seiner homepage gefunden (17.4.06) lässt sich das verwerten, oder oder ist das zu eindeutig propagandistisch motiviert?

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Isabella S 13:35, 5. Dez. 2008 (CET)

Mölzerer Buch "Neue Männer braucht das Land" Heinz-Christian Strache im Gespräch

Möchte nur darauf hinweisen das unter den Buchveröffentlichungen des Herrn Mölzer das erst vor kurzem erschienene Buch "Neue Männer braucht das Land"(Zur Zeit Edition 7),Heinz Christian Strache im Gespräch mit Andreas Mölzerer fehlt. Da ich hier neu bin, wollte ich fragen ob ich dieses Buch einfach zum Artikel unter "Bücher" hinzufügen darf,oder ob ich dazu irgendeine Erlaubnis administratorischer Natur brauche. Bitte um Aufklärung.

Heilfroh

Edit:Habe mittlererweile das Buch der Liste hinzugefügt.Bei Problemen damit bitte melden.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Isabella S 13:35, 5. Dez. 2008 (CET)

- 2009 -

Alter Herr

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wie kann ein studienabbrecher (offenbar hat er ja weder jus noch geschichte abgeschlossen?) alter herr (und nochdazu deren vorsitzender) einer studentenverbindung sein? gibts dort nicht so ne art leistungsprinzip oder so? --Wuestenfux 21:27, 25. Mär. 2009 (CET)

Der derzeitige Parteiobmann ist auch nicht Akademiker. --Jewww 18:00, 14. Aug. 2009 (16:55, 14. Aug. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Persönlichkeitsrechte in den Wikipedia Richtlinien

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Anscheinend ist es wieder einmal notwendig um auf die Richtlinen von Wikipedia aufmerksam zu machen:

Autoren müssen beim Schreiben von Biographien über lebende Personen besonders sorgfältig vorgehen, gleichzeitig sensibel und strikt nach unseren inhaltlichen Richtlinien, insbesondere den zentralen Grundprinzipien der Wikipedia. Eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten ist nicht nur für den Betroffenen ärgerlich, sondern kann auch für die Wikipedia zu juristischen Konsequenzen führen. [[2]]

Meinungen von Kritikern und Gegnern Viele Personen, die für einen Wikipedia-Artikel wichtig genug sind, haben auch Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet.

Artikel über Ideologien, Glaubensfragen oder Richtlinien bedürfen in vielen Fällen kritischer Absätze – Personenartikel jedoch selten. Zum Beispiel ist ein kritischer Abschnitt im Artikel Kommunismus enzyklopädisch, derselbe Abschnitt in den Artikeln über jeden einzelnen Kommunisten nicht. Schwerpunkt eines biographischen Artikels sollte die Person sein, nicht ihre Kritiker.

Wikipedia ist nicht Speakers’ Corner Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Moral, den Glauben oder die Orientierung von Personen zu bewerten. Sie ist kein Forum für oder gegen politische und religiös-spirituelle Standpunkte. Schreibe einen NPOV-Artikel, mit dem bestenfalls alle aktiv und passiv Beteiligten leben können.--Pallas Athene Wien 14:57, 4. Dez. 2009 (CET)

Neutraler Standpunkt

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Neutrale Standpunkt (Neutraler Gesichtspunkt/Neutrale Sichtweise, engl. Neutral Point Of View, kurz NPOV) ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia. Der Neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des WP-Autors zum Thema nicht nur in den Hintergrund treten zu lassen, sondern aus WP-Artikeln möglichst ganz herauszuhalten. Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und objektiv verfasst, wie im Folgenden beschrieben wird. Die Einhaltung des Neutralen Standpunkts gilt als Voraussetzung eines guten Wikipedia-Artikels.
Ausgewogene Darstellung der Standpunkte

1.Ein ausgewogener Artikel beschreibt den Gegenstand des Lemmas und nachfolgend die damit verbundenen unterschiedlichen Standpunkte. 2.Mehrere verschiedene beziehungsweise sich widersprechende Standpunkte können in einem Artikel beschrieben werden. Faktische und interpretatorische Darstellungen sind dabei klar als solche zu kennzeichnen und voneinander abzugrenzen. 3.Die angemessene Darstellung des Lemmas und von Argumenten hat Vorrang vor dem Bestreben, konkurrierende Sichtweisen möglichst im gleichen Umfang wiederzugeben. 4.Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. 5.Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. Durch eine unangemessen gewichtete Darstellung von Positionen entstünde ein verzerrtes Bild des Forschungsstands.

Sachlichkeit der Darstellung

1.Ein enzyklopädischer Artikel ist in einem durchgehend sachlich-neutralen, d. h. nicht in emotional gefärbten Ton gefasst. 2.Ein enzyklopädischer Artikel enthält sich, für oder gegen Standpunkte Stellung zu beziehen. Vielmehr wird darin erwähnt, welche relevanten Personen, (weltanschaulichen) Gruppen, Religions- und Wissenschaftsvertreter etc. welche Standpunkte vertreten. 3.Standpunkte dürfen weder ungebührlich akzentuiert noch apodiktisch noch mit ausweichenden Formulierungen, wie etwa „Es wird allgemein angenommen, X gelte...“ dargestellt werden. Um eine schwerlich zu beweisende Absolutsetzung zu vermeiden, empfiehlt es sich, beispielsweise statt „X gilt“ einleitend „Für X spricht, ...“ zu schreiben. 4.Persönliche Interessen dürfen nie den Inhalt von Artikeln bestimmen. Siehe dazu Wikipedia:Interessenkonflikt. Autoren sollen stets wertfrei und ohne Parteilichkeit („sine ira et studio“) agieren.

Was ist unparteiische Darstellung?

Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen Wertungen ausgewogen sein und alle maßgeblichen Standpunkte repräsentieren (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen). Zur unparteiischen Darstellung gehört also in erster Linie, die Sichtweisen und Argumente aller Seiten angemessen zu schildern, das heißt, sowohl vom Umfang her eine Ausgewogenheit zu wahren, als auch in der Wortwahl keine (implizite) Wertung vorzunehmen. Es ist der Neutralität auch nicht förderlich, Pro- und Kontralisten in den Artikel einzubauen, um eine scheinbare Unparteilichkeit zu erzeugen, da gerade in politischen Fragen viele Argumente unter Berücksichtigung verschiedener Nebenaspekte von beiden Seiten verwendet werden. Die Kunst besteht hier in der Konzentration auf das Wesentliche. Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht. Gleiches gilt für Darstellungen, die die Rufschädigung Dritter durch falsche Tatsachenbehauptungen, Verbreiten von Gerüchten und Spekulationen, sinnentstellende Zitatwahl u. ä. zum Ziel haben. Dieses Verhalten wird in schweren Fällen als Vandalismus gewertet.--Isabella S 20:30, 7. Dez. 2009 (CET)

interviews im artikel

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich frage mich was diese links im kapitel interviews sollen entweder da ist da dann auch ein interview wenn ich darauf klicke dann hat es auch seine berechtigung hier zu sein

aber was sollen links die ein interview ankündigen wenn dann gar kein interview da ist also warum steht das dann da - ist ja völlig sinnentleert noch dazu wenn bei einem von den zwei links dann nicht einmal ein artikel kommt

anders formuliert, müßte man hier jetzt alle nationalen und internationalen zeitungen eintragen, denen andreas mölzer ein interview gegeben hat, wie presse standard krone kurier usw. --Isabella S 16:27, 3. Dez. 2009 (CET)

Hm, das wäre als Fließtext natürlich sinnvoller - die genannten Zeitschriften sind aber wirklich nicht mit österreichischen Tageszeitungen gleichzusetzen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:38, 3. Dez. 2009 (CET)

da hast du schon recht, das diese zeitungen offensichtlich nicht mit den österreichischen gleichzusetzen sind, ich kannte sie nicht bis ich durch diesen artikel darauf aufmerksam gemacht wurde. aber es macht den eindruck, daß alleine die erwähnung dieser zeitungen ein gewisser eindruck entstehen soll den man vermitteln möchte - anders ausgedrückt, die erwähnung eines interviewspartners soll etwas "rechtes" suggerieren - ohne das man dies selbst durch lesen des interviews verifizieren kann. --Isabella S 17:00, 3. Dez. 2009 (CET)

Suggerieren? Das macht doch Mölzer schon selbst, indem er sich als "Kulturdeutscher" bezeichnet - der Artikel lässt da auch keine Fragen offen, wie Mölzer politisch einzuordnen sind - die Interviews sind daher an dieser Stelle falsch, passender fände ich sie im Abschnitt "Biografie". --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:20, 3. Dez. 2009 (CET)

hallo, das er seine standpunkte selbst vertritt ist eh eindeutig, aber es geht ja um eine objektive darstellung dessen und nicht um negativdarstellung eben dieser standpunkte. zum begriff kulturdeutscher, da kann ich apriori nichts negatives entdecken,wenn sich jemand als solcher sieht. wir befinden uns ja auch in der deutschsprachigen wikipedia, sprechen denken und leben mit der deutschen sprache - auch als schweizer und österreicher - ich seh das problem bzw das hineininterpretierte nicht.

aber wie ist das jetzt - offensichtlich kann man den artikel nicht ändern, ohne daß jemand darüber bestimmt, ob ihm diese änderung genehm ist. Alleine das einfügen eines links auf den persönlichen blog von andreas mölzer wurde mit dem hinweis auf die richtlinien wieder rückgängig gemacht - das erscheint mir doch sehr einseitig in der darstellung. mfg--Isabella S 20:05, 3. Dez. 2009 (CET)

Das hat einfach mit gutem Stil zu tun - Blogs erfüllen zumeist nicht die qualitativen Kriterien, die bei uns notwendig sind, um verlinkt zu werden. Zudem ist Mölzers Website verlinkt, auf der zu 99% auch auf das Blog verlinkt wird, was wiederum einer anderen Richtlinie in WP:WEB entspricht, keine Unterseiten oder Seiten zu verlinken, die über eine Hauptseite (in diesem Fall die Website) ohnehin schon verlinkt werden. Das hat auf den ersten Blick nichts mit einseitiger Betrachtung zu tun. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:29, 4. Dez. 2009 (CET)

lieber braveheart - gut blog argument zur verlinkung halt einmal akzeptiert - aber dann schau dir bitte die anderen änderungen an die ich gemacht habe und die von user elisabeth59 wieder rückgängig gemacht wurden - was nun so nicht akzeptabel ist wenn man dann sofort mit einer vandalismusmeldung und benutzersperre bedroht wird. Es kann nicht sein, daß wikipedia bereits von personen dominiert wird die alles rechte als böse verdammen und jede aktualisierung die ihnen nicht gefällt als schönfärberei klassifizieren. ich würde sagen das andreas mölzer klar zu seinen standpunkten steht - man kann sich aber auch erwarten, daß diese als solche dokumentiert werden - und nicht von vornherein in ablehnender haltung dagegen geschrieben wird - das ist nicht die aufgabe von wikipedia - da es ja ein lexikon und keine dafür oder dagegen werbebroschüre mfg--Isabella S 13:00, 4. Dez. 2009 (CET)

Hm, es ist natürlich bei Personen wie Mölzer schwierig, die verschiedenen Standpunkte abzuwägen - ein direktes Zitat halte ich im Absatz über die Resolution zum Gedenken an Auschwitz aber für entbehrlich, da es hier nicht um verschiedene Standpunkte geht, sondern um die Außenwirkung dieser Stimmverweigerung geht. Dass selbst Scheibner damals dieses Vorgehen veurteilte, zeigt zum einen, wie sehr die FPÖ damals schon gespalten war, zum anderen, dass es sich nicht um ein tagespolitisches Randthema, als dass Mölzer es abwerten will, handelt.

Vielleicht werden deine Editierungen eher akzeptiert, wenn du sie a) in der Zusammenfassungszeile sinnvoll begründest oder b) hier auf der Diskussionsseite kurz vorstellst und nach einem Tag abwarten einstellst. Das erspart dir auch viel Frust. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:18, 4. Dez. 2009 (CET)

So, nun denn, eine Antwort an Isabella, die auch auf meiner Disk. ihren Unmut geäussert hat:

Damit wir erstmal wissen, wovon wir genau reden, hier mein Bearbeitungskommentar meines ersten reverts (der von Isabella re-revertet wurde): „rückgängig gemacht: Dient dem Anschein nach dazu die Person Mölzer schönzufärben. Unsachgemässe Entlinkung von WP-links.)“. Beim neuerlichen Zurücksetzen habe ich dann darauf verwiesen.

Mein Revert war nicht der erste auf Isabellas Änderungen hin erfolgte Revert: Sie hatte schon Aufmerksamkeit erregt, als sie den Blog von Mölzer, der ohnehin auf dessen Website verlinkt ist, in die Weblinks gesetzt hatte. Karl Gruber hat mit Kommentar „keine Blogs eintragen WP:WEB“ revertet. Das hat Isabella augenscheinlich (wie infolge besser verständlich sein wird) als ideologischen Akt gewertet, und so hat sie, als Reaktion darauf, mit Änderung vom 2. Dez., 18:38, aus Gründen vermeintlicher Objektivität den weblink zur Website des Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes entfernt. Wenige Minuten später hat Karl Gruber die Entfernung des links korrekterweise rückgängig gemacht.
Auf der Disk von Karl hat Isabella am 3. Dez. einen Diskurs dahingehend begonnen, als sie u.a. schrieb: „[...] die politische bewertung durch das dokumentationsarchiv als nichtstaatlicher privater verein ist eine weltanschaulöiche auseinandersetzung, die sehr wohl seine berechtigung hat, in einem lexikon aber nicht wirklich was zu suchen hat.“. In einem Beitrag weiter präzisierte sie, was sie darunter versteht: [...] „aber ich sehe beim dokumentationsarchiv neben der sicherlich zu recht bestehenden meinung auch sehr viel "linke" propaganda gegen "rechts". die natürlich geäußert werden kann - aber hier wird ein der sachlichkeit verpflichtetes lexikon für ideologische aüßerungen benutzt und nicht für die objektive darstellung - [...]“. – Wer dem DÖW, eine Stiftung, getragen immerhin von der Republik Österreich, der Stadt Wien und dem Verein Dokumentationsarchiv, linke Propaganda unterstellt, hat sich entweder noch nie mit dem Dokumentationsarchiv beschäftigt; oder er/sie steht ebenso weit rechts wie die betreffende Person um die es in dem Artikel geht.
Um nun auf die Änderungen zurückzukommen, die ich dann zurückgesetzt habe – da gibt es zweierlei Revertpunkte:
- Die textlichen Änderungen an sich (3. Dez., 20:43): Wer aus einem objektiv stattgefundenen Eklat und einer Weigerung, für eine Resolution gegen Antisemitismus und Fremdenfeindlichkeit, im Andenken an die Holocaust-Opfer, zu stimmen, eine streichelweich-Formulierung von "hat sich distanziert" macht, unter Zitierung des Betreffenden mit einer politisch vorgeschobenen "tiefen Trauer", muss sich nicht wundern, wenn diese Formulierung nicht hält. Da ist es ganz gleichgültig, ob die EditorInnen selbst links, rechts, in der Mitte oder sonstwo stehen. (Ganz nebenbei gesagt ist der von Isabella beigefügte EN /ref/ APA: Pressemeldungen APA0383 5 AI 0335 II /ref/ unbrauchbar, weil nichtssagende APA-Zahl ohne Verlinkung auf den OTS-Text, sondern nur auf apa.at führend.)
- Als Untermauerung der wahren Absichten erschien mir dann obendrein noch, dass Isabella die WP-links zu KZ Auschwitz-Birkenau, Antisemitismus und Fremdenfeindlichkeit entfernt hatte.
Das Gesamtbild und die sich augenscheinlich daraus ergebenden Intentionen ergänzend sei noch auf den Registrierungszeitpunkt und auf die bisherigen Beiträge von Isabella das Augenmerk gelegt. Finden sich da doch bisher (seit Erstbeitrag vom 2. Dez., 14:54 mit dem link zum Mölzer-Blog) nur Beiträge, die sich mit der Person Mölzer befassen, im Artikel selbst und auf Benutzerdiskussionsseiten.

Und damit's nicht heisst, ich lösche nur, habe ich zwischenzeitlich den Artikel im betroffenen Abschnitt ein wenig erweitert und mit ENs unterfüttert. ... --Elisabeth 05:11, 7. Dez. 2009 (CET)

eigentlich habe ich nicht die absicht in elendslangen diskussionen hier itüpferl reiterei zu spielen - aber ihre unsachlichen stellungnahmen erfordern leider eine weitere stellungnahme meinerseits
betreffend links zum blog von andreas mölzer und zum dokumentationsarchiv - habe ich meinen standpunkt dargelegt und in weiterer folge die argumente von karl gruber und braveheart akzeptiert und keine weiteren änderungen betreffend der links gemacht oder gefordert. auch wenn ich der ansicht bin das es niemandem wehtut wenn man den persönlichen blog der person um die sich der artikel handelt erwähnen kann. für mich schaut es so aus das man wikipedia nicht für objektive artikel verwendet sondern für einseitige negativ berichterstattung nutzt.und das ist nicht die aufgabe von wikipedia.

betreffend des dokumentationsarchives sieht man sehr deutlich welche absurde intolerante haltung sie elisabeth59 vertreten - ersten sie bringen eine auf der privaten benutzerseite geführte diskussion in die offizielle diskussionseite zum artikel, interpretieren meine darin getätigte aussage bewußt oder aus ideologischer verblendung völlig falsch und unterstellen mir weit rechts zu stehen, was sich aus keiner meiner getätigten änderungen im mölzer artikel ableiten lässt. der hinweis auf biographische angaben beim link zum dokumentationsarchiv ist insofern unzutreffend, da sämtliche biographische angaben bereits im wikipedia artikel sind bzw sein sollten, und es daher keine notwendigkeit für ein lexikon gibt auf zusätzliche biographischen angaben zu verlinken.
aber die tatsächliche frechheit und unverschämtheit ihrerseits ist das sie mir unterstellen, daß ich links betreffend antisemitismus fremdenfeindlichkeit und eines kz entfernt hätte, da ich das nicht getan habe. und ich auch nicht den geringsten bezug zu diesen themen habe.
was ist also passiert: eine neue wikipedia nutzerin verfasst einige wirklich geringfügige änderungen am artikel eines österreichischen EU abgeordneten - in weiterer folge wird mein name mit antisemitismus fremdenfeindlichkeit und KZs in verbindung gebracht - das ist eine unglaubliche entgleisung ihrerseits.
und was wollen sie damit aussagen über meinen registrierungszeitpunkt und meine Engagement bei diesem artikel, außer daß sich eine langjährige leserin von wikipedia sich nun registriert hat um auch an einem artikel mitzuschreiben und dies halt der erste artikel ist über den sie was geschrieben hat - sehr seltsam das sie das als verwerflich ansehen und daraus ein gesamtbild ableiten.

--Isabella S 15:09, 7. Dez. 2009 (CET)

Sorry, Isabella, dass meine Antwort nicht wunschgemäss ausgefallen ist. Ursprünglich wollte ich auch gar nicht weiter auf deine (ich bleibe beim WP-Du trotz deines notorischen Siezens) "Beschwerde" eingehen, weil ich glauben wollte, dass diese mit den Antworten von Braveheart und von Karl Gruber ausreichend beantwortet waren. Jedoch sah ich dann, dass das offenbar nicht ausreichend ist, da du mehrfach auf meiner Disk (ab 3. Dez., 21:28 Uhr) und namentlich auch hier (siehe oben, 4. Dez., 13:00 Uhr) noch nachgetreten hast. Das hat bei mir den Eindruck erweckt, als würdest du unbedingt eine Antwort von mir erwarten.

Ad Benutzerseiten: Also soweit ich das bisher verstanden habe sind die Benutzerseiten nicht so privat, dass diese nicht öffentlich sind. Dass zu diesen verlinkt bzw. aus diesen da und dort auch zitiert wird, mag nicht immer nett erscheinen, scheint aber durchaus üblich sein.
Ad Dokumentationsarchiv: Weder hat meine Aussage etwas mit Intoleranz, noch mit ideologischer Verblendung zu tun. Du hattest behauptet, die politische Bewertung des Dokumentationsarchiv wäre eine weltanschauliche Auseinandersetzung die als Meinung seine Berechtigung, aber in der Wikipedia nicht wirklich was zu suchen hätte. Das allein ist schon so falsch wie nur: Das Dokumentationsarchiv ist eine staatlich und vom Land Wien mitgetragene Organisation, die 1. neutral ist und 2. in der Wikipedia als Quelle anerkannt ist. Desweiteren ortest du beim Dokumentationsarchiv „neben der sicherlich zu recht bestehenden Meinung“ auch „sehr viel "linke" propaganda gegen "rechts"“. Dass, allgemein gesagt (!), gerade aus dem rechten der Rand der politischen Landschaft - so auch von Mölzer, Strache, (früher) Haider & Co. - das DÖW immer wieder unter Beschuss gerät, "linke Propaganda" / "linke Lügen" zu verbreiten ist nicht gerade neu. Auf deine Auslegung der Arbeit des DÖW, so hab ich dir darauf geantwortet, lässt, mit nun anderen Worten gesagt, nur zwei Schlussfolgerungen zu: Entweder (!) du hast dich noch nie mit der Arbeit des DÖW auseinandergesetzt; oder (!) du stehst ebensosoweit rechts wie die Person Mölzer um die es im Artikel geht. Eine dritte Möglichkeit einer Schlussfolgerung kann ich beim besten Willen nicht erkennen.
Ad Entfernungen der WP-links: Weder ist meine Aussage, dass du die WP-Verlinkungen zu Antisemitismus und Fremdenfeindlichkeit und zum KZ Auschwitz-Birkenau (nicht: „eines KZ“) entfernt hast, eine Unterstellung, noch eine Frechheit, noch eine Unverschämtheit. Es entspricht dies hingegen einer Tatsache, die ich hinreichend verlinkt habe. Ich nehme aber gerne zur Kenntnis, dass das nicht Absicht, sondern ein Versehen war. Dass du einen Bezug zu diesen Themen hättest, habe ich dir auch mit keinem Wort unterstellt. Mein Satz Als Untermauerung der wahren Absichten erschien mir dann obendrein noch, ... zielte eben genau nur darauf ab, dass ich dir Schönfärberei im Mölzer-Artikel unterstellte. Dieses Bild konntest du noch nicht entkräften, mit jedem weiteren Statement von dir hast du dieses Bild bis jetzt jedoch nur noch erhärtet.
„in weiterer folge wird mein name mit antisemitismus fremdenfeindlichkeit und KZs in verbindung gebracht - das ist eine unglaubliche entgleisung ihrerseits.“ ... Nochmals in aller Deutlichkeit: Das ist eine Unwahrheit, die nicht den Tatsachen entspricht. Siehe vorher.
„eine neue wikipedia nutzerin verfasst einige wirklich geringfügige änderungen am artikel eines österreichischen EU abgeordneten“ ... Dieses Bild stellt sich nunmal anders dar. Inhaltliche Änderungen dieser Art, wie du sie getätigt hast bzw. tätigen wolltest, sind nunmal nicht gerinfügig sondern ziemlich sinnverändernd: a) Versuch der Entfernung des links zum Dokumentationsarchiv (dessen (des links) Sinn ganz und gar nicht darin liegt die Biographie von Mölzer doppelt zu moppeln, sondern darin liegt, die sachliche (!) politische Bewertung der und Dokumentation über die Person im Artikel darzustellen); b) der Versuch in den Artikel die Eigenstatements von Mölzer hinein- und den Eklat um seine Distanzierung zur EP-Resolution herauszubringen; c) der Versuch die dokumentierte Ablehnung eines EU-Beitrittes schönzuschreiben; d) die Entfernung der genannten WP-links, wenngleich ich dir wie gesagt zugestehe, dass das passiert ist und nicht Absicht war.
Ad neue WP-(Be)Nutzerin und dein Engagement: Löblich, wenn du dich in der WP aktiv einbringen möchtest. Weder ist das, noch sehe ich das per se als verwerflich an. Tatsache ist jedoch, dass seit deiner Registrierung am 2. Dezember bisher nur die paar Änderungen im Mölzer-Artikel gekommen sind, und, weil dir das zum Teil nicht nicht gelungen ist, etliche Diskussionsbeiträge hier auf der Artikel-Disk und auf den Benutzer-Disks von Karl und von mir. Daraus habe ich nunmal meine Schlussfolgerungen gezogen und in Verbindung mit den Inhalten deiner Edits und deiner Disk-Beiträge gesetzt. Mag sein, dass das andere anders sehen.

Damit ist hier für mich EOD. --Elisabeth 16:16, 8. Dez. 2009 (CET)

unsachliche reaktionen und schlechte recherche

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zur journalistischen Aufgabe gehört es auch sich über sachverhalte ausreichend zu informieren und auf die Originalquellen hinzuweisen. Dies ist auch sehr arbeitsintensiv, ist aber für die Qualität eines Artikels entscheidend. Das ist nicht damit getan, daß man einmal eine zeitung gelesen hat und einfach nur das wiederholt was in der zeitung stand, weil es einem gerade in den kram passt. Auch diese Zeitungen berufen sich auf Quellen, interpretieren diese dann in ihrem Sinne, betonen gewisse Teilaspekte und lassen weitere Aspekte völlig außer acht.

also wenn sie elisabeth59, fundierte textstellen die der objektivierung eines artikels dienen, als schönfärberei löschen,und in weiterer folge einen sog. edit war beginnen indem sie trotzig ein schäuferl nachlegen und weitere unsachliche links zu "news" berichten in den artikel einpflegen, entfernen sich von der objektivität und betreiben nichts anderes als stimmung gegen rechts, was ja ihr gutes recht ist, aber es entspricht nicht den kriterien wie wikipedia artikel verfasst werden sollen. Ausserdem geben wir damit nur den Rechten Munition.

wie die wikipedia richtlinien aussagen, geht es aber um einen sachlichen stil im gesamt artikel, einer ausgewogenen betonung von einzelthemen und nicht deren ungebührlichen überschattung eines gesamten artikels

bei genauer recherche zeigt sich auch sehr schön daß ausschließlich news von einem eklat spricht. Und ein Eklat ist es nur für die die sich darüber aufregen und eine eklat aus einem thema machen möchten. sonst hat niemand von einem eklat gesprochen. und in einem lexikon sollte diese wort auch durch ein neutrales ersetzt werden da es sich ja schon um eine wertung handelt.

weiters ist auch das wort "weigern" bereits eine unsachliche wertung, da dies ja nur die meinung derer ausdrückt die von einem etwas fordern, was zu tun ist, und wenn man es nicht tut unterstellt man einem das man sich geweigert hat.

Daher vermisse ich im Artikel auch die Aussage das sich Ursula Stenzel als ÖVP eu abgeordnete zum damaligen zeitpunkt ebenfalls "geweigert" hat besagter Resolution zuzustimmen. das scheint hier bei dieser schlechten recherche vergessen worden zu sein. um nicht mißverstanden zu werden, jeder kann sich frei entscheiden ob er für oder gegen eine resolution stimmt oder sich auch der stimme bei der abstimmung enthält, oder aus desinteresse gar nicht an der abstimmung teilnimmt. aber ich finde man sollte hier in wikipedia einfach nur die tatsachen schreiben und sämtliche wertungen und unterstellungen sowie interpretationen weglassen.

Tatsache ist, daß andreas mölzer bei der Abstimmung über die resolution gar nicht mitgestimmt hat. Dies ist im Abstimmungsprotokoll eindeutig nachzulesen! siehe: http://www.votewatch.eu/cx_vote_details.php?order_by=euro_tara_nume_en&order=ASC&last_order_by=euro_parlamentar_nume&id_act=253&vers=1

Als wichtigste Quelle sollte es veröffentlicht werden! Es stimmt also nicht, dass er sich geweigert oder verweigert hat - und es stimmt somit auch nicht das er sich dagegen ausgesprochen hat.meiner ansicht nach macht dies schon einen entscheidenden unterschied. und allen gegnern dieser entscheidung möchte ich mitteilen, daß dies aus meiner sicht eine legitime entscheidung ist, da auch ich der meinung bin, daß wir uns mit der gegenwart und der zukunft beschäftigen sollen. und in anbetracht der fast täglichen medialen berichterstattung über vergangenheitsbewältigung muß ich sagen - ich kann es nicht mehr hören - und mir jetzt bei dieser aussage bitte nicht irgendetwas "rechtes" unterstellen, weil das ist es nicht.(würde aber hier gerne die unterschiedlichen standpunkte hören und bin zur positiven diskussion darüber bereit) und zur vollständigen info ursula stenzel hat nicht an der abstimmung zur resolution teilgenommen - hat sie sich jetzt auch geweigert der resolution zuzustimmen - oder ist sie rechtsextrem weil sie nicht einmal abgestimmt hat ? das würde ihr wohl auch niemand unterstellen. Also bitte bei allen beteiligten personen zumindest um ein mindestmaß an sachlichkeit.

weiters zeigt sich sich auf der internetseite des europaischen parlaments ebenfalls ein eklatanter unterschied zum wikipedia artikel bei dem die besagte resolution völlig falsch bezeichnet wurde. dh auch hier scheint man andreas mölzer einfach nur anpatzen zu wollen wenn man den titel absichtlich oder aus unwissenheit verändert, hat aber nichts mit sachlicher recherche zu tun. der titel der resolution lautet: Entschließung des Europäischen Parlaments zum Gedenken an den Holocaust sowie zu Antisemitismus und Rassismus siehe:http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P6-TA-2005-0018&language=DE&ring=P6-RC-2005-0069 und wenn ich mir diese resolution nun durchlese, dann kann sollte und muß man den meisten der aufgeführten punkte zustimmen.Vorallem, daß solche Dinge nicht mehr passieren. aber eben nicht allen. Genauso muß aber auch eine diskussion darüber erlaubt sein. Ich finde die forderung in der resolution, daß nun jede schule also jedes schulkind, eine patenschaft für ein denkmal oder eine grabstätte übernehmen soll doch eine ordentliche indoktrinierung diese themas. vergangenheitsbewältigung ist keine wenn man ständig darauf herumreitet - in wirklichkeit interessiert das niemanden mehr. aufgrund des sensiblen themas ersuche ich die leser dieses beitrages sich unvoreingenommen mit meinem kommentar auseinander zusetzen und gegebenfalls auch hier ihre meinung kundzutun um auch diesen artikel den wikipedia richtlinien entsprechend zu gestalten. die angeführten punkte werde ich sachlich gerechtfertig im artikel umsetzen. --Isabella S 22:53, 9. Dez. 2009 (CET)

Bitte lies dir den Artikel zum neutralen Standpunkt, als auch die Unzulässigkeit von Primärquellen durch. Deine Bearbeitungen bringen uns im Moment nicht weiter. Dass selbst der Bundespräsident sich veranlasst fühlt, zu Mölzers Aussagen Stellung zu nehmen, kann man das nicht einfach wegwischen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:59, 10. Dez. 2009 (CET)

lieber braveheart jetzt werde aber bitte nicht absurd - nur weil dir sachlichkeit nicht passt - also wenn dir kein anderes argument mehr einfällt als zu meinen es erinnert dich an einen volksschulaufsatz kann ich ja beruhigt sein weil dann hast du keine sachlichen argumente mehr - und wie gesagt wikipedia dient nicht dazu propaganda für oder gegen etwas zu machen - damit wirst auch du dich abfinden müßen. finde ich ja schön, das zuerst links auf persönliche blogs der person um die es im artikel geht nicht akzeptiert werden und das nun die originalquellen verboten werden sollen. denk bitte einmal selber darüber nach was das soll. da kann ich mir ja nur noch am kopf greifen. aber nun ist es ja offensichtlich geworden, was deine oder eure absicht ist. es geht euch gar nicht um eine objektive und sachliche mitarbeit an einer fantastischen idee eines online lexikons, sondern es geht auch nur darum politische personen die dir / euch nicht passen, mit unhaltbaren anschuldigung und verfälschten halbinformationen in misskredit zu bringen. das ist rufschädigung und selbst wikipedia weist auf die möglichen juristischen konsequenzen in den richtlinien hin, darüber solltest auch du dir gedanken machen. nichts anderes ist es wenn du meine gut recherchierten informationen nun löscht weil es deinem propagandafeldzug nicht passt. ich habe die its infos vervollständigt und neutral dargestellt, nachdem sie vorher nur auszugsweise mit abwertender formulierung dargestellt wurden. ebenso habe ich den tatsächlichen sprachgebrauch der eu resolution in den artikel geschrieben. das ist einfach ein faktum, was willst du da wegdiskutieren - mann kann nicht nach freier erfindung den namen einer eu resolution umbenennen weil man damit besser jemanden anpatzen kann. und wenn du meinst das sogar der spö bundespräsident den fpö politiker kritisiert hat - gut dann schreib es dazu und gib die quelle an - kein problem damit. wenn du meinst das its hier auf der persönlichen seite nichts zu suchen hat auch gut - aber dann bitte alle aspekte auf die its seite - dann gehört nämlich auch eine erwähnte sudtirol und italien diskussion dorthin und nicht auf die mölzer seite. aber ich sehe du bist ausschließlich intolerant weil du es nicht akzeptieren kannst wenn deine vermeintliche argumentation deiner mölzer aversion sachlichen Tatsachen und objektiven formulierungen nicht standhält - du kannst nicht einfach einen revert machen - nur weil du objektive tatsachen inklusive deren originalquellen sprich das eu parlament nicht erträgst. die leser sollen sich in wikipedia informieren können und selbst ein urteil bilden was sie davon halten und wie sie dazu stehen - was du machst - ist - dein urteil allen anderen aufzuzwingen. und das ist leider eine inakzeptable intolerante haltung und wahrscheinlich genau das was du selbst kritisieren würdest.--Isabella S 19:47, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich verweise nur noch auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. "Objektive Formulierungen" heisst bei dir, die Inhalte so stark zu verändern, dass man sich nachher fragt, wozu das überhaupt noch im Artikel steht. Alternativ kannst du dir einen Mentoren suchen, der dir das erklärt. Bis dahin. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:59, 10. Dez. 2009 (CET)

objektive formulierung heißt bei mir die tatsachen zu schreiben ohne politische oder persönlichen diffamierungen -und natürlich mußte der artikel und dessen inhalt sehr stark verändert werden, da der ursprüngliche artikel ja nur dazu da war, um stimmung gegen andreas mölzer zu machen und ich verstehe schon das du dich jetzt natürlich fragst wozu brauch ich den artikel noch - wenn er nicht mehr gegen die person hetzt um die es geht - jaja das ist es anscheinend sinnlos wenn man seine aversionen gegen rechts nicht mehr in wikipedia schreiben darf - aber wie gesagt je mehr ich recherchiert habe desto mehr hat man gesehen wie absurd der bisherige artikel war. bestes beispiel ist ja die eu resolution. da du meinen artikel komplett reverted hast kann ich nun davon ausgehen das du bereit bist den artikel auf eine sachliche grundlage zu stellen oder nicht.oder hast du dein interesse verloren weil du wie du oben schreibst dich fragst wozu es den artikel überhaupt noch gibt ??--Isabella S 22:13, 10. Dez. 2009 (CET)

Liebe Isabella, wenn du schon der Community zumutest, deine Bandwurmmonologe zu lesen, dann würde ich dringend ersuchen, so zu schreiben, dass es auch halbwegs leserlich ist. Das heißt mit Groß- und Kleinbuchstaben, Punkten und Beistrichen. In der gegenwärtigen Form sind deine Beiträge allein vom Formalen her eine Zumutung. --Brunosimonsara 22:53, 10. Dez. 2009 (CET)

ok werde mich in zukunft daran halten --Isabella S 23:10, 10. Dez. 2009 (CET)

Vorweg, Isabella: Hättest du die unendliche Güte dich an die Diskussionsspielregeln des Einrückens um einen ":" zu halten. Das dient der Übersichtlichkeit und leichteren Lesbarkeit des Diskussionsverlaufs. (Ich hab das jetzt repariert.)

Man merkt, dass du nicht nur ziemlich verständnisresistent bist, sondern es dir in der Tat nur um eines geht: Die Person Mölzer in diesem Artikel möglichst gut dastehen zu lassen. Deine Anmeldung hat, wie ich ja schon aufgezeigt habe, bisher nur dem Zweck des Editierens im Mölzer-Artikel gedient, es ist dir also offensichtlich nicht darum, tatsächlich in der Wikipedia über den Mölzer-Artikel hinaus mitzuarbeiten. Siehe Benutzerbeiträge Isabella. Wie auch daraus ersichtlich: Weil dir nicht gelingt bzw. bisher nicht gelungen ist, deine Edits in dem Artikel wunschkonform hineinzudrücken, schlägst du nun wild um dich umher. – Gut so, dass der Artikel nun in der Version vor deinen Edits gesperrt ist - er ist zwar in dem einen oder anderen Punkt verbesserungswürdig, das hätte dein Auftauchen als Positives sogar mit sich gebracht, aber so ist es nun auch gut.

Zur Sache:

Wikipedia ist nicht der Platz für Parteiprogramme oder Partei- / politische Bewegungs- / Parolen politischer Zusammenschlüsse zu verbreiten. Dein hinein editieren des ITS-Programmes ist bzw. war genau nichts anderes. – Sinnverändernd war vorher (von mir auf dich hin hinein editiert) übrigens gar nichts: Sache ist die, als einer der Punkte, die Verhinderung der Türkei in der EU - das steht, mit anderen Worten halt, genau in dem Programm drinnen. Und genau deshalb, um diesem Vorwurf zu begegnen, habe ich ausnahmsweise mit dem Hinweis auf den Originalwortlaut, diesen betreffenden Punkt zitiert.
objektive formulierung heißt bei mir die tatsachen zu schreiben ohne politische oder persönlichen diffamierungen -und natürlich mußte der artikel und dessen inhalt sehr stark verändert werden, da der ursprüngliche artikel ja nur dazu da war, um stimmung gegen andreas mölzer zu machen - Das was du hier monierst, betreibst du wild um dich schlagend, in umgekehrter Richtung selbst: Dein Bestreben ist den Artikel so zu verändern, um Stimmung für Mölzer, um den Artikel kuschelig zu machen, Mölzer gut dastehen zu lassen. Das hat mindestens genausowenig etwas mit Objektivität zu tun. (Ständig spukt mir seit deinen Edits wieder die alte Werbung im Kopf rum: "Ist das neu? - Nein, mit Fewa-Wolle gewaschen!" ...). – Was das Thema Diffamierungen betrifft kannst du dich ebenfalls selbst an der Nase nehmen: Dem DÖW linke Propaganda zu unterstellen ist (ich wiederhole mich) ein beliebtes Mittel der Diffamierung der Rechten gegen das Dokumentationsarchiv. Und ja, das ist evident.
Stichwort Resolution: Klar, dein Einwand, die Resolution möge im Artikel so genannt werden, wie sie tatsächlich heisst, ist natürlich berechtigt. Inhaltlich aber - und da beisst die Maus keinen Faden ab - befasst sich die Resolution eben genau mit dem KZ Auschwitz-Birkenau: „[...] in der Erwägung, dass der 27. Januar 2005, der 60. Jahrestag der Befreiung des Todeslagers Auschwitz-Birkenau, das von Nazi-Deutschland eingerichtet wurde und in dem insgesamt bis zu 1,5 Millionen Juden, Roma, Polen, Russen und Gefangene verschiedener anderer Nationalitäten und Homosexuelle ermordet worden sind, [...]“. Teilberechtigt ist dein Einwand, dass Mölzer nicht mitgestimmt hätte (teilberechtigt jedoch nur, weil die Wahrheit ist: Mölzer hat sich der Stimme enthalten, das ist etwas anderes als nicht mitstimmen). Das ist eine Unschärfe, die berechtigt insofern korrigiert werden kann, als der Eklat nicht auf der Stimmenthaltung beruht hat, sondern auf die APA(?)-Presseaussendung mit Mölzers Distanzierung von der Resolution mit dem Tränen-trief-auf-Verständnis-machen-Text zurückzuführen war.
Da gibts noch einen Punkt, der für mich höchst erstaunlich ist: Mit edit hast du (offensichtlich) eben genau diese o.g. Presseaussendung APA0383 5 AI 0335 II als Referenz eingebracht. Wenn du dich erinnerst, habe ich wegen fehlender Direktverlinkung zur PA und weil du nur die Zahl genannt und allgemein zu apa.at verlinktest, deine Referenz entfernt. War mir schon da ein bissel komisch aufgefallen, da ich unter der APA-Zahl nichts im Netz gefunden habe. Die einzige Quelle, wo die betreffende PA, die zum Eklat geführt hat, im Wortlaut zu finden ist, ist ausgerechnet im Netz der Neonazis zu finden (siehe forum.th***i.net/showthread.php?t=30391&page=2 - den link kannst dir gerne selbst linkbar machen, ich möchte hier nicht mit funktionierendem link und Futter für die Suchmaschinen Werbung für die Neonazis machen). – Erstaunlich wird es nun an dem Punkt: Wieso bist ausgerechnet du in der Lage die genaue APA-Zahl in den Artikel zu editieren, wo die Suchmaschine diese PA doch gar nicht findet? Das lässt für mich nur eine Schlußfolgerung zu: Du hast ein Naheverhältnis zu Mölzer im Sinne von Mitarbeiterin, Verwandte, Bekannte, however, sodass du Zugriff auf die alten Presseaussendungen im Zusammenhang mit Mölzer hast. ... (Du weisst auch sicher, dass die Admins Zugriff auf die IP-Adressen haben, unter denen die Benutzer editieren. Allenfalls sind da seher schnell Büro- und Partei-IPs aufgedeckt. Nur für den Fall gesagt, dass das auf dich zutrifft.)
Letztlich war da noch das Thema der WP-Entlinkung der Begriffe KZ Auschwitz-Birkenau, Antisemitismus und Fremdenfeindlichkeit: Nachdem du ja die Entlinkung abgestritten hattest, habe ich dir ein zweites Mal den Diff-link gesetzt, wo das ersichtlich ist. Ich hab dir aber zugestanden (8.12., 16:16 Uhr), dass das ein Versehen war. Doch was passiert daraufhin? Mit neuerlichem edit Originalquellen eingefügt, Teilinformationen vervollständigt, 10. Dezember 2009, 01:13 Uhr, hast du neuerlich die Entlinkung betrieben. Da glaube ich aber nun wirklich nicht mehr an Versehen sondern bewusstes Handeln.

Ende der Durchsage. --Elisabeth 00:36, 11. Dez. 2009 (CET)

Wirklich eine Ehre für uns, wenn sich hier möglicherweise das Büro Mölzer selbst die Mühe macht in völlig uneigennütziger Weise zur Objektivierung des Artikels beizutragen. Leider werden solche Singe-purpose-Accounts meist misstrauisch betrachtet, empfehlenswert wäre in dem Fall die Lektüre von WP:Interessenkonflikt. -- Otberg 09:26, 11. Dez. 2009 (CET)

hallo elisabeth59. wie du ja selbst schon festgestellt hast, bin ich als schreiberin auf wikipedia am anfang, daher bitte die fehlenden formatierungen zu entschuldigen ich werde sie in hinkunft berücksichtigen.
inhaltlich - ok wenn du meinst ich möchte andreas mölzer in gutem licht darstellen, mit dem vorwurf kann ich leben. ich gehe aber auch davon aus, daß du ihn in möglichst schlechtem licht darstellen möchtest - was ja auch nicht von der hand zu weisen ist.
lassen wir jetzt einmal das DÖW aus der diskussion heraussen, da es sich um einen link handelt und nicht um den artikel. ich nehme sämtliche kritik am DÖW zurück, da es mir nicht darum ging, sondern nur um die verhältnismäßigkeit der links. ich durfte keinen link zum persönlichen blog von andreas mölzer einfügen, der ja nicht auf seiner eigenen internetseite steht sondern eine eigene seite ist - aber gleichzeitig wird aufs DÖW verlinkt, also links gegen ihn sind gewünscht links zu ihm dagegen nicht.
Titel der Resolution. Können wir uns dann darauf einigen das die Resolution so benannt wird, wie sie auch tatsächlich heißt. wenn du den titel änderst, hat es für mich den eindruck, daß es nur wichtig ist andreas mölzer anzupatzen indem man einfach den namen eines KZs in dem Artikel über ihn unterbringt und damit hat man schon erreicht das man ihn damit in verbindung bringt und diskreditieren kann - was ja wohl beabsichtigt war. und wie du selbst schreibst es geht um die nuancen der wortwahl.
betreffend der entlinkung, beim ersten mal war es tatsächlich ein versehen, ich hatte beim schreiben und korrigieren den text in einen editor kopiert und wieder zurückkopiert, dabei sind die formatierungen verloren gegangen. Zu diesem Zeitpunkt war mir noch nicht bewußt das der titel der resolution gar nicht so heißt. das habe ich erst bei der weiteren recherche festgestellt. Und dann habe ich das bewußt geändert.
jaja ich weiß schon das man ip adressen rückverfolgen kann, zu firmen parteien verlagen parlamenten institutionen und so, bin aber eine privatperson mit normalen Internetzugang. und eigentlich hatte ich gar nicht vor mich so intensiv mit dem artikel zu beschäftigen. Mein Ehrgeiz ist erst gewachsen nachdem ich nicht einmal den link zum blog eintragen konnte und ich die resolution im original gesucht habe und dann gemerkt habe wie sie dargestellt wurde.
folgender vorschlag: ich finde die seite zum minarettstreit in der schweiz - sehr gelungen (wenn sie nicht verändert wurde, seit ich sie gelesen habe) hier sind die standpunkte der befürworter und gegner ausführlich dargestellt. Bist du / seid ihr zu so einer sachlichen Auseinandersetzung bereit ??

--Isabella S 11:26, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo Elisabeth, hallo Isabella, ich empfehle euch für eure ellenlangen gegenseitigen Aufrechnungen, wer was wann gemacht hat, einen Instant Messenger wie skype oder Live Messenger, hier hat das nichts verloren. Glaubt ihr wirklich, dass das noch irgendeinen Menschen interessiert? Und dem Artikel bringt es überhaupt nichts.

Also nehmt euch aus der jetzigen (!) Fassung des Artikels die inkriminierten Sätze vor und macht einen konkreten Vorschlag, wie der jeweilige Satz ausschauen soll!

Beispiel: Im Jänner 2005 enthielt sich Mölzer bei der Abstimmung über die Entschließung des Europäischen Parlaments zum Gedenken an den Holocaust sowie zu Antisemitismus und Rassismus(link) der Stimme. Seine anschließende Stellungnahme (link) brachte ihm heftige Kritik von FP-Klubobmann Herbert Scheibner, Bundeskanzler Wolfgang Schüssel sowie der Opposition ein. Etc.

--Brunosimonsara 11:51, 11. Dez. 2009 (CET)

danke für diesen Vermittlungsvorschlag, den ich gerne annehme und in dieser Form auch akzeptieren möchte. Ich würde aber Punkte wie diesen in eigenes Kapitel mit dem Namen Kritiken geben. --Isabella S 12:47, 11. Dez. 2009 (CET)

Fraktion Identität, Tradition, Souveränität (ITS)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da es einen eigenen Wikipedia Artikel zur Fraktion Identität, Tradition, Souveränität (ITS) gibt, der auch sehr ausführlich alle Themenbereiche abhandelt, sehe ich die Relevanzkriterien für den persönlichen Artikel über Andreas Mölzer nicht gegeben, daß die Themenbereiche der Fraktion nun doppelt in Wikipedia dargestellt werden. Sie haben auch auf der persönlichen Seite eines Abgeordneten nichts verloren.

Auch übertreibt es hier wieder einmal die Propaganda gegen Mölzer, wenn sie daß Bedürfnis hat, den Namen von Alessandra Mussolini in wenigen Zeilen doch gleich viermal unterzubringen. Anscheinend versucht man wiedereinmal mit einem geschichtsträchtigen Namen, der aber auch gar nichts mit der Biographie von Mölzer zu tun hat, mit ihm in Zusammenhang zu bringen. Sämtliche Stellungnahmen diesbezüglich gehören daher auf die Seite von ITS.

Ebenso haben verschiedene Standpunkte von Provinzorganisationen oder auch Länder und Staaten untereinander nichts auf der persönlichen Biographie zu suchen, sondern gehören auf die Fraktionseite, wo Sie ja ebenfalls bereits ausführlich und sachlich dargestellt sind. --Isabella S 21:11, 18. Dez. 2009 (CET)

Statt hier von "Propaganda gegen Mölzer" zu schwadronieren und deshalb Dir Unliebsames (od. ihm Unangenehmes?) einfach zu löschen, hättest Du den Ansatz auch einfach umformulieren können. Mussolini heißt nunmal Mussolini. Wenn es um sie geht, führt eben kein Weg daran vorbei ihren Namen hinzuschreiben. Da Wortwiederholungen immer unschön sind, bietet es sich an den Namen abwechselnd mit dem ihrer Partei zu verwenden, wenn es um Mölzers Zusammenarbeit mit ihr geht.

Dass die Vorgänge um diese Fraktion hier "nichts verloren" ist eine originelle Betrachtungsweise. Mölzer war einer der Betreiber dieses Parteienbündnisses. Selbstverständlich gehört eine kurze Darstellung der Geschichte dieser Fraktion auch in diesen Artikel. --Tsui 22:11, 18. Dez. 2009 (CET)

hallo tsui, ganz ehrlich vielen dank fürs ebenfalls korrigieren und weiterschreiben, im gegensatz um einfachen löschen meiner änderungen. Natürlich hast du auch Recht das ein Kurze Darstellung der ITS auch hier Platz haben kann, Dennoch bin ich weiterhin der Ansicht, das Konflikte Dritter die nicht in unmittelbaren Zusammenhang zur Person Mölzer stehen, sondern zum Thema ITS gehören auch dort behandelt werden sollen. Darum gibt es ja auch einen its artikel.jetzt steht in beiden artikeln das gleiche und kein anderes Lexikon tut dies.

ich denke mir nicht, daß ich mir unliebsames lösche, es geht mir eher um eine ausgewogene Darstellung, in der sich ein Leser selbst ein Urteil bilden kann - und nicht daß dieses Urteil bereits im Artikel vollzogen wird. Damit meine ich auch daß die häufige Ansammlung von Begriffen wie rechtsextrem oder sogar neofaschistisch, nicht in den Sprachgebrauch eines Lexikons gehören. Nicht weil es unangenehm oder unliebsam ist, sondern weil es eine inflationäre Verwendung und Verharmlosung darstellt. z.B finde ich bei Alessandra Mussolini und auch den anderen erwähnten Parteien immer nur den Hinweis, mit diesen Eigenschaften, aber ich finde nirgendwo in Wikipedia irgendwelche Fakten darauf, daß es auch tatsächlich so ist. (Bitte nicht falsch verstehen). D.h es wird etwas suggeriert, daß ich aber dann nicht überprüfen und auch nicht nachlesen kann - wenn ich mich selbst darüber informieren möchte und nicht nur das glaube was irgendwer schreibt oder sagt.

und vielleicht finden wir auch noch eine andere formulierung für "sucht die nähe von" klingt doch wirklich seltsam--Isabella S 23:36, 18. Dez. 2009 (CET)

Mölzer war einer der Initiatoren der ITS, daher hing da die Person Mölzer - auch als stellvertretender Vorsitzender - dran. Bitte genauer hinschauen und zur Überprüfung von Quellen und Zuordnungen auch mal außerhalb der Wikipedia nachschauen. Jeden deiner Edits korrigieren oder zurücksetzen zu müssen ist auf Dauer anstrengend. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:28, 19. Dez. 2009 (CET)

Hallo Braveheart, in einem gebe ich dir recht, auf dauer ist es anstrengend diverse edits zu korrigieren. wenn zb elisabeth59 in ihrer versessenheit nichts anderes zu tun hat, als immer wieder das todeslager ausschwitz auf die persönliche biographie zu bringen. entschuldigung aber das ist politischer fanatismus und antipropaganda. da werden sachen aus dem zusammenhang gerissen bewußt falsch dargestellt um jemanden zu diskreditieren. das sind genau die methoden, die eigentlich auch von euch kritisiert werden.

und du nimmst es ja auch sehr genau mit den sog. wikipedia richtlinien. da du selbst auch den artikel der grünen eu abgeordneten lunacek bearbeitest, möchte ich dich darauf hinweisen, daß bei ihrem artikel sehr wohl ein link zu ihrem persönlichen internet blog vorhanden ist. also bei ihr entspricht es den wp richtlinien und hier nicht ???????? !!!!!!!!!!!!!!! (zur erinnerung - damit hat unser kleiner edit war begonnen.

und wie bereits geschrieben, its themen sind nun doppelt auf zwei artikeln vorhanden, normalerweise wärst du der erste der bei sowas mit den wikipedia richtlinien daherkommt und es bemängelt - aber seis drum ok.--Isabella S 10:39, 19. Dez. 2009 (CET)

<reinquetsch> Also mal ungeachtet Isabellas PA und Unterstellungen oberhalb gegen mich:

Irgendwie eigenartig, wie sich Isabella nun so heftig gegen die Erwähnung der ITS im Artikel wehrt. Mit dem Edit hier wollte sie noch das ganze Programm namens Wiener Erklärung der ITS in den Artikel hineingeschrieben haben, die Braveheart mit Revertierung wieder entfernt hat. ... --Elisabeth 23:43, 19. Dez. 2009 (CET) PS: Isabella, hättest du bitte die Freundlichkeit, wenn du über mich schreibst, meinen Namen so zu schreiben, wie ich mit meiner Signatur unterschreibe (hint: mein Benutzername ist zwar Elisabeth59, ich unterschreibe aber, weil mein Name so ist, mit Elisabeth). Danke für dein Verständnis und dafür, dass du dich in Zukunft daran hältst.

(BK) Lies bitte einmal WP:BNS - daß der Link zu Lunaceks Blog weg soll, kannst Du auf der dortigen Diskussionsseite besprechen, hier ist's off-topic und kein Argument. --pep. 10:39, 19. Dez. 2009 (CET)

ich finde links zu weiteren infos zb blogs gerade wenn es sich um den persönlichen blog einer Person geht um die der Artikel handelt in Ordnung, daher ist auch der von Lunacek ok, es ging um den Vergleich - also auch hier angebracht.--Isabella S 10:54, 19. Dez. 2009 (CET)

Vergleiche sind in der WP meist unzulässig, weil sich die Situation nie 1:1 wiedergeben lässt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:00, 19. Dez. 2009 (CET)

"anlässlich des 60. Jahrestages ..."

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich persönlich habe nichts gegen die Erwähnung "des Jahrestages der Befreiung des Todeslagers Auschwitz-Birkenau am 27. Jänner 1945" in Zusammenhang mit dem Einzelnachweis "Entschließung des Europäischen Parlaments zum Gedenken an den Holocaust sowie zu Antisemitismus und Rassismus".

Da sich aber schon wieder ein editwar anbahnt, möchte ich im Sinne einer strengen Sachlichkeit darauf hinweisen, dass der Jahrestag in den sechs (!) "Erwägungen" der Entschließung nur als Nebensatz ("A. In der Erwägung, dass der 27. Januar 2005, der 60. Jahrestag der Befreiung des Todeslagers Auschwitz-Birkenau, ...nicht nur ein wichtiger Anlass ist, ..zu gedenken, sondern ....") auftaucht und die in den Absichtserklärungen ("Erwägungen") der Entschließung aufgezählten Intentionen keinen weiteren Bezug zum Jahrestag nehmen. Es ist also der Einwand nicht ganz unberechtigt, dass die Erwähnung des Jahrestages allein als "Inhalt" der Entschließung einen einseitigen Schwerpunkt setzt.

Da im Titel der Entschließung ohnedies "zum Gedenken an den Holocaust" steht und die Erwähnung des Jahrestages im Rahmen des Einzelnachweises für den Leser keine zusätzliche Information über den Inhalt der "Erwägungen" der Entschließung bringt, schlage ich zur Vermeidung weiterer Streitereien vor, auf diesen Zusatz zu verzichten.

--Brunosimonsara 14:06, 20. Dez. 2009 (CET)

Das ganze war der Anlaß und ein symbolträchtiges Datum. Insofern gehört das ohnehin in den Fließtext (was ich gerade entsprechend geändert habe). --pep. 14:12, 20. Dez. 2009 (CET)

Anlass im strengen Wortsinn, aber nicht der Grund für die Entschließung. Die Gründe stehen in den "Erwägungen". --Brunosimonsara 14:17, 20. Dez. 2009 (CET)

Punkt A in der Entschließung nimmt direkten Bezug darauf, und das soll nicht reichen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:22, 20. Dez. 2009 (CET)

Tja, siehe ersten Satz oben. Das Gedenken war aber sicher nicht Grund für die Stimmenthaltung. --Brunosimonsara 15:05, 20. Dez. 2009 (CET)

Das hat ja auch niemand behauptet. --pep. 15:34, 20. Dez. 2009 (CET)

Dann ist aber im Satzzusammenhang die Relevanz zumindest zweifelhaft. Jetzt aber meinerseits Schluss, sonst heißt es noch, ich sei ein Fan von Herrn Mölzer. --Brunosimonsara 16:14, 20. Dez. 2009 (CET)

??? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:30, 20. Dez. 2009 (CET)

1) Das Thema ist viel zu Ernst, um hier einem ständigen HickHack ausgesetzt zu werden. Es ist sogar ein unwürdiges Schauspiel.

2) Ich dachte wir hätten uns bereits auf eine gemeinsame Formulierung geeinigt. Es ist öffentlich bekannt warum Mölzer, sich bei der Resolution der Stimme enthalten hat. (er hat also nicht dagegengestimmt). Und ich brauch jetzt nicht nocheinmal erwähnen, daß Ursula Stenzel bei dieser Resolution ebenfalls nicht mitgestimmt hat (war nicht anwesend). Zur Erinnerung, Mölzer hat sich der Stimme nicht wegen der Verganenheit oder dem KZ enthalten, sondern wegen der Einzelthemen die sich auf die Gegenwart beziehen, die ja indirekt eine Kritik an den Standpunkten der FPÖ beinhaltet (Nachzulesen in der Stellungname gegenüber Scheibner)

3) und pep wenn du dich schon an einer diskussion beteiligen möchtest, dann solltest du nicht innerhalb der Diskussion bereits wieder den text bearbeiten und dinge wiederholen die bereits ausführlich ausdikutiert wurden. Und du solltest auch die Resolution gelesen haben. das ist schlechter stil der auch mir mitunter vorgeworfen wird und denn ich jetzt ebenfalls anwenden werde indem ich deine unsachgemäßen Änderungen die bereits ausdiskutiert waren, wieder lösche.

4) Nochmals und hoffentlich endgültig, die EU Resolution befasst sich mit dutzenden Punkten (bitte nachlesen, dann muß ich sie nicht alle hierher kopieren). Meiner Ansicht nach dient das Herausgreifen des KZ Ausschwitz auf die persönliche Seite ausschließlich zur "Negativpropaganda" gegen die Person Mölzer indem man versucht ihn damit in Verbindung zu bringen und man dann auf die entsprechende Seite verlinkt. Da es diese Verbindung aber nicht gibt, ist es eben besagte Negativpropaganda. Es macht keinen Sinn und ist nicht Aufgabe eines Lexikons Dinge aus dem Zusammenhang zu reißen und sie unrichtig darzustellen. Besonders nicht bei diesem Thema.

5) Mölzer ist seit Jahrzehnten in der Politik tätig, informiert euch doch ein bischen, schreibt einmal was sachliches, auch einmal was positives über seine Arbeit als EU Abgeordneter, und hört endlich auf Personen der FPÖ mit unsachlichen Methoden anzupatzen. Berichtet darüber stellt es objektiv dar, lasst aber den leser selbst urteilen und zwingt ihm nicht euer eigenes urteil auf.

also bitte - Respekt gegenüber dem Thema. Es ist unbestritten, daß sich die Geschichte in der Form nicht widerholen darf !!--Isabella S 23:58, 20. Dez. 2009 (CET)

Mölzers Rolle und Verhalten im Zusammenhang mit der EP-Resolution

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren17 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jetzt mal Butter bei die Fisch - auch auf die Gefahr hin, dass jemand nachfolgenden APA-Text wegen Urheberrechtsproblemen löscht, setze ich ihn jetzt hierher. Es ist augenscheinlich jene APA-Aussendung, die Isabella in einem ihrer Edits mit genauer Zahl eingetragen, aber nur allgemein zu apa.at verlinkt hatte. Es ist jene APA-Aussendung, die - wie ich weiter oben schon schrub - im Netz eigentlich nicht zu finden ist; wenn also Isabella so genau die Zahl in den Artikel editieren konnte, muss sie ein gutes APA-Archiv haben, oder doch eine Nähe zu Mölzer (Büro, bekannt, verwandt, however). Weiters habe ich oben (siehe [3], in meinem Punkt 4.) darauf hingewiesen, dass an (offensichtlich) einziger Stelle im Netz die APA-Aussendung just bei den Neonazis in ihrem Th**zi-Diskussionsforum eingestellt ist. Isabella war es zu hoch (oder sie wollte es einfach nur nicht verstehen), dass ich den link dorthin mit Sternderln entfremdet habe, um den Neonazis nicht auch noch hier ihre Schrottseiten zu verlinken und ihre google-Quote zu erhöhen (mit ein bissel gutem Willen u/o Hirn wären die Sternderl recht einfach durch die richtigen Buchstaben zu ersetzen: forum.th***i.net/showthread.php?t=30391&page=2).

Nun aber hier der Text der APA-Aussendung (der mit „Wenigstens ein paar die schon mal den Mund in aller Öffentlichkeit aufkriegen“ kommentiert ist):

FP-Mölzer sieht keine Mitverantwortung der Republik Österreich

EU-Abgeordneter distanziert sich von EU-Parlamentsresolution - Verweis auf ausländerfeindliche Parteien abgelehnt

FP-Mölzer stimmte nicht für die EU-Resolution gegen Antisemitismus und Fremdenfeindlichkeit.

Brüssel - Der freiheitliche Europaabgeordnete Andreas Mölzer hat sich von einer vom Europaparlament anlässlich des 60. Jahrestages der Befreiung von Auschwitz beschlossenen Resolution zu Antisemitismus und Fremdenfeindlichkeit distanziert. Er habe an der Gedenkminute für die Opfer von Auschwitz "mit tiefer Trauer", nicht aber an der Abstimmung teilgenommen, "da ich das Gefühl habe, dass mit dem Leid der Opfer tagespolitische Ambitionen verbunden werden", sagte Mölzer am Donnerstag der APA. Er lehne zudem die Auffassung ab, wonach das heutige Österreich eine Mitverantwortung für die Verbrechen in Auschwitz übernehmen müsse.

Für die Verbrechen in Auschwitz seien Österreicher mitverantwortlich gewesen, "aber die heutige Republik Österreich hat keine Mitverantwortung zu tragen", betonte Mölzer. Er widersprach damit dem grünen EU-Abgeordneten Johannes Voggenhuber, der in der Debatte darauf verwies, dass Österreich zu lange gebraucht habe, um seine Mitverantwortung an den Verbrechen des Nationalsozialismus einzugestehen. Auf Druck zahlreicher polnischer Abgeordneter ist in der Parlamentsresolution vom Todeslager Auschwitz-Birkenau, "das von Nazi-Deutschland eingerichtet wurde" die Rede anstatt wie in der ursprünglichen Formulierung "von Hitlers Nationalsozialisten".

Es seien nicht nur deutsche Nazis an den NS-Verbrechen beteiligt gewesen, begründete Voggenhuber seine Kritik in der Parlamentsdebatte gegenüber der APA. Wenn daher von Nazi-Deutschland die Rede sei, verschleiere dies wieder die Verantwortung.

Tagespolitische Anspielungen unpassend

Mölzer kritisierte an der Entschließung insbesondere, dass sich das EU-Parlament besorgt über den Zulauf zu extremistischen und ausländerfeindlichen Parteien sowie über die wachsende Akzeptanz ihrer Auffassungen in der Öffentlichkeit äußerte. Diese Charakterisierung treffe zwar nicht auf die FPÖ zu, seine Partei trete aber stark gegen Asylmissbrauch ein, sagte der freiheitlich Abgeordnete. "Solche tagespolitischen Anspielungen scheinen mir unwürdig dem Gedenken der Opfer eines Jahrhundertverbrechens." Der FPÖ-Europaparlamentarier betonte, auch er vertrete eine klare Haltung gegen Rassismus und Antisemitismus.

Frank Vanhecke, der Parteivorsitzende des rechtsgerichteten flämischen Vlaams Belang, der Nachfolgepartei des wegen Rassismus verurteilten Vlaams Blok, sagte, er habe sich der Stimme enthalten, weil die Entschließung "von einigen zu ihren eigenen politischen Zwecken missbraucht" werde. Außerdem würden mit keinem Wort antijüdische Anschläge von heute erwähnt. So würden Juden in Antwerpen "durch Islamisten und Araber belästigt", sagte Vanhecke. (APA)

Da ich keinen Grund sähe, warum die Neonazis diese Aussendung verfremdet haben sollten, gehe ich von der 1:1-Richtigkeit (sprich von copy&paste) aus. Wie hier eindeutig belegt, ist es zwar richtig, dass sich Mölzer als Vertreter einer, freundlich gesagt, rechten Partei von der Resoulution angesprochen gefühlt hat, das ist aber halt nur die halbe Wahrheit. Die ganze Wahrheit ist, dass Mölzer sehr wohl auch wegen dem Gedenken an 60 Jahre der KZ-Befreiung sich der Abstimmung durch Enthaltung entzogen hat. Vordergründig zwar mit seinem Tränendrüsensager "mit tiefer Trauer", wonach "[...] mit mit dem Leid der Opfer tagespolitische Ambitionen verbunden werden" würden. Gleichzeitig übt er aber Kritik an der Mitverantwortung des offiziellen Österreichs am Holocaust und den Nazi-Verbrechen und bedient klassisch die Opferrolle Österreichs. Hintergründig ist also (auch) das daher der Grund seiner Enthaltung. - In Anbetracht des gesamten Textes der Aussendung mit den von der APA wohl belegten Aussagen Mölzers, ist der Zusatz des Jahrestages, als der Grund für die EP-Resolution, im Zusammenhang mit seinem Abstimmverhalten der Enthaltung, im Artikel (zumindest jedoch, so wie ich es hineingesetzt hatte, zur Referenz in den EN hinunter) mehr als gerechtfertigt. --Elisabeth 08:52, 21. Dez. 2009 (CET)

"tiefe Trauer" ist natürlich auch doppeldeutig... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:52, 21. Dez. 2009 (CET)

und es geht schon wieder weiter mit der itipferl reiterei - wirklich ein beschämendes Verhalten. Ich bin es Leid mich mit der Vergangebheit zu beschäftigen, dennoch steigert sich die Motivation hier für Sachlichkeit zu sorgen. Es wäre wirklich angenehm bei den Fakten zu bleiben und sämtliche Mutmaßungen Interpretationen und Unterstellungen zu unterlassen. Anscheinend sind die Ewiggestrigen jetzt auf der anderen Seite zuhause, indem Sie nichts besseres zu tun haben, Vergangenheitsbewältigung als tägliches Ritual zum Zähne putzen dazu, zu zelebrieren und ihnen mißliebige Personen in Mißkredit zu bringen.

sehr markantes Beispiel: ich=elisabeth kann etwas im netz nicht finden, daher ist die, die es erwähnt hat eine NeoNazi - schon ein bissl ein krankes verhalten, nur weil man selbst etwas nicht im Internet gefunden hat den anderen als NeoNazi hinzustellen. Bedanke mich dafür, aber es zeigt mir eigentlich nur mit welchen Methoden hier gearbeitet wird. Alle die sich nicht "politisch korrekt" verhalten, sind NeoNazis - es ist unglaublich was hier passiert.

das was du in deinem statement als halbe wahrheit bezeichnest, scheinen doch die Fakten zu sein. Das was du dann zur ganzen Wahrheit erklärst sind dann nur noch deine eigenen Interpretationen und Unterstellungen - also mit deiner hälfte hast du den wahrheitsgehalt nicht um eine hälfte erhöht sondern vermindert und daher auf null und nichts hinunterinterpretiert.

ja und ich muß mich wirklich entschuldigen, daß ich ideologisch nicht so sattelfest bin und deine angegebenen NeoNazi Seiten (die mit den Sternchen) nicht eruieren kann. also auch mit "ein bissel gutem Willen u/o Hirn", weiß ich nicht welches Wort sich hinter den sternchen finden lässt. ich muß aber auch eingestehen, es interessiert mich auch nicht irgendwelche neonazi seiten zu enträtseln um sie mir dann anzuschauen. Mir ist NeoNazi Propaganda genauso zu wider wie dir wahrscheinlich auch, aber deshalb sehe ich dennoch keinen Grund, mich tägtäglich mit Vergangenheitsbewältigung auseinander zu setzen und persönliche Verantwortung für die Geschichte zu übernehmen, wenn ich nicht einmal Verantwortung oder auch nur die geringste Handlungsfähigkeit bei den gegenwärtigen globalen relevanten Themen wie Klimaschutz und wirtschaftliche Ausbeutung der sog. Drittten Welt habe--Isabella S 12:14, 21. Dez. 2009 (CET)

Krieg Dich ein bisserl ein. Das Neonazi-Forum ist ein solches (Thiazi), also spar Dir bitte Deine Anschuldigungen gegenüber Elisabeth. Daß Du Dich nicht auskennst, ist ja nicht unsere Schuld. Deine Argumentation bzgl. "Ich bin es Leid, mich mit der Vergangenheit zu beschäftigen" kommt ja tatsächlich immer nur aus einer politischen Ecke, also wundere Dich nicht, wenn Du nach dem dauernden Wiederkäuen dieser Phrase entsprechend eingestuft wirst. Daß Mölzer politisch rechtsaußen angesiedelt ist, ist ja keine Unterstellung, sondern Tatsache. Oder wie glaubst Du kommt es, daß er z.B. 2006 ein Buch (Als wir "befreit" wurden ...) herausgegeben hat, das nicht nur einen einschlägigen Titel trägt, sondern zu dem auch z.B. der Holocaust-Leugner Walter Lüftl einen Beitrag geschrieben hat? Alles böswillige Verleumdungen linkslinker Gutmenschen, nehme ich an? --pep. 14:20, 21. Dez. 2009 (CET)

(an pep)ist ja wirklich interessant, wie einem jedes wort im mund umgedreht wird und entweder unabsichtlich oder aus ideologischer Verblendung oder schlichter Einfältigkeit, gegenteilig interpretiert wird. Bitte zuhören und lesen, was jemand schreibt, dann als solches zu kenntnis nehmen, und nicht das daraus machen was man sich selbst einbildet, was der andere geschrieben haben könnte - Es ist ja schon eine gedankliche Meisterleistung aus geschriebenen Sätzen genau das Gegenteil herauszulesen von dem was geschrieben steht. Gratuliere dazu.

ps:ich habe über dieses forum gar keine bewertung abgegeben. wenn interessiert das auch.

Die standpunkte von Andreas Mölzer sind öffentlich bekannt, daß er rechts der Mitte ist, ist auch bekannt. Wieviel "außen" du dazu noch dazugeben möchtest bleibt deiner eigenen Phantasie überlassen. Diese politischen Standpunkte sollen ja auch in Wikipedia dargestellt werden, aber eure politisch motivierten Aversionen gegenüber seiner Person haben hier wirklich gar nichts verloren - da können sich noch ein paar von euch zu wort melden - das ändert nichts daran, daß dieser Wikipedia Artikel über ihn, eine einzige Negativ-Propagandarede seiner politischen Gegner ist.--Isabella S 16:56, 21. Dez. 2009 (CET)

Isabella, wie schon auf deiner Benutzer-DS, fordere ich dich auch hier noch auf, deine ungeheuerliche Anschuldigung

... und ihnen mißliebige Personen in Mißkredit zu bringen.

sehr markantes Beispiel: ich=elisabeth kann etwas im netz nicht finden, daher ist die, die es erwähnt hat eine NeoNazi - schon ein bissl ein krankes verhalten, nur weil man selbst etwas nicht im Internet gefunden hat den anderen als NeoNazi hinzustellen. Bedanke mich dafür, aber es zeigt mir eigentlich nur mit welchen Methoden hier gearbeitet wird. Alle die sich nicht "politisch korrekt" verhalten, sind NeoNazis - es ist unglaublich was hier passiert.

zu widerrufen.

Die Wahrheit ist: Ich habe dich nicht als Neonazi (auch nicht: als NeoNazi) bezeichnet, noch habe ich dich in deren Nähe gerückt. Wenn du diese unwahre Behauptung dennoch weiterhin aufrecht halten möchtest, so belege das bitte mit belastbarem Diff-Link.
"ein bissl krankes verhalten" ist ein klarer persönlicher Angriff.

Isabella, es reicht! Offensichtlich hat die VM von heute früh noch nicht ausgereicht. --Elisabeth 20:27, 21. Dez. 2009 (CET)

Und täglich grüßt das Murmeltier. Diese ellenlangen gegenseitigen Beschuldigungen hatten wir doch schon? Seid ihr wirklich sicher, dass sie der Verbesserung des Artikels dienen?

Die Frage lautet doch schlicht und einfach: Ist es eine Verbesserung des Artikels, wenn man nach Nennung der "Entschließung des Europäischen Parlaments zum Gedenken an den Holocaust sowie zu Antisemitismus und Rassismus" noch den "Jahrestag der Befreiung des Todeslagers Auschwitz-Birkenau am 27. Jänner 1945" anhängt?

Wäre besser wenn sich einer mal um den Satz "Dies führte für Mölzer zu einigen negativen Kritiken seitens der Medienberichterstatter, hatte aber, im Gegensatz zur innerparteilichen Kritik, innerhalb der FPÖ nur geringe Konsequenzen für ihn." Welche innerparteiliche Kritik, wenn sie im Gegensatz zu "innerhalb der FPÖ" steht? Und gleich anschließend "Dieser Eklat führte ..", welcher "dieser", das geht aus dem Absatz auch nicht hervor.

--Brunosimonsara 19:13, 21. Dez. 2009 (CET)

Zu Deiner ersten Frage: Ja ist es, wobei man das "am 27. Jänner 1945" wohl besser weglassen könnte. Zur zweiten Frage: Ja, der Satz ist sehr schief, man sollte sich eine Formulierung überlegen. Das entschuldigt allerdings weder Editwar noch persönliche Angriffe. --pep. 19:22, 21. Dez. 2009 (CET)

ich dachte auch das es bereits eine Einigung gab, aber nun kommt wie pep jede woche einer daher und hält sich nicht dran. Ich meine, normal ist das nicht mehr, was da in wikipedia passiert. Hätte mir niemals gedacht, daß es da so abläuft.--Isabella S 19:57, 21. Dez. 2009 (CET)

Bring bitte einen Diff-Link für die von Dir behauptete Einigung. Außer Dir hat die niemand wahrgenommen. --pep. 20:00, 21. Dez. 2009 (CET)

es ist die Version vom 13. Dezember, die haben alle wahrgenommen die zum damaligen Zeitpunkt damit beschäftigt waren.--Isabella S 20:06, 21. Dez. 2009 (CET)

Also gibst Du zu, daß es keine Einigung in der Diskussion gab. --pep. 20:07, 21. Dez. 2009 (CET)

jetzt wirds mir ein bisschen zu unübersichtlich wenn jeder an unterschiedlicher stelle eine antwort will.

zu pep, ich habe dir die version mit datum hingeschrieben, die dazugehörigen diskussionen mußt du selbst nachlesen

zu elisabeth, bitte nicht wehleidig werden, wenn man selbst versucht einen EU Abgeordneten zwanghaft mit Themen in verbindung bringen, die sachlich nicht gerechtfertigt sind, dann ist das ein schwerwiegender persönlicher Angriff, dessen solltest du dir auch bewußt sein, dagegen ist "ein bissl krankes Verhalten" sehr harmlos und umgangsprachlich kein schwerwiegender vorwurf zumindest nicht in meiner generation. Also wer selbst kräftig austeilt und Abgeordnete der Republik mit Todeslagern in Verbindung bringen will und das immer und immer wieder, der sollte sich nicht über entsprechende Reaktionen wundern.--Isabella S 21:15, 21. Dez. 2009 (CET)

<reinquetsch> Was ein PA ist und dass ein solcher sich nur auf WP-Benutzer beziehen kann, hat dir pep erklärt. "zwanghaft" und "ein bissl krankes Verhalten" einem/r anderen Benützer/in vorzuwerfen ist es hingegen sehr wohl. Unterlasse das bitte. - Was den "Abgeordneten der Republik" (wie g'schwoll'n das daher kommt!) betrifft: Das brauche ich nicht zu tun, niemand hier in der WP braucht das tun. Dafür sorgt der Herr Abgeordnete schon selbst. Den Beweis habe ich mit dem Vollzitat der APA-Presseaussendung hinlänglich erbracht.

Ansonsten verweise ich dich auf meinen gerade zuvor auf deiner DS abgesetzten Beitrag [4], worin ich dich ein letztes Mal auf auffordere, deine haltlosen Unterstellungen und PAs gegen mich zurückzunehmen und dich dafür zu entschuldigen. EOD. --Elisabeth 02:25, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich hab Dir auf Deiner BD erklärt, was ein Diff-Link ist. Bring denn bitte bei, oder fang nicht Behauptungen an. Ich werd sicher nicht wegen Dir die Versionsgeschichte (des Artikels? Der Disku?) durchklauben gehen. Das ist in dem Fall eindeutig eine Bringschuld. --pep. 21:24, 21. Dez. 2009 (CET)

PS: Ein persönlicher Angriff gegen jemand, der nicht in der WP aktiv ist, ist hier schwer möglich. Oder bist Du's, Andreas? --pep. 21:25, 21. Dez. 2009 (CET)

an pep: da bist aber jetzt im irrtum, wenn du dich in eine diskussion und oder artikel einbringst, dann liegt es an dir, dich damit vertraut zu machen und die dazugehörigen Beiträge zu lesen. Wenn du das nicht machst, gibst du mir damit nur zu verstehen, daß es dir zu mühsam ist, dich in die Diskussion einzulesen, und zeigt mir das du dich gar nicht informiert hast bevor du den Artikel bearbeitet hast. Also was soll ich jetzt davon halten wenn du selbst schreibst, daß du mit dem Thema nicht vertraut bist, aber dennoch schon in den Artikel hinein geschrieben hast.

So, wo ist jetzt das kürzel für die Qualitätskontrolle, oder der typische Sprachgebrauch der Wikipedianer dafür ????

Du behauptest es gab einen Konsens. Ich sage: ich kann keinen erkennen. Ergo liegt es an Dir, die Existenz dieses Konsenses nachzuweisen (eine Nichtexistenz kann ja ja schwerlich belegt werden). Ansonsten würd's nicht schaden, wenn Du auf Deiner Benutzerseite einmal antworten würdest (inhaltlich, ohne Verschwörung o.ä.). Mein AGF ist beinahe vollständig aufgebraucht. --pep. 23:04, 21. Dez. 2009 (CET)

Andreas Mölzer#Politische Aussagen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Paraphrasieren und massenhafte Zitieren von Zeitungsmeldungen ist kein enyzklopädischer Stil und damit in dieser Form absolut untauglich. Besonders bei umstrittenen Personen ist hier besondere Vorsicht geboten. Insbesondere darf der Person nicht in den Mund gelegt werden, was sie meint oder nicht meint (Auch auf seiner Website macht Mölzer mehrmals deutlich, was er mit Umvolkung und Ethnomorphose, die er alternativ verwendet, meint:). Ich kenne Mölzer und finde seine Aussagen und Einstellung absolut verachtenswürdig. Eine kritische Betrachtung ist dringend geboten, sie darf allerdings nicht in der Form eines Blog-Schreibers ausfallen sonst macht sich die WP unglaubwürdig. Außerdem widerspricht es in weiten Teilen Wikipedia:Neutraler Standpunkt. – Wladyslaw [Disk.] 10:57, 30. Dez. 2009 (CET)

So, und nun räumst du jemandem hinterher, obwohl du das selbst ständig aufs schärfste verurteilst. Zur Sache: Jo, weitere Zitate sehe ich nicht als notwendig an, grenzt schon stark an TF bei solch einer selektiven Auswahl. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:18, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich formuliere meine Anliegen sachlich. Das kann nicht jeder von sich behaupten. Dass sie sachlich begründet sind, gibst Du selbst zu. – Wladyslaw [Disk.] 11:21, 30. Dez. 2009 (CET)

(Der von mir eingefügte und hier kritisierte Teil http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andreas_M%C3%B6lzer&oldid=68598441#Politische_Aussagen wurde mit [5] von Braveheart entfernt.)

Nur mal so erwähnt: Es mag ja meine Version der Erweiterung der Politischen Aussagen um den Abschnitt zur Umvolkung zuviel des Guten - besser: des "Schlechten" - gewesen zu sein. Doch weder handelt es sich bei der Wiedergabe von Zitaten um POV - wörtliche Zitate sind nunmal vom Hervorbringenden selbst gesagt bzw. geschrieben (wenn auch ggf. von Medien wiedergegeben) -, noch ist das Zusammentragen eine selektive Auswahl, sondern halt die Kumulierung der gefestigten Meinung des Herrn Mölzer, die in der aktuellen, weil wieder zurückgesetzten Version viel zu wenig klar herauskommt. Wenn etwas selektiv ist, dann die aktuelle Version mit ...

»Einer größeren Öffentlichkeit wurde Mölzer bekannt, als er im Februar 1992 als Referent bei einer Veranstaltung des Freiheitlichen Akademikerverbandes zum Thema „Nationale Identität und multikulturelle Gesellschaft“ auftrat. Anlässlich seines Vortrages befürchtete er eine "Umvolkung".«,

... da sich das so liest, als wäre das ein einmaliger Ausrutscher vor 18 Jahren gewesen, der daher nicht mehr weiter beachtenswert und der nur unter dem Blickwinkel dessen zu betrachten wäre, ob dies für Mölzer damals - 1992 (!) - zu einigen negativen Kritiken seitens der Medienberichterstatter geführt und der, so wie es derzeit da steht, vermeintlich einmalige Ausrutscher innerhalb der FPÖ nur geringe Konsequenzen für ihn gehabt hat.

Hingegen wird nicht der eigentliche Punkt dargestellt, den ich so formuliert hatte (über die Formulierung lässt sich streiten - nicht aber die Schlußfolgerung aus den Zitaten):

»Was noch 1992 zum Eklat geführt hat, der Gebrauch des Begriffs Umvolkung, der unter anderem indirekt zur Abspaltung des Liberalen Forums von der FPÖ unter Heide Schmidt geführt hat[10][3], ist seit zumindest 2004, gemeinsam mit dem von ihm alternativ gebrauchten Begriff Ethnomorphose, in Mölzers täglichen und politischen Sprachgebrauch übergegangen. Anfang 2010 führt diese wie selbstverständliche laufende Verwendung kaum mehr zu medialer oder politischer Erregung.«.

Anlass für meine obig in Kritik geratene Erweiterung war die mit Bearbeitungskommentar »1. Unverständliches und 2. Unbelegtes entfernt.« erfolgte Bearbeitung von Brunosimonsara am 30. Dez. 2009 um 07:21, mit der er »Dieser Eklat führte indirekt zur Abspaltung des Liberalen Forums von der FPÖ unter Heide Schmidt« entfernt hat. Obwohl ich das mit meiner Erweiterung um ENs belegt (siehe oben, es waren dies die ENs [10] und [3]) wieder in den Artikel aufgenommen habe, wurde das ebenfalls mit der Revertierung entfernt und fand nicht mehr wieder Aufnahme im Artikel – trotzdem das ein wesentliches - von mir mit Quellen belegtes - zeitgeschichtliches Faktum ist! --Elisabeth 16:40, 26. Feb. 2010 (CET)

- 2010 -

EU Resolution

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren18 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

an pep (und alle mitdiskutierenden)

ich gehe davon aus, daß du dich noch an die lebhafte diskussion ende des vergangenen Jahres betreffend andreas Mölzer erinnerst. Wobei du auch gemeint hast, daß wir dies im neuen Jahr ausdiskutieren können. Was ich hiermit tun möchte. Es geht um die Benennung der EU Resolution: Entschließung des Europäischen Parlaments zum Gedenken an den Holocaust sowie zu Antisemitismus und Rassismus

Ich möchte dich daher nun bitten, die von dir getätigen Veränderungen nochmals zu überdenken und bitte dich sie wieder rückgängig zu machen. Konkret das Hineinbringen des Textes: anlässlich des 60. Jahrestages der Befreiung des Todeslagers Auschwitz-Birkenau am 27. Jänner 1945.Da du dies wieder hineingeschrieben hast, ersuche ich dich das wieder zu löschen. Da es meiner Ansicht nach nicht angebracht ist.

1) Andreas Mölzer ist langjähriger Politiker. Das Herausheben einer einzelnen EU Abstimmung ist schon eine sehr einseitige Auswahl. Aber gut akzeptiert.

2) Aber dann sollte man auch bei den tatsächlichen Sachverhalten bleiben und nicht durch hervorheben einzelner Teile einen falschen Eindruck erwecken wollen, der nicht den Tatsachen entspricht.

a)der jahrestag ist nicht wesentlicher Teil der EU resolution, sondern nur ein kleiner Teil davon.

b)auch das Todeslager Ausschwitz-Birkenau ist nur ein kleiner Teil am Gesamtgedenken dieser EU Resolution.

Es gibt ca 20 grundlegende Aussagen und Formulierungen in dieser Resolution. Es sollte auch den Gegner von Andreas Mölzer reichen wenn sie die Begriffe: Holocaust sowie zu Antisemitismus und Rassismus im Rahmen dieser EU Resolution - in seine Biographie bringen konnten. Was hier eigentlich auch nicht hingehört, aber ihn dann auch noch mit einem Todeslager Ausschwitz in seiner Biographie in Verbindung bringen zu wollen - ist nur politische Agitation seiner Gegner und nicht annehmbar für ein Lexikon.

Es ist also meiner Ansicht in einem sachlichem Lexikon nicht angebracht, den politischen Gegner diskretitieren zu wollen, indem man durch Verzehrungen und ausschnittweise Zitieren aus einem langen Gesamttext, sinn verfälschende Behauptungen in den Raum stellt.

Es ist eine bekannte Tatsache, daß Andreas Mölzer nicht aufgrund historischer Ereignisse, sich der Stimme der Resolution erhalten hat, sondern aufgrund der gegenwärtigen Ereignisse in dieser Resolution, weil mit der Resolution auch Kritik an Parteien wie der FPÖ beinhaltet ist.

ps: Wenn ich heute im TV höre, daß sich der heutige Kulturmontag mit "Hans Moser in der Nazi Zeit" beschäftigt, dann frage ich mich schon, wo die Prioritäten liegen und was damit bezweckt wird - Alles und Jeden in ein rechtes Eck stellen zu wollen. --Isabella S 21:34, 22. Feb. 2010 (CET)

Übertrag von meiner Benutzerdiskussion, hier hatte Isabella denselben Beitrag gepostet. --pep. 22:40, 25. Feb. 2010 (CET)

Servus! Vielleicht reden wir aneinander vorbei, aber mit "aus Anlaß ..." meine ich den gewählten Termin, nicht (primär) den Inhalt. Du denkst ja nicht wirklich, daß das Datum zufällig gewählt wurde? Falls Du dafür einen eindeutigeren Formulierungsvorschlag hast (der den Jahrestag als terminlichen Anlaß nicht verschweigt - natürlich war das symbolisch wichtige Datum ein Grund für die scharfen Reaktionen auf Mölzers Abstimmungsverhalten), bin ich aber offen. Dein PS möchte ich an dieser Stelle jetzt nicht näher analysieren, denn was ist so schlimm daran, wenn Hans Mosers Leben und Wirken während der NS-Zeit beleuchtet wird (ich habe keine Ahnung, wie dieses aussah, der Wikipedia-Artikel schweigt sich ja aus - aber er hat zu dieser Zeit Filme gemacht, insofern ist das natürlich kulturell relevant). Das hat doch nichts mit "in ein rechtes Eck stellen zu wollen" zu tun? Aber egal, das ist für diesen und andere Artikel unerheblich. --pep. 20:56, 24. Feb. 2010 (CET)

(Isabellas Beitrag zurückverschoben, sie wollte den nicht hier stehen haben. --pep. 08:47, 26. Feb. 2010 (CET))

Grüßeuch, nachdem ich die Diskussion bis jetzt stillschweigend verfolgt habe, erscheint es mir nun angebracht, zur Meinungsfindung beizutragen. Ich kann die Argumentation Isabellas gut nachvollziehen, es ist meines Erachtens nach POV, einen von 20 Punkten der Resolution herauszustreichen und es unerwähnt zu lassen, das Stenzl die Abstimmung überhaupt geschwänzt hat, soweit einmal nur auf das Kürzeste zusammengefasst. Die Umformulierung des Absatzes, wie Isabella oben vorgeschlagen hat, ist denke ich für alle akzeptabel und sollte in absehbarer Zeit darauf geändert werden. LG, --Pappenheim 07:17, 26. Feb. 2010 (CET)

Nein, ist eben nicht für alle akzeptabel. Nur damit nicht irgendwann wieder so eine Konsenstheorie auftaucht. Eine detaillierte Antwort folgt im Lauf des Wochenendes. --pep. 08:47, 26. Feb. 2010 (CET)

Auch wenn es Isabella noch 1000mal nicht gefällt: Entgegen der Auffassung von ihr und Pappenheim war sehr wohl das Gedenken des 60. Jahrestages an Auschwitz-Birkenau

der Anlaß der Resolution und
ein wesentlicher inhaltlicher Bestandteil. Und
hat sich Mölzer nicht der Stimme enthalten, weil er nur parteipolitisches Geplänkel gegen die rechten Parteien dahinter vermutet hatte, sondern sehr wohl klar und deutlich auch in genau diesem Zusammenhang die Mitverantwortung der Republik Österreich - gelinde gesagt - wegdiskutieren wollte:

Zitat: »Mölzer meinte auch, dass Scheibner, wenn er ihn kritisiere, hoffentlich nicht der Meinung Ausdruck verleihen wolle, dass die heutige Republik Österreich eine schuldhafte Verantwortung für das NS-Jahrhundertverbrechen in Auschwitz zu tragen habe.«. In: Presseaussendung Dr. Bernhard Tomaschitz: FPÖ - Europaparlament: Mölzer mahnt Scheibner - "Freiheitliche Jugend und Freiheitliche Senioren solidarisieren sich mit Mölzer", Februar 2005 auf IKG Portal.
Dazu wurde auch UHBP von der APA befragt: »Fischer wollte nicht direkt die Äußerungen des freiheitlichen EU-Abgeordneten Andreas Mölzer kommentieren, der am Donnerstag gesagt hatte, für die Verbrechen in Auschwitz seien Österreicher mitverantwortlich gewesen, "aber die heutige Republik Österreich hat keine Mitverantwortung zu tragen". Der Bundespräsident erklärte aber, die Republik Österreich und ihre Bürger seien "verpflichtet, mit den Opfern des Nationalsozialismus respektvoll, auf ihr Leid Bezug nehmend und ihnen die Reverenz erweisend umzugehen. Das heißt für mich Verantwortung tragen".« In: APA-Aussendung vom 27. Jänner 2005: Auschwitz: Fabrik des Todes - Utl.: Bei Vergangenheitsbeältigung Österreichs "vieles besser", veröffentlicht auf der Website "der Hofburg".
Der zugehörige News-Artikel war schon einmal im Mölzer-WP-Artikel verlinkt: Auschwitz-Gedenken: EU-Abgeordneter Mölzer sorgt im Europaparlament für Eklat - "Republik Österreich hat keine Mitverantwortung" - Abgeordneter distanziert sich von Parlamentsresolution, 27. Jänner 2005: »Der freiheitliche Europaabgeordnete Andreas Mölzer hat sich von einer vom Europaparlament anlässlich des 60. Jahrestages der Befreiung von Auschwitz beschlossenen Resolution zu Antisemitismus und Fremdenfeindlichkeit distanziert. Er lehne zudem die Auffassung ab, wonach das heutige Österreich eine Mitverantwortung für die Verbrechen in Auschwitz übernehmen müsse.«.
Last but not least zur ursprünglichen tagesaktuellen APA-Aussendung, die Isabella in einem ihrer Edits im Mölzer-Artikel mit genauer Zahl eingetragen, aber nur allgemein zu apa.at verlinkt hatte. Es ist jene APA-Aussendung, die - wie ich schon zweimal auf dieser DS erwähnt hatte - im Netz eigentlich nicht zu finden ist. (Woraus sich - wie ich ebenfalls schon schrub - ergibt: Wenn Isabella so genau die Zahl in den Artikel editieren konnte, muss sie ein gutes APA-Archiv oder doch eine Nähe zu Mölzer (Büro, bekannt, verwandt, however) haben. Dieser Schluß festigt sich auch immer mehr darin, dass der account von Isabella bis jetzt nur zur Agitation für ein gutes Mölzer-Bild verwendet wurde.):

FP-Mölzer sieht keine Mitverantwortung der Republik Österreich

EU-Abgeordneter distanziert sich von EU-Parlamentsresolution - Verweis auf ausländerfeindliche Parteien abgelehnt

FP-Mölzer stimmte nicht für die EU-Resolution gegen Antisemitismus und Fremdenfeindlichkeit.

Brüssel - Der freiheitliche Europaabgeordnete Andreas Mölzer hat sich von einer vom Europaparlament anlässlich des 60. Jahrestages der Befreiung von Auschwitz beschlossenen Resolution zu Antisemitismus und Fremdenfeindlichkeit distanziert. Er habe an der Gedenkminute für die Opfer von Auschwitz "mit tiefer Trauer", nicht aber an der Abstimmung teilgenommen, "da ich das Gefühl habe, dass mit dem Leid der Opfer tagespolitische Ambitionen verbunden werden", sagte Mölzer am Donnerstag der APA. Er lehne zudem die Auffassung ab, wonach das heutige Österreich eine Mitverantwortung für die Verbrechen in Auschwitz übernehmen müsse.

Für die Verbrechen in Auschwitz seien Österreicher mitverantwortlich gewesen, "aber die heutige Republik Österreich hat keine Mitverantwortung zu tragen", betonte Mölzer. Er widersprach damit dem grünen EU-Abgeordneten Johannes Voggenhuber, der in der Debatte darauf verwies, dass Österreich zu lange gebraucht habe, um seine Mitverantwortung an den Verbrechen des Nationalsozialismus einzugestehen. Auf Druck zahlreicher polnischer Abgeordneter ist in der Parlamentsresolution vom Todeslager Auschwitz-Birkenau, "das von Nazi-Deutschland eingerichtet wurde" die Rede anstatt wie in der ursprünglichen Formulierung "von Hitlers Nationalsozialisten".

Es seien nicht nur deutsche Nazis an den NS-Verbrechen beteiligt gewesen, begründete Voggenhuber seine Kritik in der Parlamentsdebatte gegenüber der APA. Wenn daher von Nazi-Deutschland die Rede sei, verschleiere dies wieder die Verantwortung.

Tagespolitische Anspielungen unpassend

Mölzer kritisierte an der Entschließung insbesondere, dass sich das EU-Parlament besorgt über den Zulauf zu extremistischen und ausländerfeindlichen Parteien sowie über die wachsende Akzeptanz ihrer Auffassungen in der Öffentlichkeit äußerte. Diese Charakterisierung treffe zwar nicht auf die FPÖ zu, seine Partei trete aber stark gegen Asylmissbrauch ein, sagte der freiheitlich Abgeordnete. "Solche tagespolitischen Anspielungen scheinen mir unwürdig dem Gedenken der Opfer eines Jahrhundertverbrechens." Der FPÖ-Europaparlamentarier betonte, auch er vertrete eine klare Haltung gegen Rassismus und Antisemitismus.

Frank Vanhecke, der Parteivorsitzende des rechtsgerichteten flämischen Vlaams Belang, der Nachfolgepartei des wegen Rassismus verurteilten Vlaams Blok, sagte, er habe sich der Stimme enthalten, weil die Entschließung "von einigen zu ihren eigenen politischen Zwecken missbraucht" werde. Außerdem würden mit keinem Wort antijüdische Anschläge von heute erwähnt. So würden Juden in Antwerpen "durch Islamisten und Araber belästigt", sagte Vanhecke. (APA)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was es an der ganzen Geschichte zum Herumdeuteln und Beschwichtigen gibt. --Elisabeth 15:28, 26. Feb. 2010 (CET)

Zum „herumdeuteln“, wie Du, liebe Elisabeth das bezeichnest, gibts da schon noch was, aber jetzt warten wir mal ab, was der Peter dazu meint, er wollte ja am Wochenende noch ausführlicher dazu Stellung nehmen. Apropos Wochenende: Ein schönes, wünscht Euch der--Pappenheim 16:24, 26. Feb. 2010 (CET)

ich versuche mich kurz zu fassen:

Es geht nicht darum, was mir gefällt oder nicht, sondern um eine ordentliche Dokumentation, die weder eine Verunglimpfung von rechten linken neoliberalen konservativen komunistischen religiösen oder sonstigen Theorien und Ideologien beinhaltet. Und schon gar nicht die Persönlichkeitsrechte verletzt.
der Anlaß der Resolution sind die 20 erwähnten Punkte innerhalb der Resolution
Demokratie bedeuted noch immer das Recht zu entscheiden - wofür man stimmt, weil sonst bräuchte man sie nicht. Wie schon mehrmals erwähnt hat auch Ursula Stenzel nicht mitgestimmt. Die Diskussion warum er so und nicht anders gestimmt hat, weitet sich in eine spekulative Hetzjagd aus, die seinesgleichen sucht.
Warum sollte die heutige Generation von Österreich eine schuldhafte Verantwortung für den Nationalsozialismus übernehmen. Diese Frage könntest du mir vielleicht in einem eigenen Kapitel erklären. Wissenschaftlich formuliert: es wird von niemandem verlangt für das absolutistische Unterdrückungssystem der Monarchie, und alle anderen Unrechtssysteme heutezutage Verantwortung zu unternehmen. Unwissenschaftlich: ich bin nicht einmal für meinen nächsten Nachbarn verantwortlich. Also man sollte Geschichte schon so nehmen wie sie ist.
Ich kann Verantwortung dafür übernehmen, daß ich selbst alles dazu beitrage, um ein geregeltes und halbwegs ordentliches Miteinander zu ermöglichen. sprich ich eine soziale Grundeinstellung habe.
Was soll der Bundespräsident hier - in der Argumentation ??
Na zum Glück habe ich mich hier nur mit meinem Vornamen registriert und nicht mit meinem ganzen Nachnamen, weil die persönlichen Unterstellungen sind ja unglaublich. Nur weil man sich nicht der gewünschten "Gegen-Rechts" Propaganda anschließt, wird gleich unterstellt das Büro oder die Verwandtschaft von Mölzer spricht hier persönlich aus mir. Danke für die Auszeichnung, entspricht aber nicht den Tatsachen -aber wenn mir hier jemand einen Job in einer Parteizentrale anbieten kann - ich würde ihn gerne annehmen. Kann blau rot schwarz oder grün sein - lerne immer gerne dazu. Also bitte auch hier mehr Respekt mir und meinen Ansichten gegenüber.
Aber wenn ich das Sprichwort beherzige "Wie der Schelm denkt, so ist er". Dann müßte ich jetzt davon ausgehen, daß sich hier die roten grünen kommunistischen und religiösen Parteizentralen und deren Vorfeldorganisationen gefunden haben.(ok eine kleine unqualifizierte Bemerkung, einfach überlesen nicht nachhaken)
zur erinnerung ich wollte hier ursprünglich nur einen Link zum Blog von Andreas Mölzer einfügen. Sowie er auch bei Lunacek vorhanden ist. Aber alleine diese kleine Änderung hat eine Entrüstung ausgelöst, wodurch erst mein Ehrgeiz geweckt wurde, hier einige Richtigstellungen zu machen.
Auch wenn ihr es nicht glauben könnt, aber bei der letzten EU Wahl haben 364.207 Personen für Andreas Mölzer und die FPÖ gestimmt - eine davon bin ich. Von 2.925.132 abgegebenen Stimmen. Das sind 12,7 % der Wahlberechtigten. Es gibt also viele die seine Standpunkte wählbarer halten, als die anderen. (zum Vergleich: SPÖ 680.041 = 23,7 % ÖVP 858.921 = 30,0 %) Also so groß sind die Unterschiede nicht mehr. Die Grünen (284.505 Stimmen = 9,9%)bekamen bekanntlich weniger Stimmen als die FPÖ. Nur sehe ich nirgendwo eine rechte Propaganda in Wikipedia gegen die Einträge von Politikern aus anderen Parteien--Isabella S 19:23, 26. Feb. 2010 (CET)

Weil ich's jetzt langsam echt nervig find: die Einzige, die hier auch im neuen Jahr laufend von parteipolitischen Motiven anderer Benutzerinnen und Benutzer schwadroniert, bist Du, werte Isabella. Ich würde dringend darum ersuchen, Dich auf die Sachfragen zu konzentrieren und Spekulationen über die Motive Anderer und die angebliche generell politische Ausrichtung der Wikipedia zu unterlassen. Dadurch wird nämlich das Arbeitsklima keinesfalls besser und - anders als Du vielleicht glaubst - erhöht sich dadurch auch nicht die Bereitschaft, Deine Argumente zur Sache aus den umfangreichen allgemeinpolitischen Meinungsäußerungen Deiner Beiträge herauszupicken und sine ira et studio zu bedenken. Kurz zusammengefaßt: Schreib bitte knapper und bleib bei der Sache, dann wird's für alle einfacher. Politische Diskussionsforen gibt's anderswo. --pep. 13:46, 27. Feb. 2010 (CET)

No ja, wo er recht hat, hat er irgendwo recht, der Peter, diese endlosen politischen Schwadronierungen sind in der Tat kontraproduktiv, aber - ABER: Zur Argumentation Elisabeths, dass der Account quasi nur dazu da ist, den Mölzer reinzuwaschen, ist zu sagen, dass wenn man als Neuling hier bei einem Artikel anfängt und dann wird einem gleich Vollgas drübergefahren ists halt schwierig Motivationen zu finden, auch anderswo aktiv zu werden, da man eben dort dann die selben Widerstände erwartet, und =>ergo garnicht erst anfängt. Wie auch immer - bleibt bitte alle konstruktiv und versucht auch gegenteilige Meinungen zu akzeptieren. Bitte findet doch einen Konsens und lasst auch - Peter und Elisabeth - auch mal andere Sichtweisen der Dinge gelten. Nochmal: Ich sehe das auch so, dass dieser Abstimmungsschmafu in einer Politikerbiografie nichts zu suchen hat. Der ganze Abschnitt ist tendenziös und POV. Ich hoffe, dass man sich auf einen Text einigen kann, womit dann alle leben können und Ruh ists. Hm? Es grüßt Euch der --Pappenheim 18:29, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich finde es echt unerträglich wie hier sofort alles ins persönliche abgleitet und mit welchen Methoden hier gearbeitet wird. Ich bin das von realen Gesprächen nicht gewohnt, daß man dermaßen persönlich diffamiert wird, weil man einen anderen politischen Standpunkt hat. Wenn man dann darauf reagiert,antwortet und es nicht auf sicht sitzen lässt, wird man auch noch als Verursacher hingestellt.Dazu gehört die Androhung meine IP Adresse auszuforschen um zu sehen von wo da geschrieben wird. Sowie die mehrfache Ankündigung und der Versuch mich bei Wikipedia sperren zu lassen.
zu pep. Du hast eine themenbezogenen Stellungnahme angekündigt. Was du geschrieben hast ist aber ohne inhaltliche Äußerung zum Thema und enthält ausschließlich persönliche Kritik an meiner Person. Du hättest also diese deine letzte Stellungnahme selbst beherzigen können während du sie geschrieben hast. Und etwas zum Thema schreiben können ohne über mich herzuziehen.
Braveheart hat gemeint, ich soll doch bevor ich Änderungen im Artikel mache, diese zuvor hier zu Diskussion stellen. Das habe ich beherzigt aber offensichtlich bringts das auch nicht.--Isabella S 11:57, 28. Feb. 2010 (CET)

Es soll Leute geben, die auch noch ein Leben außerhalb der Wikipedia haben. Also jetzt wart einmal ab, bis das Wochenende um ist. Wenn ich mich dann noch nicht zur Sache geäußert habe, darfst Du gerne herummosern. Ansonsten: Den Rest mag ich gar nicht mehr kommentieren, es ist offensichtlich schad um die Zeit. --pep. 16:17, 28. Feb. 2010 (CET)

So, nun noch das versprochene Statement zur Sache:

Die Resolution wurde aus Anlaß des 60. Jahrestages der Befreiung von Auschwitz-Birkenau beschlossen.
Mölzer hat nicht mitgestimmt, dies wurde zeitgenössisch (z.B. Die Welt, News) wie später (z.B. Kleine Zeitung) in Zusammenhang mit dem Jahrestag rezipiert.
Die Angelegenheit hat Mölzer Kritik (aber auch Unterstütztung) aus der eigenen Partei eingetragen (vgl. z.B. diese OTS-Meldung).
Mölzer begründete offenbar (ich hab seine OTS dazu nicht gefunden) seine Ablehnung der Resolution damit, daß darin der Zulauf zu ausländerfeindlichen und rechtsextremen Parteien kritisiert wurde, was er als Kritik an der FPÖ auffaßte (vgl. dazu auch ein Interview mit H.C. Strache im Falter).

Fazit: Aus meiner Sicht muß der Anlaß drin bleiben, das genau Datum der Befreiung kann man natürlich rausnehmen. Was allerdings in der derzeitigen Artikelfassung fehlt, ist die Darstellung Mölzers. Das sollte man noch ergänzen (in einem Satz halt). Ich werde mir heute oder morgen einen Formulierungsvorschlag dazu einfallen lassen. --pep. 17:00, 28. Feb. 2010 (CET)

Wie bereits mehrfach geschrieben, gab es diese Resolution aufgrund mehrere Erwägungen (so ist es in dem Dokument selbst formuliert) Der Jahrestag und Ausschwitz-Birkenau ist nur eine Erwägung von vielen, und Sie ist vorallem nicht die Hauptaussage der Resolution.
Die Erwähnung des Abstimmungsverhaltens bei einer einzelnen Resolution sollte überhaupt nicht Bestandteil einer Biographie in einem Lexikon sein sollte.
Daher ist das selektive Hervorheben eines einzelnen Punktes dieser umfangreichen Resolution sachlich und objektiv nicht gerechtfertigt. Es zeigt nur die Absicht, Andreas Mölzer mit möglichst vielen Anschuldigungen zu versehen. Gerade bei so einem ernsthaften Thema ist dies nicht angebracht. Meiner Ansicht nach entspricht dies auch einer Verharmlosung der NS Verbrechen wenn so inflationär damit umgegangen wird. Und verstärkt nur die Radikalisierung in der politischen Diskussion zwischen den unterschiedlichen politischen Standpunkten und Menschen. Und gerade eine Radikalisierung sollte, und da sollten wir uns alle einig sein, vermieden werden und nicht provoziert werden.
Zeitungsartikel entsprechen selten den Objektivitätskriterien eines Lexikons. Da ja eine Zeitung selbst versucht ihre eigene politische Ansicht zu veröffentlichen um damit zu beinflußen.
In der von dir (pep) zitierten ots presseaussendung spricht Mölzer selbst davon, daß sich ein Verbrechen wie in Ausschwitz nicht wiederholen darf. Das ist doch eine eindeutige Aussage, wie sie jeder von uns so sieht. Daher ersuche ich dich von weiteren Dramatisierungen in dieser Hinsicht Abstand zu halten. Da diese Aussage von jedem vernünftigen Menschen so gesehen wird, wäre es unangebracht an deren Ernsthaftigkeit zu zweifeln.
Dann erübrigt sich auch eine weitere spekulative Interpretation von Mölzers eigener Aussage zum Abstimmungsverhalten.--Isabella S 23:12, 28. Feb. 2010 (CET)

Sag mal Isabella: Bist du wirklich so lese- und verständnisresistent? Oder stellst dich absichtlich so? :-( *hutschnurhochgeh!*

Der Jahrestag und bzw. von Auschwitz-Birkenau war nicht nur der Anlaßzeitpunkt der Resolution, sondern der Hauptpunkt in der Resolution. Man sollte sich nämlich, wenn man so wie du die großen Reinwaschungstöne spuckt, auch mit der Entstehungsgeschichte der Resolution (korrekter Terminus technicus: Entschließung), die einen gemeinsamen Nenner mehrere Entschließungsanträge darstellt, auseinandersetzen:

EP: Protokoll Donnerstag, 27. Januar 2005 - Brüssel - 6.5. Holocaust, Antisemitismus und Rassismus (Abstimmung) - Entschließungsanträge B6-0069/2005, B6-0070/2005, B6-0073/2005, B6-0074/2005, B6-0076/2005, B6-0077/2005 und B6-0079/2005
und hier insbesondere die letzten beiden
- B6-0077/2005: »– unter Hinweis auf den 60. Jahrestag der Befreiung des Vernichtungslagers Auschwitz am 27. Januar 1945,«
- und B6-0079/2005: »A. in Erwägung des 60. Jahrestages der Befreiung des Vernichtungslagers Auschwitz durch die Alliierten am 27. Januar 1945,«.

Es mutet geradezu grotesk an, den Anlaß der Entschliessung vulgo Resolution vom Jahrestag der Befreiung von Auschwitz-Birkenau trennen und dies als einen Unterpunkt von mehreren zur Nebensache kleinreden zu wollen.

Deinem "Schützling" Mölzer war das doch völlig klar. Vor der Abstimmung war die »Gedenkminute für die Opfer von Auschwitz [an der er] "mit tiefer Trauer", nicht aber an der Abstimmung teilgenommen [hat], "da ich das Gefühl habe, dass mit dem Leid der Opfer tagespolitische Ambitionen verbunden werden", sagte Mölzer am Donnerstag der APA.« (zitiert aus news). (Die Gedenkminute vor der Abstimmung war natürlich auch nur eine rein zufällige Ansammlung zweier (fast) nichts miteinander zu tun habender Ergeignisse, nicht wahr nicht?)

Mölzers Assistent Bernhard Tomaschitz (in Mölzers Büro Wien) und gleichzeitiger "Zur-Zeit"-Sprecher/Mitarbeiter schreibt in der OTS-Meldung, die nun von zwei Quellen verlinkt ist (von mir weiter oben über das IKG-Portal, von pep über die Original-OTS-Seite) sprach in der Aussendung vom 28.1.2005 für Mölzer und zitierte ihn direkt und indirekt mit:

»... erklärte der freiheitliche EU-Abgeordnete: "Ich verstehe, dass Scheibner im unermüdlichen Bemühen, die von der ÖVP vorgegebene Regierungspolitik auf parlamentarischer Ebene umzusetzen, wenig Zeit hat, sich über historische Vorgänge zu informieren. Dass er [Scheibner] aber nicht einmal eine EU-Resolution zum Gedenken an den Holocaust, in der aber gleichzeitig Rassismus und Antisemitismus verurteilt werden, durchzulesen vermag, ist bedauerlich. Sonst wüsste er nämlich, dass in dieser Resolution "angeblich ausländerfeindliche Parteien", womit auch die österreichischen Freiheitlichen gemeint sind, verurteilt werden". [Hervorhebung von mir.]

Mölzer meinte auch, dass Scheibner, wenn er ihn kritisiere, hoffentlich nicht der Meinung Ausdruck verleihen wolle, dass die heutige Republik Österreich eine schuldhafte Verantwortung für das NS-Jahrhundertverbrechen in Auschwitz zu tragen habe.« [Hervorhebung von mir.]

Wenn Mölzers Strohmann des angeblichen tagespolitischen Kleingelds gegen die »"angeblich ausländerfeindliche Parteien", womit auch die österreichischen Freiheitlichen gemeint sind,«, weswegen er zwar an der Gedenkminute "in tiefer Trauer", nicht aber an der Abstimmung zur Entschliessung teilgenommen hat, allein betrachtet wird, greift das zu kurz. Wesentlicher Punkt seiner Wortmeldungen rund um die Entschliessung war, wie zu lesen, seine obskure Meinung, die (heutige) Republik Österreich hätte keine Mitverantwortung an den Verbrechen von Auschwitz. Der "Sager" war der im Kern eigentliche Aufreger, den er losgelassen hat als Reaktion auf »Johannes Voggenhuber, der in der Debatte darauf verwies, dass Österreich zu lange gebraucht habe, um seine Mitverantwortung an den Verbrechen des Nationalsozialismus einzugestehen.« (wiederum von News zitiert).

Ich bleibe dabei: Es gibt nichts zum Schönreden [6]. Die Formulierung, wie sie jetzt im Artikel drinnen steht, hat ihre volle Berechtigung. Wenn man will, können gerne noch die beiden Sager – die Ablehnung der Verantwortung der Republik Österreich der Verbrechen des Nationalsozialismus, und sein Strohmann um die behauptete Verurteilung der "angeblich ausländerfeindliche Parteien" – hinzugesetzt werden. Gerne. Ein Mölzer ist wie er ist. Da beisst keine Maus einen Schwanz ab. --Elisabeth 02:28, 1. Mär. 2010 (CET)

Wie es Peter schon vorgeschlagen hat: Die Reaktion bzw. Gegendarstellung Mölzers dazu - in einer Formulierung mit der alle leben können - und passt. Bei Martin Graf haben wir das auch so gemacht. Was ich persönlich sehr bedenklich finde ist, dass bei Politikerbiographien das aus der Sicht mancher Kritikwürdige gleich einmal mit einer Fußnote zum Standard drinnensteht, bei den Gegendarstellungen muss man aber auf den Disk-Seiten dann immer raufen mit Zähnen und Klauen. Ich finde das überhaupt nicht OK, bestes Beispiel heute der Eintrag bei Barbara Rosenkranz. Sie fände das Verbotsgesetz verfassungswidrig und so weiter und so weiter - alles schön wortwörtlich vom Standard abgeschrieben. Aus dem Zusammenhang gerissen, schlecht zitiert (vom Standard mein ich), verkürzt zitiert etc. Die Gegendarstellung oder die Position von Rosenkranz selbst kann man wie immer mit der Lupe suchen. Das ist etwas was mich ziemlich anzipft. Es sollte so sein, dass hier immer beide Sichtweisen wenn möglich gleichzeitig eingetragen werden sollten. Wie auch immer: Ich hoffe, mit der Hinzufügung der Darstellung Mölzers selbst zu der ganzen Sache können wir das hier abschließen. Danke und LG,--Pappenheim 10:01, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich würde mir wünschen, daß es auch bei uns möglich wird einen politischen Artikel nach dem Vorbild des Schweizer Minarettstreits zu verfassen, der als ich ihn mir zum letzten mal ganz durchgelesen habe, eine ausgewogene Darstellung der Befürworter und der Gegner des Themas darstellte.
Liebe Elisabeth: wir lesen offensichtlich, die gleiche Resolution und interpretieren Sie völlig unterschiedlich. Für mich sind alle Punkte die in der Resolution aufgezählt werden, darunter z.B die auf die Geschichte bezogenen und die auf die Gegenwart bezogenen, völlig Gleichwertig in deren Bedeutung. Wobei mir die auf die Gegenwart und Zukunft bezogenen, als wichtiger erscheinen, da wir in der Gegenwart und für die Zukunft leben. Aus dieser Sichtweise heraus ist meine Argumentation zu Beurteilen.
Offensichtlich, sind für jeden unterschiedliche Details wichtig und andere weniger, und keiner versteht den anderen, weil er den jeweiligen unterschiedlichen Standpunkt nicht nachvollzieht, aus dem die Argumentation heraus erfolgt.--Isabella S 15:29, 1. Mär. 2010 (CET)

Parteiausschluss

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde dann auch das Kapitel Parteiausschluss kürzen oder als Kapitel auflösen, da dies nun wirklich keinen aktuellen relevanten Sachverhalt darstellt. Kommentare dazu ???--Isabella S 00:08, 24. Feb. 2010 (CET)

Da hast Du recht, hab den Abschnitt nach oben verschoben und gekürzt. Wobei der ganze Artikel strukturell überarbeitet gehört. --pep. 22:50, 25. Feb. 2010 (CET)

- 2011 -

europaparlament

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

das mit der diskussion gilt dann aber auch gleich für dich selbst. das hat nichts mit unterschlagen zu tun. die Alternativa Sociale gibt es nicht mehr. Und Details zur ITS gehören in den entsprechenden Artikel zur ITS und nicht in die persönliche Biographie von Mölzer. Als bitte ebenfalls diskutieren und nicht revertieren. alleine schon aus respekt der arbeit anderer, könntest du das einfache revertieren unterlassen und deine stellungname vorher hier anbringen. danke. --Christoph Polo 15:01, 6. Mai 2011 (CEST)

auch wenn es die alternativa sociale - gar nicht mehr gibt - bitteschön - wieder eingefügt.--Christoph Polo 15:04, 6. Mai 2011 (CEST)

Was Du hier machst ("ein Netzwerk patriotisch gesinnter Abgeordneter") ist POV pur. --pep. 18:53, 6. Mai 2011 (CEST)

+1, wollte ich auch grade schreiben. ~~Diese Diskussion~~ Die ausführliche Darstellung gehört allerdings eher nach Identität, Tradition, Souveränität. Im hiesigen Artikel sollte aber auf jeden Fall erwähnt werden, dass Mölzer versucht hat, Kontankte zu rechtspopulistischen, ultranationalistischen und regionalistischen Fraktionen bzw. Abgeordneten zu knüpfen, weil er dort offenbar Potential für eine Zusammenarbeit verortete.--† Alt ♂ 19:02, 6. Mai 2011 (CEST)

(BK)Kannst du bitte deine Änderungen begründen? Mmn stellen sie keine Verbesserung dar. Mölzer war einer der Köpfe hinter dieser Fraktion, deshalb hat diese auch im Personenartikel einen prominenten Platz - vor allem der Grund für die Auflösung sollte nicht hinter einigen schönen Wieselwörtern versteckt werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:05, 6. Mai 2011 (CEST)

@pep. bitte nicht gleich das POV Schlagwort verwenden. "patriotisch gesinnt" ist doch der allgemeine Sprachgebrauch aus Sichtweise der "Rechtsparteien", dafür habe ich auch die Bezeichnung "Rechtsparteien" wieder eingefügt.

@tam. gebe dir recht das das its thema in den entsprechenden Artikel gehört. Die erwähnten Kontakte habe ich ja in der Biographie nun erweitert. Im Sinne einer objektiven und neutralen Schreibweise können wir uns vielleicht darauf einigen das es reicht die Namen der Parteien zu schreiben, ohne nun gleich mit Eigenschaftswörtern (extremistisch bzw. ein ultra vor dem nationalistischem) Zuordnungen zu machen - in diesem persönlichem Biographie Artikel.

braveheart:its ist ja nach wie vor drinnen, Grund der Auflösung auch. Aber es gibt eben auch den eigenen Artikel dazu. Begründung der Änderungen: Versachlichung, Erweiterung der Kontakte mit anderen Parteien.--Christoph Polo 14:21, 9. Mai 2011 (CEST)

Wie sehr Du Dir selbst widersprichst ("nicht ... POV", aber "aus Sichtweise der 'Rechtsparteien'") merkst Du offenbar gar nicht. --pep. 23:30, 11. Mai 2011 (CEST)

EU-Wahl-2009

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@hallo braveheart: bin der ansicht das es nicht sinnvoll ist, einzelne namen aus dem Personenkomitee herauszupicken. welches zum ursprünglichen zeitpunkt meiner änderung auch nicht referenziert war. was du ja nun nachgeholt hat. Meiner Ansicht kam die Unterstützung von den Wählern die die Vorzugsstimme vergeben haben und nicht von diesen 3,4, 5 personen die da jetzt erwähnt sind. Noch dazu halte ich eine qualifizierung dieser Personen (deutschnational gesinnten Flügels) innerhalb der Klassifizierung der Partei (rechts .... usw.) selbst als nicht nachvollziehbar.--Christoph Polo 12:45, 19. Mai 2011 (CEST)

Es ist schon ein gewaltiger Unterschied, ob man die Attributierung löscht, oder gleich die ganze Unterstützungserwähnung. Dass Mölzer diese große Anzahl an Vorzugsstimmen bekam, ist im Kontext der damaligen Situation erklärungsbedürftig. Dies zu unterschlagen lässt den Leser eher verwirrt zurück und verdeutlicht überhaupt nicht, welche Kluft sich damals innerhalb der FPÖ bildete - Mölzer hat ja nicht umsonst genau jene Wählerkreise der FPÖ angesprochen. Wieso muss ich dir da eigentlich eine Nachhilfestunde geben? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:25, 19. Mai 2011 (CEST)

Lieber Braveheart, es Bedarf keiner Nachhilfestunde. Ich sehe das eher in den Unterschiedlichen Standpunkten begründet - und welche Details man für wichtig hält und welche eben nicht - und auch wie man diese Details interpretiert. Bei bei 22.000 Vorzugsstimmen und 364.000 stimmen für die fpö also 12 % der Wahlberechtigten - vertritts du die Meinung: "das Mölzer genau jene Wählerkreise der FPÖ" angesprochen hat. Ich kann diese Interpretation nicht (zur Gänze) nachvollziehen. Ich glaub nicht das bei den anderen Bewerbern die Mitglieder eines Personenkomittes erwähnung finden.--Christoph Polo 13:49, 19. Mai 2011 (CEST)

Die Gründe, wieso Mölzer den von der Parteispitze favorisierten Kronberger noch überholte, sind also Details, die du unerheblich findest? Die Partei war in sich zerstritten. Die Parteispitze richtete den gesamten Wahlkampf auf Kronberger aus, Mölzer ging in der Stammklientel der FPÖ auf Stimmenfang, unterstützt von Politikern, die genau aus dieser Stammwählerschaft kommen. Das sind keine "Details". --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:59, 19. Mai 2011 (CEST)

Du schreibst ja selbst auf deiner Nutzerseite Wikipedia ist kein Newsticker. Zum damaligen Zeitpunkt mag es die von dir zugeschriebene Bedeutung gehabt haben. Aber ist es wirklich dauerhaft relevant für einen persönlichen Biographieartikel in Wikipedia ? Aber sei es drum - aber bitte nicht schon wieder alles mit dem DÖW verlinken - wie war das mit den parteiischen Links ? aber da zeigt sich genau das die ausgewählten namen sehr selektiv sind weil populär.--Christoph Polo 14:52, 19. Mai 2011 (CEST)

Lieber Polo, wenn du den DÖW eine "parteiische Quelle" nennst, wird nur klar, wie du zu dem Thema stehst. Dass du meinst, dass die Spaltung in FPÖ und BZÖ ein Newsticker-Phänomen ist, sei dir unbenommen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:32, 20. Mai 2011 (CEST)

Lieber Braveheart, nicht alle, die mit der Materie vertraut sind, sehen im DÖW die allein seligmachende Institution. Und ich finde es sehr unfair, dass man gleich in ein bestimmtes Eck gestellt wird, wenn man dem DÖW kritisch gegenüber steht. Ich kenne ein paar der DÖW-Historiker und kann nicht gerade behaupten, dass diese sine ira et studio arbeiten, sondern sich sehr stark von ihren politischen Überzeugungen leiten lassen. Und dass diese nicht gerade mit der FPÖ sympathisieren, dürfte auch bekannt sein. Nix für ungut.--

Pappenheim _{Ars sterilis} 10:42, 20. Mai 2011 (CEST)

Also ist der DÖW Schuld daran, dass die FPÖ mit rechtsextremen Kreisen verkehrt? Wieder einmal was gelernt in der verqueren Welt der österreichischen Innenpolitik. Solang aber nix neues zu Mölzer kommt ist für mich hier EOD. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:55, 20. Mai 2011 (CEST)

Nein, natürlich nicht, geh bitte, jetzt sei net so komisch. Dennoch hinterfrage ich Quellen des DÖW immer kritisch, und nehme sie nicht nach dem Motto "na wenn das DÖW das sagt dann stimmt das mit Sicherheit 100prozentig". Nicht mehr oder weniger wollte ich damit zum Ausdruck bringen.--

Pappenheim _{Ars sterilis} 11:59, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich wüsste nicht, was der DÖW davon hat, dass er Personenkomitee-Listen irgendwie manipuliert - es war schlichtweg die erste Quelle, die ich zu dem Thema gefunden hab. Ein Zeitungsartikel mit einer Liste hätts ja auch getan. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:15, 20. Mai 2011 (CEST)

Lieber braveheart - 1)ich habe das gar nicht böse gemeint, mit dem DÖW - und das ja jeder hier seine Standpunkte zu einem Thema hat ist ja auch klar. das ist ja von allen seiten per se nichts schlechtes. 2) es ging um Detailfragen - wie (die Namen bei) dem Personenkomitee - nicht um die Parteispaltung. wobei ich mir a) dachte - wenn Mölzer schon in den ersten Zeilen als dem deutschnationalen Flügel zugeordnet wird, dann erübrigt es sich, dies dann nochmals zu schreiben - weil es ja dann eh schon klar ist, also nur noch eine reine Wortwiederholung. und b) die ausgesuchten namen - ja allesamt keine FPÖ Mitglieder mehr sind - was aber in der jetztigen Version nicht ersichtlich ist - und ein Personenkomittee ist doch wahrlich kein weltbewegendes Ereignis, und einzelne Namen daraus schon gar nicht. Daher nochmals die Frage ob wir das Personenkomitte zur Gänze und oder auch nur die Namen daraus - löschen können. --Christoph Polo 12:23, 20. Mai 2011 (CEST)

@Braveheart: Mir gehts da jetzt nicht ums Detail, mir gehts um Deinen Satz: "Lieber Polo, wenn du den DÖW eine "parteiische Quelle" nennst, wird nur klar, wie du zu dem Thema stehst.". Ich wollte damit ausdrücken, dass das DÖW nicht für jeden sakrosankt ist, und dass es unfair ist, Kritiker des DÖW gleich in eine gewisse Ecke zu stellen. Jetzt aber Schluss mit OT. Ein schönes WE allen --

Pappenheim _{Ars sterilis} 12:40, 20. Mai 2011 (CEST)

danke an pappenheim - ich seh das auch so. noch dazu - ich habe auch gar nichts gegen das döw - bin nur gegen eine referenzierung eines nebensächlichen details - welches ich selbst nicht für erwähnenswert halte - da z.B Stadler sicherlich nicht mehr zu den Unterstützern von Mölzer zählt. Und Parteigeschichte gehört in einen entsprechenden eigenen Artikel. und von einer Manipulation der Liste hat auch keiner gesprochen, aber wenn du den Gedanken schon ins Spiel bringst... - überprüfbar ist die info nicht so leicht (im Internet)--Christoph Polo 13:08, 20. Mai 2011 (CEST)

Üblicherweise sind Leser in der Lage, die Zeitformen zu unterscheiden. Nirgends ist davon die Rede, dass das Personenkomitee über die Wahl hinaus Bestand gehabt hätte und dementsprechende Zuweisungen sich immer auf 2004 beziehen. Sache für mich erledigt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:58, 20. Mai 2011 (CEST)

@braveheart - dann solltest aber auch schon auf den richtigen artikel direkt verlinken - und nicht auf einen anderen - wird ja unabsichtlich passiert sein. Interessant wie sich solche Detailfragen in der Diskussion in eine komplett andere Richtung entwickeln - und dadurch eine wichtigkeit suggeriert wird, die sie eigentlich nicht hat. Aber in dem richtigen link sind viele dutzende bis mehrere hundert namen im unterstützungskomitee (schwer zu zählen wegen der schlechten formatierung - mit welcher begründung pickt man sich da drei heraus. Und wenn du selbst schreibst über die wahl hinaus hat dieses Personenkomitee keine Bedeutung dann sehe ich auch nicht die Relevanz für Wikipedia - schon gar nicht mit dieser verlinkung. Gerade dieser Link bestätigt mich darin die einzelnen Namen zu löschen da es keine gerechtfertigte Auswahl darstellt. Ich werde das nun mal machen. --Christoph Polo 14:21, 20. Mai 2011 (CEST)

chefideologe

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo braveheart - vielleicht ist die jetztige Formulierung en Kompromiss zwischen deiner und meiner Version. Ich denke mir Chefideologe ist doch ein seltsames Wort - und frühere also ehemaliger ist auch nicht gerade passend für seinen Karriereverlauf. oder ? lg--Christoph Polo 17:07, 28. Jun. 2011 (CEST)

Es wär zumindest mal interessant rauszufinden, welche Position Mölzer innerhalb der Partei hat - ich bin mir da nicht sicher, ob Mölzer wieder als Chefideologe (wie unter Haider) in Erscheinung tritt, auch bedingt durch seine Tätigkeit im Europaparlament. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:43, 14. Jul. 2011 (CEST)

Buchrezension vor 24 Jahren

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren22 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Braveheart Ich muß jetzt aber auch von dir Sachlichkeit bei deinen Beiträgen einfordern. Es ist eine sehr einseitige Berichterstattung die du da vornimmst. Das hat meiner Ansicht nach nichts mehr mit Objektivität in einem Lexikon wie Wikipedia zu tun.

1) Aus deiner letzten Änderung entnehme ich, das Mölzer selbst nicht die Buchrezension geschrieben hat. Er also sozusagen als Chefredakteur zur Verantwortung gezogen wurde /für etwas was er selbst nicht getan hat, ihm aber Verantwortung zu geschrieben wurde. Wir wissen alle das ein Chefredakteur nicht jede Zeile liest, die veröffentlicht wird. 2) Du schreibst selbst, es handelt sich um einen Vorfall der 24 Jahre zurückliegt, und vor 15 Jahren anscheinend publiziert wurde. 3) 3000 Shillinge sind 212 Euro, also bei so einem wirklich geringen Betrag - also auch einem wirklich sehr geringfügigem Vergehen, von einem ernsthaften Verstoß gegen das Verbotsgesetz zu sprechen, und dann nationalsozilistische Widerbetätigung in einem Lexikon wie Wikipedia dauerhaft festschreiben zu wollen - ist doch etwas kühn und weit hergeholt. 4)Ich könnte jetzt auch noch dazu schreiben. Auch wenn du eine Referenz angibst - kann diese nicht überprüft werden, bzw kann von niemandem verlangt werden - ein 15 jahre altes buch welches nicht mehr erhältlich ist zu organisieren.

Also 212 Euro vor 24 Jahren kann wirklich keine so hohe Bedeutung haben, das es dauerhaft als Relevant für Wikipedia anzusehen ist. Ich hoffe du überdenkst deine Einstellung dazu und gibst mir deine Zustimmung in diesem Punkt.--Christoph Polo 13:31, 14. Jul. 2011 (CEST)

Im Buch wird eine Anfrage im Nationalrat als Quelle angegeben, insofern kannst du dir das locker selbst zusammensuchen. Wiederbetätigung auf die Geldstrafe reduzieren zu wollen spricht für sich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:39, 14. Jul. 2011 (CEST)

braveheart - als wirklich - 1) wenn ich mir deinen link jetzt durchlese - dann steht da er wurde nicht nach dem Verbotsgesetz verurteilt und die Strafanzeige zurückgezogen - also es ist gar nicht so wie du in deiner ersten Version geschrieben hast - das er nach dem Verbotsgesetz verurteilt wurde - sondern genau das Gegenteil ist der Fall - also hast du was falsches hineingeschrieben. und ich lese auch heraus - das es um etwas geht was gerichtlich nicht strafbar ist, aber anscheinend eine Verwaltungsübertretung darstellt.

Also bitte nicht wirklich jedes Detail nach dem Motto - irgendwas bleibt schon hängen und jetzt haben wir auch den Mölzer erwischt in Wikipedia hineinschreiben. Und bitte auch dies angedeutete unterstellung - wiederbetätigung auf geldstrafe zu reduzieren - spricht für sich - halte ich nicht für angemessen. man muß nicht aus jedem spatzen einen elefanten machen - oder wie der spruch auch richtig heißen mag. Differenzierung ist angesagt. Also müßte man jetzt schreiben er wurde nicht nach dem Verbotsgesetz verurteilt, da die Anzeige zurückgelegt wurde - und somit ist es gar nicht zu erwähnen.--Christoph Polo 14:24, 14. Jul. 2011 (CEST)

Die Quelle stimmt schon so, ich hatte unzulässigerweise das ganze auf Wiederbetätigung verkürzt, es handelt sich aber um eine Verwaltungsstrafe. Auf deine weiteren Äußerungen will ich nicht eingehen - du kannst gern alles mögliche kleinreden, nur interessiert mich das nicht. Das Urteil ist im Gesamtkontext relevant, da es sich um eine Übertretung handelt, wie sie in der FPÖ recht häufig vorkommt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:35, 14. Jul. 2011 (CEST)

Es geht nicht darum etwas kleinzureden - sondern eher darum aus (fast) nichts etwas zu machen. So wie es jetzt steht verzehrt es sogar die referenz die du jetzt angegeben hast. Und eine Übertretung ist kein nationalsozialistisches Gedankengut. Du konstruierst in Wikipedia als würde Mölzer selbst nationalssozialistisches Gedankengut verbreiten - und dies ist nicht der Fall. Also versuchst du alles und jeden ins nationalsozialistische Eck zu stellen - und dies ist eine Ungeheuerlichkeit sondergleichen. Noch dazu hat er diesen Artikel nicht einmal selbst geschrieben--Christoph Polo 16:08, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia als würde Mölzer selbst nationalssozialistisches Gedankengut verbreiten - und dies ist nicht der Fall. - Lieber CP, wenn du meinst, dass das Gerichtsurteil falsch ist, sei dir das unbenommen. Nur hilft das hier nicht weiter. Und wenn das DÖW es in einer wissenschaftlichen Publikation der Mühe wert findet, das Gerichtsurteil anzuführen - wieso sollen wir das dann ignorieren bzw. unter den Teppich kehren? Wenn dir etwas an der Formulierung nicht passt können wir gern mittels konkreter Textänderungen darüber reden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:15, 14. Jul. 2011 (CEST)

Weil das hier eben Wikipedia ist und nicht das Echo und eine weitere Plattform des DÖW - mit diesem Argument müßte man ein Backup des DÖW hier veröffentlichen. Und anscheinend hat es sich ja um einen Leserbrief gehandelt, der nicht von ihm stand - für den Mölzer mit 212 Euro bestraft wurde. Also bitte die Kirche im Dorf lassen. Das sind völlig irrelevante Details, und jeder vernünftige Mensch sollte das Einsehen. Was anderes wäre es wenn man zu einer Haftstrafe verurteilt worden wäre, aber bitte abgewiesene Anzeige - also offensichtlich nichts strafrechtlich relevantes - und dann eine verwaltungsstrafe von der Polizei mit 212 Euro - also

Völlig irrelevant für ein Lexikon, wenn man nicht um jeden Preis ständig in der Vergangenheit herumwühlen möchte - und das kommt eher von links als von rechts - denk mal darüber nach.--Christoph Polo 16:37, 14. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Braveheart, ich muß das jetzt trotzdem nocheinmal löschen - mit folgender Begründung - man kann in einem lexikon wie Wikipedia niemandem Verbreitung von Nationalsozialistischem Gedankengut - aufgrund einer von der Staatsanwaltschaft zurückgelegten Anzeige unterstellen - auch wenn dann von der Polizei eine Verwaltungsstrafe ausgestellt wurde. D.h. der Eindruck der durch deinen Text vermittelt wird - ist ein völlig falscher - und somit ist es nicht gerechtfertigt. Nimm aktuelle Positionen von ihm, recherchiere über seine tatsächliche Arbeit als EU Abgeordneter und schreib das dann in Wikipedia - aber nicht solche ausgegrabenen Sachen - über eine Buchrezesion die noch dazu von jemand anderem geschrieben wurde. Und bitte 200 Euro Verwaltungsstrafe ist so eine Bagatelle - das gehört nicht erwähnt - also kann das nichts schwerwiegendes und erwähnenswertes sein.

Auch im Hinblick auf Resozialisierung des Betroffenen - da gibts ja eine Wikipedia Regel dafür.--Christoph Polo 18:49, 14. Jul. 2011 (CEST)

Resozialisierung? "In seiner Jugend hat der Andi Texte mit nationalsozialistischem Gedankengut abgedruckt, aber inzwischen hat er sich bekehrt und ist ein ganz ein Braver?", oder wie darf man sich das vorstellen? --pep. 19:25, 14. Jul. 2011 (CEST)

Keine Eskalation bitte - und auch nicht in diesem Tonfall - danke - und schon gar nicht mit: in seiner jugend ... usw.--Christoph Polo 19:30, 14. Jul. 2011 (CEST)

ps. nicht anderen vorschlagen eine diskussion abzuwarten und dann alles dazu beitragen das es ausschaut als wäre es ein edit war. ok - also diskussion abwarten heißt sich auf was einigen und es dann hineinschreiben und nicht diskussionslos zu revertieren - danke.

(BK) Was erwartest Du Dir nach Deinem apologetischen ~~Gesülze~~ für einen Tonfall? Sachliche, neutrale Analyse ist offenbar nicht Deine Stärke (vgl. Abschnitt "europaparlament"). Das ganze ist für A.M.s politisch-publizistischen Lebenslauf offensichtlich so relevant, daß eine seriöse wissenschaftliche Sekundärquelle es aufgenommen hat. Etwas anderes wäre es, wenn das lediglich ein Tageszeitungsartikel irgendwo gewesen wäre. --pep. 19:35, 14. Jul. 2011 (CEST)

Entweder du hältst dich an einen venünftigen Tonfall oder ich mach eine Vandalismusmeldung - nicht wegen des Inhaltes sondern wegen deiner Umgangsformen. Ich bin nicht hier um mich beflegeln zu lassen =apologetisches Gesülze. Bitte danke - hier gehts um inhalte - also laß bitte persönliche angriffe.--Christoph Polo 19:48, 14. Jul. 2011 (CEST)

Inhaltlich aber zutreffend, auch wenn ich die Formulierung "Gesülze" gerne zurücknehme. Deine gesamte WP-Karriere besteht in der Verbreitung von FPÖ-Apologetik. Andere Themen interessieren Dich offenkundig nicht, das läßt sich über Deine Beitragshistorie leicht nachverfolgen. --pep. 19:52, 14. Jul. 2011 (CEST)

na und - was ist daran auszusetzen - willst du mir damit schon wieder was unterstellen - ich sehe es eher als Korrektur allzu einseitiger Schreibweisen bei beteiligten Artikel. Und zweitens Wikipedia ist nicht einmal ein Prozent meiner persönlichen Interessen - also keine falschen Rückschlüsse - und wenn man sieht wie man angefeindet wird, ist es besser - politik und unpolitisches auseinander zu halten.--Christoph Polo 20:01, 14. Jul. 2011 (CEST)

Das nennt man hier im allgemeinen "man on a mission". --pep. 20:06, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hörst jetzt endlich auf mit deinen persönlichen Angriffen und Unterstellungen, oder geht das so weiter, weil sonst muß ich annehmen das deine Entschuldigungen wertlos sind. und es bleibt mir nichts anderes übrig als die Vandalismusmeldung - mir reicht diese persönliche Anpatzerei endgültig - danke --Christoph Polo 20:11, 14. Jul. 2011 (CEST)--Christoph Polo 20:12, 14. Jul. 2011 (CEST)

Eieiei, hier gehts ja wieder lustig zu. Solange nix substantielles mehr kommt, halte ich diese skurrile Diskussion für beendet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:42, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Braveheart, da gebe ich dir vollkommen recht - Verbreitung von NS Gedankengut ist kein Kavalliersdelikt, und es ist gut, daß dies unter Strafe steht. Aber es macht auch keinen Sinn jedes Vorkommnis als solches zu bezeichnen. Ich versuch mich mal an einer Kompromißversion, anhand deiner Quelle.--Christoph Polo 12:29, 15. Jul. 2011 (CEST)

Auf die Version bin ich schon gespannt - bitte aber erst hier einstellen, damit die Versionsgeschichte nicht unnötig aufgebläht wird. Mmn hab ich nur die Fakten aufgezählt, ich möcht jetzt auch nicht einen riesigen Absatz aus dieser Geschichte machen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:35, 15. Jul. 2011 (CEST)

sorry habs grad in den artikel kopiert - zu spät gesehen.--Christoph Polo 12:37, 15. Jul. 2011 (CEST)

Kein Problem, die Version ist ok - hätt ich gewusst, dass eine nähere Erläuterung gewünscht war, hätt ich das auch selber machen können ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:39, 15. Jul. 2011 (CEST)

Braveheart - vielen Dank - auf gute Zusammenarbeit - trotz unterschiedlichster Standpunkte - wir hören ja dann wieder beim Strache voneinander, wenn sein Artikel entsperrt wird. (ich würde jetzt so ein chat smiley - hier einfügen, wenn es das gäbe. --Christoph Polo 12:46, 15. Jul. 2011 (CEST)lg

Quellenlage

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel hat kaum Belege und ich habe Falschinformationen gefunden (s.U.). --Detailtiger 11:51, 25. Nov. 2011 (CET)

Könntest du bitte konkret schreiben, welche Absätze deiner Meinung nach nicht belegt sind? Einige Themen sind durch einfache Recherche belegbar, vor allem die Vorgänge rund um die Spaltung sind dadurch leicht auffindbar. Die biographischen Angaben enstammen wohl einem der Weblinks. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:35, 6. Dez. 2011 (CET)

Selbst wenn es durch einfache Recherche belegbar ist - ich finde es gefährlich wenn bei solche persönlichen Angaben keine Quelle direkt beisteht. Die zweite Hälfte des Lebenslaufs (z.B. "1990 wurde er Chef des Freiheitlichen Bildungswerks...", "regelmäßige Kolumnen in der Kronen-Zeitung", kritisierte Haiders Schwester, etc.) und auch die zweite Hälfte im EP (z.B. "war aber immer bemüht ein Netzwerk von, nach ihrer Eigendefinition, „patriotisch gesinnten“ Abgeordneten im Europäischen Parlament aufzubauen.", "Er unterhält aus diesen Gründen bis heute enge Kontakte zu Abgeordneten anderer Rechtsparteie", "Ziele der Fraktion waren unter anderem ...", "Grundlage für die neue Fraktion bildete...", usw). Es scheint sehr wenig belegt zu sein dafür aber viele politisch sensible Aussagen. --Detailtiger 15:06, 6. Dez. 2011 (CET)

Addendum: "gilt als führender Ideologe der FPÖ" sollte auch irgendwo zumindest mal erwähnt werden damit man das hier schreiben kann. --Detailtiger 15:08, 6. Dez. 2011 (CET)

Sorry, aber ich finde deine Kritik etwas schwach, wenn du nicht selbst etwas recherchierst - bei "Chefideologe Mölzer" reicht eine einfache Google-Suche. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:18, 6. Dez. 2011 (CET)

Naja, das könnte ich für eins davon ohne Probleme machen, aber wie gesagt ein großer Teil des Artikel brauch m.E. Belege und dazu will ich mir nicht die Zeit nehmen. Deswegen die Warnung, damit andere vielleicht noch nachprüfen bevor sie die Informationen verwenden/glauben. --Detailtiger 15:26, 6. Dez. 2011 (CET)

Der Quellenbaustein ist nicht als Hinweis an die Leser, sondern als Aufforderung an die Autoren zu verstehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:32, 6. Dez. 2011 (CET)

Ist schon richtig, aber schließt sich dies aus? Aber egal wie herum, findest du der Artikel ist ausreichend belegt? --Detailtiger 15:55, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich bin wahrscheinlich besser mit der Materie vertraut, deshalb sehe ich manch unbelegte Passage als allgemein bekannte Tatsache an (etwa den kurzfristigen Rauswurf Mölzers) - für mich hätts ein Hinweis auf der Disk getan :-) Aber ich empfinde die Bausteine auch als eine der letzten Notmaßnahmen, um die Qualität des Artikels zu verbessern, andere mögen das anders sehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:05, 6. Dez. 2011 (CET)

Gut möglich, ich habe mich noch nicht viel mit Mölzer befasst - fühl dich frei den Baustein wieder herauszunehmen und wenn du ein paar gute Quellen findest wäre es schön wenn du sie dazufügen kannst. Belege sind einfach generell hilfreich, auch um den gewissen politischen Schliff den Wikipedia manchmal bekommt herauszunehmen... --Detailtiger 16:55, 6. Dez. 2011 (CET)

Diskussion:Andreas Mölzer/Archiv/1

Inhaltsverzeichnis