Diskussion:Andreas Sönnichsen

Doctors for Covid Ethics

Sönnichsen tritt als Teil (bzw. Mitgründer) der Doctors for Covid Ethics auf, die Außenseiterpositionen (milde ausgedrückt) zum Coronavirus verbreiten. Andere Mitgründer sind Bhakdi, Wodarg, Hockertz und Yeadon (u.a.).[1] Sie treten auch zusammen auf Kongressen auf.[2] Sönnichsen ist demnach zumindest von den Kontakten in der Mitte der Coronaverharmloser- und Corona-Impfkritiker-Szene angekommen. Der Artikel schweigt sich dazu aus. Falls jemand gültige Belege (außerhalb der Querdenkerszene) dafür findet, sollten diese Informationen zumindest kurz im Artikel benannt werden. --Perfect Tommy (Diskussion) 11:18, 12. Aug. 2021 (CEST)

Anzeige der ACU im Kurier, Stellungnahme der Medizinischen Universität Wien und Rücktritt Netzwerk EBM

Die Vorgänge sind im Artikel nur unvollständig und nicht nachvollziehbar dargestellt. Die Stellungnahmen der Medizinischen Universität Wien sind zu selektiv und dadurch imho tendenziös zusammengefasst. Der Zusammenhang seines Rücktritts mit dieser Aktion wird nicht deutlich. Quellen:

• https://www.ebm-netzwerk.de/de/veroeffentlichungen/nachrichten/erklaerung-soennichsen
• https://www.derstandard.de/story/2000123131366/inserate-von-gegnern-der-corona-massnahmen-in-kurier-und-oesterreich
• https://threadreaderapp.com/thread/1347526377948512256.html

--Perfect Tommy (Diskussion) 11:36, 12. Aug. 2021 (CEST)

Zeitpunkt der Kuendigung und Dienstfreistellung

Artikel: Die Medizin-Uni Wien kündigte sodann Andreas Sönnichsen -- das klingt find ich nach "kuerzlich danach" o.ae. (im vorvorigen Satz wird der Januar 2021 genannt); tatsaechlich wurde die Kuendigung in den letzten Tagen ausgesprochen und tritt mit 1.3.2022 in Kraft, die Suspendierung/Dienstfreistellung wohl in Kuerze (12/2021). Darf ich das umaendern/klarstellen - oder ist es wie dzt. geschrieben eh nicht so zweideutig, wie es mir scheint? Quellen lt. https://wien.orf.at/stories/3134790/ ausgesprochen "bereits in den letzten Tagen", wirksam am "am 1. März 2022" Aehnliches ist auff https://www.derstandard.at/story/2000131945440/ zu lesen. - danke, --Gerlindewurst73 (Diskussion) 20:33, 16. Dez. 2021 (CET)

Hallo Gerlindewurst73, nur zu, wenn es unklar formuliert ist, bitte gerne verbessern. SG, Asurnipal (Diskussion) 23:02, 16. Dez. 2021 (CET)

...und schon gar nicht in Anbetracht der...

...sonstigen medialen Präsenz des Artikelgegenstands in den letzten 2 Jahren. Bitte hier diskutieren, wenn's denn sein muss.--a₃c _Disk.^✉ 00:29, 22. Dez. 2021 (CET)

Die Threaderöffnung ist kryptisch. So kannst du keine Diskussion eröffnen. Falls es um die Erwähnung der Pressekonferenz geht, bei der Sönnichsen mit dem FPÖ-Chef und ehemaligen Innenminister auftrat sei folgendes gesagt: Eine mangelnde Relevanz dieses Auftritts mit einem Spitzenpolitiker, der zudem breit in Medien rezipiert wurde, zu behaupten, ist wirklich schwach. Neben den im Artikel genannten berichteten u. a. auch folgende österreichische Leitmedien: Kurier [3], die PResse [4], Kronenzeitung [5] und viele mehr. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:30, 22. Dez. 2021 (CET)

Hat sich für mich erledigt, hatte die zusätzliche Quelle neben dem qualitätsfreien Kommentar(!) im Standard schlicht übersehen. Der hätte an sich keinesfalls gereicht, und den sollte man auch immer noch entfernen. Bei der enorm "breiten Rezeption" sollte das ja kein Problem sein. Vllt. befinden sich darunter ja sogar seriöse Artikel, die sich statt einem Stück Polemik einbauen lassen. Aber das kannst Du gerne handhaben wie Du möchtest, ich hab kein weiteres Interesse hieran.--a₃c _Disk.^✉ 12:32, 23. Dez. 2021 (CET)

Zusammenfassung

Begriffsdefinition und Einleitung

Einleitung

Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben.

ich sehe das hier bei dieser Zusammenfassung nicht erfüllt

--Über-Blick (Diskussion) 08:28, 24. Dez. 2021 (CET)

Zum Abschnitt Kontroversen im Artikel

Werden dort nur negative Sachen gegen ihn angeführt? Man könnte auch anführen, dass er unrechtmäßig vom „Disziplinarrat der Ärztekammer Wien“ zu einer Geldstrafe verdonnert wurde: https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20211019_OTS0042/covid-aerztekammer-blitzt-mit-disziplinarverfahren-gegen-massnahmenkritische-aerzte-ab -- 2001:871:25B:B377:2C2E:BE20:82EA:F197 14:42, 13. Jan. 2022 (CET)

Ungeeignete Quelle. Siehe WP:Q und WP:NPOV. Siesta (Diskussion) 14:58, 13. Jan. 2022 (CET)

Hallo Siesta, so ist dies nicht ganz richtig. Wir verwenden hier in WP durchaus auch APA-OTS-Meldungen. Im gegenständlichen Fall fehlen jedoch die Angaben zum Verfahren und zur Aktenzahl, weswegen eine Zuordnung nicht möglich ist. Es wird zwar in wenigen anderen Medien darüber berichtet, jedoch auch in diesen ohne Bezugnahme auf die Aktenzahl oder einen Link auf die Entscheidung des Landesverwaltungsgerichts Wien. Erst dann lässt sich ableiten, weswegen dieses Disziplinarverfaren angestrengt wurde und weswegen die Entscheidung aufgehoben wurde und ob es für seinen Personenartikel relevant ist. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:16, 13. Jan. 2022 (CET)

Diese Meldung verwenden wir definitiv nicht. Urheber ist eine obskure Impfgegner-Gruppe, siehe Link unter dem Text. Siesta (Diskussion) 19:34, 13. Jan. 2022 (CET)

Hallo Siesta, uns steht es hier in WP nicht zu, Wertungen zu treffen, sondern wir sind der Neutralität verpflichtet. Im gegebenen Fall fehlen konkrete Angaben und deswegen ist die Quelle nicht verwendbar. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:42, 13. Jan. 2022 (CET)

Selbstverständlich nehmen wir Wertungen vor, wenn wir die Seriosität von Quellen beurteilen, und das ist auch richtig so. Aber lassen wir das, der von der IP vorgeschlagene Text ist keine geeignete Quelle, das finden wir ja beide, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen. Schönen Abend. Siesta (Diskussion) 19:59, 13. Jan. 2022 (CET)

Tatsächlich irrelevant?

In einem eigenen Absatz wird "Andreas Sönnichsen Initiator eines Briefes an die Österreichische Ärztekammer" abgehandelt. Dazu wird sogar der "Faktencheck der Österreichischen Ärztekammer" zum Teil zitiert, siehe: [6]. Der Hinweis einer Replik von 300 Ärzten auf diesen "Facktenchek der Ärztekammer" wird jedoch seitens eines Wikipedia-Autors unterbunden, siehe [7]. Ich ersuche dies wieder herzustellen. Es wird nämlich ausführlich über etwas berichtet, wo Sönnichsen involviert ist, anschließend wird aber in der Mitte der Geschichte abgebrochen, so dass Sönnichsen "im Regen steht". Dies entspricht nicht den Regeln von NPOV. -- Worm (Diskussion) 13:13, 5. Mär. 2022 (CET)

So weit ich sehe, hat keine WP:zuverlässige Quelle über den erneuten Brief berichtet. Insofern ist er in der Tat irrelevant. -- Chrisahn (Diskussion) 23:04, 6. Mär. 2022 (CET)

Ich finde es unfair eine Episode aus dem Leben eines Menschen zu erzählen und dabei in der Mitte der Geschichte aufzuhören. Noch dazu, dass man die Gegenseite so weit würdigt, indem man sie ausführlich zitiert. Die Antwort darauf wird jedoch mit dem Hinweis, dass es angeblich keine "zuverlässige Quelle" sei, unterschlagen. Dabei geht es doch gar nicht um die Quelle, sondern um die neutrale Dokumentation des Ereignisses (und ohne in der Mitte damit aufzuhören). Ergo gehört die Replik des Schlagabtausches (2. offener Brief) auch erwähnt. Die steht uns in einer PDF-Datei zur Verfügung (siehe oben) und in einem einseitigen Artikel der zweit- bzw. drittgrößten Tageszeitung Österreichs ([8]) wird darüber ebenfalls berichtet: "Unwirksam" – 355 Ärzte wettern gegen Impfpflicht [9]. -- Worm (Diskussion) 10:19, 8. Mär. 2022 (CET)

Ob Sie etwas unfair finden ist irrelevant. Beim Bearbeiten von Wikipedia gelten Regeln, nicht Empfindungen. Die von Ihnen zunächst angegebene Quelle war unzulässig. Siehe WP:BLG#NPOV. Aber danke für die neue Quelle! Damit kann der zweite Brief jetzt im Artikel erwähnt werden. Allerdings muss die Quelle dann auch korrekt wiedergegeben werden. Und die Quelle sagt klar, dass Sönnichsen & Co. eine Menge Unsinn schreiben. — Chrisahn (Diskussion) 10:45, 8. Mär. 2022 (CET)

Die eigentliche Quelle ist der offene Brief von diesen 355 Ärzten. Der Zeitungsartikel bewertet diesen offenen Brief. Ob diese Bewertung (Unsinn) korrekt ist, kann ich nicht überprüfen, wenn mir das Original, also die Quelle vorenthalten wird. -- Worm (Diskussion) 11:03, 8. Mär. 2022 (CET)

Sie können gerne einen Vorschlag machen, in welcher Form der erneute Brief im Artikel erwähnt werden sollte. Natürlich unter Beachtung von WP:BLG, insbesondere WP:BLG#NPOV.

Wir müssen aber auch bedenken, dass der Artikel einen Überblick über Sönnichsens Biographie geben soll. Ich bin nicht sicher, ob der zweite Brief da relevant genug ist. Der erste Brief wurde breit rezipiert, der zweite nicht.

Es wäre gut, wenn hier noch weitere Nutzer ihre Einschätzung beisteuern würden... — Chrisahn (Diskussion) 11:49, 8. Mär. 2022 (CET)

Das mit dem "breit rezipieren" ist halt so eine Geschichte. Hier ein ähnlicher Fall. Medien berichten groß, wenn es um Vorwürfe geht (und werden sogleich auch "enzyklopädisch" übertragen. Hinterher, wenn diese sich als falsch herausstellen, ist eher ein Schweigen im Blätterwald und somit auch in der Wikipedia. Ab und zu wehrt sich dann doch einer mittels Anwalt, dass medial die Geschichte doch zu Ende erzählt wird, wie hier: [10]. Oftmals findet dies keinen Eingang in die Wikipedia beziehungsweise scheitert an WP:BLG#NPOV, weil nur in einer APA-Aussendung veröffentlicht wird, wie hier: [11], da die mediale Karawane schon längst weitergezogen ist. -- Worm (Diskussion) 08:50, 11. Mär. 2022 (CET)

Koordinierte Löschungen

Koordinierte Löschungen von Chrisahn und Perfect Tommy. Beide User arbeiten offensichtlich zusammen. Beide sind bereit, um ihre Argumenten durchzusetzen, persönliche Angriffe vorzunehmen.

User: Perfect Tommy macht dies, in dem er bei seiner Einfügung am 9. Februar 2023 um 2012 behauptet: „in großer Teil der Einzelnachweise hat mit Sönnichsen nichts zu tun, sondern wurden offenbar hinzugefügt, um die Aussagen Sönnichsens inhaltlich zu unterstützen. Das ist in der Form verwirrend und explizit unerwünscht (KTF). Bitte nur die Belege angeben, die sich auf Sönnichsen beziehen.“ Er will mir also mE unterstellen, ich würde die Ansichten von Sönnichsens rechtfertigen wollen.

User Chrisahn behauptet in seiner Zurücksetzung, die er tätigt, obwohl bereits klar ist, dass es zwischen mir und User: Perfect Tommy hier eine Differenz gibt und ich Perfect Tommy bereits ausdrücklich aufgefordert habe, dies auf der Diskussionsseite auszutragen: „Mit solchen Tricks (lauter angebliche Quellen, die tatsächlich nichts mit Sönnichsen zu tun haben) können Sie vielleicht in einem Impfgegner-Forum reüssieren, aber nicht hier. Danke an Tommy fürs Überprüfen. @Asurnipal: Falls Sie einen Absatz über das (noch nicht rechtskräftige) Urteil im Artikel haben wollen, bitte vorher diskutieren. Und natürlich: Ohne Tricks.“ Er will mir also ebenfalls eine Nähe zu Sönnichsens Ansichten unterstellen sowie verstärkt er dies damit, dass ich angeblich mit "Tricks" arbeite.

In beiden Fällen haben diese User die Diskussion verweigert. Tatsächlich ist es so, dass dieses Urteil heute ergangen ist und sich Sönnichsen dazu in den Medien geäußert hat. Darüber gibt es keinen Zweifel und den Part: „Andreas Sönnichsen wurde von einer österreichischen Ärztekammer angezeigt. Am 9. Februar 2023 wurde er am Bezirksgericht in Salzburg vom strafrechtlichen Vorwurf freigesprochen, er hätte illegal COVID-19-Impfbefreiungen ausgestellt (Vorwurf des Betrugs und Amtsanmaßung). Vom Staatsanwalt wurde Sönnichsen unrichtigerweise vorgeworfen, er hätte seine COVID-19-Gutachten über das Internet ausgestellt, ohne die Patienten vorher gewissenhaft ärztlich untersucht zu haben. Sönnichsen kritisiert nach dem Freispruch, dass es nun ein großes Schweigen gebe – nach vielen Monaten mit teuren Medienkampagnen gegen Ungeimpfte. Es müsse nun eine Vergangenheitsbewältigung vorgenommen werden und das Unrecht gegenüber den Impfgegnern aufgearbeitet werden, da inzwischen bekannt sei, dass viele Maßnahmen der Politik völlig unangebracht waren. Es sei inzwischen offenkundig geworden, dass die Kindergarten- und Schulschließungen völlig unnötig waren. Auch hätten die Lockdowns sicher mehr Schaden angerichtet als genutzt“ zu löschen, war daher Vandalismus.

Ob diese Belege eingefügt werden sollten oder nicht, hätte ohne weiteres auf der Diskussionsseite besprochen werden können. User Chrisahn und User Perfect Tommy habe diese Diskussion von Beginn an verweigert. Tatsache ist, dass Lothar H. Wieler und Christian Drosten beide ausgeführt haben, dass die Schulen in Deutschland hätten offen bleiben können. Dass daher die heutige Aussage von Sönnichsen kein Fake war, wurde durch diese ersten drei Links nachgewiesen. Bezüglich der Maskenpflicht gab es tatsächlich in den letzten Monaten zwei Studien, die aber nicht ganz zu dem Ergebnis kamen, wie es Sönnichsen behauptet. Dem Nachweis dieser Behauptung von Sönnichsen dienten die nächsten zwei Links. Dass in Österreich zumindest ein Lockdown völlig ohne jede wissenschaftliche Grundlage verhängt wurde, hat der österreichische COVID-19-Regierungsberater Peter Klimek medial mitgeteilt. Die Behauptung von Sönnichsen ist also zumindest in dieser Hinsicht kein Fake. Dies wurde mit dem nächsten Link nachgewiesen. Es hatten also alle Links ihre Berechtigung und dies hätten die zwei hier löschenden und damit Informationen unterdrückenden User auch ohne weiteres selbst feststellen können bzw. mich vor diesen Löschungen anschreiben können und dies ausdiskutieren können. Ich bin daher der Meinung, dass diese Löschungen rückgängig zu machen sind und meine Version wieder herzustellen ist.

User Chrisahn hat nun auch noch im Artikel Verordnung (EU) 2017/1129 (Prospektverordnung) noch ganz schnell eine von mir als ungerechtfertig angesehen Löschung wieder rückgängig, obwohl er fachlich keine Ahnung von dieser Verordnung (EU) 2017/1129 (Prospektverordnung) hat. Es ist dies für mich ein Hinweis, dass User Chrisahn der Wille zu einer Zusammenarbeit in Wikipedia fehlt und es ihm nicht um die Verbesserung des Projektes geht. Denn auch hier hat er gesehen, dass es eine Diskrepanz zwischen der Person im Artikel Prospektverordnung gibt und ich diese Löschung rückgängig gemacht habe und dennoch verweigert er auch dort die vorherige Diskussion. Zur Erläuterung, wir haben diese Angaben zum Aufbau der Verordnung zur bessern Übersicht in vielen Artikeln, weil der Fachmann alleine aus diesem Aufbau wesentliche Informationen zur Verordnung herauslesen kann. Auch gibt es eine solche Übersicht über den Aufbau der Verordnung nicht im Verordnungstext, was der erste löschende User im Artikel Prospektverordnung bereits nicht wusste, sondern einfach mal drauf los löschte. SG, Asurnipal (Diskussion) 23:00, 9. Feb. 2023 (CET)

Die Überschrift dieses Abschnitts ist Unsinn, der Inhalt größtenteils auch. Das eigentliche Thema ist, inwieweit und mit welchen Quellen dieser Artikel über den (noch nicht rechtskräftigen) Freispruch berichten soll. Wenn Sie zu dieser Frage einen neuen Abschnitt mit einer entsprechenden Überschrift starten, bin ich gerne bereit, darüber zu reden. Unter der aktuellen Überschrift, die gegen WP:AGF verstößt und zu WP:PA tendiert, bin ich raus. P.S.: Und über das nutzlose Inhaltsverzeichnis auf Verordnung (EU) 2017/1129 (Prospektverordnung) reden wir ggf. auf Diskussion:Verordnung (EU) 2017/1129 (Prospektverordnung), nicht hier. — Chrisahn (Diskussion) 23:33, 9. Feb. 2023 (CET)

Ich hätte jedoch nicht von "Tricks" reden sollen. Damit habe auch ich gegen WP:AGF verstoßen. Kurz zur Erklärung: Mir war schon aufgefallen, dass Ihr neuer Abschnitt recht lang ist und viele Rechtfertigungen für Sönnichsens Behauptungen enthält, ich hatte aber nicht gemerkt, dass viele Quellen nichts mit Sönnichsen zu tun haben, und hatte den Text daher nicht geändert. Erst nach den Änderungen durch Tommy schaute ich mir die Quellen genauer an, und ich fühlte mich im Nachhinein etwas getäuscht. Doch Sie haben ja hier erklärt, dass Sie glaubten, mit diesen Quellen, die nichts mit Sönnichsen zu tun hatten, belegen zu können oder zu müssen, dass seine Behauptungen richtig sind. Das halte ich zwar für falsch, doch ich glaube nicht mehr, dass es Ihre Absicht war, Leser oder Nutzer zu täuschen. Die Bezeichnung "Tricks" tut mir leid. — Chrisahn (Diskussion) 01:23, 13. Feb. 2023 (CET)

Rein formal: Direkter Angriff gegen Kollegen in einer Abschnittsüberschrift geht nicht, habe ich daher gestrichen. Ansonsten gilt: A ändert etwas (hier Einfügung des strittigen Abschnitts), B setzt diese Änderung mit Begründung zurück (und die Begründung ist nicht offensichtlicher Blödsinn), dann hat der Änderungswillige die Diskussion zu eröffnen und im Artikel vorerst nicht rezureverten, selbst wenn man auf den anderthalbten Blick Recht haben sollte. Sollte eigentlich bei langjähriger Mitarbeit bekannt sein. --131Platypi (Diskussion) 12:22, 10. Feb. 2023 (CET)

Impfunfähigkeitsbescheinigungen, Freispruch

Sönnichsen hat übers Internet gegen Bezahlung Impfunfähigkeitsbescheinigungen ausgestellt, wurde jedoch kürzlich in einem diesbezüglichen Verfahren in erster Instanz vom Vorwurf des Betrugs und der Amtsanmaßung freigesprochen. ORF und APA berichteten, Standard und Kurier übernahmen den Text der APA. [12] [13] [14]. Frage: Soll der Artikel über die Klage und das Urteil berichten? Wenn ja, in welchem Umfang und welcher Form? (Meine Meinung: Wir sollten es zumindest erwähnen. Auch wenn das Urteil noch nicht rechtskräftig ist.) — Chrisahn (Diskussion) 01:45, 13. Feb. 2023 (CET)

Na mindestens - im momentanen Zustand könnte der Artikel ebenfalls Rufschädigung im juristischen Sinne sein, zumal sich diue Berichterstattung über die damaligen Ereignisse sich ja deutlich gewendet hat und etliche seiner damaligen Aussagen mittlerweile anerkannt werden. --84.139.123.69 15:14, 19. Apr. 2023 (CEST)