Benutzer Diskussion:Worm

Zu deiner Frage umseitig: Dass Leute, die sich doof stellen, Wind von vorn kriegen, ist unvermeidbar. Jesusfreund 16:03, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich kann dir nicht folgen. Was meinst du konkret`?

Willkommen

Fangen wir erstmal ganz von vorn an, bevor hier die Hälfte schon vorbei ist:

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Schmiddtchen 说 16:10, 5. Feb. 2007 (CET)

Danke, meine Leistungen von Artikelarbeiten wurden bis jetzt für gut befunden, da sie im Groben nicht revidiert wuren (siehe Artikel Alfred Worm). Ich verstehe aber nicht, warum meine Diskussionsbeiträge von einen gelöscht werden. Insbesonders wenn er vorher "fleißig" mitdiskudiert (siehe [[1]). --Worm 16:16, 5. Feb. 2007 (CET)

Die wohl wichtigste Regel für die Diskussionsseiten lautet: Ruhe bewahren und keine Editwars starten - das wiederholte Einstellen von Absätzen ohne substantielle Veränderung ist eine von zwei Zutaten zu einem Editwar (die andere ist die regelmäßige Löschung der eingestellten Abschnitte). Ich habe mich nicht mit den inhaltlichen Differenzen zwischen euch beschäftigt, und hab es auch nicht vor, aber die Formalie ist eindeutig: Stell die fragliche Diskussion vorerst nicht wieder ein, sondern kläre die inhaltliche Differenz mit Jesusfreund selbst. Abgesehen davon ist es tatsächlich nicht üblich, Abschnitte von Diskussionsseiten zu löschen, sofern sie nicht offensichtlicher Unsinn und/oder Spam jeglicher Couleur sind. Viele Grüße und trotzdem noch viel Spaß auf Wikipedia :) --Schmiddtchen 说 16:25, 5. Feb. 2007 (CET)

Hi Schmidtchen, so sehe ich es auch. Ich machte auf der Diskussionsseite ein neues Kapitel auf (notgedrungen, da ich zum Artikel keinen Zugriff habe). Daraus ergab sich eine längere Diskussion und plötzlich hat Jesusfreund (der Diskussionspartner) den ganzen Abschnitt gelöscht - da war ich etwas verwirrt. Viele Grüße --Worm 16:30, 5. Feb. 2007 (CET)

Ja, soweit hab ich das auch mitbekommen - bitte stelle aber den Abschnitt nicht wieder ein, ohne die Differenzen mit Jesusfreund vorher geklärt zu haben. Keiner mag nämlich, wenn über die Zusammenfassungszeile gechattet wird :P --Schmiddtchen 说 16:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Ja, da magst du Recht haben. Aber wer will es gerne, wenn seine sachlichen Diskussionbeiträge (ohne vorherige Absprache) plötzlich gelöscht werden und dies nicht einmal von einem Außenstehenden, sondern von seinen Diskussionspartner? Sollte der Diskussionspartner sein Gegenüber nicht mal ansprechen, da er sich (plötzlich) entsinnt, dass eine Diskussion diesbezüglich schon geführt wurde, und er daher diesen Diskussiononsthread gerne löschen täte? Viele Grüße --Worm 16:39, 5. Feb. 2007 (CET)

Naja - er hat es hier begründet. Archive als unantastbar zu sehen, halte ich für unangebracht - wenn neue, schwerwiegende Argumente auftauchen, darf es nicht verboten sein, ein Thema nochmals zu diskutieren - Ob das bei deinem Abschnitt gegeben ist, mag ich nicht beurteilen. Alte Argumente (dazu zählen auch Argumente zum gleichen Thema aus anderen Artikeln) nur neu aufzusetzen ist hingegen verschwendete Zeit. --Schmiddtchen 说 16:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Naja, ich hätte seine Aktion eventuell nachvollziehen können, wenn er vorher nicht mitdiskutiert hätte bzw. eventuell bei dem Thread am Schluß darauf aufmerksam gemacht hätte, daß es ihm (plötzlich) eingefallen ist, daß darüber schon diskutiert wurde und daher diese Diskussion gelöscht werden muß. Viele Grüße --Worm 16:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Aber egal, schau dir seine jetzige Aktion an: [2]. Irgenwie kommt da schon Verdruß auf, wenn sogar auf Diskussionseiten schon sollche Eingriffe stattfinden - wie sieht das erst bei den Artikeln selbst aus? --Worm 16:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Auch das Verändern von Diskussionsbeiträgen anderer Nutzer ist .. unüblich und verwunderlich... vorsichtig ausgedrückt. Ich rate dir trotzdem, die Angelegenheit vorerst zu vergessen und per Schwamm-drüber mit 'was anderem weiter zu machen. Vielleicht schaut sich bei Gelegenheit noch jemand anderes den/die/das Diff an. --Schmiddtchen 说 17:07, 5. Feb. 2007 (CET)

OK, der Gescheitere gibt nach. Nicht ich habe die Diskussionseite verändert, sondern mein Hauptdiskussionspartner, aber wenn das hier so üblich ist, dann werde ich es akzeptieren [3]. Trotz allem möchte ich mich bei dir Bedanken, denn du bist der einzige gewesen, der sachlich bei dem Konflikt eingriff. Auf der eigentlichen Seite, wo der Konflikt stattfand, hat sich nämlich keiner gefunden, um sachlich zu vermitteln, obwohl ich ein paar Mal (mein erster "Hilfeschrei") darum gebeten habe. Viele Grüße --Worm 17:17, 5. Feb. 2007 (CET)

Ostroszowice

Danke für Deine Mithilfe bei der Rettung. Viele Verschwenden mehr Zeit mit Kritik statt mit Mitarbeit. -- Olbertz

Hansi Lang

Hi, weiss ja nicht, welchen Text du gelesen hast, aber in meinem ORF-Artikel steht Wie am Sonntag bekanntwurde, ist der Musiker und Schauspieler Hansi Lang am Freitag in einem Wiener Spital an den Folgen eines Schlaganfalls gestorben. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich lese hier: ´Am Sonntagabend ist der Musiker und Schauspieler Hansi Lang im Wiener AKH an den Folgen eines Schlaganfalls gestorben LG, -- Worm 22:22, 24. Aug. 2008 (CEST)

oder hier: Der Sänger von Hallucination Company" und "Dreamboat" starb am Sonntagabend um 20 Uhr im Wiener AKH 53-jährig an den Folgen eines Schlaganfalles LG, -- Worm 22:22, 24. Aug. 2008 (CEST)

Anscheinend stimmte die erste Version des ORF-Artikels nicht, hat sich erledigt (siehe auch Diskussion:Hansi Lang). LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:52, 25. Aug. 2008 (CEST)

P.S.: Wäre nicht schlecht, wenn du meine Änderungen im Artikel Rettet Österreich nicht kommentarlos rückgängig machst ;-)

Lies bitte mal die angeführten Referenzen. Und was mich noch bei deinen Reverts wundert - warum reverdierst du sogar die ausgebesserten Tippfehler? LG, -- Worm 18:28, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hi, meine Änderungen bezogen sich auf den neutralen Standpunkt - d.h. dass z.B. Bezeichnungen wie "unabhängige Bürgerinitiativen", die lediglich eine Selbstbezeichnung ist, nicht von der Wikipedia übernommen werden - ich kann übrigens hier keinen Tippfehler erkennen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:25, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hi, mag sein, dass es eine Selbstbezeichung ist. Wenn dieser aber keiner widerspricht, dann dürfte es auch so sein. Selbstverständlich gehört diese Selbstbezeichnung dann relativiert, wenn seriöse Personen bzw. Organisationen dies nicht so sehen. Daher ersuche ich die diesbezüglich deine Quellen bekanntzugeben, damit man dies im Artikel aufzeigen kann. LG, -- Worm 16:41, 26. Aug. 2008 (CEST)

PS: Zu den Tippfehlern. [Hier] hast du meine Referenzierung eins zu eins aus dem Artikel Rettet Österreich übernommen, inklusive dem fehlenden R beim Wort "tritt". LG, -- Worm 16:55, 26. Aug. 2008 (CEST)

Selbstbezeichnungen werden nie übernommen, sonder als solche gekennzeichnet. Sonst weiss man ja nicht mehr, dass es eine Selbstbezeichnung ist, oder? ;-) Für ein "unabhängig" fehlt sowieso jeglicher Beweis, damit es von der Wikipedia übernommen werden könnte, da gilt keine Beweislastumkehr... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:59, 26. Aug. 2008 (CEST)

A.) ist auch als solche gekennzeichntet, siehe Artikel: ... ist eine nach Eigenaussage unabhängige Bürgerinitiative.

B.) Wie kommt man beim Artikel SOS-ORF dann dazu, es als eine unabhängige Bürgerinitiative zu bezeichnen? Referenziert ist es nicht und wird wohl dann auch nur eine Eigenaussage sein. LG, -- Worm 17:10, 26. Aug. 2008 (CEST)

Langsam nervts - führst einen EditWar und bezeichnest sie noch immer als Bürgerinitiave, obwohl z.B. als Kategorie "Partei" eingetragen ist. Statt den Artikel auf belegbare Aussagen zu reduzieren, fügst du weitere, unbelegte Behauptungen hinzu, so gehts nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:03, 26. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Was spricht dagegen, Karl Walter Nowak auch als solchen hinzuschreiben, wenn das schon der Lemma-Name ist?!

In der Öffentlichkeit ist Nowak als Karl Nowak bekannt und nicht als Karl Walter Nowak - so einfach! LG, -- Worm 17:10, 26. Aug. 2008 (CEST)

Dann ist der Artikelname falsch gewählt, ganz einfach... magst du verschieben oder soll ich?

Zu den anderen Argumenten. A) Es reicht nicht, den Begriff einmalig als Eigenbezeichnung zu setzen. Du verwendest im Absatz darunter den Begriff ganz normal, das funktioniert so nicht. B) Andere Artikel sind kein Grund für Missverstände in dem hiesigen. Zumal SOS-ORF nicht landesweit an einer Nationalratswahl teilnimmt... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:15, 26. Aug. 2008 (CEST)

Diese Diskussion gehört in die Artikeldiskussion, oder sollen wir die doppelt führen?

Ehrlich gesagt haben ich keine Freude, wenn "Fremde" Abschnitte von meiner Diskussionsseite löschen (wie du es vorhin gemacht hast). Bei der Kommentarzusammenfassung bezog ich nämlich auf diese Diskussionsseite. LG, -- Worm 17:18, 26. Aug. 2008 (CEST)

Zum Lemma, es soll diese Bezeichnung führen, die auch auf den Wahlzetteln steht. LG, -- Worm 17:20, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bei der Lemmaverschiebung gings um Karl Walter Nowak ;-) Lemmaname ist immer jene Bezeichung, die häufiger gesucht wird (anhand vom Wortschatz Lexikon der Uni Leipzig oder anderen Hilfsmitteln..) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:21, 26. Aug. 2008 (CEST)

RETTÖ

Noch einmal eine solche Aktion und du landest auf der VM. Ich lass mich von dir nicht vor den Kopf stossen, wiewohl du offensichtlich keine Ahnung davon hast, wie man einen Artikel zu einer Partei verfasst. Du wurdest gewarnt... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:37, 28. Aug. 2008 (CEST)

Droh wem anderen, aber lasse mich in Ruhe! Laut Bundesministerium für Inneres ist das die offizielle Bezeichnung. LG, -- Worm 18:46, 28. Aug. 2008 (CEST)

Deine sinnlosen Revertierungen gehen dich sehr wohl was an. Wenn du da anderer Ansicht bist, gibts auch Bitte nicht stören...... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:51, 28. Aug. 2008 (CEST)

Verzeihung, wer revidiert die offizielle Bezeichnung des BMI? LG, -- Worm 18:52, 28. Aug. 2008 (CEST)

Spar dir dein LG, du willst es ja nicht anders haben. Schönen Tag noch. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:57, 28. Aug. 2008

(CEST):::::Antwort siehe WP:VM. LG, -- Worm 19:10, 28. Aug. 2008 (CEST)

Gertrud Fussenegger

Mit Gstettners Pensionierung hast du natürlich Recht, doch warum hast du ihn aus dem Artikel jetzt ein zweitesmal hinausgehaut? Die sehr verschiedene negative Beurteilung der Fussenegger-Erzählung sowohl durch Nazis als auch durch Leute wie ihn, die die Vergangenheit zu bewältigen bemüht sind, ist doch überaus aufschlussreich. Wieso kannst du da "keine Verbesserung" sehen? Der Rest des Textes, dass diese Mohrenlegende nach dem Krieg "unverändert" wieder aufgelegt wurde, ist doch sonst völlig irrelevant! Und wieso bist du auch nicht in der Lage zu erkennen, dass Fusseneggers Aussage zu ihrer 2. Ehe, die doch viel mehr als alles andere im Artikel ihren Katholizismus klarmacht, eine Verbesserung darstellt? Ich ersuch dich sehr höflich, deine Änderungen selber zu revertieren. Nochmals: Bitte, tu's selber und wart doch ab, was andere meinen! Ich seh, dass du dich über solche ja auch selber empörst, die meinen, als Streicher gerieren zu müssen.

Ich seh grad, dass du den Willkommenssatz stehen hast lassen: "Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer!" -- Marschner 22:58, 19. Mär. 2009 (CET)

Mit deinem Kettenbrief hat sich das schon erledigt. Karl hat schon die (deine?) Darstellung des „inbrünstigen Katholizismus“ wieder hergestellt. --Worm 20:11, 20. Mär. 2009 (CET)

Na, Kettenbrief war's ja keiner, doch ein bisserl peinlich ist's mir schon. Nichts für ungut!-- Marschner 23:29, 20. Mär. 2009 (CET)

Will für keine Gewissenbisse verantwortlich sein. Nächstes Mal schreibe ich nichts mehr. --Worm 21:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Diskussion:Barmherzige Schwestern vom heiligen Kreuz

Bitte diese Diskussionsseite mal lesen und bitte darauf reagieren! Danke--Grenzgänger 15:38, 17. Apr. 2009 (CEST)

Kategorien

Hallo Worm, die Kategorie:Reichsratsabgeordneter (Österreich-Ungarn) habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es bereits die Kategorie:Reichsratsabgeordneter (Österreich) gibt. Die Kategorie:Mitglied des Herrenhauses (Österreich-Ungarn) habe ich auf Kategorie:Mitglied des Herrenhauses (Österreich) geändert. Gruß --Friedrichheinz 16:57, 18. Apr. 2009 (CEST)

Leider! Jetzt ist es nämlich wieder falsch. Die Kategorie ist jetzt falsch benamst, denn zu diesem Zeitpunkt gab es kein „Österreich“ im heutigen Sinne, sondern ein „Österreich-Ungarn“ und vorher ein „Kaisertum Österreich“. Daher habe ich auch begonnen das Ganze in die korrekten Bahnen zu lenken. Leider hast du es wieder rückgängig gemacht. Aber zumindest hast du die Unterscheidung zwischen Reichsratsabgeordneter und Mitglied des Herrenhauses übernommen/akzeptiert, die es vor meinen Eingreifen auch nicht gab. Gruß -- Worm 22:33, 18. Apr. 2009 (CEST)

Erstens hast du eine redundante Kategorie zu einer schon lange bestehenden Kategorie angelegt. Zweitens war es eben nicht das Abgeordnetenhaus und Herrenhaus von Österreich-Ungarn, sondern der österreichischen Länder (der im Reichsrat vertretenen Königreiche und Länder). Willst du die Kategorie jetzt Kategorie:Abgeordneter zum Abgeordnetenhaus der im Reichsrat vertretenen Königreiche und Länder nennen? Das scheint doch allzu sperrig. Gruß --Friedrichheinz 23:20, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich wusste dass es eine teilweise redundante Kategorie war. Habe daher auch der neuen Kategorie eine exakte Beschreibung verpasst, was bei der bestehenden nicht gewesen ist. Daher wurden dort auch ReichsTags/ReichtsRatsabgeordnete und Herrenhausmitglieder durcheinander gewürfelt. War auch an der Umsortierung und Aufteilung (Herrenhausmitglied/Abgeordneter) dran, nur das ist halt keine Arbeit auf ein paar Minuten. Gruß -- Worm 23:27, 18. Apr. 2009 (CEST)

Karl-Franzens-Universität Graz

Hallo Worm,
ich glaube mich zu erinnern, dass Du in der Vergangenheit an diversen Artikeln zu österreichischen Universitäten mitgearbeitet hast. Heute habe ich zufällig entdeckt, dass der Artikel Karl-Franzens-Universität Graz nach Universität Graz verschoben wurde. Kurz gesagt, ich halte die Umbenennung für keine gute Idee. Vor allem stört mich, dass sie – bei einem seit über fünf Jahren bestehenden Artikel – ohne vorhergehende Diskussion durchgeführt wurde. Ich habe die Umbenennung daher vorerst zurückgenommen und meine Gründe auf der Diskussionsseite dargelegt. Es gibt dazu aber auch Gegenmeinungen von zwei anderen Wikipedia-Mitarbeitern.
Ich denke, es wäre auch wichtig, den Standpunkt möglichst vieler anderer interessierter Benutzer zu erfahren. Vielleicht möchtest ja auch Du Dich an der Diskussion beteiligen? Wenn nicht, dann bitte lösche ruhig diesen Eintrag und entschuldige die Störung!
Herzliche Grüße --Alib 21:11, 24. Apr. 2009 (CEST)

Sinnlos gegen die Gesetzeswortlautfreaks anzutreten. -- Worm 16:47, 26. Apr. 2009 (CEST)

Wohl wahr. Sprichst Du etwa aus leidvoller Erfahrung? Ich habe es mittlerweile auch sein lassen, nachdem dieses Schauerspiel ruck-zuck (innerhalb von 24 Stunden) über die Bühne gebracht und die Diskussion „beendet“ wurde. Weiterhin alles Gute! --Alib 09:38, 27. Apr. 2009 (CEST)

Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier

Liebe/r Worm,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 20:14, 28. Feb. 2021 (CET)

Der Blog des Schelms

https://bildblog.de/?p=5695

Der von dir am Beginn deiner Nutzerseite gelinkte Beitrag ist nicht mehr erreichbar.

Helium4 (Diskussion) 13:13, 21. Jan. 2023 (CET)

@Helium4: Hier der aktuelle Link. LG -- Worm (Diskussion) 18:34, 23. Feb. 2023 (CET)