Diskussion:Android

Hauptbedeutung

M.E. besteht die Hauptbedeutung des Begriffs "Android" im Betriebssystem. Ich schlage daher vor, zu prüfen, ob nicht der Artikel "Android (Betriebssystem)" künftig direkt unter "Android" laufen kann und lediglich dort oben per Textkasten auf den Roboter und den Film weiterverwiesen werden kann.--Tommy0910 12:03, 23. Sep. 2011 (CEST)

Die Diskussion hatten wir vor kurzem schon mal. Hier kannst du das nachlesen - der jetzige Zustand bildet das Ergebnis ab. Je nach eigenem Umfeld erscheint das eine oder das andere die Hauptbedeutung, sodass der jetzige Zustand m.E. eine gute Lösung ist. Gruß --Wangen 15:43, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ursprünglich wurde das Wort wohl eigentlich mal für menschenähnliche Maschinen genutzt, als diese noch reine Gedankenexperimente (z.B. in der Ethik im Zusammenhang mit menschlicher Arbeit, siehe auch Lohnarbeit, Zwangsarbeit und Sklaverei) waren. Heute ist jedoch anscheinlich, selbst in den Medien die sich nur am Rande mit IT befassen, hauptsächlich das linuxbasierende Betriebsgebilde gemeint. Dennoch sollte die Begriffsklärung aus Gründen der Neutralität (oder konkret: weil die Wikipedie keine Werbeplattform sondern ein Lexikon ist) hier stehen bleiben. --92.229.52.179 09:24, 2. Mär. 2012 (MEZ)

Die Begründungen sind größtenteils an den Haaren herbeigezogener Unfug und TF. Liest sich wie eine Ansammlung von "Apple Fanboys", sorry, zumal die anderen Begriffe ja nicht einmal "ANDROID" lauten. Ich wette 100€, das über 90% derer, die bei WP nach ANDROID suchen, auf die Seite des Betriebssystems wollen (aktuelle Version und Funktionen chekcen u.ä.) - auch 2011 war es mit Sicherheit nicht anders, selbst da war das schon in er Überzahl. Das sollte ganz leicht von den technischen Admins geprüft werden können: wieviele Besucher haben denn die Seiten Android (Betriebssystem), Androide, Der Android?--Mideal (Diskussion) 12:27, 6. Apr. 2014 (CEST)

Vorschlag: Diese Seite in "Android (Begriffsklärung)" umbenennen, "Android" als Weiterleitung auf "Android (Betriebssystem)" setzen, dort einen Hinweis/Link auf die Begriffsklärung, weil die anderen Stichworte eben anders lauten. Neutralität ist in erster Linie im Artikel gefragt, und die ist jeweils gegeben. Wenn es keinen weiter stört (und noch keiner nach den 100€ gefragt :-)), werde ich das in der ersten Maiwoche mal tun.--Mideal (Diskussion) 18:12, 23. Apr. 2014 (CEST)

Android ist auch als Variante von Androide korrekt. Außerdem gehts hier nicht darum, wie viele was suchen, Wikipedia ist ja keine Suchmaschine, sondern um enzklopädische Relevanz: Der Name des Betriebssystems ist von der Bezeichnung für einen menschenähnlichen Roboter abgeleitet, den Begriff gibt es schon seit Jahrhunderten (das ist keine Übertreibung, siehe Androide), das Betriebssysttem erst seit wenigen Jahren und vielleicht gibts das auch in ein paar Jahren nicht mehr und in 10 Jahren habens die emsiten wieder vergessen, so wie heute Symbian. Daher denke ich, dass Android als alternative Schreibweise von Android für eine Enzyklopädie mindestens so relevant ist wie das OS, also wäre nicht sinnvolle, dieses Lemma direkt auf das Betriebssystem weiterzuleiten. Und ich bin sicher kein Apple-Fanboy (aber auch kein google/Android-Fanboy). --MrBurns (Diskussion) 08:35, 24. Apr. 2014 (CEST)

Du hast sicherlich nicht so unrecht (wenn gleich die Variante für "Androide" nicht wirklich wichtig ist) - Du vergisst aber, dass wenn geschätzte 98% Prozent erst auf der BKS landen, diese erst dort das Betriebssystem auswählen müssen. Ein Hinweis dort auf die BKL ist sinnvoller - genau dafür gibt es doch diesen BKS-Baustein! Zum Vergleich: Mann. Bevor Du den Link klickst, schätz mal, wohin der führt? Erwartest Du jetzt die BKS (mit Thomas Mann, ...) oder ein "Pimmelbild"?--Mideal (Diskussion) 15:46, 24. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag. Vergleiche mit einem gebundenem Lexikon: Da würdest Du aufgrund alphabetischer Sortierung direkt unter Android auch das Betriebssystem finden. Aber wie würde es einem auf den Sack gehen, wenn da statt dessen "siehe: Bd. 3, Seite 156, Betriebsysteme" stünde?--Mideal (Diskussion) 21:08, 25. Apr. 2014 (CEST)

Das ist aber ein sehr unpassender Vergleich. Einen anderen Band holen und dort eine Seite aufzuschlagen dauert um ein vielfaches länger, als auf einen Link zu klicken und dann vielleicht eine Sekunde zu warten, bis die Seite geladen ist... --MrBurns (Diskussion) 21:59, 25. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich hinkt der Vergleich, aber das kommt auf das Blätter und die Verbindung an. Wenn aber nahezu jeder klicken muss, solltest Du noch mal über Mann nachdenken.--Mideal (Diskussion) 22:35, 26. Apr. 2014 (CEST)

Verschiebung

Ich werde Ende Juli diese Seite in "Android (BKL)" ändern und "Android" auf "Android (Betriebssystem)" weiterleiten, wenn nicht relevante Einsprüche kommen (siehe vorigen Thread).--Mideal (Diskussion) 15:52, 27. Jun. 2014 (CEST)

Die Einsprüche oben sind relevant! Das Wort ist uralt und hat eine angestammte Bedeutung, von der der Name eines Betriebssystems abgeleitet wurde. Also bitte Hauptbedeutung (die nach wie vor gültig ist) und erst dann die abgeleitete Bedeutung beachten und so lassen. Danke Hadhuey (Diskussion) 13:41, 10. Jul. 2014 (CEST)

Mach doch mal eine Statistik, die zeigt, worauf nach dieser BKL geklickt wird. Danach denken wir noch mal über "die Hauptbedeutung" nach. So etwas ändert sich nämlich im Laufe der Zeit. Und wenn Du Dir die Links auf diese Seite anschaust, ist bei fast allen das Betriebssystem gemeint.--Mideal (Diskussion) 12:09, 18. Sep. 2014 (CEST)

@Mideal: Bitte tu das... Alles, was Du hier in der Diskussion schreibst, klingt für mich vernünftig und überzeugend. Die Einwände, die man hier ertragen muß, erinnern teils an das, was man sich so unter deutscher Beamtenmentalität vorstellt... Nur ein einziger aufgeführter Begriff heißt Android, das ist fast schon allein ausreichend, um diese überfällige Korrektur vorzunehmen. Da sind Verweise auf "Neutralität" oder "Hauptbedeutung" etwas fehl am Platz. Wenn es allen Usern, die konkret "Android" suchen, zuzumuten sein soll, das unter dem Bandwurmstring "Android (Betriebssystem)" nachzuschlagen, dann ist es denen, die "Androide" oder "Der Androide" suchen, deutlich eher zuzumuten, ihren tatsächlich gesuchten und weitaus kürzeren String einzugeben. Die Zeitvergeudung an deutschen Internetgeräten, an denen User auf der Android-Artikelseite auf den BKL-Link klicken/tippen müssen, weil sie eigentlich ein anderes Lemma meinten, wird deutlich geringer sein als die, daß sich alle Android-Sucher ihren Android-Artikel über einen Zwischenlink erstreiten müssen. Und an die, die sich ("Hauptbedeutung") um die Androide-Sucher Sorgen machen: Deren Lemma taucht sofort in den Suchvorschlägen auf, noch bevor sie auch nur ihr verkürztes "Android" fertig getippt haben... Diese Schäfchen sind also auch mit Mideals Änderung sicher. Oder kurz gesagt: Ich bin definitiv der Ansicht, die Einwände sind nicht releant, daher kannst Du das ausführen, Ende Juli 2014 oder auch später :-) --Zopp (Diskussion) 17:11, 1. Dez. 2017 (CET)

OMG...ja, sobald mein Firefox wieder läuft.--Mideal (Diskussion) 13:12, 4. Dez. 2017 (CET)

Endlich.--Mideal (Diskussion) 15:26, 4. Dez. 2017 (CET)

Jetzt ist aber noch die Verschiebung von "Android (Betriebssystem)" auf "Android" fällig, ein klammerfreies Lemma als WL ist ja ein Witz! --Bosta (Diskussion) 19:20, 4. Dez. 2017 (CET)

Nein, die Verschiebung wird nicht dadurch fällig, dass, nachdem vor 3 Jahren schon einmal festgestellt wurde, dass kein Konsens besteht (wobei damals Mideal immerhin noch eine angemessene Einspruchsfrist gesetzt hatte), nun doch nochmal schnell zwei Benutzer Einstimmung zurufen und es jetzt ganz schnell gehen müsste. @Hadhuey: Ping. --Chricho ¹ ² ³ 14:27, 5. Dez. 2017 (CET)

Die jetzige Lösung ist absolut ok. In der englischen Version ist es übrigens auch so. Zum Vergleich: Auch beim Stichwort "Mars" müssen die armen Schokoriegelliebhaber auf einen weiterführenden Link klicken, genauso wie die Kriegsgott- und Planetensucher. Wer einen Klick als Zumutung empfindet, ist im Internet eigentlich fehl am Platz. --Jnn95 (Diskussion) 17:00, 5. Dez. 2017 (CET)

Begriffsklärung

Hallo, ich schlage erneut gemäß WP:BKL II die Verschiebung von Android (Betriebssystem) auf dieses Lemma vor. Aus dem Artikelnamensraum führen 2634 Links auf das Betriebssystem, während 194 auf den Androiden und 23 auf Der Android führen. Die Abrufstatistik weist die letzten zehn Jahre über dauerhaft eine deutlich erkennbar vorhandene Tendenz der Leser auf, zum Betriebssystem zu wollen (etwa Faktor 10 und mehr). Von einem kurzzeitigen Trend kann da keine Rede mehr sein. WP:BKL zieht "in Zweifelsfällen" in Bezug auf die Geläufigkeit, nicht aber bei Uneinigkeit von Autoren WP:BKL I vor. "Der ursprüngliche Bedeutungsinhalt eines Wortes ist kein Kriterium". Argumente darüber hinaus bitte hier anbringen. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 05:04, 27. Jul. 2023 (CEST)

Die Zahl der Links und die Zahl der Verweise können hier kein Argument sein. Die Zahl der Links sagt nichts über die Relevanz aus. Manche randständigen Listenartikel hier sind hundertfach verlinkt, andere für eng gefasste Themenbereich zentrale Einträge haben weniger als 10 Links.

Wikipedia:Begriffsklärung sagt dazu: „Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden.“

Die Frage ist hier also, ob das Betriebssystem die „klare“ Hauptbedeutung ist. In bestimmten Alterskohorten wird man dazu neigen, die Frage mit ja zu beantworten. Die vorherigen Diskussionen zeigen aber, dass es nicht so einfach ist:

In jedem Wörterbuch wird der künstliche Mensch die Hauptbedeutung und das Betriebssystem die Nebenbedeutung sein. Das Wort wurde jahrhundertelang als Bezeichnung für künstliche Wesen genutzt, die Marke des Betriebssystems gibt es gerade mal 15 Jahre.

Die Aufrufzahlen für beide Artikel zeigen, dass das Verhältnis gerade mal bei 1:8 liegt. Das Leserinteresse liegt also unter dem üblicherweise geforderten Verhältnis von 1:10 als Richtschnur für eine „klare“ Hauptbedeutung.

Ich bin weiterhin gegen eine Verschiebung. LG, --NiTen ^(Discworld) 12:43, 27. Jul. 2023 (CEST)

+1. Die Verlinkungen sind schon deshalb nicht aussagekräftig, weil viele Artikel mit dem Begriff Android|e gar nicht auf Androide verlinken (z.B. Mother/Android). Daraus kannst du schließen, dass der Begriff vermutlich so bekannt ist, dass wie auch bei U-Bahn nicht bei jeder Gelegenheit darauf verlinkt werden muss. Dem gegenüber hast du die ganzen Infoboxen Software, Computerspiel und Handy, die immer auf Betriebssysteme verlinken. Das bringt die Zahlen in ein deutliches Missverhältnis. Wäre Androide im Sinne von künstliches Wesen ein üblicher Begriff aus einer Infobox Film/Buch/Computerspiel, würde er sicher auf ähnliche Verlinkungszahlen kommen. -- 2A01:598:C841:6CE:1:0:8672:7E58 14:45, 27. Jul. 2023 (CEST)

Ich kann die Argumentation nicht nachvollziehen. Wenn ich jetzt behaupte, das Betriebssystem ist vermutlich so bekannt, dass ebenfalls nicht bei jeder Gelegenheit darauf verlinkt wird? Es geht allein um die Frage, in welchem Zusammenhang der Begriff "Android" am häufigsten vorkommt und ob sich eine eindeutige Tendenz beobachten lässt, um dem Leser das Leben zu vereinfachen. Alles andere spielt für die Begriffsklärung keine Rolle. Linkzahlen und Abfrufzahlen sind als Werkzeug dazu eindeutig. Eine beliebige Literatur-Suche mit dem Begriff "Android" lässt ebenfalls keine Zweifel. --Emberwit (Diskussion) 15:35, 27. Jul. 2023 (CEST)

Dein Linkvergleich hinkt insofern, weil Du einen Begriff, der aus WP-Konventionen heraus regelmäßig verlinkt wird, mit etwas vergleichst, wo der Autor selbst über die Notwendigkeit entscheidet. Ein seriöser Vergleich wäre die Zahl der Artikel mit Wortbedeutung Androide vs Google Android. -- 2A01:598:C841:6CE:1:0:8672:7E58 18:53, 27. Jul. 2023 (CEST)

Ja, da stimme ich zu. Die Verlinkungen stammen aber doch nicht etwa aus Einbindungen von Navigationsleisten, wo der Link zum Betriebssystem nicht Artikelinhalt wäre. Infoboxen fassen (im Idealfall) zusammen, was im Artikel beschrieben ist, demnach sollte in solchen Artikeln auch im Fließtext auf das Betriebssystem Bezug genommen werden. Und meinst du, dass ein solcher Vergleich wesentlich anders ausfallen würde? --Emberwit (Diskussion) 19:06, 27. Jul. 2023 (CEST)

"Die Zahl der Links und die Zahl der Verweise können hier kein Argument sein" – Warum nicht? Damit übergehen wir einfach WP:BKL, dort steht nämlich, dass sie ganz grundsätzlich ein Argument sind (nicht manchmal sein können). Das Abrufzahlenverhältnis kommt als zweites starkes Argument noch hinzu. Ich sehe nicht, wo BKL hier irgendeinen Spielraum lässt und ich halte das auch für sinnvoll. --Emberwit (Diskussion) 15:22, 27. Jul. 2023 (CEST)

Da steht, dass es Anhaltspunkte sind. Keine harten Kriterien. Und da steht vor allem:

„Die Begriffsklärung nach Modell 2 dient ausschließlich dazu, einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abzukürzen. Sie dient also nur der Vereinfachung des Zugriffs, keinesfalls der Leserführung oder inhaltlichen Bewertung der Artikel.“

Hier geht es also um die Frage der Relevanz der beiden Stichworte und auch um den angeblichen Mehraufwand durch diese BKS. Die Relevanz bzw. die Bedeutung eines Lemmas kann sich nicht aus der Zahl der internen Verlinkungen ergeben. Wie oben von der IP schon erläutert ist das Betriebssystem hier in tausenden Artikel als Standard in der Box verlinkt. Das ist so gewollt, kann aber kein Maßstab für die Bedeutung des Themas sein. Zudem: diese Links führen den Leser stets auf den richtigen Artikel. Das hat mit der BKS gar nichts zu tun.

Die BKS betrifft nur Leser, die aktiv intern oder extern zu unscharf nach dem Begriff suchen und hier landen. Es ist nunmal so, dass der Begriff zwei sehr relevante Bedeutungen hat. Das Betriebssystem ist jedenfalls nicht eindeutig die Hauptbedeutung, eher andersrum. Das sehen übrigens die meisten anderen Sprachversionen auch so, in denen entweder die BKS auf dem klammerfreien Lemma liegt (hier) oder der Artikel zum künstlichen Menschen (hier). --NiTen ^(Discworld) 17:33, 27. Jul. 2023 (CEST)

Es geht hierbei eben nicht die Frage der "richtigen"/"wahren"/"eigentlichen" Bedeutung und ich glaube genau das ist das Missverständnis in der Diskussion. Hauptbedeutung ist in diesem Zusammenhang einzig und allein so zu verstehen, dass der Leser mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit diese Bedeutung meint, wenn er nach "Android" sucht. Ein Leser, der nicht "Android (Betriebssystem)" in die Suchleiste eingibt, sondern "Android", weil er sich über das Betriebssystem informieren möchte, sucht nicht "zu unscharf", sondern genau richtig. Wer zum Androiden möchte, natürlich auch, wobei der dann eher noch nach Androide mit e sucht und richtig landet. Leider können wir meines Wissens nach keine Auswertung der Links auf dieser Begriffsklärungssseite selbst durchführen, die natürlich noch hilfreicher wäre, als die Aufrufzahlen der Zielseiten.

"Die Relevanz bzw. die Bedeutung eines Lemmas kann sich nicht aus der Zahl der internen Verlinkungen ergeben." – Wenn du ein Problem mit WP:BKL hast, müsste das dort diskutiert werden, die Umsetzung dieser Richtlinie mit deren Verneinung zu blockieren funktioniert aber nicht. --Emberwit (Diskussion) 19:19, 27. Jul. 2023 (CEST)

Ich hingegen glaube, dass jemand, der nach "Android" sucht, bei der BKL I genau richtig ankommt. Um zum Betriebssystem zu gelangen, ist es dann genau ein Klick mehr. Es ist nicht unsere Schuld, dass Google sein Betriebssystem nach einem so eindeutigen Wort mit einer ganz anderen Bedeutung benannt hat. Wer nach iOS sucht, kommt auch zuerst auf die BKL I. Anders als Windows und Linux – letzteres übrigens entgegen dem Umstand, dass der Kernel, der auch Linux heißt, eigentlich zuerst da war und der Grund für den Namen überhaupt ist, es jedoch im Sprachgebrauch auch so ist, dass man damit eben seit langer langer Zeit das gesamte (GNU/ oder BSD/ oder [Userland hier einsetzen]/)Linux-Betriebssystem meint, und nicht nur den Kernel. Bei Android hingegegen findet sich der Begriff im deutschen Sprachraum – deutsch ausgesprochen aber gleich geschrieben – seit > 100 Jahren in zahlreichen (Science-Fiction-)Büchern, und ist daher ein durchaus gebräuchlicher Begriff. Nur in Englischer Aussprache ist es das Betriebssystem. Und auch bei iOS ist es eben besser, da erstmal eine BKL I zu haben, denn auch die griechische Insel und das Router-Betriebssystem sind nicht gerade Bezeichnungen, die man als "nicht gebräuchlich" wegwischen kann.

Von daher tut es mir leid, Emberwit, aber ich bin da auf der Linie von NiTen. Nur in einem Technik-affinen Bereich ist Windows, Linux, Android und iOS bekannt. Erstere haben aber keine deutschen Entsprechungen, Android und iOS schon.

‣Andreas•⚖ 20:29, 27. Jul. 2023 (CEST)

Danke für deinen Beitrag, dir muss nichts leid tun. Ich nehme und meine hier nichts persönlich. Mir geht es nicht darum, im Recht zu sein oder Richtlinien als Selbstzweck durchzudrücken. Auch nicht darum, "meine" Bedeutung eines Begriffs oder die eines Fachbereichs hervorzuheben. Bei ähnlich gelagerten Fällen in anderen Fachbereichen würde ich genauso argumentieren, hier fällt es mir einfach eher auf. Hätten mich die Argumente aus obigen Diskussionen davon überzeugt, dass die aktuelle Lösung die richtige wäre, hätte ich diese Diskussion nicht erneut angefangen, also mein Beharren bitte nicht als Sturheit missverstehen.

Auch du argumentierst wieder mit der ursprünglichen und älteren Bedeutung des Wortes, die für die BKL irrelevant ist. Was hinter den Begriffen und Links steckt sollte völlig ausgeblendet werden, stattdessen wird hier ausschließlich damit argumentiert. Wäre die Datenlage vertauscht, würde doch der Androide (zu Recht) das Lemma besetzen. Der einzige und entscheidende Unterschied zum Musterbeispiel Europa scheint mir zu sein, dass die eine Bedeutung in diesem Fall nicht älter als die meisten Autoren hier ist (und vielleicht ein zum Teil kommerzielles Produkt, ist es das?) und deshalb nicht die Hauptbedeutung sein darf, obwohl alle Werkzeuge zur Beurteilung dafür sprechen. Wir nehmen hier keine Bewertung der Bedeutungen oder des Inhalts der Artikel vor. Solange die Wikipedia ein vor allem geschriebenes Werk ist, spielt auch die Aussprache eines Lemmas keine Rolle für die Begriffsklärung.

Was in diesem Fall noch dazu kommt, ist dass nur der Artikel zum Betriebssystem das fragliche Lemma zum Titel hat, also (außer der Begriffsklärung) kein Klammerlemma entstünde, es aber einen Artikel mit Klammerlemma weniger gäbe, was den Weg sehr vieler Leser um einen Klick abkürzt, nebenbei tausende Seitenquelltexte vereinfacht und nur einer kleinen Minderheit der Leser einen weiteren Klick auf den Link zur BKS aufbürgt. Aber solange die eine Bedeutung nicht älter als der älteste Wikipedia-Autor ist, werden die Leser und ich noch die nächsten Jahre mit dieser Lösung leben müssen. Gruß --Emberwit (Diskussion) 17:00, 28. Jul. 2023 (CEST)

Erstmal danke, ja, auch mir geht es um Sachlichkeit und auch ich nehme nichts persönlich. Zumindest meistens nicht. Danke dafür, dass du es auch so siehst.

Zur Sachlage: Nur, weil auf einem Computer, auf dem man die Wikipedia überhaupt erst erreichen kann, mehr Menschen nach dem Betriebssystem Android suchen, heißt das nicht, dass es relevanter wäre im Sinne einer Hauptbedeutung oder eines Hauptartikels. Oder umgekehrt: nur, weil weniger Suchanfragen nach dem Androiden gemacht werden, wird die Bedeutung nicht automatisch irrelevanter. Wenn ich Safari eingebe, komme ich zur deutschen Hauptbedeutung, die nichts mit dem Browser Safari zu tun hat. In diesem Fall passt das sogar, obwohl es auch hier sein könnte, dass mehr Leute nach dem Browser suchen als nach der Reise zum Zweck der Tierbeobachtung. Das weiß ich jetzt nicht, und es ist ansich nicht das Hauptargument für oder gegen einen Hauptartikel.

Und auch bei iOS (Betriebssystem) ist es wohl ähnlich: wie viele Suchanfragen gibt es darauf und wieviele auf die Insel Ios?

Beim Artikel DOS komme ich zum Disk Operating System und nicht zu MS-DOS oder gar PC-kompatiblem DOS, obwohl die Masse der Suchen nach "DOS" wohl MS-DOS und kompatible DOS meinen.

Zum Lemma: wer nach einem Androiden sucht, gibt gerne mal auch (der) Android ein, weil im Artikel Androide auch genau das steht. Die WL müsste also zum Androiden weiterleiten, tut dies aber nicht, wegen dem gleichnamigen Betriebssystem. Daher ist es eine BKL I, was gerade deshalb Sinn macht.

Der zusätzliche Klick wegen der BKL I ist auch deshalb kein Argument, weil es genug Beispiele gibt, wo es ebenfalls so ist.

Aber natürlich lasse auch ich mich eines Besseren belehren, wenn das, was ich denke zu wissen, sich als Unwissen herausstellen sollte.

Nachsatz: Meiner Erfahrung nach sind die Regeln mehr guidelines than actual rules (Zitat aus Piraten der Karibik), soll heißen, sie haben immer auch einen Graubereich. Es gibt hier oft kein wirkliches Richtig oder Falsch, und auch ist jeder Fall oft verschieden. Vor allem dann, wenn es einen Konsens der Autoren gibt, denn plötzlich sind die Regeln nicht mehr so wichtig – was gut ist, denn die können nicht alles lückenlos erfassen.

Insgesamt fasse ich daher zusammen: es ist (für mich) kein Problem, dass Android ein (in Teilen) kommerzielles Produkt ist. Und für mich hat die Häufigkeit der Aufrufe nichts, zumindest nicht wirklich, mit der Hauptbedeutung zu tun.

Auch, ob es Seitenquelltexte vereinfacht, ist irrelevant. Seit Jahren muss ich stets [[Microsoft Windows|Windows]] eintippen, um Windows zu verlinken.

‣Andreas•⚖ 17:32, 28. Jul. 2023 (CEST)

"Nur, weil [...] mehr Menschen nach dem Betriebssystem Android suchen, heißt das nicht, dass es relevanter wäre im Sinne einer Hauptbedeutung oder eines Hauptartikels." – Genau so ist Hauptbedeutung aber gemeint und per WP:BKL definiert. Du/Ihr definierst/t den Begriff hier einfach anders, was die Richtlinie eigentlich verhindern soll. Dass es andere Fälle gibt, in denen nicht danach verfahren wird, kann doch kein Argument sein. Vielleicht ist es in diesen Fällen sinnvoll, viellecht auch nicht, dann beteilige ich mich nach bestem Wissen an einer Diskussion zur Verbesserung. Alle Richtlinien sehe ich auch sinnvollerweise als durch Konsens übergehbar an, Konsens setzt aber Einigkeit voraus, nicht nur Mehrheit. Zu deiner letzten Anmerkung lege ich dir WP:WLA ans Herz. Die krampfhafte Vermeidung von Links auf Weiterleitungen ist so eine weitere verbreitete Angewohnheit in der deutschen Wikipedia. Möchtest du Windows schreiben und verlinken, dann solltest du [[Windows]] schreiben, möchtest du Hersteller + Produkt nennen, dann [[Microsoft Windows]]. Es gibt maximal Randfälle, in denen [[Microsoft Windows|Windows]] sinnvoll wäre. Ob der Artikel nun Windows oder Microsoft Windows heißen sollte ist wieder eine andere Frage. Das aber gerne an anderer Stelle. Gruß --Emberwit (Diskussion) 19:56, 28. Jul. 2023 (CEST)

Okay, gehen wir es nochmal durch.

Duden: 1. Android, künstlicher Mensch, 2. Betriebssystem.^ref

Wikitionary: wikt:Android

Für mich ist klar, warum Android (Betriebssystem) in der Wikipedia öfter aufgerufen wird: weil eben viele Leute ein Smartphone besitzen. Dasselbe gilt für iOS und Safari.

Wenn ich mir die Statistik der letzten 30 Tage ansehe (xtools), dann stelle ich aber auch fest, dass die BKL I Android nur > 1700x aufgerufen wurde, Androide rund 2150x und Android (Betriebssystem) >18200x. Was heißt das? Dadurch, dass die BKL I nur in < 10% der Fälle angewählt wurde, wird vermutlich die Masse der Aufrufe über Wikilinks erfolgt sein. Das heißt auch, dass die BKL I gar nicht so sehr stören dürfte.

Vergleich mit Safari: knapp 2400 Aufrufe, die BKL II Safari (Begriffsklärung) keine 100x, Safari (Browser) > 2800x. Da hier der Weg zum Browser über die Hauptseite (Foto-)Safari führt, könnten die 2400 Aufrufe natürlich falsch sein, denn die 100 Aufrufe der BKL könnten über diese zwei zusätzlichen Klicks zu Safari (Browser) gewandert sein...

Das sind aber nur Mutmaßungen. Irgendeine Statistik zu nutzen ist jedoch eines, der Duden und Wikitionary sind das andere.

Ein anderer Vergleich: BKL I Java: knapp 1200 Aufrufe (innerhalb der letzten 30 Tage), Java (Insel) hat >7000, Java (Programmiersprache) > 7500, Java Development Kit gar nur > 700, (die WL JDK knappe 50) während OpenJDK >1900 Aufrufe hat, Java-Laufzeitumgebung knapp 800.

Was sagt das aus? Ich kann keine klare Aussage finden.

Außerdem lese ich den Abschnitt zur BKL II genau andersrum – hier steht: Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden. Hier steht eindeutig geläufiger, und nicht häufiger aufgerufen. Natürlich kann es Korrelationen dazwischen geben, wie geläufig ein Begriff ist und wie oft er aufgerufen wird, aber das ist definitiv kein Muss. Das Personalpronomen Du ist sehr geläufig, aber nicht sehr oft aufgerufen: 219x (ich war der 219. Aufruf) in den letzte 30 Tagen. Oder willst du mir etwa sagen, dass das "Du" weniger geläufig ist als OpenJDK oder das Android-Betriebssystem?

Ist es nicht eher so, dass das Android-Betriebssystem nach dem Androiden benannt ist, was den Androiden auch ganz klar zur Hauptbedeutung macht? Genauso ist es bei Darwin (Betriebssystem) – denn Darwin heißt/heißen viel(e), aber es gibt nur einen Charles Darwin.

‣Andreas•⚖ 20:43, 28. Jul. 2023 (CEST)

Ich weiß deine Mühe, mir deine Sicht zu erklären zu schätzen, vielen Dank. Ich denke ich kann deine Begründung inzwischen gut nachvollziehen, bis auf den Verweis auf den Duden halte ich sie in dem Zusammenhang aber für keine zulässige Argumentation. Ich wiederhole mich allmählich: Was du (oder ich) für den Grund der unterschiedlichen Aufruf- oder Linkzahlen halten ist egal, auch was nachweisbar der Grund dafür ist. Was der Vergleich mit Safari oder Java soll verstehe ich nicht, die sind doch nicht vergleichbar. Willst du meine Meinung zu deren BKL-Situationen?

Der Duden ist als Wörterbuch nicht der Geläufigkeit oder Nutzung eines Begriffes verschrieben, sondern kann und sollte, so wie du es hier machst, vor allem die ursprüngliche und eigentliche Bedeutung eines Wortes hervorheben, auch und insbesondere wenn der Begriff inzwischen als kommerziell genutzter Markenname vereinnahmt wurde. Wer in einem Wörterbuch nachschlägt, möchte die Herkunft und Bedeutung eines Wortes wissen, keine umfassende Einführung in ein bestimmtes Thema lesen. Da aber auch der in WP:BKL erstgenannte Indikator (Literatur) dem Nachweis einer höheren Geläufigkeit dienen soll, reicht der Duden bzw. Wörterbücher allein nicht. Wenn wir die Nutzung des Begriffes in der deutschsprachigen Wikipedia (oder auch der deutschsprachigen Literatur) auswerten würden, käme wohl ein der Anzahl der Wiki-internen Verlinkungen ähnliches Ergebnis heraus. Würdest du das etwa bezweifeln? --Emberwit (Diskussion) 21:23, 28. Jul. 2023 (CEST)

Darum geht es nicht. Es geht darum, dass Google sein Betriebssystem nach etwas benannt hat, das wohlbekannt und etabliert ist. Wie Java oder Safari oder Darwin. Darauf wollte ich hinaus. ‣Andreas•⚖ 22:23, 28. Jul. 2023 (CEST)

Ob man nun in der Literatur mehr Hinweise auf das Betriebssystem als auf die ursprüngliche Bedeutung des Wortes findet, lässt nicht unbedingt den Schluss zu, dass diese neue Nutzung des Begriffs, hier Android(e), daher die neue Hauptbedeutung sei. Nein, im Gegenteil: Android(e) ist der Namensgeber des Betriebssystems, wie Java (die Insel) der Namensgeber der Programmiersprache/des Frameworks ist usw. Die Hauptbedeutung ändert sich dadurch nicht.

‣Andreas•⚖ 22:23, 28. Jul. 2023 (CEST)

Europa (Mythologie) ist auch Namensgeber Europas. Dass genau das nicht ausschlaggebend sein soll, erklärt WP:BKL II. Wodurch änderte sich die Hauptbedeutung? Durch die geläufigere Nutzung des Wortes in Bezug auf den Erdteil. Wann ändert sich für dich die Hauptbedeutung eines Begriffs, durch eine Abstimmung unter Wikipedia-Autoren? --Emberwit (Diskussion) 23:18, 28. Jul. 2023 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Seit wann heißt Europa, der Kontinent, so? Und seit wann ist das die Hauptbedeutung? Die Mythologie ist nicht mehr so wichtig...

Androiden sind aber eine Erfindung der Neuzeit. Im Artikel Androide heißt es dazu (Absschnitt #Geschichte): Der Begriff Androide wurde bereits um 1740 von Eberhard David Hauber verwendet. Aber viel wichtiger: Seit dem 20. Jahrhundert werden Androiden regelmäßig in der Science-Fiction-Literatur und der Futurologie beschrieben. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts wurden auch wieder reale Androiden, wie der Repliee Q1 (2003), entwickelt.

Die griechischen Götter hingegen sind tot. So wie die Götter anderer Kulturen, die vielleicht auch Namensgeber von etwas anderem sind. Die gibt es nun noch in Geschichtsbüchern, und da aber natürlich auch reichlich. Die "Anzahl der Aufrufe", also die Häufigkeit eines Begriffs, ist aber auch hier nicht wirklich aussagekräftig. Es könnte sein, dass es mehr Bücher über die Göttin Europa gibt als über den Kontinent, und dass es mehr Bücher mit Europa als Kontinent im Inhalt gibt als umgekehrt. Aber der Hauptbegriff ist sicherlich der, an den die Masse der Menschen denken, wenn sie einen Begriff hören. Ist das unklar, weil mehrere Begriffe auf gleicher Stelle stehen, dann ist eine BKL I genau richtig.

Ein anderes Beispiel: was könnte denn der Hauptbegriff sein für Mercedes? Der Namensgeber, der Vorname Mercedes, ist es nicht...

Beim Androiden, auch "Android", wäre eine Quelle gut, dass es das Betriebssystem sei. Ich habe da deshalb Zweifel, weil wir in Schrift nicht unterschiedliche Aussprache bei gleicher Schreibung abbilden können. Auf deutsch ausgesprochen denken sicher alle gleich an den künstlichen Menschen. Auf englisch ausgesprochen an das Betriebssystem. Außerdem ist der Android der künstliche Mensch – "der Android[e]" (Duden: Substantiv, maskulin), während das Betriebssystem Android keinen Artikel hat – "Android" (Duden: Substantiv, Neutrum).

Das ist natürlich nur meine Wahrnehmung.

‣Andreas•⚖ 09:33, 29. Jul. 2023 (CEST)

Nachtrag: Nüchtern betrachtet sollte man sich und seine kleine Welt nicht zu wichtig nehmen. Ich zum Beispiel denke bei einer SSD immer nur an die Solid-State-Disk. Der Artikel, das heißt, das Lemma, heißt aber Solid-State-Drive. Auch okay. Für mich wäre es nur logisch, dass SSD direkt dorthin führt. Aber, im Zweifelsfall bin ich absolut dafür, dass es sich um eine BKL I handelt. Anders als bei Safari, wo ich auch klar dafür bin, dass es eine BKL II ist. Selbst Mars, wie bei der vorigen Diskussion zum gleichen Thema zu lesen, ist eine BKL I.

Im Zweifel eine BKL I zu nutzen kann nichts schlechtes sein. Und, dass es Zweifel gibt, beweist der Dissens dieser Diskussion(en).

‣Andreas•⚖ 12:37, 29. Jul. 2023 (CEST)