Diskussion:Anerkennung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften in den Vereinigten Staaten/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Anerkennung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften in den Vereinigten Staaten/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anerkennung_gleichgeschlechtlicher_Partnerschaften_in_den_Vereinigten_Staaten/Archiv/1#Thema_1

Präzisierung

Danke für die inhaltliche Präzisierung Irmgard. Die Ergebnisse von Kalifornien kommen noch rein, das wird sich noch weiter ändern; die Website, die ich angegeben habe, hat aber aktuellere Ergebnisse. --Tvp 11:29, 5. Nov. 2008 (CET)

Endergebnis ist drin, der Link funktioniert nicht mehr, habe neuen gesetzt. --Tvp 19:57, 5. Nov. 2008 (CET)

Bitte die genauen Zahlenangaben von Sollicitor nicht verändern, GLGermann 11:53, 7. Nov. 2008 (CET)

Absichtserklärungen sind auch keine Glaskugelei. Glaskugelei wäre es, wenn man den Erfolg oder Misserfolg der angekündigten Klagen voraussagen würde.--Bhuck 13:32, 7. Nov. 2008 (CET)

Das Referendum hat stattgefunden und der Ausgang ist eine Tatsache. Rechtliche Schritte resp. deren Ankündigung können nichts am Ausgang des Referendums ändern, sondern höchstens an der rechtlichen Situation bzw. Gültigkeit der Verfassungsänderung. Das gehört dann aber unter Zukunft - allerdings nicht als Ankündigung auf der Seite einer Schwulenorganisation sondern wenn es offiziell eingereicht ist (Rechtlicher Schritt xxx bei Gericht yyy wegen aus zzz Gründen - mit oder ohne aufschiebende Wirkung). Irmgard 19:05, 7. Nov. 2008 (CET)

Es sind (zum Zeitpunkt heute) noch 2,4 Millionen Stimmen, die noch nicht ausgezählt wurden [1] -- das amtliche Endergebnis steht also eigentlich auch noch nicht fest. Ich halte es zwar für sehr wahrscheinlich, dass die ungezählten Stimmen am Ausgang nichts ändern, aber ich halte es für ebenso wahrscheinlich, dass die angekündigten Klagen eingereicht werden. Entweder machen wir alles dann ganz streng, oder wir berichten über die Dinge in der Weise, wie es auch in den Medien vorkommt aufgrund der Tatsachen, die auf der Hand liegen. Das soll nicht heissen, dass die Rechtspraxis wegen angedrohter Klagen anders ist, aber es soll heissen, dass die Dauerhaftigkeit und Akzeptanz der von den Wählern getroffenen Entscheidung aller Wahrscheinlichkeit nach Gegenstand von Gerichtsverhandlungen sein wird, deren Ausgang noch ungewiss ist.--Bhuck 20:30, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich nehme auch an, dass es zu irgendwelchen Prozessen kommen wird, und ich kann dir auch ein halbes Dutzend Blogs nennen, wo das erwähnt ist, aber solange wir noch nicht belegt haben, wer genau warum wo Klage führt, haben wir nichts enzyklopädierelevantes in der Hand. Irmgard 23:04, 7. Nov. 2008 (CET)

Was heißt nicht belegt? Hier mal aus :en WP ... das sind reputable Zeitungen, keine Blogs: On November 5, 2008, three lawsuits were filed, challenging the validity of Proposition 8 on the grounds that revoking the right of same sex couples to marry was a constitutional "revision" rather than an "amendment", and therefore required the prior approval of 2/3 of each house of the California State Legislature. Plaintiffs in the various suits included same-sex couples who had married or planned to marry in the cities of San Francisco and Los Angeles and the county of Santa Clara. Claims made on similar grounds with respect to other constitutional changes have in some cases taken years to be adjudicated, and almost all have failed. --Bhuck 17:41, 9. Nov. 2008 (CET)

"Zukunft"? - Artikel umstrukturieren

Was soll denn der jetzige Abschnitt "Zukunft" besagen? Darin stehen lauter Dinge, die in der Vergangenheit passiert sind. Trotzdem hat Solicitor neulich andere Abschnitte zur Vergangenheit gelöscht.

Generell finde ich einen Abschnitt "Zukunft" nicht sinnvoll. Die Wikipedia steht auf dem Standpunkt, keine Kristallkugel sein zu wollen. Was wir also schreiben können, sind lediglich Dinge, die eh schon in der Vergangenheit liegen - Politiker-Ankündigungen, etwas tun zu wollen; Umfragen, die Trends festmachen; begonnene Gerichtsverfahren; usw. Mehr gibt es über die "Zukunft" meiner Meinung nach auch nicht zu sagen. Und ich finde auch die Sortierung sehr unlogisch, weil damit alle Staaten, in denen gerade irgendetwas aussteht (ist das der kleinste gemeinsame Nenner? aber "Illinois" paßt selbst dazu nicht) unter eine gemeinsame Überschrift geworfen werden. Sinnvoller fände ich:

• Homoehe legal
• Homo-Zivilehen legal (meinetwegen noch je nach Form trennen)
• Homoehe illegal (sofern die sich nicht mit der vorgenannten Gruppe überschneiden)
• Homo-Zivilehen illegal
• keine Regelung

Dabei gilt jeweils der aktuelle Stand. Meinetwegen kann in der Einleitung von "Homoehe legal" auch Kalifornien erwähnt werden; aber darunter hat es entweder gar nichts mehr zu suchen; oder es sollte bereits aus der Überschrift hervorgehen, daß hier nur von Mai/Juni bis November 2008 die Rede ist. Denn die momentane Regelung, bei der "Kalifornien" mehrfach im Artikel auftaucht, ist einfach unübersichtlich.

Meinetwegen kann gern irgendwo eine kurze, schmerzlose Aufzählung (in einem einzigen Satz), in welchen Staaten sich abzeichnet, daß sich die rechtliche Situation bald ändern könnte.

Um nicht 50 Einzelstaaten aufführen zu müssen, wäre ich außerdem dafür, Staaten, zu denen wir derzeit nicht viel zu sagen zu haben, in gemeinsamen Abschnitten zusammenzufassen.

Achja, und zuguterletzt: Die Formatierung im Abschnitt "Zukunft" (der dann evtl. eh anders aussieht und heißt) sollte möglichst dem Wikipedia-Usus angepaßt werden, daß Überschriften in der Regel nicht verlinkt werden und Abschnitte so anfangen, daß sie auch für sich gesehen verständlich sind. Beispiel: "Im März 2008 soll ein Gesetz in das Repräsentantenhaus eingebracht werden,..." - bei so etwas wäre dann der Zusatz "in Hawaii" sinnvoll. (Falls konsensfähig, schaue ich da gern einmal drüber, aber ich warte jetzt erst einmal ab, was allgemein die Meinungen zu diesem Artikel sind. --Ibn Battuta 00:02, 29. Nov. 2008 (CET)

Habe den Abschnitt gerade aktualisiert und drastisch gekürzt. Ich denke so ist es deutlich übersichtlicher. --Solicitor 16:17, 20. Mär. 2009 (CET)

Connecticut

Die ersten Eheschließungen fanden dort ab dem 12. November 2008 statt. GLGermann 06:35, 1. Dez. 2008 (CET)

Jou. Steht so da. :o) --Ibn Battuta 13:47, 2. Mär. 2009 (CET)

Kalifornien: Zurück aus der Zukunft

Im Abschnitt "Zukunft" stand ein Riesenabschnitt über Kalifornien, der ausschließlich die Vergangenheit behandelte. Ich habe daher Teile des Abschnitts nach oben zum Thema "Gleichgeschlechtliche Ehe" verschoben (den genau darum ging es), andere Teile deckten sich mit dem, was ich selbst bereits geschrieben hatte, bevor ich den Text in der "Zukunft" entdeckte... und noch andere Teile fand ich entweder zu detailliert für diesen Überblicksartikel oder mir zu unklar. Da solche Entscheidung natürlich sehr subjektiv sind, hiernach der komplette "Ex-Text", damit jeder bequem nachschauen kann, was er vielleicht doch wieder im Artikel haben möchte, umformulieren möchte usw.

In Kalifornien sorgte im Februar 2004 der neu gewählte Bürgermeister von San Francisco Gavin Newsom für Aufsehen, als er den County Clerk anwies, Ehelizenzen an gleichgeschlechtliche Paare auszugeben, mit der Begründung, dass dies durch den Gleichheitssatz der Staatsverfassung geboten sei. Bis März hatten ca. 4000 Paare geheiratet. Am 11. März entschied jedoch der Oberste Gerichtshof des Staates, dass Newsom seine Kompetenzen überschritten hatte, und erklärte die Ehen für ungültig.

Habe nur ein oder zwei Gedanken übernommen, der Rest ist zu oben redundant; County Clerk wird nicht mehr erwähnt, weil es mir zu detailliert war (und kein Beleg danebenstand)

Kurze Zeit später begannen die Stadt San Francisco sowie 15 schwule und lesbische Paare einen Prozess vor Gericht, in dem die bestehenden Ehegesetze für verfassungswidrig erklärt werden sollten. Am 14. März entschied der San Francisco Superior Court in erster Instanz für die Kläger. Dagegen legte der Staat Kalifornien Berufung ein.

nach oben kopiert, aber mit Quellenbaustein. Keine Ahnung, worum genau es geht. Bitte klären.

Im Jahr 2005 beschloss das kalifornische Parlament ein Gesetz zur Umformung der Domestic Partnership zur Ehe. Gegen dieses legte Gouverneur Arnold Schwarzenegger sein Veto ein. Er berief sich dabei auf die sogenannte Proposition 22 (en), eine Gesetzesänderung, die im Jahr 2000 durch einen Volksentscheid eingeführt wurde. Sie ergänzte die damals ohnehin schon verschiedengeschlechtliche Definition der Ehe dahingehend, dass nur heterosexuelle Ehen in Kalifornien gültig seien oder anerkannt würden. Schwarzenegger argumentierte, er wolle durch das Gesetz zur Eheöffnung dem in Proposition 22 ausgedrückten Willen des Volkes nicht widersprechen. Die Frage, ob Proposition 22 auch auf in Kalifornien geschlossene Ehen anwendbar ist, oder nur auf außerhalb des Staates geschlossene, wurde später von Gerichten unterschiedlich bewertet.

oben inzwischen präziser (hoffe ich), mit Ausnahme der Geschichte zu "domestic partnership" - dazu fehlt aber wieder jeglicher Beleg

Am 10. Juli 2006 entschied ein Berufungsgericht, dass die bestehenden Ehegesetze nicht gegen die Verfassung verstoßen. Daraufhin ging die Stadt San Franciso vor dem Obersten Gerichtshof Kaliforniens in Berufung.

nach oben kopiert, aber mit Quellenbaustein. Keine Ahnung, worum genau es geht. Bitte klären.

Im Jahr 2007 beschloss das kalifornische Parlament erneut ein Gesetz zur Öffnung der Ehe (Staatsversammlung: 8. Juni, Senat: 7. September). Zunächst lag keine Stellungnahme von Schwarzenegger selbst vor, ob er diesmal unterzeichnen würde. Am 18. September kündigte er jedoch für diesen und jeden weiteren Versuch sein Veto an. und am 13. Oktober machte er seine Ankündigung wahr

Mir einerseits zu detailliert, andererseits zum Teil abweichende Informationen gefunden, Schwarzenegger habe durchaus schon frühzeitig bekanntgegeben, er werde sein Veto einlegen. Daher (ohne Details) derzeit in diesem Punkt abweichend im Artikel. Bei Interesse an Änderung bitte möglichst ein oder zwei weitere Belege.

Im September 2007 hatten sich die kalifornischen Städte Los Angeles, Long Beach, San José, Oakland, Santa Cruz sowie San Diego mit Amici Couriae am Verfahren vor dem Obersten Gerichtshof beteiligt. Die mündliche Verhandlung fand am 4. März 2008 statt.

Habe sehr überlegt... aber einerseits ist mir nicht ganz klar, was genau der erste Satz besagen soll. Ich vermute, es geht einfach darum, daß die Städte sich für die Homoehe einsetzen und deshalb Amici Couriae einreichen? Das wäre wohl spannend, ist so aber noch nicht OMAtauglich. Der zweite Satz ist mir jedenfalls zu detailliert, ohne hingegen irgendwelche Informationen zum Inhalt zu liefern.

Am 15. Mai 2008 erklärte der Oberste Gerichtshof in der Entscheidung In re Marriage Cases (en) die verschiedengeschlechtliche Definition der Ehe mit 4 zu 3 Stimmen für verfassungswidrig und ordnete die Öffnung der Ehe an. Gouverneur Schwarzenegger teilte mit, dass er das Urteil akzeptieren werde.

Die Informationen sind bis auf den letzten Satz (ist mir zu banal: Natürlich sollte er die Gerichtsurteile seines eigenen Staats akzeptieren!?) oben im Text; den ersten Beleg habe ich von hier übernommen, falls manche Leser das englische Urteil nicht verdauen können... das Urteil steht unter technisch korrekter Zitierweise ebenfalls noch im Artikel

Am 4. Juni lehnte das Gericht einen Antrag von konservativen Gruppen ab, die Vollstreckung des Urteils bis zum Referendum über einen Verfassungszusatz (siehe unten) auszusetzen. Damit konnten die ersten Ehelizenzen an gleichgeschlechtliche Paare am 16. Juni, um 17.00 Uhr Ortszeit, ausgegeben werden. Im Vorfeld waren bereits die entsprechenden Formulare geändert worden, welche nun mit „Partei A“ und „Partei B“ beschriftet sind, statt mit „Braut“ und „Bräutigam“.

Mir zum Teil zu detailliert/banal (natürlich sollte man "Braut"/"Bräutigam" vorher ändern!), Rest ist oben

Am 4. November 2008 wurde Proposition 8, welche einen Verfassungszusatz einführt, dass nur eine Ehe zwischen Mann und Frau in Kalifornien gültig oder anerkannt ist, in einem Volksentscheid mit 52% gegen 48% der Stimmen angenommen. Gegner der Verfassungsänderung wollen jedoch noch juristisch gegen sie vorgehen, sollte sie tatsächlich in Kraft treten. Eine Reihe von dafür zuständigen Ämtern hat bereits vor der Abstimmung erklärt, bis zum Vorliegen des amtlichen Endergebnisses (ca. 1 Monat nach der Abstimmung) weiter Trauungen von homosexuellen Paaren durchzuführen.

war veraltet bzw. keine Ahnung, woher die LATimes überhaupt diese Zahlen hatte; ich habe sie sonst noch nirgendwo gesehen. Aktualisierte Informationen sind im Text.

Wer noch nach den Belegen sucht:

8. Juni: http://www.queer.de/news_detail.php?article_id=7045
7. September: http://365gay.com/Newscon07/09/090707calif.htm

http://365gay.com/Newscon07/09/091507arnold.htm

http://365gay.com/Newscon07/09/091807arnold.htm

http://365gay.com/Newscon07/10/101307veto.htm

http://www.365gay.com/Newscon07/09/090507sade.htm
http://365gay.com/Newscon07/09/092007sandiego.htm

http://365gay.com/Newscon08/02/020608court.htm

queer.de: „Kalifornien: Das Verbot der Homo-Ehe ist verfassungswidrig“
Text der Entscheidung als PDF (englisch)

365gay.com: Calif. Supreme Court Refuses To Delay Gay Marriage Ruling

365gay.com: Some Calif. Clerks To Issue Licenses Earlier
Welt: Liebe in Kalifornien Gleichgeschlechtliche Paare lassen sich trauen

http://www.latimes.com/news/local/politics/cal/la-2008election-california-results,0,1293859.htmlstory?view=8&tab=0&fnum=0

http://www.365gay.com/news/sf-city-attorney-prepares-legal-challenge-to-prop-8/

Sooo... wie gesagt, das war meine subjektiv persönliche Privatmeinung, die ich im Artikel der ganzen weiten Wikipediawelt aufgezwungen habe. Wer sie nicht teilt, hat hiermit also alle Förmchen und Schäufelchen, um die Sandburg einzureißen, umzubauen oder zu erweitern... Nur eine Bitte: Falls Du weitere Belege (zurück) in den Artikel schiebst, bitte erst einmal wikipedia-gerecht ausbauen - Autor, Datum, Titel, Herkunft, Abrufdatum. Danke!! --Ibn Battuta 13:47, 2. Mär. 2009 (CET) PS: Da ich zur Zeit nicht oft auf der Wikipedia bin, benachrichtige mich bei Rückfragen oder Bitten um Kommentaren bitte per e-mail. Dazu mußt Du ein angemeldeter Benutzer sein, der die e-mail-Funktion aktiviert hat. Falls Du das nicht hast/möchtest/kannst, bin ich ziemlich sicher, daß Dir gern jemand aushilft und mir "in Deinem Namen" eine e-mail schickt. Frag bei Bedarf einfach hier mal nach. Gruß, Ibn Battuta 13:47, 2. Mär. 2009 (CET)

Umbau

[...] Generell ist der Artikel zur Zeit an vielen Stellen noch ziemlich mau. Ich arbeite derzeit an einer Neuversion/einem Umbau mehrerer Teile, was de facto oft einen Ausbau bedeutet. Vor allem geht's mir aber um den kompletten Wegfall des Abschnitts "Zukunft" - Du hast den zwar schon großartig gekürzt, aber selbst jetzt finde ich ihn aus o.g. Gründen überflüssig/irreführend. Falls Du also größere Änderungsideen hast, sag bitte Bescheid, dann sollten wir zusammenarbeiten. Falls es "nur" um die Tabelle geht, sollte die sich so oder so integrieren lassen... aber selbst da wäre ein bißchen Abstimmung vermutlich hilfreich? Viele Grüße, Ibn Battuta 17:44, 25. Mär. 2009 (CET)

Naja, es geht mir eigentlich nur um die Gerichtsverfahren, wo auf die Öffnung der Ehe geklagt wurde. Und die sind überschaubar. Im Abschnitt Case law des Artikels Same-sex marriage in the United States in der englischsprachigen Wikipedia sind sie aufgezählt. Man könnte sich ja darauf einigen, nur die Entscheidungen der obersten Gerichte zu berücksichtigen bzw. die, bei denen der Rechtsweg ausgeschöpft wurde (z.B. weil keine Revision zugelassen wurde). Ich habe, auch gestützt auf die Quelle [2], die fehlenden noch ergänzt.

Was den Abschnitt "Zukunft" angeht, so war meine ursprüngliche Absicht, ihn so zu gestalten wie den Abschnitt Initiativen zur Einführung im Artikel Eingetragene Partnerschaft. --Solicitor 19:44, 25. Mär. 2009 (CET)

Hm. [Denkpause] (...) ^^

Prinzipiell finde ich "Initiativen" schon mal gefühlte 1.000.000mal besser als "Zukunft" - ist sehr viel klarer, weniger kristallkugelig, grenzt das Thema ein usw. Mein Problem ist weiterhin, daß wir in diesem Artikel 51 Rechtssysteme darstellen, die zum Teil noch Unterschiede machen, wie sie aufeinander reagieren. Dann auch noch zwischen Ist-Zustand und Initiativen zu unterscheiden, finde ich weiterhin sehr chaotisch. Und den Abschnitt zu Kalifornien finde ich da bezeichnend: Im Prinzip heißt es "siehe oben", warum dann also zweimal erwähnen?

Generell bin ich deswegen weiterhin dafür, Aktuelles sehr kurz zu halten (der Rest gehört in die Tagespolitik) und auch rigide weiter zu kürzen, wenn es nicht mehr aktuell ist. (Beispielsweise steht da derzeit zu Kalifornien eine Menge, die sich spätestens nächstes Jahr dort nicht mehr finden sollte - ansonsten wird der Artikel allzu unbalanciert. Schon jetzt steht da dauernd nur zu den Themen, die durch die Medien gehen, obwohl andere Staaten mindestens so wichtige Rechtsprechung verabschieden und kein Hahn danach kräht.)

Mein Hauptproblem mit dem Initiativen-Teil ist indes, daß er sehr regelmäßiger Pflege bedarf. Die hat der Zukunft-Teil zuletzt nicht genossen. Und ich selbst bin auch nicht willens, mich dazu zu verpflichten. Insofern leider die Frage an Dich: Bist Du es? Denn ansonsten sollten wir lieber einen Artikel haben, der nicht brandaktuell ist... aber dafür wenigstens nicht veraltet!

Um endlich mal etwas konstruktiver zu werden (ups!), wie wäre es denn damit: Prinzipiell wird jeder Staat genau einmal dargestellt, und zwar "so hoch oben" im Artikel wie möglich (z.B. steht Kaliforniens Zivilunion-Kram weitgehend im Ehe-Abschnitt, weil das nun einmal chronologisch die Vorgeschichte der Ehe ist). Von unten im Artikel wird dann, schön mit Ankern, nach oben verwiesen (etwa bei Kalifornien, aber es dürften bei Artikelausbau noch sehr viel mehr werden). Und im Initiativen-Teil wird dann nur erwähnt, was oben nicht erwähnt wird (sofern etwas nicht erwähnt wird - wenn's oben paßt, umso besser) und außerdem jeweils nach oben verwiesen (sofern da irgendetwas zu dem jeweiligen Staat schon steht). Damit sollte der Initiativenteil also so kurz wie möglich sein...

Wie siehst Du das? --Ibn Battuta 08:40, 26. Mär. 2009 (CET)

Hm, hört sich auch nicht gerade übersichtlich an. Dass manche Staaten mehrmals erwähnt werden ist einfach der Tatsache geschuldet, dass mehrere Rechtsinstiture gleichzeitig existieren können (Beispiel Connecticut: Civil Union und Ehe). Das verdeutlicht übrigens auch die neue Karte. Der Artikel ist ja auch gerade deswegen so angelegt, dass er alle Formen umfasst und nicht nur eine. Sonst hätte ich auch mehrere Artikel daraus machen können. Bisher habe ich den Abschnitt Zukunft auch immer aktuell gehalten, nur gestaltete sich das zuletzt schwierig wegen der großen Detailtreue, die ich ja inzwischen beseitigt habe. Für den Abschnitt schlage ich vor, dass dort nur dann etwas ergänzt wird, wenn ein Gesetzgebungs- oder Gerichtsverfahren abgeschlossen ist. Beispielsweise ist in Vermont gerade das Gesetz zur Öffnung der Ehe auf dem Weg, aber der Gouverneur hat inzwischen sein Veto angekündigt. Es könnten aber noch genügend Stimmen zusammenkommen, um sein Veto zu überstimmen. Solche aktuellen Eriegnisse können sehr spannend sein, aber ich habe mich ja nun entschieden, sie nicht mehr so detailliert darzustellen und werde den Abschnitt daher erst dann aktualisieren, wenn das endgültige Ergebnis feststeht.

Kalifornien ist übrigens sowieso ein Sonderfall, denn dass, wie dort, vieles gleichzeitig bzw. kurz hintereinander passiert, gibt es so in keinem anderen Staat.

Was auch eine Idee wäre: Den Artikel in "Geschichte", "Aktuelle Situation", und "Zukunft"/"Initiativen" unterteilen. Unter "Geschichte" könnte man dann chronologisch die einzelnen "Meilensteine" abhandeln, angefangen bei Minnesota im Jahr 1972 bis zur zur Entscheidung in Kalifornien. Eben all das, was jetzt im Abschnitt "Anerkennung unter den Bundesstaaten" steht. Unter "Aktuelle Situation" könnte man dann nur kurz aufzählen, welche Formen es in welchem Bundesstaat gibt, vielleicht sogar tabellarisch. Und unter "Zukunft" würde man dann kurz darstellen, welche Gesetzgebungs- und Gerichtsverfahren aktuell laufen. --Solicitor 15:40, 26. Mär. 2009 (CET)

Huch, hatte ich meine Antwort nicht abgespeichert? Ich gehe nachher mal suchen, ob mein Rechner sie noch irgendwie irgendwo hat. Gruß, Ibn Battuta 10:13, 30. Mär. 2009 (CEST)

So, habe die Tabelle integriert. Und mir erlaubt, diesen Abschnitt entsprechend zu kürzen und umzubenennen. --Solicitor 22:12, 8. Apr. 2009 (CEST)

Colorado

• [http://www.hrc.org/12484.htm HRC:

Human Rights Campaign Applauds Colorado for Enacting Legislation Making Legal Rights] Im Bundesstaat wurde das Gesetz "Designated Beneficiary Agreement Act" von Gouverneur Bill Ritter unterzeichnet. 85.8.124.245 13:33, 13. Apr. 2009 (CEST)

Washington

• Queer:Washington führt Eingetragene Partnerschaften ein

Der US-Bundesstaat Washington hat die Einführung von Eingetragenen Partnerschaften beschlossen, die dieselben Rechte und Pflichten beinhalten wie die Ehe und damit die bereits bestehende "Domstic Parntership weiter an Rechten und Pflichten ausgebaut. 85.8.66.77 21:09, 17. Apr. 2009 (CEST)

Maine

• HRC:Maine To Recognize Marriage for Same-Sex Couples

Der Bundesstaat Maine öffnet die Ehe für gleichgeschlechtliche Partnerschaften. 92.252.61.28 21:25, 6. Mai 2009 (CEST)

New Hampshire

• Advocate:N.H. Gov. Will Sign Marriage-Equality Bill

Der Bundesstaat New Hamspire öffnet die Ehe für gleichgeschlichte Paare. 89.166.237.21 22:54, 14. Mai 2009 (CEST)

Nevada

• Advocate:Nevada Overrides Domestic Partner Veto

Der Bundesstaat Nevada ermöglicht die Eingetragene Partnerschaft für gleichgeschlechtliche Paare. 92.252.82.41 07:50, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wisconsin

• Advocate:DP Victory in Wisconsin

Der Bundesstaat Wisconsin ermöglicht die Eingetragene Partnerschaft für gleichgeschlechtliche Paare. GLGermann 17:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

Danke! ...

... für den Umbau des Artikels, den ich jetzt erst gesehen habe. Ich finde die Entlastung des "aktuellen" Teils sehr, sehr, sehr angenehm, und die Tabelle ist sowieso großartig! Danke für all die Arbeit! ... Und ich selbst werde mal meinen Rechner durchwühlen - ich hatte doch mal einige Ausbauten vorbereitet, aber offenbar nie hochgeladen. Pfui... --Ibn Battuta 04:30, 26. Nov. 2009 (CET)

April 2010: Hawaii

Senat und Unterhaus in Hawaii haben die Civil Union (Eingetragene Lebenspartnerschaft) in Hawaii beschlossen. Es fehlt "nur" die Zustimmung der republikanischen Gouverneurin Linda Lingle.

• Advocate:Hawaii Civil Unions Bill OK’d, Sent to Governor 80.226.17.2 02:36, 1. Mai 2010 (CEST)

leider Veto von Linda Lingle erfolgt. 80.226.53.169 18:58, 5. Aug. 2010 (CEST)

http://www.advocate.com/News/Daily_News/2011/01/28/Hawaii_Senate_Passes_Civil_Unions/ Nach der Abwahl von Linda Lingle sicherte der neue demokratische Gouverneur von HawaiiNeil Abercrombie die Unterzeichung einer Civil Union zu. 2011 verabschiedeten Senat und Unterhaus von Hawaii ein Gesetz zur Einführung von Civil Unions. 92.252.116.94 10:36, 31. Jan. 2011 (CET)

Kalifornien: Urteil in San Francisco vom 4. August 2010

• Advocate:White House Statement on Proposition 8

Das Weisse Haus unter Barack Obama begrüßt das Urteil des Gerichtes in San Francisco zur Aufhebung des Volksentscheides. 80.226.194.51 01:26, 5. Aug. 2010 (CEST)

• epd:US-Bundesrichter: Verbot der Homosexuellenehe verfassungswidrig

US-Bundesrichter in Kalifornien urteilt, das Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe ist verfassungswidrig. 80.226.53.169 16:55, 5. Aug. 2010 (CEST)

• Süddeutsche:Gleichheit für alle
• Hamburger Abendblatt:Kalifornien: Verbot der Homo-Ehe verfassungswidrig
• Deutsche Welle:US-Bundesrichter kippt Homoehe-Verbot in Kalifornien
• FAZ:Gericht: Verbot von Homo-Ehen ungültig
• FOCUS:Verbot der „Homo-Ehe“ nach Klage aufgehoben
• Der Standard:Verbot der Homosexuellen-Ehe verfassungswidrig 80.226.53.169 18:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das steht jetzt sowohl im Abschnitt Mögliche Volksentscheide und Urteil in San Francisco vom 4. August 2010 als auch Mögliche bundesweite Öffnung der Ehe - Rechtssache Perry v. Schwarzenegger. Ist das so sinvoll?--Trockennasenaffe 09:30, 6. Aug. 2010 (CEST)

Illinois und Rhode Island

Auf dem Weg zur Eingetragenen Partnerschaft befindet sich derzeit parlamentarisch der Bundesstaat Illinois.

• Advocate:Illinois close to civil unions governor Pat Quinn says 92.252.94.149 13:02, 8. Okt. 2010 (CEST)

ebenso bestehen Chancen auf Einführung einer Eingetragenen Partnerschaft im BundesstaatRhode Island.

• Advocate:Future Rhode Island Gouverneur on Gay Marriage

92.252.32.7 10:20, 25. Nov. 2010 (CET)

http://www.advocate.com/News/Daily_News/2011/05/20/RI_House_Passes_Civil_Unions_Bill/

Im Mai 2011 wurde ein Gesetzentwurf zur Eingetragenen Partnerschaft im Bundesstaat Rhode Island parlamentarisch verabschiedet.

Advocate:RI House Passes Civil Unions Bill 85.8.113.105 06:32, 22. Mai 2011 (CEST)

• Queer:Illinois führt eingetragene Partnerschaften ein

Ab 1. Juli 2011 tritt das Gesetz in Illinois in Kraft. 92.252.126.255 19:20, 3. Dez. 2010 (CET)

Gesetzesinitiatvie zur Eingetragenen Partnerschaft in Delaware

• Adovcate:Civi Unions Bill introduced in Delaware

In Delaware wird 2011 eine Gesetzesinitiative zur Eingetragenen Partnerschaft beraten. 92.252.109.218 02:27, 29. Mär. 2011 (CEST)

das Gesetz wurde im April 2011 von Senat und Unterhaus im demokratisch mehrheitlich kontrollierten Delaware verabschiedet.

• Advocate:Delaware House to vote on civil unions 188.118.136.43 06:03, 15. Apr. 2011 (CEST)

Gesetzesinitiative zur Eingetragenen Partnerschaft in Rhode Island

Im Mai 2011 wurde ein Gesetzentwurf zur Eingetragenen Partnerschaft im Bundesstaat Rhode Island parlamentarisch verabschiedet.

• Advocate:RI House Passes Civil Unions Bill 85.8.113.105 06:32, 22. Mai 2011 (CEST)

Gesetzesinitiative zur Eheöffnung in Maryland

• Washingtonblade:Md. marriage bill coming next week

In Maryland wird 2011 eine Gesetzesinitiative zur Eheöffnung beraten. 92.252.87.137 04:47, 24. Jan. 2011 (CET)

• Advocate:Senate say yes to marry

Die Gesetzesinitiative ist erfolgreich; nach dem Repräsentantenhaus von Maryland stimmte am 24. Februar 2012 auch der Senat von Maryland für die Eheöffnung. Der gegenwärtige demokratische Gouverneur von Maryland Martin O’Malley hat angekündigt, das Gesetzesvorhaben zu unterzeichnen. 89.166.202.198 01:39, 24. Feb. 2012 (CET)

Gesetzesinitiative zur Gleichgeschlechtlichen Ehe in Washington

Im Februar 2012 wurde ein Gesetzentwurf zur Gleichgeschlechtlichen Ehe im Bundesstaat Washington parlamentarisch verabschiedet.

• Gaytoday: Washington state governor to sign gay marriage bill on Monday

89.166.240.195 16:26, 10. Feb. 2012 (CET) Gouverneurin hat Gesetzesinitiavie am Montag, den 13. Februar 2012 unterzeichnet 92.252.11.252 01:36, 17. Feb. 2012 (CET)

New York : Anerkennung anderswo geschlossener Homoehen

New York: Am 24. Juni 2011 verabschiedete der Senat das entsprechende Gesetz, mit 33 zu 29 Stimmen. Gouverneur Andrew Cuomo unterzeichnete den Marriage Equality Act am selben Tag. Am 24. Juli fanden die ersten Eheschließungen zwischen gleichgeschlechtlichen Paaren statt. - Anerkennung anderswo geschlossener Homoehen: New York ist der einzige Bundesstaat, der selbst keine gleichgeschlechtlichen Ehen schließt, aber solche aus anderen Bundesstaaten ausdrücklich anerkennt. - Das erscheint mir ab 2011 als Widerspruch. Mein Vorschlag: New York war der einzige Bundesstaat, der bis 2011 selbst keine gleichgeschlechtlichen Ehen zuließ, aber solche aus anderen Bundesstaaten anerkannte., oder irre ich mich? --Adelfrank (Diskussion) 17:51, 22. Apr. 2012 (CEST)

Adoption - Überarbeiten

Beim Korrektur-Lesen sind mir bei diesem Abschnitt erhebliche Zweifel gekommen, ob der Text veraltet, oder die Karte fehlerhaft ist. Zwischen Text und dargestellter Karte sind gravierende Widersprüche: Zu den Bundesstaaten, in denen gleichgeschlechtliche Paare legal Kinder adoptieren können, zählen ... Ohio, Wisconsin... Lt. Karte: beide illegal. (zzgl. Michigan) - Ausdrücklich verboten ist gleichgeschlechtlichen Paaren eine Adoption in Arkansas, Oklahoma ... - Lt. Karte: zumindest Arkansas legal. - viell. kann jemand die Karte aktualisieren bzw. den Text auf aktuellen Stand bringen, der sich in der Materie auskennt. --Adelfrank (Diskussion) 17:51, 22. Apr. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

Erstatzlink

• www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/n/a/2008/12/16/state/n120938S70.DTL
  • möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/n/a/2008/12/16/state/n120938S70.DTL

– GiftBot (Diskussion) 07:12, 10. Aug. 2012 (CEST)

Toter Link:

• gov.ca.gov/pdf/press/2009bills/SB54_Leno_Signing_Message.pdf
• 64.233.169.132/search?q=cache:WHeJxZFFGW0J:findarticles.com/p/articles/mi_m1589/is_/ai_n15686651+6200+same-sex+OR+gay+OR+lesbian+OR+homosexual+massachusetts&hl=en&ct=clnk&cd=4&gl=us&client=firefox-a
• pressherald.mainetoday.com/story.php?id=255235 (Archivlink)
• www.boston.com/news/local/massachusetts/articles/2008/08/16/gay_marriage_opponents_seek_to_reverse_new_law?mode=PF

Wayback:

• www.baywindows.com/index.php?ch=news&sc=glbt&sc2=news&sc3=&id=82727
  • möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.baywindows.com/index.php?ch=news&sc=glbt&sc2=news&sc3=&id=82727
• www.courtinfo.ca.gov/opinions/archive/S147999.PDF
• www.courtinfo.ca.gov/opinions/documents/S168047.PDF
• www.equalrightsfoundation.org/wp-content/uploads/2010/08/35374462-Prop-8-Ruling-FINAL.pdf (Archivlink)
• www.house.gov/pelosi/press/releases/May08/marriage.html (Archivlink)
• www.kcci.com/download/2009/0403/19084885.pdf (Archivlink)

alle erledigt Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:43, 24. Nov. 2012 (CET)

Vier Referenden am 5. November 2012 in den Vereinigten Staaten

Im Artikel aktualisiert gehört die Einarbeitung der vier Referenden:

• queer.de:Obama bleibt Präsident, Volksentscheide für LGBT-Rechte erfolgreich
• Advocate:Maryland Officially Becomes Gay-Marry-Land
• Advocate:Marriage WIN: Maine Voters Affirm Marriage Equality

Die Volksreferenden in Maine und in Maryland waren erfolgreich. Dort wird nunmehr die Ehe für gleichgeschlechtliche Paare geöffnet. Im Bundesstaat Washington ist es knapp. Die Aufnahme eines Verbotes der Eheöffnung in die Verfassung von Minnesota ist gescheitert. 178.3.16.167 14:37, 7. Nov. 2012 (CET)

Gesetzentwürfe zu Eheöffnungen im Jahre 2013 in einzelnen Bundesstaaten

2013 starten mehrere Gesetzesentwürfe zur Eheöffnung in einzelnen Bundesstaaten

• Rhode Island:
  • advocate.com:Rhode Island marriage equality bill be introduced Thursday

• Illinois:
  • Advocate.com:Ill. Lawmakers May Consider Marriage Equality Bill Wednesday

• Minnesota:
  • Minnesota.CBS:Sen. Dibble Plans To Introduce Gay Marriage Bill This Week

• Delaware:
  • Advocate:Delaware's Congressional Delegation Supports Marriage

Ebenso zu erwarten sind 2013 Gesetzesentwürfe zu Eheöffnungen in den demokratisch kontrollierten Bundesstaaten Oregon, Hawaii und Nevada. 188.96.187.36 20:23, 2. Jan. 2013 (CET)

Der Bundesstaat Colorado führt Civil Unions mit eheänlichen Rechten nunmehr im Februar 2013 parlamentarisch ein:

• queer.de:Colorado pro Homo-Ehe

88.70.27.180 16:42, 12. Feb. 2013 (CET)

Im Bundesstaat West Virginia ist seit Februar 2012 ein Gesetzentwurf zur Civil Union im Abgeordnetenhaus:

• WSZA:Bill Introduced in West Virgina would allow civil unions 88.70.26.82 21:14, 22. Mär. 2013 (CET)

Gerichtsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof in Washington

Für Juli 2013 wird ein Urteil vom Obersten Gerichtshof in Washington erwartet.

• spiegel.de:Verhandlung in Washington: Homo-Ehe vor dem höchsten Gericht

188.96.229.53 12:01, 26. Mär. 2013 (CET)

das Verfahren ging zugunsten homosexueller Paare aus. Auf Bundesebene werden nunmehr homosexuelle, verheiratete Paare anerkannt. Das DOMA wurde entsprechend vom Obersten Gerichtshof verfassungswidrig eingestuft. (nicht signierter Beitrag von 47.64.187.78 (Diskussion) 16:53, 16. Feb. 2014 (CET))

2014: Bundesrichter in Kentuckty, Oklahoma, Virginia, Texas, Michigan und Utah erklären gesetzliche Eheverbote für verfassungswidrig; Vorläufige Aussetzung der Urteile

Verschiedene Bundesrichter erklären nunmehr gesetzliche Verbote der gleichgeschlechtlichen Ehe in den betroffenen Bundesstaaten für verfassungswidrig.

• queer.de:Virginia: Ehe-Verbot für Schwule und Lesben ist verfassungswidrig

47.64.187.78 16:53, 16. Feb. 2014 (CET)

Am 26. Februar entscheidet ebenso ein Bundesrichter in Texas zugunster der gleichgeschlechtlichen Ehe.

• zeit.de:Richter kippt Verbot von Homo-Ehen im konservativen Texas

178.3.21.189 03:24, 27. Feb. 2014 (CET)

Am 21. März 2014 erklärte ein Bundesrichter in Michigan das gesetzliche Verbot der Gleichgeschlechtlichen Ehe für verfassungswidrig.

• Advocate.com:Michigan, Federal Judge strikes down marriage ban

47.64.255.139 12:04, 22. Mär. 2014 (CET)

Am 12. Febuar 2014 erklärte ein Bundesrichter in Kentucky das gesetzliche Verbot der Gleichgeschlechtlichen Ehe für verfassungswidrig.

• Advocate.com:Kentucks Marriage ban ruled unconstitutional

Diese ganzen Urteile der einzelnen Bundesrichter in den jeweiligen Bundesstaaten müßten nunmehr im Artikel eingebaut werden. Es ist aber hier mit Vorsicht zu formulieren, weil zumindest mir nicht ganz klar ist, welche Auswirkungen diese Urteile der ganzen Bundesrichterurteile akuell haben. 47.64.255.139 12:10, 22. Mär. 2014 (CET) ---> Die Urteile wurden vorläufig ausgesetzt. 188.96.184.12 23:51, 22. Mai 2014 (CEST)

Mai 2014: Bundesgerichtsurteile in Arkansas und in Idaho; Vorläufige Aussetzung

Im Mai 2014 erklären Bundesrichter in den Bundesstaaten Arkansas und Idaho das bundesstaatliche Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe als verfassungswidrigen Verstoß gegen die Bundesverfassung.

• queer.de:Urteile in Idaho und Arkansas

Timohap (Diskussion) 19:47, 14. Mai 2014 (CEST)

Urteil in Ohio; Vorläufige Aussetzung

Im April erfolgte ein Urteil in Ohio. Es wurde vorläufig ausgesetzt. Advocate.com: 188.96.184.12 23:52, 22. Mai 2014 (CEST)

Mai 2014: Urteile in Oregon und in Pennsylvania

Im Mai 2014 erfolgten Urteile in Oregon und in Pennsylvania.

• queer.de:Oregon öffnet Ehe für gleichgeschlechtliche Paare
• queer.de:Pennsylvania öffnet Ehe für gleichgeschlechtliche Paare

188.96.184.12 23:50, 22. Mai 2014 (CEST)

Juni 2014 und Juli 2014: Indiana, Kentucky, Utah, Wisconsin und Colorado

Weitere Urteile in den Bundesstaaten Indiana, Kentucky, Wisconsin, Utah und nunmehr in Colorado durch Bundesrichter ergingen, die die verfassungsrechtlichen Verbote im jeweiligen Bundesstaat aufheben.

• queer.de:Weiterer Schritt zur Gleichstellung in den USA Hunderte Eheschließungen in Wisconsin
• queer.de:Erfolge in Utah und Indiana
• queer.de:Eheverbot für Schwule und Lesben auch in Kentucky verfassungswidrig
• queer.de:Erneuter Sieg, Auch Ehe-Verbot in Colorado verfassungswidrig

178.3.27.108 12:31, 11. Jul. 2014 (CEST)

Gegenwärtig fallen die Gerichtentscheidung in den einzelnen Bundesstaaten wie Dominosteine und gerichtliche Siege in den Einzelstaaten ergehen zugunsten homosexueller Paare. Die ganzen gerichtlichen Entscheidungsschlachten, die von zahlreichen homosexuellen Paaren in den Vereinigten Staaten angestrebt werden, dürften dann 2015 auf eine Grundsatzentscheidung am Supreme Court in Washington hinauslaufen. 178.3.27.108 12:42, 11. Jul. 2014 (CEST)

Und ebenso im Bundesstaat Virginia erfolgte Ende Juli 2014 eine Entscheidung eines Bundesgerichtes zur Aufhebung des Eheverbotes in der Verfassung.

• Queer.de:Ehe-Verbot in Virginia verfassungswidrig.

188.96.177.5 13:23, 6. Aug. 2014 (CEST)

• Advocate:Appeals Court Strikes Marriage Bans in Indiana and Wisconsin

In Berufungsverfahren wurde die Gleichgeschlechtliche Ehe in den Bundesstaaten Wisconsin und Indiana bestätigt. 188.96.191.208 00:38, 5. Sep. 2014 (CEST) 188.96.191.208 00:38, 5. Sep. 2014 (CEST)

Öffnung der Ehe in fünf weiteren US-Bundesstaaten im Oktober 2014

Im Oktober 2014 erfolgt durch die Nichtannahmme mehrerer Revisionverfahren vor dem Supreme Court die gerichtliche Öffnung der Ehe in fünf weiteren Bundesstaaten.

• Queer.de:Klagen abgewiesen, USA: Fünf weitere Bundesstaaten müssen die Ehe öffnen

47.68.244.169 (17:28, 6. Okt. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) Es handelt sich um die US-Bundesstaaten Indiana, Oklahoma, Utah, Virginia und Wisconsin. 178.3.28.60 22:24, 10. Okt. 2014 (CEST)

Weitere Eheöffnungen in einzelnen US-Bundesstaaten im Oktober 2014: Colorado, West Virginia und Nevada

Auch in den US-Bundesstaaten Colorado, West Virginia und Nevada kommt es infolge dieser gerichtlichen Entscheidung am Surpeme Court zur Nichtannahme zu Eheöffnungen.

• Advocate:West Va. Won't Fight Marriage Equality (Westvirginia)
• Advocate:WATCH: Nev. Sen. Proposes on Live TV, But When Can He Marry? (Nevada)
• Advocate:Colorado Attorney General Tells 64 County Clerks to Prepare for Same-Sex Weddings (Colorado)

178.3.28.60 23:14, 10. Okt. 2014 (CEST)

11. Oktober 2014: North Carolina folgt

Am 11. Oktober 2014 folgt nun auch als nächster Bundesstaat North Carolina.

• Advocate:BREAKING: North Carolina Now Has Marriage Equality

Ein regelrechter kleiner "Erdrutsch" bei den Eheanerkennungen findet derzeit in den USA statt. 188.96.186.101 02:38, 11. Okt. 2014 (CEST)

12. Oktober 2014: Alaska folgt

Am 12. Oktober 2014 folgt infolge der Nichtannahme durch den Supreme Court ein weitere Gerichtsentscheidung in Alaska.

• Advocate:Alaska marriage ban struck down

188.96.178.41 03:26, 13. Okt. 2014 (CEST)

16. Oktober 2014: Idaho folgt

Am 16. Oktober 2014 folgt infolge der Nichtanahme durch den Supreme Court ebenso nunmehr der Bundesstaat Idaho.

• Advocate:Idaho, Couples can marry wednesday

178.3.24.69 03:30, 17. Okt. 2014 (CEST)

17. Oktober 2014: Arizona folgt

Am 17. Oktober 2014 folgt infolge der Nichtannahme durch den Surpeme Court ebenso der Bundesstaat Arizona.

• Advocate:Arizona Now Has Marriage Equality

178.11.191.229 04:50, 18. Okt. 2014 (CEST)

17. Oktober 2014: Wyoming folgt

Am 17. Oktober 2014 folgt infolge der Nichtannahme durch den Supreme Court ebenso der Bundesstaat Wyoming. Ein Bundebezirksgericht in Wyoming hebt das Eheverbot in Wyoming auf.

• Advocate:Federal Judge Strikes Down Wyoming's Marriage Ban 178.11.191.201 17:02, 19. Okt. 2014 (CEST)

Nunmehr haben mit dem Bundesstaa Wyoming 32 von 50 Bundesstaaten die Ehe geöffnet, d. h. das in Zwei-Drittel der US-Bundesstaaten nunmehr die Eheöffnung für gleichgeschlechtliche Paare erreicht wurde. 47.64.137.70 (05:14, 22. Okt. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

12. November 2014: Kansas folgt

Am 12. November 2014 öffnet Kansas als 33. Bundesstaat die Ehe für gleichgeschlechtliche Paare.

• Queer.de:Siege für Ehe-Öffnung in Kansas und South Carolina

188.96.180.136 16:05, 13. Nov. 2014 (CET)

Inwiefern es derzeit (Stand: 21. November 2014) 34 oder 35 US-Bundesstaaten mit Eheöffnunge sind, läßt sich streiten, da Kansas nur in einigen Countys derzeit die Ehe geöffnet hat. Der Gouverneur Sam Brownback versucht dies zu verhindern, obgleich er entsprechende Gerichtsurteile alle gegen sich hat. 47.64.134.96 23:49, 21. Nov. 2014 (CET)

Montana

Am 19. November 2014 folgt als nächster Bundesstaat dann Montana.

• Queer.de:Auch Montana muss Ehe öffnen

47.64.134.96 23:47, 21. Nov. 2014 (CET)

South Carolina

So wie ich das beurteile sollte in gut zwei Stunden (um 18:00) South Carolina dazukommen. --Micha 15:49, 20. Nov. 2014 (CET)

And there it is. --Micha 18:17, 20. Nov. 2014 (CET)

Stimmt genau einen Tag nach Montana hat am 20. November 2014 dann South Carolina die Ehe geöffnet.

• New York Times:Supreme Court Allows Same-Sex Marriages to Proceed in South Carolina

47.64.134.96 23:47, 21. Nov. 2014 (CET)

Florida

Am 6. Januar 2015 hat der Bundesstaat Florida die Ehe geöffnet.

• Queer.de:Der 36. US-Staat stellt Schwule und Lesben gleich, Florida im Ehe-Fieber

178.11.4.252 05:48, 14. Jan. 2015 (CET)

Alabama

Im Bundesstaat Alabama wurde am 9. Februar 2015 die Eheöffung umgesetzt.

• GGG.at: Erste homosexuelle Ehen, Oberstes Gericht ließ Bundesstaat mit Wunsch auf Aufschiebung abblitzen

88.70.27.176 20:03, 11. Feb. 2015 (CET)

Juni 2015: Guam

Im US-amerikanischen Territorium Guam wurde im Juni 2015 die Eheöffnung umgesetz.

• Bustle:Guam Just Recognized Gay Marriage & It's The First US Territory To Do So — But Won't Be The Last

Gtrfvb (Diskussion) 19:25, 22. Jun. 2015 (CEST)

Urteil des Supreme Court am 26. Juni 2015

Am 26. Juni 2015 erklärte der US-amerikanische Supreme Court die gleichgeschlechtliche Ehe in allen Bundestaaten für zulässig.

• Zeit Online: Höchstes US-Gericht erklärt Homo-Ehe landesweit für zulässig

Erteeze (Diskussion) 17:03, 26. Jun. 2015 (CEST)

Territorium Puerto Rico

Im US-amerikanischen Territorium Puerto Rico wurde im Juli 2015 die Eheöffnung umgesetzt.

• Queer.de:Auch Ehe-Öffnung in Puerto Rico

Loiuko (Diskussion) 16:29, 29. Jun. 2015 (CEST)