Diskussion:Angina pectoris/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Angina pectoris/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Angina_pectoris/Archiv#Thema_1

Erste Beiträge

Hallo. Zum Thema - Der Tipp bei "Achtung:" ist zwar nett gemeint - Aber dies hier ist ein enzyklopedialer Artikel. Ist dieser Absatz wirklich nötig? Schließlich haben wir hier kein Medizinbuch zum Informieren über eine Krankheit die man hat oder haben könnte ( = Panikmachender Effekt ; Identifikation mit, sowie Einbildung des Passens jedes Krankheitsbildes) - Ich denke, dieser Absatz ist sowieso etwas POV, deshalb - löschen oder irgendwie in den Artikel eingliedern - Was meint ihr? --Fire 03:05, 28. Jan 2005 (CET)

volle zustimmung --APPER\^☺☹ 03:08, 28. Jan 2005 (CET)

Pathophysiologie: Ist es nicht so, dass die AP vom MCI präklinisch durch die Gabe von Nitro unterschieden werden kann? Tritt bei AP Symptomatik und der Gabe von Nitro eine Besserung der Beschwerden auf, geht man von einer AP (durch KHK) aus. Ist dem nicht so und die Schmerzen bestehen weiter, kann man auf einen MCI schließen. Bei einem Infarkt ist das Myocard bereits geschädigt. Bei AP nur O2 unterversorgt. Da Nitro eine gefäßerweiternde und eine Vorlast senkende Wirkung hat ist diese Differenzierung möglich. --Fhdt 22:47, 22. Apr 2005 (CEST)

Da dies anscheinend nicht bei allen Patienten der Fall ist (Reaktion auf Nitro) und Nitro nicht immer angewendet werden kann (RR(sys) <100 mmHg), spricht man heutzutage ja auch nicht mehr von "Myokardinfarkt" oder "AP", sondern vereint die ganzen Krankheitsbilder, deren Pathophysiologie ähnlich ist, unter dem Bild des Akuten Koronarsyndroms. Deswegen würde ich das so lassen, wie es im Artikel steht. Gruß --Flothi 07:38, 23. Apr 2005 (CEST)

Vorsicht bei med. Ratschlägen, Pathophysiologie ein wenig verbessert Smartbyte 21:52, 30. Mai 2006 (CEST)

3.–5. Finger?

werden oft hinter dem Brustbein (retrosternal) empfunden, sowie typischerweise als ausstrahlend in die linke Brustkorbseite, in die linke Schulter über den Hals bis hin zum Zahn-, Mund-, Kieferbereich und in den linken Ober- und Unterarm bis zum 3.–5. Finger

Dumme Frage, welche Finger sind die dritten bis fünften Finger ? Sind das die kleinen Finger bis zum Mittelfinger ? Oder sind das Daumen bis Mittelfinger ? Rainer E. 07:06, 18. Jul 2006 (CEST)

Ersteres trifft zu: 3 ist Mittelfinger, 5 der kleine. Übrigens ist die von dir oben zitierte Aussage im Artikel imho Quatsch, Ausstrahlung in Unterkiefer, (beide, wenn auch etwas häufiger li.) Schultern, Rücken, Oberarm und Ellenbogen ist korrekt, aber das mit den Fingern ist m.E. aus selbigen gesogen. Ich werde nochmal nachrecherchieren und ggf. ändern, also schon mal danke für den Hinweis. Eine bei aller Bescheidenheit etwas bessere Beschreibung findest du auch beim Myokardinfarkt. Gruß JHeuser 20:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Nun ich habe ja auch nie behauptet, daß der Artikel stimmt. Schließlich bin ich kein Mediziner, der dies beurteilen könnte. Ich wollte nur wissen, welche Finger nun genau gemeint sind. Rainer E. 20:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Sorry Rainer, das es so klang! Mir war klar, dass du nur den Artikel zitiert hattest. „Quatsch“ bezog sich nur auf den Artikel, überhaupt nicht auf deine Frage, für die war ich dankbar! Gruß, JHeuser 07:16, 22. Jul 2006 (CEST)

hhhmmm......der 3.-5. Finger ist immer noch im Artikel drinnen. Stimmt es nun ? Oder hat noch kein Fachkundiger Zeit zum recherchieren gehabt ? Rainer E. 20:43, 21. Aug 2006 (CEST)

oops, danke für die Erinnerung! Hab's jetzt korrigiert. Gruß, JHeuser 08:16, 22. Aug 2006 (CEST) erledigtErledigt

Coenzym Q10

Coenzym Q10 ist rezeptfrei erhältlich (z.B. Burgerstein, Packung zu 60 Kapseln). Auf der Ettikette der Produktverpackung ist angegeben, dass Q10 drei mal täglich zu je 30mg angewendet wird. Als Andwendungsgebiete werden angegeben:

• Adjuvans bei Kardiomyopathien
• Arrhythmien
• Angina Pectoris (Originalaufdruck: Angina pectoris)

Liebe Grüsse, kleeblattchris --80.72.48.118 10:43, 30. Nov. 2006 (CET)

Symptom oder Erkrankung

Das wird aus dem Artikel nicht eindeutig deutlich, siehe auch den von mir hinzugefügten Weblink--89.48.8.209 00:50, 27. Feb. 2007 (CET)

Siehe Ende der Einleitung: „Die Angina pectoris ist also keine Krankheit, sondern ein Symptom.“ Lektor w (Diskussion) 04:00, 27. Sep. 2015 (CEST) erledigtErledigt

Ursachen

Wieso ist Rauchen an letzter Stelle? Das verstehe ich nicht..... -- 91.20.65.162 08:20, 19. Nov. 2007

Hier müßte klar unterschieden werden zwischen den eigentlichen Ursachen und Auslösern (dafür evt besseren Begriff?).

Ein Wetterumschwung ist niemals eine Krankheitsursache.

Und es wäre gut, für beide Gruppen den Wirkmechanismus zu erläutern. 84.179.148.17 10:10, 13. Sep. 2012 (CEST)

Abgrenzung zur KHK

Guten Tag! Ich habe gerade mal ein bisschen im Wiki recherchiert - die Artikel über die KHK und dieser hier überschneiden sich in vielen Bereichen, so gibt der Artikel KHK auch die Stadieneinteilung der AP wieder etc. - das bedarf m. E. einer Überarbeitung. Ggf. könnte man auch den AP-Artikel direkt in die KHK verlinken? Tenkrath 16:52, 16. Mär. 2008 (CET)

Stimme ich voellig zu, deswegen habe ich den Uebrschneidungsbaustein gesetzt. Gruss schomynv 06:46, 16. Jan. 2009 (CET) erledigtErledigt

Überarbeitung?

Ich finde, der Artikel ist insgesamt noch recht unübersichtlich und könnte in der Quellenlage noch verbessert werden - daher würde ich gerne den Überarbeiten-Link einfügen. Was meint ihr? Tenkrath 16:52, 16. Mär. 2008 (CET)

Kardiales Syndrom X

hm, meint Ihr das Kardiale Syndrom X koennte hierhin gehoeren? Damit waere fuer Tenkrath (sein erster kommentar) die Abgrenzung zur KHK auch klarer. mys 11:59, 4. Dez. 2008 (CET)

erledigt -- schomynv 06:36, 16. Jan. 2009 (CET) erledigtErledigt

Überarbeiten-Baustein

..überraschend schlecht für einen solch zentralen Artikel. Die Angrenzung als Symptom zu den zugrundeliegenden Erkrankungen ist (vor allem für den Laien) fast nicht erkennbar, es sind solch monumentale Belege wie die nutzlose „Ärzte Zeitung“, der man als reine Werbepostille kein Wort glauben darf, verarbeitet und zudem über weite Strecken nur (unbelegte und in der Vergangenheit wohl bunt ergänzte) Listen von Stichpunkten vorhanden. --Andante (Diskussion) 11:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel befindet sich gerade in der Artikelintensivtherapie der Redaktion Medizin.--Emergency doc (Diskussion) 21:16, 5. Dez. 2012 (CET)

Darf man hoffen, dass ein Satz wie "Es gibt Anhaltspunkte dafür, dass pectanginöse Beschwerden in angiographisch unauffälligen Herzkranzarterien oft auf das Sticky-Platelet-Syndrom zurückgeführt werden können." näher erläutert wird. Mich läßt er ratlos zurück.
Welche Anhaltspunkte sind es genau, die zu dieser Vermutung führen? Wieso Beschwerden in unauffälligen Herzkranzarterien? Ist gemeint "Beschwerden trotz unauffälliger Herzkranzarterien"? Werden die Beschwerden oft darauf zurückgeführt oder könnten sie lediglich darauf zurückgeführt werden? --79.199.119.22 23:48, 5. Dez. 2012 (CET)

Der Satz steht nicht mehr im Artikel. Lektor w (Diskussion) 04:00, 27. Sep. 2015 (CEST) erledigtErledigt