Diskussion:Angkor/Archiv/1
- 2004 -
Begriffserklärungen; Übersichtskarte
Hallo Tsui, aufgrund des Eintrags im Review war ich eigentlich nur neugierig (und hatte auch noch keine Zeit zum lesen) - aber trotzdem schon mal was:
Beim Durchscrollen ist mit die schöne Übersichtskarte aufgefallen, aber ich finde die Begriffserklärungen etwas unpraktisch: im thumb kann man keine Beschriftung lesen, hat aber die Erklärungen - in der Großansicht kann man alles wunderbar lesen, muß aber für die Erklärungen ständig ins Artikelfenster wechseln. m.E. wären die Erklärungen auf der Bildseite besser aufgehoben. -- srb 10:04, 15. Jul 2004 (CEST)
- Gute Idee. Habe die Begriffserklärung jetzt auch auf der Bildseite eingefügt (und gleich ein wenig ergänzt). Im Artikel lasse ich sie stehen, weil daneben die (Link-)Liste zu den Tempeln ist und sie da vielleicht auch ganz interessant ist. --Tsui 22:11, 15. Jul 2004 (CEST)
Diskussion aus dem Wikipedia:Review (Artikel wurde vorgeschlagen):
War wieder mal ein Zufallsfund, den ich ziemlich klasse finde. Sprachlich habe ich nichts zu mekckern, den Herrschern sollte man viellich noch eigene Artikel gönnen. Über Geschichte und Kultur müsste mal wer drüberschauen, der sich damit auskennt, für mich klingts "rund". Kommentare? -- Necrophorus 23:48, 14. Jul 2004 (CEST)
- Ein wenig zu früh gefunden ;-) Habe den komplett neu angelegten Artikel erst vergangene Nacht hereinkopiert und eigentlich vor in den nächsten Tagen noch zwei oder drei Abschnitte einzufügen. Anderseits, der Text ist jetzt schon recht lange und obwohl es noch viel zu schreiben gäbe bin ich nicht sicher wie das hier so gehandhabt wird. Vielleicht ist der Review eine gute Gelegenheit das zu klären: geplant hatte ich noch Absätze zu 'Gesellschaft' (Hierarchie, Alltag, Stellung der Frau, Sklaverei), 'Bautechniken' (Materialien...) und so etwas wie 'Angkor heute' mit Tourismus, Restaurierungsarbeiten u.ä. Wenn das nicht zu viel für einen Artikel ist, und ich würde den Artikel ungern zerstückeln, mache ich das gerne bis zum/über das Wochenende. --Tsui 00:17, 15. Jul 2004 (CEST)
- Hallo Tsui, du hast dir da ja noch richtig was vorgenommen und die Themenblöcke klingen alle ziemlich spannend. Ich würde an der deiner Stelle auch erstmal versuchen, die Informationen in einen Artikel unterzubringen, wenn er dann tatsächlich zu lang wird, kann man immer noch über eine Ausgliederung nachdenken. Die Frage ist, ob die Gesellschaft komplett nach Angkor gehört oder eher in den Artikel Khmer, aber das kannst du sicher besser beurteilen.
- Mach dir vor allem keinen Stress, nur weil der Artikel jetzt hier steht, mir fiel einfach das Potential auf und ich hätte ihn ungern in den Weiten des Wikinets untergehen sehen. Wenn es dir nicht recht sein sollte, kannst du den Eintrag hier auch gern wieder entfernen, es stört aber auch niemanden wenn er hier einige Zeit liegt und bearbeitet wird. Der Vorteil: Du bekommst die Kritik gleich geliefert und kannst immer mal nachhaken, wenn du neues eingebaut hast. Liebe Grüße, -- Necrophorus 05:49, 15. Jul 2004 (CEST)
Mir fehlt eine Karte, wo genau sich Angkor eigentlich befindet. Ich weiss, das Eigenlobb stinkt, aber ich versehe die Nationalparks der USA momentan Stück für Stück mit einer Karte, die die Lage zeigt. Auch vermisse ich ein ein wenig reissereischeres Foto zur Einstimmung, wer auf den Artikel stösst bekommt "nur" dieses Steingesicht und ist sich der Größe und was er da eigentloich vor sich hat gar nicht bewußt. --Huebi 10:03, 20. Jul 2004 (CEST)
- Ich hab mal ein Bild besorgt und eingefügt. --Huebi 19:56, 20. Jul 2004 (CEST)
- Das ging ja flott. Ich hatte nach Deiner Anregung auch ein Bild des Angkor Wat vorbereitet (Media:Angkor_Wat_W-Seite.jpg) - das werde ich dann wohl demnächst im Artikel zum Tempel einbauen. Eine Karte habe ich in der Zwischenzeit angefertigt und auch gleich eingefügt. Hoffe sie ist klar genug. Im Stil habe ich mich an den hier weitverbreiteten Karten aus dem CIA-Factbook orientiert. --Tsui 20:13, 20. Jul 2004 (CEST)
- Ich finde die Karte etwas blass. Mag aber sein, das es an meinem Laptop-LCD liegt. Zumindest das Thumbail empfinde ich als arg blass, da konnte ich nicht viel drauf erkennen. Und last but not least: Wer oder was ist CIA-Factbook? --Huebi 09:12, 21. Jul 2004 (CEST)
Ich habe in der Zwischenzeit die Kapitel die mir noch wichtig erschienen ('Gesellschaft', 'Angkor heute' mit den Bereichen Kunstraub, Restauration und Tourismus, 'Baumaterialien') und da und dort noch einzelne Sätze ergänzt. Von meiner Seite ist der Artikel jetzt, soweit es eben einer Enzyklopädie entspricht, ziemlich komplett. Man könnte natürlich auch ein paar Bücher füllen... --Tsui 21:21, 30. Jul 2004 (CEST)
- Mir ist ehrlich gesagt beim Lesen nicht ganz klar geworden, ob Angkor jetzt die Stadt oder der Staat/das Reich etc. ist. Gerade weil ich eigentlich eher das Gefühl hatte das Angkor an sich nur die Stadt ist, größere Abschnitte (vor allem Geschichte, auch Religion) mehr auf das Khmerreich als auf Angkor an sich eingehen. Vielleicht nach Khmer auslagern oder mehr Bezüge aufzeigen, was das jeweils für spezifische Folgen für die Stadt hatte? Ansonsten ein sehr sehr schöner Artikel. -- southpark 21:36, 30. Jul 2004 (CEST)
- So ähnlich ging es mir bei der Durchsicht von Büchern und Artikeln zu Angkor auch. "Angkor" wird oft synonym für die Region und dann wieder für das historische Reich genannt. Das Reich hieß aber Kambuja (>Kampuchea>Kambodscha). Angkor (wörtlich 'Stadt') wurde erst nach Ende des Reiches zum Namen des Gebietes (wann genau konnte ich noch nicht herausfinden, vielleicht erst durch die europäischen Kolonialherren), die Städte in diesem Siedlungsgebiet trugen eigene Namen. Anderseits ist die Geschichte Angkors eben auch die Geschichte der Khmer zwischen dem 9. und dem 13. Jahrhundert - deshalb wäre es schwer daraus zwei separate Artikel zu machen. Ich werde aber den Artikel noch einmal durchgehen und versuchen möglichst klar darzustellen was 'Angkor' bezeichnet.--Tsui 22:03, 30. Jul 2004 (CEST)
Angkor vs. Angkor Wat
Im Artikel steht, dass "Angkor Wat" der grösste Tempelkomplex der Welt ist. Müsste es nicht heissen, dass Angkor der grösste Tempelkomplex ist?
Wenn man die Aussenmauern von Angkor Thom mit Angkor Wat vergleicht ist Angkor Thom 10x grösser. Wenn man nur das "innere" nimmt, dann ist glaub "Ta Phrom" sowie der Petersdom in Rom grösser. (nicht signierter Beitrag von Bzwische (Diskussion | Beiträge) 23:12, 2. Aug. 2004 (CEST))
- Gute Frage. Ich hatte selbst Bedenken die Formulierung größter Tempelkomplex in den Artikel aufzunehmen. Da diese Behauptung aber auch in durchaus seriösen Büchern über Angkor aufgestellt wird, und ich im Web keine Hinweise auf andere 'größte religiöse Bauwerke' fand, tat ich es doch. Ich habe bisher folgende Deutungen zu diesem Superlativ gefunden.
- Bezogen auf die Fläche der gesamten Anlage, gemessen incl. dem Wassergraben: 1,5 x 1,3 km. Das ist nicht direkt vergleichbar mit Angkor Thom. Der Angkor Wat war ein Tempel mit Außenmauer. Angkor Thom eine ganze Stadt mit vielen Tempeln.
- Bezogen auf das Volumen des Tempels selbst, bzw. des verarbeiteten Baumaterials, das etwa gleich oder ein wenig größer sein soll als das der Cheops-Pyramide.
- Auch das 'Innere' alleine, also nur der Tempel selbst (ohne Wiesen, Wassergräben und äusserer Mauer), weist beachtliche Dimensionen auf: 258 x 332m. Zum Vergleich: Ta Prohm (ebenfalls ohne die umgebenden Bereiche) mißt 112 x 108m (mit innerem Wassergraben: 250 x 220m; mit den äußeren Arealen: 1 km x 650m). Der Petersdom ist zwar ::doppelt so hoch (132,5m, Angkor Wat: 65m), hat aber eine geringere Grundfläche: 211 x 200(?)m. Ähnlich auch die Cheops-Pyramide; auch die ist höher (146m), aber auf geringerer Grundfläche (230 x 230m).
- Interessant wäre noch ein Vergleich mit Borobodur ...
- Insgesamt bin ich mir aber auch nicht sicher, ob der Superlativ wirklich Sinn macht; auch wenn er zutreffend zu sein scheint. --Tsui 02:27, 3. Aug 2004 (CEST)
- Wenn man Angkor als gesammtes nimmt. Also Angkor Wat, Angkor Thom, Ta Prohm,... zusammen. Dann ist es glaub schon der grösste Tempelkomplex auf der ganzen Welt.
- In meinem Kopf ist Angkor das was man mit der Eintrittskarte anschauen darf.
- Auf der Eintrittskarte wird das "Angkor Archaeological Park" bzw. "Angkor Temples" genannt.
- Die Akropolis oder Teotihuacan können da grössenmässig nie mithalten.
- Angkor Wat ist ein Tempel, Angkor ist ein Tempelkomplex mit Tempeln, Seen, Wassergräben, (Dörfer)...
- (nicht signierter Beitrag von Bzwische (Diskussion | Beiträge) 09:55, 3. Aug. 2004 (CEST))
Hi!
Ich bin eigentlich bei Wikitravel aktiv, habe aber mal hier vorbeigeschaut und bin über diese Diskussion gestolpert. Ich denke die Einleitung ist unpassend. Es ist so:
- Angkor bezeichnet eine kulturelle Periode - die Angkor-Periode. Es ist keine Region. So finden sich Angkor-Tempel (also Tempel aus der Angkor-Zeit auch woanders in Kambodscha, zum Beispiel südlich von Phnom Penh (am Tonle Bati), nahe Battambang (am Wat Ek) usw. Die frühere Hauptstadt der Angkor-Periode befand sich an der Roluos-Gruppe 20km östlich von Siem Reap.
- Angkor Archäologischer Park - Er wird von der Einleitung des Artikels beschrieben (Diese Bezeichnung findet man auch in dem entsprechenden Info-Material vor Ort). Er bezeichnet das bekannte Areal nördlich von Siem Reap sowie die Roluos-Gruppe und vielleicht der frühere Tempel Beng Melea.
- Angkor Wat ist die Hauptattraktion im Angkor Archäologischen Park - das größte sakrale Bauwerk der Welt. Es ist einer der vielen Tempelkomplexe im Areal. Der Tourist der sich mal Angkor Wat angucken will weiß vorher oft nicht, daß es ein ganzes Areal von Tempeln gibt ( mit den Tempeln Angkor Wat, Angkor Thom, Ta Keo, Preah Khan ......). Andererseits wird aber auch oft der Begriff Angkor Wat schnell mal für den ganzen Park (die ganze Attraktion halt) gebraucht. Ich würde vielleicht unter Angkor einen Wegweiser für Angkor (Periode) (im wesentlichen dieser Artikel), Angkor Archäologischer Park (das im Einleitungssatz erwähnte Areal bei Siem Reap), Angkor Wat und Angkor Thom (Die Artikel zu den Anlagen) anlegen. So wird es vielleicht etwas durchsichtiger. Wäre ein Vorschlag. Ich bin aber kein Wikipedianer, sondern Wikitraveller. Deshalb werde ich hier die Finger von lassen. Li hai! sagt -- DerFussi 16:41, 29. Nov 2005 (CET)
- Hallo DerFussi, ich bin der Hauptautor des Artikels, also natürlich sehr interessiert an möglichst präzisen Informationen darin. Kannst Du Quellen (wissensch. Literatur) nennen, die Angkor für die Periode in der Geschichte der Khmer nennen und es nicht in allererster Linie für das Gebiet um Angkor Wat und Angkor Thom (incl. Roluos und Banteay Srei) verwenden? Die in anderen Regionen Kambodschas, bis nach Thailand, zu findenden Bauten dieser Periode kann man sicher als zur "Angkor-Periode" (so das ein wissenschaftl. etablierter Begriff ist) zählen. Aber der Begriff selbst bezieht sich ja eben auf "Angkor" als den zentralen geographischen und politischen Raum, den der Hauptstädte jener Zeit. --Tsui 02:51, 30. Nov 2005 (CET)
- Tja das ist nicht so einfach. Das ist halt nur die Begriffsbestimmung, wie sie mir bis jetzt immer untergekommen ist. Ich werde mich aber mal weiter damit beschäftigen (Ich habe auch etwas Material zu Hause). Allerdings fahre ich in zwei Wochen in den Urlaub (wieder nach Kambodscha). Ich werde es aber nicht vergessen und lasse wieder von mir hören. Es kann aber einen Moment dauern. -- DerFussi 11:10, 30. Nov 2005 (CET)
Bilder
Eigentlich unnötig, aber sicherheitshalber falls nicht bekannt PD Bilder aus Angkor http://justinsomnia.org/gallery/siemreap_2003_may --Historiograf 23:40, 17. Sep 2004 (CEST)
- 2005 -
Entwicklung vor Angkor: Java
Hallo Tsui. Bin gerade dabei, mich in die frühe Geschichte dieses Gebietes einzuarbeiten. Dazu folgende Frage: Wenn Du von Java sprichst, ist damit vielleicht das (legendäre?) "Srivijaya" gemeint? Da war doch in dieser Gegend mal ein mächtiges Reich, das sich über die maliische Halbinsel bis rein ins heutige Thailand und nach Kambodscha ausgebreitet hat? --H.Damm 16:31, 1. Feb 2005 (CET)
- Mit der Geschichte Javas (und Balis und Sumatras etc.) bin ich leider selbst nicht wirklich vertraut - deshalb habe ich diesen Abschnitt im Angkor-Artikel eher vorsichtig formuliert. Ich bin mir immer noch nicht sicher, ob Srivijaya (ist die wahrscheinlichste Möglichkeit) oder vielleicht doch die "Seilendra-Dynastie" (die z.T. mit Srivijaya verbunden war) mit der Region von Chenla/Angkor zu tun hatten. --Tsui 19:23, 1. Feb 2005 (CET)
- 2006 -
Toter Weblink
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
- http://organization.web.waseda.ac.jp/projects/AsianArch/sites/cambd-E.html
- In Angkor on Sat Jan 14 13:43:51 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
- In Angkor on Tue Jan 17 13:46:37 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
- In Angkor on Sat Jan 21 19:19:06 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
--Zwobot 19:19, 21. Jan 2006 (CET)
- Erledigt, durch Aktuellen ersetzt. --Tsui 21:04, 21. Jan 2006 (CET)
Toter Weblink
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
- http://ospiti.thunder.it/gacp/
- In Angkor on Sat Jan 14 13:43:51 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
- In Angkor on Tue Jan 17 13:46:42 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
- In Angkor on Sat Jan 21 19:19:06 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
--Zwobot 19:19, 21. Jan 2006 (CET)
- Erledigt - leider keine Aktueller zu finden. --Tsui 21:04, 21. Jan 2006 (CET)
- 2007 -
Suryavarman II. - Angkor Wat
Im Artikel steht unter der obigen Überschrift: "Suryavarman II. eroberte das westlich gelegene Mon-Königreich Haripunjaya (heute im zentralen Thailand)".
Ich habe gerade im Artikel Hariphunchai gelernt, dass gemäss der Chroniken "die Khmer Hariphunchai während des 11. Jahrhunderts mehrere Male erfolglos belagerten". Was stimmt denn nu?
Ach, übrigens: Haripunjaya (=Hariphunchai) hatte seine Hauptstadt im heutigen Lamphun, das liegt in der gleichnamigen Provinz, und die liegt mitten in Nordthailand.
--Hdamm 15:17, 22. Feb. 2007 (CET)
Spiegel-Online
Zu meinem größten Erstaunen wird der vollkommen unwissenschaftliche Artikel bei Spiegel-Online von IP-Adressen hier völlig unreflektiert eingefügt und niemand schreitet ein! Zunächst einmal, auch in Kenntnis der präkolumbianischen, europäischen, nahöstlichen, indischen und fernöstlichen Städtebaugeschichte, bleibt das antike, kaiserzeitliche Rom mit einem urbanen Besiedlungsraum von 6000 km² und über einer Million Einwohner, die größte vorindustrielle Stadt der Menschheitsgeschichte (vgl. Frank Kolb: Rom. Geschichte der Stadt in der Antike. Beck, München 2002, S. 309ff.). Außerdem stellt Evans nur die Theorie auf, dass es soetwas wie "Groß-Angkor" gegeben hätte, das muss jetzt erst näher untersucht und bewiesen werden. Und auch die Behauptung, dass Angkor 1 Million Einwohner gehabt hätte, ist eine "wilde Vermutung" (so Evans), die nicht auf Tatsachen beruht. Überhaupt ist die Idee von einer "Riesenstadt" Angkor mit Vorsicht zu genießen, denn als ein "riesiges Geflecht aus landwirtschaftlichen und besiedelten Flächen" folgt sie einem völlig andersartigen städtebaulichen Konzept als alle anderen "Riesenstädte" und ist daher nicht einfach mit diesen zu vergleichen. Zu guter letzt: Tikal ist auch nicht die zweitgrößte präindustrielle Stadt, das steht so nicht im Artikel, mit 150 km² ist sie auch relativ gesehen eher klein. In diesem Spiegel-Artikel werden auf völlig konfuse Weise sehr unterschiedliche historische Kontexte und städtische Konzepte wirr in einen Topf geworfen. --Louis le Grand 14:58, 14. Aug. 2007 (CEST)
- "... von IP-Adressen hier völlig unreflektiert eingefügt und niemand schreitet ein!" Naja. Einerseits stammen die Ergänzungen von heute morgen. Ich zumindest bin nicht 24h täglich in der Wikipedia und hätte mir die Änderungen eben erst jetzt bzw. heute Abend angesehen. Dieser Artikel ist auch nicht unbedingt einer jener, die von sehr vielen Autoren hier ständig beobachtet werde, da können Be- und Überarbeitungen schon mal einen oder zwei Tage dauern. Anderseits stimmt es ja nicht, dass "niemand einschreitet" - Du hast den Absatz ja überarbeitet ;-) It's a wiki.
- Zum Inhaltlichen: die Zahl von mehr als einer Million Einwohnern hatte ich schon vor langer Zeit eingefügt als ich den Artikel praktisch komplett neu ausgearbeitet habe. Leider fällt mir im Moment die Quelle nicht ein, aber ich werde versuchen das Buch und die Stelle wiederzufinden, wo notiert war, dass Angkor damals größer als jede zeitgenössiche (!) europäische Stadt war.
- Die Studie (A new archaeological map of the world's largest preindustrial settlement complex at Angkor, Cambodia von Damian Evans et al.) wird im Verlauf dieser Woche erscheinen und voraussichtlich auch online einsehbar sein. Sehen wir weiter, wenn wir wissen was da geschrieben steht. Grüße, Tsui 18:57, 14. Aug. 2007 (CEST)
- Auf die Studie bin ich gespannt. Wo kann man sie denn dann lesen ? Ehrlich gesagt habe ich mit der Aussage, dass Angkor größer als jede zeitgenössische europäische Stadt war eher ein Problem. Denn nach allem was ich bisher über die Besiedlung von Angkor gelesen habe, ist es streng nach Definition keine einzige riesige Stadt, sondern ein "urbanes Netzwerk", und damit eine Superlative eigener Art (um ganz genau zu sein eine polyzentrische Agglomeration und keine Großstadt). Weswegen ich den Vergleich mit zeitgenössischen europäischen Städten auch sehr unpassend finde, da es im mittelalterlichen Europa gar keine ähnlichen "urbanen Netzwerke" gab, sondern fest definierte Stadtstrukturen. Auch bei der Angabe von einer Million Einwohnern scheint der Konjunktiv die bessere Wahl zu sein, da es bisher gar keinen archäologischen Beweis dafür zu scheinen gibt und die zeitgenössische Quellenlage ist wohl auch ziemlich dünn. LG, --Louis le Grand 22:05, 14. Aug. 2007 (CEST)
- Ich bin auch neugierig geworden. In der Pressemeldung bei orf.on findet sich ein Link zu Proceedings of the National Academy of Sciences (pnas.org), wo die Studie irgendwann zwischen 13. und 17. August online verfügbar sein soll.
- Was die Beschreibung, Benennung und Quantifizierung betrifft: ich warte jetzt erstmal ab, was es da zu lesen gibt. Bislang geistern ja nur einige Vorab-Pressemeldungen durch das Web (und die Wikipedia). --Tsui 22:36, 14. Aug. 2007 (CEST)
- 2008 -
Weblink www.angkorguide.de
Ich finde den Link sehr interessant, problematisch ist aber, dass darin letztendlich werbung für ein buch von Johann Reinhart Zieger und für Führungen durch Angkor enthalten sind. Damit ist es ein klar kommerzielles projekt und der Link hat hier so nichts verloren. Ich würde deshalb empfehlen die zum teil sehr guten informationen direkt in die jeweiligen wikipedia artikel zu schreiben.--Olli 10:06, 23. Nov. 2008 (CET)
- 2009 -
Literaturangaben
Die Literaturangaben sind recht reichhaltig und sehen inhaltlich gut aus. Bei den Formalien mußte ich etwas nachbessern und einige Angaben fehlen noch (Erscheinungsjar, ISBN).
Hier sind die Regeln (auch für Formatierungen) nachzulesen, für Zweifelsfälle und für die Zukunft: WP:LIT.
Gibt es von Hermann Kulke nichts auf deutsch Gedrucktes? Er war doch Professor für Asiatische Geschichte (in Kiel), da läge das nahe und wäre einem übersetzten Aufsatz vorzuziehen (oder ergänzend an die Seite zu stellen, wenn inhaltlich verschieden).
P.S.: UNESCO-Titel von deutsch nach englisch verschieben!
-- Sophophiloteros 18:32, 10. Jul. 2009 (CEST)
Karte, Blueprint
Ich weiß, das klingt forsch, aber ist es möglich, dass eine Grobe Planskizze mit allen großen und mittleren vll. auch kleinen Tempeln Barais(?) Kanälen, Siedlungen usw. usf einzufügen? --Superchaot :-@ 18:21, 9. Nov. 2009 (CET)
Angkor war 1000 Quadratkilometer groß und hatte 750.000 Einwohner (erl.)
Im Jahr 2009 ist eine TV-Dokumentation mit dem Titel "Das Mysterium von Angkor" (Autor: Andreas Sawall) entstanden, die auch die Untersuchungen deutscher Wissenschaftler in Angkor und Umgebung begleitet hat. Aufgrund der umliegenden Wasserkanäle hatten die Wissenschaftler die Vermutung, das Angkor wesentlich größer gewesen sein muss, als bisher angenommen. Die Nasa hat die Untersuchungen mit Aufnahmen eines speziellen Satelliten unterstützt, der den Erdboden thermisch fotografiert und somit auch Dinge sichtbar machen kann, die sich im Erdboden befinden. Ergebnis: Angkor hatte mit seinen Vororten eine Größe von 1000 Quadratkilometer und war damit 30% größer als New York heute. Die Einwohnerzahl wurde auf 750.000 geschätzt. Was im dritten Absatz steht, ist also keine Vermutung mehr. Ich habe diese Dokumentation auch aufgezeichnet. --Martin38524 17:28, 15. Dez. 2010 (CET)
- Allerdings waren diese 1.000 km² mit mehreren 100.000 Menschen nicht allzu dicht besiedelt. (In der chinesischen Stadt Xi’an lebten vor mehr als 1.000 Jahren ca. 1 Million Menschen auf ca. 80 km²; im heutigen New York City sind es über 8 Millionen Menschen auf unter 800 km².) Die Verfasser der grundlegenden australisch-französischen Studie von 2007 nennen Angkor einen „low density urban complex“, zu dem sie auch Reisfelder zählen. Vgl. besagte Studie und die Diskussionsbeiträge weiter oben im Abschnitt „Spiegel-Online“. --BoyBoy 23:32, 16. Dez. 2010 (CET)
Ausrichtung
Inwieweit findet sich bei den Anlagen eine (fast) genaue Ausrichtung zu 90/180/270/360° Himmelsrichtung? --
itu (Disk) 22:23, 28. Dez. 2016 (CET)
Plünderungen
Inwieweit gibt es eine Bewachung der Objekte? -- itu (Disk) 01:58, 29. Dez. 2016 (CET)
Warum/Wie wurde die (ehemals) Millionenmetropole aufgegeben?
Vermutlich ab dem 16./17. Jahrhundert bis zum "Entdeckung" im 19. Jahrhundert?--Wikiseidank (Diskussion) 21:38, 9. Jan. 2022 (CET)