Diskussion:Anonymous (Kollektiv)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Anonymous (Kollektiv)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anonymous_(Kollektiv)/Archiv#Thema_1

ohne Titel

der artikel ist im moment noch sehr "chanology" lastig. anonymous besteht nicht nur aus chanology, das ist nur ein teil davon. Elvis untot 15:44, 13. Mär. 2009 (CET)

Genau deiner Meinung, der Artikel auf der englischen Wikipedia weist viel mehr Facetten auf. -- 82.82.214.31 06:09, 13. Apr. 2009 (CEST)

Da muss ich zustimmen. Der Artikel ist etwas arg verklärend, das sollte zumindest durch einen Warnhinweis kenntlich gemacht werden (nur hab ich keine Ahnung wie das geht). Hört sich ja schon fast nach einer Bürgerrechtsbewegung an. Dabei sind und waren das vor allem auch einfach nur Chaoten. Mittlerweile nicht nur, ist mir klar. Man sollte sich mehr am englischen Artikel orientieren und auch die negativen Aspekte (die hier völlig fehlen) berücksichtigen. Evtl. kann man auch mal hier reinlesen: http://www.korrupt.biz/1419/4chan-roundup-chaoten-aktivisten-und-ein-nachtrag-zu-zensursula-und-uber-neuntausend-kinderschander/ -- Re-aktor 18:17, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann bei uns keine Chaoten feststellen. Tut mir leid, Behauptungen können nicht berücksichtigt werden. Allerdings ist die Einordnung (Netzkultur) ziemlich falsch. -- 85.5.153.67 14:04, 4. Aug. 2009 (CEST)

Huh? naja, vielleicht solltest du dich mit der Enstehung "von euch" nochmal genauer nachlesen. Ursprünglich auf jeden Fall. Ach und by the way: Du behauptest das es "bei euch" keine Chaoten gebe? Du sprichst also für eine weltweite, lose organisierte naja, Vereinigung? --Re-aktor 17:17, 22. Sep. 2009 (CEST)

"Bernd"

In dem Artikel vermisse ich irgendwie noch den Verweis auf Krautchans Bernds, wenn die jetzt gerade die ganze Zeit in den Nachrichten kommen (und KC auf diese Seite verweist, wenn sie von Bernds spricht). Jemand mit halbwegs fundierten Kenntnissen Lust, hier was zum Thema reinzusetzen?--Mor‣gil 16:22, 16. Mär. 2009 (CET)

ich werde in kürze die aspekte hinzufügen, etwa ende der woche. -- 85.178.141.119 20:25, 16. Mär. 2009 (CET)

Fehler?

8.931 belästigende Anrufe in drei Wochen sind niemals 203 Anrufe pro Minute, weiß jemand, woher die info stammt, bzw. ob da einfach ein Millionen vergessen wurde?--Tarnburger 00:11, 31. Mär. 2009 (CEST)

stimmt, das geht sich nie aus. Habs daher mal rausgenommen. Im Video (siehe Quellenangabe) sagen sie was von 8.149 Droh-Anrufen. --BambooBeast 09:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

Neuauflage

Ich stell mal hier den Vorschlag für eine Neuauflage ab, mehr Infos, mehr Inhalte, mehr Links, mehr Bilder! siehe auf meiner Baustelle --> Anonymous (Neuauflage) Bis dann --ijc ^Ökumene? 14:42, 14. Apr. 2009 (CEST)

(Netzkultur)

Ich schlage zusätzlich eine Namensverschiebung vor, da Anonymous längst nicht mehr eine blosse Hacker-Gruppe ist und nicht mehr alleine im Internet existiert. Mein Vorschlag: Entweder Anonymous (Kollektiv) oder wie im Englischen: Anonymous (Gruppierung)--ijc ^Ökumene? 15:30, 15. Apr. 2009 (CEST)

Schlage ich auch vor.-- 85.5.153.67 21:41, 18. Jun. 2009 (CEST)

Gruppierung oder Gruppe wäre am Besten.-- 85.5.153.67 15:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nein, auch nicht. "Bewegung" wäre am Besten, streng genommen stellt Anonymous keine Gruppierung dar. -- 92.105.132.210 15:24, 23. Sep. 2009 (CEST)

Legion

"We are legion" heißt nicht "Wir sind eine Legion", sondern "Wir sind unzählbar viele". Bedeutung 6, adj. Jayen466 02:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

nicht zu vergessen: Da fragte ihn Jesus: »Wie heißt du?« Der Dämon antwortete: »Mein Name ist Legion, denn nicht nur ich, sondern viele von uns beherrschen diesen Menschen.« (Mk 5,9 EU) (ist ein direktes zitat) Elvis untot 03:04, 17. Jun. 2009 (CEST)

Jau, stimmt. --Jayen466 03:17, 17. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt nicht, der Ursprung des Wortes ist die römische Legion. Das wird übrigens auch aus deinem Link klar. (nicht signierter Beitrag von 85.5.153.67 (Diskussion | Beiträge) 09:49, 17. Jun. 2009 (CEST))

Stimmt wohl, es gibt die Wendung auch im Deutschen: "Seine Kritiker waren Legion" (d.h. viele). Es müsste nur der bestimmte Artikel weg... [Quelle: http://wiki.costruth.com/trans/index.php/Message_to_Scientology_Video_German] (nicht signierter Beitrag von 85.179.76.229 (Diskussion | Beiträge) 22:34, 10. Sep. 2009 (CEST))

Bitte keine Wikipedia:Theoriefindung. Ich habe nun eine Quelle für deutsche Überetzung angegeben. Wer eine bessere Quelle/Beleg hat möge sie verwenden/austauschen. --BambooBeast 12:22, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ein Youtube-Video ist auch keine geeignete Quelle, deswegen hier im Zweifelsfall für die richtige und nicht für die "belegte" Übersetzung. --Erzbischof 22:22, 23. Sep. 2009 (CEST)

PS: Wenn du willst, kannst du unter http://en.wikipedia.org/wiki/My_name_is_Legion nach Quellen fahnden. Sind zwar nur News, aber immerhin. --Erzbischof 22:30, 23. Sep. 2009 (CEST)

Eine falsche Übersetzung auf youtube ist wirklich eine ganz hervorragende Quelle. Damit kann man auch belegen, dass die Erde flach ist! "We are legion" heißt unter Verwendung der nicht ungebräuchlichen deutschen Entsprechung "wir sind eine Heerschar", singemäß noch "wir sind viele", holprig (Anglizismum) höchstens noch "wir sind (eine) Legion" aber ganz sicher nicht "wir sind ein Dämon namens Legion". Für Englischkenntnisse braucht man im Übrigen auch keine Quellenangaben, sondern allenfalls einen Englischlehrer.--Freibierkämpfer 22:13, 20. Aug. 2010 (CEST)

Habe die deutsche Übersetzung herausgenommen. --BambooBeast 12:04, 21. Aug. 2010 (CEST)

Iran

Anon ist jetzt auch wegen der Wahlen in Iran aktiv: http://iran.whyweprotest.net/ Elvis untot 03:04, 17. Jun. 2009 (CEST)

www.anonymouse.org

Hallo ! Eine dummer frage : Hat die Internetseite "www.anonymouse.org" etwas mit dieser Organisation zu tun ? Das Logo ist zwar nicht gleich; aber es könnte doch trotzdem ein Zusammenhang bestehen. -- 91.63.121.90 23:53, 3. Jul. 2009 (CEST)

nein, hat nichts miteinander zu tun, die anonyme maus ist ein dienst, der verschleiern soll, von wo aus ein zugriff auf eine webseite erfolgt. Elvis untot 00:14, 30. Jul. 2009 (CEST)

Anonymous

Der Artikel beschreibt nur einen Teil von Anonymous, der 2008 entstanden ist. Dieser Artikel trifft es wesentlich besser: http://en.wikipedia.org/wiki/Anonymous_%28group%29 -- 93.221.231.68 20:59, 9. Jul. 2009 (CEST)

Mitglieder

Wäre toll einen Abschnitt über Mitgliederzahlen zu haben. Wäre das in Ordnung? (nicht signierter Beitrag von 85.5.153.67 (Diskussion | Beiträge) 15:55, 6. Aug. 2009 (CEST))

Die Frage ist, woher diese Mitgliederzahlen kommen sollen, denn Anonymous ist keine Vereinigung der man beitritt oder von der man austritt. Anonymous ist eine Idee unter der man protestiert. Sprich die Teilnehmerzahlen der Demonstrationen sind das einzige was man als Richtwert dafür nehmen könnte, wer mit der Idee "Anonymous" sympathisiert. (nicht signierter Beitrag von 80.144.101.120 (Diskussion | Beiträge) 15:44, 13. Sep. 2009 (CEST))

Ja, da hast du wohl Recht. Auch die Demonstrationen sagen nichts darüber aus, wer mit der Bewegung sympathisiert.-- 92.105.132.210 15:22, 23. Sep. 2009 (CEST)

Verschiebung

Anti-Scientology-Bewegung? Anonymous ist keine Anti-Scientology-Bewegung. Was sind die Motive des Verschiebers? Eines der derzeitigen Ziele der Anonymous (Gruppe) mag die Zerstörung der Church of Scientology (und zwar ausschliesslich der Organisation dahinter) sein, allerdings wendet sich die Bewegung auch gegen Zensur (derzeit in Australien) und hat gegen die Iranische Regierung opponiert. Ausserdem gibt die Gruppe an sich nach Lust und Laune neue Ziele auszusuchen, wenn dies gewünscht wird. Eine Einordnung als "Bewegung" wäre fachlich korrekt. -- 85.5.153.67 23:29, 12. Sep. 2009 (CEST)--

Schließe mich an, die Änderungen von Benutzer:Fossa waren der Qualität des Artikels nicht zuträglich, im Gegenteil. Kein Ahnung, was das sollte. --62.167.96.184 00:35, 19. Sep. 2009 (CEST)

ich würde auch eine rückverschiebung befürworten. die "unterabteilung" chanology ist anti-scientology, aber anonymous nicht. Elvis untot 12:10, 20. Okt. 2009 (CEST)

+1 --BambooBeast 14:21, 20. Okt. 2009 (CEST)

Habe das mal einfach gemacht :) --Stefreak 20:59, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich frage mich ob der Begriff 'Kollektiv' wirklich der richtige ist... Ich hatte vorher nach Anonymous (Gruppierung) verschoben, Benutzer:Emdee hat dann nach Anonymous (Kollektiv) verschoben. --Stefreak 21:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Nicht nur selber bezeichnen sie sich so. Gruß, -- E 10:27, 16. Nov. 2009 (CET)

Quelle? --88.67.251.229 22:28, 17. Nov. 2009 (CET)

Für die Eigenbezeichnung hier, aber das ist ja bei Kollektiven schwierig zu werten. -- E 21:07, 18. Nov. 2009 (CET)

4chan

Ich habe die Sätze bzgl 4chan wieder entfernt, da kein Beleg/Quelle angegeben ist, dass Anonymous tatsächlich nur in 4chan entstanden ist. Meines Wissens kann man das nicht so eindeutig sagen, die allgemeinere Formulierung (Imageboards) finde ich daher korrekter. --BambooBeast 21:46, 28. Sep. 2009 (CEST)

"Am Ende aller Botschaften von Anonymous und auf deren Internetseiten findet sich folgendes Motto:" Anon hat keine Seiten aber ist auf vielen Aktiv. (nicht signierter Beitrag von 91.6.37.162 (Diskussion) 07:43, 14. Dez. 2010 (CET))

Es gibt immer wieder mal "offizielle" Seiten zu vereinzelten Aktionen, die häufig der Ankündigung oder seltener auch Koordination dienen. Sofern man bei einem Kollektiv überhaupt von offiziell sprechen kann. -- Lex_Casus 23:06, 18. Dez. 2010 (CET)

Ziele

Ich habe die Ziele einmal aktualisiert. Lex_Casus 01:45, 9. Dez. 2010 (CET)

Falsche Rechnung

"Angeblich sollen Anonymous-Mitglieder innerhalb von weniger als drei Wochen 8.931 belästigende Anrufe getätigt, über 3,6 Millionen bösartige E-Mails verschickt (was über 31 E-Mails pro Sekunde bedeuten würde)..." - 3,6 Millionen E-Mails auf ungefähr 3 Wochen verteilt sind gerda mal 2 E-Mails pro Sekunde und nicht 31! (nicht signierter Beitrag von 91.1.167.197 (Diskussion) 15:24, 24. Dez. 2010 (CET))

Stimmt, ich habe den Hinweis entfernt! --Stange 20:05, 16. Feb. 2011 (CET)

Ursula Caberta

Warum genau ist das für das Verständnis von Anonymous relevant das Ursula Caberta die Bewegung gut findet? Abgesehen vom hohen "Wer ist das überhaupt?" Faktor der Frau fragt man sich schon für was deren halber Personenartikel plus Bild im Anonymous Artikel verloren hat. --FNORD 11:48, 21. Jan. 2011 (CET)

Stimme vollkommen zu. Der Artikel sollte nicht als PR-Platform für diese Person genutzt werden. Das Bild sollte am besten gleich entfernt werden, sofern niemand eine sinvolle Begründung vorbringen kann es im Artikel zu belassen. Skpticph49 21:55, 14. Feb. 2011 (CET)

Soweit ich im Web gesehen habe, ist sie stark gegen Scientology engagiert und befürwortet also die diesbezüglichen Aktionen von Anonymous. In einem Artikel über ein (anonymes!) Kollektiv ohne klare Führungsstruktur vermittelt das Bild jedoch auf den ersten Blick einen falschen Eindruck. Daher Zustimmung. Grüße, --Blogotron /d 22:05, 14. Feb. 2011 (CET)

Das Bild gehört auf jeden Fall weg, ich hab's jetzt auch entfernt. Den Abschnitt "Prominente Befürworter" würde ich aber beibehalten. --Stange 20:20, 16. Feb. 2011 (CET)

Operation Payback

Hallo, in diesem Artikel taucht überhaupt nicht ein ganz anderer Aspekt von Anonymous auf: Operation Payback. Ich finde, das sollte noch mehr zur Geltung kommen, denn in diesem Artikel scheint Anonymous wie eine Protestbewegung nur gegen Scientology. --Philipp15b 17:19, 12. Dez. 2010 (CET)

OP Payback hat nichts mit tunesien oder ägypten zu tun (nicht signierter Beitrag von 95.118.159.242 (Diskussion) 14:59, 6. Mai 2011 (CEST))

es waren eher eigenständige ops http://4.bp.blogspot.com/_ObNDnaToHRU/TSKafi85_zI/AAAAAAAAAV8/DVDepU9kQEE/S1600-R/anonopstuna.png (nicht signierter Beitrag von 95.118.159.242 (Diskussion) 16:04, 6. Mai 2011 (CEST))

WP:WEB - die webseite des Artikelgegenstands

Natürlich sieht WP:WEB die Verlinkung der webseite des Artikelgegenstands vor. Bei BMW halt bmw.de. Eine offizielle webseite für Anonymous zu finden dürftewegen der klandestinen Struktur nicht Möglich sein - und jede Seite zu verlinken die per Akklamation von sich behauptet sie vertrete diese Gruppe ist nicht sinnvoll aus meiner sich.--LKD 14:17, 3. Feb. 2011 (CET)

Deshalb hab ich hier entfernt.--LKD 14:18, 3. Feb. 2011 (CET)

Einersites hast du recht, und eine Flut von Links wäre deshalb nicht sinnvoll. Eine "offizielle" Seite kann es aufgrund der Natur der Sache nicht geben. Ich plädiere anderersites dafür, nur eine, etwa diese im Artikel zu lassen. Dann ist der Artikelgegenstand verlinkt und der Leser kann sich weiter informieren. --Blogotron /d 15:04, 23. Apr. 2011 (CEST)

Den oben angeführten Link habe ich jetzt unter "Weblinks" eingefügt.--Blogotron /d 09:40, 9. Mai 2011 (CEST)

HBGary

Heise hat hier einen Artikel zu Anonymous und deren Angriffen auf HBGary geschrieben: http://www.heise.de/ct/artikel/Ausgelacht-1195082.html Hat jemand hier weitere verwendbare Informationen? Diese Aktion sollte ja auch im Artikel stehen.-- 84.173.20.62 17:39, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich hätte weitere Quellen: www.sueddeutsche.de, www.spiegel.de und www.golem.de. Ich bin mir bei Anonymous nie sicher, was in den Artikel soll. Operation Greenrights, Servergate und Operation Iran stehen auch noch nicht im Artikel. Wenn man sich den englischen Artikel anschaut, gibt es noch einige weitere Aktionen, die im deutschen Wiki nicht aufgeführt sind. --MartinThoma 10:06, 25. Mai 2011 (CEST)

Arbeitet noch jemand an dem Fall? Ansonsten würd ich mich die Tage mal ranmachen. #OpIran hab ich wenigstens mal unter "Sonstige" erwähnt. Gruß --NeXXor 14:21, 4. Jun. 2011 (CEST)

Annonymous

Welcher Analphabet hat denn das Operation-Payback Bild gemacht ??? Anonymous schreibt genau so, und nicht "Annonymous". Ich denke es sollte auf diesen Fehler hingewiesen werden. -- MTV.Home 21:23, 6. Apr. 2011 (CEST)

Das kann man so stehen lassen, zeigt es doch nur, dass Anonymous ein internationales Kollektiv ist. Der Ersteller war eben im Englischen nicht so firm. --Blogotron /d 21:48, 23. Apr. 2011 (CEST)

Unbestimten Artickel als Lösungsvorschlag eingefücht.--Kanzlei Franz Kafka 19:42, 24. Apr. 2011 (CEST)

Tu doch mal Sichterrächte beantraken! Grüße, --Blogotron /d 21:37, 24. Apr. 2011 (CEST)

^== Sony ==^

Den Text zur Kontroverse mit Sony habe ich etwas überarbeit und bequellt. Da er im Hauptartikel Operation Payback nicht vorkommt und die Aktion einen anderen Hintergrund hatte, habe ich ihn unter einen eigenen Abschnitt gestellt. Grüße, --Blogotron /d 21:43, 23. Apr. 2011 (CEST)

"Im Zuge der im Januar 2011 eingereichten Klagen von Sony gegen die Hacker George Hotz und Alexander Egorenkov, denen vorgeworfen wurde, Informationen zum Kopierschutzsystem der PlayStation 3 öffentlich gemacht zu haben, griff Anonymous ein."

gute idee mit dem abschnitt aber anonymous hat sich von den sony hacks distanziert. dass "anonymous eingriff" ist pure herleitung und ohne quellen, ausserdem klingt das reisserisch nach cobra übernehmen sie, etc. es gibt keinen beweis dass sie hinter den sony hacks stecken. es wird vermutet und das sollte auch so rein. mag sein dass eine veröffentlichung auf deren website nur für "teile der gruppe" spricht aber es hat sich auch niemand dazu bekannt.--87.176.107.127 20:58, 13. Jun. 2011 (CEST)

Bequellt ist der Abschnitt im Folgenden, (nach dem Wort „zugeordnet.“) schon. „During the last few days, Anonymous has been targeting Sony for their outrageous treatment of not only PS3 users and jailbreakers, but also of the general public.“ [1]. Dass jeder „Anonymous sein“ kann, ist ein Problem des ganzen Artikels; jeder kann Webseiten eröffnen und unter diesem Namen sprechen. Es ist nicht wie bei einer Partei mit Mitliedern, Flügeln und Pressesprechern. Die Formulierung „griff ein“ lässt sich ja ändern. --Blogotron /d 12:40, 14. Jun. 2011 (CEST)

Operation Blitzkrieg

Ich bin der Meinung dass man den "Operation Blitzkrieg" teil aus dem Hauptartikel entfernen sollte.

Dabei handelt es sich zwar um eine DDoS Attacke von einigen "hackern" die selbstverständlich anonym bleiben wollen - mit den Motiven, den Grundsätzen oder "Regeln" der Gruppe hatten die Attacken aber nichts gemein. Nicht jede DDoS Attacke ist sofort eine Aktion von Anonymous, nur weil irgendjemand ein kleines Bildchen zeichnet und dazu aufruft.

Anonymous hat keine politische Einstellung - durch die zuordnung der "Operation Blitzkrieg" zum gesamten Kollektiv entsteht der Eindruck als wäre Anonymous eine Bande deutscher AntiFa's - und das trifft nicht zu. Laut den Grundsätzen der Gruppe ist Anonymous keine privatarmee , doch genau dazu wird sie durch eine solche Aktion!

Die Aktionen der Gruppe (die frühen Kindereien mal außen vor) richteten sich stets gegen Menschenrechtsverletzungen oä. in konkreten Fällen, niemals allgemein gegen eine politische richtung! Wenn jemand gerne DDoS Attacken gegen politisch anders denkende durchführen will soll er das tun , aber das Flaggschiff Anonymous hat nichts damit zu tun.

Kurzum haben die anonymen Helfer beid er Operation Blitzkrieg nicht im geringsten verstanden worum es bei der Anonymous-Bewegung geht, damit schaden sie nicht zuletzt dem gesamten Kollektiv.

Ein interessanter Punkt. Tatsächlich hat die Antifa Anonymous als Container für ihre Aktionen genommen. Aber: “If you say you are Anonymous, and do something as Anonymous, then Anonymous did it”. Das ist nunmal das Prinzip. Ich würde bei #OpBlitzkrieg eher die Relevanz in Frage stellen, bzw. ob die Aktion einen eigenen Abschnitt rechtfertigt. Da gab es m. E. aufsehenerregendere Dinge... Gruß --NeXXor 13:50, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nunja, du erwähnst ja bereits dass das die Antifa war - und das ist für mich eine Namenhafte Organisation, kein anonymes kollektiv. Wenn AntiFa ne Aktion macht und behauptet sie wären Anonymous - das ist nichtmehr Anonymous. (nicht signierter Beitrag von 217.82.81.152 (Diskussion) 21:05, 4. Jun. 2011 (CEST))

also bist du auch mit meiner Änderung nicht einverstanden? --NeXXor 02:02, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde deine Änderung ist zunächst mal ein sehr guter erster Schritt! Mir fehlt ein wenig der Aspekt dass die Attacken auf den Neonazis mit den übrigen Anonymous attacken in sachen Planung, Durchführung, Zielsetzung einfach nichts gemein hatten. Ich fände es Sinnvoll das noch irgendwo einzubringen. (nicht signierter Beitrag von 217.82.91.24 (Diskussion) 00:22, 6. Jun. 2011 (CEST))

Um ehrlich zu sein, habe ich davon nicht ganz so viel Ahnung, deshalb habe ich mich um eine entsprechende Aussage gedrückt. Vllt. sollte man ja sagen, dass die Durchführung der Aktion "wesentlich auf organisierte Antifa-Kreise" zurückging oder so, ich glaube, daran dürfte sich keiner stören. Was denkst Du? Gruß --NeXXor 09:06, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke wenn man einfach anfügt, dass die Aktion im wesentlichen wohl mehr auf die AntiFa als auf das Kollektiv Anonymous zurückgeht , dann wäre das ziemlich gut gelöst. (nicht signierter Beitrag von 217.82.86.136 (Diskussion) 00:32, 8. Jun. 2011 (CEST))

Gerade habe ich gemerkt, dass ich, ohne auf diese Diskussion zu achten, den Begriff wieder eingeführt hatte. Aber es ging wohl eher darum, dieser speziellen Aktivität keinen eigenen Abschnitt einzuräumen? [2] Grüße, --Blogotron /d 17:17, 13. Jun. 2011 (CEST)

Operation Payback: Telecomix

Telecomix ist KEIN Subkollektiv von Anonymous, wie es fälschlich dargestellt wird. Telecomix ist ein eigenständiges Jellyfishcluster und hat, im Gegensatz zu Anon, Menschen, die mit ihrem Gesicht für die Aktionen der Gruppe einstehen. Das muss hier korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 78.53.44.71 (Diskussion) 14:35, 9. Jul 2011 (CEST))

Wenn es für den Einsatz in aktiver und in jeder Form keine weiteren Beispiele gibt würde ich den Absatz entfernen --Athalis 17:19, 9. Jul. 2011 (CEST)

Einleitung

Moin Ataraxis1492. Ich sehe ja wo du hinwillst, aber geht da auch nüchtern, mit nüchternen Quellen? Greg Hoglund ist Akteur in im Spiel und keine geeignete Quelle von Einschätzungen, weiter zauberst du das emotionale Missachtung geistigen Eigentums aus dem Hut, dass ich in der anderen Quelle nicht einmal finde. --Erzbischof 09:06, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ok das "Missachtung geistigen Eigentums" ist ein wenig emotional. Leider ist es aber so, dass wenn es generell um den Bereich eben dieses geistigen Eigentums geht, man hier nicht neutral ist, sondern die Seite derer einnimmt, welche auf das Urheberrecht pfeiffen wollen (oder besser gesagt etwas haben wollen, ohne dafür zu zahlen). Die Einleitung sugeriert, dass es sich um normale politische Aktivisten handelt die protestieren. Ich möchte klargestellt wissen, dass ihre Handlungen illegal (und eben auch kriminell, da strafbar sind). Es ist schon so, dass sie sich hauptsächlich politisch engagieren, aber eben auch illegalen Download (Raukopieren, oder wie man es auch nennen möchte) propagieren. Ich überlasse es gerne Dir, das auszuformulieren, aber eben neutral so das beide Seiten berücksichtigt werden, denn momentan ist es auch sehr euphemistisch. Momentan ist die Einleitung IMHO Werbung und gerade bei politischen Themen sollte man da neutral sein und die eigenen Vorlieben zurücknehmen. Ich werde mal reinschreiben, dass ihre Hackangriffe Straftaten sind (das ist ja wohl nicht zu bezweifeln, siehe die entsprechenden Wiki-Artikel). --Ataraxis1492°Salve! 03:21, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke so sollte es passen. Denn sie richtigen ihre Schläge ja gegen alle möglichen Einrichtungen: Politische Parteien, Strafverfolgungsbehörden, Banken und andere Firmen und eben auch Organisationen welche die Urheberreche schützen. Bis jetzt klang die Einleitung ja so, als wären sie eine Hippy-Organisation die sich für Menschenrechte einsetzt. Aber eine so klare Linie haben sie eben nicht, sondern wer oder was gerade "nervt" wird attackiert. Ich denke so sollte es passen. --Ataraxis1492°Salve! 03:35, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe nochmals verändert, die Klammer raus, Scientology mit in die Einleitung und wieder abgeschwächt. Links auf die deutsche Gesetzgebung sind bei einem internationalen Thema wohl sinnlos. Welche Art von Hackerangriffen wo strafbar ist, ist auch sehr unterschiedlich. Wie will man z.B. die Strafbarkeit eines Handelns erfassen, das von Personen der Nationalitäten A, X und Z von Rechnern der Länder B,M und R gegen ein Unternehmen in den Ländern C ,D, E und F gerichtet ist? Wenn ich LOIC von Tonga aus gegen eine chinesische Website einsetze, mache ich mich dann strafbar? Was gilt? Chinesisches Recht, deutsches Recht, das von Tonga? Liefert mich die Schweiz, wenn ich von ich von Tonga aus dorthin zurückfliege, nach China aus? „Destruktiv“ beschreibt es doch recht gut, werten sollten wir nicht. Das Grundproblem des Artikels ist eben, dass es wenige solide Quellen gibt und so ein Kollektiv, dem jeder mal zeitweise angehören kann, sich einer exakten Beschreibung einfach entzieht. Das ist keine Partei und kein e.V. Grüße, -- Blogotron /d 07:07, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ja, passt mir so die Einleitung. Vielleicht sollte man noch am Ende einen Abschnitt über die kontroverse öffentliche Wahrnehmung einfügen. Interessant finde ich vor allem, dass es eben keine so ganz klare, eindeutige Linie gibt. Das die meisten vieles befürworten und anderes verurteilen.--Ataraxis1492°Salve! 10:26, 19. Jul. 2011 (CEST)

The Plan

The Plan hat sich von Anonymous distanziert und sollte ggf. eine eigen Seite bekommen:
Quelle:
http://www.whatis-theplan.org/t10422-updatedtoday-we-stand-on-our-own-two-feet HansMeieer 12:26, 14. Aug. 2011 (CEST)

danke für die Info. Habe Absatz ganz aus dem Artikel genommen. Für eigenen Artikel reicht es meiner Ansicht nach nicht. Falls The Plan auf grösseres Medienecho stößt, kann man über eigenen Artikel nachdenken. Wikipedia ist keine Werbeplattform. --BambooBeast 12:52, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mich bis jetzt noch nicht darüber schlau gemacht, aber Infromationen über "The Plan" währen vielleicht noch angebracht. Das ist doch so ungefähr das nächste große Projekt.. --217.187.32.14 23:21, 20. Jul. 2011 (CEST)

Meines Erachtens ist es weniger ein großes Projekt, sondern ein von wenigen Leuten aufgestelltes Content Management System und Diskussionforum mit finanziellen Interessen im Hintergrund. --93.220.118.8 10:59, 24. Jul. 2011 (CEST)

Die Grünen

Der für Österreich zuständige "Teil" von Anonymous, AnonAustria, dementiert allerdings den Angriff auf die Website der Grünen.

http://pastebin.com/kgGE11x4

http://twitter.com/#!/AnonAustria/status/96639815482740737

Lg, -- Sebastian 20:07, 2. Aug. 2011 (CEST)

OpFacebook

Es sollte villeicht angemerkt werden, dass sich das kollektiv von dieser aktion distanziert und als fake dargestellt hat. siehe den dazugehörigen Twitter-Account (http://twitter.com/#!/anonops) (nicht signierter Beitrag von 188.22.181.216 (Diskussion) 23:54, 10. Aug. 2011 (CEST))

Aussprache

Hallo, in letzter Zeit höre ich immer wieder "Anonnümus" (bitte gerne in IPA verwandeln), ich hätte die Betonung auf das A gelegt: 'A-nonümus. Was ist richtig, oder gibts beides? --✓ ^Bergi 14:10, 13. Jun. 2011 (CEST)

Siehe auch: [3]. --Blogotron /d 17:21, 13. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, hab irgendwie unterschlagen dass es englisch ausgesprochen werden sollte. Meinst du, die Lautschrift əˈnɒnɪməs (von deinem Linkziel) sollte in den Artikel? --✓ ^Bergi 17:32, 13. Jun. 2011 (CEST)

Könnte man sicher tun, nachdem die "Arbeitssprache" des Kollektivs aus naheliegenden Gründen Englisch ist. --Blogotron /d 17:37, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ist jetzt in der Einleitung; wenns nicht gefällt: It's a wiki.--Blogotron /d 17:42, 13. Jun. 2011 (CEST)

Doch, danke. Gefiel fast --✓ ^Bergi 18:03, 13. Jun. 2011 (CEST)

Danke. --Blogotron /d 18:05, 13. Jun. 2011 (CEST)

Entweder ich deute die Lautschrift falsch (was gut möglich ist) oder ihr habt zu wenig Kontakt zu englsichen Muttersprachlern. Der dritte Buchstabe, das "O", muss betont werden. http://dict.leo.org/ende?lp=ende&p=HpZR0yYAA&search=anonymous&trestr=0x8004 188.102.221.222 23:18, 26. Aug. 2011 (CEST)

RTL

Ich meine, gelesen zu haben, dass die Operation RTL nicht unbedingt von den Mitgliedern unterstützt wurde, bzw. ein Fake war. Wo genau, weiß ich grad leider nicht mehr, aber es war sicher keine von allen geplante Operation. --Slay Diskussion 19:13, 26. Aug. 2011 (CEST)

Es kann kein Fake sein, jeder kann bei Anonymous mitmachen, auch wenn die Google Translator Stimmt sehr verdächtig ist. Oder hab ich dich falsch verstanden? -- MichaelElf11 19:47, 26. Aug. 2011 (CEST)

Das war nur ein billiges XSS mit einem javascript-alert, das fürn paar Stunden auf einer kaum aufgerufenen verborgenen Seite irgendwo in den RTL-Community-Funktionen zu sehen war. Die "Flut von neuen Gruppen" waren etwa 10... alles vollkommen unbedeutender Scheissdreck. --217.231.26.211 01:04, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Aktion wird von kaum einem Anon unterstützt. Die RTL-Hacker werden in Anon-Kreisen häufig auch verächtlich als "Kellerkinder" und ähnliches beschimpft. Das Problem ist nur wieder, dass JEDER Anonymous sein kann. Ich denke, diese Zwiespältigkeit sollte im Artikel erwähnt werden. -- Implementor 22:12, 27. Aug. 2011 (CEST)

egal wer es jetzt war - muss es in einem eigenen Abschnitt stehen? Deutlich eindampfen und unter "sonstige Aktionen" als einen bis zwei Sätze stehen lassen dürfte der Wichtigkeit dieser Operation angemessen sein. rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:55, 28. Aug. 2011 (CEST)

Man sollte den Abschnitt wirklich entschärfen. Eventuelle 'eine kleinen Gruppe' oder so einfügen, damit der Abschnitt an Wert verliert. Ich wäre dafür den Abschnitt zu entfernen und stattdessen das ganze unter 'weitere Operationen' zu erwähnen. Auch ganz klar sollte ausgedrückt werden, dass sich das Kollektiv klar davon distanziert. LG BlackSophie (talk to me) 04:23, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe es unter "Weitere Operationen" eingefügt und um Details gekürzt. -- Blogotron /d 11:01, 28. Aug. 2011 (CEST)

schon _viel_ besser. Das einzige Problem was ich noch sehe ist, dass vollkommen unklar wird, warum sich RTL entschuldigt - der Satz sollte raus oder noch irgendwie ergänzt werden, dass der gesendete Beitrag mit allen negativen Klischees spielte, die es über Computerspieler so gibt. rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:23, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hatte ich irgendwie vergessen. Jetzt ergänzt; [4] und im Artikel zur Gamescom findet der Leser mehr, sehe ich. -- Blogotron /d 21:21, 29. Aug. 2011 (CEST)

Operation RTL

Ich versteh nicht wieso meine änderung gelöscht wurde. Anonymous distanziert sich ganz klar vom Aufruf. Jeder der sich auch nur ein kleines bisschen damit beschäftigt hat erkennt das es komplett gegen die ,,Richtlinien" von Anonymous verstösst. Es ist nicht im Sinne der Anonymous Bewegung freie Medien anzugreifen und diese zu zensieren. Wir stehen für die Freiheit die sich unsere Vorfahren erkämpfen mussten und diese werden wir auch weiterhin schützen. (nicht signierter Beitrag von D4xX6 (Diskussion | Beiträge) 23:45, 27. Aug. 2011 (CEST))

Meinungsfreiheit? Die hört da auf wo Lügen geschaffen und andere dadurch geschadet werden. Zudem ist RTL nur ein Sender von vielen, sodass Anonymous rtl als Einzelziel nicht für ernstzunehmend ansieht und es keine einzeloperation geben wird. -- 87.139.63.210

AnonOps

Bitte mal den Artikel AnonOps ist nach QS und LA. LA-Steller verweist hierher und meint das der Artikel lieber hier eingebaut werden soll. Kenne mich mit der Materie net aus denke aber bevor der Artikel gelöscht wird wäre es besser wenn er zum teil hier her verschoben wird. --mfg Sk!d 19:04, 3. Sep. 2011 (CEST)

Artikel würde gelöscht habe eine Weiterleitung hier her erstellt, bitte bei löschenden Admin melden wenn den Artikle jemanden zur wiederherstellung haben will damit er hier eingebaut werden kann. --mfg Sk!d 15:21, 10. Sep. 2011 (CEST)

Mexikanische Drogenkartelle

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,794924,00.html

Dieses Thema sollte im Artikel Erwähnung finden...?--78.48.142.35 14:00, 31. Okt. 2011 (CET)

und noch zwei:

Mit Veröffentlichung von Kontakten gedroht - Blogger und Hacker gegen die Kartelle...relevant für den Artikel? Generator 17:59, 2. Nov. 2011 (CET)

und noch mal: Hackergruppe Anonymous droht mexikanischen Drogenbossen Generator 13:19, 3. Nov. 2011 (CET)

Warten wir vllt. mal den Ablauf des Ultimatums (5. Nov.) ab, dann lässt sich evtl. mehr sagen. --NeXXor 14:28, 3. Nov. 2011 (CET)

Dieses Thema muß Erwähnung finden. Es sollte von einem der de.Wikipedia-Lösch-Fanatiker geschrieben werden. Alles andere wäre Makulatur. --Robb 04:25, 5. Nov. 2011 (CET)

Angeblich ist der entführte Aktivist frei. In der Tat sollte das erwähnt werden - wann knickt schonmal ein derartiges Drogenkartell ein? --NeXXor 10:33, 5. Nov. 2011 (CET)

Terrororganisation?

Anonymous ist nicht nur ein Kollektiv, sondern laut Definition auch eine Terrororganisation, da sie politische Ziele durch Straftaten verfolgt.
(nicht signierter Beitrag von 87.152.202.24 (Diskussion) 1:14, 11. Okt. 2011 (MESZ))

Ich weiß nicht so ganz. Mit anderen Terrororganisationen möchte ich Anonymus nicht gleichsetzen. Sie haben keinen Menschen verletzt oder gar getötet. Allerdings muss ich auch an Telefonterror denken... Trotzdem ich bin der Meinung dass der Artikel so okay ist. Deswegen hab ich deinen Beitrag rückgängig gemacht. Bin gespannt was andere sagen, einfügen kann man es immer noch. LG BlackSophie (talk to me) 01:29, 11. Okt. 2011 (CEST)

PS: Wenn es eine Definition gibt, oder eine Quelle, dann gib das auch bitte an und füll die Zusammenfassungszeile aus und signier deine Beiträge in Diskussionen.

Es geht ja wohl eher um Antiterror, meine ich mal unbelegt. --Ute Erb 14:30, 12. Okt. 2011 (CEST)

Doch,das ist eine Terrororganisation.Es gibt Menschen in Leipzig,die wurden über Monate bedroht und es wurde bei ihnen eingebrochen.

(nicht signierter Beitrag von 141.57.15.123 (Diskussion) 15:26, 25. Okt. 2011 (CEST))

In Deutschland gibt es täglich Leute die bedroht werden und bei denen eingebrochen wird. Wer sagt dir das Anonymous dahintersteckt? Und selbst wenn ein paar Anhänger davon sich als Anonymous ausgeben, ein paar Einbrüche von einzelnen Mitgliedern, macht noch keine Terrororganisation, mM nach. LG BlackSophie (Disk) 17:28, 25. Okt. 2011 (CEST)

Was keine Organisation ist, kann nach den Grundsätzen der Logik auch keine Terrororganisation sein. --91.52.180.70 07:39, 5. Nov. 2011 (CET)

Zudem wollen diese Leute ja auch nicht Unfreiheit und Diktatur, sondern mehr Freiheit und mehr Demokratie. Dementsprechend dürften sie wohl eher in die Kategorie Freiheitskämpfer fallen. Sie wenden sich schließlich gegen Machtmissbrauch, und treten für Menschenwürde und Menschenrechte und Volkssouveränität ein. --91.52.180.70 07:42, 5. Nov. 2011 (CET)

Eine Terrororganisation? Also bitte... Die CIA macht das gleiche. Ist Sie eine Terrororganisation? Das BKA verwendet illegale Spionagesoftware zur Überwachung von Politikern. Ist es eine Terrororganisation? Zu Guttenberg hat seine politische Stellung durch Straftaten unterstützt (Urheberrechtsbruch). Ist er ein Terrorist? Braucht ihr noch weitere Beispiele?

--88.69.18.133 01:02, 28. Dez. 2011 (CET)

Hier mal ein öffentliches Zitat dazu: „Nach der politischen Ausrichtung der Gruppe gefragt, sagte er [ein Anonymous-Sprecher], die Gruppe lehne Linksextremismus ebenso ab wie Rechtsextremismus.“ Quelle:

• Nazi Leaks: Anonymous will weitere Nazi-Dokumente veröffentlichen – Artikel bei Golem.de, vom 8.1.2012

--Namenlos 09:13, 9. Jan. 2012 (MEZ)

Annonymus verletzt oder tötet niemanden, jedoch verletztsen sie klar Gesetze. Dadurch das sie den Betrieb stören kann man es als Angriff aufs eigentum sehen und sie setzen es ein, um Politische Ziele durchzusetzen. Dadurch erfüllen sie durchaus die deffinition einer Terrorgruppe (die offizielle Deutsche Definition findet man natürlich im Artikel Terrororganisation unter abschnitt Deutschland), womit sie durchaus als Terrororganisation bezeichnet werden könnte. Generell finde ich den Artikel doch etwas zu freundlich, da bei den ganzen Aktionen auch nicht betroffene "leiden". Polizei und co. haben nicht gerade ohne Grund Webseiten... Kritik an Annonymus gibt es im ganzen Artikel nicht, nur die Proseite wird beleuchtet. Hier ist eindeutig das Neutralitätsprinzip von Wikipedia verletzt.--94.219.212.249 18:07, 15. Jan. 2012 (CET)

Zum Einen sind all die Namenlosen (das bedeutet dieses amerikanisierte Annonymus, oder im griechischen Original ανώνυμος, nämlich)^[5] – wie es oben schon genannt wurde – (noch) nicht wirklich organisiert, also kann hier in diesem Sinne auch (noch) keine Organisation vorliegen. Zudem – nur falls dir das entgangen ist – bist du selbst beim Schreiben deines Beitrages namenlos gewesen. Und zum Dritten wurden (meines Wissens nach, siehe auch „Im Zweifel für den Angeklagten“ oder Unschuldsvermutung) bisher keine (körperlichen) Gewalttaten (an Menschen) verursacht, wie es z.B. teilweise bei der Polizei und dem Miliär üblich ist. Und was den Schrecken (oder den Terror) angeht, der von all den Namenlosen angeblich verbreitet wird, das dürfte wohl nur der allgemeine Schrecken sein, der allem Unbekannten (und Unbenannten) anhaftet. Im Vergleich zu dem Schrecken der von Polizei und Miliär oder – um mal eine echte (nichtstaatliche) Terrororganisation zu nennen – von al-Qaida verbreitet wird, sind all die Namenlosen doch zahme Schäfchen. Wenn du aber auch den Begriff um die Terrororganisation so weiter aufweichen willst, dann werden damit auch alle normalen (namenlosen) Menschen (so wie du und ich) zu Terroristen. --92.225.49.75 09:53, 16. Jan. 2012 (MEZ)

Es ist keine Vorraussetzung, dass eine Terrororganisation durch die Gegenzieht und alles Abmetzelt was nicht bei 3 auf den Bäumen ist. Die Definition sagt, das eine Terrororganisation auch einfach nur beschädigung an Eigentum, um Politische Ziele durchsetzen zu können, anrichten und trozdem eine Terrororganisation sein kann. Ich weiche auch das nicht auf, sondern benutze legendlich die deutsche Definition von Terrororganisation, es ist also schon so aufgewichen. Das Annonymus eine unorganisierte Gruppe ist, ändert daran erstmal nichts. Da Annonymus auch zu ihren Taten steht, greift hier auch keine Unschuldsvermutung.

Ein Vergleich von Al Quaida und Annonymus ist auch Sinnlos. Es gibt überall abstufungen, bei Terororganisation ist es ebenso. Es gibt Terrororganisationen, die setzen Terror mit gewallt um und es gibt terrororganisationen, die den Betrieb stören und eben per Internet Terror machen. Es gibt ja z.b. auch Telefonterror

Polizei und Millitär sind Staatliche Organe. Sie handeln im Bereich der Gesetze, können also per definition keine Terrororganisation sein--84.59.64.207 13:23, 16. Jan. 2012 (CET)

1. Terror,
2. WP:Q -- E (D) 13:52, 16. Jan. 2012 (CET)

Womit wir dann alle (die Namenlos sind, also auch du 84.59.64.207) als Terroristen einzustufen wären, wenn wir gegen (jeweils örtlich/zeitlich) geltendes Gesetzt verstoßen. Willkommen im Jahr 1984 ähm.., 2012 (nach Christus). --92.226.63.186 13:59, 16. Jan. 2012 (CET)

Terrorismus ist nach der Definition der Verfassungsschutzbehörden der nachhaltig geführte Kampf für politische Ziele, die mit Hilfe von Anschlägen auf Leib, Leben und Eigentum anderer Menschen durchgesetzt werden sollen, insbesondere durch schwere Straftaten, wie sie in § 129a Absatz 1 Strafgesetzbuch genannt sind, oder durch andere Straftaten, die zur Vorbereitung solcher Straftaten dienen. [3] Zudem würde das Agieren einer solchen Gruppe „durch die Art ihrer Begehung oder ihre Auswirkungen einen Staat oder eine internationale Organisation erheblich schädigen“[4] (aus dem ArtikeTerroristische Vereinigung)

Ich sehe hier immernoch anschläge auf Eigentum gegeben. Terrorismus heisst nicht ein Verbrechen begehen, sondern Verbrechen als Waffe zum Zweck durchsetzen politischer Ziele zu begehen. Das tut Annonymus, ich nicht. Entsprechend bin ich kein Terrorist, Annonymus aber durchaus eine Terroristische Vereinigung.--84.59.64.207 14:06, 16. Jan. 2012 (CET)

Logisch betrachtet sind wir (die Namenlosen) dann aber noch keine Terrorgruppe, wenn allein nur Sachschäden verursacht werden (-> Anschläge auf Leib, Leben und Eigentum). Zudem könnte, da es (prinzipbedingt) keine Führer, Bosse oder Alphatierchen gibt, jeder alles machen und dann behaupten, im Namen der Namenlosen agiert zu haben. Es sieht also ganz danach aus, als führe deine viel zu allgemein gehaltete Vorverurteilung zu nichts. Selbst wenn du rechtlich gesehen, Recht bekommen würdest, dann würden wir alle (die ohne immer und überall ihren Namen öffentlich zu machen) irgend welche Dummheiten anstellen, nur all zu leicht als Terroisten hingesellt werden (also z.B. mal bei einer Demo, gegen das Vermummungsverbot verstoßen -> Terroist – wobei die Gesetzte dann auch mal richtig böse ausgelegt werden könnten, also mal einen Schal im Winter etwas zu hoch gezogen, könnte auch schon als Vermummung betrachtet werden, was es ja eigentlich – allein zum Zweck der Köperwärmeerhaltung – auch ist; bei Demo gegen die Parkordnung verstoßen -> Terrorist; bei der Demo einen Polizisten falsch angekwatscht/angeschubst -> Beamtenbeleidigung -> Terrorist!; usw. usf.). Letztenendes muß/sollte das also besser immer im Einzelfall von einem vertrauensvollen Gericht (ggf. öffentlich) entschieden werden, was bei einer namen- und führerlosen Organisation kaum möglich sein wird (siehe Unschuldsvermutung), ansonsten werden wir sehr schnell wieder sowas ähnliches wie die heilige Untersuchen (Inquisition) mit Verfolgung von Irrgläubigen (Ketzern) haben. --92.229.55.87 14:52, 16. Jan. 2012 (CET)

Allso erstmal eine Diskusion für erledigt erklären, die nicht erledigt ist geht mal garnicht! Soetwas gibt es hier nur bei Löschdiskusionen und die kann nur(!) ein Administrator für beendet erklären. Es geht hier nicht um "Namenlose" sondern um die lose Gruppe Anonymous. Dort kann jeder Mitglied werden wer will, das ändert jedoch nichts daran, das es eine Gruppe ist. Nicht jeder, der hier keinen Account hat ist mitglied bei Anonymous. Durch die IP ist man eigentlich sogar öffentlicher als sich hinter einem Nick zu "verstecken". Annonymous macht Anschläge und damit Sachschäden. Dadurch erfüllen sie durchaus die deffinition einer Terrorismusgruppe. Das sie das ganze Online machen, macht da keinen Unterschied. Jemand, der gegen das Vermummungsverbot verstößt (wo gibt es überhaupt soetwas, in D wäre mir das neu) macht das nicht, um politische Ziele durchzusetzen. Bei einer Demo gibt es keine Anschläge, dementsprechend keine Terroraktion. Auch gibt es keine Sachbeschädigung (höchstens von Einzelpersonen, aber nicht von der Aktion selbst). Verschiedene Staaten sehen Annonymous als Terroristen und es gab festnahmen in dem Zusammenhang. Entsprechend ist Anonymous durchaus schon als Terroristische Vereinigung eingestuft. Die Frage ist hier eher, nach welchem Land man sich richtet (wir sind hier nicht in der deutschen Wikipedia, sondern in der deutschsprachigen Wikipedia, dementsprechend sind wir hier nicht an Deutsche Rechtssprechung in Artikeln gebunden, sondern können auch andere Sichtweisen andere Staaten einbinden...)--SoranPanoko 16:03, 16. Jan. 2012 (CET)

Hier schleicht sich ein Missverständnis ein: Auch wir sind ein pseudonymes Kollektiv: „Sie [die Administratoren] haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere.“ (WP:A). Wobei es schon allgemein als schlechter Diskussionsstil empfunden wird, wenn einseitig von einem Benutzer beschlossen wird, eine Diskussion für beendet zu erklären. Aber auch hier gibt es Ausnahmen. Siehe dazu WP:D. -- E (D) 13:07, 17. Jan. 2012 (CET)

Übersetzt heißt der Name trotzdem „Namenlos“. Und was das eigentliche Thema hier angeht, dann bringe bitte einer von den Terrororganisation-Befürwortern sachdienliche Belege und ergänze den Artikel entsprechend, damit das Thema endlich mal abgehakt werden kann. --Nr. 85.179.129.204 19:05, 16. Jan. 2012 (MEZ)

Letztenendes sind die (Gesichts- und) Namenlosen (oder englisch-amerikanisch/lateinisch-griechisch Anonymous) eigentlich nur das, was for allem die Medien daraus machen. Bei Heise wurden sie gestern als internationale Hackerorganisation bezeichnet (Zitat: „Die internationale Hackerorganisation "Anonymous" ..“)^[6] Aber wie oben schon beschrieben, könnten die selben Medien (oder andere politisch motiwierte Kreise) die Namenlosen genauso als Terrororganisation hinstellen. Wer sollte es ihnen auch ferbieten. Eine ferantwortliche Führungsperson gibt es nicht und wird es – konzeptbedingt – wohl auch nie geben. Wer will schon ein Zielkreuz auf seine Person malen und sich den Mächtigen dieser Welt als Schwarzen Peter präsentieren? --92.231.185.120 11:36, 17. Jan. 2012 (MEZ)!

Kollektiv?

Bin kein Experte, meine aber, daß Anonymous kein Kollektiv ist, sondern ein Netzwerk. Unter einem Kollektiv versteht man normalerweise eine Genossenschaft, eine Volks- und Raiffeisenbank, oder eine Landwirtschaftliche Produktionsgenossenschaft (in der DDR abgekürzt "LPG" genannt), oder eine sowjetische Kolchose oder Sowchose. Ein Kollektiv ist normalerweise eine juristische Person oder Körperschaft mit eigener Struktur, eigener Hierachie, einem Vorstand, einer gemeinsamen Kasse, gemeinsamen Vermögen, gemeinsamen Verbindlichkeiten, konkreten Rechten und Pflichten für Mitglieder, und mit eigener Rechtspersönlichkeit des Kollektivs. All das scheint bei Anonymous aber nicht gegeben zu sein. Vielmehr ist sie wohl eher ein bloßes Netzwerk an sich freier und unabhängiger Individuen, und weniger wie eine Volks- und Raiffeisenbank oder LPG, sondern eher ein bloßes Kommunikationsnetzwerk, in dem sich freie Individuen selbstbestimmt zu einzelnen gemeinsamen Aktionen zusammenfinden, also eher so wie "Attac", oder die Mafia, oder Al Quaida. --91.52.158.198 09:52, 27. Dez. 2011 (CET)

Ein besserer Ausdruck ist wohl noch niemand eingefallen. Ein Kollektiv muss aber nicht in der beschriebenen Form organisiert sein, vergleiche Kollektiv#Der Begriff in der Soziologie. Grüße, --Blogotron /d 16:40, 27. Dez. 2011 (CET)

Kollektiv? II

Also ich stimme mit dem folgenden Artikel überein: http://my-documentary.blogspot.com/2011/12/wie-anonymous-auer-kontrolle-geriet-und.html - Kann man Anonymous überhaupt noch als Gruppierung (Egal welchen Begriff man dafür genau verwendet) bezeichnen oder ist es mittlerweile nur noch ein Modenamen, mit welchem sich jeder Hacker betitelt? (nicht signierter Beitrag von 88.69.18.133 (Diskussion) 01:02, 28. Dez. 2011 (CET))

Das ist genau das Problem dieses Artikels. Es gibt keine ausreichenden Sekundärquellen zu dem Thema und da sich jeder als "Mitglied" von Anonymous bezeichnen kann und es keine "offiziellen", mit Namen bekannten Sprecher oder Organisatoren gibt, keine Ansprechpartner. keine Pressestelle etc. ist vieles unklar. Soweit ich sehe, nicht lösbar. --Blogotron /d 21:07, 28. Dez. 2011 (CET)

Megaupload

Bitte noch die letzte Attacke hinzufügen: [7]

"Der größte Angriff von Anonymous überhaupt - 5.635 Leute haben bestätigt, #LOIC zu nutzen, um Seiten in die Knie zu zwingen", verkündet Anonymous via Twitter. (Zitat siehe [8])

Schöne Grüße --Yoursmile 21:17, 21. Jan. 2012 (CET)

Linktipp

[9] - Vielleicht was zum Einarbeiten in den Artikel. --NeXXor 21:17, 16. Jan. 2012 (CET)

Hast du nichts besseres zu bieten, als eine fremdsprachige Seite die zur vollständigen Anzeige auch noch JavaScript benötigt? --92.226.61.81 09:37, 17. Jan. 2012 (CET)

Bei diesem Thema sollte man dem Englischen (wohl oder übel) mächtig sein. Das mit dem JS ist in der Tat nervig, aber hier gehts ja um den Inhalt. --NeXXor 22:34, 3. Feb. 2012 (CET)

Übersetzung des Textes

"We are Legion" würde ich mit "Wir sind zahlreich" übersezten. Es könnte zwar auch eine Anspielung auf den Dämon sein, aber hier passt das eher nicht. Ist hier ein Übersetzer, der das genauer deuten kann? 78.34.96.233 17:04, 22. Jan. 2012 (CET)

Soweit ich weiß benutzt Anon Germany die Übersetzung aber. Also egal ob vollkommen richtig oder nicht, ich denke dass wir die benutzte Übersetzung verwenden sollen. BlackSophie (Disk) 17:32, 22. Jan. 2012 (CET)

Nachfolger von nazi-leaks.net

Wie auf http://winfuture.de/news,67646.html zu lesen ist, hat eine Nazi-Hackergruppe nazi-leaks.net geknackt und Anonymous war wohl gezwungen, auf einen anderen Server umzusteigen. Die neue Adresse lautet nazi-leaks.info. Vielleicht wäre das eine gute Ergänzung, falls jemand auf die nazi-leak-Seite gehen möchte. (nicht signierter Beitrag von 92.202.32.205 (Diskussion) 22:56, 30. Jan. 2012 (CET))

"anonymous" oder "neonazis"?

Die Beschreibung von anonymous ist: "...Deckname, der weltweit von verschiedenen Gruppen und Einzelpersonen verwendet wird"

Bei weitere Operationen steht: "Als Reaktion darauf starten Neonazis eine "Operation take nazi-leaks down"

Was ich fragwürdig finde ist das die initiatoren von "Operation take nazi-leaks down" "Neonazis" sind, während die initiatoren von "Nazileaks" "anonymous" sind.

Wenn man sich die beschreibung von anonymous weiter oben anguckt, dann koennte man die "neonazis" ja ebenfalls als "anonymous" bezeichnen, jedenfalls wenn sie sich selber so nennen. "Neonazis" werden die sich doch nicht genannt haben oder?

Auch der satz hier: "...ist es auch grundsätzlich schwierig Meldungen oder Informationen von Anonymous bezogen auf ihre Echtheit zu bestätigen. So kann bereits ein Einzelner auf Grund der Anonymität vermeintlich authentische Falschmeldungen produzieren."

passt nicht ganz mit der beschreibung zusammen.

Denn wenn die Meldung "Echt" ist, dann stammt sie von Anonymous, also von "weltweit von verschiedenen Gruppen und Einzelpersonen". Das heisst eigentlich sagt der Satz:

Es ist schwierig zu überprüfen, ob eine anonyme meldung z.b. von einer einzelperson (oder gruppe) von "weltweit von verschiedenen Gruppen und Einzelpersonen" stammt.

Das ist aber nicht schwer denn es ist immer der Fall! (nicht signierter Beitrag von 88.130.97.202 (Diskussion) 12:06, 31. Jan. 2012 (CET))

Grammatik?

In dem Artikel wird unten Jänner anstelle von Januar geschrieben. Das ist österreichische Umgangssprache aber kein Schriftdeutsch. Könnte das durch Januar ersetzt werden.--77.13.145.127 19:49, 3. Feb. 2012 (CET)

Lesetipp dazu: Wikipedia:Datumskonventionen#Jänner. Da sich der Abschnitt auf Österreich bezieht, ist das also völlig in Ordnung. --Schraubenbürschchen 19:57, 3. Feb. 2012 (CET)

Und wenn er sich auf China beziehen würde, würde man es auf chinesisch schreiben? So ein Unsinn. --62.143.110.223 13:03, 12. Feb. 2012 (CET)

Äpfel und Birnen. Wir sind hier ja nicht die DEUTSCHE, sondern die deutschsprachige Wikipedia, wir nehmen danna uch hin und wieder Rücksicht auf gewisse Eigenheiten der einzelnen Dialekte. Anderes Beispiel ist die Verwendung von "ß" in Schweizerischen Artikeln, also: einfach akzeptieren ist alles so in Ordnung. --Schraubenbürschchen 13:14, 12. Feb. 2012 (CET)

Kollektiv III

Ich finde Anonymous beschreibt mehr eine Vorgehensweise im Internet als ein Kollektiv. In dem moment wo ich mich als "anonymous" bezeichne, bin ich laut beschreibung anonymous. Das heisst "anonymous" beschreibt mein verhalten und nicht eine zugehoerigkeit zu einem kollektiv. (nicht signierter Beitrag von 88.130.127.27 (Diskussion) 19:26, 4. Feb. 2012 (CET))

(Mehr oder minder) kollektives Vorgehen, wie wär's damit?! ;) Ein mehr oder weniger bestimmtes Verhalten kann ja bereits die (wie lose auch immer) Zugehörigkeit zu einem (wie auch immer gearteten) Kollektiv rechtfertigen; und wenn es nur, bzw. gerade das ist, was besagtes Kollektiv überhaupt erst zu dem macht, was man Kollektiv nennen kann. Für mein begrenztes Verständnis trifft das bezgl. Anonymous noch am ehesten den Punkt. Übrigens definiert die Wikipedia selbst ein "Kollektiv" als "unspezifisches soziales Gebilde" - was ich persönlich für 'ne recht gelungene Umschreibung halte und es lässt entsprechend viel Spielraum. Sicherlich auch für Anonymous. Allerdings begrenzen sich deren Vorgehensweisen ja nun lange nicht mehr auf's Internet, wie auch dem Artikel zu entnehmen. Ein Grund mehr, weshalb ich es denn auch für einigermaßen gewagt hielte, darauf zu verweisen, Anonymous würde sich durch eine Methode (od. Strategie) definieren. Das genaue Gegenteil dürfte der Fall sein, als es dort viel mehr so viele Meinungen/Präferenzen/Gewichtungen in Sachen Aktivismusmittel/Methode geben dürfte, wie es zu jedwigem Zeitpunkt AnhängerInnen des Kollektivs gibt. So liegt es meinetwegen einem mehr, mit Transparenten auf der Straße herumzutanzen und dem anderen eher, die nächste DDoS-Attacke zu organisieren. Vermutlich Wenige(r)en liegt beides gleich nahe. Und unter'm Strich hätten wir demnach weniger ein einheitliches Vorgehen oder Verhalten, als eben sehr wohl einen losen Verbund, der an verschiedensten Fronten aktiv ist, die wiederum jeweils alle recht unterschiedliche Aktionsarten verlangen, oder.. anbieten. Also jedenfalls ich sehe kaum Anlass, sich hier jetzt um Begrifflichkeiten zu zanken. -- Zero Thrust 01:30, 28. Feb. 2012 (CET)

Heterogenes Hackerkollektiv. - Was einzelne Individuen meinen, dass Anonymous sei, tut für den Artikel nichts zur Sache.--141.84.69.20 18:39, 15. Mär. 2012 (CET)

Abschnitt Projekt Mayhem

Ich habe das Projekt Mayhem von der Projektliste genommen. Grund: Keine verlässliche Ankündigung, die dieses Projekt, als bislang größte Operation von Anonymous auszeichnet. Link führt zu einer Seite die eher kommerziell zu sein scheint (Spenden Button, Webung geschalten, Musik Video, Empfehlung zum Buchkauf). Operation wird hier http://wiki.du-bist-anonymous.de/wiki/Liste_der_Operationen nicht aufgeführt. Sollte dieses Projekt eine große Beteilugung erfahren, kann es in den Artikel wieder aufgenommen werden. Vorerst schlage ich vor ihn draussen zu lassen.

Gruß Leo (nicht signierter Beitrag von 194.208.210.195 (Diskussion) 23:49, 6. Mär. 2012 (CET)) === Projekt Mayhem === Im Januar 2012 lancierte ''Anonymous'' seine bislang größte Operation, Projekt Mayhem. Es handelt sich dabei um ein vielschichtiges Projekt mit den bereits erfolgreichen Operationen Megaupload und Revenge. Projekt Mayhem ist in fünf Schritte eingeteilt: <!-- Wäre hier übersetzt sicherlich besser --> # „Hack to send media message“ # „Make them protest“ # „Make them aware of Illuminati rulership“ # „Post Illuminati locations“ # „Call final world protest and create war. Final step – overpower Illuminati and take over the world“<ref>[http://new-world-order-plan.org/about-2/ Project Mayhem]</ref>

Hab mal noch den Text hier hergestellt der rausgenommen wurde, damit er bei bedarf wieder schnell eingefügt werden kann. --mfg Sk!d (Diskussion) 01:31, 7. Mär. 2012 (CET)

Verhaftungen in der Hacker-Szene um Anonymous/Hacker Sabu verhaftet

• FAZ:Der Hacker Sabu hat die Seite gewechselt

Ob diese Nachrichten stimmen, habe ich keine Ahnung, und kenne mich auch mit dem Thema nicht aus: aber wenn es bereits in der FAZ steht und in weiteren Pressemeldungen der grossen deutschen Zeitungen, dürfte dies Thema im Artikel wohl einzubauen sein. 92.252.45.156 02:18, 8. Mär. 2012 (CET) Wahrscheinlich gehört das Thema aber wohl eher im Artikel LulzSec eingebaut, wie es mir scheint. 92.252.45.156 02:21, 8. Mär. 2012 (CET)

Anonymous als "Gruppe"

Verschiedene Gruppen und Einzelpersonen verwenden diesen Namen. Diese Menschen kennen sich gegenseitig nicht und stimmen sich auch nicht miteinander ab. Das sollte klar in die Einleitung. --93.223.12.157 00:38, 9. Aug. 2011 (CEST) Ein Witz? Ohne gegenseitige Abstimmung gibt es keine konzentrierte Hacking-Angriffe!! Und dass sie sich gegenseitig nicht kennen (auch nicht zum Teil kennen), darf bezweifelt werden, solange das Gegenteil nicht feststeht. (nicht signierter Beitrag von 93.194.219.101 (Diskussion) 19:55, 28. Jun. 2012 (CEST))

Der erste Satz im Artikel lautet Anonymous ist ein weltweit operierendes Kollektiv nicht näher bekannter Personen. - ist das nicht klar genug? --BambooBeast 09:25, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde das nicht klar genug, denn die Tatsache, dass sie sich nicht (oder nicht notwendigerweise) unterneinander kennen, geht m.E. nach unter. Insofern finde ich die Einleitung noch irreführend. Wie wär's mit "Anonmyous ist ein Deckname, der weltweit von verschiedenen Gruppen und Einzelpersonen verwendet wird, um - mit oder ohne Abstimmung mit anderen - unter diesem Namen Aktionen durchzuführen". BNutzer 22:07, 27. Aug. 2011 (CEST)

Gesagt, getan. BNutzer 23:45, 27. Aug. 2011 (CEST)

Der ursprüngliche Einwand, dass es mehrere Gruppen und auch Einzelpersonen gibt, die den Namen (bzw. Nicht-Name) Anonymous benutzen, ist völlig berechtigt. Abgesehen von der neuen Einleitung wird dies jedoch im weiteren Artikel weitgehen ignoriert. Der Artikel wirkt auf mich so, als ob es eine einzige, irgendwie organisierte Gruppe gibt, die sich Anonymous nennt und alles mögliche macht. Wenn man allerdings mal durch die zahlreichen Quellen geht, wirkt es eher so, als ob es viele verschiedene Gruppen gibt, die alles unter dem gleichen Namen auftreten. Außerdem ist quasi keiner der angegebenen Belege zuverlässig. -- Pjp 10:14, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich kann mit dem Artikel überhaupt nichts anfangen. Meiner Meinung nach ist es unmöglich _anonymen_ Individuen geimeinsame Symbole, Ziele, etc. zuzuordnen. Allein der Blick in ein drittklassiges Forum genügt um zu sehen wie viele verschiedene Posts mit anonymous unterschrieben sind. Man kann _aus stilistischen Gründen_ nur vermuten, dass einige aufgetauchte Videos derselben Person zuzuschreiben sind. Das allein wird schon schwierig. Wenn man dann vielleicht noch eine Timeline miteinbezieht kann man vielleicht noch sagen wer von wem angesteckt wurde, und wo die Übereinstimmungen und Gegensätze sind. Damit könnte man Fuzzy-Ids vergeben. Ich würde das eher als Phänomen statt als Gruppe bezeichnen. -- Anonymous ;-) (nicht signierter Beitrag von 109.192.58.158 (Diskussion) 13:01, 6. Mär. 2012 (CET))

In der Einleitung steht: Anonymous (amerikanisch-englische Aussprache [əˈnɒnɪməs], vom griechischen ανώνυμος für „(der/die) Namenlose/n“) ist ein Mem, der weltweit von verschiedenen Gruppen und Einzelpersonen innerhalb der Netzkultur verwendet wird, um – mit oder ohne Abstimmung mit anderen – unter diesem Namen Aktionen und Veröffentlichungen durchzuführen.

Was genau daran ist z.B. aus deiner Sicht nicht korrekt? --BambooBeast (Diskussion) 13:27, 6. Mär. 2012 (CET)

Meine Kritik bezieht sich nicht auf die Einleitung. An den Stellen wo konkrete Aktionen beschrieben werden, werden Subjekte wie "Kollektiv", "Gruppe", "Mitglieder des Kollektiv", "Anonymous-Aktivisten", etc. m.E. recht undurchdacht gebraucht. Ich glaube es gibt kein Anonymous-"Kollektiv". Wer soll das denn sein? Der Typ mit dem schrägen Video? Oder der andere der neulich zum Demonstrieren gegen ACTA aufgerufen hat? Anonymous _ist jeder_ anonyme Internetnutzer oder Typ mit Maske (=anonymer Fußgänger). Ich bin mir sicher die Verfasser der Texte sind sich dessen bewusst, aber sie bringen es nicht gut rüber, wenn sie mit mißverständlichen Begriffen wie "Gruppe" und "Kollektiv" jonglieren. Ich finde es selbst sehr schwer die richtigen Worte zu finden beim Bericht über dieses Phänomen, einfach mal mit Anonymous zu unterschreiben. -- Zelle7 (Diskussion) 14:19, 6. Mär. 2012 (CET)

Siehe http://my-documentary.blogspot.com/2011/12/wie-anonymous-auer-kontrolle-geriet-und.html --88.69.18.133 00:57, 28. Dez. 2011 (CET)

Festnahmen + Reaktion

Hallo,
Wäre schön, wenn jemand folgende Informationen in den Artikel mit einfließen lassen könnte: [10], [11]. Schöne Grüße --Yoursmile 22:36, 29. Feb. 2012 (CET)

Ja, passend dazu auch diese Meldung hier: BKA vs. Anonymous "Die Hausdurchsuchungen waren gewagt"

Da fragt man(n und Frau) sich doch echt, wer hier tatsächlich die Terroristen sind. Aber das Netz ist ja angeblich k(?)ein rechtsfreier Raum, wo einige Loite (wie bei der Inquisition) anscheinlich ihre ganz eigene Rechtsauffassung haben. --Nr. 15.1.14.6.14.13.16.21 18:11, 25. Jun. 2012 (MESZ)

Tendenziös

Mir erscheint die Artikeleinleitung problematisch:

Anonymous (amerikanisch-englische Aussprache [əˈnɒnɪməs], vom griechischen ανώνυμος für „namenlos“) ist ein Mem, der weltweit von verschiedenen Gruppen und Einzelpersonen innerhalb der Netzkultur verwendet wird, um – mit oder ohne Abstimmung mit anderen – unter diesem Namen Vandalismusaktionen und illegale Veröffentlichungen von Daten durchzuführen, bestimmte Personen öffentlich bloßzustellen bzw. politisch Andersdenkende mittels Durchführung oder Androhung von Internetmobbing zum Schweigen zu nötigen.

Referiert wird aus Perspektive der "Gruppen und Einzelpersonen", die sich der Anonymous-Marke bedienen, UM dieses oder jenes zu erreichen. Allerdings verhält es sich nicht so, dass "Anonymous" Protagonisten ihrem eigenen Anspruch nach "Internetmobbing" betreiben wollen. Man beruft sich doch gerade auf Informationsfreiheit, nicht auf Mundtotmachung Andersdenkender.

Eine kritische Darstellung der Aktionsmethoden bereichert den Artikel durchaus. Der einleitende Absatz sollte jedoch neutraler formuliert werden.

--Minzminz (Diskussion) 02:42, 20. Jun. 2012 (CEST)

mach doch einen kronkreten Textvorschlag --BambooBeast (Diskussion) 10:07, 20. Jun. 2012 (CEST)

Vorgeschlagen wurden [12] (inzwischen revertiert) und von mir auch [13] (auf Basis der englischen WP). Vielleicht können die Vorschläge als Diskussionsgrundlage dienen und zur Verbesserung herangezogen werden. Kann jemand berufenes eine bessere Einleitung anbieten? Sonst müsste auf die bisherige Form [14] m.E. eine Neutralitätswarnung. - Grüße --MMG (Diskussion) 17:57, 11. Jul. 2012 (CEST)

Aktivitäten in Österreich

Ein Problem ist, dass hier eigentlich nur auf AnonAustria und va Hacktivistische Aktionen eingegangen wird. In Österreich gibt es ua noch Anonymous Wien, Anonymous Salzburg, AnonNewsAUT etc. So heißt es in der gesichteten Version des 18. Oktobers 2012: "Am 25. Juni 2011 wurde der Twitter-Account „AnonAustria“ erstellt. Er dient dem östösterreichischen Kollektiv erreichischen Kollektiv als einziges mediales Sprachrohr." AnonAustria ist nicht das einzige mediale Sprachrohr des österreichischen Kollektivs. Es dient den Usern des IRC-Channels von AnonAustria als Sprachrohr. Sie vertreten nicht alle des österreichischen Kollektivs. So hat AnonNewsAUT zB einen eigenen IRC-Channel und einen eigenen Twitter Account. Ebenso hat Anonymous Wien einen Twitter Account. Es ist problematisch zu sagen, dass ein Twitter-Account alle vertritt. Schließlich hat Anonymous keinen Anführer. Man kann daher immer nur sagen, ein Teil des Kollektivs in Österreich wird von AnonAustria vertreten, aber niemals alle. Ansonsten wird in diesem Abschnitt kaum etwas von den öffentlichen Demos gegen Scientology oder den Paperstorms gegen verschiedenste Themen erwähnt. Doch diese Aktionen zählen ebenfalls zu Aktivitäten in Österreich.

--Hobby Schreiberling (Diskussion) 15:34, 19. Okt. 2012 (CEST)

Weitere Operationen

"Am 4. September 2012 wurden 1.000.001 Datensätze veröffentlicht, bei denen es sich angeblich um Apple-UDIDs handelt, die von dem Laptop eines FBI-Agenten gestohlen worden sein sollen.[92]"

Dieser Satz ist nach meiner Quelle nicht mehr aktuell.

1. Link [[15]]

Das sollte, wie ich finde, geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 217.6.137.158 (Diskussion) 10:28, 22. Okt. 2012 (CEST))

Hier fehlt mir der "Habbo raid". Dies war sozusagen die erste Aktion von Anonymous --Limpusdreher (Diskussion) 09:45, 9. Feb. 2013 (CET)

Anzeigen wegen Vermummung

Der Abschnitt ist mit einer einzigen Zeitungsmeldung belegt. Hat es darüber hinaus keinerlei Rezeption gegeben? Dann ist die Sache irrelevant.
Es kann doch nicht Sinn der Wikipedia sein, sämtliche tagesaktuellen Meldungen nachzuerzählen, in denen das eine oder andere unserer Lemmata rwähnt werden. Ich empfehle, den Abschnitt zu entfernen. --Φ (Diskussion) 11:25, 19. Jan. 2013 (CET)

+1 --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:26, 19. Jan. 2013 (CET)

Das wichtige bei diesem Vorfall ist folgendes: Nach den Anzeigen wurden die Scientology Mails von AnonAustria veröffentlicht und es kam zu einer Anzeige von Scientology gegen Wilfried Handl. Siehe http://www.news.at/a/ex-scientology-chef-erster-sieg-handl-340372 Daher wäre dieser Beitrag wichtig. --Limpusdreher (Diskussion) 09:39, 9. Feb. 2013 (CET)

Aktivitäten in Deutschland

Aktivitäten in Deutschland fehlt mir komplett. zB OpGEMA (ausführlicher) und Hausdurchsuchungen... Verfolgung durch Scientology und Proteste. --Limpusdreher (Diskussion) 09:43, 9. Feb. 2013 (CET)

Zeitlinie der Aktivitäten von Anonymous

Im englisch-sprachigen Wikipedia gibt es einen Artikel, der es wert wäre, ins Deutsche übersetzt zu werden: http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_events_associated_with_Anonymous Es ist eine ausführliche Liste der Aktionen von Anonymous chronologisch geordnet. --Limpusdreher (Diskussion) 17:58, 9. Feb. 2013 (CET)

Operation Blitzkrieg doppelt aufgeführt

Operation Blitzrkrieg ist doppelt in der Liste weiterer Operationen aufgeführt. Einmal für Mai, einmal Dezember 2011. Was ist korrekt? Eines sollte entfernt werden. --StYxXx ⊗ 00:07, 20. Apr. 2013 (CEST)

Einleitungssatz unverständlich

Könnte jemand mit entsprechender Kompetenz den einleitenden Satz so formulieren, dass er allgemeinverständlich wird? Wer ohne Weiterklicken versteht, was „Hacktivismus“ bedeutet, dürfte mit der Materie hinreichend vertraut sein, um sich die Einleitung gleich schenken zu können. Anonymous wird weiterhin im Artikel verschiedentlich als „Bewegung“ bezeichnet (was auch mir einleuchtet) – könnte man das statt des völlig unbestimmten Terminus „Internet-Phänomen“ verwenden? gruß, — Pajz (Kontakt) 19:17, 20. Okt. 2013 (CEST)

Naja, ist dazu eine Weiterleitung, sprich eine Verlinkung zum Artikel Hacktivismus nicht da? Ich verstehe auch nicht immer in Artikeln einzelne Wörter, die dann dankenswerterweise verlinkt sind und ich so die Infos bekomme, diese Begriffe im Artikel zu erklären, sprengt es dann doch oftmals (vor allem in der Einleitung). Beim zweiten Teil Deiner Anregung gebe ich Dir recht, "nur Internet-Phänomen" greift hier wohl zu kurz. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:19, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hobbo Raid

"Die erste Aktion, die mit Anonymous in Verbindung gebracht wird, ist der „Habbo raid“ am 12. Juli 2006. Dabei wurde das Habbo Hotel (ein Social Network für Teenager) überfallen; es loggten sich mehrere User ein und blockierten den Pool. Für diese Aktion gab es keinen Grund, sie erfolgte aus „Spaß“."

Es gab Gründe für den Hobbo Raid!

http://knowyourmeme.com/memes/pools-closed

"Origin

Sometime in 2006, rumors began to spread on 4chan’s /b/ (random) board that Habbo’s social moderators were prone to racial profiling against dark-skinned avatar users and abusing their ban powers to keep them out of the site. On July 6th, 2006, a group of 4chan users calling themselves /b/lockers decided to raid Habbo Hotel by forming blockades around the entrances of popular hangouts, exploiting a technical issue that wouldn’t allow avatars to walk through each other when entering and exiting premises. As a result, the human blockade quickly became a source of frustration to the newcomer." (nicht signierter Beitrag von 80.135.160.209 (Diskussion) 19:52, 28. Dez. 2013 (CET))

Facebook Seite "Anonymous Kollektiv"

https://de-de.facebook.com/Anonymous.Kollektiv

-> Wichtige Ergänzung zur Vorbeugung von Verwechselungen und der Aufklärung der Öffentlichkeit, weshalb diese Informationen unbedingt auf Wikipedia veröffentlicht werden sollten: Die Seite von Mario Rönsch missbraucht den Namen von Anonymous, um falsche Informationen im Internet zu verbreiten: 1. Beispiel: "Anonymous und die Propaganda der russischen Staatsmedien" Das russische Staatsfernsehen veröffentlichte einen Beitrag in welchem Fotos präsentiert wurden die angeblich Leopard-Panzer mit deutschen Hoheitsabzeichen in der Ukraine im September 2014 zeigen sollen. Die Aufnahmen wurden allerdings weder in der Ukraine aufgenommen, noch stammen sie aus dem Jahre 2014. Bei den Bildern handelt es sich um Aufnahmen aus YouTube-Videos welche bereits am 19.10.2013 veröffentlicht wurden. Tatsächlich sieht man auf den Videos Bundeswehr-Panzer des Panzerbataillons 104 der Panzerbrigade 12 bei einem Manöver auf dem NATO-Truppenübungsplatz Bergen. Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=aCFqHz4Ms8E

2. Beispiel: Falschmeldung bezüglich: "Anonymous.Kollektiv lügt über ARD und ZDF" Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=ZBSM9ZJm5BI (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:8780:23C:94A9:7409:F3C2:BDF4 (Diskussion | Beiträge) 19:51, 21. Sep. 2014 (CEST))

Medienecho Facebook Seite "Anonymous Kollektiv"

faceb**k.com/Anonymous.Kollektiv
wird von Mario Rönsch betrieben und hat nichts mit Anonymous zu tun!
http://anonymouskollektiv.tumblr.com/

http://aluhut-fuer-ken.com/anonymous-kollektiv.php

Netz gegen Nazis
19. November 2015
Warum Anonymous-Kollektiv auf Facebook nichts mit Anonymous zu tun hat
Die Hacker-Bewegung "Anonymous" hat erklärt, den "IS" mit ihren Mitteln zu "bekämpfen" - in Deutschland profitiert davon aktuell die Facebook-Seite "Anonymous-Kollektiv", die in wenigen Tagen 200.000 Likes dazugewann (und schon vorher sehr groß war).
Aber ist "Anonymous" wirklich so islamfeindlich eingestellt, wie es die Postings der Seite "Anonymous-Kollektiv" sind? Nein. Die Seite wurde 2012 "gehijackt".
Von der Redaktion
http://www.netz-gegen-nazis.de/artikel/warum-anonymous-kollektiv-auf-facebook-nichts-mit-anonymous-zu-tun-hat-10743

Berliner Morgenpost und Hamburger Abendblatt
Propaganda
Hunderttausende fallen auf gefälschte Anonymous-Seite herein
Von Lars Wienand
19.11.2015, 19:41
http://www.morgenpost.de/vermischtes/article206694679/Hunderttausende-fallen-auf-gefaelschte-Anonymous-Seite-herein.html
http://www.abendblatt.de/vermischtes/article206694679/Hunderttausende-fallen-auf-gefaelschte-Anonymous-Seite-herein.html

Propaganda
Hunderttausende fallen auf gefälschte Anonymous-Seite herein
19.11.2015 | 19:41 Uhr
Lars Wienand
http://www.derwesten.de/panorama/hunderttausende-fallen-auf-gefaelschte-anonymous-seite-herein-id11304250.html

Mitteldeutsche Zeitung
Hackernetzwerk Falscher „Anonymous“-Account greift Hundertausende Facebook-Fans ab
20.11.2015 13:42 Uhr | Aktualisiert 20.11.2015 17:07 Uhr
http://www.mz-web.de/multimedia/anonymous--account-greift-hundertausende-facebook-fans-ab-sote,20642986,32465550.html

Berliner Zeitung und Kölner Stadt Anzeiger
20.11.2015
Hackernetzwerk Falscher „Anonymous“-Account greift Hundertausende Facebook-Fans ab
Von Melanie Reinsch
http://www.berliner-zeitung.de/digital/anonymous--account-greift-hundertausende-facebook-fans-ab-sote,10808718,32465550.html
http://www.ksta.de/digital/anonymous--account-greift-hundertausende-facebook-fans-ab-sote,15938568,32465550.html

Handelsblatt
Hackernetzwerk kämpft gegen IS
Gefälschte „Anonymous“-Seite verwirrt Unterstützer
von: Tina Halberschmidt Christof Kerkmann
Datum: 20.11.2015 15:15 Uhr
http://www.handelsblatt.com/technik/it-internet/hackernetzwerk-kaempft-gegen-is-gefaelschte-anonymous-seite-verwirrt-unterstuetzer/12618396.html

20.11.2015, 15:30
Nazi-Hetze und Verschwörung: Vorsicht vor diesen Anonymous-Seiten
http://www.chip.de/news/Nazi-Hetze-und-Verschwoerung-Vorsicht-vor-diesen-Anonymous-Seiten_85756356.html

Gefälschter Account auf Facebook schiebt Anonymous ins rechte Eck
20. November 2015 16:20
http://www.vol.at/gefaelschter-account-auf-facebook-schiebt-anonymous-ins-rechte-eck/4526700

Der Spiegel
Anonymous.Kollektiv auf Facebook: Denn sie wissen nicht, was sie liken
Unter der Flagge von Anonymous bekämpfen Internetnutzer den "Islamischen Staat" - das weckt Interesse.
Davon profitiert momentan vor allem eine Facebook-Seite, die sich als Anonymous inszeniert. Sie wird allerdings von der Netzbewegung verachtet.
Freitag, 20.11.2015 – 19:24 Uhr
mbö
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/facebook-seite-anonymous-kollektiv-nicht-wirklich-anonymous-a-1063829.html

Nicht echt: Vorsicht vor dieser Anonymous-Facebookseite
Vermeintliches Profil des Kollektivs mobilisiert gegen Flüchtlinge und für Pegida
20.11.2015 21:58 Uhr
http://www.nordbayern.de/panorama/nicht-echt-vorsicht-vor-dieser-anonymous-facebookseite-1.4802400

Flüchtlingshetze, Verschwörungstheorien und Propaganda: Das ist eine Fake-Anonymous Seite
21 Nov 2015
Anonymous, Facebook, Fake, Hacker
by Nathanael Meyer
http://www.poltec-magazin.de/fluechtlingshetze-verschwoerungstheorien-und-propaganda-das-ist-eine-fake-anonymous-seite/

Wie rechte Hetzer Anonymous für ihre perfiden Pläne benutzen
The Huffington Post | von Tobias Lill
Veröffentlicht: 21/11/2015 19:55 CET Aktualisiert: 21/11/2015 20:33 CET
http://www.huffingtonpost.de/2015/11/21/story_n_8617316.html

--Über-Blick (Diskussion) 07:53, 22. Nov. 2015 (CET)

Jo, passt auf jeden Fall zu diesem Artikel und sollte darin erwähnt werden. Der Zusammenhang zwischen der Seite und Anonymous ist offensichtlich, und zweifach: Die Facebookseite ist in dem Namen von Anonymous gemacht worden, und zweitens denken viele, sie würde von Anonymous betrieben. Ich habe über WP:Dritte Meinung hierhergefunden. --Distelfinck (Diskussion) 20:43, 22. Nov. 2015 (CET)

In Anbetracht dessen, dass gerade in den letzten Tagen verstärkt darüber in verschiedenen Medien darüber berichtet wurde, sollte das zumindest Erwähnung finden. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:04, 22. Nov. 2015 (CET)

"In den letzten Tagen verstärkt darüber berichtet" mag stimmen, allerdings berichten wir hier üblicherweise über Vorgänge mit zeitüberdauernder Relevanz. Ob die hier gegeben ist, bleibt abzuwarten.--91.67.67.227 21:44, 22. Nov. 2015 (CET)

3M Das sind eindeutig Trittbrettfahrer, sowas ist allein als Phänomen schon erwähnenswert, darüber hinaus zur Abgrenzung vom hier beschriebenen Hacker-Kollektiv. Aber bitte nur kurz und ganz nüchtern, vielleicht zwei Sätze, sonst bekommen die zu viel Aufmerksamkeit. --188.107.206.163 00:35, 23. Nov. 2015 (CET)

3M: Dieses Phänomen ist mit der kurzen und gut belegten Darstellung, die Über-Blick verwendet hat, gut beschrieben. Selbstverständlich besteht ein Zusammenhang mit Anonymous und vermutlich auch mit ihrer aktuellen Ankündigung. Gruß, Darian (Diskussion) 04:43, 23. Nov. 2015 (CET)

Danke an den support :-)

Ansonsten bezüglich der (Hinterwäldler) Frage nach zeitüberdauernder Relevanz, vermeintlich gewichtiger gemacht, mit der inflationär und beliebig verwendeten Allzwegwaffe, dem Reden vom "wir". Bin jetzt stark beeindruckt und eingeschüchtert von diesem wirr.  :-) (Wikipedia:IAR)

Wie wäre es damit einfach mal die angegebenen Quellen zu lesen und sich erst dann auf der Basis von Wissen zu äußern. Mit Substanz und Verstand und nicht mit sinnentleerten Regelfetisch und dumpfen Bauchgefühl. Das Ärgernis das Mario Rönsch die facebook Seite übernommen und mit rassistischem, verschwörungsideologischen Inhalten gefüllt hat, besteht seit 2012 ! (siehe den Netz gegen Nazis Artikel). Auch die Distanzierungserklärungen sind schon älteren Datums. Nun durch die Attentate von Paris und die Anonymous Aktivitäten, ist das Ganze in einen größeren Medienfocus geraten. Der Ruf nach zeitüberdauernder Relevanz riecht nach vermoderten Gehirnwindungen aber nicht nach Aufmerksamkeit, Offenheit, Interesse, Reflexion etc

Wenn man keine Ahnung hat,....

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 05:46, 23. Nov. 2015 (CET)

Das nen ich Chuzpe und konstruktive Mitarbeit ;-). Erst die Inhalte ignorieren, aber ne Meinung von sich geben, (zeitüberdauernder Relevanz) das als in der wikipedia Hierachie als einfache IP aber mit nem "wir" geschmückt. Dann Wörter aus dem Kontext reißen und ne Vandalismusmeldung vom Stapel lassen, anstatt einer konstruktiven inhaltlichen, argumentativen Ausseinandersetzung. Liegt wohl an den fehlenden Argumente. Ein Verhalten wie im Kindergarten bzw in der Schule... petzen, denuzieren und das dann mit dem Wunsch nach "zivilisierten Umgangston" garnieren. Wie wäre es denn mal mit zivilisierten Auseinandersetzungsformen. Erst mal die Inhalte lesen und dann die Meinung äußern und nicht umgekehrt. Und noch besser, eigene Fehler eingestehen statt auf andere loszugehen. In deinem Vorgehen kann ich keinen konstruktiven Beitrag zur Verbesserung des Artikels, bzw anderer Artikel erkennen ? --Über-Blick (Diskussion) 07:03, 23. Nov. 2015 (CET)

3M: Aktuell gut gelöst, sollte so bleiben. Leider wohl noch ein wenig zeitüberdauernd, und aktuell besonders unschön. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:32, 23. Nov. 2015 (CET)

Vorschlag für kleine stilistische Korrekturen an dem Abschnitt

Im Kontext dieser Aktion bekam die von Trittbrettfahrern erstellte Facebook-Seite „Anonymous (Kollektiv)“ innerhalb kürzester Zeit extrem viele Likes, was eine breite mediale Berichterstattung zur Folge hatte. Anonymous-Aktivisten hatten sich bereits in der Vergangenheit eindeutig von dieser Webseite distanziert, die ganz im Gegensatz zu dem Hackerkollektiv rechtspopulistische und verschwörungsideologische Ansichten vertritt.

--88.66.217.26 (Diskussion) 15:08, 23. Nov. 2015 (CET))

"rassistisch" entfernt. Da der Artikel halbgesperrt ist, wäre es fein, wenn jemand das einkopieren würde. Grüße --94.219.17.11 12:15, 24. Nov. 2015 (CET)

Quellenlage für "Anonymus Kollektiv" gibt das Attribut "rassistisch" nicht her

Die genannte Quelle (Netz gegen Nazis) spricht von "Verschwörungstheorien" und von "Rechtspopulimus", nicht aber von "Rassismus". Dieses Attribut sollte gemäß den Regeln von WP:Q belegt werden.--Squarerigger (Diskussion) 06:50, 24. Nov. 2015 (CET)

Übersetzung für "Anonymous"

Ich möchte eine Frage stellen:

Ist es sinnvoll "Anonymous" als "die Leute" zu übersetzen? In meinen Augen trifft es den Kern dieser nicht-Organisation am besten. Es sind einfach "die Leute", die sich zu etwas zusammen finden, was "die Leute" für unterstützenswert halten.

CFoV (nicht signierter Beitrag von 2003:46:E61A:A200:C0D8:2242:7F8B:8293 (Diskussion | Beiträge) 19:03, 25. Nov. 2015 (CET))

Von meiner Sicht aus, ist die Antwort klar "Nein". Was der Name bedeutet, steht oben im Artikel und "die Leute" ist für mich komplett falsch und irreführend. Gruß BlackSophie 19:37, 25. Nov. 2015 (CET)

Neues Motto?

Es scheint mir, dass sich mittlerweile zunehmend ein neues Motto von Anonymous verbreitet. In diesem wird „We don't forgive. We don't forget.“ durch „We can Forgive, Though we shall Never Forget.“ ersetzt. Siehe bspw. [16] In Google ergibt der neue Teil sogar schon mehr Ergebnisse als der alte, wenn ich das richtig sehe: [17]. --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:48, 4. Feb. 2016 (CET)

Ermittlungen gegen das deutsche AK von Rönsch

Offenbar wurde um Anfang Februar herum gegen den deutschen Fake von Mario Rönsch von Seiten des VS ermittelt: [18]. Die anderen Artikel dazu habe ich auf die Schnelle nicht wiedergefunden (hier[19] scheint's noch was dazu zu geben, aber der Blog wurde auf privat gesetzt), aber auf jedenfall wurde Rönsch um diese Zeit herum offenbar wegen seiner Arbeit an seinem Fake namens AK verhaftet, und sein Spezi Elsässer keifte daraufhin in seiner COMPACT, daß das ja nun das endgültige Aus für die Pressefreiheit bedeuten würde und er würde deshalb jetzt selber tagtäglich drauf warten, von den: "Besatzungsbehörden der BRD-GmbH" nach Mitternacht aus der Wohnung gezerrt und in den Foltergulag verschleppt zu werden.

Die Facebookseite von Rönsch' Anonymous.kollektiv stand daraufhin einen Monat lang still (bzw. war gehackt und es wurden dort primär Artikel über rechtsradikale Vergangenheit und Treiben von Rönsch gepostet und daß er hinter AK stand). Aber seit Anfang März wird dort wieder im alten Geist weitergehetzt, allerdings jetzt nurnoch mit recycleten Uraltposts, die die Seite teilweise schon vor Jahren gepostet hatte und die nurnoch ausschließlich auf VK.ru und COMPACT verlinken: [20] Eine der Rönsch-Watch-Seiten bezeichnet diesen neuen Zustand, wo nurnoch Uraltposts bezüglich VK und COMPACT recyclet werden, als: "Autopilot". --79.242.222.168 02:47, 26. Mär. 2016 (CET)

Facebook-Seite Offline

Nicht die echte Anonymous-Seite, sondern die gefakte Anonymus-Seite bei Facebook, soll jetzt (23.5.2016) offline sein, siehe dazu hier http://www.tagesschau.de/sendung/netzreporter/ --93.229.166.42 12:51, 24. Mai 2016 (CEST)

Gefälschter Facebook-Auftritt?

Haben sich die "echten Anonymous" von den "gefälschten Anonymous" distanziert oder nicht? Wenn sie es nicht haben, dann tolerieren sie deren Präsenz doch offensichtlich. Da es zum publizierten Anonymous-Kodex gehört, dass "wir alle" Anonymous sind, impliziert das doch, dass die "gefälschten Anonymous" auch Anonymous sind. Wer außer unseren staatlichen Medien (die Anonymous u.a. angreift und kritisiert) ist denn befugt zu entscheiden, welche Anonymous-Gruppe echt ist und welche falsch? Doch nicht die staatlichen Medien, die hier als Beleg angeführt sind? --81.173.173.70 03:11, 9. Apr. 2016 (CEST)

Nach der Logik könnte man auch genausogut schließen, daß sich entweder Angela Merkel, Barack Obama oder Frauke Petry jederzeit Anonymous nennen könnten, oder daß Rönsch' rechtsradikaler Fake garnicht Anonymous sein kann, weil ganz einfach niemand überzeugende Beweise auf ein Recht, sich Anonymous zu nennen, vorweisen kann. Zudem hat die sog.: "Lügenpresse", auf die du hier jetzt zu zielen versuchst, von Anfang an auch neutral bis positiv über das echte Anonymous berichtet. Es existieren auch ganz einfach viel zu große inhaltliche und ideologische Diskrepanzen, sowie Diskrepanzen im technischen wie politischen Tätigkeitsfeld zwischen dem echten Anonymous und dem rechtsradikalen Fake Rönschonymous. Was beweist, daß eben nicht einfach jeder sich einfach Anonymous nennen kann, bloß weil er sich als irgendwie unterdrückter Freiheitskämpfer der arischen Rasse oder des von der: "BRD-GmbH" geknechteten doitschen Volkes deklarieren will. Und es ist eben beileibe nicht nur die böse: "Lügenpresse", die sich von Rönschonymous distanziert, sondern auch praktisch sämtliche Anonymous-Aktivisten aus der Zeit vor dem Auftauchen von Rönsch, die überhaupt je von Rönsch' Fake gehört haben. Wer das nicht sehen will, der macht sich die Welt, wie sie ihm gefällt. Daß Wikipedia auf seriöse Quellen angewiesen ist (die ein Rönschonymous-Reichsbürger mit KOPP-Verlag-Schädigung natürlich niemals als irgendwie seriös anerkennen würde), ist wiederum ein ganz anderes Thema. --79.242.222.168 22:12, 23. Apr. 2016 (CEST)

Bitte den Abschnitt zu bearbeiten. Ist eideutig kontra rechts. Bitte neutral formulieren

Rechtliche Situation in D / Glaubwürdigkeit etc.

Wie sieht denn die rechtliche Situation in Deutschland bzgl. Vermummung etc. aus?

Wenn ich in der Stadt von denen angesprochen werde und die tragen eine Maske - sorry, da gehe ich kommentarlos weiter. Tierschutz (oder wofür auch immer die sich noch einsetzen( mag ja wichtig sein - aber ich will wissen, mit wem ich rede. --212.8.208.204 12:23, 1. Apr. 2019 (CEST)

Das ist ein guter Kritikpunkt allerdings ist dafür die Wikipedia diskussion Seite nicht der richtige Ort. Da hier mehr darüber diskutiert wird wie man den Artikel verändern kann/sollte um aktive Usern dabei zu helfen Wikipedia zu verbessern LeoFirestorm08 (Diskussion) 11:34, 24. Sep. 2022 (CEST)

Genaue Erklärung?

Sollte man für die Leser nicht besser erklären, dass Anonymous keine Organisation, kein Verein oder ähnliches ist, sondern einfach eine Bezeichnung, die sich jeder selbst geben kann? Wenn man heute Anonymous sucht, findet man Berichte über einzelen Hacks, Demonstrationen, aber auch irgendwelche Verschwörungstheoretiker, die die Maske aufsetzen, weil sie sich durch Behörden verfolgt glauben (ob zu recht und aus welchen Gründen auch immer sei dahingestellt). So zu tun als wäre Anonymous mehr als ein Name, eine Maske oder ein "Markenzeichen" scheint mir Kontra-Aufklärerisch zu sein. Anders als bei anderen Hackergruppen, bei denen es eine umrissene Gruppe von Leuten gibt, aus denen diese bestehen.--188.100.180.75 12:14, 14. Mai 2019 (CEST)

Ja, unbedingt sogar. Angesichts solcher Angriffsziele, dürften sich in Deutschland dahinter dieselben "Aktivisten" verbergen, die den Staatstrojaner installieren. --Lectorium (Diskussion) 16:23, 24. Jun. 2021 (CEST)

Völlig korrekt, daher plädiere ich für eine Umbenennung des Artikels in "Anonymus (Label)" (siehe nächsten Eintrag).
--178.9.158.11 19:06, 15. Jan. 2023 (CET)