Diskussion:Anschlag in Stockholm 2017

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Anschlag in Stockholm 2017“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Reaktionen

Das Übliche bei den Reaktionen: IMHO sollten da nur Leute rein die Kraft ihres Amtes zu dem Thema etwas zu sagen haben. In Deutschland ist das die Kanzlerin, der Außenminister und vielleicht noch der Botschafter in Schweden. Thomas de Maizière und Martin Schulz fallen nicht in diese Kategorie. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 19:12, 7. Apr. 2017 (CEST)

Habe es soeben entfernt. --Rmcharb (Diskussion) 19:22, 7. Apr. 2017 (CEST)

Danke! Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 19:45, 7. Apr. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 19:45, 7. Apr. 2017 (CEST)

Und wo sind die Stellungnahmen aus Österreich und der Schweiz in der deutschsprachigen Wikipedia? --217.88.9.240 09:32, 8. Apr. 2017 (CEST)

Terrorismus

Laut schwedischer Polizei ist es Terrorismus. Doch irgendein SJW löscht das immer wieder. Kann bitte jemand diesen Troll zur Vernunft bringen?--Rævhuld (Diskussion) 19:15, 7. Apr. 2017 (CEST)

Zumindest der schwedische Premier sieht das auch so: ORF: "Löfven sprach von einer „fürchterlichen Terrorattacke“, Schweden sei „angegriffen worden“. Alles deute auf „eine Terrortat“ hin."

Trotzdem würde ich dir raten dich mit Beleidigungen von anderen Usern - ich bezieh mich auf das "Troll" - zurückzuhalten. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 19:22, 7. Apr. 2017 (CEST)

Diese Diskussion wird nach jeder Tat dieser Art geführt und ob Amoklauf in München oder Anschlag in Nizza - keinem Artikel hat es bisher geschadet, einen Tag die Füsse still zu halten, bis man Aussagen zum Motiv, Hintergrund und Fahndung von der Polizei, dem IS oder einem Psychatern hat. Solange einfach von "Vorfall" sprechen. --Konstanter (Diskussion) 19:32, 7. Apr. 2017 (CEST)

Toll. Wir haben also einen Titel der "Terroranschlag" sagt, aber eine Kategorie darf man nicht hinzufügen, weil ... warum eigentlich? Oh, stimmt! Weil die deutsche Wikipedia eine Scheißcommunity hat. Schreibe dann einfach weiter im englischen Wikipedia.--Rævhuld (Diskussion) 19:38, 7. Apr. 2017 (CEST)

Blöderweise hat der englische Artikel derzeit auch keine "Terror"-Kategorien. Er heißt auch einfach "Angriff". Und btw: Selber: "Scheißcommunity"! Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 19:42, 7. Apr. 2017 (CEST)

Der deutsche Artikel heißt "Terroranschlag", im englischen Wikipedia haben sie - engtegen deiner Aussage - sämtlich erdenkliche Terrorismuskategorien dem Artikel hinzugefügt!--Rævhuld (Diskussion) 20:54, 7. Apr. 2017 (CEST)

Schau Dir bitte die Versionsgeschichte des entsprechenden englischsprachigen Artikels an. Du wirst feststellen, dass dies auch dort durchaus umstritten ist. --Rmcharb (Diskussion) 21:19, 7. Apr. 2017 (CEST)

Weshalb streitet man über Meinungen, nennt bitte Fakten! --217.88.9.240 09:35, 8. Apr. 2017 (CEST)

Verwirrter Einzeltäter, daher kein Terroranschlag - Wie üblich. --94.221.113.224 17:28, 9. Apr. 2017 (CEST)

Hui, netter Newsticker

Hat schon jemand nen LA versucht? -- Quotengrote (D|B) 20:30, 7. Apr. 2017 (CEST)

Wie wäre es mit einem LA unter der Begründung, dass es schon bei Wikinews steht^^ --77.10.172.118 20:58, 7. Apr. 2017 (CEST)

IS ?

Weiß man schon ob der IS bei dem Angriff die Finger im Spiel hat ? --Martin in Shock (Diskussion) 22:11, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ja, IS, SPD und CIA. -- Quotengrote (D|B) 23:34, 7. Apr. 2017 (CEST)

Vorschnelle Bezeichunung "Angriff"

Selbst spiegel.de spricht auch am Abend noch von "mutmasslich" und wir nennen es bereits Angriff? Diese Terrorismus-Hysterie ist kaum auszuhalten und Wikipedia spielt das Spiel der Terroristen nur mit. Können wir nicht mal ein bisschen die Füsse still halten? Bei Wikipedia geht es doch um gesichertes Wissen. Sollte es zumindest. Ich wäre für Löschung. Am Ende ist es vermutlich ein Terroranschlag, aber vielleicht auch nicht. Vielleicht war es ein frustrierter Psycho, der sich mit seinem Lebenspartner gestritten hat? Wer weiss das heute schon. Warten wir doch erst mal ab. 62.44.134.193 23:15, 7. Apr. 2017 (CEST)

Wie so "selbst" spiegel.de"? Spiegel.de ist doch bekannt dafür, dass sie das "mutmasslich" erst dann weglassen, wenn es überhaupt nicht mehr anders geht. Und von gesichertem Wissen ist Wikipedia sehr weit entfernt. Aber für Abwarten bin ich auch. Niemand kann ernsthaft erwarten, dass unmittelbar nach einer solchen Tat schon alles haarklein nachzulesen ist. --217.88.9.240 09:42, 8. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht war es ein frustrierter Psycho, der sich mit seinem Lebenspartner gestritten hat? - In der Tat, die Hoffnung stirbt zuletzt. </sarc off> --Horstbu (Diskussion) 00:35, 8. Apr. 2017 (CEST)

Attentat oder Angriff ist schon richtig, auch mit dem Begriff "Terroranschlag" wird hier wie ich finde besonnen und gut umgegangen. Ich kann mich nämlich bei den drei Fahrzeugattacken, die wir in Europa vorher hatten nicht daran erinnern, dass die Täter irgendeine Verbindung zu Terrororganisationen hatten... "IS" reklamiert zwar immer alles mögliche für sich, aber dass Leute von denen wirklich Kontakt mit den jeweiligen Attentätern hatten ist nirgendwo der Fall. Das es hier wieder genauso ist, ist mal wieder wahrscheinlich.... Bei Nicht-Islamisten nennt man solche Taten entsprechend auch nur Anschlag. --Petruz (Diskussion) 01:22, 8. Apr. 2017 (CEST)

Terroranschlag

Terroranschlag: Mutmaßlicher Täter von Stockholm ist 39-jähriger Usbeke [1] [2] --87.155.247.215 17:02, 8. Apr. 2017 (CEST)

Lemma

Ich halte das Datum im Lemma für entbehrlich. Das Lemma Anschlag in Stockholm 2017 grenzt sich gegenüber dem ähnlichen Lemma Bombenanschlag in Stockholm 2010 genügend ab. Siehe auch das Lemma Anschlag in Nizza. --Lukati (Diskussion) 18:17, 9. Apr. 2017 (CEST)

@Lukati:: +1. Anschlag in Stockholm 2017 finde ich auch besser. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 11:40, 10. Apr. 2017 (CEST)

Finde ich auch. --Hansbaer (Diskussion) 11:53, 10. Apr. 2017 (CEST)

(gepanzerter?) Kurierwagen versperrte den Weg

"As a result, the lorry was unable to continue its murderous route and was forced to veer headlong into the department store, where it came to a stop and caught fire. ‘The driver must have panicked and lost control,’ Mr Cueva recalled. ‘The lorry bounced back and forth before it hit the department store. I think the terrorist may have let go of the steering wheel. I am certain that he wanted to continue to kill more people and reach Parliament.’" http://www.dailymail.co.uk/news/article-4395034/Hero-driver-crashed-Swedish-terrorist-lorry.html
Jemand nannte: "Loomis värdetransportbilen"[3][4] aber auch Trägergesellschaft Nokas[5].
Leider ist auf der Straßenkarte weder zu erkennen, in welche Richtung der Bierlaster fuhr (Was bedeutet das Kreuz?) noch, wo das Parlament liegt.
BTW: Drottninggatan ist in der Regel für die Autos von zwei großen Beton Löwen blockiert. Aber wegen der Straßenarbeiten, einer der Löwen aus seiner Befestigung bewegte - und es öffnet den Weg in den Terror Fußgängerzone. http://www.expressen.se/nyheter/570-meter-av-terror--de-drabbades-av-lastbilens-framfart/ --Virtualiter (Diskussion) 09:13, 10. Apr. 2017 (CEST)

Das Kreuz am Startpunkt ist die Kirche "Citykyrkan" - ist also Teil der Ursprungskarte und hat nichts mit dem Anschlag zu tun. Die schwarze Markierung markiert das Ende des Fahrwegs. Der Reichstag ist auf der Karte gar nicht drauf, weil er weiter südlich die Drottninggatan hinunter liegt. Im Artikel haben diese Aussagen im Moment noch nichts verloren, finde ich. Erst wenn es einen Polizeibericht dazu gibt. ---Hansbaer (Diskussion) 09:52, 10. Apr. 2017 (CEST)

Die Bedeutung des Kreuz und die Fahrtrichtung sollte aus der Karte erkennbar sein. Sonst rätselt man nur.

Und wo ist o.g. Straßensperre? --Virtualiter (Diskussion) 10:14, 10. Apr. 2017 (CEST)

Naja, mehrere Kirchen sind mit Kreuzen markiert. Insofern ist das einfach ein etwas unglücklicher Zufall, dass gerade da eine ist. Wenn du möchtest, kannst du es ja übermalen. Ich habe die Karte nicht gemacht, würde aber auch sagen, dass es da noch Verbesserungsmöglichkeiten gibt. Wenn der genaue zeitlich Ablauf und derlei genau bekannt sind, wird man da sicher noch eine bessere machen können mit entsprechenden Beschriftungen. Was die Löwen angeht: die stehen schon im Weg, aber zwischen ihnen kann man durchfahren. Da es eine Geschäftsstraße ist, muss ja auch die Anlieferung von Waren gewährleistet sein. Hier bei Google Street View sieht man sogar einen Lastwagen in der Fußgängerzone stehen: [6]. Die Annahme, er wäre gar nicht reingekommen, wenn der Löwe da gestanden hätte, scheint mir zweifelhaft. --Hansbaer (Diskussion) 10:50, 10. Apr. 2017 (CEST)

IS

Im en-Artikel ist mit Quellen "On 9 April, the Swedish police chief confirmed that the prime suspect had "showed interest for extremist organisations like ISIS". He exchanged Whatsapp messages with ISIS supporters before and after attack. During interrogation after his arrest the suspect reportedly confessed to the attack, saying he had "achieved what he could achieve", and claimed that the "order" for the attack came directly from ISIS in Syria." Warum ist diese Info, welche ja von der Polizei stammt, nicht im Artikel?--Falkmart (Diskussion) 20:31, 10. Apr. 2017 (CEST)

Wenn man nach dem geht, was alles in der Presse geschrieben wird, könnte man im Artikel weit mehr schreiben. Es wird in der schwedischen Boulevardpresse allerhand kolportiert, was mutmaßlich aus Polizeiquellen stammt. Die Polizei hält sich allerdings bei ihren Presseinformationen sehr bedeckt, was derlei Informationen angeht. Insbesondere zu den Inhalten der Verhöre macht sie keine Angaben und verweist auf den Staatsanwalt. Ich finde nicht, dass man saus unbekannten Quellen stammenden Informationen einfach so wiedergeben sollte. Es wird beizeiten entsprechende Unterlagen geben. Da muss man nicht aus gefühltem Zeitdruck gleich alles wiedergeben, was sich nachher womöglich doch nicht als korrekt herausstellt. --Hansbaer (Diskussion) 21:12, 10. Apr. 2017 (CEST)

Wahlen

Gab es nach diesem Terroranschlag Wahlen in Schweden? Wenn ja, hat sich das politische Klima infolge dieser Morde verändert? (nicht signierter Beitrag von 77.191.158.179 (Diskussion) 16:44, 7. Jun. 2018‎ (CEST))

Die nächste nationale Wahl ist die Reichstagswahl 2018 am 9. September.--Cyve (Diskussion) 20:30, 7. Jun. 2018 (CEST)