Diskussion:Ansprache Hitlers vor den Oberbefehlshabern am 22. August 1939/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ansprache Hitlers vor den Oberbefehlshabern am 22. August 1939/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ansprache_Hitlers_vor_den_Oberbefehlshabern_am_22._August_1939/Archiv/1#Thema_1

Bitte um Hilfe

Bitte um Hilfe infolge rascher Erledigung wieder gelöscht! Danke !--Glaubauf 04:26, 16. Nov. 2008 (CET)

Siehe auch

Dschingis-Khan-Rede http://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_quote --HotChip 15:40, 26. Okt. 2009 (CET)

Frage

ein wirklich notwendiger Artikel.Besonders die Erwähnung des Canaris-Tagebuches in Form der Mitschrift desselben, das längere Zeit auch von Erwin von Lahousen in seinem Auftrag geführt wurde, hat mich sehr gefreut.

Bedauerlicherweise dürften die Autoren des wiki-Artikels über den Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher in Nürnberg, wo GM Lahousen als "Kronzeuge" nach US- amerikanischen Recht eine Besonderheit, gestützt auf diese Aufzeichnungen aussagte,diese Niederschriften von Canaris und seinem Freund Lahousen entweder überhaupt nicht kennen, oder deren juristische Beweiskraft einfach ignorieren (wollen???)

--Glaubauf 03:58, 14. Nov. 2008 (CET)

Gibt es Beweise dafür, daß Widerständler den Text der Ansprache fälschten ? Lese ich nach langen Forschungen zum ersten Mal.Bitte höflichst um verwertbare, nachvollziehbare Hinweise, die ich für meine Arbeiten und die Bewertung des notwendigen,echt desiderativen Artikels dringend benötigen würde. Danke dafür,danke....

--Glaubauf 06:08, 14. Nov. 2008 (CET)

In dem Buch "Der Krieg, der viele Väter hatte" werden Zweifel an der offiziell anerkannten Überlieferung mit der Begründung offengelegt, dass viele Dokumente auf hochwertigerem Papier gedruckt worden sind, zum Teil sogar auf demselben Papier, auf welchem zum Teil Fälschungen selbst in den Nürnberger Prozessen entlarvt worden sind. Das gilt laut dem Buch nicht nur für diese Rede.

--92.201.16.158 11:19, 11. Aug. 2012 (CEST)

Kraut und Rüben

Oh, oh, hier hat der Autor wohl etwas den Überblick verloren. Also, der Reihe nach: 1. Es sind nicht “im Wesentlichen zwei Aufzeichnungen” überliefert, sondern sieben. 2. Das aufgeführte Zitat “Wir müssen unser Herz verschließen …“ stammt aus der Aufzeichnung von Generaladmiral Boehm. Hier bekommt man den Eindruck, es stamme aus der „besten“ aller Aufzeichnungen, von Canaris. 3. Bei den Weblinks wird’s dann völlig verrückt. Der Text im NS-Archiv ist ohne jede Quellenangabe, Autor, Unterschrift, Datum oder Tagebuchnummer. Soll das von Canaris sein? Meines Wissens ist es die zweite Dshingis-Khan-Rede, nur etwas abgemilderter als die erste Fälscher-Version. Sie enthält einen der meistzitierten Sätze, der angeblich aus dem Munde Hitlers stammen soll: „Ich habe nur Angst, daß mir noch im letzten Moment irgend ein Schweinehund einen Vermittlungsplan vorlegt.“ In der ersten Dshingis-Khan-Fassung hieß der „Schweinehund“ noch „Saukerl“. Damals Anwesende wie Generaladmiral Boehm haben auch diesen Text als Fälschung bezeichnet. Die meisten Historiker sehen daher nur noch Boehms Überlieferung als seriös an.--WiTurner 21:39, 30. Jun. 2011 (CEST)

Also es gibt einen Herrn Baumgart, der eine Quellenanalyse1968_2.pdf zu diesem Thema gemacht hat. Darin behauptet er, dass die Version von Boehm auf der von Canaris basiert. Boehm hat später darauf geantwortet und im Prinzip seine Version nocheinmal bekräftigt 1971_3_4_baumgart.pdf. Für mich ist der Ausgang dieser Diskussion jedenfalls nicht hunderprozentig klar und ich habe mal versucht beim IFZ deswegen nachzufragen. Habe aber bisher noch keine Antwort erhalten...--Koenigreich-Sachsen (Diskussion) 14:08, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hinzufügung: Was für mich an dieser Stelle noch unklar ist: Selbst wenn die IMT1014 und 798 von Canaris sind; wer sagt, dass er sie nicht absichtlich gefälscht hat? Man liest, dass er kräftig am Widerstand beteiligt war und in diesem Zusammenhang schon mal ein Schreiben gefälscht wurde um die Engländer früher zum Eingrifen zu bewegen. Die Motivation für Boehm ist auch nicht ganz klar....wenn er tatsächlich bisher gelogen hätte...warum soll er das dann mit 88 Jahren nicht zugeben? Ihm wäre doch eh nix mehr passiert...--Koenigreich-Sachsen (Diskussion) 14:12, 28. Aug. 2012 (CEST)

Zweite Geheimrede Obersalzberg

Please, have a look: A short statement on “The Armenian Quote” http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:The_Obersalzberg_Speech 25 June 2013 217.232.18.174 18:14, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hitlers Armenier-Zitat ist keine Fälschung

Die Löschung der Passage zu Hitlers Armenier-Zitat ist nicht korrekt. Zu der Behauptung von User Uranus95 es handele sich bei dem Zitat um eine "Fälschung", möchte ich gerne Richard Albrecht zitieren:

„Indirekt spielt der Armenozid im Zusammenhang mit Hitlers Rede/n vor den Oberkommandierenden auf dem Obersalzberg am 22. August 1939 zur Rechtfertigung des Angriffs(krieges) auf den polnischen Staat, der dann schließlich am 1. September 1939 begonnenen wurde, eine wichtige Rolle. Diese tatsächlich aus zwei Teilen bestehende „Ansprache des Führers“ ist in den Nürnberger Prozeßdokumenten L-3, PS-789 und PS-1014 dokumentiert und als eine seiner auf den Angriffskrieg bezogenen „Schlüsselbesprechungen“ gewertet worden (in den IMT-Dokumentenbänden finden sich 65 Fundstellen mit Verweis aufs Datum dieser „Dschingis-Khan-Rede“ Hitlers am 22. August 1939). Und auch wenn die Aufgabe des Gerichtshofs nicht die Ahndung des faschistischen „Judenmords“ als „Verbrechen gegen die Menschheit, verübt am jüdischen Volk“ (Hannah Arendt) war, sondern die nationalsozialistischen (Haupt-) Kriegsverbrecher wegen „Verbrechen gegen den Frieden, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschheit anzuklagen [...] - so kann doch davon ausgegangen werden, daß, ebenso wie Hitler selbst, der US-Anklägerstab um Robert H. Jackson über ausreichendes geschichtliches Wissen zum „Armeniermord“ während des Ersten Weltkriegs verfügte, um sich im Zusammenhang mit dem Bekanntwerden von Einzelheiten des Völkermord an europäischen Juden während des Zweiten Weltkriegs an den „Armeniermord“ während des Ersten Weltkriegs „hinten in der Türkei“ erinnern zu können.“

Außerdem folgende Literatur: Berichte aus der Rechtswissenschaft: Richard Albrecht. „Wer redet heute noch von der Vernichtung der Armenier?“. Adolf Hitlers Geheimrede am 22. August 1939. Shaker Verlag. Aachen 2007

„An diese Grundlagenrecherche anschließend, hat der Sozialwissenschaftler und Autor Richard Albrecht in einem speziellen Forschungsbericht (2007) zu dieser Hitlergeheimrede und ihrer verschiedenen Textvariationen nicht nur Canaris als heimlich mitschreibenden Stenographen aller drei Redetextfassungen vorgestellt, sondern in seinem neuen Buch, dem dritten Band seiner Studien zur Genozidpolitik im 20. Jahrhundert auch die erste bekanntgewordene L-3-Textfassung, die Hitlers Armenier-Frage enthält, als vorrangige zeithistorische Quelle anerkannt und als Faksimilé des Originals mit kommentierter Transkription erstveröffentlicht.“

--Markus2685 (Diskussion) 19:23, 21. Aug. 2013 (CEST)

Mach ne Anmerkung rein, das Richard Albrecht das so sieht, aber Forschungsstand ist das niemals. --Uranus95 (Diskussion) 07:21, 24. Aug. 2013 (CEST)

Bin mir sicher, dass der Text eine Formulierung ähnlich "Laut Richard Albrecht..." beinhaltete. Werde das aber gerne nochmal überprüfen und den Text mit diesem Zusatz (falls nicht schon vorher vorhanden) erneut einfügen.--Markus2685 (Diskussion) 17:06, 25. Aug. 2013 (CEST)

Nur eine Frage: Ist es nicht dreister als dreist, wenn Leute, die das (von Albrecht Ende 2007 als Faksimilé) veröffentlichte 3-Seiten-Dokument, das "zeitnah" dem britischen FO London August 25th, 1939, vorlag und das sie weder kannten noch bis heute offensichtlich kennen, ohne öffentlich ausgelacht zu werden, behaupten können, das wäre eine "Fälschung"? 217.232.22.197 17:57, 25. Aug. 2013 (CEST)

Die Authentizität dieses Dokuments und damit auch des "Armenier-Zitats" ist umstritten - somit kann im Artikel nicht das "Armenier-Zitat" als Fakt dargestellt werden. --Prüm 18:23, 25. Aug. 2013 (CEST)

Hast du dir eigentlich irgendeins der oben zitierten Abschnitte oder Quellen durchgelesen? Leider muss ich das bezweifeln oder warum löschst du einfach den kompletten Abschnitt erneut? Mal ganz abgesehen davon, dass das Zitat nicht als "Fakt" präsentiert wurde, sondern ganz klar in Form von "Laut...". ich würde es daher sehr begrüßen, wenn du deine Löschung selbst wieder rückgängig machst.--Markus2685 (Diskussion) 19:33, 25. Aug. 2013 (CEST)

Nein, in dieser Form werde ich das nicht wiederherstellen. --Prüm 19:47, 25. Aug. 2013 (CEST)

Eine Antwort von Richard Albrecht, PhD. "an dich". Es wäre nett wenn du sie dir durchlesen würdest. Danke!:

„[...] Vor einigen Jahren habe ich [die (zweite) Hitler(geheim)rede vor den Oberkommandierenden am 22. August 1939 auf dem Obersalzberg] im Zusammenhang mit meinen Studien und Publikationen zu Völkermordforschung, Genozid und Armenozid transkribiert, verifiziert, ediert, kommentiert und (als Faksimilé im Buch S. 90-92) erstveröffentlicht. [...] Schon die Zusammenfassung, die jeder, die/der ́s kann, auch auf der nächsten Seite hier nachlesen kann, verdeutlicht: das Dokument lag schon am 25. August 1939 dem britischen Außenamt in London vor. Sowohl im Buch als auch in der Zeitschrift für Genozidforschung (2008) sind meine Teilantworten auf die Fragen, wer, wann, wo und warum bisher von angeblicher Fälschung sprach, nachlesbar. Auf eine Kritiksorte – daß ein erst Anfang 2008 (sogar als Faksimilé) in einem Buch erstpubliziertes Originaldokument v o r der Erstpublikation gar nicht als Fälschung erkannt/entlarvt werden k o n n t e, weil es bis dahin unbekannt war – habe ich mich als historisch arbeitender Sozialforscher bisher nicht eingelassen. Und zu diesem und ähnlichem – schon formallogisch-temporal erkennbaren – Dummsinn werde ich mich als Wissenschaftler auch künftig weder äußern noch mein so bewußtes wie spezifisches Schweigen begründen.“ - Quelle --Markus2685 (Diskussion) 20:23, 25. Aug. 2013 (CEST)

Du wiederholst immer den selben Unsinn. Die Genese der "Dschingis-Khan-Fassung" ist im Artikel hinreichend beschrieben und ein Nachweis, dass es sich nicht um eine manipulierte Fassung handelt, ist nicht erbracht. In Zukunft werde ich dein Geschreibsel hier ignorieren. --Prüm 20:29, 25. Aug. 2013 (CEST)

Gut zu wissen (wobei eher erschreckend), dass die Inhalte in dem hiesigen Artikel von Usern wie dir "kontrolliert" werden die wissenschaftliche Arbeiten eines Richard Albrecht ohne sie jemals gelesen zu haben als "Unsinn" abtun! --Markus2685 (Diskussion) 21:54, 25. Aug. 2013 (CEST)

Es steht dir frei, eine Dritte Meinung einzuholen. --Prüm 22:39, 25. Aug. 2013 (CEST)

3M: Die wissenschaftliche Außenseiterposition Richard Albrechts als Grundlage eines neuen Kapitels dienen, sondern bestenfalls ergänzend angemerkt werden. Als Belege für seine Bearbeitung wurden von Benutzer:Markus2685 u.a. Albrechts Aufsatz aus diplomarbeiten24.de und dessen Publikationen beim Grin Verlag angegeben. Das ist keine maßgebliche wissenschaftliche Literatur im Sinne von WP:Belege. Der Wikipedia-Artikel zu Herrn Albrecht selbst ist umstritten, da er immer wieder per IP geschönt wurde (siehe dort auch Disku). Ich plädiere für einen zurückhaltenden Umgang mit den Thesen und Darstellungen D. Albrechts. -- Miraki (Diskussion) 19:56, 30. Aug. 2013 (CEST)

In welcher Fassung steht denn das Armenierzitat? Ich kann bei NS-ARCHIVE.DE nichts zu Armeniern finden! --41.151.98.47 15:57, 24. Okt. 2013 (CEST)