Diskussion:Antennariidae

Dieser Artikel war am 9. März 2008 der Artikel des Tages.

Fotos bei Flickr

Habe eine Reihe schöner hochauflösender Anglerfisch-Fotos bei Flickr gefunden [1]. Leider noch ohne Artbestimmung. Vielleicht können Fachleute was damit anfangen (wink an Haplochromis ;-)). Gruß --Bricktop 19:09, 10. Mär. 2007 (CET)

Hiho. Und falls du hier keine Antwort kriegst, kannst du es ja mal auf Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung versuchen. Gruß 80.219.210.120 19:13, 10. Mär. 2007 (CET)

Wirklich schöne Fotos. Die Bestimmung wird aber sehr schwierig sein, da die Arten teilweise sehr ähnlich sind und in vielen Farbvarianten vorkommen. Auch ohne genaue Artenbestimmung werde ich einige auf Commons hochladen, da man die beinähnlichen Gliedmaßen sehr gut sehen kann. Danke Bricktop. :-) --Haplochromis 10:45, 11. Mär. 2007 (CET)

Anglerfische Schreibwettbewerb 2007

nominiert von --Haplochromis 13:28, 1. Mär. 2007 (CET)

• Einleitung: Ich bin Biologie-Laie und muß erstmal nachsehen, was Knochenfische sind.
• Auf den vielen schönen Fotos sehe ich "Tiere?", die ich doch auf den ersten Blick nicht als solche erkennen würde, sondern eher als Algenhaufen, Korallen oder bewachsene Steine (sorry für die laienhafte Beschreibung). Ein Fisch ist für mich Dummy sowas wie ein Hering - vielleicht solltest du das in der Einleitung noch irgendwie erklären. "Kurios aussehende Knochenfische" ist für mich nichts, was ich irgendwie definieren kann. Die Fotos erläutern das zwar, aber vielleicht : "Fische, die nicht dem allgemeinen Erscheinungsbild dieser Spezie entsprechen sondern durch ihre Formgebung so gut getarnt sind, daß man sie für ....... halten könnte" --RalfR 03:44, 4. Mär. 2007 (CET)

Na ja Knochenfische sind ja verlinkt. Den Ausdruck Fische will ich vermeiden, weil das kein eigentlich kein Taxon ist und Knochen- und Knorpelfische nicht besonders nah verwandt sind. Das mit der Tarnung wird später beschrieben. Ich will mich auch nicht wiederholen. --Haplochromis 15:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Hallo Haplochromis! Das ist ja ein vielversprechendes Thema. Aber leider hat der Artikel noch reichlich Mängel:

• Abschnitt Verbreitung: das Wort "lebt" wird etliche male wiederholt;
• Abschnit Merkmale: Freßverhalten ist wohl eher kein Merkmal;
• Fortpflanzung: am besten chronologisch beschreiben;
• Systematik: bislang nur eine Liste, bitte mal nachsehen, wie das bei anderen Viecher-Artikel gelöst ist;
• Quellen: die Literaturangaben müssen genauer sein.

Frohes Schaffen weiterhin! Gruß -- Andreas Werle 21:35, 4. Mär. 2007 (CET)

Das viele "lebt" in der Verbreitung hat dankenswerterweise Spurzem verbessert. Die anderen Punkte sind schon, bzw. werden noch besser werden. Fortpflanzung ist meiner Meinung nach chronologisch, was denn nicht?. --Haplochromis 15:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Hmm, man sollte vielleicht klar stellen, dass die "20-Grad-Isotherme" sich auf die Temperatur (also Grad Celsius) beziehen. Ich hab jetzt ne ganze Weile erstmal an Breitengrade gedacht, gerade auch weil die Karte auch so ein paar halbwegs lineare Begrenzungen zeigt. --Carstor|?|ʘ| 14:17, 6. Mär. 2007 (CET)

Das mit den "20-Grad-Isothermen" ist eigentlich nur ein grafisches Hilfsmittel, da ich keine Verbreitungskarte zeichnen kann. --Haplochromis 07:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 24. April bis zum 1. Mai 2007

Die Anglerfische oder Fühlerfische (Antennariidae) sind eine gegenwärtig 44 Arten umfassende Familie meist kleiner, immer gut getarnter, plumper, kurios aussehender Knochenfische, die im Gegensatz zu den verwandten Tiefsee-Anglerfischen (Ogcocephalioidei) aus der Ordnung der Armflosser (Lophiiformes) in tropischen und subtropischen Meeren nur im flachen Wasser leben.

Mein Beitrag zum Schreibwettbewerb. Erreichte in seiner Sektion den Platz 11. Mir sinnvoll erscheinende Kritik der Juroren habe ich nach Möglichkeit umgesetzt.  Neutral. --Haplochromis 11:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

• Ich halte den Artikel für hervorragend, da mittlerweile auch die Einleitung erweitert wurde (ein wenig habe ich selbst noch hinzugepackt) und damit der Hauptkritikpunkt der Jury beseitigt ist (es ging da um minimale Differenzen auf höchstem Niveau), halte ich die Kandidatur hier für understatement. Der Artikel ist exzellent, ich schlage vor die Lesenswert-Kandidatur zu überspringen. --Uwe G. ¿⇔? 13:35, 24. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro - noch eine der Perlen aus der Sek. I des SW. Marcus Cyron na sags mir 13:53, 24. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro Interessant und flüssig zu lesen, toll bebildert. --die Tröte Tröterei 00:21, 25. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro --Regiomontanus (Diskussion) 15:30, 25. Apr. 2007 (CEST)
• Prima. Fachlich versiert geschrieben (sofern für mich zu beurteilen) und eine insgesamt "runde", souveräne Darstellung geben den Ausschlag. Urteil: Mindestens lesenswert. --TomCatX 20:25, 25. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro, auch für einen Laien sehr unterhaltsam und informativ. Besonders beeindruckt hat mich, auf wie viele verschiedene Arten sich diese exotischen Viecher fortbewegen und natürlich auch wie hinterhältig diese auf Beutefang gehen. Folgende kleine Anmerkungen:

• Beim 1. Bild könnte man vielleicht noch als Hilfestellung ergänzen, welches Körperteil des Fisches auf dem Bild erkannt werden kann (z.B. links das Maul), sonst fragt sich ein Laie wie ich: Wo ist denn da der Fisch?
• Mit "Hartstrahl" konnte ich zunächst nichts anfangen, vielleicht könnte man da Flosse#Aufbau verlinken.
• Letztere haben an den Stellen der Öffnungen der Schwämme oder Seescheiden Flecken. Es ist nicht ganz klar, auf was sich letztere beziehen soll.
• Formatierung der Verweise für die Einzelnachweise. Ist ein wenig uneinheitlich. Wenn sich der Nachweis nur auf einen Satz bezieht, würde ich ihn vor dem Punkt ganz ohne trennende Leerzeichen anschließen. Bei den sich auf mehrere Sätze beziehenden Verweisen nach dem Punkt, aber von diesem auch nicht durch ein LZ getrennt, sondern nur vom Folgenden durch ein LZ getrennt.
• Ein paar Kleinigkeiten habe ich direkt im Artikel angepasst. Bitte prüfen.

--Cactus26 08:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Punkte 2 und 3 habe ich verbessert. Zum Bild (Punkt 1), ist das Taxobild gemeint? Ich hab den Bildinhalt mal näher erläutert, weiß noch nicht ob mir das gefällt, ansonsten revert. Über die Formatierung der Einzelnachweise muß ich noch nachdenken. Cactus26 Einwände klingen logisch. Allerdings erschließt sich die Regel dem unbedarften Leser auch nicht.

Bzgl. des Bilds: Genau das habe ich gemeint, mir gefällt's, finde ich sehr hilfreich.--Cactus26 15:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

--Haplochromis 14:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro Sehr viele Informationen, schöne Bilder und flüssig zu lesen. Vielleicht sollte man noch in der Einleitung in dem Satz "Die Anglerfische ... sind eine gegenwärtig 44 Arten umfassende Familie..." einen Einzelnachweis für die Anzahl der Arten einbauen, damit man sofort weiß mit welcher Quelle/Systematik man hier zu tun hat (den Verweis hat man ja auch schon im Abschnitt "Innere Systematik", muss also nur noch einmal verlinken). --Bricktop 14:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

done.--Haplochromis 14:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro Nachdem jetzt auch die kleinsten Fitzel der SW-"Meckerei" noch behoben wurden, ist der Artikel einwandfrei. Bitte direkt weitergehen zur Exzellenz. Denis Barthel 14:36, 26. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro Ist sicherlich ein Kandidat für Exzellente Artikel. Wolfgang eh? 00:51, 1. Mai 2007 (CEST)

Version des Artikels zum Auswertzeitpunkt: 17:00, 28. Apr. 2007

Exzellenzkandidatur Mai/Juni 2007

Diese Kandidatur läuft vom 27. Mai bis zum 16. Juni

Die Anglerfische oder Fühlerfische (Antennariidae) sind eine gegenwärtig 44 Arten umfassende Familie meist kleiner, immer gut getarnter, plumper, kurios aussehender Knochenfische, die im Gegensatz zu den verwandten Tiefsee-Anglerfischen (Ogcocephalioidei) aus der Ordnung der Armflosser (Lophiiformes) in tropischen und subtropischen Meeren nur im flachen Wasser leben.

Der Artikel erreichte beim Schreibwettbewerb in seiner Sektion den Platz 11 und hat die Lesenswertkandidatur mit leichtigkeit gemeistert.

•  Pro - Wunderschöner Artikel, gut durchstrukturiert und bebildert! MFG -- Sensenmann 10:53, 27. Mai 2007 (CEST)
•  Pro - lässt zumindest bei mir keine Fragen offen. Nur ab und zu scheint er minimal POVig (z.B.: "plumper, kurios") Aber ich denke, dass tut dem Artikel keinen Abbruch. --Morray noch Fragen? 13:46, 27. Mai 2007 (CEST)
• Abwartend. Schöner, informativer Artikel. Ein ernsthafter Kritikpunkt: Viele Aussagen sollten durch Referenzen belegt werden. Beispiele: "In der Lembeh-Straße nordöstlich von Sulawesi haben Taucher neun Arten auf engem Raum gefunden. Im Atlantik kommen sechs Arten vor, drei davon endemisch." "Konnte man die Geschlechter bestimmen, so war das große Individuum immer das Weibchen." (War das zwei mal oder zweihundert mal?) "Manchmal soll das Männchen auch mit dem Maul die Eier aus der Kloake ziehen." Rote Links für Spinulae und Gaumenzähne helfen auch nicht wirklich. "...und pflegte Anglerfische über vier Jahre": Sind sie dann doch gestorben oder ist der Berichtszeitraum zu Ende?" --Dietzel65 22:10, 27. Mai 2007 (CEST)

Hab erst jetzt mitbekommen das der Artikel Kandidat für Exzellente Artikel ist. Referenzen habe ich nachgetragen. Wie oft die Geschlechter von Anglerfischen untersucht wurden gibt die Quelle nicht an. Die Verlinkung von Spinulae und Gaumenzähne stammt nicht von mir und finde ich auch nicht besonders glücklich. Was Spinulae sind steht im Text, nämlich gegabelte Hautauswüchse, Gaumenzähne sind Zähne auf dem Gaumen, ob man dafür einen eigenen Artikel braucht? Und in "Zootierhaltung Band 5" wird auch nicht angegeben ob die erfolgreich über mehrere Jahre gepflegten Anglerfische schließlich gestorben sind oder zum Zeitpunkt der Niederschrift noch leben. Das der Artikel so viel Zuspruch findet freut mich sehr, hab damit gar nicht gerechnet. --Haplochromis 13:49, 1. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro - freut mich, dass der ARtikel jetzt endlich hier kandidiert. --Leo Alfons 19:32, 29. Mai 2007 (CEST)
• Pro Die kleinen Kritikpunkte vom SW wurden mittlerweile beseitigt, schöner Artikel --Uwe G. ¿⇔? 23:22, 30. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Kenne den Artikel schon aus dem Schreibwettbewerb und der Lesenswertkandidatur. Hat sich seither in Details noch weiter verbessert, nix zu meckern.--Cactus26 10:29, 2. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Ein interessanter Artikel, gut bebildert, Aussagen mit Quellen belegt - alles was ein exzellenter Artikel haben muss. Hufi @ 19:09, 2. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro schöner Fischartikel. --BS Thurner Hof 21:32, 11. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro --Regiomontanus (Diskussion) 20:30, 15. Jun. 2007 (CEST)

Artikel des Tages

Hallo, der exzellente Artikel wurde kürzlich für den 09. 03. 2008 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Das Datum wird als flexibel angegeben. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 23:57, 15. Feb. 2008 (CET)

Ist "fremdartig aussehen" eine Wertung?

Wenn man behauptet, daß etwas kurios aussieht, beinhaltet dies sicherlich eine Wertung, denn für einen Anglerfisch sehen wir Menschen sicherlich auch kurios aus. Das Wort "fremdartig" hingegen bezeichnet eine Kategorisierung innerhalb der Menge aller Fische. Ein Nicht-Biologe könnte durchaus auf die Idee kommen, diese Tiere nicht als Fische zu bezeichnen, sondern als eine fremde Art, womit mir der Begriff "fremdartig aussehen" durchaus gerechtfertig scheint. So "unbewertet" beschrieben wissen Menschen, und für die ist Wikipedia doch wohl da, jedenfalls nicht, daß diese Lebewesen doch sehr "kurios" aussehen. Wenn ich wie ein Stein aussähe, würde mich der eine oder andere Mensch sicherlich auch als fremdartig bezeichnen, oder? :-) Ich habe mir mal die Bearbeitungen des Wikipedianers Sepia angeschaut. Was der alles an angeblichen Bewertungen "korrigiert", grenzt an Vandalismus. Aus "kleiner" wird hier z.B. "relativ kleiner". Relativ zu was? Warum dann nicht auch "relativ gut getarnter" oder "relativ plumper"? Das ist Unsinn, da ein jeder Artikel im Kontext gesehen werden muß. Diese "Relativierung" führt zu Textexplosion und teilweise sogar zu Sinnentstellung. Anders formuliert: Man kann es mit der Neutralität (halt: es muß natürlich "relativen Neutralität" heißen) auch übertreiben --Gyoergi 20:25, 9. Mär. 2008 (CET)

Fortpflanzung

Ich würde im Abschnitt Fortpflanzung gern noch folgende Passage einfügen. Ich bin allerdings kein Biologe und fände es gut, wenn jemand mit mehr Ahnung das auch gut findet oder noch was verändert.

Die Ceratias Kröyer und die Cryptopsaras Kill weisen eine sehr ungewöhnliche Art der Fortpflanzung auf. Hier vereinigen sich die Männchen auf eine parasitäre Weise mit einem relativ großen Weibchen. Die Männchen sind von Geburt an darauf ausgerichtet, ein Weibchen zu finden und mit ihm zu verschmelzen (Fusion der Haut und schließlich des Blutsystems, so dass das Männchen völlig auf die Ernährung durch den Blutfluss des Weibchens angewiesen ist). Das Weibchen wird so zu einem zur Selbstbefruchtung fähigen Hermaphrodit.

Pietsch, T.W. 1975. Precocious sexual parasitism in the deep sea ceratioid anglerfish, Cryptopsaras couesi Gill. Nature (256):38–40.

--Herr-Schlauschlau 09:50, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das gehört aber nicht in diesen Artikel, denn hier geht es um die in tropischen Flachgewässern lebenden Anglerfische, nicht um die Tiefseeanglerfische. Dort wird das nicht ganz so drastisch beschrieben. --Haplochromis 10:11, 1. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Kommentar. Dann ist die Verlinkung von der englischen auf die deutsche Wikipedia verkehrt. Das ändere ich gleich mal. --Herr-Schlauschlau 13:18, 1. Jun. 2010 (CEST)