Diskussion:Anthropozentrismus
Frage
[Quelltext bearbeiten]hallo, ich weiß, dass dies hier kein forum ist, aber ich weiß mir gerade nicht mehr anders zu helfen. es gibt ein sozialpsychologisches phänomen, das so ähnlich ist wie der anthropozentrismus, allerdings nicht mit der stoßrichtung "der mensch", sondern mit der stoßrichtung "die zeit", also die annahme, in einer besonderen zeit zu leben / teil einer besonderen generation zu sein. ich habe schon das halbe internet auf den kopf gestellt auf der suche nach dem entsprechendn fachbegriff. leider bin ich kein psychologe oder sozialwissenschaftler und habe daher auch keine entsprechende fachliteratur, lexika o.ä. vielleicht kann mir hier jemand helfen? sorry für ot. -christian (nicht signierter Beitrag von 92.226.27.108 (Diskussion) 17:27, 16. Jan. 2016 (CET))
Korrektur
[Quelltext bearbeiten]Ich habe den Teilsatz "anthropozentrische Aussagen (z.B. in der Ethologie) sind 'vermenschlichende' Aussagen." rausgenommen, weil solche aussagen anthropomorphistische Aussagen sind. (siehe Anthropomorphismus).
(Kann man leicht verwechseln;-)
Neutralität
[Quelltext bearbeiten]Die negativen, fatalen Auswirkungen des Theozentrismus und des Anthropozentrismus auf menschliches und auf nichtmenschliches Leben (Tiere, Pflanzen) sowie auf die übrige unbelebte Natur können möglicherweise nur mit Hilfe einer rationalen, universellen, minimalen Ethik überwunden werden, die unteilbar ist und für alle gilt, unabhängig von Ort, Zeit, religiösen, kulturellen oder politischen Gegebenheiten. Dazu scheint die Menschheit in ihrer derzeitigen Verfassung und Entwicklungsstufe aber noch nicht reif genug zu sein.
Der erste Satz enthält eine Wertung, den zweiten habe ich ganz herausgenommen, da dieser Satz dieser keinen empirischen Inhalt hat. Bitte den ersten Satz so verändern, dass beide Sichtweisen (Anthropozentrismus und universale Ethik) ohne Wertung einander entgegengestellt werden. Danke!
Geschichtliche Hintergründe?
[Quelltext bearbeiten]Seit wann existiert dieser Begriff, bzw wer hat ihn geprägt? --Yamavu 01:52, 30. Dez. 2008 (CET)
- +1. Ich vermute dass der Begriff als solches erst mit der Kritik daran in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts entstand. --Alex42 (Diskussion) 12:48, 7. Jul. 2022 (CEST)
Versöhnung von Anthropozentrismus und Theozentrismus im Christentum?
[Quelltext bearbeiten]Das hier ist doch recht strittig:
"Das Christentum ist christozentrisch und damit theozentrisch und anthropozentrisch zugleich, denn es hat Jesus Christus als Zentrum, der zugleich Gott und Mensch ist. Anthropozentrismus und Theozentrismus sind also im Christentum kein Gegensatz, sondern stehen in untrennbarer Beziehung zueinander"
Herrmann Josef Schmidt dazu: "alles was andere zuerst erkannt haben, das machen die christen hinterher nach. es gibt über jahrhunderte hinweg nichts, was für eine kulturelle schrittmacherfunktion dieser kirche oder des christentums spräche. sie haben sich überall nur angehängt: in der menschenrechtsfrage, in der frauenrechtsfrage, in der umweltfrage - wo auch immer.
man diagnostiziert welche werte in einer gesellschaft gelten und man heftet sich diese werte an die eigene brust, selbst dann - ohne schamrot zu werden - wenn man die vertreter und erfinder dieser werte über jahrhunderte bekämpft und vielleicht sogar auf dem scheiterhaufen verbrannt hat. " Quelle: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=CC6V8fie58k (6:30)
Klingt hier für mich plausibel. Das müsste man noch mal genauer durch Quellen belegen und aufbereiten.
--77.188.60.148 14:35, 14. Jan. 2014 (CET)
Struktur und Inhalt
[Quelltext bearbeiten]Im Einleitungssatz wird die weltanschauliche Komponente zwar genannt, dann aber nicht ausgeführt. Die erkenntnistheoretische Erklärung wird in ethisch/moralische Schranken eingezwängt - wo sich dann 50% des Inhalts über Physiozentrismus erstrecken. Protagoras und der Homo-Mensura-Satz werden nur marginal und unter Trivia genannt. Mich wundert, dass der Artikel so die hiesige Zensur überstanden hat. Für mich wäre bereits der erste Satz diskussionswürdig: Anthropozentrismus ist ein Begriff, welches das Wesen von menschlichem Handeln beschreibt und meißt pejorativ auf eine eingeschränkte erkenntnistheoretische Position verweist - die Einschränkung auf "weltlichen Realität" ist nicht begründet und passt ja offensichtlich nicht zu den dann folgenden religiösen Ausführungen. Zur Vermittlung des Begriffes gäbe es weiterhin eine Vielzahl von Beispielen, welche zudem eine Differenzierung in unbewussten, bewussten und intentionalen Anthropozentrismus erlauben würden. In einer Art Genealogie könnte bspw. vom ptolemäisch geozentrischen Weltbild, über evolutionstheoretische Auswüchse - der Mensch als Spitze der Evolution oder Kreationismus: eine Inszenierung extra für den Menschen - bis zur modernen, am Menschen orientierten Forschung zur Künstlichen Intelligenz, gezeigt werden, wo sich anthropozentristische Positionen wiederfinden lassen und dass auch vermeintlich objektive Wissenschaft nicht davor gefeit ist. Hier würde sich dann auch eine Brücke zum Konstruktivismus (Philosophie) anbieten, wenn menschliche Sprache als Grundlage der Erkenntnistheorie gesehen wird und z.B. neutrale Begriffe wie Luft und Licht enttarnt werden - letzterer etwa als der vom Menschen über seine Augen wahrnehmbare Teil des Spektrums der elektromagentischen Strahlung. Und vieles mehr ...! Meiner Meinung nach müsste der Artikel also dringend überarbeitet werden - meine bisherigen Erlebnisse mit der Egozentrik mancher Wiki-Usurpatoren lassen mich aber davon Abstand nehmen.--Piusbmaier (Diskussion) 05:03, 29. Sep. 2020 (CEST)