Diskussion:Antifaschistische Informations-, Dokumentations- und Archivstelle München

Einseitiger Artikel

Beim durchlesen des Artikels fällt als erstes die Einseitigkeit des Artikels auf. Es werden tatsachen behauptet nicht in keiner Quelle stehen (z.B. die Attacke auf Robert Andreasch beim Nazi Begräbnis). Dies bekräftigt die Vermutung, dass der Artikel von einem Mitglied des Vereins oder einer dem Verein nahstehenden Person verfasst wird. Ich werde mich bemühen ebenfalls kritische Berichterstattung zu Wort kommen zu lassen und ich möchte euch bitten mir dabei zu helfen. --Wwewrestling (Diskussion) 21:23, 19. Sep. 2014 (CEST)

Preisgekrönter Verein, mehrfach ausgezeichnet und hochgelobt von "Süddeutscher Zeitung" und anderen. Ich kann keine Einseitigkeit erkennen. Du hast etwas voreilig das Archiv aus allerhand Wikipedia-Artikeln herausgelöscht. Bitte unterlasse das, bevor das nicht auf der Diskussionsseite geklärt ist. --The Brainstorm (Diskussion) 11:41, 20. Sep. 2014 (CEST)

Die Preise kommen aus den eigenen Kreisen (SPD und Grüne). Deshalb kann das aida archiv nicht als unparteiische Quelle wahrgenommen werden. Zum Artikel: Im Bericht des Bayerischen Rundfunks steht nicht, dass Robert Andreasch verprügelt wurde. Allein das weißt schon darauf hin, dass der Artikel von jemanden verfasst wurde der dem Verein nahe steht. --Wwewrestling (Diskussion) 14:29, 21. Sep. 2014 (CEST)

Die Süddeutsche Zeitung ist ein Qualitätsmedium. Und welche Preise meinst Du? Bitte erst Belege für Deine Behauptungen bringen, dann hier diskutieren. --The Brainstorm (Diskussion) 18:50, 22. Sep. 2014 (CEST)

Service: Fernsehsendung ZAPP (Sendung vom 30.07.2008, 23.00 Uhr, ARD).--KarlV 13:48, 23. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: „Zum Artikel: Im Bericht des Bayerischen Rundfunks steht nicht, dass Robert Andreasch verprügelt wurde. Allein das weißt schon darauf hin, dass der Artikel von jemanden verfasst wurde der dem Verein nahe steht.“ Folgt man den Link zum Bericht des BR liest man da jedoch: „Die Szene dokumentierte der a.i.d.a.-Mitarbeiter mit einer Digitalkamera - und wurde daraufhin schwer verprügelt.“--KarlV 15:06, 23. Sep. 2014 (CEST)

Hier der Beleg, dass die Grünen den Preis vergeben und das erst seit zwei Jahren: http://www.welt.de/newsticker/news3/article113743278/Gruene-vergeben-zum-zweiten-Mal-Sepp-Daxenberger-Preis.html. Der Josef Felder Preis müsste übrigens mit "BayernSPD" enden und nicht so wie er hier auf dieser Seite dargestellt wird. Beleg: http://bayernspd.de/meldungen/josef-felder-preis-fuer-aida/ . Diese beiden Preise, zusammen mit dem Preis von dem Münchner Stadtrand (ebenfalls Rot/Grün regiert) sind deshalb nicht als Preise von einer unabhängigen Stelle anzusehen. Die Süddeutsche Zeitung hat mit den Informationen die aus dem Finger gesaugt sind nichts zutun, weil die Süddeutsche in dem Fall nicht als Quelle angegeben wurde sondern der Bayerische Rundfunk. --Wwewrestling (Diskussion) 13:50, 23. Sep. 2014 (CEST)

Es sind ja eine ganze Menge Preise und Auszeichnungen, weitere beispielsweise: 2005 und 2006 Preis Aktiv für Demokratie und Toleranz des Bündnisses für Demokratie und Toleranz, 2008 Förderpreis „Münchner Lichtblicke“ der Landeshauptstadt München (nicht "Stadtrand", wie Du schreibst), 2012 Alternativer Medienpreis. Das sind keineswegs alles Parteipreise. --The Brainstorm (Diskussion) 11:13, 26. Sep. 2014 (CEST)

Aus vielen Quellen und u.a. aus dem Artikel der Sueddeutschen vom 31. Januar geht eindeutig hervor, dass AIDA ein seriöser Verein ist. Spaetestens das Phaenomen der NSU- Morde zeigt, wie wichtig Aufklaerung über rechtsradikale Aktivitaeten ist. Der Artikel ist daher keinesfalls einseitig. Orik (Diskussion) 07:44, 1. Aug. 2015 (CEST)

Neutralitätsbaustein

Der Artikel stellt die Auseinandersetzung zwischen dem bayerischen Verfassungsschutz und dem Verein einseitig dar. Das fängt mit nicht-neutralen Formulierungen an. Die Aussagen parteiischer Quellen werden nicht WP:Q-konform zugeordnet. Auch sind einige Quellen mit WP:Q nicht in Einklang zu bringen (z.B. Blogs/Internetportale). Der Abschnitt sollte WP:NPOV-konform überarbeitet werden. Eine Gliederung oder Straffung würde zudem die Lesbarkeit verbessern. --Lukati (Diskussion) 08:55, 4. Okt. 2015 (CEST)

Baustein entfernt: In den Fußnoten 2-18 befinden sich drei "Blogs/Internetportale":

• das preisgekrönte Redok (und das ist nicht irgendein Preis, sondern vom Bündnis für Demokratie und Toleranz 2007, gegründet vom Bundesinnenministerium und -justizministerium und ist inzwischen in der Bundeszentrale für politische Bildung integriert worden);
• das preisgekrönte Mut gegen rechte Gewalt, Alternativer Medienpreis 2007; Das referenzierte Zitat stand auch in der meldung der dpa.
• internet-law von Thomas Stadler ist bspw. Bestandteil der Presseschau der Bundeszentrale für politische Bildung [1]; der Bundestag ist sich nicht zu schade ihn als Sachverständigen zu befragen [2]. Offensichtlich ist der Blog im juristischen Bereich zitierfähig [3]. Im Übrigen sind Blog nicht nach WP:Q per se verboten. Zudem ist die Fußnote offensichtlich eine Ergänzung zur gleich daneben stehenden Fn. von der SZ. Das referenzierte Zitat stammt aus der SZ.

Der Rest sind solche "parteiischen Quellen" wie die Süddeutsche Zeitung, der Bayerische Rundfunk oder der Bayerische Verwaltungsgerichtshof von denen die "nicht-neutralen Formulierungen" stammen. Daher Nebelmaschine,--93.233.94.59 22:52, 17. Okt. 2015 (CEST)