Diskussion:Antiimperialistische Koordination

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Antiimperialistische Koordination“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Neutralität

Es liegt in der Natur der Sache das sich hier nur schwer Formulierungen finden lassen mit denen alle Benutzer einverstanden sind. Deshalb bitte ich darum, eigene Änderungen darauf abzuklopfen, ob sie hinreichend neutral sind, und vor allem alle Änderungen hier zu begründen, damit in Streitfällen leichter ein Kompromiss gefunden werden kann. Es sei aber auch noch mal daran erinnert daß nicht jede Minderheitenmeinung in der WP berücksichtigt werden kann, gerade bei umstrittenen Themen. Grüße, "IP".

Überarbeiten

Das Wort ANTISEMITISMUS wird in diesem Beitrag falsch benutzt. Wie können (arabische) Muslime antisemitisch sein. Somit wären sie ja gegen sich selbst. Antizionistisch wäre in diesem Beitrag oft die richtige Ausdrucksweise. Bitte Überarbeiten

Der Artikel ist genauso geschludert wie die 10 Euro für den irakischen Widerstand ... Würde empfehlen diesen Text im.nrw.de (Memento vom 20. Februar 2006 im Internet Archive)Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt als Grundlage für eine notwendige Überarbeitung zu nehmen und nicht ständig den Schwerpunkt auf ein penetrantes Herbeireden von Allianzen der Rechts- und Linksextremen Ränder zu legen ... Hafenbar 03:03, 3. Jun 2005 (CEST)

Hmm. geht's vielleicht ein bißchen spezifischer? Ist doch alles nicht falsch, schön verlinkt und belegt... Und "penetrantes Herbeireden" wie du dich auszudrücken beliebst ist überhaupt nicht nötig um zu sehen daß diese Linken ganz rechts wieder rauskommen. Die RKL sollte man erwähnen. Aber sonst? -- 84.188.240.199 13:46, 3. Jun 2005 (CEST)

Stelle gerade fest daß die RKL noch ohne Eintrag ist.. Offenbar nicht sehr relevant. Die Handvoll Spinner aus denen die AIK besteht wären ja eigentlich auch nicht weiter erwähnenswert, würden sie es nicht ab und zu mit ihrem militanten Kaspertheater in die Medien schaffen. Wenn du etwas ändern möchtest, nur zu.. Mein NPOV-Nerv zu diesem Thema ist nämlich schon arg strapaziert. 84.188.240.199 13:54, 3. Jun 2005 (CEST)

Spezifischer, die Probleme fangen doch schon im Einleitungssatz an:

Die Antiimperialistische Koordination (AIK) ist nach eigenem Bekunden "...ein (seit August 2000) bestehender internationaler Zusammenschluss verschiedener antiimperialistischer Kräfte...", ... Eine herausragende Rolle im länderüberschreitenden Bündnis kommt der "Antiimperialistischen Koordination Wien" zu,... im.nrw.de (Memento vom 20. Februar 2006 im Internet Archive)Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt

Die "Antiimperialistische Koordination (AIK)" ist eine umstrittene, in Wien ansässige politische Gruppe ... (Wikipedia)

Die Verlinkung ist eine Katastrophe ... Mein NPOV-Nerv zu diesem Thema ist nämlich schon arg strapaziert ... ... dann sollte man von solchen Themkomplexen (zumindest als Hauptautor) bessser (erstmal) die Finger lassen ... Eine gewisse Minimalrelevanz ist schon da, möglicherweise setze ich mich die nächsten Tage mal dran ... Hafenbar 15:18, 3. Jun 2005 (CEST)

So, ich habs mal neu geschrieben ...Es liegt in der Natur der Sache das sich hier nur schwer Formulierungen finden lassen mit denen alle Benutzer einverstanden sind. Deshalb bitte ich darum, eigene Änderungen darauf abzuklopfen, ob sie hinreichend neutral sind, und vor allem alle Änderungen hier zu begründen, damit in Streitfällen leichter ein Kompromiss gefunden werden kann. Es sei aber auch noch mal daran erinnert daß nicht jede Minderheitenmeinung in der WP berücksichtigt werden kann, gerade bei umstrittenen Themen. ;-) ... Hafenbar 23:44, 9. Jun 2005 (CEST)

verfassungsschutz-pov ist nicht neutral

wow, das ist ja mal ein beitrag. selbstverständlich ist das nicht neutral, aber allemale besser als dieses selbstdarstellungs-geheuchel vorher. mit bestem gruss 3ecken1elfer 21:55, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Diskussion hatten wir doch schonmal. Siehe meine Disk unter Extremismus 1+2 (das gilt für alles rechts und alles links). Gruß.--Fräggel 22:04, 6. Nov. 2007 (CET)

wieso deine disk? es gab ein meinungsbild, bei dem rausgekommen ist, das dies einzeln betrachtet wird. im übrigen ist eine darstellung, die lediglich selbstdarstellung beinhaltet, nicht in ordnung. das gilt für rechts wie links. ich lese aber gleich nochmal deine disk durch. 3ecken1elfer 22:07, 6. Nov. 2007 (CET)

nachtrag: bei extremismus zwei geht es um die erwähnung in der einleitung, da muss es meinethalben nicht stehen. was nicht in ordnung ist, ist so zu tun, als handele es sich um einen gesangsvereins, der am lagerfeuer sitzt und theorien ausbrütet. 3ecken1elfer 22:12, 6. Nov. 2007 (CET)

Vorschlag. Oberer Teil mir unterer dir?--Fräggel 22:13, 6. Nov. 2007 (CET)

war mir jetzt unverständlich. ich habe den vs-teil nach unten gebracht und die selbsteinschätzung nach oben. hoffentlich in ordnung so? 3ecken1elfer 22:43, 6. Nov. 2007 (CET)

OK.--Fräggel 22:43, 6. Nov. 2007 (CET)

danke 3ecken1elfer 22:49, 6. Nov. 2007 (CET)

Die jetzige Version ist so halbbacken, dass Verfassungsschutz und Eigenbezeichnung(?) in einem Satz mit direkter Rede verwendet werden.... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:03, 29. Jun. 2009 (CEST)

@hagenk

bitte deine ergänzung diskutieren, ich stimmte nuuk zu, das ist irelevant Bunnyfrosch 12:37, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich muss hier gar nichts diskutieren. Und was du als irrelevant erachtest ist mir ebenfalls egal. --הגאנק Diskussion 15:44, 29. Jun. 2009 (CEST)

Mich würde eher interessieren, warum das irrelevant sein soll? Ist doch sehr interessant.--bennsenson 16:01, 29. Jun. 2009 (CEST)

hallo hagnek, gibt es mehr als einen kommentar im standart, der die formulierung aufsehen rechtfertigt? dafür finde ich es dann doch zu trivial. Bunnyfrosch 16:04, 29. Jun. 2009 (CEST)

@bennsenson: ein blick auf die website klärt das hoffentlich auf. die aik ist etwas größer als der österreichische flügel und macht auch etwas mehr als grußbotschaften zu verteilen. insoweit halte ich das für völlig drittrangig Bunnyfrosch 16:06, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die AIK ist eine österreichische Organisation welche sich auf ihrer Homepage als großes Bündnis darstellt. Tatsächlich hat sie Kontakt zu den unterschiedlichsten (teilweise terroristischen) Gruppen auf der Welt. Die Hauptakteure sitzen allerdings alle in Wien (wo auch beinahe alle Aktivitäten stattfinden, siehe Homepage) und sind größtenteils namentlich bekannt. Michael Pröbsting aus dem Umfeld der AIK wurde gar schon wegen Körperverletzung verurteilt [1]. Die Kontaktadresse und Telefonnummer ist ebenfalls österreichisch. --הגאנק Diskussion 16:23, 29. Jun. 2009 (CEST)

@Bunny: Wüsste auch nach Lektüre nicht, warum das "drittrangig" sein sollte.--bennsenson 16:29, 29. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt auch nichts drittrangigs. Das Ganze passt scheinbar nicht zu Nuuk und Bunnyfroschs POV. Dabei belege ich meine Edits mit Quellen. Da die Gegenargumente schlicht und einfach fehlen, probiert mans dann halt mit einer Vandalismusmeldung. Arm. --הגאנק Diskussion 18:38, 29. Jun. 2009 (CEST)

erstens möchte ich gerne meinen pov wissen, zweitens begann meine vm mit den worten einer adminansprache (und nicht sperre) was aufgrund deiner diskursurverweigerung auch völlig legitim ist. desweiteren steht die frage im raum, was an der gratulation in den iran, die es lediglich als kommentar zur erwähnung geschafft hat, berichtenswert sein soll. auf basis dieser abwegung, können wir jeden rülps aufnehmen den sich mal irgendwann wer von der seele geräuspert hat. desweiteren wäre es nett, du hälst dich mit beiträgen wie dem vorrangegangenen zurück, den solange kennen wir uns noch nicht^^. by the way, hat die wikigeschichte gezeigt, daß die die am lautesten und erstesten pov rufen selten davor gefeit sind Bunnyfrosch 19:29, 29. Jun. 2009 (CEST)

Schau mal: Mir wäre es sehr recht wenn diese Gruppe derart irrelevant wäre, dass sie nicht einmal in der Wikipedia erschiene. Da dies aber nicht der Fall ist, die Gruppe einen Artikel besitzt, und dann die größte Qualitätszeitung Österreichs die Gruppe, ob ihres Engagements auf Seiten Ahmadinejads erwähnt, dann gehört das wohl hier herein. --הגאנק Diskussion 19:47, 29. Jun. 2009 (CEST)

Aktion gegen den Antisemitismus in Österreich

Was macht diese Gruppierung relevant, dass Kritik von ihr hier dargestellt werden muss? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:01, 29. Jun. 2009 (CEST)

Witzbold. --הגאנק Diskussion 21:08, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das ist keine Erklärung ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:10, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ein Blick auf das Impressum würde eigentlich reichen [2]. Ich traue es dir zu die Namen dort zu ergooglen. --הגאנק Diskussion 11:49, 30. Jun. 2009 (CEST)

Danke - d.h. diese Aktion gehört zum DÖW, oder wie darf ich das verstehen? Bitte auf die Wikiquette achten, sonst kann das leicht eskalieren... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:08, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nein. Die Aktion gegen den Antisemitismus ist älter als das DOEW, es gibt allerdings ein paar Berührungspunkte, z.B. durch Brigitte Bailer-Galanda (wissenschaftliche Leiterin beim DOEW und im Vorstand der AgdA). Geführt wird die AgdA von der renommierten Historikerin Erika Weinzierl. --הגאנק Diskussion 12:28, 30. Jun. 2009 (CEST)

heribert schieder und tatblatt

warum hast du meinen beitrag entfernt? wenn jemand nur negative informationen raussucht und unabhängige kritische zur selben thematik entfernt, sollte sich diese person fragen ob sie wirklich neutral hier am artikel mitarbeiten will oder eher man on a mission spielt Bunnyfrosch 22:01, 29. Jun. 2009 (CEST)

Der Herr heißt nicht Schieder und ist zudem einer der anerkanntesten Rechtsextremismus-Forscher Österreichs. Neutral heißt für so manchen wohl, nichts kritisches darf in den Artikel. Und wenn, dann muss die Kritik gleich wieder relativiert werden. --הגאנק Diskussion 00:32, 30. Jun. 2009 (CEST)

Was natürlich nicht geht ist, Politikwissenschaftler und Beschuldigte auf eine Stufe zu stellen. Wenn die Hälfte der Referenzen Presseaussendungen der AIK sind, dann läuft hier etwas gewaltig falsch.

Allerdings sollte dann auch eine reputablere Quelle als Nadir her, wenn das stich- und hiebfest werden sollte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:36, 30. Jun. 2009 (CEST)

nadir hostet und dokumetiert inhalte, hier am beispiel werden die jahrgänge des tatblatt gehostet. womit ich mal den WP:Q link wegzuwischen versuche^^. wenn die leute vom tatblatt die sicherlich so viel plan von den bei euch örtlichen szenespinnereien haben wie schieder und das DOEW, nur eben mit einem offensichtlich leicht progessiveren standpunkt, dann ist das schon wichtig. denn derzeit wird fast ausschließlich nur auf aik geschissen, also hinkt der vergleich ein wenig, daß sobald etwas kritisches rein kommt gleich die relativierung geliefert wird, denn derzeit hat der artikel schieflage im sinne eines sich vom anfang bis zum ende ziehenden kritikapparates. wenn nun die tatblatt redaktion als zumindest nach meinem kenntnisstandzwischen den beiden stühlen stehende gruppe, da eine notwendige kritische anmerkung zum DOEW diss gegen die aik macht, halte ich das schon relevant, zumal hier randspaltenkommentare zu gratulationsschreiben ebenfalls relevant zu sein scheinen^^ Bunnyfrosch 04:00, 30. Jun. 2009 (CEST)

Jo, da müsste erst mal eine Selbstdarstellung sowie die Ziele her, davon gibts ja bis jetzt nix. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:32, 30. Jun. 2009 (CEST)

Du bist ja lustig Bunnyfrosch. Das Tatblatt war eine Zeitung der autonomen Szene. Mal abgesehen davon, dass es in dieser Szene in Österreich absolut keine Sympathien für die AIK gibt (vllt. mag das einmal anders gewesen sein), ist das Tatblatt nicht mit DOEW und Schiedel (Nicht Schieder) zu vergleichen. Das DOEW ist die anerkannteste außeruniversitäre Organisation in Österreich die Forschung zu NS, Rechtsextremismus und Antisemitismus betreibt. Da du dich scheinbar überhaupt nicht auskennst mit den lokalen Gegebenheiten wäre ich auch vorsichtig mit Urteilen wie "progressiver" usw. Und den Standard mit einer Szenezeitschrift (Tatblatt) gleichzusetzen ist auch ein reiner Scherz. --הגאנק Diskussion 11:47, 30. Jun. 2009 (CEST)

Eben. Reputable Medien und wissenschaftliche Instanzen sind von extremistischen Auslassungen zu unterscheiden, dazu gibt es klare Regeln hier, und die muss es erstaunlicherweise auch geben, da nicht alle diesen Unterschied wahrhaben wollen.--bennsenson 12:44, 30. Jun. 2009 (CEST)

die aik ist in österreich bei linken ob wissenschaftlich tätig (doew) oder publizistisch oder sonstwie, recht umstritten, wenn der artikel hier tendenziös so bearbeitet wird, daß er schieflage bekommt, weil ausschließlich negatives ausgebuddelt wird, möge es noch so belanglos sein, wie die gratualtion, und dann die passagen über kritiker die ihre flames gegen die aik regelmässig wiederholen, hier nun in einer publizistischen quelle, ad absurdum geführt werden, entfernt werden, dann ist schon nachzufragen inwieweit hier die mission einiger aik hasser, vs. einer seriösen/sachlichen darstellung entgegenstehen. nach der artikelsperre würde ich wie angeregt den absatz zur selbstdarstellung der aik ausbauen (anfangen). und die kritik an schieder^^ wieder einsetzen Bunnyfrosch 13:23, 3. Jul. 2009 (CEST)

abgesehen davon wehrt sich daß die aik gegen die kampagnen des doew [3], was zumindest kritisch diskutiert dargestellt werden muß, wenn man sich schon mit referenzen an der negativseite gütlich tut Bunnyfrosch 13:27, 3. Jul. 2009 (CEST)

Mich wunderts nur, dass Benutzer:Nuuk frei fröhlich revertiert, ohne jemals die Diskussionsseite verwendet zu haben... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:34, 3. Jul. 2009 (CEST)

Die heilige Neutralität

Ein Blick auf die History lohnt sich. Dann sieht man nämlich wie etwa ein Herr Nuuk (und Co) hier seit Jahren dafür kämpft, dass das Bild der AIK ja nur nicht befleckt wird. Ständig das selbe Spiel: Jedes kritische Wort (das im Sinne des NPOV hineingehört) wird bekämpft: [4] [5] [6] [7] [8]. Ein Hoch auf unsere Kämpfer für eine "ausgewogene" Darstellung! --הגאנק Diskussion 12:39, 30. Jun. 2009 (CEST)

Immer diese Spiegelfechtereien. Der Antisemitismusvorwurf geht insofern an der Realität vorbei, als unter "Antisemitismus" ursprünglich eine in keinster Weise gerechtfertigte Feindschaft gegen Jüd*innen verstanden wurde. Bei der aik scheint der eigentliche Kern der Ideologie eine recht kuriose Form von "Antiimperialismus" zu sein, die geradezu auch Widerstandsfetischismus inklusive Verklärung auch gewaltsamen Widerstands umfasst. Eine Form von Linksromantizismus also. Das war schon beim Konflikt im Baskenland so, wo die aik die ETA heroisiert hatte, obwohl manche Aktionen, wie die Ermordung von Journalisten, eher als "Terror" zu werten ist. Wenn also das was im Umgang mit dem Israel-Palästina-Konflikt auch bei anderen Konflikten gemacht wird, dann ist es wohl doch nicht "Antisemitismus". Dummerweise scheint zu den Regeln von WikiPedia zu gehören, "reputable Quellen", insbesondere Mainstreammedien, als "objektiv" zu werten, auch wenn diese mitunter selbst eine sehr ideologisch verengte Sicht haben. Eine Enzyklopädie sollte sich aber nicht darauf beschränkten, bloß eine Zusammenfassung der Meinungen der Mainstreammedien usw. zu sein. Da hatte auch schon Diderot eine Eigenleistung vollbracht. --Martin Mair (Diskussion) 18:40, 7. Nov. 2024 (CET)

Neutralität

Die mit Im Gegensatz zu den frühen 2000er Jahren ist die AIK heute mehr akzeptiert als früher beginnenden Absätze sind weder belegt noch wertfrei. --Janjonas (Diskussion) 20:26, 23. Aug. 2015 (CEST)

Account hat auch in anderen Artikeln beleglosen POV eingefügt. Wieder entfernt.--Tohma (Diskussion) 06:00, 24. Aug. 2015 (CEST)