Diskussion:Antriebsmethoden für die Raumfahrt/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Antriebsmethoden für die Raumfahrt/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Antriebsmethoden_f%C3%BCr_die_Raumfahrt/Archiv/1#Thema_1

Defekter Weblink

• http://gltrs.grc.nasa.gov/reports/2004/CR-2004-213311.pdf
• möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://gltrs.grc.nasa.gov/reports/2004/CR-2004-213311.pdf

– GiftBot (Diskussion) 16:31, 10. Aug. 2012 (CEST) erledigtErledigt :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gp (Diskussion) 09:13, 4. Sep. 2012 (CEST)

Planetary arrival and landing

Ich möchte darauf hinweisen, dann der englische Artikel einen Abschnitt Planetary arrival and landing enthält, diesen halte ich unter dem Lemma Antriebsmethoden für die Raumfahrt für nciht sinnvoll. Man sollte dafür einen eigenen Artikel schreiben. ↗ nerdi d \ c \ b 10:12, 22. Sep 2006 (CEST)

Redundanz

Mir scheint, daß dieser Artikels nur Informationen enthält, die anderswo in der WP schon beschrieben sind. Brauchen wir diesen Artikel wirklich? Das Kategoriensystem ist IMHO die bessere Wahl, um eine Zusammenstellung von bereits vorhandenen Informationen zu gewährleisten. -- Rfc 13:38, 30. Okt. 2006 (CET)
Das Thema und der Informationsumfang ist (mind.) einen Hauptartikel Wert. Vielmehr sollte an anderen Stellen in WP aufgeräumt/verlinkt werden. --Ramgo 08:16, 21. Mai 2011 (CEST)

Raumschiff vs. Raumfahrzeug

Raumschiff ist ein Term, der aus der Sci-Fi stammt und eigentlich nicht verwendet wird. I.d.R. bezieht verwendet man den Begriff Raumfahrzeug. Habe das entsprechend geändert. --ZeroGRanger 15:30, 28. Jul. 2010 (CEST)

Erste kosmische Geschwindigkeit

Im Artikel hieß es, es sei notwendig, die erste kosmische Geschwindigkeit zu erreichen, um in den Weltraum zu gelangen - das ist natürlich nicht korrekt. Alan Shepard dürfte da entschieden widersprechen. ;) Die erste kosmische Geschwindigkeit bedeutete eine stabile Umlaufbahn, man kann aber auf einer ballistischen Bahn sehr wohl den Weltraum erreichen, oder jedoch die erste kosmische Geschwindigkeit erreicht zu haben. Auch das habe ich korrigiert. --ZeroGRanger 15:35, 28. Jul. 2010 (CEST)

RIT/ Ionentriebwerke

Der Absatz machte so keinen Sinn. Betitelt mit RIT-Triebwerken, verlinkt auf Ionentriebwerke (zwar ist RIT eine Ionentriebwerksfamilie, aber es ist nicht das Ionentriebwerk) und als Quelle das amerikanische HiPEP-Triebwerk. Ich habe als Wertebereiche nun die Werte dieser beiden Extremfälle genommen und aus RIT Ionentriebwerk gemacht.--ZeroGRanger 15:58, 28. Jul. 2010 (CEST)

Mechanisches Massentriebwerk

Das Raumschiff das durch ein Mechanisches Massentriebwerk angetrieben wird, besteht aus zwei Segmenten die gleichviel wiegen. Sie sind durch eine Zahnstange mit einander mechanisch verbunden. An beiden Segmenten befinden sich jeweils zwei Zahnräder mit Freilaufgetriebe. Ein Zahnrad ist mit einer hohen Übersetzung verbunden und das andere Zahnrad mit einer niedrigen Übersetzung. Beim Vorwärtsantrieb bewegt sich das vordere Segment durch den Antrieb der niedrigen Übersetzung langsamer auf den Massenschwerpunkt zu als das hintere Segment wegen der hohen Übersetzung. In der zweiten Phase bewegen sich die Segmente vom Massenschwerpunkt weg. Dabei bewegt sich das vordere Segment schneller als das hintere Segment wegen des Antriebs der höheren Übersetzung. Also werden auf diese Weise immer hohe und niedrige Übersetzung abwechselnd angetrieben. Dadurch wird der Massenschwerpunkt immer weiter nach vorne verschoben. Der Vorteil ist, dass man dabei keinen Treibstoff sondern nur eine Energiequelle benötigt. 79.197.134.199 21:47, 23. Apr. 2011 (CEST)

interessant. hast du schonmal eine Impulsgleichung aufgestellt? Die summe ergibt bei deinem patent-antrieb immer null. das problem bei dir ist der bezugspunkt. wenn das system die bewegung stoppt wird der impuls zu null. das prinzip was du ansprichts wird so ähnlich mit tethers eingesetzt, welche man auch "abseilen" oder "einholen" kann. das ist allerdings wesentlich komplizierter, weil orbitmechanik eine rolle spielt und wird meist über energiebilanzen erfasst. Das hat auch den vorteil elektrische Effekte bei leitenden Seilen leichter in die betrachtung einbinden zu können. -Segelboot polier mich! 14:12, 30. Mai 2011 (CEST)

Weitere Antriebsmethoden und Mobilitätslösungen für die Raumfahrt

auf der engl. WP sind weitere gut recherchierte (hypothetische) Methoden zusammengetragen teilw. mit deutschen Entsprechungen in der WP. Dies können wir hier ergänzen. Maßgabe: WP erlaubt fundierte theoriedarstellung und keine theoriefindung --Ramgo 14:41, 5. Jun. 2011 (CEST)

++1.mfg --gp 10:02, 12. Aug. 2011 (CEST)

Leistungen bei Ionenantrieb

Hi,

woher kommen denn die Leistungszahlen bei den Ionenantrieben? Auch auf die Gefahr, mich zum Obst zu machen, habe ich die Zahlen mal nachgerechnet und komme z.B. für den "Thermisches Lichtbogentriebwerk" auf einen Leistungsbedarf von 32KW. Und dabei ist noch nichtmal die thermische Energie enthalten...

Endgeschwindigkeit:

v_e=I_spg₀

Impuls:

P_I=mv_e=mI_spg₀

Schub:

F=mI_spg₀/Δt

Masse:

m=FΔt/I_spg₀ (verwendete Masse in Abhängigkeit vom Schub)

Energie:

E=p²/2m

E=m²I_sp²g₀²/2m (Impuls eingefügt)

=mI_sp²g₀²/2

E=FΔtI_sp²g₀²/2I_spg₀ (Masse von oben eingefügt)

E=FΔtI_spg₀/2

Leistung:

P_el=E/Δt=FΔtI_spg₀/2Δt

P_el=F I_sp g₀/2

So, für das "Thermisches Lichtbogentriebwerk" macht es 32kw (>100%), für das Kaufmann-Triebwerk 1,4kw (60%, klingt plausibel), für das "Gepulstes Plasmatriebwerk" auf 10,8W (hm, 1%). Oder ich hab einen Denkfehler...--MontiMcMannus 09:54, 12. Aug. 2011 (CEST)

du hast richtig gerechnet, für das themische lichtbogentriebwerk kommt 33,5 kw raus. die angaben sind aber nur ungefähre größenordungen, weil es durch die leistungselektronik auch immer zu verlusten kommt. allgemein kann man deshalb nur daumenwerte angeben. Gruß Segelboot polier mich! 14:24, 6. Nov. 2011 (CET)

Photonenraketen sind technologisch machbar, aber unsinnig.

Den Satz sollte man entfernen, ich glaube auch das ich mich nicht zu weit aus dem Fenster lehne wenn ich behaupte das damit ein Seitenhieb gegen Eugen Sänger geführt werden soll! -- 188.23.84.245 07:09, 21. Nov. 2011 (CET)

TRL

Hallo, momentan verwendet der Artikel eine nicht-standardisierte Farbcodierung zur Angabe des Entwicklungsstatus einer Technologie für eine technische Anwendung (z.B. Kaltgasantrieb: Verwendung: Lageregelung ). Ausserdem wird der Reifegrad noch nicht immer für verschiedene Anwendungsfälle differenziert. Denke hier sollte der Artikel auf eine eingeführte Methode und Metrik umgestellt werden, Technology Readiness Level (wird sowohl von NASA als auch ESA verwendet). Das obige Beispiel könnte dann folgendermassen aussehen: Kaltgasantrieb: Verwendung: Lageregelung TRL-9, Antrieb TRL-3, Start TRL-6). Denke für die TRL-Metrik lassen sich auch eher spezifische quellen für die einzelnen Antriebskonzepte finden. gruesse Shaddim 21:19, 6. Jan. 2012 (CET)

Link

Ich wüsste gerne ob Atomic rockets, Realistic Designs in die Webkinks passen würde?--Uwe W. (Diskussion) 21:10, 15. Mai 2012 (CEST)

Impuls nuklearer Pulsantrieb

Hallo Seitenbetreuer,

Der Isp wird im Medusa-Entwurf (Atombombenzündung in Fahrtrichtung mit Fallschirmhub) mit 50.000 - 100.000 s angegeben. Die hier genannten 10.000 s beziehen sich wohl explizit auf das Orion-Project. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Nuklearer_Pulsantrieb#Medusa

(Wobei ich persönlich ja Orion viel geiler finde ;) Aber die Energieverschwendung durch die Wärmeumwandlung der Dämpfungssysteme Orions um zu hohe g-Werte zu vermeiden, macht den Medusa-Entwurf einfach nur logisch. Ist ja nicht so, als ob ich so viel davon verstehe :D) -- 338kmh (Diskussion) 18:42, 22. Mai 2012 (CEST)

"Ballistische Raketentechnik"

Laut einem Gmx-Artikel zu einem nordkoreanischen Raketenstart:
Der Weltsicherheitsrat untersagt Nordkorea per Resolution den Start von Raketen "unter Verwendung ballistischer Raketentechnik."
Ich kann diesen Ausdruck im hießigen Artikel nicht genau zuordnen. Das einzige Auftreten des Worts "ballistisch" hat wohl nichts zu tun mit obiger Bedeutung. --arilou (Diskussion) 12:19, 12. Dez. 2012 (CET)

Versuch mal Ballistische Rakete oder auch Interkontinentalrakete, in deren englischer Abkürzung ICBM das "B" für "ballistic" steht. Die heute gestartete Rakete war keine ballistische Rakete, sondern eine Trägerrakete. Wer aber Trägerraketen bauen kann, kann diese Erfahrung auch für ballistische Raketen verwenden. --Asdert (Diskussion) 15:46, 12. Dez. 2012 (CET)

Defekter Weblink (1)

• http://gltrs.grc.nasa.gov/reports/2004/TM-2004-213194.pdf
• möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://gltrs.grc.nasa.gov/reports/2004/TM-2004-213194.pdf

– GiftBot (Diskussion) 16:31, 10. Aug. 2012 (CEST)

erledigt --Asdert (Diskussion) 19:04, 7. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 13:36, 7. Mai 2014 (CEST)

Defekter Weblink (2)

• http://gltrs.grc.nasa.gov/reports/2005/TM-2005-213559.pdf
• möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://gltrs.grc.nasa.gov/reports/2005/TM-2005-213559.pdf

– GiftBot (Diskussion) 16:31, 10. Aug. 2012 (CEST)

erledigt --Asdert (Diskussion) 19:04, 7. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 13:36, 7. Mai 2014 (CEST)

Planetary start

Ähnliche Kritik, aus anderer Sichtposition: Erster Satz/Einleitung: "Antriebsmethoden für die Raumfahrt sind Techniken zur Geschwindigkeitsänderung von Flugkörpern (wie Raumfahrzeugen) im Weltraum." D.h. in hießigem Artikel werden nicht Antriebe behandelt, um erst mal in den Weltraum zu gelangen?

• Entweder, die Einleitung wird geändert, z.B. zu "[...] sowie Antriebe, um den Weltraum zu erreichen.", oder
• Es sollte gleich in der Einleitung einen Link auf einen Artikel geben à la "Antriebsmethoden zur Erreichung des Weltraums". In hießigem Artikel muss dann aber ein Satz wie "Um eine stabile Umlaufbahn um die Erde (oder einen anderen Körper) einzunehmen, ist das Erreichen der ersten kosmischen Geschwindigkeit notwendig." umformuliert werden, denn es geht ja dann nicht um das "Erreichen einer Umlaufbahn", sondern nur noch um Bahnänderungen von Objekten, die bereits im All sind.

Alle Abschnitte mit "Verwendung: Start" müssten in den anderen Artikel ausgelagert werden:

• Bei "Lightcraft" müsste der In-Athmosphäre-Teil gelöscht werden,
• der Abschnitt "Luftatmend" entfällt ganz.
• Dito Änderungen bei "Elektrische Antriebe",
• Trägerschiffe
• Weltraumkanone
• Weltraumlift
• Elektromagnetisches Katapult

--arilou (Diskussion) 10:42, 13. Dez. 2012 (CET)

ersteres erledigt. --Nomentz (Diskussion) 17:15, 2. Dez. 2016 (CET)

Somit als ganzes:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:30, 5. Dez. 2016 (CET)

Schub bei der Photonenrakete

Es wird bei der Photonenrakete ein Schub von 300 MW/N angegeben. Das ist meiner Meinung nach kein Schub, sonder ein inverser spezifischer Schub. Besser wäre also die Angabe 3mN @ 1MW.

--Mattef (Diskussion) 17:12, 20. Feb. 2013 (CET)

erledigt. --Nomentz (Diskussion) 17:10, 2. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:30, 5. Dez. 2016 (CET)