Diskussion:Antriebsmethoden für die Raumfahrt

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Antriebsmethoden für die Raumfahrt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

„Strahlungsantrieb“

Bin in einem anderen Artikel über den Begriff Strahlungsantrieb gestolpert, und der Begriff bedeutet wohl was ganz anderes als einen (Raumfahrt-)Antrieb mittels Strahlung.

Sofern es den Begriff "Strahlungsantrieb" auch als Antriebsmethode in der Raumfahrt gibt, müsste in jenem Artikel ein BKL II eingefügt werden; aber so raumfahrerisch gefestigt ist mein Wissen dann auch wieder nicht.

--arilou (Diskussion) 14:52, 27. Jun. 2014 (CEST)

Antriebsmethoden_für_die_Raumfahrt#Metastabile Elemente

Metastabile Elemente

Verwendung: Start, Antrieb (E)

Man versucht ebenfalls, metastabile Wasserstoffradikale als Treibstoff zu verwenden. Um die Stabilität  des Elements zu erhöhen, werden sie unter den flüssigen Wasserstoff gemischt. Wird diese Kombination (mit theoretischen 15,4 % Radikalen) mit flüssigem Wasserstoff verbrannt, können spezifische Impulse von bis zu 750 s im Vakuum entstehen. An der Université d’Orsay in Paris wurde testweise metastabiles Helium erzeugt und als Bose-Einstein-Kondensat gespeichert. Die Reaktion von metastabilem Helium zu Helium würde spezifische Impulse von 2825 s möglich machen.
* $I_{\mathrm {sp} }$: 750–2825 s
* Schub: ≈ 1000 kN."

Kein Beleg, kein Hinweis auf Funktionsprinzip, was sollen "metastabile Wasserstoffradikale" sein?

Ich halte das im Moment mal für Unsinn, wer es besser weiß und richtig beschreiben und belegen kann darf es gerne wieder einbauen. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 11:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Abschnitt Mikrowellen-Antrieb

Der Abschnitt ist etwas spekulativ. Es fehlt npov und bessere Belege. Baustein rein. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 08:25, 23. Sep. 2016 (CEST)

DWN als Quelle? Euer Ernst?!

Quelle 27 verweist auf das rechtsextreme Propagandablättchen, nur echt mit zwei Deppenleerzeichen. Da gibt's doch bestimmt was mit weniger Lügen drin, oder? (nicht signierter Beitrag von 178.5.231.52 (Diskussion) 03:57, 21. Nov. 2016 (CET))

In folgender Quelle wird erwähnt, dass der im Artikel erwähnte Mikrowellenantrieb nur durch Fehler beim Versuchsaufbau funktioniert. Die Stromzufuhr von Aussen soll für den Schub sorgen. Wenn die Stromzufuhr über eine im Vakuum mitgeführte Batterie ohne eine Verbindung nach Aussen erfolgt, soll es keinen Schub geben. https://www.golem.de/news/em-drive-der-warp-antrieb-muss-noch-warten-1606-121641-2.html Vielleicht kann hier jemand zu dem Thema weiter nachforschen, und den Artikel anhand der neuen Erkenntnisse dann entsprechend "korrigieren".

Swing-by

"Swing-by – auch Slingshot, Gravity-Assist (GA), Schwerkraftumlenkung, Gravitationsmanöver oder Vorbeischwungmanöver genannt......Bei dieser Variante eines Vorbeiflugs wird die Flugrichtung der Sonde verändert, wobei auch deren Geschwindigkeit gesteigert oder gemindert werden kann."

Swing-by sollte definitiv mit rein.

Auch wenn dieser Artikel "Antriebsmethoden..." heißt, sollte man - so wie in der englischen Version auch - Bremsmanöver mit auflisten → https://en.wikipedia.org/wiki/Spacecraft_propulsion#Planetary_arrival_and_landing

Ich hab' einen Abschnitt "Swing-By" erstellt, wenn auch nicht unter "Antriebe", denn hier fehlt es ja am "technischen Gerät", das die Beschleunigung bewirkt.

Negative Beschleunigung ist Abbremsen, richtig. Hm. Ich erstell' einen eigenen Abschnitt dazu.

--arilou (Diskussion) 10:37, 6. Aug. 2018 (CEST)

Wieder entfernt. Bitte Artikelergänzungen auf Basis von Fachliteratur und nicht aufgrund eigener Vermutungen oder der EN:WP. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:18, 7. Aug. 2018 (CEST)

Dass Antriebe auch zum Abbremsen verwendet werden können, ist keine "eigene Vermutung".

Dass Flugmanöver wie der Swing-By ebenfalls zum Beschleunigen wie auch zum Abbremsen eines Raumfahrzeugs verwendet werden, ist ebenfalls keine "eigene Vermutung".

Dass daher das Swing-By-Manöver thematisch verwandt ist mit den anderen Antrieben - da ja dem selben Zweck dienend - ist eine einfache Erkenntnis, und ebenfalls keine "eigene Vermutung".

Und zu guter letzt: Der Artikel heißt nicht "Antriebssysteme für die Raumfahrt", sondern "Antriebsmethoden". Ein Flugmanöver ist zwar kein System, aber eine Methode, um eine beschleunigende Kraft auf ein Raumfahrzeug zu bewirken.

Ich werden nach Literatur suchen, die den Swing-By als Methode zur Beschleunigung eines Raumfahrzeugs bezeichnet. Damit kommt zumindest der Swing-By-Abschnitt dann wieder in den Artikel.

Über den Bremsmanöver-Abschnitt muss ich noch nachdenken, ob eine Methode, die nur Bremsen kann, noch als "Antriebsmethode" gesehen werden kann. Thematisch verwandt ist sie ganz sicher.

--arilou (Diskussion) 10:10, 8. Aug. 2018 (CEST)

"Dass Antriebe auch zum Abbremsen verwendet werden können, ist keine ‚eigene Vermutung‘" - da hast du Recht, es im Artikel zu verwenden, ist ein Allgemeinplatz, der überflüssig ist.

Du solltest nach Literatur suchen, die das Swing-By klar als "Antriebsmethode" klassifiziert. Dass das Swing By verwendet wird, um ein Raumfahrzeug zu beschleunigen, ist allgemein bekannt. Nur ist das ungefähr so sehr ein "Antrieb" wie das Starten der Rakete am Äquator in Rotationsrichtung der Erde [1]. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:01, 8. Aug. 2018 (CEST)

"allgemein bekannt" vs. WP:OmA ? --arilou (Diskussion) 09:19, 14. Feb. 2020 (CET)

Direct Fusion Drive

Ich bin gerade auf dem Umweg über eine Arte-Sendung auf das DFD aufmerksam geworden. http://www.psatellite.com/technology/fusion/ https://en.wikipedia.org/wiki/Direct_Fusion_Drive

Fühlt sich jemand berufen einen entsprechenden Abschnitt im Artikel einzufügen? Gibt es Bedenken dagegen, einen solchen Abschnitt einzufügen? - - Laeser Ralf (Diskussion) 14:45, 18. Aug. 2019 (CEST)

Gepulste chemische Antriebe

Was ist mit gepulsten chemischen Antrieben? Die fehlen in dem Artikel, sind aber derzeit Teil der aktuellen Forschung um mit weniger Treibstoff das gleiche zu erreichen, wie mit herkömmlichen Raketentriebwerken. --37.209.52.98 04:38, 24. Jan. 2020 (CET)

Swing-By

@Arilou: [2] Ich denke dass das Thema Swing-By hier nicht reinpasst, da es nicht um eine Antriebsmethode handelt (vgl. Antrieb). Genausowenig wie z.B. der Start mit einer Rakete, der ebenfalls das Raumfahrzeug beschleunigt und in eine bestimmte Richtung lenkt, aber kein Antrieb ist. Außerdem passt's nicht zum Thema Lageregelung, denn Swing-bys dienen nicht zur Lageregelung sondern zur Bahnändeurng. --PM3 18:41, 13. Feb. 2020 (CET)

Deswegen gibt es auch kein Kapitel "Swing-By", sondern nur einen Hinweis mit Verlinkung.

Dass der entsprechende Satz jetzt beim Abschnitt "Manövertriebwerke" steht, liegt daran, dass du dort etwas falsch verstanden und Richtung Manövertriebwerke "verbessert" hast. Ich hab' den Swing-By-Hinweis jetzt verschoben ~ dort passt er imho besser.

Angesichts der ersten beiden Abschnitte des Artikels, die stark betonen, dass es v.a. um das Beschleunigen eines Raumfahrzeugs bzgl. langer Flugzeiten geht, muss Swing-By zumindest erwähnt werden - es ist ja wohl derzeit so ziemlich die hauptsächlich eingesetzte Methode für das Beschleunigen bzgl. langer Flugzeiten!

--arilou (Diskussion) 09:17, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich habe an der Einleitung dieses Artikels nichts geändert.

Die Bezeichnung von Swing-by als Antrieb bzw. Antriebsmethode halte ich nach wie vor für falsch. @Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly, Hadhuey: Was meint ihr dazu? --PM3 10:14, 14. Feb. 2020 (CET)

Halte ich für relevant. Hier z.B. auf S. 154 werden Swing-bys auch als "Gravity Propulsion" bezeichnet, in Advanced Space Propulsion Systems werden sie im Kapitel "Propulsion Fundamentals" behandelt. Ob es sich dabei tatsächlich um eine Antriebsmethode im engeren Sinne handelt oder aber nur sehr eng mit dem Thema verbunden ist: Eine kurze Nennung im Artikel scheint mir gerechtfertigt. Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 14:18, 14. Feb. 2020 (CET)

Hallo, das mit den Manövertriebwerken war ich, als ich versucht habe den Satz klarer u formulieren. Vorher war es arg missverständlich. Ich habe es ja offensichtlich auch falsch verstanden.

Im Moment deckt die einleitende Definition sowohl Swing-by, als auch Raketen, die vom Boden starten ab. Das Lemma lautet ja auch "Methoden." Ich weiß nicht ob es sinnvoll ist das hier auf reine "Raumantriebe" einzuschränken, wobei ich selbst den Vorschlag von arilou gut finde, es zumindest zu erwähnen. vg Hadhuey (Diskussion) 20:45, 14. Feb. 2020 (CET)

luftatmendes Raketentriebwerk ?

Kann dafür mal jemand ein Beispiel nennen?

Am besten eines, dass deutlich darstellt, was solch ein "Raketentriebwerk" unterscheidet von einem Turbo-Strahltriebwerk oder (SC)RAM-Jet. Laut Artikel Raketentriebwerk ist 'nicht-atmend' nämlich auch eine prinzipielle Eigenschaft dieser Triebwerksform, und im dortigen Artikel gibt es keinen Abschnitt 'luftatmende Variante'...

--arilou (Diskussion) 09:20, 7. Jul. 2020 (CEST)

Offenbar eine britische Domäne. Mit etwas Suchen habe ich zwei Beispiele gefunden, die es allerdings beide nicht zur Serie gebracht haben. Rolls-Royce forschte an einem Triebwerk namens RB-545 oder Swallow (en:British_Aerospace_HOTOL#Engine, [3]), Reaction Engines nannten ihr Triebwerk SABRE (Synergetic Air Breathing Rocket Engine) (en:SABRE (rocket engine), [4][5][6]). --Asdert (Diskussion) 15:14, 7. Jul. 2020 (CEST)

Energieübertragung vs Antrieb und Raumfahrt vs Raketenstart

Mich würde interessieren, wie die Energie bei Elektrischen Antrieben übertragen/gespeichert wird/werden würde/könnte. Also z.B nur schon die frage, ob sie gespeichert mitgeführt oder kontaktlos übertragen.

Und das zweite, was ich aus diesem Artikel nicht herauslesen kann, ist, ob mit den jeweiligen Antrieben überhaupt ein Start von der Erde möglich wäre. Also ein abheben vom Boden braucht deutlich mehr Schub, wie einfach nur das Beschleunigen im All oder ähnliches. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:7F1:AB20:65D0:3F76:2D64:8B45 (Diskussion) 15:22, 5. Sep. 2021 (CEST))