Diskussion:Apache OpenOffice/Archiv/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Apache OpenOffice/Archiv/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Apache_OpenOffice/Archiv/3#Thema_1

Welche Version von wem?

Mich würde noch interessieren, wer denn jetzt für welche Versionen verantwortlich war/ist? Speziell: welches ist die letzte OpenOffice Version mit Sun-Logo? - Welche Versionen tragen ein Oracle-Logo? - Bei welcher Version fand die Abspaltung zu LibreOffice statt? - Und welches ist die erste Version unter Apache-Regie? Das kommt mir im Artikel alles zu kurz, bzw. gar nicht. HGP, --84.61.209.149 02:08, 30. Jan. 2013 (CET)

Der Weggang des überwiegenden Teils der aktiven Community (bzw. fast aller aktiven Freiwilligen) fand vor der Version 3.3 statt. Die Version 3.3 von LibreOffice erschien ein paar Tage früher als die entsprechende Version von OOo. Oracle hat die weitere Entwicklung von OOo vor Erscheinen von Version 3.4 eingestellt. Die erste von Apache herausgegebene Version war 3.4. (nicht signierter Beitrag von Kenneru50 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 7. Feb. 2013 (CET))

Des würde, mit Belegen, wohl eher in den Artikel OpenOffice gehören, als hierher (Apache OpenOffice). Ich wäre dafür, bin aber viel zu faul den damaligen Streit zu recherchieren. Echinacin35 (Diskussion) 21:54, 21. Apr. 2013 (CEST)

Screenshots

Mit den Screenshots bin ich da nicht einverstanden

• Im Allgemeinen recht lieblose Platzierung, als gehe es darum, möglichst viele Screenshots reinzupappen
• Wird hier Schleichwerbung für Windows 8 gemacht? Oder warum sind die mehr oder weniger aktuellen Screenshots darauf beschränkt? Heutzutage ist es kein grosser Aufwand mehr, verschiedene OS in VM laufen zu haben, so dass man sicher leicht auch Screenshots unter Windows XP und 7 als auch unter verschiedenen Linux-Fenstermanagern erstellen kann. Und wer einen Mac hat, auch solche von OS X. Einfach abwechselnd, und nicht immer nur die neuste Windows-Version (im realen Einsatz nutzen nur wenige AOO unter Windows 8, viel mehr nutzen es mit Windows 7).
• Ohne Inhalte oder mit nur Blindtext sind die Screenshots langweilig. Bitte mit Beispielcontent füllen (so wie auf File:OOo2-writer.png oder File:LibreOffice-3.5-Calc-WithContent-SwissGerman-MacOSX-10.7.png). --Filzstift ✏ 14:28, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich find' die aktuellen Screenshots akzeptabel. Es sollte zumindest nicht so viel Inhalt angezeigt werden, dass selbiger vom eigentlichen Programm (Menü- und Aktionsleisten usw.) ablenkt. In dieser Hinsicht ist dein zweites Beispielbild ok, das erste ist aber total überladen.

Die Screenshots sollen ja nicht den Content zeigen... --arilou (Diskussion) 10:32, 8. Aug. 2013 (CEST)

Da Screenshots mit der aktuellen Software gemacht werden sollen (aber nicht müssen), werden diese meistens unter Windows 8 gemacht. Aber auch Screenshots mit einem aktuellem Linux oder Mac OS Mountain Lion wären auf aktuelle Software zutreffend aber sind hier (leider) weniger verbreitet. -- Freddy2001 ^DISK 11:05, 8. Aug. 2013 (CEST)

Export von calc nach Wiki-Tabellenformat

Als ich kürzlich eine große Tabelle brauchte, habe ich diese in Calc erstellt und wollte sie anschließend exportieren, so wie ich das in der Vergangenheit auch gemacht hatte. Nur war (OO 4.01) die Exportmöglichkeit nicht mehr vorhanden. Die entsprechenden Hilfen zu Tabellenformatierungen beziehen sich auf ältere Versionen. Kann es sein, daß diese Funktionalität bei einem neuen Release (also zwischen 2.3 und jetzt) "verlorengegangen" ist? Wenn ja, sollte das im Artikel ergänzt werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:41, 15. Dez. 2013 (CET)

In welches Format willst Du Deine Tabelle denn exportieren? Ich vermute mal, CSV, und das ist nach wie vor möglich. Ich setze zur Zeit Apache Open Office in der Version 4.0.1 unter Mac OS X ein. Über das Menu "Datei > Exportieren" werden mir die Funktionen "Export als PDF" und "Export als XHTML" angeboten. Weitaus mehr Formate kann ich unter "Datei > Speichern unter ..." wählen, so z.B. XLS, CSV usw. Ich meine, dass es hier gegenüber den bisherigen Versionen von Open Office keine Einschränkungen gibt, habe andererseits auch bei weitem nie alle Möglichkeiten eingesetzt. Gruß und Glückauf -- Johamar (Diskussion) 10:58, 15. Dez. 2013 (CET)

Nein, über csv habe ich es ja dann gemacht und anschließend online umgewandelt. Es gab früher die Option, direkt Wiki-Syntax zu erzeugen.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:12, 15. Dez. 2013 (CET)

Diese Möglichkeit habe ich noch nie genutzt, und ich setze Open Office schon seit Version 2 ein. Hattest Du Dir vielleicht ein AddOn installiert, dass jetzt nicht mehr angeboten wird? Zum Export von Tabelle nach Wikipedia hatte ich immer das CSV-Format benutzt und dies danach mit einem Text-Editor bearbeitet, indem ich de Spalten-Trennzeichen (meist ein Semikolon) durch die Doppelstriche ersetzt habe. Was nun den Artikel zu Open Office angeht, enthält dieser ja keine ausführliche Funktionsbeschreibung und viel weniger eine Bedienungsanleitung. Auch eine Exportmöglichkeit nach WP wird dort nicht aufgeführt, so dass m.E. eine Änderung des Artikels nicht erforderlich ist. Ich habe aber diesen Beitrag gefunden. Hierin ist von einem Konverter für Texte die Rede und von der Möglichkeit, Tabelle aus EXCEL heraus zu konvertieren. Vielleicht ist Dir ja hiermit geholfen. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 11:39, 15. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: hier ist ein Makro beschrieben, mit dem OpenOffice-Tabellen konvertiert werden konnten. Ob es unter der aktuellen Version noch läuft, habe aber nicht getestet. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 11:57, 15. Dez. 2013 (CET)

Das klang zunächst gut, doch die erzeugten Dateien haben immer die Größe 0Bytes. Ich konnte nicht herausfinden, woran es liegt.-- Glückauf! Markscheider Disk 12:06, 15. Dez. 2013 (CET)

Wie weiter mit dem Artikel

Hallo zusammen

Ich bin von Apache OpenOffice selbst und ich möchte fragen, wie man mit dem Artikel weiterfahren möchte. Der Artikel ist mehr als outdate. Apache OpenOffice steht unter ALv2 und nicht mehr unter LGPL. Bei "Rechtliches" ist fast alles outdate. Das Copyright Agreement gibts nicht mehr. Es gibt ein CLA (Contributor License Agreement) mit der Apache Software Foundation. Damit überträgt man allerdings keine Verwendungsrechte, sondern bestätigt, dass der Code den man eincheckt entweder selbst geschrieben oder unter einer kompatiblen Lizenz steht. Es gibt sicher noch andere Sachen die Angepasst werden müssen.

--R.bircher (Diskussion) 23:37, 22. Apr. 2013 (CEST)

Es steht dir frei, (belegte) neue Informationen einzutragen (und die alten zu einem "Früher"-Abschnitt zu machen). WP:Sei mutig!

--arilou (Diskussion) 10:48, 23. Apr. 2013 (CEST)

Du müsstest es wohl am besten wissen, wenn du direkt von Apache kommst. Warum aktualisierst du nicht den Artikel, statt dich hier um die Unaktuellheit des Artikels zu beschweren? --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 22:10, 24. Jan. 2014 (CET)

Duden-Korrektor

Auf Anfrage hat der Duden-Verlag mitgeteilt, dass es wegen mangelnder Nachfrage keine Neuauflage des Duden-Korrektor geben wird.

Da die letzten Versionen nicht mehr mit den aktuellen Ständen von OpenOffice bzw. LibreOffice kompatibel sind, sollte man darauf hinweisen oder diesen Teil des Artikels komplett entfernen.

Folgende eMail erhielt ich am 16.1.2014:

...

vielen Dank für Ihre Anfrage und Ihr Interesse an unserer Software.

Wir müssen Ihnen leider mitteilen, dass die Duden Rechtschreibprüfung 9.0 (und ältere Versionen) nicht mit OpenOffice 4.0 und LibreOffice 4.1 verwendet werden kann.

Für OpenOffice und LibreOffice wird es bis auf weiteres, aufgrund der geringen Nachfrage, keine neue Version geben. Wir bedauern, Ihnen derzeit kein passendes Angebot unterbreiten zu können, bitten hierfür jedoch um Ihr Verständnis.

Die Duden Rechtschreibprüfung ist mit OpenOffice 3.4.1 WIN: http://sourceforge.net/projects/openofficeorg.mirror/files/localized/de/3.4.1/Apache_OpenOffice_incubating_3.4.1_Win_x86_install_de.exe/download

und LibreOffice 3.6.7 WIN kompatibel: http://downloadarchive.documentfoundation.org/libreoffice/old/3.6.7.2/win/x86/LibO_3.6.7.2_Win_x86_install_multi.msi

Mit freundlichen Grüßen Ihr Team der Duden-Hotline für den Privatkundenbereich

Bei Rückfragen zu diesem Sachverhalt halten Sie bitte die Bearbeitungsnummer bereit um eine schnelle Zuordnung zu erleichtern, oder antworten Sie per Rückantwort direkt auf diese Mail.

http://www.duden.de

Bibliographisches Institut GmbH Dudenstraße 46, 68167 Mannheim Sitz der Gesellschaft: Berlin; Registergericht: Amtsgericht Charlottenburg, HRB 149993 B Geschäftsführer: Marion Winkenbach Service-Hotline Deutschland Tel: 01805/124578* Schweiz Tel: 041/7108379 (Festnetztarif) - Service Zeiten Mo-Fr 10:00-16:00 Uhr (* 0,14 €/Min. für Anrufe aus dem deutschen Festnetz, max. 0,42€/Min. für Anrufe aus Mobilfunknetzen) (nicht signierter Beitrag von 93.220.255.68 (Diskussion) 17:04, 8. Feb. 2014 (CET))

Dann schreib das doch einfach selbst in den Artikel. E-Mails sind zwar keine erwünschte Quelle, aber der Duden-Website nach dürfte nach der Version 9 keine Korrektor-Version mehr herausgekommen sein. Hier steht: "5. Wird LibreOffice 4.1 und Apache OpenOffice 4.0 unterstützt? – Leider werden diese neu hinzugekommenen Versionen nicht mehr unterstützt." Hätte man das mit einer Folgeversion vorgehabt, wäre zu erwarten gewesen, dass das an dieser Stelle angekündigt wird. Demnach scheint es auch keine nachfolgenden Versionen mehr zu geben, denn es gibt ja auch keine Produktseite mehr davon im Duden-Onlineshop. Nun lässt sich die Nichtexistenz schwerer belegen als die Existenz von etwas; aber wenn Du beim Verlag selbst angefragt hast, dann schreib das doch einfach selbst in den Artikel, evtl. mit Verweis auf diese Diskussion. Ich zumindest würde es sicher nicht revertieren und wahrscheinlich auch sichten. --H7 (Diskussion) 19:31, 8. Feb. 2014 (CET)

Artikel nicht OMA-tauglich

Potentielle Anwender werden, wenn sie nicht Experten sind, hier nicht fündig werden. Was soll ich mit solchen Sätzen wie "Mit Base werden große Datenmengen gespeichert und für Abfragen und Berichte bereitgestellt. Es dient als Frontend für Tabellen und Abfragen..." wenn ich eine Datenbank selbst erstellen will für den eigenen Gebrauch so wie anscheinend 90% der Nutzer? Leider wird auch nur auf gedruckte Einführungs-Literatur verwiesen. dach kaufe nicht ein Buch für 30 -50 €, wenn ich nur wissen will, ob das Programm für mich geeignet ist.--Eddi Bühler (Diskussion) 17:59, 23. Feb. 2014 (CET)

1. Ja, der Abschnitt ist nicht gerade sehr umfangreich.
2. Es wird direkt am Ende des Abschnitts auf das ooowiki.de hingewiesen (als REF), dort ist eine etwas detailliertere Darstellung gegeben. Evtl. genügt das für eine erste Einschätzung.
3. OpenOffice ist kostenlos. Um herauszufinden, "ob es für mich geeignet ist", kann man es herunterladen und einfach ausprobieren. Dann hilft auch die zugehörige kontextsensitive Hilfe...

--arilou (Diskussion) 10:43, 27. Feb. 2014 (CET)

3M-Nachtrag

Ich habe den Diskussionshinweis von der 3M entfernt, da ich den BKL-Hinweis einen sehr sinnvollen Kompromiss finde. Sollte es weiteren Klärungsbedarf geben, bitte einfach melden. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 16:57, 23. Mär. 2014 (CET)

Kompatibele Dateiformate

Mich würde mal interessieren, welche OpenOffice-Fassung welche Dateiformate von Word lesen und bearbeiten kann. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:16, 13. Mai 2014 (CEST)

Nochmal Dateiformate

Laut Artikel im Kapitel "Draw" soll es möglich sein, Zeichnungen im SVG-Format abzuspeichern. Bei dem mir vorliegenden OpenOffice 4.1.0 finde ich nur die Möglichkeiten .odg und .sxd. Bitte, wer hilft mir über den Widerspruch? Oder gibt es ein offenes Konvertierungsprogramm? Oder gibt es ein vergleichbares anderes Zeichenprogramm, das das bei WP gewünschte .svg-Format bietet? (Inkscape ist nach meiner Erfahrung für meine Bedürfnisse ungeeignet). --der Saure 18:22, 26. Mai 2014 (CEST)

Das geht ganz einfach: Nicht "Datei Speichern" auswählen, sondern "Datei Exportieren ..." - dann kann als Dateityp ".SVG" gewählt werden. Gruß -- Johamar (Diskussion) 19:22, 26. Mai 2014 (CEST)

Rechte Marke

Ich bezweifle stark das Oracle noch die Rechte an OpenOffice.org hält, vorallem weil im engl. Teil das anders klingt.--141.24.111.144 12:36, 31. Jul. 2014 (CEST)

Artikel trennen?

Wollen wir nicht lieber den Artikel trennen in OpenOffice.org und Apache OpenOffice? So handhaben es praktisch alle anderen Wikipedia-Sprachversionen. Siehe en:OpenOffice.org und die Interwikilinks dort. --Neitram ✉ 15:40, 5. Nov. 2014 (CET)

Versionshinweise beim LanguageTool

Die Versionshinweise zum LanguageTool sind veraltet. Die aktuelle Version 2.7 benötigt Java 7+. Anstatt einer Aktualisierung der Daten ist evtl eine Entfernung der Versionshinweise sinnvoller.

-- Blaimi (Diskussion) (12:23, 3. Dez. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habs entfernt. Zum Lemmagegenstand selbst (Hauptprogramm) sind einzelne Versionsdetails sinnvoll. Bei ergänzenden Plugins/Add-Ones etc. fällt es mir schwer, enzyklopädische Relevanz zu erkennen (außer bei einem eigenständigen Artikel). --H7 (Diskussion) 13:13, 3. Dez. 2014 (CET)

Rechtschreibprüfung vom Dudenverlag

Wieso wird hier eigentlich ein Produkt vom Dudenverlag erwähnt? Was hat dies mit Apache OpenOffice zu tun? Im Artikel zu Microsoft Windows 8 steht ja auch nicht das Firma EA das Spiel NFS anbietet. 78.35.230.201 01:40, 9. Sep. 2014 (CEST)

In der Tat! Das ist ja eine kostenpflichtige Erweiterung und damit Produktwerbung für Duden. Das hat meines Erachtens tatsächlich nichts im Artikel verloren, der ganze Abschnitt sollte gelöscht werden, zumal die Erweiterung gar nicht mehr unter dem aktuellen OpenOffice funktioniert. --Franc (Diskussion) 06:17, 9. Sep. 2014 (CEST)

Der Duden-Korrektor war fast ein Jahrzehnt die einzige passabel funktionierende Rechtschreibkorrektur von OpenOffice/LibreOffice. Für eine Textverarbeitung ein sehr wichtiger Gesichtspunkt. Sein Wegfallen schränkt den Alltagswert dieses freien Office-Pakets erheblich ein. Das einfach wegzulöschen ist schon - ne, einen WP:PA leist' ich mir jetzt nicht.

--arilou (Diskussion) 16:10, 9. Sep. 2014 (CEST)

So was. Habe ich in den langen Jahren eigener OO Nutzung nie kennen gelernt. Vermutlich weil sie ja kostenpflichtig war, diese Erweiterung. Aber da sie nun ja veraltet ist und nicht mehr auf dem aktuellen OO läuft, braucht man sie doch nicht mehr so umfangreich erwähnen, das ist ja dann in einem Nebensatz erledigt. Ich bezweifle stark, dass jemand bei OO 3.x bleibt nur wegen diesem Dudenprodukt. --Franc (Diskussion) 16:45, 9. Sep. 2014 (CEST)

Arilou hat völlig Recht; hätte ich OOo (vor V. 2.3.x) jemals beruflich gebraucht, wäre diese Duden-Erweiterung wohl kein überflüssiger Luxus gewesen. So aber habe ich mich mehr als genug über die unzulängliche Rechtschreibprüfung geärgert. Und sorry, dem Language Tool für Versionen vor 3.0.1 wird man allenfalls experimentellen Charakter zuerkennen können und war kaum alltagstauglich und zudem absturzanfällig (bei mir zumindest). Da ist ein Absatz zur Duden-Software keine unangemessene Werbung, sondern schlicht sinnvoll. Freilich könnte man den ganzen Abschnitt deutlich kürzen, spezielle Versionsinkompatibilitäten könnte man viel allgemeiner in einem Satz zusammenfassen (wenn es denn rein soll). --H7 (Diskussion) 19:11, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ich muss die mir mal an schauen, hat mich neugierig gemacht --Franc (Diskussion) 19:35, 9. Sep. 2014 (CEST)

Über den konkreten Umfang der Erwähnung kann man natürlich reden, insbesondere wenn's nur noch eine Historie ist. --arilou (Diskussion) 14:01, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hab das mal deutlich gekürzt

--Blaimi (Diskussion) 13:30, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ende von OpenOffice?

Hier geht es weder um Vermutungen noch um Spekulationen, sondern um eine reale Diskussion, die noch dazu vom Projektverantwortlichen angestoßen wurde. Über diese Diskussion berichten etliche renommierte Quellen. Wenn der Projektverantwortliche über die Einstellung des Projektes nachdenkt, dann ist das relevant für Wikipedia.

Ich beabsichtige daher meinen von Benutzer:Johamar gelöschten Abschnitt wieder einzufügen und vielleicht noch etwas zu erweitern:

Im September 2016 berichtete die Zeitschrift c't, dass die Apache Software Foundation über ein OpenOffice-Ende nachdenke. Dennis E. Hamilton, der Projektleiter von OpenOffice, hat die Diskussion darüber mit einem Beitrag auf der Mailingliste für Entwickler ausgelöst.

--Stefan Weil (Diskussion) 16:38, 18. Sep. 2016 (CEST)

In einer Enzyklopädie wie Wikipedia soll m.E. nur über Fakten zum Artikelthema berichtet werden. Hier handelt es sich aber um Überlegungen des Projektleiters, die noch nicht abgeschlossen sind. Was anderes wäre es, wenn der Projektverantwortliche das Projekt einstellt. Seine Überlegungen, die bis dato aber keine Auswirkungen auf das Objekt OpenOffice haben, mögen für ein Nachrichtenmagazin von Belang sein, aber nicht für ein Lexikon. Wörtlich heißt es hierzu bei WP:WWNI: „Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet.“ Soweit meine Meinung und meine Bedenken zu diesem Edit, die ich hier noch etwas ausführlicher als in einer Zusammenfassungszeile darlegen wollte. Ich werde mich aber in dieser Sache nicht weiter einbringen. Gruß -- Johamar (Diskussion) 16:55, 18. Sep. 2016 (CEST)

In der englischen Wiki wird das ebenfalls erwähnt, am Ende de Einleitung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:05, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ja und?! Wir sind nicht die EN-Wikipedia und Fehler in der enzyklopädischen Rezeption in einem anderen Sprachprojekt rechtfertigen nicht dieselben Fehler hier in der DE! Eine Enzyklopädie unterschiedet sich von einer Tageszeitung darin, dass wir hier nicht nur relevantes, sondern gleichzeitig auch zeitüberdauerndes Wissen sammeln bzw. rezipieren. Alles andere gehört nach Wiki News oder sonstwo hin, aber hier gilt Wikipedia ist kein Newsticker! Sobald eine Entscheidung definitiv gefallen ist, kann das in eine Enzyklopädie aufgenommen werden. Aber bitte erst dann! --H7 (Diskussion) 13:48, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich halte die Diskussion über das Ende des Produkts durchaus für erwähnenswert. Es gibt reputable, WP:Q genügende Quellen und die Diskussion ist auch kein künftiges Ereignis, bei dem man nicht weiß, ob es vielleicht irgendwann mal stattfinden oder nicht stattfinden wird, sondern sie ist gegenwärtig. Auch Newstickeritis kann ich nicht sehen: Die Diskussion läuft nicht erst seit gestern, sondern schon seit mehreren Wochen. Die Diskussion findet statt und es gibt auch keine Regel, nach der man bei jeder Diskussion bis zu deren Ende abwarten müsste, bevor man überhaupt erwähnen dürfte, dass es die Diskussion gegeben hat. Dass man warten müsste mag vielleicht für das Ergebnis gelten solange es noch nicht da ist, aber um das Ergebnis geht es hier ja gar nicht. Nur weil die Bundestagswahl 2017 erst in der Zukunft ein Ergebnis haben wird, ist es ja auch nicht verboten, über den Termin, die Ausgangslage und die Umfragen zu schreiben, weil sie bereits bekannte Tatsachen sind - genau wie der Umstand, dass diskutiert wird. Dieser Umstand ist relevant und eintragungsfähig. --87.123.23.254 16:25, 22. Sep. 2016 (CEST)

Der Vorschlag wurde kurz kommentiert, und dann recht informel (Es gibt keinen Formalen Beschluss) entschieden, dass das Projekt definitiv noch 4.1.3, 4.1.4 und 4.2.0 (4.2.0 enthält existierende Entwicklung der letzten 2 Jahre) veröffentlichen wird. Aktuell sieht es so aus els würden die aktiven Commiter auch danach weitermachen wollen. Aktuell werden durch AOO dev Community alle Aussagen IMHO in dieser Richtung eher als destruktiv aufgefasst, da seit einigen Jahren versucht wird, negativ Einfluss auf die Entwicklergemeinde von AOO zu nehmen. Es wäre politisch für Wikipedia meines Erachtens nach sinvoll sich aus diesem Streit sich herauszuhalten und aktuell auf den Kommentar zu verzichten. Ich finde die Situation aktuell sehr unglücklich, und hoffe auf euer Verständnis und Unterstützung. Ich hoffe auch das wir in Zukunft, die Lage sich bessert so das es erwähnt werden kann. --Legine (Diskussion) freier Commiter für Apache Open Office 13:50, 28. Mai 2017 (CEST)

Daran dass OpenOffice seit Jahren tot ist, ändert das auch nichts mehr. Bei einem lebenden Projekt, wären die Minor-Releases Sachen, die 2 Mann an einem halben Nachmittag machen könnten, während die anderen weiter am Code arbeiten. Aber all das findet im OpenOffice-Projekt ja nicht mehr statt. Und das seit Jahren. Die Pläne für die Master-Branch hören sich für mich statt nach erfolgreicher Weiterentwicklung und toller Zukunft eher nach endgültiger Einstellung des Projekts an: Da werden die letzten Änderungen nochmal schnell veröffentlicht, heise schreibt vielleicht nochmal drüber, aber das war es dann auch. Den Entwicklungsvorsprung, die fehlenden Features usw. gegenüber LibreOffice wird OpenOffice nach jetzigem Stand der Dinge eh nicht mehr aufholen. --2003:72:6D7C:8300:EDBE:2F20:5B5D:DFB 16:23, 30. Sep. 2017 (CEST)

Das sehe ich auch so, entsprechende Beiträge im Artikel müssten aber durch eine valide Quelle belegt sein. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 23:13, 30. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich. --2003:72:6D60:DF00:EC87:D33F:C8C0:40FD 11:36, 1. Okt. 2017 (CEST)

So eine Quelle wird es vermutlich erst geben, wenn die Fakten nicht mehr geleugnet werden können. Bis dahin reicht es einfach, die Sachlage zu beschreiben, so wie es hier in der Diskussion geschehen ist, für die Anzahl der Entwickler und den Vergleich der Änderungen am Code wird es ja sicher die nötigen Belege geben. Da wird sich dann jeder selbst seinen Reim drauf bilden können. --H7 (Diskussion) 12:40, 1. Okt. 2017 (CEST)
PS: Ich habe gerade den Satz entfernt: "Im OpenOffice.org-Projekt arbeitet eine große Gemeinschaft." Ja, das war mal so. Vor langer Zeit. Und es reicht, wenn wir einfach mal den Artikel aktuell halten. Mehr müssen wir nicht. Alles andere überlassen wir denen, die über OpenOffice berichten. --H7 (Diskussion) 12:44, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so. Ich hab im Lauf des Tages den Geschichtsabschnitt um die Jahre seit 2010 ergänzt.

Was diesem Artikel noch fehlt, ist ein Kritikabschnitt. Stichworte sind fehlende Funktionen und mangelnde Kompatibilität z.B. zu den Konkurrenzprodukten des Marktführers. --2003:72:6D60:DF00:A12B:25EF:B06A:EBA2 20:55, 1. Okt. 2017 (CEST)

Android

Soltte man vll erwähnen dass es das Programm auch für Android gibt? Zumindest ein unoffizielles ? https://www.heise.de/download/product/andropen-office-app-fuer-android-97419

--91.49.65.105 14:51, 2. Feb. 2017 (CET)

Die Information ist heute eingebaut worden. --2003:72:6D60:DF00:A12B:25EF:B06A:EBA2 20:53, 1. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:72:6D60:DF00:A12B:25EF:B06A:EBA2 20:53, 1. Okt. 2017 (CEST)

WP:Was Wikipedia nicht ist

Dort steht z.B. "Keine Rohdatensammlung". Wenn wir aber jedes noch so kleine Update aufnehmen, z.B. mit Bearbeitungen wie diesen hier, dann wird der Artikel über weite Strecken genau das, weil dann in etwa jedem zweiten Eintrag im Grunde nur Fehlerbereinigungen stehen. Ich möchte vorschlagen, solche Trivial-Entwicklungsversionen einfach wegzulassen, denn Fehlerbereinigungen und Sicherheitsaktualisierungen sind ja standardmäßig in jeder Version dabei und nicht extra erwähnenswert. Das heißt nicht, dass die Versionen selbst überflüssig sind oder für die Benutzer irrelevant sind, aber bei Wikipedia geht es um die Relevanz der Information, das ist ein Unterschied. Die Information als solche, dass jede Version sowas enthält, ist für sich genommen trivial. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 13:35, 7. Mär. 2018 (CET)

---

libre-office

gudn tach!
zu [1] (@Horst Gräbner): ich denke, Itmuckels aenderungen waren insoweit ok, als sie redundanz vermeiden. libreoffice hat ja mittlerweile einen eigenen artikel und braucht deswegen hier nicht mehr ausgewalzt zu werden. meines erachtens haette die kuerzung aber auch weniger radikal ausfallen koennen, denn die abspaltung gehoert ja schon sehr zur geschichte von openoffice. nicht verstanden habe ich, inwiefern durch den edit mehr neutralitaet hergestellt worden sei. -- seth 14:55, 30. Jun. 2018 (CEST)

Die Begründung „Neutralität“ war für mich der Hauptgrund der Rücksetzung; der Abspaltung vorausgegangen bzw. mit ihr verbunden waren einige Querelen, die durchaus erwähnt werden sollten. Wie umfangreich das geschieht, ist mir letztlich aber gleich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:12, 30. Jun. 2018 (CEST)