Diskussion:Apollo 1

Punkt 1

Der unten aufgeführte Text ist noch in der Überarbeitung, ich mache mir damit viel Arbeit und bin leicht angesäuert. Bitte den Text aus der Diskussion nicht einfach auf die Artikelseite kopieren. Hier sind immer noch (kleiner) Fehler drin, es wird daran gearbeitet. Zumindest sollte man, wenn man es einfach unfertig übernimmt, die Kommentare und die Kerrekturbemerkungen entfernen. Ich lese meinen Namen nicht so gerne auf unfertigen Artikelseiten.Grabert 12. Apr 2005

Bitte die fett Markierungen so lassen! Änderungen bitte auch fett markieren! Danke, --Grabert 18:37, 14. Apr 2005 (CEST)

Schlussfolgerungen

Nach den ersten Untersuchungen war rasch klar, dass eine große Anzahl an Mängeln zu dem Unfall führte. Sie führten zu einer Unzahl Korrekturen und Verbesserungen. Zum einen wurde das Raumschiff grundlegend umgebaut:

Die Luken wurden ersetzt durch eine einzige Luke, die nicht mehr innenbords geöffnet werden mußte und mit einem einfachen Hebelmechanismus notfalls auch gegen einen höheren Innendruck öffnen ließ.
Nylon wurde als Material innerhalb der Kapsel vollkommen ersetzt durch ... (muss ich erst nachlesen)
Die Anzüge wurden vollkommen neu gestaltet, auch hier wurden andere Werkstoffe benutzt.
Nylon und andere brennbare Materialien wurden nicht mehr verwendet.
Teflon als Isolationsmaterial wurde beibehalten, jedoch sind die Kabelbäume stärker armiert worden. Sie wurden nur noch so verlegt, dass die nicht mehr mit scharfen Kanten in Berührung kommen konnten.
Alle elektrischen Anschlüsse wurden wasserdicht gemacht.
Alle verlöteten Rohrverbindungen wurden durch Verschraubungen oder Schweißverbindungen ersetzt.

Zum anderen gab es viele organisatorische Veränderungen:

Die Liste der "kritischen" Tests wurde stark erweitert, auch der "plugs-out"-Test war danach ein kritischer Test. Bei allen dieser Test mußte fortan eine Sicherheitsmannschaft und die Feuerwehr bereitstehen.
Den Mechanikern wurde verboten, sich an Rohren und Leitungen abzustoßen oder festzuhalten.
Es wurde ein weiterer Mockup-Test eingeführt, bei dem eine voll ausgestattete Apollo-Boilerplate in Brand gesetzt wurde.

(hier muss noch viel gewerkelt werden.

-- Grabert 00:30, 16. Apr 2005 (CEST)

Jetzt muss ich nur noch wissen, was bei "Es wurden die ..." stehen sollte. -- Grabert 12:45, 24. Apr 2005 (CEST)

Schlussfolgerungen vorläufig in den Artikel gestellt. --Grabert 23:47, 19. Jul 2005 (CEST)

Vor den Schlussfolderungen sollte ein Abschnitt "Untersuchung" kommen. Hier gehören hin: Das komplizierte Lukensystem (Innere Luke, äussere Luke und Schutzdeckel von Rettungsturm), Lecks im Kühlsystem (Glykol/Wasser/Salze), durchgescheuerte Isolierungen (Teflon) an Kabeln, in einem Kabelbaum war sogar die Nuss einer Ratsche vergessen worden. Hier gehören aber auch die Anzüge aus Nylon hin. Auch die Ursache sollte überarbeitet werden, es war wohl kein klassischer Kurzschluss, mehr kurze Lichtbögen durch reibende defekte Kabel, auch der Absturz der Swissair-Maschine vor Halifax (Kanada) wird einem solchen Vorgang zugeschrieben. Einen Textvorschlag reiche ich nach.

Grabert 11. Apr 2005

Ich habe einige kleinere Korrekturen, ich stütze mich auf Apollo 1 Fire Timeline und APOLLO 1 - The Fire. Drei Uhrzeiten oben (ab Lukenöffnung) sind offenbar falsch von GMT auf Ortszeit umgerechnet. Es war nicht 13.xx, sondern 18.xx EST = 23.xx GMT. Es war wohl nicht Grissom, sondern White, den man versucht hatte, vom Sitz zu lösen ("Unsuccessful attempt to remove senior pilot from command module.").

In einer der beiden NASA-Quellen gibt es einen Widerspruch, was das Entfernen der Körper aus der Kapsel betrifft, nachdem die Kapsel sorgfältig fotografiert wurde (sollte man das auch erwähnen?). Beide Quellen nennen 00:30 GMT = 19:30 EST als Beginn, eine Stunde nach dem Feuer. Beide Quellen erwähnen auch, dass die Körper 7,5 Stunden nach dem Feuer aus der Kapsel entfernt waren. Das passt aber nicht zum Bericht "Removal of the crew took approximately 90 minutes". Wenn es nur 90 Minuten gedauert hätte, wäre es ungefähr 02:00 GMT (am 28. Januar) = 21.00 EST (am 27. Januar). 7,5 Stunden nach dem Feuer wäre 02:00 EST = 07.00 GMT. Mache ich hier irgendwo einen Denkfehler, oder hat jemand bei der NASA die Zeitzonen durcheinander gebracht?

Noch etwas: es wurde aber befürchtet, dass der Rettungsturm der Rakete durch die Hitze noch zünden könnte.. War der Rettungsturm eigentlich einsatzbereit? --Asdert 11:01, 11. Apr 2005 (CEST)

Klar, das mit 13:xx ist falsch, das hat sich mittendrin eingeschliche und ich habe es bis unten fortgeführt. Was Ergänzungen angeht, ich war wegen der Textlänge besorgt. Ich nehme mir zur Prüfung der Einwände noch einmal den Bericht der Untersuchungskommission vor. Danke für die Hinweise, aber ich denke, es passt insgesamt (nach Berichtigungen) besser zur offiziellen NASA-Version als der bisherige Artikel. Änderungen im Text oben markiere ich fett, kursiv fällt kaum auf.

Der Rettungsturm war scharf, alle anderen pyrotechnischen Teile auch, die wurden vor Beginn der Photoaufnahmen und der Leichenbergung entfernt, ebenso wurden alle Druckgasbehälter entleert. Auch was die Bergungszeiten angeht, ich lese noch einmal nach. Meine Quellen sind die Original-Handbücher und Untersuchungsberichte der NASA (PDF-Dateien), die u.a. auf der englischen Wikipedia-Seite. Es sind recht viele Links, nicht erschrecken:

Grabert 15:20, 11. Apr 2005 (CEST)

Klar, Dein Textvorschlag ist wesentlich besser als die bisherige Version. Danke für die Links, aber ich lade das jetzt nicht alles herunter. ;-) Da vertraue ich Dir. :-) Die Bergungsdauer von 90 Minuten können wir evtl. auch weglassen, falls sich das nicht eindeutig klären lässt, ich halte das nicht für sehr wichtig. Schreibt sich Countdown wirklich mit Bindestrich? Einen anderen Typo habe ich in Deinem Text noch verbessert. Vielen Dank für Deine Mühe! --Asdert 11:14, 12. Apr 2005 (CEST)

Ja, nicht alles Runterladen, alleine das Operations Handbook hat über 1000 Seiten. Ich habe von vielem auch nur die Kurzfassung (ausgedruckt). Am Wochenende überarbeite ich es noch mal. Die Links stammen von der englischen Wilipedia-Seite. Können wir die problemlos übernehmen (Eindeutschen)?

Countdown natürlich ohne Bindestrich, ich bin nur gerade auf einem Strich-Tripp, gewöhne ich mir wieder ab. Danke für die Berichtigung in fett. Das hilft. Bei der Gelegenheit habe ich gesehen, dass der Artikel Kurzschluss auch überarbeitet werden müsste. Zum Apollo-Raumschiff gibt es auch noch einiges mehr zu sagen. Eine gute Quelle ist auch das MIT, von dort habe ich massenhaft Handbücher zum Apollo-Computer. Aber das sprengt hier wohl doch den Rahmen. --Grabert 11:30, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich persönlich halte es immer für sinnvoll, bei PDF-Links die Seitenzahl und Dateigröße anzugeben, um den Benutzer vor üblen Überraschungen zu warnen. Die genannten PDF-Links gehen schon sehr ins Detail. Vielleicht sollte man zwei Gruppen von Links machen: eine Zusammenfassung, beispielsweise von REPORT OF APOLLO 204 REVIEW BOARD (immer noch mehrere Dateien) und die von Dir genannten PDF-Dateien. Statt auf Kurzschluss sollte man lieber auf Kurzschluss (Strom) verlinken. Ich finde den Artikel ausreichend. Was fehlt Dir? Der Satz "Erst mit Verzögerung würde nach konnten die Leichen aus der Kapsel geborgen werden" hat ziemlich viele Verben. Den Artikel Apollo-Raumschiff finde ich vom Umfang her in Ordnung. Hättest Du kleine Erweiterungen oder einen neuen Artikel zu einem Subsystem? --Asdert 14:40, 12. Apr 2005 (CEST)

Tiefere Staffelung geht nicht mehr, ich fange einfach wieder hier an. Der Leichen-Satz ist absoluter Murks, ich weiß nicht, was ich da gemacht habe, ist geändert. Kurzschluss (Strom) meinte ich auch, da muss auch etwas dran gemacht werden. Nicht jetzt, nicht (unbedingt) von mir. Zum Apollo-Raumschiff, hier fehlen sämtliche Hinweise auf Block-I- unf Block-II-Raumschiffe. Ausserdem könnten tatsächlich einige Subsysteme ausführlicher beschrieben sein. Aber erst einmal sollte diese Seite fertig werden. Es besteht die Gefahr, sich zu verzwtteln. Ausserdem sprengt die Diskussion darüber hier fast schon den Rahmen. --Grabert 15:00, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich habe jetzt den ersten Wurf für die Untersuchung gemacht. Bitte noch mal die Tragödie durchsehen, ich würde sie so lassen und morgen/heute in den Artikel einfügen.

-- Grabert 01:22, 13. Apr 2005 (CEST)

Hey, jetzt legst Du aber Tempo vor! Hier meine Bemerkungen:

Kapselname S/C 012 vielleicht nicht in Klammer sondern direkt in den Satz: "... die Apollokapsel S/C 012 ... bestiegen"
Die Rakete und das CM/SM waren nicht betankt.
Dadurch und durch die Verbrennungsgase
Die innere Luke liess sich
Statt Als endlich Turm-Personal an der Kapsel eintraf, das keinen ausreichenden Atemschutz hatte, war der gesamte Bereich schon stark verqualmt vielleicht eher Als endlich Turmpersonal an der Kapsel eintraf, allerdings ohne ausreichenden Atemschutz, war der gesamte Bereich schon stark verqualmt
Am 28. Januar kletterte ein Astronaut erneut in die Kapsel. Weißt Du, wer das war?
zur Brandentstehung beigetragen
Statt die Isolierung der Kabel heraus, die war aus Teflon vielleicht eher die Isolierung der Kabel heraus. Sie war aus Teflon
Swissair schreibt sich ohne Bindestrich ;-) und Halifax mit nur einem l.
Lecks im Kühlsystem
schreibt sich außen jetzt wirklich mit zwei s?
Natürlich könnte man noch hier und da einige Links eintragen.

Ansonsten: Klasse Arbeit! Vielen Dank für die Mühe --Asdert 12:30, 13. Apr 2005 (CEST)

Moin, ich mache jetzt erst einmal etwas langsamer, dann gibt es weniger Fehler. Der Astronaut ist leider im Bericht (Langversion) nicht namentlich benannt.

Sollten wir nicht vielleicht auch einen Absatz zur Mannschaft schreiben? Wann wurde die Mannschaft ausgewählt? Wer war in der Ersatzmannschaft? Warum wurde die Ersatzmannschaft später ausgetauscht? Siehe auch Apollo 7. Ich könnte das übernehmen. --Asdert 11:42, 14. Apr 2005 (CEST)

Bitte, nur zu. --Grabert 13:05, 14. Apr 2005 (CEST)

Sehr gute Überarbeitung. Was mir noch fehlt ist ein vernünftiger Einleitungssatz mit einer anschließenden Kurzzusammenfassung, wie wir es in anderen Artikeln auch haben. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:33, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich bin ja noch dabei, gestern ist erst "Die Tragödie" fertig geworden, ich habe sie auch aus der Diskussion herausgenommen, wegen der Länge und dem was neulich damit schon angestellt wurde. Daher auch die bösen Zeilen am Anfang. Bitte etwas langsamer mit mir, ist meine erste Überarbeitung und ich bin nicht mehr der jüngste. Zur Einleitung bis ich noch nicht gekommen. Vorschläge? Für "Die Untersuchung" hätte ich gerne ein zusätzliches Bild drin, eine Skizze der Block-I-Luke. --Grabert 13:05, 14. Apr 2005 (CEST)

Nein, ich will dich nicht drängen. War doch nur ein Hinweis. Ich habe 2 Skizzen und ein Foto gefunden. Welches möchtest du haben? [1] - [2] - [3] --W.Wolny - (X) 14:17, 14. Apr 2005 (CEST)

Moin, die Skizze 1 finde ich hier ebenso gut wie das Foto, beides wird aber wohl zu viel. Können wir uns das ansehen, wenn der Text "Die Untersuchung" roh im Artikel steht? Dann sehen wir ja, wie es passt. Ich muss jetzt erst einmal etwas Umsatz machen. --Grabert 14:45, 14. Apr 2005 (CEST)

Bitte doch noch mal "Die Untersuchung" auf "Otto Graf" durchsehen, Schreibsfehlers raus und so. Dann können wir es heute noch in den Artikel nehmen. Oder? Jetzt muss ich mich aber sputen, Kunde wartet. --Grabert 14:54, 14. Apr 2005 (CEST)

Moin, noch mal wg. Borman, es sieht so aus, als ob er es tatsächlich war, hatte eben beim Kunden kurz Zeit zu stöbern. Ich lese also den Mammut-Bericht der Nasa noch mal langsamer. Aber wir können es ja auch so schon reinstellen. --Grabert 18:54, 14. Apr 2005 (CEST)

Skizze & Bild

Skizze & Bild liegen jetzt vor. Die Originalskizze liegt auf commons unter Image:AS-204 - hatch.png und das Bild unter Image:AS-204 - hatch.jpg. Eine eingedeutsche Skizzenversion findet sich unter Bild:AS-204 - Luke.png. Gruß von --W.Wolny - (X) 11:39, 15. Apr 2005 (CEST)

Danke, das ist prima. Bitte noch mal "Die Untersuchung" durchsehen, ich würde es gerne heute rüberziehen. Damit drücke ich mich etwas vor der überfälligen Buchhaltung. ;-) -- Grabert 12:36, 15. Apr 2005 (CEST)

Habe noch kleinere Fehler gebügelt. Ziehe es ruhig in den Artikel. Ich nehme an, dass sich Benutzer:Asdert den Text dann auch noch einmal anschaut. Gruß von --W.Wolny - (X) 13:26, 15. Apr 2005 (CEST)

Jo, tut er, der Asdert. Aber nicht jetzt. Grabert, der Text ist zumindest so gut, dass er problemlos in den Artikel kann. Falls wirklich notwendig, kann ich dann dort korrigieren oder hier etwas zur Diskussion stellen. --Asdert 13:36, 15. Apr 2005 (CEST)

Schön, ich habe noch was geändert und den Text deswegen noch mal hier gelassen. Seht es Euch noch mal durch. -- Grabert 19:29, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich habe noch ein paar Tippfehler entdeckt. Den Namen des Herstellers könnte man auch erwähnen. Bei zum Brandentstehung beigetragen war schon ein fettes m, das ich durch ein r ersetzt habe. Doppelfett geht leider nicht. Ich finde Diese war aus Teflon immer noch nicht passend. Ansonsten: Klasse Arbeit, Grabert! --Asdert 21:13, 15. Apr 2005 (CEST)

Zur NAA gibt es auch schon einen Artikel, den Link baue ich gleich noch mit ein. "Die Mannschaft finde ich gut so, rübernehmen? Gleiches zur Einleitung. Am Teflon feile ich noch mal, ich muss erst mal eine Pause machen. -- Grabert 22:42, 15. Apr 2005 (CEST)

So, ich habe mal etliche Bilder (auch in Raumanzügen) in den Commons-Artikel Apollo 1 eingetragen. Such dir aus, was du einsetzen möchtest. Gruß von --W.Wolny - (X) 18:49, 16. Apr 2005 (CEST)

Name des Tragödie-Abschnitts

Erstmal vielen Dank an die Autoren (Grabert), die sich so viel Arbeit mit dem Artikel machen. Ich finde den Namen des Abschnitts "Die Tragödie" nicht so gut, er klingt irgendwie zu pompös und theatralisch. Sollten wir ihn nicht durch etwas neutraleres ersetzen, wie "der (tödliche) Unfall" oder "das (tödliche) Unglück" oder ähnliches. --Bricktop 20:11, 15. Apr 2005 (CEST)

Dem kann ich mich anschließen. Es war nicht unbedingt eine Tragödie im klassischen Sinn. "Das Unglück" finde ich angemessen. --Asdert 21:13, 15. Apr 2005 (CEST)

Moin, ja. Einfach "Der Unfall", würde ich sagen. "Die Tragögie" stammt noch aus dem Ursprungstext, da war ich gar nicht rangegangen. Aber vielleicht können wir da zwei Sachen wieder rausnehmen, die ich irgendwie zu "aufgesetzt" finde. --Grabert

Welche Stellen denn? Fand den Rest des Textes eingentlich ok. Habe da noch ein Paar Sätze gefunden, wo nicht sofort klar wird worum es da geht (Beispiel: In NASA-Unterlagen wird er als Geruch von "saurer Milch" beschrieben, in der Untersuchung spielt dies noch eine Rolle. Der Leser fragt sich: welche Untersuchung?). Aber ich denke, das sollten wir erst angehen wenn der restliche Text fertig ist. P.S. falls nötig, kann ich hochauflösende Bilder hochladen, dann einfach Bescheid sagen (Flatrate ;-) ) --Bricktop 22:49, 15. Apr 2005 (CEST)

Wenn die Untersuchung endlich fertig ist, dann sollte die saure Milch klar sein. Bilder zur Luke haber wir bereits von W.Wolny. Wir sollten den Artikel nicht überfrachten, welche Bilder sind denn im Angebot? -- Grabert 23:09, 15. Apr 2005 (CEST)

Mir ja klar was für Untersuchung gemeint ist, aber ein Leser, der nichts vom Thema weiß und nicht weiß was dass für ein Unglück war und dass nacher ein Abschnitt über die Untersuchung kommt, wird sich fragen: welche Untersuchung? Wird dann eventuell nach vorne blättern/scrollen und den Abschnitt Untersuchung finden. So etwas sollte aber vermieden werden. Habe keine Bilder im Angebot, war nur ein Hilfsvorschlag, denke auch dass es bereits genug Bilder sind. --Bricktop 23:26, 15. Apr 2005 (CEST)

Wenn der nächste Abschnitt auf der Artikelseite steht, dann gibt es ein Inhaltsverzeichnis, nach dem Einleitungssatz steht dann ja auch ein Inhaltsverzeichnis, das mach die Sache klar. Wir sollten es erst so ausprobieren, ein Bild fehlt in der Tat noch, ein Astronaut in einem frühen Apollo-Raumanzug (Nylon). Und bitte noch mal auf typo durchsehen. Danke! -- Grabert 23:45, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Verweis auf die Untersuch etwas genauer gemacht. Ende der Diskussion (in dem Punkt) ;-)

Wollen wir schon mal was in den Artikel tun? Mannschaft und Einleitung können sicher rüber,

die Untersuchung wohl auch langsam. -- Grabert 23:59, 15. Apr 2005 (CEST)

Irgendwo stand auch noch, für welchen Flug S/C 014 vorgesehen war. Gute Nacht -- Grabert 00:58, 16. Apr 2005 (CEST)

astronautix.com sagt, CSM-014 sei für AS-205 vorgesehen gewesen, der zweite bemannte Flug (mit Schirra&Co), der im November 1966 gestrichen wurde. SM014 ist mit Apollo 6 geflogen. --Asdert 02:03, 16. Apr 2005 (CEST)

Kabel

Noch mal zum Teflon, ich habe es gestern umgestellt. In dem Zusammenhang halte ich "gefertigt" für besser, "überzogen" erweckt den Eindruck, dass über die Isolierung noch eine Teflon-Schicht kam. Aber die ganze Isolierung war aus Teflon. So, ich halte mich heute etwas mehr zurück, habe seit fast einer Wochen einen recht dicken Kopf, kann kaum klar denken, nicht richtig die Augen aufhalten, ich brauche Pause. --Grabert 10:51, 16. Apr 2005 (CEST)

Finde .. mit Isolierungen aus Teflon überzogen eigentlich ganz eindeutig, denke nicht dass es da Mißverständnisse gibt. Aber wenn Du gefertigt für besser hältst, dann soll es so bleiben. Lass Dich auf keinen Fall unter Druck setzen! Mach mal ne Pause, denk dran: Wikipedia hat Zeit, der Artikel muss nicht schon morgen fertig sein, kann ruhig auch ein Monat dauern - niemanden wird es stören. Gruß und schönes WE --Bricktop 12:00, 16. Apr 2005 (CEST)

Diese Art Unfälle kommen häufiger vor. Ich überlege, ob man ihnen nicht einen Artikel widmet. Die Sache mit den Isolierungen ist nicht ohne. Irgendwo habe ich auch noch die Unterlagen zu Halifax. -- Grabert 02:30, 17. Apr 2005 (CEST)

Stand

Moin, ich habe die Einleitung und die Mannschaft in den Artikel geschoben. Die Sache mit dem S/C 014 will ich mir noch mal näher ansehen, daher habe ich die Untersuchung immer noch nicht verschoben. Wir sollten vielleicht noch einen Satz zum Verbleib von S/C 012 sagen, ich denke ruhig auch in der Einleitung. Etwa so: "Die Überreste der Kapsel liegen heute in Pappkisten verpackt in einem unauffälligen Lagerschuppen in Langley. Dort steht auch die leere Aussenstruktur der Druckkabine." Kann gerne ergänzt und ausgeschmückt werden. -- Grabert 02:30, 17. Apr 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion, September 2005

Der erste bemannte Flug im Rahmen des amerikanischen Apollo-Projekts war unter der internen Bezeichnung AS-204 geplant.

pro - Der Artikel erscheint mir (vor allem im Vergleich mit den anderen frühen Apollo-Artikeln) "lesenswert" -- Achim Raschka 12:28, 9. Sep 2005 (CEST)
Pro - ausführlich und gut recherchiert. --Bricktop 12:45, 9. Sep 2005 (CEST)
Contra. Die Erläuterung zu der Bezeichung Apollo 1 sollte noch konkreter sein (anstelle des Verweises auf Apollo 4). Irgendwie ist Der erste bemannte Flug [...] war unter der internen Bezeichnung AS-204 geplant [...] Diese Mission, die nie durchgeführt wurde, bekam rückwirkend die Bezeichnung Apollo 1. schlecht formuliert, da mit Apollo 7 der erste bemannte Flug des Apollo-Projektes stattfand (und dort im Prinzip das Programm von Mission C abgearbeitet wurde). --Jan Arne Petersen 22:21, 9. Sep 2005 (CEST)

Ich habe einen Absatz zur Nummerierung eingefügt. Es stimmt, im Einleitungssatz sind Der erste bemannte Flug und geplant weit voneinander entfernt. Es kommt da nicht so gut rüber, dass diese Planung dann doch nicht durchgeführt wurde, oder? --Asdert 14:55, 16. Sep 2005 (CEST)

abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (angenommen)

Apollo 1

Der erste bemannte Flug im Rahmen des US-amerikanischen Apollo-Programms war unter der internen Bezeichnung AS-204 geplant. Während eines Tests auf der Startrampe brach jedoch ein Feuer in der Kapsel aus, in dem die drei Astronauten ums Leben kamen.

Pro. Die während der letzten (gescheitereten) Lesenswert-Kandidatur im September 2005 aufgetretenen Mängel wurden, soweit ich es beurteilen kann, ausgeräumt. Daher meiner Meinung nach eindeutig lesenswert. --Bricktop 20:01, 17. Aug 2006 (CEST)

Pro--Stephan 04:55, 20. Aug 2006 (CEST)

knapp pro - der Hergang ist detailliert geschildert, allerdings fehlen ein wenig die Hintergründe (finde ich auch im Beitrag "Apollo-Programm" nicht so recht), das Echo in der Öffentlichkeit und in d. Politik. Neben Raumfahrtförderern gab es ja auch immer die Kritiker; die Anhänger der verschiedenen Richtungen finden sich interessanterweise in fast allen politischen Fraktionen - es sind z. B. nicht nur notorische Technologieskeptiker und Ökopaxe, die Vorbehalte haben/hatten. Ich habe auch schon in seriösen und internationalen wirtschaftswissenschaftlichen Zeitschriften sehr verhaltene Einschätzungen des volkswirtschaftlichen Nutzens von Raumfahrt gelesen (kann man natürlich auch Gegenrechnungen aufmachen: ohne Raumfahrt - und ihre beklagenswerten Opfer - nix GPS od. Satelliten-TV etc.). Im Fall d. Apollo 1-Unglücks meldete sich wohl vor allem der spätere US-Vizepräsident Mondale zu Wort, allerdings weniger mit wirtschaftsliberalen Einwänden, als mit der Argumentation, die Gelder besser in die damals ebenfalls vorangetriebene Ausweitung des Sozialstaates zu investieren. Ferner vermisse ich die Angabe gedruckter Quellen (Bibliographie) - vielleicht auch mal nicht nur aus dem NASA-Umfeld. 84.131.234.71 11:59, 20. Aug 2006 (CEST)

Pro Liebe Leute! Manchmal hab ich den Eindruck, ihr legt für "lesenswert" gleich die Exzellenzkriterien an... Eddy Renard 14:18, 23. Aug 2006 (CEST)
pro - da ich ihn beim letzten mal schon sehr gut fand habe ich natürlich auch jetzt kein Problem damit -- Achim Raschka 16:22, 23. Aug 2006 (CEST)

Noch neutral Einige Formulierung finde ich arg holprig aber daran soll es wegen mir nicht scheitern. Viel mehr würde mich interessieren wer oder was dieses ominöse Turmpersonal ist. Dann nach "Hier die Mängel im Bezug auf den Unfall:": die Ersten zwei Punkte sollten noch in den Fließtext oder was haben die speziell mit den Kabeln zu tuen? Überhaupt sollten diese ganzen Unterpunkte in Fließtext umgewandelt werden. BEi Schlussfolgerungskapitel finde ich die Aufzählung eigentlicg ganz in Ordnung. Allerdings versteh ich nicht was mit "Es wurde ein weiterer Mockup-Test eingeführt, bei dem eine voll ausgestattete Apollo-Boilerplate in Brand gesetzt wurde." gemeint ist MfG--Morray noch Fragen? 17:18, 23. Aug 2006 (CEST)

pro - Definitiv lesenswert. Die oben angesprochenen Sprach-, bzw. Verständnismängel können durch Übersetzen der Anglismen sicher schnell ausgeräumt werden. --W.Wolny - (X) 09:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Der Unfall: Erstickung oder Vergiftung

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Text steht, die Astronauten wären dreißig Sekunden nach Ausbruch des Feuers erstickt. Nachdem man erst nach einigen Minuten ohne Sauerstoff erstickt, nehme ich an, dass sie nicht erstickt, sondern von den Brandgasen vergiftet wurden. Wenn das jemand bestätigen kann, bitte ich um eine Änderung. --84.151.230.235 10:45, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten

14:16, 29. Dez. 2007 (CET)14:16, 29. Dez. 2007 (CET)14:16, 29. Dez. 2007 (CET)14:16, 29. Dez. 2007 (CET)14:16, 29. Dez. 2007 (CET)14:16, 29. Dez. 2007 (CET)14:16, 29. Dez. 2007 (CET)14:16, 29. Dez. 2007 (CET)14:16, 29. Dez. 2007 (CET)14:16, 29. Dez. 2007 (CET)

Richtig, Ich kann das zwar nicht 100% bestätigen...

~Technischer Ablauf des Brandes: Doch da ich selber Leistungsportler war und mit Luft anhalten mich auskenne, kann man in der Tat nach lächerlichen 30sekunden davon ruhig ausgehen, das die Fremdgase Stickgase & zum teil Ätzenden Gase (siehe Kabelbrand) auch unter Sauerstoffatmosphäre einer theoretisch vollständigen Oxidation trotzdem leicht solch giftiger zusammensetzung sind, das mit dem Schreck des Schock's eine erhöhter Konsum von Qualm stattfindet. Die Körperteile sollen ja verschmolzen sein. Also Schock durch alles mögliche Temeratur, Qualm(du siehst da nix mehr)... Panik... Auch scheint es noch nicht ganz klar, wie hoch der Druck zum zeitpunkt des Feuers war... Das Feuer brauchte Sauerstoff, der die 100% 1/3 Sauerstoffatmosphäre (Unterdruck!!!) so weit Messtechnisch veränderte, das Sauerstoff nachgefüllt wurde... So wurde (so weit ich das gelesen habe) innerhalb von Minuten aus einem Unterdruck ein Überdruck der dazu führte das die Kabine nicht mehr zu öffnen ging. So das Engstellen in den Adern(Kapilaren), kleine Trombosen, (bisher unkritische) Verstopfungen sich verschließen... Infarkt aller möglichen Bereiche Hirn, Herz, Lunge... droht.

Das Feuer brennt aber solange Sauerstoff da ist IMMER weiter! Druck steigt! Kabine reist auf... - Überdruckausgleich

Damit wurde die Kabine druckentlastet...(wie auch immer) und der komprimierte Sauerstoff in den Adern wird Frei. Blutgerinsel und Trombolythische reaktion im Körper erfolgen, wie bei einem Taucher der zu schnell auftaucht. Der Tod ist besiegelt. Sie mussten aber aufmachen wegen Brand, das sie gewartet haben müssen, liest Du schon durch die Verschmelzung der Teile und dem Kabinenriss. 100% Sauerstoff ist immer gefährlich, durch die unnatürlich hoch angehobene Chemische gespeicherte Energie. Ist die Atmosphre ein fast explosives Sauerstoff Festbrandstoffgemisch unvorstellbaren ausmaßes... Hast Du schon mal ein Brand im 100% Sauerstoff gesehen ? Chemieunterricht ? Das ist die Energie des Sauerstoff, sie wirkt nicht nur Lebensbeschleunigend, ausgleich durch vermindertem Partialdruck (siehe Unten --Kucharek Sauerstoff) sondern ebend auch ungemein Brandbeschleunigend.

~Brandablauf aus Sicht der Personen: Stelle dir Unterdruck in der Kabine vor. Jeder würde bei nem Kleinbrand erst mal ruhig bleiben. Kabinen können nicht geöffnet werden, wegen plötzlichen Druckunterschied (noch Unterdruck) man hofft durch Unwissen, irgendwie durch Hoffnung den Brand löschen zu können, aber es Brennt. Dann schleicht sich mit dem Brand unbemerkt, sich der Überdruck an... und sperrt schleichend die Astronauten wie in einer Mausefalle langsam ein... Der Brand wird stärker... Hektisch begreift man langsam mehr den ERNST. Versucht zu Löschen, aber in 100% Sauerstoffatmosphäre, da schaffst Du eher ein Schwarzpulverbrand zu löschen... geht also nicht... Der Druck ist nun schon leichter überdruck - einer der noch bei Bewusstsein ist versucht die Luke zu öffnen... geht nicht... Der Druck steigt weiter, enge Adern, Venen & Kapilaren verschliessen sich. - Auch er kippt um -

Das Feuer brennt aber solange Sauerstoff da ist IMMER weiter! Druck steigt potential Explosiv ! Kabine reist auf... - Überdruckausgleich..

Kabine wurde geöffnet - - Hitze - Rauch - alles Schwarz ! Stell dich Dir in einem Schnellkochtopf vor, in dem man Schwarzpulver entzündet hat. 30Sekunden kommt gut hin. Mir ist das alles schon bekannt, trotzdem weis ich nicht GENAU wie ich selbst reagiert hätte... Vielleicht Kabinen-Druckmesser beobachten ! Schnell im Nulldruckdurchgang des Kabinendrucks von Unterdruck auf Überdruck schnell öffnen lassen... Arzt holen und berichten welcher Kabinen druck im Moment des Öffens herrscht. Bei längerem Überdruck, vielleicht Antitrombolytische Mittel/Massnahmen Intravenös oder am besten wieder schnell in Drucktank...(siehe Taucher) Bei Normal oder Unterdruck -> Sauerstoffmaske...

Merke: Der Mensch ist ein Gewohnheitstier. Man kann ihn an alles Gewöhnen. Andere Dosis, Konzentration, Druck... Doch wehe die TECHNIK versagt... plötzliche Unterschiede machen die Dosis zum Gift...

Edit: Ich hoffe ich konnte zum Verständnis beitragen, auch elektrische Kontakte in 100% Sauerstoff ist Explosiv Oxidativ gefährlich. Für Experten: Sage ich nur Aluminium, Sauerstoff & Strom

Ich kann das nicht im Einzelnen kommentieren. Nur soviel: in der Kapsel herrschte während des Tests kein Unterdruck, sondern Überdruck! Die reine Sauerstoffatmosphäre war über den Außendruck hinaus noch zusätzlich aufgepumpt, um die Dichtheit der Kabinenverschlüsse nachweisen zu können. Wichtig ist dabei der Druckunterschied gegenüber der Umgebung. Im Vakuum des Weltalls hätte dann die bekannte 1/3-Atmosphäre ausgereicht. Dass die Luke nicht aufging, lag nicht am Unterdruck, sondern (neben den handhabungstechnischen Schwierigkeiten) am Überdruck. Denn White hätte zunächst von der zweitiligen Kabinenluke zuerst den inneren (!) Teil nach innen hin, also gegen den Überdruck, entfernen müssen. --Roland 13:23, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nun ist der eigentliche Einwand noch immer nicht geklärt: Da ein Mensch nicht innerhalb von dreißig Sekunden ersticken kann (wovon sich ein jeder durch Luftanhalten selbst überzeugen kann), ist die Formulierung im Artikel mindestens ungenau. Oder? 129.233.195.225 17:28, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Änderung, Bilder

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Habe das Bild nach unten gesetzt, weil dort im Text dann steht:

"Die drei Astronauten Edward H. White, Virgil I. Grissom und Roger B. Chaffee (Auf der Abbildung: sitzend, von links nach rechts in oben genannter Reihenfolge)..."

Das Bild passt dort meiner Meinung besser. Falls man es nach oben setzen möchte, was auch Sinn macht, sollte man den Text ändern, das geht vielleicht in einem gedruckten Lexikon, sollte hier aber nicht gemacht werden. --Nutzer 2206 23:20, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Sauerstoff

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Die Atmosphäre innerhalb der Kapsel wurde während aller Arbeiten vor dem Start und der Startphase durch ein Stickstoff–Sauerstoff-Gemisch ersetzt. Im Orbit wurde sie wieder gegen eine Atmosphäre von 100 % Sauerstoff getauscht."

Das kann meines wissens nach nicht sein, dass die in 100% sauerstoff leben.

Warum nicht? --Asdert 12:28, 21. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich berücksichtigt er/sie nicht, dass der Kabinendruck dann nur noch ein Drittel des Normaldrucks beträgt. Dadurch ist der Sauerstoff-Partialdruck in der Kapsel fast gleich wie hier auf der Erde. Und nur auf den Partialdruck kommt es an. --Kucharek 13:53, 21. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Kucharek Ist ja hochinteressant, Danke! GENAU das hat mich auch gewundert(100% Sauerstoff) Deine Erklärung ist aber einleuchtend, Gewichtseinsparung bei der Kabinenwandstärke durch minderdruck befüllte Atmosphäre...

Was ich suche, kennt jemand die Auswirkung vom verlassen/vermindern des Erdmagnetfeldes bei (Langzeit-)Aufenthalten ? Gibts da schon irgend was ? Ich hab gehört das die SU in der Mir körperlich abgebaut hätten? Wer was weis Einfach kurz hier drunter knallen :-) Bye & Thx

Das mit dem Gewicht stimmt, allerdings nicht die hermetische Abdichtung macht das Problem, das spielt praktisch keine Rolle. Jedoch ist bei einem Gemisch ein viel komplexeres (und damit zusätzliches Gewicht benötigendes) System zur Bereitstellung und Erhaltung der Kabinenatmosphäre notwendig. Das ist dann auch noch eine zusätzliche (möglicherweise lethale) Fehlerquelle bei Störungen. Zum Ausgleich unvermeidbarer Gasverluste beim normalen Betrieb im All und bei EVAs benötigt man dann den eigentlich nicht notwendigen Stickstoff (N2) in vierfacher Menge im Vergleich zum Sauerstoff(O2). Das muss man in schweren isolierten Druckbehältern bzw. druckfesten Dewargefäßen extra mitschleppen. Bei EVAs muss man 90 bis 120 Minuten reinen Sauerstoff "voratmen", um den im Blut gelösten Stickstoff auszuwaschen, da EVAs nur mit ca. 0,3 bis 0,4 bar Druck im Raumanzug machbar sind. Und bei möglichen Druckverlusten der Kabine riskiert man die Dekompressionswirkungen (Ausperlen des N2). Da erscheint eine reine O2-Atmosphäre viel einfacher zu handhaben, insbesondere wenn man maximal bis zum Mond und zurückfliegen möchte. Auch die lunaren EVAs sind dann technologisch und im direkten Ablauf einfacher und weniger störanfällig bzw. zeitkritisch. --TK-lion (Diskussion) 09:54, 3. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Tot der Astronauten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

War das nicht die sache bei der die US Air Force von vornerein gesagt hat das das wegen der Gasmischung nicht funktioniert (die hatten eigene tests mit Wetterbalons Durchgefürt)? Und war es nicht so das die Kapsel innehalb von 3-4 sekunden ausgebrant ist. Die innsassen sind also verbrannt und nicht erstikt oder durch gase vergiftet worden. Ist das Rellewant? das ganze hab ich aus einer reportage über den 1. mann im weltall bemühe mich um genaue Quelle. --Trekki 200 13:44, 14. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Quelle habe ich auch nicht, aber ich würde den offiziellen Untersuchungsbericht empfehlen. Die Druckzelle ist erst nach ca. 15 Sekunden geborsten. Solange muss also das Feuer mindestens gedauert haben. Die Untersuchung der Toten hat Brandwunden nachgewiesen, die aber nicht (und schon gar nicht in der kurzen Zeit) tödlich waren. Die Astronauten sind nicht verbrannt, sondern erstickt. --Roland 13:02, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Artikel des Tages

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, der lesenswerte Artikel wurde für den 27.01.2010 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 23:48, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Der Unfall

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin schon im zweiten Absatz hängen geblieben. Was ist ein CM/SM?--Einheit3 02:44, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Das ist das „Command Module“ und das „Service Module“, also die Raumkapsel selbst in der die Astronauten saßen und die zylindrische Einheit darunter, die die Lebenserhaltungssysteme, den Antrieb, Instrumente, usw. enthielt. Siehe auch Apollo (Raumschiff). Gruß! --DCzoczek _talk 08:18, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Was spräche dagegen, den Begriff im Text zu verlinken? Für OMAs sehr hilfreich :-). --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 09:28, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nichts. Ich finde, der Artikel ist sowieso etwas sehr sparsam mit Wikilinks bestückt. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 09:34, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Der Artikel Apollo (Raumschiff) ist unter „Mannschaft“ bereits verlinkt. Gruß! --DCzoczek _talk 10:01, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Das mag sein, erklärt aber nicht die Abkürzungen CM und SM. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:14, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Stimmt, ein Link nochmal in den anderen Artikel wäre an der Stelle OMA-tauglich, allerdings auch redundant. Als Kompromiss: Ich ersetze die Abkürzungen einfach durch die ausgeschriebenen Bezeichnungen. Was meinst Du? --DCzoczek _talk 10:17, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nachtrag: Da war jemand schneller und hat dreifach verlinkt... --DCzoczek _talk 10:19, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich denke, in diesem Fall kann man die Redundanz verkraften, zumal es Direktlinks zu den entsprechenden Abschnitten sind. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:21, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

hee, ich bin doch nicht jemand :) [aber das nur am Rande - ich finde in diesem Fall ist eine Mehrfachverlinkung hilfreich, auch die Bezeichnung Command bzw Service Module ist mMn nichts, was einem "Nur-Leser" ohne Verlinkung erklärt, um was es eigentlich geht] Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:29, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Stimmt schon, wir schreiben hier ja für die Leser. :-) --DCzoczek _talk 10:50, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Dann sag ich mal Danke für die fixe Reaktion.--Einheit3 11:01, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Schön sieht das aus, die zahlreichen Laien werden es danken :-). --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 18:04, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Unbrennbares Papier

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde es etwas zu viel des Guten, beim Papier für das Bordbuch den Hersteller samt Firmenstandort und Bundesland zu verlinken. Das könnte ja sonst für alle anderen neu entwickelten Komponenten der Apollo-Kapsel ebenfalls gemacht werden und dann hat man ein Branchenverzeichnis aber keinen WP-Artikel. Andere Meinungen? Gruß-- Gumbo 18:19, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Die Tatsache, daß diese Entwicklung von einem deutschen Unternehmen kam, halte ich für die deutschsprachige WP schon relevant. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:55, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

als Kompromiss so akzeptabel? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:07, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Mir gefällt es. :-) --DCzoczek _talk 19:27, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich denke man kann den Standort erwähnen, aber den Link darauf entfernen. Der Ort an sich hat ja mit dem Apollo-Programm wirklich nichts mehr zu tun. Gruß -- Gumbo 19:53, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

also, das fände ich albern - entweder der Ort ist relevant für den Artikel (lässt sich bestimmt großartig drüber streiten; ich habe keine Meinung dazu ;)) und gehört dann verlinkt. wenn die Angabe unwichtig ist gehört sie ganz raus. so ein wischiwaschi-Dingens (einen vorhandenen Artikel nicht zu verlinken weil's nicht ganz dazu gehört aber andererseits erwähnt lassen) ist doch irgendwie absurd (dieser Text enthält keine PAs und hat noch nicht mal zwischen den Zeilen eine solche Bedeutung. ehrlich. [in de.WP kann man nie vorsichtig genug sein...]) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:25, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Na gut. Ort ist sicher nicht relevant fürs Apollo-Programm. Also sowohl Nennung als auch Link entfernt. Übrigens: Nicht jeder Begriff, der in der Wikipedia als Artikel vorhanden ist, muss in jedem anderen Artikel, in dem er verwendet wird, auch verlinkt werden. Siehe WP:Verlinken Absatz "Sinnvoll verlinken". -- Gumbo 21:05, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

München würde ich in der deutschsprachigen WP auch nicht immer verlinken - aber bei Lenningen wäre es sinnvoll; zumindestens ich (obwohl ich da wirklich in der Nähe wohne) hab da noch *nie* von gehört... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:14, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ob der Ort nun drin ist oder nicht, spielt imho keine große Rolle. Allerdings liest es sich jetzt flüssiger. Wichtig ist meiner Meinung wie oben schon angedeutet, daß es eine deutsche Firma war. (Was übrigens nichts mit Nationalstolz zu hat). --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 21:31, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Luke

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist es sprachlich nicht so, dass im Deutschen das Wort Luke nur die Öffnung bezeichnet? Ich glaube, in diesem Artikel geht das sprachlich etwas durcheinander. Die Kapsel hatte eine Luke mit einem inneren und einem äußeren Lukendeckel. Nicht zwei Luken aus der dann bei der Neukonstruktion eine wurde. Vielleicht ist das etwas spitzfindig, aber ich denke man sollte den Artikel dahin gehend überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 194.77.48.121 (Diskussion) 13:46, 27. Jan. 2017 (CET))Beantworten

Halt, halt: nicht ganz so einfach. Block 1 und Block 2 (die tatsächlich geflogenen CMs) unterschieden sich deutlich. Tatsächlich gab es bis zum Abstossen des Rettungssystems bei

Block 1 eine dreigeteilte Luke:

Inner hatch/Innere Tür: diente der hermetischen Abdichtung und wurde üblicherweise von der Besatzung komplett nach innen abgenommen.
Heat protective hatch/Hitzeschutz/mittlere Tür: schloss bündig mit dem übrigen äusseren Hitzeschutzsystem ab und öffnete auswärts.
Boost protective cover hatch/Verkleidung/äußere Tür: war Teil der Nutzlastverkleidung, zum Schutz während der Frühphase des Starts und zum Schutz bei der Nutzung des Rettungsturmes. Öffnete nach aussen.

Bei Block 2 wurden die beiden inneren "Türen" zusammengefasst und öffneten jetzt nach außen. Die äußere "Tür" als Teil des BPCH blieb weiter bestehen. --109.45.3.23 16:25, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ja, ja, sachlich ist alles richtig. Ich meine nur, dass sprachlich in dem Artikel nicht sauber zwichen Luke (= Öffnung) und Lukendeckel (= "Tür") unterschieden wird. Wenn man eine Grafik zu der Geschichte macht, beschriftet man die Öffnung als Luke und die Lukendeckel. Das ganze zusammen ist dann eine Lukenkonstruktion. Kann aber auch dein, dass ich mich irre. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4851:8100:A8BB:A880:DA0:BE48 (Diskussion | Beiträge) 19:48, 27. Jan. 2017 (CET))Beantworten

Übertrag DS:Artikel des Tages 27. Januar 2017

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Apollo 1
Die Besatzung ist definitiv nicht verbrannt, alle drei Astronauten sind erstickt. Sie wiesen zwar Brandverletzungen auf, diese waren aber nicht tödlich. Diese falsche Behauptung nährt die weitverbreiteten Horrorlegenden und gehört so nicht in die Zusammenfassung auf der Hauptseite. Lesen denn die Einstellenden die AdTs nicht durch, im Artikel ist es zumindestens erwähnt. Und ganz nebenbei. Dieser Artikel gehört in eine Abwahl, er ist in wichtigen Teilen unvollständig, hat praktisch für die meisten Fakten kaum Quellenangaben und verweist mit diesem Weblink auf eine grottenschlecht recherchierte und geschriebene Darstellung. --109.45.3.23 12:17, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Sei mutig! ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 13:15, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Was meinst du denn damit, am AdT korrigieren (können das am aktuellen Tage nicht nur Admins?) oder den Abwahlantrag oder beides? --109.45.3.23 13:18, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe "verbrannten" durch "starben" ersetzt. Der Artikel wurde 2006 lesenswert, als Einzelnachweise noch nicht verpflichtend waren. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:32, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich meinte den Artikel zu überarbeiten. Der Artikel ist nicht geschützt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:39, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Magiers, Mikered: erstmal Danke für die Korrektur des Hauptseitenexposés. Ja, der Artikel müsste dringend überarbeitet werden. Der richtige Ort, das weitere Vorgehen dabei zu diskutieren, ist sicher die Artikel:DS. Da hat ja auch schon einiges begonnen. Allerdings werde ich in den nächsten Tagen, natürlich nicht heute, eine Prüfung des Lesenswerts initiieren, denn der jetzige Zustand ist eher so, dass lw und AdT nicht angemessen erscheinen. Insgesamt sollte evtl. sogar eine generelle Überprüfung der überalterten lw-Prädikate bzw. in Zukunft die zeitliche Begrenzung der Prädikate lw und exzellent durchdacht werden. Schönes Wochende an alle, die hier mitarbeiten oder vorbeischauen. --109.45.3.23 16:45, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Asdert, sollten wir an Stelle an einem LW-Abwahlantrag vielleicht in den nächsten Wochen lieber ein wenig an der Verbesserung von AS-204 arbeiten und so den Artikel evtl. in der Perspektive zu einem excellent verhelfen? Bei der Infobox und der Einleitung habe ich schon mal angefangen. --TK-lion (Diskussion) 18:15, 4. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Falsches Bild der Luke

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe im Prinzip das Gleiche auch im englischen Artikel geschrieben, in dem das zweite Bild im Gegensatz zum deutschen Artikel gezeigt wird.

Die beiden Bilder sollten die gleiche Luke zeigen (AS-204 = Apollo 1), aber es sind offensichtlich verschiedene. Die erste Luke hat noch nicht einmal Fenster, und das rechteckige "Fenster" ist nur eine Öffnung. Was immer das erste Bild zeigt, es ist keine richtige (flugtaugliche) Luke. Vielleicht ist es Teil eines Mockups oder ein einfacher Schutz des Kapselinneren während des Transports am Boden. Ich weiß es nicht.

Die angegebene Quelle ist die NASA, aber der Link https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4205/images/c226a.jpg sagt uns nicht viel. Ich empfehle, das Bild zu entfernen. --93.104.182.100 13:34, 12. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Dir sagt der Link nicht viel? Mir sagt er, dass es sich um eine Abbildung im Buch Chariots for Apollo: History of Manned Lunar Spacecraft handelt. Das entsprechende Kapitel findet sich hier. Dort ist das Bild unterschrieben mit "The command module's two-hatch system (above) was replaced by the single crew hatch, with emergency features as shown in the drawing (below)". Dass es die Apollo-1-Luke sein soll, steht weder in dieser Beschreibung, noch in unserem Artikel ("Foto der Block-I-Luken (Außenluke geöffnet)"). Ja, es sieht nicht nach einem Raumschiff aus, vielleicht ist es wirklich ein Mockup oder ein sonstiger Testartikel. Im Wesentlichen geht es aber darum, die zwei getrennten Luken zu zeigen, und dafür eignet sich das Bild meiner Meinung nach. --Asdert (Diskussion) 20:09, 12. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das obige Bild zeigt definitiv ein nicht flugtauglichen Muster und damit definitiv nicht das Command Module CM 012, auch wenn von W.wolny dies in der Dateibeschreibung wohl irrtümlich so (Apollo 1 und AS-204) angeführt wurde. Bei dem abgebildeten Exemplar fehlen zum Bespiel die Düsen des Lagereglungssystems direkt über der Luke. Offensichtlich eine intensiv genutzte Trainingsausführung, was man auch und gerade wegen der Gebrauchsspuren unterhalb der Luke schlussfolgern muss. Aber natürlich hat Asdert Recht, denn den (kompliziert zu bedienenden) Lukenmechanismus der Block-I Ausführung kann man sehr gut erkennen. Deshalb sollte das Bild mit der jetzigen korrekten Unterschrift im Artikel bleiben. Und unseren Mitautoren W.wolny, der sich die Mühe gemacht hat eine qualitativ hochwertige Version des Bildes zu erstellen bzw. hochzuladen, bitten wir, die Beschreibung des Bildes freundlicherweise zu korrigieren. Notfalls könnten das natürlich auch Asdert oder ich übernehmen, aber als Einstellender dieses guten Dokuments sollten wir W.wolny den Vortritt lassen. Viele Grüße an Euch --TK-lion (Diskussion) 19:43, 9. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Habe Apollo 1 aus der Dateibeschreibung entfernt. Natürlich ist das Bild nur ein Beispiel, wie im Buch beschrieben. Gruß--W.Wolny - (X) 17:58, 10. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Sabotage?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Lemma Gus Grissom behauptet sein Sohn Scott, der Unfall sei Sabotage des KGB gewesen. Das hat dort weniger verloren als hier. Zumindest erwähnen sollte man es hier. --Hachinger62 (Diskussion) 09:21, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Diese Info im dortigen Artikel ist de facto unbelegt und besteht lediglich in einem Hinweis aus 2006, dass jemand einen Dokumentarfilm dazu plane, den es dann offenbar nie gegeben hat.
Das gehört sicher nicht hierher, sondern im anderen Artikel hinterfragt. Ich werde dor einen Belege-Baustein setzen.
Troubled @sset ^{[ Talk ]} 15:03, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Belege dafür, dass Scott Grissom immer wieder von Sabotage und Vertuschung gesprochen hat, gibt es. Der KGB scheint mir aber nicht in den Quellen erwähnt worden zu sein. --Asdert (Diskussion) 21:56, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten