Diskussion:Apologetik

Verschoben da zu einseitig.
Besonders im christlichen Glauben spricht man von Apologetikern, also von Personen, die mit fundamentalistischen Anschauungen für den Glauben eintreten.

Apologetik ist nicht nur eine Sache von christlichen Fundis - oder rechnest du Leute wie Pascal, Barth oder Kierkegaard auch zu den Fundamentalisten? ;-) --Irmgard 23:57, 14. Nov 2003 (CET)

ich rechne mit gar niemandem und nichts, da ich mich 1. nicht für sehr christlich im sinne der kirche halte :-) und 2. eigentlich den artikel bloß mal so angefangen und das zusammengefasst habe, was meine lexika mir so sagten. konnte und wollte niemanden als fundi bezeichnen, weil ich einfach keinen überblick über die thematik habe. dafür ist aber mein prinzip mal wieder aufgegangen, ich fange an und der rest wird schon. in diesem sinne, glückwunsch zum artikel, gruß -- ee 00:38, 15. Nov 2003 (CET)

Nicht nur christlich?

Dem Artikel folgend scheint sich Apologetik nur auf einen christlichen Kontext zu beziehen. Ich bin auf den Begriff "Apologetik" allerdings im Zusammenhang mit der Rechtschreibreform gestoßen ("Begründungen für die Rechtschreibreform").

Ist es erlaubt, den Begriff Apologetik auch generell als "Beweisführung" zu übersetzen?

Könnte der Artikel deshalb erweitert werden?

danke --Abdull 18:21, 11. Jan 2005 (CET)

Bitte nehmt Punkte der Apologetik auf!!!!

Ich bin gerade auf den Begriff gestoßen, den ich selbst bisher nicht kannte.

Sorry, aber die Bibelkritik strotz so vor Punkten, auf die die Apologetik eine Antwort hat. Bitte nehmt unbedingt diese Punkte hier auf.

Sebastian 09.05.2006

Theoriefindung?

• Die Sortierung in 4 Formen etc ist nicht geläufig. Woher rührt das? Literaturhinweis?
• Überhaupt ist die Literaturauswahl seltsam. Lewis als "Einführung in die Apologetik"?

Ca$e 11:48, 10. Sep 2006 (CEST)

Wieso wird Holthaus, der konkret über Apologetik schreibt, ausgeklammert, und Lütz stehengelassen, der zwar preisgekrönt ist aber da am Thema vorbeischreibt? Lewis ist natürlich keine "Literatur über Apologetik" sondern ein Paradebeispiel für praktische Apologetik, sollte drinbleiben mit entsprechender Anmerkung.Irmgard Kommentar? 19:04, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich habe Boa/Bowman hinzugefügt - beides führende amerikanische Apologetiker, die die verschiedenen Ansätze der Apologetik auf 600+ Seiten detailliert beschreiben. Irmgard Kommentar? 19:19, 16. Mär. 2011 (CET)

calvinistische Apologetik

an Saint-Louis: Warum hast du diesen Abschnitt gelöscht? -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 21:52, 14. Jun. 2012 (CEST)

Zugegebenermaßen bräuchte der gesamte Artikel eine ordentliche Überarbeitung. Der Abschnitt zu den Ansätzen wurde ja oben zurecht bemängelt. Den Calvinismus-Abschnitt habe ich entfernt - der Bearbeitungskommentar wurde wohl "verschluckt" - da das von der Gliederung wenig Sinn gemacht hat und zudem unbequellt war. Hänge aber auch nicht an dieser Entfernung. Einen Überarbeiten-Baustein setze ich aber auf jeden Fall über diesen Hauptabschnitt, damit dem Leser klar ist, dass hier ein Problem vorliegt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:38, 27. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Begründung! Vielleicht ist diese Löschung ohnehin passend. Ich kann es nicht beurteilen, ich habe über diesen Artikel noch nicht viel nachgedacht. Ich meinte bloß, es sollte eine Begründung genannt werden. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 20:08, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ggs. Glaube / Wissenschaft

Gerade in Bezug auf Apologetik als Glaubensrechtfertigung stoert mich, dass der einleitende Absatz allein fuenf mal den Begriff "wissenschaftlich" enthaelt und dadurch faelschlicherweise die Existenz wissenschaftlicher (oder gar logischer) Beweise fuer einen Glauben suggeriert.

Als Naturwissenschaftler geht mir diese "Aufweichung" etwas gegen den Strich, insbesondere dann, wenn ich mir einmal zeitgenoessische Apologeten zu Gemuete fuehre: Wir, im 21.Jahrhundert, haben einen Wissenstand erreicht der rational nicht mehr von den meistverbreiteten Religionen in Frage gestellt werden kann, dort wo er mit den jeweiligen Glaubensgrundsaetzen im Widerspruch steht. Ein Glaubensbeweis kann heutzutage nicht mehr wissenschaftlichen Anforderungen genuegen.

Angemessen hielte ich es daher, nur noch vom "Versuch einer logischen und/oder wissenchaftlichen Beweisfuehrung" zu reden oder eine Formulierung zu finden, welche den Unterschied zwischen Absicht der Apologetik und der von ihr verwendeten Methodik klarstellt. --Warvis (Diskussion) 18:40, 18. Jan. 2013 (CET)

@Warwis: Deine Kritik teile ich. Allerdings sollte man so einen Standpunkt eben auch nicht verallgemeinern, was Du auch nicht tust. Du stellst ihn ja zur Diskussion. Ich bin leider erst dieser Tage darauf gestoßen. Ich habe versucht, dem Artikel eine neue Fassung zu geben, die mir etwas akzeptabler erscheint und sich auch auf die mir als Nichttheologen zugänglichen Quellen bezieht, die mir eben konkret verfügbar waren. Ein Artikel sollte eben immer auch etwas den laienhaften Begriff berücksichtigen, siehe WP:OMA. Wissenschaft ist leider sehr oft keine Wissenschaft, siehe daher auch den Artikel Wissenschaftstheorie oder vielleicht etwas weniger abstrakt → Lyssenko. Was also ist Wissenschaft? Gruß --Anaxo (Diskussion) 06:49, 23. Aug. 2018 (CEST)

Logisch

ziemlicher Nonsens das Ganze Brimborium um diesen von vornherein unlogischen Begriff, denn das Wesen wahnhafter Denkinhalte ist es ja gerade, daß sie sich des realitätsbezogen-schlüssigen Beweises per se entziehen! (Siehe Freud: "Religion ist ein kollektiver Wahn, der das Individuum davor schützt, einen individuellen Wahn zu entwickeln." (übrigens auch dies wissenschaflich fragwürdig, weil purer Relativismus, mit dem man bekanntlich alles "erklären" und "begründen" kann - woran seit 5 Jahrtausenden die gesamte "moderne" Gesellschaft scheitert - die Unsummen von Todesopfern dieses Irrsinns von "Glaubensreligion (im weitesten Sinne des wortes, wozu auch der Kommunisten affine "Dialektische Materialismus" zu ztählen sein dürfte) sind ja nicht zu leugnen. "Theoriefindung"? Nein, Undiskutierbare, weil für immer nachweisbare Fakten über fünf Jahrtausende und weltweit!) Wäre es deshalb nicht besser, den Artikel einfach zu löschen (jedenfalls seine Schwülstigkeit), oder eben wenigstens zurückzustutzen auf die nackte sprachliche Herleitung und Erklärung des Wortes "Apologetik" - Sinn ist diesem Worte ja von vornherein nicht abzugewinnen, sobald man unempfänglich für offensichtliche Lügenkonstrukte und Kampfbegriffe ist.

Der verantwortungsvoll- ehrliche Enzyklopädist müßte nämlich einräumen: "KEINER 'weiß' Genaueres, weder der 'Gläubige', noch der 'Wissenschaftler'! Wir als Erdenbewohner können uns nur auf Erfahrungen stützen und die sind von vornherein nachweislich unvollständig und schon rein deshalb 8und aus vielen anderen Gründen): Ambivalent. --109.42.242.46 17:06, 15. Jul. 2024 (CEST)