Diskussion:Apologie (Platon)
| Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Apologie (Platon) zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, findest du hier das Wichtigste in Kürze. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du der Qualitätssicherung des Projekts Philosophie melden. |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Kandidatur vom 17. Oktober bis zum 6. November 2013 (Ergebnis: Exzellent)
[Quelltext bearbeiten]Die Apologie des Sokrates (griechisch Ἀπολογία Σωκράτους Apología Sōkrátous) ist ein Werk des antiken Philosophen Platon. Es handelt sich um eine literarische Gestaltung der Verteidigungsrede (Apologie), die Platons Lehrer Sokrates vor Gericht hielt, als er im Jahr 399 v. Chr. wegen Asebie (Gottlosigkeit) und Verführung der Jugend angeklagt war.
Wie oben bei Gorgias (Platon) geschrieben. Halte ich ebenfalls für herausragend und somit Exzellent. Hauptautor ist Benutzer:Nwabueze, der sicherlich auf etwaige Fragen oder Kritikpunkte reagieren wird. --Armin (Diskussion) 22:21, 17. Okt. 2013 (CEST)
Exzellent Der Inhalt ist unglaublich gut zusammengefasst, es werden neutral die verschiedenen, manchmal gegensätzlichen Interpretationen erwähnt, alles ist allgemeinverständlich und trotzdem auf Universitätsniveau, außerdem auf dem neuesten Forschungsstand.--Mischa (Diskussion) 15:09, 21. Okt. 2013 (CEST)
Exzellent und vorbildlich, erfasst den Gegenstand präzise und gut verständlich. — Filoump 23:02, 22. Okt. 2013 (CEST)
Exzellent Steht der Gorgias in nichts nach. Gefällt mir in der Gliederung sogar noch besser. -- Henning111 (Diskussion) 14:44, 24. Okt. 2013 (CEST)
Ohne Frage Exzellent! Mal wieder ein Artikel an der obersten Spitze der Messlatte. Bitte noch weitere 10.000 Artikel dieser Qualität von Nwabueze :) - MfG--Krib (Diskussion) 18:52, 5. Nov. 2013 (CET)
Auswertung
Mit 5x Exzellent ist der Artikel in dieser Version exzellent. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch -- Henning111 (Diskussion) 19:35, 6. Nov. 2013 (CET)
Textüberlieferung
[Quelltext bearbeiten]Exzellent. Sehr spannender Artikel. Nur bin ich noch neugieriger geworden: Könnte noch ein Abschnitt über die Überlieferung/die Textgeschichte der Apologie hinzugefügt werden? Z.B. welches ist die älteste heute bekannte Abschrift? Gibt es verschiedene Versionen der Apologie? Welche Unterschiede? Gibt es Schätzungen darüber, durch wieviele Hände der Text ging bis er in heutiger Form vorlag? etc. (nicht signierter Beitrag von Godaigo (Diskussion | Beiträge) 19:24, 28. Nov. 2013 (CET))
- Verschiedene Versionen gibt es nicht, nur die üblichen kleinen Differenzen zwischen den Textzeugen. Mutmaßungen über Eingriffe in den Text vor der Entstehung der heute vorliegenden Textzeugen wären spekulativ und sind daher kein Thema für den Artikel. Die Fußnote zur ältesten Handschrift habe ich ergänzt. Die Textüberlieferung ist bereits im Rezeptionsteil behandelt, und zwar im letzten Absatz des Unterabschnitts "Antike" und im ersten Absatz des Unterabschnitts "Mittelalter und Frühe Neuzeit". Weitergehende Ausführungen dazu würden den Rahmen der in Wikipedia üblichen und erwarteten Ausführlichkeit sprengen. Nwabueze 01:29, 1. Dez. 2013 (CET)
Vorurteil?
[Quelltext bearbeiten]Die Verwendung der eindeutig und stark pejorativen Bezeichnung "Vorurteil" in der Abschnittsüberschrift scheint mir unangemessen parteiisch, tendenziös und eben abwertend, bereits in der Überschrift eine klare Parteinahme für Platons Sokrates, sich seine Meinung zu eigen machend und verabsolutierend, ausdrückend – die im ganzen Text da&dort meist latent durchschimmert. Dies scheint mir umso deplatzierter, da sie der damit befürworteten Haltung Sokrates' der Unvoreingenommenheit doch entgegensteht. Ob es sich bei den avisierten Ansichten um Vorurteile handelt, sollte dem Leser überlassen bleiben zu beurteilen, wobei weder ein vorschnelles noch ein sich als falsch erweisendes (oder als irrig bewiesen geltendes) Urteil zwangsläufig ein Vorurteil darstellt. – Die zweite Verwendung von "Vorurteil" im folgenden Text stammt vermutlich aus der Übersetzung? Gruß, --Trollflöjten (Diskussion) 15:00, 29. Nov. 2015 (CET)
- Selbstverständlich ist der Begriff "Vorurteil" sowohl in der Überschrift als auch im folgenden Text Ausdruck einer bestimmten subjektiven Einschätzung und Bewertung, nämlich der des Sokrates, d.h. der hier auftretenden literarischen Gestalt Sokrates. Er drückt die Auffassung dieser Gestalt (sowie des Autors Platon) aus und sonst nichts - keineswegs handelt es sich um eine unvoreingenommene Darstellung aus neutraler Perspektive, eine solche ist auch gar nicht beabsichtigt. Der Grund dafür ist, dass der betreffende Unterabschnitt ein Teil des Abschnitts "Inhalt der Apologie" ist. Die Überschrift "Inhalt der Apologie" drückt (meines Erachtens hinreichend deutlich) aus, dass hier der Inhalt des literarischen Werks, das Thema des Artikels ist, wiedergegeben wird. Dies kann natürlich nur aus der Perspektive des Autors geschehen, ebenso wie etwa in einem Roman-, Theater- oder Opernführer, wo der Inhalt eines Werks knapp zusammenfassend wiedergegeben wird und dabei zwangsläufig der Held ein Held und der Schuft ein Schuft ist, ganz so wie der Autor es gewollt und diese Figuren gestaltet hat. Eine andere Darstellungweise wäre Täuschung des Lesers - sie wäre nicht Inhaltswiedergabe, sondern Interpretation von einem neutralen (oder wie auch immer gearteten), dem Werk fremden Standpunkt aus und damit Verfälschung des Inhalts und der Intention des Autors. Die Inhaltswiedergabe ist das Thema des Hauptabschnitts 2, wie dessen Überschrift besagt. Mit Abschnitt 3 beginnt die Interpretation. Das ist sauber getrennt. Nwabueze 19:54, 29. Nov. 2015 (CET)
- Ja, danke für die schlüssige Erläuterung. --Trollflöjten (Diskussion) 20:12, 29. Nov. 2015 (CET)
zusätzliche Übersetzung
[Quelltext bearbeiten]Ich habe den Czapiewski provisorisch rausgenommen, diese (mir nicht zugängliche) Übersetzung scheint wenig bekannt und verwendet zu sein und der Abschnitt enthält bereits eine Reihe bekannter, gängiger Übersetzungen. Falls jemand eine positive Rezension von Czapiewskis Arbeit oder sonstige Resonanz in der Fachwelt findet, habe ich gegen Wiedereinfügung nichts einzuwenden. Ich bitte die IP um Verständnis. Nwabueze 20:13, 19. Feb. 2018 (CET)