Diskussion:Apple/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Apple/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Apple/Archiv/2#Thema_1

MacBook

Es gibt seit neustem das MacBook Bitte aufnehmen (nicht signierter Beitrag von Nici67 (Diskussion | Beiträge) 23:11, 23. Mär. 2015 (CET))

Das MacBook gibt es seit 2006; steht schon unter Apple#Notebooks. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:28, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich denke die Neuauflage ist gemeint; Apple bietet derzeit (März 2015) unter dem Namen "MacBook" ein Notebook im Silber, Sapcegrey oder Goldgehäuse mit Core M-CPU und ohne normale USB-Anschlüsse an. --Jojhnjoy (Diskussion) 12:15, 24. Mär. 2015 (CET)

Steht da aber schon: Derzeit stellt Apple drei verschiedene Notebooks her: das neue MacBook, das MacBook Air und das MacBook Pro. Vl. könnte man in die Gallery noch ein MacBook-2015-Bild einstellen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:36, 24. Mär. 2015 (CET)

Punkt64 hat das aber erst nachträglich hinzugefügt, Edit der IP auf der Disk war am 23. März, der Edit im Artikel war am 24. März. --Jojhnjoy (Diskussion) 16:44, 24. Mär. 2015 (CET)

erledigtErledigt --Punkt64 (Diskussion) 20:20, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- NacowY ^Disk 17:24, 27. Mär. 2015 (CET)

Kritik in der Einleitung

Ich bin dafür, dass das zumindest aus der Einleitung entfernt wird. Das könnte man bei jedwedem Unternehmen kritisieren, das in Niedrigstlohnländern produzieren lässt.

Und was hast Du für ein Problem mit der Gewinnspanne? Wie hoch ist denn die Gewinnspanne bei einem Kaschmir-Schal von Burberry für 300 € oder den Backaromen von Dr. Oetker? Da würdest Du mit den Ohren schlackern.

Apple produziert Luxusgüter, wenn man so will. Da darf man sich nicht über hohe Preise beschweren. Es ist auch nicht so, dass Apple nur die Materialkosten zu tragen hätte. Software schreibt sich (noch) nicht von selbst. Und was nicht schon alles an Apple und seinen Produkten kritisiert wurde... Über Apple wird eben gern geschrieben, weil der Name "Apple" in der Schlagzeile viele Klicks und damit Umsatz generiert.

Dass der Rest der Einleitung von Dir ist, spielt in der Sache überhaupt keine Rolle. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 10:22, 27. Mär. 2015 (CET)

Natürlich könnte man das jedem Fremdfertiger vorwerfen. Apple ist aber aus mehreren Gründen außergewöhnlich, zu der elementar die von dir als Petitesse genannten hohen Preise inkl. vor allem der extrem hohen Marge gehören, die eben mit aufs Minimum gedrückten Kosten verbunden sind - was wiederum direkt auf die 'Kosten' der (leider in größerer Zahl nun toten) Arbeiter in Asien geht. Ein iPhone wird für (Hausnummer) 800 Euro inkl MWst verkauft. Apple zahlt für die Gesamt-Produktionskosten aber nur ca. 160-200 Euro, wovon der weit überwiegende Anteil Material ist (siehe etwa hier). Die reinen Arbeitskosten, also der Umsatz von Foxconn z.B., liegen bei 2 bis 5 Euro (siehe link). Das ist was Foxconn bekommt. In Europa oder USA würden die Arbeitskosten ein Vielfaches betragen. Apple hat diese Preise natürlich runtergehandelt (wie industrieüblich) bis zum letzten, dummerweise haben in Folge zB 18 Foxconn-Mitarbeiter wegen der Arbeitsbedingungen Selbstmord begangen (hätte Apple mehr gezahlt und vor allem gleich auf besseren Arb-Bedingungen bestanden, dann würden die 18 wohl noch leben). Ein Teil der 200 Mrd US-Dollar, die Apple an Bargeld (!) rumliegen hat, sind also durch geselbstmordete chinesische Arbeiter direkt finanziert. Das ist eine simple wirtschaftliche Rechnung ohne Fragezeichen. Dass Apple das zurecht peinlich ist, weil es überhaupt nicht in die schöne Lifestyle-Welt passt, zeigt sich ja daran dass sie (zugegeben) Anstrengungen unternommen haben das zu verbesseren. Das ist aber wiederum nur auf den Druck der Öffentlichkeit zurückzuführen. Also warum ist das bei Apple nennenswert: Weil Apple unglaublich viel Geld gemacht hat, indem es arme Schweine (mittelbar) zu Arbeitsbedingungen beschäftigt hat, die die massenhaft in den Selbstmord getrieben haben. Das gibt es afaik nicht bei jedem Auftragsfertiger. Meinetwegen könnte man aber zur Fairness noch dazusetzen, dass sie einige Verbesserungen angeleiert haben. Und dass das "jeder macht", ist überhaupt keine Ausrede, und eben schon gar nicht bei einem "Wir-sind-alle-so-hip-und-Internet"-Superduper-Vorzeigeunternehmen wie Apple, vermutlich gerade (an Cash) das reichste Unternehmen der Welt. Solaris3 (Diskussion) 11:29, 27. Mär. 2015 (CET)

(Sorry, erst jetzt gesehen.) Es gibt doch den Abschnitt Apple#Arbeitsbedingungen_bei_Zulieferfirmen. Da passt das doch besser und kann ausführlicher und ausgewogen behandelt werden. LG, ℳ웃79 ^✍ 11:35, 27. Mär. 2015 (CET)

Arbeitsbedingungen sind sicher kritikwürdig und einiges mehr und damit hängen dann auch die hohen Gewinne zusammen. Aber: Die hohen Margen/Gewinne alleingenommen sind keine Kritik wert, weil NIEMAND darauf angewiesen ist, Apple-Produkte zu kaufen, die stellen weder Lebensmittel noch Medikamente o.ä. her. Die stellen nur Dinge her, ohne die Mensch leben kann. LG, ℳ웃79 ^✍ 11:39, 27. Mär. 2015 (CET)

Kinder, Kinder, ich weiß schon dass das zum PR-Bild von Apple nicht passt, dass wir alle seit 30 Jahren in die Köpfe gehämmert bekommen haben. Trotzdem ist es hochrelevant, weil einem derartig prominenten und strotzreichen Unternehmen solche Sachen nicht durchgehen sollten, worin sich die Presse ja auch weitgehend einig ist. Wenn Apple den weit überwiegenden Teil seiner Produkte mit Drittwelt-Methoden erzeugt und dabei Menschen tötet (ich überspitze mal ein wenig ;-)), dann ist das zumindest in abgeschwächter Form relevant für die Einleitung, es geht ja nicht drum wo sie ihre Kaffeebohnen einkaufen! Aber bitte, lasst die Einleitung im Lichte der Erinnerung an Steve Jobs erstrahlen und kein Böses Wort auf das kommende US Robotics fallen ;-) Amen und aus. Solaris3 (Diskussion) 11:51, 27. Mär. 2015 (CET)

Deine emotionale Antwort und deine unbelegbaren Behauptungen zeigen, dass das da nichts verloren hat. Dass die Arbeiter bei einem höheren Stundenlohn keinen Suizid begangen hätten, lässt sich niemals belegen. Ebenso nicht, dass Apple (mittelbar) Menschen in den Suizid getrieben hat. Wie hoch wäre denn die Suizidrate in der Region, wenn es Foxconn nicht geben würde? Das Thema ist zu komplex für die Einleitung. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 11:56, 27. Mär. 2015 (CET)

Hm, also Argumernte wie "Das Thema ist zu komplex für xyz" hör ich in der WP immer dann, wenn jemand etwas einfach nicht will und vor allem auch keine Kompromisse eingehen will. Das oben war übrigens primär Ironie, keine "Emotion", und nochmal nachzukarten mit "du bis ja sooo emotional", nachdem ich das Thema bereits abgeschlossen hatte, so ein Verhalten nervt mich hier echt (nun tatsächlich emotional ;-)). Also egal was du hier noch ungeheuer Ernstes hinzufügen möchtest, ich werde es nicht mehr lesen. Auf Wiedersehen. Solaris3 (Diskussion) 12:05, 27. Mär. 2015 (CET)

Es geht auch darum, dass man ähnliche Kritik bei nahezu jedem Gegenstand anbringen kann. Meinst Du die Server auf der die Wikipedia läuft stammen aus besseren Bedingungen? Bei den großen Marken (Apple, Nike, Adidas, Luxus-Labels) wird öfter bzw. überhaupt darüber gesprochen. Dies ist eine allgemeine Kritik am gesamten Wirtschaftssystem und betrifft doch nicht nur Apple sondern mindestens die Zulieferer, alle beteiligten Regierungen und letztlich alle Kunden, die das mitmachen. Nee, ich will hier sicher nicht Steve Jobs’ – der auf der einen Seite Fleich-Esser verachtete und auf der anderen Seite (des Globus) „Menschenmaterial“ verschliss, also irgendwie schon schizophren war – Firma im richten Lichte oder besser da stehen lassen als es ist – aber das gehört nicht in die Einleitung, dann schon eher etwas wie: „Als eines der größten Unternehmen der Welt und aufgrund eigener Bemühungen sind Apple-relevante Themen häufiger in allgemeinen Medien als andere Technologie-/Software-Konzerne, zieht aber auch überdurchschnittlich viel Kritik auf sich, die branchenweit und darüber hinaus nicht weniger angebracht ist“. LG, ℳ웃79 ^✍ 12:24, 27. Mär. 2015 (CET)

Schöner Satz, aber du wirst ihn hier wegen POV nicht unterkriegen, fürchte ich ;-) Aber zurück zum Thema: Du hast prinzipiell recht, dennoch ist Apple ein Sonderfall, der (ich habe bereits aufgegeben, möchte dir aber dennoch antworten) aus mehreren Gründen die Erwähnung des Themas in der Einleitung absolut rechtfertigt. 1.) Große Rezeption ist da, und zwar von vielen, auch sehr neutralen und seriösen Quellen. Es ist nicht an uns, zu urteilen, ob multiple Medien und vor allem internat. Arbeitsschutzorganisationen etc. das Thema punktgenau bei Apple zu Recht massiv kritisiert haben oder eben nicht - Im Gegenteil, es erscheint mir heftige Theoriefindung, und auch POV, zu sagen "Ja, da gibt es massig Presse, aber das ist alles nur Sensationshascherei". und 2.) Warum dreschen die denn auf Apple ein und nicht etwa auf Lenovo? Weil bei Apple der Kontrast zwischen der kommunizierten Happy-Welt der Produkte und eben deren ziemlich elender Herstellungsbedingungen am krassesten auffällt. Und zwar zu Recht, und insbesondere bei Apple auch wegen der riesigen, branchenuntypischen (!) Margen, die man dann eben ins Verhältnis zu den 18 vom Dach gestürzten Arbeiter etc setzen muss (da gibts angesichts der eindeutigen Beleg- und Meinungslage auch nichts zu diskutieren mit "vielleicht hätten sie sich ja sonst auch vom Dach gestürzt" oder ähnlich, wie oben angeführt). Ich versuche mich ja ernsthaft an dem beliebten und guten WP-Motto "Die anderen könnten Recht haben" - aber mE habt ihr in diesem Fall ALLE hier drüber einfach nicht recht ;-) Da mir das aber nichts bringt, können wir das hier friedlich abschließen. Solaris3 (Diskussion) 12:59, 27. Mär. 2015 (CET)

Mag berechtigt sein, es in die Einleitung aufzunehmen, aber dann muss aus der Formulierung herausgehen, warum das dort erwähnenswert ist. Die Formulierung, die ich entfernte, war jedenfalls zu banal um dort erwähnt zu werden. LG, ℳ웃79 ^✍ 15:53, 27. Mär. 2015 (CET)

Etwas vorher war der Satz noch nicht so banal, aber dafür offensichtlich zu hart. Solaris3 (Diskussion) 16:09, 27. Mär. 2015 (CET)

Naja, „keine eigenen Fabriken“, „mehr“, „in Asien“, „praktisch ausschließlich“, „Die dort herrschenden Bedingungen brachten dem Unternehmen wiederholt Kritik ein“, „hohen Gewinnspannen“ und „relativ hochpreisigen“ fand ich halt schon zu banal, lapidar, schwammig formuliert. Der Rest war ok. ;) LG, ℳ웃79 ^✍ 16:22, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle den Einleitungstextvorschlag von user:Solaris3 befürworten, da es in Anbetracht der Medienwirksamkeit von Apple durchaus angebracht ist. In anderen Artikeln zum Thema Apple werden die schlechten Arbeitsbedingungen bei den Zuliefererfirmen berechtigt erwähnt, (siehe iPhone) warum dann nicht auch im Hauptartikel zu Apple? --Jojhnjoy (Diskussion) 16:26, 27. Mär. 2015 (CET)

Der ganze Zusammenhang ist im Artikel schon ausführlich dargelegt, nämlich im Abschnitt „Arbeitsbedingungen bei Zuliefererfirmen“. Daran stört sich auch niemand. Hier geht es nur um die Frage, ob das auch in die Einleitung soll. (Und das halte ich nicht für sinnvoll.)

Aber nachdem auch Solaris3 schon schrieb, das wir die Diskussion hier abschließen können, können wir hier wohl einen Schlusspunkt setzen. -- NacowY ^Disk 17:24, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- NacowY ^Disk 17:24, 27. Mär. 2015 (CET)

Branche

Ist Software-und Hardwarehersteller als Brance für Apple nicht eigentlich falsch, da sie keine Hardware selbst herstellen? LG --Benqo (Diskussion) 18:11, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde sagen Hardwareentwickler, wobei das als 'Wortneuschöpfung' eigentlich nicht gehen dürfte. Aber ich stimme zu, kein Hardwarehersteller. --Jojhnjoy (Diskussion) 22:39, 3. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 20:56, 7. Mai 2015 (CEST)

Barrierefreiheit, Neutralität

Habe den Abschnitt "Barrierefreiheit" gelöscht, da

• keine neutralen Belege
• Behauptungen ohne Belege
• werbende Formulierungen

Turnstange sieht das anders [1]. Ich bitte dich, hier auf meine Punkte einzugehen. LG --Benqo (Diskussion) 13:02, 19. Apr. 2015 (CEST)

Meines Wissens nach gibt es die hier als "einzigartig" angepriesenen Dinge bei anderen Betriebssystemen ebenfalls serienmäßig - und zwar schon seit vielen Jahren. Nicht um "die Geräte ohne fremde Hilfe nach dem Kauf selbstständig in Betrieb zu nehmen" - aber das gibts auch nicht bei Apple (zum in Betrieb nehmen gehört zunächst mal das Finden des Einschaltknopfes) D.h. ich hätte auch gerne einen Beleg für "der einzige Hersteller am Markt". --Sebastian.Dietrich ✉ 15:42, 19. Apr. 2015 (CEST)

Zunächst einmal entfernen wir hier nicht einfach Textabschnitte, sondern wir verbessern sie, sofern die Inhalte grundsätzlich brauchbar und zu belegen sind, siehe Versionsgeschichte. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 16:40, 19. Apr. 2015 (CEST)

Werbende Forumulieren wurden von mir entfernt. Diese Version sieht schon deutlich besser aus. --Benqo (Diskussion) 18:51, 19. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 20:56, 7. Mai 2015 (CEST)

fehlende Fakten

Wieso werden nicht alle Fakten angegeben ? Ist das ein neutraler Artikel ? Ist der von einem Apple-Fan ? http://www.welt.de/wall-street-journal/article108571210/Zehn-Dinge-die-Ihnen-Apple-nie-erzaehlen-wird.html http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/neue-studie-apple-produkte-in-der-kritik/9491676-2.html http://www.stern.de/noch-fragen/nennt-mir-bitte-vor-und-nachteile-von-apple-produkten-aus-verschiedenen-bereichen-1000001536.html http://www.theguardian.com/society/2014/jan/08/are-tablet-computers-bad-young-children http://www.huffingtonpost.com/john-m-eger/the-technosavvy-favor-a-n_b_1293039.html http://www.nytimes.com/2014/09/11/fashion/steve-jobs-apple-was-a-low-tech-parent.html?_r=1 http://www.telegraph.co.uk/education/educationnews/10767878/Infants-unable-to-use-toy-building-blocks-due-to-iPad-addiction.html http://anonhq.com/government-can-activate-cameras-record-audio-phone-skype-conversation/ http://anonhq.com/apple-patent-block-iphone-users-filming-sensitive-events/ --BerlineraDel (Diskussion) 05:00, 28. Nov. 2014 (CET)

Falls du in der Lage bist, Fakten zu belegen und neutral zu formulieren, dann nur zu. It's a Wiki. Dass Kinder wegen moderner Elektronik nicht mehr Klötzchen spielen können, ist allerdings nichts, was in den Apple-Artikel gehört. Das kann durch Android-Tablets genauso verursacht werden, selbst wenn als Aufmerksamkeits-Vehikel das iPad benutzt wird. --aconcagua 07:39, 28. Nov. 2014 (CET)

Ich kann mich da nur wiederholen. Nicht alles, was in den Medien über Apple berichtet wird, gehört in diesen Enzyklopädie-Artikel. Wir sind erstens kein Pressespiegel und zweitens muss man sich immer die Frage stellen, ob die Information von zeitüberdauernder Relevanz ist. Diese vermeintlichen Nachteile oder "Gates" sind ein gefundenes und lukratives Fressen für Journalisten, Blogger, Vlogger (v. a. YouTuber) usw. Die verdienen ihr tägliches Brot mit solchen Nachrichten oder Gerüchten, weil diese viele Klicks generieren. Das scheinen aber viele noch nicht begriffen zu haben. Was ist denn bspw. aus dem "Bend-Gate" beim iPhone 6 Plus geworden, was aus dem angeblichen Nachteil, dass man bei Apple- Geräten den Akku nicht wechseln kann usw.? Da werden oft Dinge absichtlich hochgekocht, damit man was zu berichten hat. Im Endeffekt erzeugt das alles aber nur ein Netzrauschen und das war's! Wenn jemand eine Kaufberatung möchte, ist er bei Wikipedia ohnehin falsch. Grobe Schnitzer dürfen natürlich genannt werden. Wenn ich schon die Namen der Links lese, weiß ich was mich dort erwartet. Häufig Dinge, die auf fast alle Hersteller zutreffen (Stichworte: Foxconn, Spionage, angebliche Verblödung, Produktionskosten). Es geht nicht immer nur um neutrale Darstellung von Sachverhalten, sondern auch darum, ob Information überhaupt relevant sind. Das betrifft nicht nur diesen Artikel, sondern alle. --Turnstange (Diskussion) 09:06, 28. Nov. 2014 (CET)

Findet ihr es wirklich irrelevant, das Applegeräte, eine kontrollierte Sperre haben um nicht alles aufzeichnen zu können ? Und das ein dritter egal ob Staat oder eine private Firma auf die Kamera und das Mikrofon zugreifen kann ? Seid ihr Apple-Nutzer oder Apple-Fan´s ? Ich bin neu hier bei Wikipedia aber ich finde es sehr schade das immer etwas von Objektivität/Neutralität und Relevanz gepredigt wird und im endeffekt ist es eine subjektive Entscheidung was der Autor oder ein Benutzer mit gewissen Rechten als relevant erachtet und was dann in einem Artikel stehen darf und was nicht, sehr willkürlich. Meiner Meinung nach ist das dann keine Enzyklopädie! Und ich habe mir den Relevanzcheck und Erklärung zu seriösen Quellen durchgelesen. Es sind weder Links vin Youtube, aus der Bild noch von irendwelchen Bloggs !!! @aconcagua - das Steve Jobs seine eigenen Kinder nicht erlaubt hat die Apple-Produkte zu nutzen, hallo !?! --BerlineraDel (Diskussion) 15:01, 29. Nov. 2014 (CET)

Hör bitte auf zu skandalisieren, dass Steve Jobs seinen Kindern keine Unterhaltungselektronik erlaubt hat. Siehe dazu auch Diskussion auf seiner Seite. --aconcagua 17:02, 29. Nov. 2014 (CET)

„kontrollierte Sperre“ – Nein. Das ist bloß ein Patent; so eine Funktion ist in keinem Produkt enthalten. (Du könntest dich sogar bei Apple bedanken, dass in den nächsten 20 Jahren niemand sonst so eine Funktion irgendwo einbauen kann, weil er sonst das Patent verletzen würde. :P )

„auf Kamera und Mikrofon zugreifen“ – Bitte genau lesen: Das ist weder Apple-spezifisch, noch Teil irgendeines Apple-Produktes. Das ist Schadsoftware. Und ja, auf Computern (ob PC oder Smartphone) kann Schadsoftware laufen, wenn sie darauf installiert wird. Das ist weder neu noch enzyklopädisch relevant. -- NacowY ^Disk 22:53, 29. Nov. 2014 (CET)

enzyklopädisch relevant ist doch jetzt wieder ein perfektes Beispiel für deine subjektive Meinung. Wo soll es denn deiner Meinung nach erwähnt werden ? Wenn nicht bei dem Unternehmen die das Patent angemeldet haben? Also findest du es auch enzyklopädisch irrelevant das Apple das Patent angemeldet hat ? Liest du auch selber mal was du hier schreibst ? --BerlineraDel (Diskussion) 00:40, 1. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia ist kein Patentverzeichnis, daher ist es – anders als du offenbar annimmst – nicht a priori sinnvoll, dieses Patent in den Artikel aufzunehmen. Ich kann auch nicht erkennen, dass dieses Patent wesentlich bedeutender ist als die hunderten oder tausenden Patente, die Apple jährlich einreicht. -- NacowY ^Disk 15:06, 1. Dez. 2014 (CET)

Wikilinks in der Einleitung

Messerjokke79 ist wohl der Meinung, dass die Verben "entwickeln" und "vertreiben" einen Wikilink benötigen (siehe Versionsgeschichte). Laut WP:V ist Wikipedia kein Duden und diese Verben stellen auch keine Fachbegriffe dar. Bitte um 3M. LG --Benqo (Diskussion) 13:30, 31. Mär. 2015 (CEST)

3M: Wikipedia ist kein Duden, hier geht es aber um die zentralen Tätigkeitsfelder von Apple - Entwicklung und Vertrieb. Herstellung fehlt bewusst, weil sie das nicht selber machen. Selbstverständlich ist Entwicklung bzw. genauer Produktentwicklung ein Fachbegriff ebenso wie Vertrieb. Denn was sich Lieschen Müller bzw "die WP-Oma" darunter jeweils vorstellt, das dürfte ziemlich abweichen bzw nur 5 % sein von dem, was in unseren Artikeln dazu steht. Und deswegen sind die Links auch vollkommen sinnvoll. (Disclaimer: Die beiden Links stammten ursprünglich von mir) Solaris3 (Diskussion) 13:52, 31. Mär. 2015 (CEST)

Dem hab ich nichts hinzuzufügen, Danke. Noch ein Sorry an Benqo, weil ich’s einfach zurücksetzte. LG, ℳ웃79 ^✍ 14:28, 31. Mär. 2015 (CEST)

Es geh nicht um zentrale Entwicklungsfelder, sondern um zwei Verben... LG --Benqo (Diskussion) 16:09, 31. Mär. 2015 (CEST)

Nein, es geht nicht um zwei Verben – man könnte den Satz ja auch umformulieren, dann verliert er aber seine derzeitige ansprechende Form – sondern um die Tätigkeitsfelder dieses Unternehmens, die im Detail weniger bekannt sind, als alle anderen in der Einleitung verlinkten Begriffe. Es geht darum was Apple macht und nicht darum, wie es formuliert wurde. LG, ℳ웃79 ^✍ 17:33, 31. Mär. 2015 (CEST)

Dann kannst du ja einen entsprechenden Abschnitt im Artikel schreiben, wenn dir diese Themen so wichtig sind. Es bleiben trotzdem zwei Verben "entwickeln" und "vertreiben" ist jedem bekannt, und wenn nicht, kann man duden.de benutzen. Auf jeden Fall sind es keine Fachbegriffe! --Benqo (Diskussion) 17:49, 31. Mär. 2015 (CEST)

@Benqo: eine dritte Meinung holt man übrigens ein, um sich gegebenenfalls dran zu halten, und nicht um bei Nicht-Gefallen mit genau denselben Argumenten wie vorher weiterzumachen. Du machst hier wegen zwei Links oder Nicht-Links ein Fass auf, das die Zeit mehrerer Leute aufsaugt, die keine Lust haben, sich mit deinem Fass zu befassen, und du bist momentan überstimmt. Da gibts wirklich wichtigere Baustellen hier. Beide Begriffe beschreiben zentrale Gebiete der Betriebswirtschaftslehre, und da es hier um das Wirtschaftsunternehmen Apple geht, sind also beides Fachbegriffe, die Bezug zum Lemma-Gegenstand und -Gebiet haben, und die dem Leser bei Klick Zusatzwissen vermitteln. Mehr Argumente gibts kaum für eine Verlinkung. Solaris3 (Diskussion) 19:15, 31. Mär. 2015 (CEST)

Lustig... Naja, das selbe Argument gilt immer noch. Es ist wie, als ob man das Verb "forschen" zu "Grundlagenforschung" weiterleitet. Und forschen ist per se kein Fachbegriff. Und ja, es war bisher nur deine dritte Meinung. --Benqo (Diskussion) 19:33, 31. Mär. 2015 (CEST)

mehr Wert als Russland

Der Unternehmenswert von Apple ist inzwischen größer als der der gesamten russischen Wirtschaft, als interessante Info gehört dies auch mit in den Artikel, als Veranschaulichung und Vergleich für den enormen Erfolg des Unternehmens. Mehr als genug seriöse Quellen aus renommierten Wirtschaftsjournalen finden sich dazu reichlich, siehe z.B. : http://www.wallstreet-online.de/nachricht/7175812-apple-wert-russland (nicht signierter Beitrag von 87.181.151.197 (Diskussion) 03:10, 22. Sep. 2015 (CEST))

Eingebaut. erledigtErledigt --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:35, 22. Sep. 2015 (CEST)

Logo & Umweltschutz

Hallo @TheMostAmazingTechnik, ich wollte damit mehr zum Ausdruck bringen, dass Apple seit der vergangenen Keynote das Logo in dieser Abwandlung für einen gewissen Zeitraum nutzt, denn derzeit tragen auch die Mitarbeiter in den Stores grüne statt blaue Shirts und das Logo wird in den Stores verwendet. Viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 17:32, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hi, ich hab den Satz so verstanden, dass das grüne Logo ab jetzt immer eingesetzt werden würde. Ist denn die neue Formulierung für dich annehmbar? Kannst es gerne noch abändern. Grüße, --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 17:39, 24. Apr. 2016 (CEST)

Du hast schon recht mit der Korrektur, ich wusste nicht, dass die das grundsätzlich am Earth Day verwenden, ich denke aber, dass sie es dieses Jahr länger verwenden, aber genaue Infos habe ich leider nicht. Wie gesagt, die promoten sich gerade enorm in diese Richtung. Vielleicht kann man das noch irgendwie einfließen lassen, dass die Marke im Außenauftritt derzeit das grüne Blatt verwendet. Viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 17:42, 24. Apr. 2016 (CEST)

Also auf ihrem YouTube-Kanal war gestern noch das grüne Logo, jetzt ist es aber schon wieder weg. Denke aber auch, dass sie das jetzt häufiger verwenden werden. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 17:47, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hab noch einen EN ergänzt, für mich passts, wenn du noch Anmerkungen hast, kannst du es ja abändern. Viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 17:50, 24. Apr. 2016 (CEST)

Für mich auch erledigtErledigt! --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 18:13, 24. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 18:13, 24. Apr. 2016 (CEST)

Kritik

Arbeitsbedingungen bei Zulieferfirmen.

Gerade die Arbeit bei Foxconn ist das genaue Gegenteil von Verbesserungen für die Mitarbeiter. Ende 2014 veröffentlichte die BBC Apple's Broken Promises, wo als Arbeiter getarnte BBC-Reporter mit versteckter Kamera unter anderem 12-Stundenschichten für das iPhone 6 und die Überbelegung der Arbeiterheime bewiesen. --Dä Chronist (Diskussion) 21:10, 7. Okt. 2015 (CEST)

In meinen Augen ist (der?) BBC keine zuverlässige Quelle, weil (er/sie/es) wohl wie manche deutsche Sender inzwischen auch stark auf die Einschaltquoten schaut, was man schon an der reißerischen Einleitung sehen kann. Wir können ja eine Abstimmung machen wer dafür und wer dagegen ist.   Bis jetzt steht es 1 - 1 --Punkt64 ✉ 21:02, 25. Nov. 2015 (CET)

Wenn man böse wäre, könnte man ja glatt unterstellen, dass du die BBC solch seriösen Sendern wie RTL gleichsetzen willst. Oder noch schlimmer, RT oder gleich der Lügenpresse. Spaß beiseite: Ich denke nicht, dass es der BBC primär um Einschaltquoten geht. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:15, 25. Nov. 2015 (CET)

Verurteilung wegen Nicht-Abwerbe-Kartell verschwiegen

Warum fehlt im Artikel - ebenso wie auch im Google Inc.-Artikel - jegliche Erwähnung des kriminellen Nicht-Abwerbe-Kartells von Apple, Google, Pixar & Co. (siehe z.B. High-Tech Employee Antitrust Litigation, Arnnon Geshuri, [2]), das im Zuge der Aufnahme eines der daran Beteiligten[3][4] ins WMF-Kuratorium (Das_neue_Kuratoriumsmittglied_Arnnon_Geshuri) nun auch der allgemeinen Wikipedia-Öffentlichkeit bekannt geworden ist? Eine Sammelklage vor einem US-Bundesgericht führte 2015 zur Verurteilung von Google und den anderen angeklagten Firmen zu einer Schadensersatzzahlung von € 415 Mio.[5][6]. Bemerkenswert ist dabei auch das aus Gerichtsunterlagen dokumentierte menschenverachtende Verhalten von S. Jobs.[7][8] --Túrelio (Diskussion) 10:57, 9. Jan. 2016 (CET)

Ergänze doch einfach die Artikel. Menschenverachtendes Verhalten? Ich bitte Dich. Willkommen in der Realität. :) --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 13:06, 9. Jan. 2016 (CET)

Wirtschaft/Wirtschaftsrecht ist nicht mein Thema; ich bin nur im Kontext der aktuellen WMF-Board-Affäre darüber gestolpert und habe mich dann doch sehr gewundert, nirgends auf :de etwas dazu zu finden. Bzgl. Jobs: eine der Quellen benutzt folgendes Wording: "Newly unsealed documents show Steve Jobs' brutal response after getting a Google employee fired" und "The language is brutal, and as you’ll see, there’s an almost sadistic, military glee on all sides with the way in which the Google recruiter is “terminated”".[9] Mein Bild von Jobs hat das jedenfalls erschüttert. --Túrelio (Diskussion) 15:06, 9. Jan. 2016 (CET)

Umweltschutz

Sollte an dieser Stelle nicht auch erwähnt werden, dass Apple mittlerweile eine Vorreiterrolle in der Branche beim Einsatz erneuerbarer Energien eingenommen hat? Der vollständige Betrieb von Diensten wie iCloud mittels regenerativer Energie wurde selbst von Greenpeace gelobt. --Gast (nicht signierter Beitrag von 217.247.121.136 (Diskussion) 16:04, 29. Mai 2014 (CEST))

Eingebaut, danke für den Hinweis! -- NacowY ^Disk 15:46, 31. Mär. 2016 (CEST)

Manipulation der Berichterstattung

• https://krautreporter.de/85--der-apfel-fallt-nicht-weit-vom-bann (nicht signierter Beitrag von 195.33.171.8 (Diskussion) 20:24, 10. Mär. 2015 (CET))

„Das machen zwar alle großen Konzerne so. Doch kaum ein Unternehmen spielt das Spiel so subtil wie Apple. Und von keinem anderen Unternehmen würden wir Medienleute uns das in dieser Form bieten lassen.“ — So wie ich das verstehe ist das hauptsächlich Medienschelte … -- NacowY ^Disk 15:46, 31. Mär. 2016 (CEST)

D-A-CH

Die Unternehmen in D-A-CH und deren Geschäftszahlen (Gründung, Leitung, Absatzzahlen, Mitarbeiter usw.) fehlen, da gibt's allerdings eh sehr wenig Infos im Internet. Deutschland: Apple Computer GmbH in Feldkirchen, eine passende Infobox pro D-A-CH wäre auch gut... --Mattes (Diskussion) 09:43, 13. Feb. 2016 (CET)

Da müssen wir aber aufpassen: Die Verkaufszahlen/Umsätze, die Apple in D/A/CH erzielt, entsprechen nicht unbedingt denen der entsprechenden Tochterunternehmen; die europäischen Online-Stores bspw. scheinen zentral von einem irischen Tochterunternehmen betrieben zu werden, für diverse Reseller könnte etwas ähnliches gelten? -- NacowY ^Disk 15:46, 31. Mär. 2016 (CEST)

Apple aus Arbeitnehmersicht?

eine ...-Firma siehe auch Berichte über Foxconn. Jedes biedere schwäbische Klein-Unternehmen wie z.B. Porsche in Zuffenhausen bietet einem "normalen" Arbeitnehmer mehr. In einem Land in dem nicht mal jeder ordentlich krankenversichert ist. Sollte man einfach mal reinschreiben. Gruß--93.218.9.166 05:31, 1. Apr. 2016 (CEST)

Moment mal: Die Arbeitsbedingungen bei Apple sind verdammt gut, natürlich sind die Angestellten dort auch krankenversichert u.s.w. -- anderenfalls könnte Apple kaum hochqualifiziert Mitarbeiter halten. Die Arbeitsbedingungen bei vielen Zulieferern hingegen sind nicht so gut, das stimmt. Das ist im Artikel bereits ausführlich beschrieben. -- NacowY ^Disk 10:08, 1. Apr. 2016 (CEST)

Auffälligkeiten, auf Wikipedia-Hauptseite und hier

Die Erscheinungsjahre der Produkte unmittelbar hinter den Produktnamen sind als solche schwer erkennbar, weil man sie leicht für Teile der Namen hält (wie HAL 9000). Apple weitete seine Produktpalette nicht nur aus, sondern reduzierte sie auch, z.T. recht radikal (siehe z.B. Drucker). Geschäfte wie den iTunes-Store "startet" man im Deutschen nicht, man eröffnet sie. Der Verweis auf den Marketing-Begriff "digitale Güter" ist für jeden technisch-wissenschaftlich denkenden Menschen ein Ärgernis. --217.226.94.139 09:35, 1. Apr. 2016 (CEST)

Erscheinungsjahre sind nun in Klammern, startet ist durch eröffnet ersetzt. Die Reduzierung ist im Abschnitt "Geschichte" erwähnt, in dem kurzen Einleitungstext auf der Hauptseite war dafür schlicht kein Platz. Und das Problem mit dem Begriff "Digitale Güter" sehe ich nicht so recht: Ja, Musik auf CDs ist auch digital, aber das Trägermedium ist eben analog (und kann zerkratzen usw.) -- NacowY ^Disk 10:08, 1. Apr. 2016 (CEST)

Waynes „60 Mrd. US-Dollar“

Diese Einordnung (Waynes Anteil wäre heute 60 Mrd. US-Dollar wert) ist äußerst zweifelhaft. Ja, Wayne hielt zu einem Zeitpunkt mal 10 % der Apple-Anteile; und ja, Apples Marktkapitalisierung beträgt heute etwa 600 Mrd. US-Dollar. Aber schon wenig später (s. folgender Absatz im Artikel) kaufte Mike Markkula sich mit 26 % der Anteile ein. Und wenig später, beim Börsengang, kauften Xerox und viele, viele andere ebenfalls Anteile von Apple. Die Annahme, dass nur Jobs und Wozniak ihre Anteile aufgeben würden und Wayne auf ewig 10 % behalten könnte, ist reichlich utopisch. Das ist vielleicht ganz hübsch für eine human interest story wie diesen BBC-Artikel, aber ansonsten vollkommen irreführend und sollte m.M.n. daher nicht in den Artikel. -- NacowY ^Disk 13:09, 1. Apr. 2016 (CEST)

Erledigt. -- NacowY ^Disk 16:21, 3. Apr. 2016 (CEST)

Lemma Apple

Wäre es nicht sinnvoller, wenn das Lemma Apple auf diese Seite verweisen würde? Zum Vergleich möchte ich die Seite Otis aufführen, bei der es nicht zur gleichnamigen Firma sondern zur Übersichtseite geht. Das Unternehmen Apple wäre dann über Apple Inc. zu erreichen.--TiiN (Diskussion) 17:24, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ja, das wäre eigentlich eine gute Idee. Allerdings beträfe eine solche Änderung die meisten Seiten, von denen Apple verlinkt ist. ‣Andreas•⚖ 19:51, 9. Aug. 2017 (CEST)

Nein – das wäre keine gute Idee.

Dies ist aus gutem Grund eine BKL II. Die Firma ist eindeutig die absolute Hauptbedeutung. Die Firma Otis ist längst nicht so herausragend aus den anderen Begriffen; daher ist dort eine BKL I.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:18, 9. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Link und der Darlegung. Damit ist dann auch gleich erklärt, warum es im englischen Wiki anders gehandhabt wird. :) Für diese Seite hier ist das Thema denke ich damit erledigt.--TiiN (Diskussion) 21:09, 9. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:02, 9. Aug. 2017 (CEST)

Seit Jahren treibt iPhone-Nutzer die Verschwörungstheorie Sorge um, Apple bremse mit jedem iOS-Update ältere iPhones aus

... um die Besitzer zum Kauf eines neuen iPhones zu bewegen. Bislang gab es dafür bestenfalls anekdotische Belege, aber nichts, was als Vorsatz auslegbar wäre.

https://www.heise.de/newsticker/meldung/Kommentar-Sprich-mit-uns-auf-Augenhoehe-Apple-3926016.html (nicht signierter Beitrag von 89.246.73.62 (Diskussion) 16:45, 27. Dez. 2017 (CET))

Ein Kommentar ist stark subjektiv und keinesfalls als zuverlässige Quelle geeignet.--Punkt64 ✉ 17:09, 27. Dez. 2017 (CET)

Bitte nicht verallgemeinern. Verlangsamt wird bei schlechtem Akku. Nicht generell. Eher im Gegenteil:

https://www.macrumors.com/2017/10/06/apple-doesnt-deliberately-slow-older-iphones/

--aconcagua 20:27, 27. Dez. 2017 (CET)

erledigtErledigt

Apple Watch fehlt unter Geschichte (Erl.)

Seit 2014: Apple Watch

Apple's CEO Tim Cook kündigte die neue Apple Watch am 9. September 2014 im Flint Center in Cupertino, Kalifornien erstmals an und ist seit dem 24. April 2015 käuflich erhältlich. Die Apple Watch ist mit dem IPhone 5 und nachfolgenden IPhones (ab iOS 8.2) kompatibel. Jens.Etheber (Diskussion) 13:13, 22. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 09:26, 13. Nov. 2018 (CET)

Finanzdaten Börsenwert höher als der der gesamten russischen Wirtschaft

Bitte richtig zitieren, Apple ist u.U. mehr Wert als alle an der offiziellen, russischen Börse gehandelten Aktien, folglich mehr Wert als Russland.(nicht signierter Beitrag von 31.24.11.61 (Diskussion) 20:44, 26. Jul 2016 (CEST))

Die Frage ist ob der Satz überhaupt relevant ist. Vermutlich sind die Apple Papiere auch mehr wert als alle börsennotierten Unternehmen von Mali, Kongo, Mongolei, Haiti, Andorra etc. Wieso ist gerade der Wert von Russland interessant, und wieso wird dergleichen nicht bei anderen Großkonzernen wie Google, ExxonMobil etc. erwähnt? Für mich gehört dieser Satz rausgestrichen.--Mammut74 (Diskussion) 11:13, 27. Jul. 2016 (CEST)

Nun ja, Russland ist momentan noch der flächenmäßig größte Staat der Erde, folglich ist die Verdeutlichung der ökonomischen Verhältnismäßigkeit entsprechend eindrucksvoll, zudem hat die durchaus namhafte Quelle Russland als Beispiel angeführt, und nicht eben etwa die von Ihnen erwähnten Staaten (Mali, Kongo, Mongolei, Haiti), welche , bei allem Respekt, eine ohnehin untergeordnete Rolle in der Welt spielen. Die Tatsache dass Sie diese jedoch nun in Zusammenhang mit Russland bringen ist jedoch evtl. gar nicht so abwegig. Russland geriert sich zudem als Regional- Großmacht, was auf die von Ihnen genannten anderen Staaten keineswegs zutrifft.

Gemäß der angeführten Quelle wurde korrekt zitiert. Natürlich bezieht sich das auf den Wert der russischen Wirtschaft, und zwar der des gesamten Landes, folglich also Russland insgesamt. Dies ist absolut relevant und bestens geeignet um z.B. als konkretes Beispiel die Größenordnungen einmal besser zu veranschaulichen und in ein entsprechendes Verhältnis zu setzen. Nur weil es evtl. den" Mitarbeitern der russischen Internetforschungsagenturen" verständlicherweise nicht passt, ändert dies jedoch nichts an den nüchternen Daten und Fakten. Fakten diffamieren nicht. Folglich gehört diese Tatsache in den Artikel.

Freilich könnte man aber natürlich auch noch weitere Unternehmen anführen, deren Wert den der gesamten russischen Wirtschaft inzwischen übertrifft, gute Anregung ! Dies ist jedoch der Artikel der sich allein mit dem Unternehmen apple inc. befasst. Weitere Quellen dafür wären z.B. http://www.huffingtonpost.de/2014/12/17/unternehmen-mehr-wert-als-russland_n_6345334.html

Der Schluss von "mehr Wert als alle an der offiziellen, russischen Börse gehandelten Aktien" zu "folglich mehr Wert als Russland" ist nicht korrekt. Ein ohnehin nur theoretischer Wert eines Landes würde sich aus mehr als dem Wert der an der russischen Börse gehandelten Aktien zusammensetzen. LG, --Carl Ha (Diskussion) 22:52, 12. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 09:26, 13. Nov. 2018 (CET): Veraltete Disk

Auftragsfertiger in Einleitung

Die Auftragsfertiger würde ich nicht in die Einleitung aufnehmen, weil sie für das Unternehmen Apple eine verhältnismäßig geringe Rolle spielen: Selbst bei der Herstellung der Geräte übernehmen sie nur einen kleinen Teil der Arbeit (insbesondere die Endmontage); Zulieferer (die Komponenten wie Bildschirme, SoC usw. produzieren) spielen eine ebenso wichtige Rolle (oder sogar eine wichtigere, weil sie teils unersetzlich sind, während die Endmontage von vielen verschiedenen Unternehmen erledigt werden kann (und erledigt wird)), fallen hier aber unter den Tisch. Ganz zu schweigen davon, dass wesentliche Geschäftsfelder von Apple (Software, Onlinedienste und Online-Vertriebsportale) völlig ohne Endmontage im klassischen Sinne auskommen.

Aufmerksamkeit haben die Auftragsfertiger (zu Recht!) in Bezug auf die dort teils herrschenden Arbeitsbedingungen bekommen. In dem entsprechenden Abschnitt halte ich es darum auch für wichtig, dies darzustellen. In der Einleitung aber die Auftragsfertiger und einige Beispielfirmen und deren Firmensitze zu nennen, halte ich nicht für angemessen. -- NacowY ^Disk 01:42, 2. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 09:33, 13. Nov. 2018 (CET): (Erl.)

mehr Wert als Russland.

Der Unternehmenswert von Apple ist größer als z.B. der der gesamten russischen Wirtschaft, als interessante Info gehört dies auch mit in den Artikel, als Veranschaulichung und Vergleich für den enormen Erfolg des Unternehmens, dies ist geeignet um es entsprechend bei den Finanzdaten zu ergänzen und somit den Unternehmenswert in Relation zu setzen und zu veranschaulichen. Mehr als genug seriöse Quellen aus renommierten Wirtschaftsjournalen finden sich dazu reichlich, siehe z.B.: https://www.wallstreet-online.de/nachricht/7175812-apple-wert-russland (nicht signierter Beitrag von 91.53.207.112 (Diskussion) 19:22, 10. Jun. 2017 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 09:27, 13. Nov. 2018 (CET): Redundanz - wurde schon diskutiert

Plan aufgelassen: Datenzentrum in Irland (Erl.)

Apple hatte 2015 verkündet ein Datenzentrum in Athenry, Irland zu errichten.

"Verzögerungen im Genehmigungsprozess" wegen Klagen.

Staat Irland will Datenzentren in Zukunft als Infrastrukturprojekte rechtlich leichter genehmigungsfähig machen.

Apple verkündet Anfang Mai 2018 das Datenzentrumsprojekt in Irland aufzulassen. Apple hakt Pläne für Datenzentrum in Irland ab spätestens 11. Mai 2018, abgerufen 12. Mai 2018. --Helium4 (Diskussion) 11:37, 12. Mai 2018 (CEST)

Alltägliche Businesspläne, die nicht zur Exekution kamen, sind irrelevant für den Artikel. mit gruessen von VINCENZO1492 09:35, 13. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 09:36, 13. Nov. 2018 (CET): (Erl.)

Leitspruch „Weniger, aber besser“

Ich hätte eher gedacht, die Floskel „Weniger ist mehr“ sei bekannter und würde auch im Zusammenhang mit Apple verwendet.--Punkt64 ✉ 17:46, 24. Jan. 2019 (CET)

Schau ich die Tage mal nach, aber wahrscheinlich ist das so eine Übersetzungssache --Craeosh 77 (Diskussion) 22:59, 10. Mär. 2019 (CET)

Hab's jetzt hineingeschrieben. --Craeosh 77 (Diskussion) 22:27, 19. Mär. 2019 (CET)

Kritik

Das Apple Logo fehlt Henri556 (Diskussion) 00:06, 23. Nov. 2019 (CET)

Nein, nicht wirklich -- Iwesb (Diskussion) 05:40, 23. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Craeosh 77 (Diskussion) 17:45, 13. Dez. 2019 (CET)

Abschnitt "Kritik" – Umbenennung in "Negative Kritik"

…oder gleich in „Gemecker“? Kritik sollte ausgewogen und NPOV sein. Hier wird es aber ganz bewusst als Mecker-Ecke betrieben. Schon das einleitende Zitat ist Gemecker durch populistische Verkürzung. In dem Artikel, aus dem Zitat stammt, geht es nämlich darum, dass Apple daran arbeitet die Softwarequalität zu verbessern und nicht allein um die angebliche schlechte Qualität. Das wird hier unterschlagen.

Beim Teil „Datenschutz“ werden Vorwürfe aus 2011 und 2013 zitiert. Dass Apple seit einigen Jahren als einzige Firma der Big Five regelmäßig als vorbildlich im Bereich Kundendatenschutz genannt werden, wird unterschlagen (Apple hat z.B. die DSGVO explizit als vorteilhaft und gut für den Kunden begrüßt). Oder das Apple sich geweigert hat dem FBI Zugang zu einem iPhone zu verschaffen oder Backdoors für die Geheimdienste einzubauen (was wochenlang durch die Weltpresse ging) ist auch nicht zu finden.

Stattdessen wird als Kritik bei Datenschutz noch eingebaut, dass sich Apple an chinesische Gesetze hält. Hanebüchen. Das ist eine Stellvertreterkritik an dem absolutistischen Überwachungsdrang Chinas, dafür ist aber nicht Apple verantwortlich (und das wird auch in der Kritik nicht belegt). Genauso wenig wie Apple für den Überwachungsdrang der Five Eyes verantwortlich ist. Es kann gerne über das geschäftliche Engagement von Firmen in China diskutiert werden. Aber das sich eine Firma an Gesetze der Länder hält, in denen sie tätig ist, wird als Kritik formuliert? Seriously? Was als nächstes: Ey Du Firma, warum hast Du Dir nicht Deine eigenen Gesetze gemacht!?

Bei Umweltschutz wird unterschlagen, dass Apple inzwischen einen großen Recyclingkreislauf aufgebaut hat und das bestimmte Komponenten der neuesten Geräte bereits überwiegend aus recycelten Materialien bestehen, z.B. die Alumiumbodies, oder andere metallbasierte Kompos.

Und in dem heute eingefügten Teil von @Smegger: wird als Überschrift reingebombt: Verhinderung von Reparaturen durch Dritte. Die Überschrift ist schon mal falsch. Durch den neuen Sicherheitschip von Apple wird nämlich nur die Reparatur durch nicht-autorisierte (sic!) Dritte verhindert. Davon mal abgesehen ist die Überschrift auch korrigiert fehl am Platz. Mit der im nachfolgenden Absatz getätigten Zusammenfassung von Zitaten suggeriert sie, dass Apple die Reparaturbranche trockenlegen möchte. Das ist als Schlagzeile toll, aber auch nur Populismus. Der gesunde Menschenverstand sagt: das könnte Apple mit anderen Hardwarelösungen sicherlich einfacher und günstiger gestalten als mit einem eigens und teuer entwickelten Sicherheitschip, der Biometriemerkmale und Festplatten verschlüsseln und anderes Pipapo kann.

Ja, der neue Sicherheitschip hat den Nachteil, dass nicht-autorisierte (sic!) Dritte, wie z.B. nicht-autorisierte Reparaturshops, bestimmte Geräte (bzw. Gerätekomponenten) nicht mehr oder kaum reparieren können. Aber kein Wort von dem Vorteil, dass nicht-autorisierte (sic!) Dritte, wie z.B. nicht-autorisierte Geheimdienste, bestimmte Geräte (bzw. Gerätekomponenten) nicht mehr oder kaum manipulieren können? Kein Wort darüber, dass ein Kunde beim Kauf eines gebrauchten Gerätes mit T2-Chip schnell merkt, ob dieses manipuliert oder schlecht repariert wurde. Oder das Apple ggf. die Integrität eines Gerätes viel besser prüfen kann, z.B. wenn sie selbst gebrauchte Geräte verkaufen. Wenn ein Abschnitt über den Chip im gesamten dargestellt wird und dann der Nachteil / die Kritik daran… ja ok… aber einfach nur Überschriften-Bombardierung? In der WP?

Kritik an Apple kann sicherlich in vielen Bereichen getätigt werden, aber hier ist vieles einfach nur schlagzeilengetriebenes Apple-Bashing in mangelnder Qualität. Ich benutze seit rund 25 Jahren Hard- & Software von Apple und mir fallen ganz viele andere negative Punkte ein, aber hier ist der Abschnitt in weiten Teil nur eindimensional, da zum Teil auch Zusammenhangslos, ohne Kontext, ohne Entwicklungen. Und ich kann insbesondere den Vergleich zu Windows- und Linuxwelten und deren Entwicklungen ziehen, da ich mich auch in diesen regelmäßig betätige.

Davon mal abgesehen… hat irgendeiner der „Kritiker“ mal bemerkt, dass das hier seit 2014 ein lesenswerter Artikel ist? Entsprechend stehen die Autoren in der Verpflichtung damit umzugehen, z.B. so etwas wie WP:NPOV lesen, verstehen und zu beachten. Dazu zählt auch vernünftige Recherche und nicht mal eben was in den Artikel hauen, was offenbar im Vorbeigehen aufgeschnappt wurde. mit gruessen von VINCENZO1492 15:08, 13. Nov. 2018 (CET)

Hallo, mit dieser Kritik hast du vollkommen recht. Es ist hier in der Wikipedia Usus geworden, immer einen "Kritik"-Abschnitt anzuhängen, wo man sich einfach mal über den Artikelgegenstand auskotzt, teilweise mit berechtigten Punkten, häufig jedoch mit übertriebenen, polemisierten und manchmal auch frei erfundenen Kritikpunkten. Tatsächlich gehört dieser Artikel noch zu den besseren. Hier ist das meiste wenigstens belegt. Es handelt sich nicht um eine reine Erfindung der Autoren. Dennoch erschreckend, wenn dieses Niveau schon "lesenswert" ist. Das ist nicht der Standard, den die Wikipedia haben sollte. Habe Mut, die Dinge selbst in die Hand zu nehmen. Lösche unbelegte Punkte, verbessere reißerische und polemisierte Kritik. Gehe mit gutem Beispiel voran und belege alle Textstellen, wie es WP:KTF gebietet. --TheRandomIP (Diskussion) 23:16, 4. Aug. 2020 (CEST)

AirPods usw. fehlen

Gibt es einen Grund, wieso unter 3. Produkte keine Erwähnung der AirPods oder des HomePods gibt? Meiner Meinung sind diese Produkte mittlerweile sehr relevant und sollten in dem Artikel kurz genannt werden. Karo Fünf (Diskussion) 16:50, 19. Okt. 2020 (CEST)

Stimme ich absolut zu! Vor allem da schon ein HomePod Mini existiert... LG-[Gabriel] RealAppleFreak (Diskussion) 21:24, 18. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chris60308 (Diskussion) 10:57, 9. Apr. 2021 (CEST)

Kommt das Apple-E-Auto?

https://www.20min.ch/story/e-auto-von-apple-soll-2024-kommen-393262146145 --Fonero (Diskussion) 15:04, 22. Dez. 2020 (CET)

Apple Car angeblich für 2024 geplant – also angeblich kommt es... ‣Andreas•⚖ 15:33, 22. Dez. 2020 (CET)

Ja, tatsächlich wurden auch schon einige Bilder veröffentlicht, wie das E-Auto aussehen soll. Eventuell könnte man das Auto wirklich schon im Artikel erwähnen, unter „geplante Produkte“? -[Gabriel] RealAppleFreak (Diskussion) 18:02, 18. Feb. 2021 (CET)

::Korrektur meiner Aussage zuvor! Wir sollten das noch nicht aufgreifen, aufgrund der folgenden Begründung (ich zitiere aus dem Artikel „Was Wikipedia NICHT ist“: Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden. Da das E-Auto zwar SEHR wahrscheinlich kommt, aber trotzdem noch zur Gerüchteküche gehört, sollte man das besser nicht in den Artikel schreiben ;). LG—-[Gabriel] RealAppleFreak (Diskussion) 21:22, 18. Feb. 2021 (CET)

M1

Hi Leute, hier sollte etwas über den M1 geschrieben werden und die umstellung auf eigene Prozessoren in Macs. Danke sagt ^Der Otztafan (Feedback|Mitglied der JWPs) 12:49, 7. Jan. 2021 (CET)

Hi, ich bin Gabriel, und hab hier schon mal einige Fakten zu dem M1 „rausrecherchiert“: 16 Milliarden Transistoren, 5 Nanometer Prozessor, 8-core CPU (leistungsstärkste CPU, die je in einem Gerät verbaut wurde): 4 Performance-Kerne (um einzelne Aufgaben so effizient wie möglich zu lösen), 4 Effizienz-Kerne (zur Ausführung einfacherer Aufgaben). Weniger Energieverbrauch, erreicht Spitzenleistung schon bei 10 Watt. Schnellster integrierter Grafikprozessor der Welt in einem Personal Computer. Bis zu 15x schnellere Perfomance beim Maschinen Lernen, im Vergleich zum letzten Top-Mac. Bis zu 11 Billionen Rechenoperationen pro Sekunde. Quelle? Sicherer geht‘s nicht, Apple.com! ;) LG, -[Gabriel] RealAppleFreak (Diskussion) 18:15, 18. Feb. 2021 (CET)

Battery-Gate - in der englischen Wikipedia gut dokumentiert

bei uns nicht einmal mehr bei Heise auffindbar?

On November 19, 2020, it was announced that Apple will be paying out $113 million related to lawsuits stemming from their iPhone's battery problems and subsequent performance slow-downs.[729] Apple continues to face litigation related to the performance throttling of iPhone 6 and 7 devices, an action that Apple argued was done in order to balance the functionality of the software with the impacts of a chemically aged battery.[730] On January 25, 2021, Apple was hit with another lawsuit from an Italian consumer group, with more groups to follow, despite the rationale for the throttling.

https://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Inc.#Criticism_and_controversies

Seltsam, seltsam ... obwohl hochaktuell!

https://edition.cnn.com/2020/11/19/tech/apple-battery-settlement/index.html

Hier ohne ein Wort des Bedauerns, sondern Abwiegelung:

https://support.apple.com/en-us/HT208387

Hier kurz sogar mit Entschuldigung, um die PR-Wogen zu glätten:

https://www.n-tv.de/mediathek/videos/wirtschaft/Apple-entschuldigt-sich-fuer-Akku-Manipulation-article20205612.html

Leider kann ich es ja nicht einfügen. Wer fügt es also nicht ein? Seit Jahren? Ärgerlich, Judith (nicht signierter Beitrag von 92.116.152.115 (Diskussion) 15:15, 15. Apr. 2021 (CEST))

Es ist nicht so, dass das Thema nicht erwähnt wird. Es wird hier bereits angerissen und darf gerne erweitert werden. -- O.Koslowski ^Kontakt 15:18, 15. Apr. 2021 (CEST)

Von meiner Diskussionsseite hierher verschoben:

Reparaturen durch Dritte bei Apple

Apple setzt seit einigen Jahren tatsächlich viel daran, Reparaturen durch dritte zu erschweren. Der Einwand, dass nur nicht-authorisierte Drittanbieterreparaturen betroffen seien, ist nicht nachvollziehbar, da Authorisierte Service Betreiber vertraglich fast nichts reparieren dürfen sowie auch für einfache Probleme mehrere hundert Dollar verlangen. Sieht dazu https://www.youtube.com/watch?v=_XneTBhRPYk (englisch). Des Weiteren macht Apple absichtlich eigene IC-Chips, die ausschließlich Apple kaufen kann. Apple weist den Hersteller an, diesen IC nur Apple zu verkaufen. Auch das geschieht nach Meinung von nicht Apple-authorized Experten, um diese nicht autorisierten Reparaturen zu verhindern, wodurch Apple durch den Verkauf von neuen Geräten mehr Geld verdient. Diese Geschäftspraktik erschwert nicht nur unautorisierte Reparaturen, sondern lässt die unabhängigen Reparaturshops in schlechtem Licht erscheinen. Sieht dazu beispielsweise https://www.youtube.com/watch?v=zFA3szW9nWk (englisch). In den Augen Vieler ist dieser Abschnitt im Wiki-Eintrag der Apple-Seite daher deutlich zu kurz gehalten. (nicht signierter Beitrag von 77.3.128.232 (Diskussion) 08:39, 12. Sep. 2020 (CEST))

Es ist verboten als dritter Apple-Produkte ohne "gültigen Stempel" zu reparieren --Redakteur4411 (Diskussion) 13:44, 22. Dez. 2021 (CET)

Big Sur

Auf Apple Big Sur gibt es eine Hintertür die deine Daten auf amerikanische Server leitet. Wie findet ihr das?

--Redakteur4411 (Diskussion) 13:43, 22. Dez. 2021 (CET)

@Redakteur4411: , warum nennst du keine Quelle für deine Behauptung ? --95.222.218.155 07:30, 19. Okt. 2022 (CEST)

Wenn man das Cloud-Laufwerk und Cloud-Sicherungen als "Hintertür" bezeichnet, stimmt es offensichtlich. Hintertüren sind aber etwas, worüber der Hersteller seine Nutzer normalerweise gerade nicht informiert, obwohl es Funktionen sind, die mit Absicht eingebaut wurden (also keine Programmierfehler, die ja unabsichtlich passieren).

Wie dem auch sei: ohne Quelle finden wir das nicht...

‣Andreas•⚖ 13:31, 19. Okt. 2022 (CEST)