Diskussion:Archae.o.pteryx

Die Löschung der Seite „Archae.o.pteryx“ wurde ab dem 6. August 2021 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Selbstdarstellung

Dieser Artikel stammt (Stand Dez. 2020) zu zwei Dritteln von Benutzer:Ulilux, also von Ensemblemitglied Ulrich Ludat. Es handelt sich daher um Selbstdarstellung. Zum Personenartikel von Ulrich Ludat (ebenfalls Selbstdarstellung) gab es gerade eine Löschdiskussion, in der es u.a. um den unangemessen werblichen Ton und die schlechte Beleglage ging. Entsprechend müsste auch dieser Artikel auf Wichtung, Ton und Relevanz geprüft werden. Einen wirklich blödsinnigen Superlativ habe ich schon mal entfernt: Archae.o.pteryx war also das einzige Ensemble, das in der Besetzung Blocklöte / Schlagzeug 18 Jahre lang kontinuierlich gearbetet hat. Wow, ab ins Guinessbuch damit. --Minderbinder 12:38, 13. Dez. 2020 (CET)

unerträgliche Arroganz von Dir! Da hat Ulilux nicht unrecht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:33, 13. Dez. 2020 (CET)

[...] Ihre Argumentationsweise ist auch völlig unangebracht, denn das von Ihnen erwähnte [...] Zitat trifft nun einmal zu. Das gilt sogar immer noch, wenn es das Ensemble immer noch gäbe. [...] Der von dem Benutzer "Minderbinder" monierte Sachverhalt, verbunden mit dem Vorwurf der Selbstdarstellung, ist vollkommen ungerechtfertigt und aus der Luft gegriffen. Der Hinweis sollte gelöscht werden und der von "Minderbinder" gelöschte Text (Satz) wieder im Artikel erscheinen. --Ulilux 13:35, 13 Dez. 2020 (CET)

Der Artikel wurde zu zwei Drittel von Benutzer:Ulilux verfasst, zu einem Drittel von einer anonymen IP. Ulilux ist ein offiziell bestätigter Account von Ulrich Ludat. Wenn das keine Selbstdarstellung ist, was dann?

Zum blödsinnigen Superlativ: Wer ein Ensemble für Naturtrompete, E-Bass und Theremin gründet, kommt noch viel schneller an den Rekord. Solch eine Bewertung wäre nur dann zulässig, wenn darüber eine ernsthafte Rezeption existiert, in der NMZ zum Beispiel. --Minderbinder 16:41, 13. Dez. 2020 (CET)

Ja und? Ist es verboten, über sich oder seine Gruppe zu schreiben, wenn der Artikel vernünftig ist? Und das ist er offenbar, sonst wäre er längst gelöscht worden, Minderbinder! ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:16, 13. Dez. 2020 (CET)

Nein, verboten ist es nicht. Es wird nur deutlich davon abgeraten. --Felix ^frag 17:44, 13. Dez. 2020 (CET)

Verboten nicht, aber man muss sich schon an unsere Standards halten, dazu gehören z. B. enzyklopädische Sprache und Belege. --Kurator71 (D) 10:23, 14. Dez. 2020 (CET)

Der User Benutzer:Minderbinder scheint sich auf einem Feldzug gegen 'Ulrich Ludat' zu befinden und behauptet allenthalben einen selbstdarstellerischen Ton, den es gar nicht gibt; weder auf der - inzwischen frecherweise gelöschten Seite 'Ulrich Ludat', noch auf der zum "ensemble für erstaunliche musik [archae.o.pteryx]". Das ist offenkundig eine Scheindebatte, die aus nicht nachvollziehbaren Gründen von User Benutzer:Minderbinder betrieben wird, denn dieser belegt seine Behauptungen nicht, außer durch flapsig formulierte u. a. mit dem Ausruf 'wow!' garnierte Behauptungen (s. o.), nicht selten mit beleidigend arrogantem Unterton ("blödsinnig"). Stattdessen werden fragwürdige Kriterien des Users Benutzer:Minderbinder offenbar, die mehr dessen persönlichen Vorlieben zu entspringen, denn objektiven Kriterien zu gehorchen scheinen, auch wenn er dieses immer wieder behauptet. Es kommen mir erhebliche Zweifel an dessen "Fachkenntnis" auf, mit der er hier m. E. wenig im Sinne einer Qualitätssteigerung agiert. Auf dessen Gebaren innerhalb der deutschen Wikipedia sollte unbedingt ein kritisches Auge geworfen werden. --Ulilux 16:53, 09 Jan. 2021 (CET)

Ulilux, belegfreie Selbstdarstellung in der WP soll es nicht geben, und dein Argumentationsgebaren ist ad-personam und unsachlich. Der umseitige Artikel hat... 7 Einzelnachweise. Keiner davon im Geschichtsteil, der somit vollständig erfunden sein könnte, genau wie die komplette Geschichte vor 2004 (dem frühesten gelieferten nachprüfbaren Nachweis). Alles was sich findet sind Erwähnungen und Auftrittsankündigungen (!) am Rande (!), nichts von den existierenden Belegen deutet auf die breite Medienresonanz hin, die eine Musikformation üblicherweise haben sollte, um überhaupt WP-relevant zu sein. Zwei von den vier Chorformationen, in denen ich schon mitgewirkt habe, könnten archeopteryx übertrumpfen, wenn zwei Jahrzehnte mit zahlreichen Auftritten und Erstaufführungen eigens arrangierter Stücke alles wären, was man für einen WP-Artikel braucht. Ich glaube dir, dass mehr hinter archeopteryx steckt als die dürftige Beleglage vermuten lässt, aber dann sollten sich auch Publikationen finden lassen, die das dokumentieren. Einige der EN nennen dagegen nicht einmal den Namen. --Enyavar (Diskussion) 21:04, 9. Feb. 2021 (CET)

Super, dass hier eine Art Diskussion in Gang gekommen ist, die - so wie es sich darstellt - locker 'nach hinten' losgehen kann (Löschung). Sei's drum! Ich verstehe die Kürzel nicht und der Slang ist mir auch egal. Wenn innerhalb der Wikipedia derart 'gearbeitet' wird, werde ich über kurz oder lang meine Mitarbeit, die stets auf höchsten Wahrhaftigkeitsstandards beruht, einstellen. Ankündigungen gibt es nicht, weil es um ein Ensemble handelt, dass es nicht mehr gibt. Daher: Die Argumentation ist m. E. nicht stichhaltig ... ebenso wie sie es bezüglich des Artikels zu 'Ulrich Ludat' seitens des von mir erwähnten Benutzer:Minderbinder nicht war. Wenn sich derartige Kräfte hier tummeln, dann ist das eine überaus schlechte Visitenkarte für Wikipedia. --Ulilux 21:24, 09 Jan. 2021 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Ulilux (Diskussion | Beiträge) 21:24, 9. Feb. 2021 (CET))

Du willst es aber auch unbedingt in den falschen Hals kriegen. Den Artikel zu deiner Person habe ich nie zu Gesicht bekommen, und ich verstehe deinen Ärger, da du in beide Artikel selbstverständlich Zeit und Mühe gesteckt hast. Wie gesagt, ich nehme durchaus an, dass du hier im Artikel nichts falsches berichtest. Doch bitte versteh meine Position als jemand, der deinen Artikel zu deinem Ensemble zum erstenmal sieht. Wenn es um Visitenkarten geht, dann zählt für viele Bearbeiter vor allem die Vorderseite des Artikels, nicht das Geschmier hier auf der Rückseite. Und die Vorderseite ist ja erstmal auch oberflächlich glänzend poliert. Wenn man dann unseren Kriterienkatalog aufschlägt, muss man stutzig werden. Alle direkt für mich erreichbaren Belege (1-6) sind die erwähnten Ankündigungen auf Flyern bzw. Veranstaltungswebsites, das nenne ich dürftig. Dann gibt es genau einen veröffentlichten Tonträger (der Beschreibung nach stammt auch nur ein Track auf der Studio-CD vom Ensemble) und schließlich eine zweiseitige Erwähnung im Fachmagazin Positionen, die ich nicht voll einsehen kann, die aber zumindest das Krtierium "überregionale Berichterstattung" erfüllt, bloß nicht "mehrfach". Ich sehe im Artikel folgerichtig eine Vorgeschichte als Löschkandidat. Da die Entscheidung, den LA zu entfernen, auch erst 15 Jahre her ist, meine Frage an @Toolittle:, was die Relevanz damals so eindeutig geklärt hatte. Die öffentliche Förderung durch Kulturmittel, oder die Erwähnung in Positionen #66? --Enyavar (Diskussion) 08:22, 10. Feb. 2021 (CET)

Gang zu 3M

@Wistula: ich sehe hier weder deine erste Meinung noch eine zweite Meinung. Diese Debatte ist weder festgefahren noch hat sie überhaupt je stattgefunden. So kann man auch schwer eine 3M schreiben. Ist der Artikel zu umfangreich und zu belegfrei? Ja klar ist er das. Sobald dir klar ist, was konkret entfernt werden soll, kannst du auch tätig werden und entweder im Artikel aufräumen oder aber auf der Disk konkret darlegen, was wegsoll. Wenn dir der Artikel insgesamt nicht passt, dann streng eine LP an, bemühe Wp:Qs o. ä. --Enyavar (Diskussion) 21:04, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich hatte nach dem Verbleib der Liste zu Uraufführungen gefragt. In anderen Artikeln zu Musikern/Ensemblen sehe ich stets die Absätze Diskografie, selten einmal Ausgewählte Aufnahmen oder Projekte. Weshalb ich die ausführliche Nennung von Uraufführungen bei einer solchen Nischenformation für übertrieben hielt und im Dezember herausnahm, Revert erfolgte durch Artikelersteller umgehend. Nun wollte ich EW vermeiden, kenne mich bei Thematik nicht aus - was sollte dazu diskutiert werden ? - ich habe dazu jedenfalls nichts weiter zu zu sagen. Vielleicht andere, Fachleute. --Wistula (Diskussion) 07:02, 10. Feb. 2021 (CET)

WP:Dritte Meinung

Es geht um diesen Absatz

• Für Außenstehende ist der Zusammenhang zwischen Uraufführungen, Aufnahmen und Tonträgern nicht erkennbar. Möglicherweise kann man das ja zu Werke zusammenführen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:15, 10. Feb. 2021 (CET)

zweiköpfig?

Ich finde den Artikel schwer verständlich. Wurde es von Ulrich Ludat und Armin Sommer gegründet oder bestand es dauernd aus diesen beiden? Ich lese nur von Komponisten, mit denen sie zusammenarbeiteten, nicht von weiteren Musikern, also nur von experimenteller Verstärkung. Auch wird nicht recht klar, ob der Schwerpunkt die Live-Musik war, oder die Aufnahmen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:40, 10. Feb. 2021 (CET)

Asymmetrie

Ich finde es befremdlich, dass im Artikel mehrere Komponisten verlinkt sind, mit denen zusammengearbeitet wurde, die Rückverweise Spezial:Linkliste/Archae.o.pteryx aber fehlen. Das stellt die Bedeutung der Uraufführungen etwas in Frage. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:17, 10. Feb. 2021 (CET)

Aufnahmen

Wo wurden die Aufnahmen publiziert? Ich gehe davon aus im Eigenverlag. Das sollte durch einen Satz im Absatz eingeleitet werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:24, 10. Feb. 2021 (CET)

Löschkandidatenentscheidung am 24. Februar 2006 war keine Adminentscheidunhg

Benutzer:Toolittle war nie Admin und die Begründung „Löschgrund entfallen, LA enntfernt“ reicht nicht aus. Der Löschantrag der IP 212.202.113.214 wurde übrigens schon nach etwas über viereinhalb Stunden noch am Tag der Löschantragstellung (24. Februar 2006, 15:43 Uhr (CET)) entfernt (24. Februar 2006, 20:16 Uhr (CET)). Der Artikel wurde vom Bandmitglied Uli erstellt und bis zur Entfernung des Löschantrages auch nur von ihm inhaltlich bearbeitet. [1] --91.20.3.25 05:01, 6. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt keinen Eintrag bei Allmusic Discogs oder laut.de.

Nur ein Eintrag auf dnb.de Archae.o.pteryx (Musikgruppe), Duo Archaeopteryx (Früherer Name) ohne Aufführung von Werken ist vorhanden. Daraus geht nur hervor, dass die Band von 1990 bis 2006 in Saarbrücken im Saarland existierte und Ulrich Ludat und Armin Sommer die Bandmitglieder waren. --91.20.3.25 05:13, 6. Aug. 2021 (CEST)

Das Ex-Bandmitglied als Artikelersteller [2] befürwortet übrigens selbst die Löschung: Ich möchte, dass der Artikel "Archae.o.pteryx" gelöscht wird ebenso wie mein Wikipedia- Konto.. --91.20.3.25 05:34, 6. Aug. 2021 (CEST)