Diskussion:Ardabil-Teppich (Zwillingspaar)

Der Artikel „Ardabil-Teppich (Zwillingspaar)“ wurde im Dezember 2012 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 19.01.2013; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Lemma

besser ohne Artikel "der", also Ardabil-Teppich (Zwillingspaar) oder, analog zum allgemeineren Artikel Ardabil (Teppich): Ardabil (Teppichpaar).

Aus dem allgemeinen Artikel würde ich dann die Beschreibung dieses Teppichpaars herausnehmen und nur etwa schreiben: Der berühmteste Ardabil-Teppich, gleichzeitig das älteste datierte Teppichexemplar weltweit, ist das Zwillingspaar (mit entsprechendem Link). Grüße --bjs 22:59, 26. Dez. 2012 (CET)

Ok. Dann plädiere ich allerdings für Deine 1. Variante; in der engl. WIKI wurde der Artikel beibehalten, was ich grundsätzlich in bestimmten Ausnahmefällen der Beschreibung „superlativer Phänomene“ auch für geeignet halte. Habe allerdings trotzdem Bedenken bei der Wahl eines solchen lemmas und werde verschieben nach [[[Ardabil-Teppich (Zwillingspaar)]]. Gruß und Danke mal insoweit.--Stephan Klage (Diskussion) 23:07, 26. Dez. 2012 (CET)

Einleitungssatz etc.

Der Einleitungssatz klingt noch ziemlich unlogisch - kann man da nicht gleich mit dem Plural beginnen? Also "Die Ardabil-Teppiche ... sind..."? Natürlich müsste dann auch bei der persischen Bezeichnung der Plural gewählt werden. Streckenweise finde ich den Text noch etwas umständlich, etwa den Satz, in dem es um die Provenienz bzw. die Hersteller geht. --Xocolatl (Diskussion) 23:07, 30. Dez. 2012 (CET)

Schwierig. Keine Quelle führt die Teppiche im Plural auf. Berühmt ist auch lediglich der Londoner Teppich (Erhaltungszustand/Kartusche mit Herstellungsdatum/Transparenz seiner vita/etc...). Es ist/war in der persischen Knüpfgeschichte übrigens üblich Teppiche, die Bedeutung durch besondere Widmungszwecke erhalten sollten, zu doppeln (Reservestück für unvorhergesehene Ereignisse). Beispielsweise sind die ebenfalls aus dem 16. Jhd. stammenden 3 bekannten Jagdteppiche ebenfalls gedoppelt worden - heute weiß man über den Verbleib der Doppelungen - soweit mir bekannt ist - nichts mehr.

Holprige Textpassagen dürfen gerne geglättet werden; ich muss mir nur vorbehalten, dass der Sinn nicht entstellt wird.--Stephan Klage (Diskussion) 23:29, 30. Dez. 2012 (CET)

Datierung

"und gleichzeitig der älteste datierte Teppich der Welt" ist leider sehr missverständlich - der älteste Teppich der Welt, der Pasyryk-Teppich, stammt aus dem 4. oder 5. Jh.v.Chr.! Dieser wurde mit der C14-Methode datiert. Habe daher den Text im Einleitungssatz konkretisiert. --Aerinsol (Diskussion) 09:18, 19. Jan. 2013 (CET)

Datierung II/"Verschleierung"

„Die Teppiche wurden 1539–40 (Ardabil - London) sowie kurz danach zu einem (geheimgehaltenen) unbekannten Datum fertiggestellt (Ardabil - Los Angeles).“ - das ist mir sehr unklar, was meint denn das "geheimgehaltene"? --janni93 Α·Ω 12:31, 19. Jan. 2013 (CET)

Irgendwo stand es; ich findes es aber gerade nicht, daher als relevante Kritik zu behandeln und ex.--Stephan Klage (Diskussion) 13:08, 19. Jan. 2013 (CET)

Der Satz "Der Verbleib des zweiten Teppichs (in Los Angeles) blieb bis zum Jahr 1910 verschleiert." ist im gesamten Text nicht näher erläutert, so dass der Satz m.E. insgesamt unsinnig ist. Ich habe ihn deshalb mal entfernt. Die Info könnte vielleicht wieder rein, wenn die "Verschleierung" im Unterkapitel "Der Teppich in Los Angeles" näher ausgeführt wird. --S.Matysiak (Diskussion) 13:08, 20. Jan. 2013 (CET)

William Morris

hat ein Gutachten geschrieben, keine "peer review", die gab es im 19. Jahrhundert nämlich noch nicht. Zitat: "„Peer-Review ist ein Verfahren im Wissenschaftsbetrieb zur Beurteilung wissenschaftlicher Arbeiten, insbesondere von Publikationen.“ In der zitierten Quelle steht „Referee“, das bedeutet einfach Gutachter. Daher Satz richtiggestellt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:06, 4. Apr. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

– GiftBot (Diskussion) 23:50, 8. Feb. 2016 (CET)

Alle Links sind überarbeitet, teils getauscht, teils zusammengezogen über Einzelquellen, Weblinkhygiene, zumal in den refs bereits eingebunden.erledigtErledigt--Stephan Klage (Diskussion) 08:44, 9. Feb. 2016 (CET)