Diskussion:Arecibo-Observatorium

Einleitung aktualisieren

Kann mal jemand die Einleitung aktualisieren? "Ist ein Observatorium", "arbeiten x Mitarbeiter" ist nach dem Ende des Betriebs zumindest aktuell sehr fraglich. Auch ein Hinweis auf die Popularität durch die Filmrolle in Golden Eye und anderen Filmen würde gut in die Einleitung passen, es dürfte nicht viele Observatorien geben die einem breiterem Publikum bekannt sind. (nicht signierter Beitrag von 188.110.234.90 (Diskussion) 02:04, 13. Dez. 2020 (CET))

Gewicht der Plattform

Über das Gewicht der Antennenplattform gibt es widersprüchliche Angaben. Ich habe bei einem Besuch im Jahr 1989 eine Postkarte mit einer Beschreibung mitgenommen auf der das Gewicht mit 550 Tonnen angegeben war. Die hier angegebenen 600 Tonnen könnten daher realistisch sein. Auf der englischen Seite stehen allerdings 900 Tonnen. Ist das nur ein Umrechnungsproblem, ist es der amerikanische Hang zu Übertreibungen oder hat sich was geändert? Wer weiß was drüber? --Dr. Schorsch 10:53, 31. Mai 2005 (CEST)

(antwort 15 Jahre später: )

Leider nein, ich habe bis heute keine 'unabhängige' Quelle auftreiben können, aber 900 Tonnen erscheinen ziemlich gewaltig.

Anyway: Ob 900, 600 oder 500 Tonnen - es reichte zum absolut katastrophalen Absturz der Plattform und zur Zerstörung der Struktur. Arecibo observatory you were my hero. R.i.P. :( --Farin12 (Diskussion) 10:46, 2. Dez. 2020 (CET)

Hier: https://www.naic.edu/ao/telescope-description sind fast nur US-Maße und Gewichte angegeben. 900 tons (=short tons) wären ca. 816,5 metrische Tonnen, von 800 Tonnen wurde (meine ich) bisher meist in der deutschen Presse geschrieben. --Der.ralle (Diskussion) 22:42, 17. Dez. 2020 (CET)

Größtes Radioteleskop ?

Ist Arecibo tatsächlich das größte Radioteleskop der Welt, wie es im Artikel steht? RATAN 600 hat ja ~600m Durchmesser, ist so gesehen also größer. (Offenbar hat es aufgrund seiner Konstruktion aber weniger Reflektorfläche) --Vesta 09:07, 14. Jul 2005 (CEST)

Arecibo ist das zweitgrösste, und hat auch nicht mehr "Reflektorfläche" als RATAN-600 Allesmüller 15:20, 10. Mai 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Dodo  setzt Lösch-Marker No source since für Image:Arecibo.arp.750pix.jpg (diff);

-- DuesenBot 11:13, 20. Nov. 2006 (CET)

Parabolreflektor?!

Ich zitiere mal von der Website: "It is a spherical (not parabolic) reflector ." (http://www.naic.edu/public/the_telescope.htm). --87.78.125.72 17:34, 1. Jan. 2007 (CET)

sphärisch oder parabolisch???

Offenbar handelt es sich um einen sphärischen Spiegel. Sämtliche Angaben bzgl. Parabolspiegel, Parabolantenne sind somit schlichtweg falsch.

SETI

SETI ist kein einzelnes Projekt, mit dem Thema befassen sich etliche Projekte mit unterschiedlichen Methoden. Gemeint war vermutlich das SETI@home als bekanntestes radioteleskopgestuetztes SETI-Projekt, das dieses Teleskop nutzt. Ich hab' das mal angepasst, hoffentlich war das OK so. "zeitweise" stimmt uebrigends sviw. auch nicht ganz, das Arecibo-Teleskop liefert permanent Daten an SETI@home, und zwar ueber ein zusaetzliches Instrument im Bereich der Plattform, das nur diesem Zweck dient und daher auch keine anderen Messungen behindert. -- 81.173.132.119 02:03, 27. Okt. 2008 (CET)

Bezeichnung

Im Text steht Das im Namen enthaltene Verb „recibo“ bedeutet im Spanischen „ich empfange“. Das mag zwar sein, ist wohl eher ein Zufall. Das Wort ist eine Orts- und Personenname der Ureinwohner der Insel (Taino), so steht es auch in der englischen Wikipedia: It is named after the Taíno Cacique Xamaica Arasibo. -- MrSparkle 19:31, 27. Feb. 2010 (CET)

Die Erklärung für „recibo“ ist, wenngleich falsch, so doch recht verbreitet. Die Auflösung wie zuvor von MrSparkle sollte daher im Artikel stehen, notfalls mit dem Hinweis, dass die Belege dafür noch ausstehen. --Robbit (Diskussion) 00:45, 26. Jun. 2020 (CEST)

Filme

War das Teleskop nicht in diversen (ich glaub James Bond-)Filmen zu sehen? -- Sta Woas 16:24, 29. Sep. 2010 (CEST)

Steht längst drin. --Lotse 11:52, 2. Okt. 2010 (CEST)

Veraltete Angaben

Ich entnehme http://en.wikipedia.org/wiki/Arecibo_Observatory, daß die Cornell Universität das Teleskop nicht mehr verwaltet. In https://www.youtube.com/playlist?list=PLDD3EA376FC32DF69 wird ein Sender mit 7 Megawatt Leistung im Deteil von einem Ingenieur erklärt. Das erlaubte wohl die Radarabbildung der Venusoberfläche mit 4 km Auflösung. Bemerkenswert ist auch die neuere bistatische Bildgebung der Venus: Arecibo zum 'Beleuchten' und das GBT zum Empfangen der Signale. (nicht signierter Beitrag von 87.176.156.74 (Diskussion) 22:04, 26. Mai 2015 (CEST))

Material?

Könnte jemand herausfinden, aus welchem Material der Hohlspiegel aufgebaut ist? Zoomt man bei Googlemaps heran, sieht man Streifen wie Schalungsabdrücke bei einer Betonwand, aber das erscheint mir bei der angegebenen Genauigkeit kaum wahrscheinlich. Dazu sollte das Material ja auch noch elektromagnetische Wellen reflektieren, wofür Beton auch nicht gerade geeignet ist. Geschliffener, metallisch beschichteter Beton?!? Wer weiß es und kann den Artikel ergänzen? --Nuhaa (Diskussion) 20:35, 1. Dez. 2015 (CET)

Wasserfüllung

Kann das Teleskop tatsächlich (wie im James-Bond-Film zu sehen) geflutet werden oder hat man sich hier eines Filmtricks bedient? Wenn man es fluten kann, zu welchem Zweck? --79.224.189.51 18:59, 7. Jul. 2016 (CEST)

Das geht nicht. Schon aus Gründen der Statik und der Maßhaltigkeit (2 mm rms Abweichung von der Kugelform) ist man darauf bedacht, dass der Reflektor wie ein Sieb aus gelochten Aluplatten aufgebaut ist (s. Artikel). Wer schon einmal einen tropischen Regenguss erlebt hat, weiß wie wichtig gute Abflussmöglichkeiten für das Wasser sind. Ein Zweck für eine Wasserflutung (außer Filme zu drehen) fällt mir aus physikalischer Sicht nicht ein. Mit Wasser würde das Teleskop nicht mehr funktionieren. -- Dr. Schorsch*? 10:55, 26. Jun. 2020 (CEST)

Und wie wird unterhalb der Abfluss gewährleistet? -- itu (Disk) 10:30, 6. Dez. 2020 (CET)

@Itu: Das Teleskop wurde in einer Doline errichtet. Das Observatorium liegt in einer Karstlandschaft, das Wasser kann also relativ ungehindert im Boden versickern. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 12:47, 6. Dez. 2020 (CET)

OK, dachte ich mir halbwegs. Könnte mit Quelle in den Artikel rein. -- itu (Disk) 15:20, 6. Dez. 2020 (CET)

Gute Idee, ist erledigt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 16:14, 6. Dez. 2020 (CET)

Danke, und auch dass es eine Doline ist, ist eine wesentliche Info! -- itu (Disk) 17:07, 6. Dez. 2020 (CET)

Die Aluplatten haben kleine Löcher, die verstopfen aber mit der Zeit und das Wasser blieb am Grund nach einem Regen eine zeitlang stehen. In diesem Bereich gibt es dann Algenwachstum, was man auf Fotos sehen kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:24, 15. Mai 2021 (CEST)

Beschädigung 10. August 2020

Durch einen Kabelbruch kam es zu erheblichen Beschädigungen. [1] --Zumthie (Diskussion) 08:58, 12. Aug. 2020 (CEST)

Wurde eingebaut. --Helium4 (Diskussion) 11:45, 13. Aug. 2020 (CEST)

Ist man sich sicher, dass die Tiefe der durch das gerissene Seil erzeugten Kerbe ganze dreißig Meter beträgt? 153.96.128.5 14:04, 13. Nov. 2020 (CET)

Schadensbild 1, Schadensbild 2 - bei über 300 m Durchmesser kann man sich ausmalen, wie groß das entstandene Loch ist. --Ennimate (Diskussion) 13:26, 20. Nov. 2020 (CET)

Initialen der Vornamen

In Weblinks ohne Leerzeichen, in Einzelnachweisen jedoch mit. Einheitlich wäre schöner. --Helium4 (Diskussion) 11:48, 13. Aug. 2020 (CEST)

Betriebsende

Nun ist das Ende beschlossen. Ich glaube das ist die richtige Entscheidung. Eine Reparatur bis hin zu einem sicheren Zustand würde in den Kosten wohl einem kompletten Neubau gleichkommen und dann hätte man ein renoviertes Observatrium, das auf der Basis einer 60 Jahre alten Technologie arbeitet. Arecibo war ja schon länger unterfinanziert und es würde mich nicht wundern, wenn das Problem im Kern durch mangelnde Unterhaltung verursacht oder wenigstens beschleunigt wurde. Aber theoretisch könnte man das alte Teil zurückbauen und an gleicher Stelle einen kompletten Neubau in Angriff nehmen. Aber seit es FAST gibt, das mit einer adaptiven Oberfläche arbeitet und daher bessere Ergebnisse liefert, auch einen größeres Beobachtungsfeld hat, besteht dafür eigentlich keine zwingende Notwendigkeit. Die künftigen Radioteleskope arbeiten nicht mehr mit einem großen Hauptspiegel, sondern mit vielen kleinen Schüsseln, die über eine große Fläche aufgestellt werden und deren Signale man zusammenschaltet. Damit kann man eine weit bessere Auflösung erreichen. Der einzige Vorteil eines so großen Hauptspiegels besteht in einer besseren Sensitivität für sehr schwache Signale. Man kriegt also ein helleres aber weniger scharfes Bild. Aber heutzutage ist Auflösung alles, also gibt es keine Zukunft für diese Technologie.-Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:10, 21. Nov. 2020 (CET)

2016 haben die Chinesen eine 500-Meter-Schüssel in Betrieb genommen. Wenn die Technologie veraltet ist, dann dürfte das eher symbolisch gebaut worden sein. --H.A. (Diskussion) 21:48, 21. Nov. 2020 (CET)

Obwohl es ähnlich aussieht hat es eine ziemlich andere Technologie: Die Oberfläche von dem Teil wird mittels Aktuatoren und adaptiver Oberfläche in eine paraboloide Form gebracht, das ist dann kein starrer spärischer Hauptspiegel mehr. Das gibt deutliche Pluspunkte bei der Qualität des Signals. Außerdem kann das Teil im Bereich von 40° rund um den Zenit beobachten, Arecibo konnte nur 20°. Arecibo hatte einen sehr starken 1 MW Sender für Radarastronomie, FAST hat keinen Sender, kann also keine Radarmessungen machen, aber es ist denkbar, dass FAST ein entsprechendes Upgrade bekommt oder in Kombo mit der neuen 110-Meter-Schüssel in Qittai ähnliches vollbringen kann. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass diese beiden Radioteleskope für sehr lange die letzten großen Schüsseln sind. Schau mal mit Google dahin 42° 12′ 38,2″ N, 115° 14′ 27″ O42.210605555556115.24082222222 und du siehst wie die künftige Radioastronomie aussieht, auch das machen die Chinesen. Wenn man allerdings die großen Schüsseln mit ihrer Sensitivität mit den verteilten Schüsseln in den Arrays zusammenschaltet, kann man hohe Auflösung mit hoher Sensitivität erzielen. Das DSN versucht derzeit ihre 70-Meter-Schüsseln loszuwerden und will sie in den nächsten Jahren jeweils durch drei oder vier zusammengeschaltete 34-Meter Schüsseln ersetzen. Die Chinesen haben diese beiden Großprojekte noch aus einem anderen Grund: Man will dem Westen zeigen, wo der Hammer hängt und in den nächsten fünf Jahren ist China unumstritten die führende Nation in der Radioastronomie. Nur zwanzig Jahre, ziemlich viel Geld und den politischen Willen hat es gebraucht, um aus den hinteren Rängen an die Spitze zu kommen. In den USA wurde seit ALMA nichts mehr neu investiert (der Plan dazu ist 20 Jahre alt) und es kam nur deswegen zustande, weil jede Menge andere Nationen Geld und Forschung reingebuttert haben. Heute würde man das Geld dafür nicht mehr zusammenkriegen, weil in jedem Haushalt wieder was gestrichen wurde und jeweilige Zusagen von der nächsten Regierung gleich wieder gestrichen werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:53, 22. Nov. 2020 (CET)

Schade, nun ist es endgültig Geschichte. Arecibo observatory you were my hero. R.i.P. :( Siehe erster Eintrag auf der Seite: Hat irgendjemand GESICHERTE Angaben zu dem Gewicht der observation platform? 900 oder 600 Tonnen? Jetzt kursieren natürlich überall die 900 Tonnen, aber das muss ja nicht stimmen. (nicht signierter Beitrag von Farin12 (Diskussion | Beiträge) 12:20, 2. Dez. 2020 (CET))

„Meine“ University-of-Central-Florida-Quelle (s. folgender Disk.-Abschnitt) sagt auch „900“ Tonnen. Aber ob sie unabhängig ist, vermag ich nicht zu beurteilen…--Himbeerbläuling (Diskussion) 21:12, 3. Dez. 2020 (CET)

Liegen die Trümmer noch im Talkessel oder wurden die schon weggeräumt? --2.204.214.2 15:07, 15. Mai 2021 (CEST)

Das Betriebsende sollte in der Übersichtstabelle ergänzt werden! --62.245.152.55 00:09, 5. Jul. 2021 (CEST)

Weitere Quelle zum Betriebsende

Eine weitere Quelle, die von der offiziellen Arecibo-Seite verlinkt ist, ist die folgende: Arecibo Observatory's Telescope Collapses/. Bedauerliche Sache. (mein POV) --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:57, 1. Dez. 2020 (CET)

Gründe für den Einsturz

Laut Quelle. ist übersehene Zinkkorrosion in den Stahlseilen, aufgrund mangelnder Wartung der Grund für den Einsturz. Der Hurrikan Maria im Jahr 2017 hat die Struktur noch zusätzlich belastet. Soll das in den Artikel rein? Quelle zur Meldung: Untersuchungsbericht: Deshalb stürzte das Arecibo-Radioteleskop ein | heise online

--Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:12, 11. Nov. 2024 (CET)

Hier weitere Quelle zur „Zink-Korrosion“ bei futurezone.at, --Sailorsfriend (Diskussion) 18:20, 11. Nov. 2024 (CET)

Die Quelle habe ich auch als Einzelnachweis mit eingefügt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:17, 13. Nov. 2024 (CET)