Diskussion:Ares (Rakete)

Endgültiger Name für das Shuttle Derived Launch Vehicle

Die Nasa hat am 30.06.2006 den endgültigen Namen für das Shuttle Derived Launch Vehicle bekannt gegeben. Der Name lautet Ares in Bezug auf den griechischen Kriegsgott Ares und dessen Assoziation zum Mars (Rakete soll Menschen auf den Mond und dann erstmals auf den Mars bringen). Vielleicht sollte man den Artikel umbenennen.

--Hwman 02:38, 2. Jul 2006 (CEST)

Quelle:

NASA Mitteilung

Die Nasa hat ja schon öfter für ihre Missionen und Raumschiffe Begriffe aus der Science Fiction verwendet. Es gibt einen Roman von Stephen Baxter über eine bemannte Mars-Mission namens Mission Ares. Weiß zufällig jemand, ob dies bei der Namensgebung eine Rolle gespielt hat? --Meile 17:44, 1. Sep 2006 (CEST)

fünf-Segment Booster

Ich glaube, man kann bei den Feststoff-Boostern für Ares I und V nicht von Shuttle-Boostern sprechen. Obwohl sie auf der Herstellungsseite von den vier Segment-Shuttle Boostern abgeleitet sind, dürften sie strömungmechanisch und von der Isolation und Mechanik her praktisch eigenstänische Entwicklungen darstellen. Bei Ares I kommt hinzu das sie ja die erste Stufe darstellen und daher auch ein gehöriger Aufwand für Kurssteuerung und andere Lastenaufnahme hineinentwickelt werden muss. --Hegen 17:31, 3. Jul 2006 (CEST)

Problem mit einen Link

Der Link über das Ersetzdesign funktioniert nicht wirklich. Da steht immer Zeitüberschreitung (zumindest bei Firefox). Ich habe mal versucht, nur nasaspaceflight zu öffnen, aber das klappt auch nicht. Kann es sein, das jemand den Link falsch abgeschrieben hat? --Fritzbox ^:-) 19:27, 30. Sep 2006 (CEST)

Also bei mir hab ich mit keinem Browser ein Problem mit dem NasaSpaceflight-Link. --LW.Sikarna 20:01, 30. Sep 2006 (CEST)

Mit dem Internet Explorer funktioniert es auch nicht. --Fritzbox ^:-) 11:51, 2. Okt 2006 (CEST)

Also bei mir funktioniert es mit Flock und Firefox, vielleicht liegt es ja an deiner Firewall? Gruß, --paygar 12:04, 2. Okt 2006 (CEST)

Mittlerweile wurde bekannt, dass die Ares V bis zum Jahr 2020 4 Astronauten zum Mond bringen soll.--195.145.160.197 10:58, 26. Jun. 2008 (CEST)

Design-Update Ares V

Spiegel berichtet von einem Update (http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,562156,00.html), im NASA-Factsheet zu Ares V stehen bereits teile der neuen Daten (6 Triebwerke on 1st stage, 5.5 segment booster: http://www.nasa.gov/pdf/187392main_aresV_fact_sheet.pdf). Sonst gibts noch keine Stellungsnamen von der NASA auf der Website (bzw. ich hab nichts gefunden). Update? --62.214.217.68 15:38, 30. Jun. 2008 (CEST)

Frage an die Pros

Servus wollte mich über die Ares informieren nachdem ich darüber im Netz gelesen hab. Was ich mich gefragt hab, vielleicht könnt ihr im Artikel näher drauf eingehen, warum man nicht schlicht die Blaupausen Von Brauns von der Saturn aus dem Archiv holt und ein biserl "updatet" - schließlich haben die Amis es mit dieser Rakete ja bereits mehr als einmal auf den Mond geschafft?! Mir ist nicht ganz klar was da überhaupt neu entworfen werden muß. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.155.112.177 (Diskussion • Beiträge) 10:47, 11. Sep. 2008 (CEST))

Aus dem Grund, dass eine Vielzahl von Materialien, Werkzeugen und Ausrüstungsteilen nicht mehr zur Verfügung stehen und auch auch mangels Herstellern nicht in absehbarer Zeit reproduziert werden kann. So ist die gesamte Elektronik der Rakete so veraltet, dass nicht einmal mehr die Bauteile zur verfügung stehen. Spezialwerkzeuge für den Bau von Struktur- und Tribwerksteilen existieren nicht mehr. Im ganzen würde eine "Replik" der Saturn-V heute fast den gleichen Aufwand bedeuten, wie die Konstruktion einer neuen Rakete. --GDK Δ 10:57, 11. Sep. 2008 (CEST)

Selbst wenn die Möglichkeit bestünde die alten Komponenten des Apollo- Programs erneut zu verwenden/produzieren, käme das überhaupt nicht in Frage. Denn Ares ist Teil des Constellation- Programms, das eigentlich nichts mit dem Apollo- Programm zu tun hat (außer dem Ziel bemannter Mondlandungen). Constellation ist ein langfristiges Programm bzw. das neue bemannte amerikanische Programm für die Zukunft. Mit Constellation verfolgt die NASA das langfristige Ziel bemannter Mondmissionen und später bemannter Marsmissionen. Das ganze soll relativ "kostengünstig" (sofern das in der Raumfahrt möglich ist) von statten gehen. Das Apollo- Programm war dagegen alles andere als kostengünstig und auch nur für eine Art Showdown konzipiert worden. Der US-Regierung war das erforderliche NASA-Budget in den 1960er Jahren relativ egal, solange man es schaffte vor den Russen bemannt auf dem Mond zu landen. Wernher von Braun und sein Team hatten nahezu alle nur erdenklichen Möglichkeiten und Gelder zur Verfügung stehen. Als das Ziel erreicht war, wurde schon nach nur wenigen Jahren das Budget für das Apollo- Programm drastisch gekürzt. Nach Apollo 17, und somit der letzten bemannten Mondlandung, war 1972 schluss. Man hat damals realisiert das Apollo einfach zu teuer ist auf lange Sicht, selbst wenn man es nur für Missionen in der Erdumlaufbahn nutzt (Skylab & Apollo-Soyuz Test Projekt).

Die Ares 1 ist eine relativ kleine Rakete und günstiger als das Space Shuttle System und Apollo alle mal. Zudem ist das neue Raumfahrtzeug, Orion, größer als das alte Apollo Raumfahrtzeug (es wird auch doppelt so viel Astronauten transportieren können wie die Apollo-Kapsel). Das gleiche gilt für die neue geplante Mondlandefähre. Eine Art Rückgriff, und somit Rückschritt, auf über 40 Jahre alte Komponenten kommt daher weder technisch, noch wirtschaftlich in Frage. Das einzige was an das Apollo- Programm erinnern wird ist die Form des Orion und das Aussehen der Mondlandefähre. (nicht signierter Beitrag von AviatorMbM (Diskussion | Beiträge) )

Wow sehr fundierte Antwort! Hut ab! Was hingegen eher in den Artikel gehören würde ist warum nicht eine bereits bestehnede Trägerrakete entsprechend umgebaut und verbessert (ich finde kein deutsches Wort für man-rated...) hat (zum Beispiel Delta IV Heavy oder Atlas V). Das stand jo im Vorfeld sehr wohl zur Diskussion, wurde (und wird) in den einschlägigen Foren bereits mehr als breit diskutiert. Es könnte bei all den Termin-Verschiebungen und Budget-Kürzungen ja sogar wieder ein Thema werden.
Sowas würde aber schon bald nach eine Trennung der Artikel Ares I / Ares V rufen, wofür es meiner Meinung nach eh längst Zeit ist. Nur falls es jemandem mal langweilig ist ;) Ich geb mir dafür Mühe erst mal wieder mal was für den Space Shuttle zu machen (ist ja eine Weile her, ich weiss...) --Wisi 22:30, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab noch ne Woche frei, also werd ich mich mal daransetzen und die Ares auseinanderecherchieren. In kürze wird hier der A-I-Artikel und hier der A-V-Artikel entstehen. Ich könnte mir jedoch vorstelen, dass dann irgendwer die red-Frage stellen wird, wenn wir diesen Sammelartikel nicht einbinden.

Wisi, kein Druck, aber ich würde gerne vor Pfingsten einen Shuttle-KLA versuchen.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 03:11, 11. Apr. 2009 (CEST)

Danke dir! Ich schau was sich machen lässt, ich werde zumindest mal den Reste auräumen; wenns irgendwie geht auch noch etwas erweitern. Schöne Ostern! --Wisi 12:56, 11. Apr. 2009 (CEST)

So, bin fertig, auch wenn es noch verbesserungsbedarf gibt.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 11:15, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ende des Programms!

Wie so üblich, treffen Nachrichten bezüglich bemannter Raumfahrt der NASA immer erst sehr spät in Deutschland ein. Seit etwa Donnerstag dem 28.01.10 ist aus dem Weißen Haus in Washington durchgesickert dass das Programm, Constellataion, so gut wie "tot" sei. Für die sehr interessierten Insider war das natürlich schon länger abzusehen. Denn das Programm hat unter erheblichen Problemen und Unterfinanzierung gelitten. Nicht zuletzt in Bezug auf die Entwicklung der Ares 1. Für die Entwicklung der Ares V stand von Anfang an kein Budget zur Verfügung. Obama wird daher wohl bald den neuen Kurs der NASA offiziell dem Kongress vorschlagen, was mehr oder weniger so aussehen wird:

- die Internationale Raumstation wird, länger als geplant, bis 2020 im Orbit bleiben (die NASA wird dafür etwa 6 milliarden Dollar erhalten)

- US-Astronauten werden nach dem Ende der Shuttle-Flüge vorerst mit der russischen Soyuz zur ISS fliegen

- Die NASA bzw. die US-Regierung will zukünftig kommerzielle Raumfahrt unterstützen (SpaceX hat ja bereits einen Vertrag über 21 Flüge Cargo und Astronauten zur ISS mit der neuen Falon 9 - Rakete)

Das bedeutet dass die USA mit Ende diesen Jahres bzw. spätestens ab Anfang nächsten Jahres keinen eigenen Zugang zum Weltraum mehr haben werden. Man lässt sich zwar diverse Optionen offen "eines Tages" ein neues System zu entwickeln. Aber für die nächsten Jahre bzw. sehr wahrscheinlich für die komplette Laufzeit der ISS bis 2020, wird die NASA auf Soyuz und auf das Unternehmen SpaceX angewiesen sein um Astronauten zur ISS zu schicken. Salop ausgedrückt: Das wars mit dem Mond, und einen Shuttle-Nachfolger wird es nicht geben. Die USA geben somit die führende Rolle im Weltraum an Russland, China, Europa und an kommerzielle Unternehmen ab.

Bislang handelt es sich anonyme Hinweise aus dem weißen Haus. Die Mitarbeiter wollen aus verständlichen Gründen nicht mit Namen genannt werden. Doch man kann davon ausgehen dass es sich um traurige Tatsachen handelt. Etliche NASA-Leute haben sich schon dazu geäußert und sogar der ehem. NASA-Direktor Michael Grifin hat bestätigt dass es sich leider sehr wahrscheinlich um die Wahrheit handelt.

Quellen:

http://www.orlandosentinel.com/news/space/os-no-moon-for-nasa-20100126,0,2770904.story

http://blogs.orlandosentinel.com/news_space_thewritestuff/2010/01/obama-officials-ares-dead-and-6bn-destined-for-commercial-rockets.html

http://www.straitstimes.com/BreakingNews/TechandScience/Story/STIStory_484185.html

Die Verlängerung der ISS-Betriebsdauer ist ja zumindest positiv zu sehen. Die Lücke ("the gap") in der amerikanischen bemannten Raumfahrt stand aber schon vorher fest, da STS nun einmal zum Ende des Jahres 2010 eingestellt werden soll. Ob die Einstellung der Ares-Entwicklung nun bedeutet, dass Astronauten irgendwann mit Dragon ins All starten werden, steht aber keineswegs fest. Trotz treuer Fangemeinde hat letztlich SpaceX zum jetzigen Zeitpunkt nicht nur keinen einzigen ihrer 12 (!) vertraglich festgelegten Frachtflüge zur ISS absolviert, sondern keine einzige ihrer Falcon 9-Raketen gestartet, geschweige denn erfolgreich. Ob die Falcon 9 sicher genug sein wird für den bemannten Einsatz, müssen die Fachleute der NASA bewerten. "Kommerzieller Crewtransport" könnte auch auf eine völlig andere Lösung hinauslaufen, wie etwa "Orion lite" von Bigelow und Lockheed Martin. Die Lücke könnte dadurch aber in der Tat größer werden. -- Ruhri66 11:18, 1. Feb. 2010 (CET)

Naja es geht bei den aktuellen Diskussionen nicht mehr nur um die Lücke, sondern viel mehr um die Zukunft der Raumfahrt in den USA. Obama sieht offensichtlich vor die Raumfahrt zu kommerzialisieren. Dass Constellation gelaufen ist, ist ja schon seit ein paar Wochen ein sehr offenes Geheimnis. Die Entwicklung der Ares 1 ist extrem "overbudget". Und für die Ares V (von der lediglich ein kleines Windtunnel-Modell existiert) hat es nie Budget gegeben, genau so wenig wie für die neue Mondlandefähre. Und dennoch wurden schon 9 milliarden verbraten, um ein paar Gebäude hochzuziehen, Produktions-Maschinen anzuschaffen, Computermodelle zu entwickeln und den Ares 1 "dummy" Richtung Atlantik zu schicken.

Was SpaceX betrifft: die Entwicklung der Falcon 9 hat einen Status erreicht von dem die Ares 1 Jahre entfernt ist (es gibt keine Oberstufe, kein J-2X Triebwerk usw.) Für die Falcon 9 sind die sog. "full duration tests" erfolgreich abegschlossen. Die Triebwerke der Ober- und Unterstufe funktionieren wie vorgesehen. Falcon 9 selbst ist auch fast flugfähig. Im März/April wird sie das erste mal Starten. Wenn alles glatt geht wird Ende des Jahres Dragon schon zum ersten mal an die ISS andocken.

Wie dem auch sei, NASA Administrator Charles Bolden wird sich heute Abend um 21:00 mitteleuropäischer Zeit, bezüglich der neuesten Budget-Möglichkeiten (bzw. in diesem Fall Nicht-Möglichkeiten) vor der Presse äußern:http://www.nasa.gov/home/hqnews/2010/jan/HQ_M10-017_Bolden_Budget_Rollout.html Das ganze wird live auf NASA TV übertragen werden: http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html --AviatorMbM 14:02, 1. Feb. 2010 (CET)

Es ist übrigens nun so gut wie offiziell, noch bevor die NASA ihre heutige Pressekonferenz hält: Obama hat Constellation für beendet erklärt. Wenn BBC darüber berichtet kann man dies als anständige Quelle werten. Mehr werden wir heute abend auf der Pressekonferenz erfahren. Hier der BBC-Artikel:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8489097.stm PS: Ich denke dieser Wiki-Artikel kann dann auch sehr bald, leider, aktualisiert werden --AviatorMbM 17:57, 1. Feb. 2010 (CET)

So, und hier die aktuellsten News: weder die Ares 1, noch die größeren Ares-Varianten werden weiterentwickelt. Selbst das Orion wird nicht weiterentwickelt. Das bemannte Programm der NASA wird komplett restrukturiert und kommerzialisiert.

Hier die aktuelle Info-Rede von NASA Administrator Charles Bolden: http://www.nasa.gov/pdf/420994main_2011_Budget_Administrator_Remarks.pdf

Budget-Übersicht: http://www.nasa.gov/pdf/420990main_FY_201_%20Budget_Overview_1_Feb_2010.pdf

--AviatorMbM 00:44, 2. Feb. 2010 (CET)

Richtig das Programm ist am Ende, also sollten wir das auch im Artikel irgendwie vermerken, würde es selber machen, habe aber nen mieses Deutsch und sehr wenig Erfahrung in der Wiki --62.47.243.167 13:33, 4. Feb. 2010 (CET)

Konjunktiv nötig?

Nachdem das Programm jetzt beerdigt ist, frage ich mich, ob die ganzen Aussagen über die beiden Raketen nicht im Konjunktiv stehen müssten. Also statt "Der Träger Ares I ist zweistufig" "Der Träger Ares I ist zweistufig geplant worden" oder ähnlich. Im Hauptartikel Ares I ist das ja auch so gemacht. Aber bevor ich den ganzen Artikel umformuliere wollte ich nochmal nachfragen. (nicht signierter Beitrag von 87.157.70.153 (Diskussion) 17:06, 6. Mär. 2011 (CET))